Benutzer Diskussion:Andropov/Sorgfaltspflicht

• Wikipedia:WikiCon 2019/Programm/Fragen und Antworten zu rechtlichen Themen11. Versuch einer Zusammenfassung mit Folgerungen für uns:

• Das Urteil selber wurde auch stark kritisiert, die "kritischen Sätze" sind offenbar nicht sehr exakt formuliert. Es ist nicht sicher, dass sich ein anderes Gericht aus diesen Gründen so auf dieses Urteil beziehen wird.

  Der Ablauf war auch problematisch, man hätte das ggf. weiterziehen sollen und offenbar gute Aussichten gehabt.

  Das "Laienprivileg" ist für uns wesentlich, da wir Chronisten sind und nichts selber recherchieren wegen WP:OR. Dennoch ist es notwendig, da grosse Sorgfalt an den Tag zu legen.

  Sollte jemand Einzelnes in Wikipedia negative Dinge schreiben, die nachweislich falsch sind oder zu klagerelevantem Schaden führen, muss er mit Haftung und ggf. auch Aufhebung seiner Identität rechnen.

  WP:ANON ist ansonsten eine "Binnenregelung" der Wikipedia, an die man sich intern halten muss. Die Gesetze draussen gehen dem vor.

Ergo: dieses eine Urteil soll uns nicht davon abhalten, auch sorgfältig bequellte und wie im Laienprivileg gefordert "unwidersprochene" Kritik darzustellen. Immer mit entscheidend, ob sowas in einen überdauernden Biografieartikel gehört. Wir müssen aber nicht selber rechcherchieren oder wie Journalisten arbeiten. Es besteht die Hoffnung, dass sich so ein Urteil nicht wiederholt bzw. falls doch, dass da auch unsere Rechtsmittel besser ausgeschöpft werden.

@Gnom:, @Code:, @Achim Raschka:: Habe ich das so richtig zusammengefasst? --Brainswiffer • Disk Benutzer Diskussion:Andropov/Sorgfaltspflicht#c-Brainswiffer-2019-10-07T06:43:00.000Z-Podium in Wuppertal11Beantworten

siehe auch hier (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Andropov/Sorgfaltspflicht#c-Brainswiffer-2019-10-07T06:57:00.000Z-Podium in Wuppertal11)Beantworten

Hallo Brainswiffer, danke für die Zusammenstellung! Was du zur Sorgfaltspflicht zusammenstellst, liest sich alles vernünftig und entspannt für mich. Zur ANON-Frage bin ich anderer Ansicht (nämlich dass der Schutz anonymer Beiträger ein Lebensnerv dieses Projekts ist, der auch im Außenverhältnis eine Rolle spielen muss), aber es wäre ja unheimlich, wenn wir uns sonst regelmäßig gründlich zerstreiten und hier nur Eintracht herrschen würde :) Du kannst die Punkte auch gern umseitig einbauen; Diskussionsseiten von gut versteckten BNR-Seiten sind ja fürgewöhnlich noch schwerer zu finden. Gruß, --Andropov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Andropov/Sorgfaltspflicht#c-Andropov-2019-10-07T20:17:00.000Z-Brainswiffer-2019-10-07T06:57:00.000Z11Beantworten

Ich werde noch warten, bis die Referenten ggf. was sagen. Mit ANON ist Dein Wunsch auch meiner und verständlich. Nur ist es eben so, dass Regeln der Wikipedia die Gesetze draussen nicht "overrulen" können. Reichsrecht bricht Landesrecht und Wikipedia ist noch kein eigener Staat. Und was sinngemäss auch gesagt wurde: es gilt immer das Recht aller Länder (von USA über z.B. bei uns aller deutschsprachigen). Die Kläger haben da eine gewisse Wahl. Und es funktioniert offenbar nicht, die Kläger "von Pontius zu Pilatus" zu schicken und so auflaufen zu lassen (LG Berlin hat das einfach angenommen). Die Klagegründe können da zivil- oder strafrechtlich sein (von Beleidigung/übler Nachrede/Geschäftsschädigung und was es da so alles gibt). Damit kann man imho aber auch praktisch leben, wenn wir Artikel nach unseren Regeln schreiben und bei Kritik auf die "Unwidersprochenheit" achten - also das Laienprivileg zwar in Anspruch nehmen, aber alles immer sehr gut begründen können. Und bei einem eventuellen wirklichen Prozess auf ein besseres Händchen bei uns achten. --Brainswiffer • Disk Benutzer Diskussion:Andropov/Sorgfaltspflicht#c-Brainswiffer-2019-10-08T05:44:00.000Z-Andropov-2019-10-07T20:17:00.000Z11Beantworten