Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai
Ströker
Moin, Moin! Vielen Dank erst einmal vorweg für die Ergänzungen zum Ströker-Text. Ich habe gerade heute wieder mit einer Studierenden ihre Hausarbeit besprochen, die absatzweise nicht ausgewiesene wörtliche Zitate enthielt... Mit dem Ergebnis Deiner Bearbeitung bin ich nicht ganz zufrieden. Der offene Brief sagt ja zum Plagiatsvorwurf gar nichts. Problematisch ist tendenziell dass sich da zwei sehr prominente Unterzeichner als Mitglieder der Habilitationskommission indirekt auch selbst entschuldigen. Die Tatsache, dass das Buch von Soreth eben bis auf die 11 Zeilen gerichtlich unbeanstandet geblieben ist, ist auch nicht ganz irrelevant. Wie wollen wir da weiter vorgehen? Viele Grüsse, jan --JanBarkmann Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-JanBarkmann-2009-03-05T03:54:00.000Z-Ströker11
Hallo Jan! Zunächst vielen Dank für Deine Korrekturen und Deine Überlegungen zu meinen Ergänzungen. Der offene Brief sagt in der Tat direkt nichts zum Plagiatsvorwurf, gehörte daher wohl eigentlich eher zur "Ehrung", denn das war er ja nun wirklich ein ziemlich einmaliger Vorgang. Ausgelöst war er aber durch den Plagiatsvorwurf, weshalb mir schien, dass er dort besser untergebracht ist. Mir ist nicht klar, inwiefern die Unterschrift beim offenen Brief für die beiden Mitglieder der Habilitationskommission ein sich "selbst entschuldigen" sein soll. Dass ein Gericht innerhalb weniger Tage eine Entscheidung darüber treffen kann, ob eine Dissertation, die fast 40 Jahre zuvor abgeliefert wurde, ein Plagiat ist oder nicht, halte ich für nahezu ausgeschlossen. Es konnte damals eigentlich nur die 11 Zeilen aus dem Vorwort, die als direkter Rufmord zu werten sind, untersagen. Insofern besagt die gerichtliche Entscheidung doch wohl kaum etwas darüber, ob es sich bei der Dissertation von Frau Ströker um ein Plagiat handelt oder nicht.
Zur leidigen Frage nicht ausgewiesener Zitate ist nicht uninteressant, was Theodor Litt lt. Bericht der Bonner Kommission seinerzeit seiner Schülerin geschrieben hat:
"Liebes Fräulein Ströker! Sie sind ein skrupulöses Menschenkind! Ist denn ein Gedanke, auf den Sie gekommen sind, weniger Ihr Gedanke, weil ein anderer ihn auch schon ausgesprochen hat. Das kommt doch massenhaft vor, weil eben das Wahre für alle Denkenden gültig ist. Und die Literatur ist längst so voluminös geworden, daß kein Mensch sie ganz übersehen kann. Ich komme längst nicht mehr dadurch. Also fort mit diesen Bedenken."
Weiter heißt es im Kommissionsbericht:
"Das Literaturverzeichnis der Dissertation von Frau Ströker gibt, wie die Kommission nochmals geprüft hat, die benutzte Literatur vollständig an."
Zum Einleitungsteil, gegen den sich der Vorwurf geistigen Diebstahl vor allem gerichtet hat, heißt es im Kommissionsbericht: "Die Verfasserin erhebt in diesem vor allem beanstandeten Bereich erkennbar nicht den Anspruch, das dort Dargelegte als eigene Erkenntnis zu präsentieren, sondern schreibt es deutlich als einen Bericht über fremde Erkenntnisse, der die Grundlage ihrer eigenen Hartmann-Kritik bildet."
Bei diese Gegebenheiten meine ich, dass im Ströker-Artikel jetzt unvoreingenommen berichtet ist, was damals geschah.
Nochmals Dank und freundliche Grüße --Agnostizi Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Agnostizi-2009-03-06T13:56:00.000Z-Ströker11
Nochmal Plagiat:
Ich glaube das Problem besteht zu einem großen Teil wirklich darin, dass sich - gerade auch in Deutschland - in den letzten Jahren die Ansprüche sehr verschärft haben. Die von mir oben schon genannte Studierende hatte ihrer Hausarbeit eine unterschriebene Erklärung beigefügt, etwa des Inhalts "Kapitel 2.1 habe ich www.tageschau.de/Klimawandel.html entnommen, Kapitel 3 wwww.wikipedia.de/Stern_Report, Kapitel 4.2 www.unbrauchbare-quelle.de/Das_Oekosystem.pdf". Immerhin, hat sie - wie offenbar Frau Ströker die Literatur insgesammt angegeben, und nicht behauptet, die Erkenntnisse stammten von ihr. Ja, aber sie hat eben nicht die einzelnen Aussagen belegt -- und absatzweise wörtliche Zitate nicht offen gelegt. Da wird auch Frau Ströker Litt gegenueber kalte Füsse bekommen haben, weil sie genau das nicht getan hat, nämlich wörtlich Übernommenes auszuweisen.
Das Wahre war damals sicher noch für alle Denkenden gültig, da hat Litt recht. Aber es ist doch unwahrscheinlich, dass es sich wortgleich mit den entsprechenden Klassikerübersetzungen entbirgt.
Weizsäcker (den ich persönlich sehr schätze und die Freude hatte noch persönlich zu erleben) und Patzig - also zwei nicht gerade unwichtige philosophische Figuren der dt. Nachkriegsphilosophie - waren Gutachter der Habil. Wenn Frau Soret auch die Habil angreift, greift sie damit natürlich auch indirekt die Gutachter an, denen massive Fehler ja hätten auffallen sollen. Indem ich nun mein Habil-Kind in Schutz nehme, schütze ich der Tendenz nach auch meine eigene Arbeit. Angesichts des in zerstrittenen Kollegien üblichen Spiels "Haust Du meinen Doktoranden, hau' ich Deinen Doktoranden" eine klassische Reaktion.
Ich werde mir gelegentlich das ganze Buch von Soret zu Gemüte führen. Bis dahin alles Gute, jan --JanBarkmann Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-JanBarkmann-2009-03-07T18:37:00.000Z-Ströker11
Hallo Jan, ehrlich gesagt: Litts Begründung habe ich nicht ohne Zögern gebracht, denn dass "das Wahre für alle Denkenden gültig ist" scheint mir doch höchst fragwürdig. Nicht von ungefähr habe ich mich mit dem Namen "Agnostizi" geschmückt. Um zu einem gerechten Urteil der ganzen Geschichte zu kommen, empfehle ich Dir, außer dem Buch von Frau Soreth auch das von Frau Ströker zur Hand zu nehmen. - Mir ist nicht klar, ob Dich diese Zeilen ohne weiteres erreichen, wenn ich sie nur auf meine Diskussionsseite setze. Deshalb wiederhole ich sie auf Deiner. Lass mich bitte gelegentlich wissen, wie es sich damit verhält. - Danke und freundlichen Gruß
--Agnostizi Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Agnostizi-2009-03-08T16:13:00.000Z-Ströker11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agnostizi Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Agnostizi-2010-05-25T18:47:00.000Z-Agnostizi-2009-03-08T16:13:00.000Z11
Autoarchiv
Lieber Agnostizi, ich war einmal so frei und habe den Archivierungsbaustein auf Deiner Diskussionsseite eingebaut. Das Ganze funktioniert so, daß regelmäßig ein WP:Bot vorbeischaut, der entsprechend mit {{Erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte nach weiteren 7 Tagen ins Archiv schiebt. Eine Übersicht aller Einstellungen findest Du Vorlage:Autoarchiv-Erledigt11. Ich habe gesehen, daß ich bei mir das Markieren der Abschnitte schon seit längerer Zeit nicht mehr vorgenommen habe und muß nun auch mal beobachten, ob meine Einstellungen so noch stimmen. Etwaige Korrekturen würde ich auch bei Dir vornehen, falls nötig. ---- Tiſch-beynahe φ Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Tischbeinahe-2010-05-21T15:51:00.000Z-Autoarchiv11
== u.a. Alber Verlag == :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agnostizi 19:04, 15. Aug. 2010 (CEST) Hallo, wenn Du diese Empfehlung umsetzen würdest, würden Dir noch drei Herren und ein weiterer Begriff in deinem Artikel über den Verlag Karl Alber rot hinterlegt begegnen (zwei andere habe ich schon gefunden und geändert). Ein kleines Hilfsmittel, mit dem man erkennen kann, wann ein Link nicht genau genug ist. Max Müllers, auf den Du u.a. verlinkt hast, gibt's nämlich viele, geschickter wäre es aber, wenn Du gleich den davon angeben würdest, den Du meinst. Ansonsten muss sich der Leser einen aussuchen. Ich vermute mal, ohne tiefergehendes Vorwissen wird er auf Anhieb nicht unbedingt den richtigen erwischen. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen, --Pflastertreter Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Agnostizi-2010-08-15T17:04:00.000Z-Autoarchiv11
- Hallo, danke für den Hinweis! Ich habe inzwischen die drei Herren genauer verortet. Für den verbliebenen roten Begriff, die Gesellschaft für Neue Phänomenologie, gibt es offensichtlich noch keinen Artikel, weshalb ich die Verlinkung entfernt habe, Gruß--Agnostizi Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Agnostizi-2010-06-04T20:42:00.000Z-Agnostizi-2010-08-15T17:04:00.000Z11
- Danke. Die anderen Roten lasse ich aber meistens drin, in der Hoffnung, das sich noch jemand erbarmt :-)). --Pflastertreter Benutzer Diskussion:Agnostizi/Archiv/2010/Mai#c-Pflastertreter-2010-06-05T02:57:00.000Z-Agnostizi-2010-06-04T20:42:00.000Z11