Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#Thema_1

Zwei kleine Hinweise:

1. Ich habe für die bisher von Dir neu angelegten Wasserkraftwerkskategorien die Interwikilinks bei Wikidata ergänzt. Vielleicht kannst Du das bei den weiteren auch gleich mit "abarbeiten", wenn Du die Kategorien anlegst. Auch {{Commonscat}}-Links sind gern gesehen und helfen beim Bebildern von Artikeln.
2. Während "Rotlinks" in Artikeln kein Problem sind, führen sie bei Kategorien zu Fehlern. Wenn es also eine Kategorie in einer Systematik noch nicht gibt, dann sollte man die Kategorie entweder neu anlegen oder in der Systematik eine Ebene höher springen.

--TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-07-01T12:03:00.000Z-Wasserkraftwerkskategorien11

Warum fügst du bei den Kategorien jetzt oft solche Kommentare ein: „eigentliche Kategorie“ bzw. „übergeordnete Kategorie“? Warum sollte eine Kategorie:Talsperre nach Staat eine „eigentliche Kategorie“ und eine Wasserbauwerkkategorie eine „uneigentliche“(?), hier „übergeordnete Kategorie“ sein? Beide Kategorien sind übergeordnet und was macht eine Kategorie zu einer „eigentlichen“ oder „uneigentlichen“? Ich sehe darin überhaupt keinen Sinn und ich verstehe es auch nicht. Bitte lass doch solche Kommentare bei den Kategorien raus, die sind völlig überflüssig und stimmen auch nicht. Es gibt meiner Meinung nach keinerlei „eigentliche“ oder „uneigentlichen“ Kategorien und alle Kategorien sind den Unterkategorien übergeordnet, es gibt keine Oberkategorien, die nicht übergeordnet wären, also ist das eine überflüssige Nullaussage. Ich nehme diese Kommentare deshalb jetzt hier wieder raus (und dort, wo ich sie sonst noch so vorfinden sollte). Sonst könnte man ja sämtliche Kategorien mit derartigen seltsamen Kommentaren bei den Oberkategorien beglücken, das scheint mir recht unsinnig zu sein. Viele Grüße --October wind Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-October wind-2014-07-04T14:51:00.000Z-Wasserkraftwerkskategorien11

Du kannst übrigens Kategorien wie Kategorie:Talsperre in Tschechien im Text bzw. wie hier verlinken, indem du einfach einen Doppelpunkt hinter die eckigen Klammern setzt: [[:Kategorie:Talsperre in Tschechien]] Du brauchst also nicht beim Erwähnen von Kategorien die vorderen Klammern im Text wegzulassen. ;-) Wird dann etwas übersichtlicher.

Und Diskussionen setzt man üblicherweise dort fort, wo sie begonnen wurden. Wenn sie auseinandergerissen werden, wird es zu konfus und schwer nachzuvollziehen, auch für andere Mitlesende. Außerdem wirkt diese Seite auch so, als würdest du auf nichts reagieren, da hier gar keine Diskussionsbeiträge von dir stehen. Das ist auch nicht gut. Deshalb setze ich diesen Hinweis jetzt auch wieder hierher, weil wir hier begonnen hatten, inkl. Permalink zur zwischenzeitlichen Diskussion bei mir. Es gibt auch etliche Benutzer, die eine Fortsetzung einer Diskussion auf der eigenen Diskussionsseite revertieren und zum Anfang der Diskussion übertragen. Das auch mal als Information.
Ansonsten kannst du andere hier auch gerne alle duzen (wenn das nicht ausnahmsweise mal jemand nicht will). Auch wenn man anderer Meinung ist, ist das üblich, siehe dazu WP:Du. Zitat dort: „In vielen deutschsprachigen Foren kommt das Siezen hauptsächlich als Ausdruck einer deutlichen, schroffen Distanzierung vom Diskussionspartner vor.“ Das wird hier auch oft so wahrgenommen, und das Siezen wird auch von einigen regelmäßigen Benutzern ausdrücklich so praktiziert, dass sie sich von anderen Diskussionspartnern in bestimmten Diskussionen möglichst viel distanzieren wollen. Das Duzen macht es deshalb hier normalerweise etwas einfacher, miteinander zu kommunizieren. Bei dir weiß ich jetzt z. B. auch nicht, wie du das Siezen gemeint hattest (oder umgekehrt, wie eine Antwort mit „du“ dann bei dir wiederum ankommt). Nichts für ungut. Viele Grüße --October wind Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-October wind-2014-07-04T20:22:00.000Z-Wasserkraftwerkskategorien11

Ich möchte gern October wind beipflichten in der negativen Bewertung dieser "Eigentliche Kategorien"/"Übergeordnete Kategorien"-Kommentare. Die sind sinnlos, falsch und unerwünscht. Sich jetzt hinzustellen und (auf October wind's Diskussionsseite) zu sagen "sie können die kommentare rausnehmen, es ist mir ehrlich gesagt egal. aber wenn ich eine kategorie neu anlege, werde ich die kommentare mitanlegen, ob ihnen das passt oder nicht, ist mir schnurz", ist in hohem Maße unkollegial. Anderen Leuten vermeidbare Arbeit aufzuhalsen, geht gar nicht. Womöglich ist es bei Ihnen/dir noch nicht angekommen, aber das ist ein Gemeinschaftsprojekt, da gibt es gewisse soziale Gepflogenheiten. Mir ist nicht klar, was deine/Ihre Halsstarrigkeit bezwecken soll, unterm Strich führt sie aber nur dazu, dass sich andere Benutzer alternative Möglichkeiten überlegen, Deine/Ihre unerwünschten Edits zu stoppen. --Århus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Århus-2014-07-05T11:07:00.000Z-October wind-2014-07-04T20:22:00.000Z11

werter Århus, können sie mir bitte die stelle bei wiki zeigen, die festlegt, dass leerzeilen und kommentarzeilen bei kategorien unerwünscht oder gar verboten sind. ich wäre ihnen sehr verbunden. --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-07-06T15:29:00.000Z-Århus-2014-07-05T11:07:00.000Z11

Wie bereits mehrfach erklärt, geht es nicht darum, ob diese grundsätzlich unerwünscht oder verboten sind, das sind sie natürlich nicht. Es geht ausschließlich darum, dass sie, wenn sie verwendet werden, sinnvoll verwendet werden. Also allgemeinverständlich und hilfreich für den Kontext. Das ist hier nicht der Fall. Ich habe dich mehrfach gefragt, was deine Definition einer „eigentlichen Kategorie“ überhaupt sein soll, darauf gab es noch überhaupt keine Antwort. Wenn du es also nicht mal selbst weißt, warum bestehst du dann überhaupt auf derartigen Kommentaren, die niemand versteht und nur verwirren und die du nicht einmal erklären kannst? Bitte lass sie deshalb raus, sie sind nicht sinnvoll. Ich bin auch dafür, diese verwirrenden und unzutreffenden Kommentare aus allen Kategorien wieder herauszunehmen. Wenn das also z. B. Århus machen will, dann wäre das hier sinnvoll. --October wind Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-October wind-2014-07-13T14:10:00.000Z-Agentjoerg-2014-07-06T15:29:00.000Z11

Hallo Jörg, wieso hast Du bei Talsperre Alto-Lindoso und Talsperre Castelo do Bode die {{Infobox Laufwasserkraftwerk}} verwendet, obwohl es sich nicht um Laufwasserkraftwerke handelt? Dürfen wir uns auf Extra-Artikel zu den Stauseen freuen? Die {{Infobox Stausee}} hat ja auch Felder für Kraftwerks-Parameter. -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-07-14T19:33:00.000Z-Laufwasserkraftwerks-Vorlage für Stauwasserkraftwerke11

hallo olaf, ursprünglich wollte ich kraftwerk ... anstatt talsperre für den artikel verwenden, habe dann aber gesehen, dass die portugiesen durchgehend barragem verwenden, also habe ich dann auch talsperre genommen. bei der infobox bin ich aber bei Laufwasserkraftwerk geblieben, weil ich mich mehr für den kraftwerksaspekt interessiere. die Infobox laufwasserkraftwerk sollte besser wasserkraftwerk heissen. ich persönlich fände es gut, wenn man die boxen für Laufwasserkraftwerk und talsperre verschmelzen könnte, damit sowas wie bei der fr.wiki rauskommt, z.b. https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Mont%C3%A9zic

bei der {{Infobox Stausee}} fehlen mir z.b.

• |EIGENTÜMER =
• |BETREIBER =
• |ENGPASSLEISTUNG=
• |FALLHOEHE =
• |DURCHFLUSS =
• |REGELARBEITSVERMOEGEN =
• |TURBINEN =

mfg --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-07-14T19:51:00.000Z-Olaf Studt-2014-07-14T19:33:00.000Z11

Bei einem Artikel namens „Talsperre Soundso“ erwarte ich Informationen über das Absperrbauwerk (Staudamm oder -mauer) und den Stausee; wenn das Kraftwerk im Artikel mitbehandelt wird, ist es recht – wenn der Artikel aber nur das Kraftwerk behandelt, hat er sein Thema verfehlt oder steht unter dem falschen Lemma. -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-07-15T21:13:00.000Z-Agentjoerg-2014-07-14T19:51:00.000Z11

es handelt sich bei den bauwerken um talsperren, das dürfte unstrittig sein, oder? -> artikelname: Talsperre XY. wieso daher das lemma falsch sein sollte, erschliesst sich mir nicht. Informationen über das Absperrbauwerk sind bei jeder talsperre XY, die ich angelegt habe, drin. infos zum Stausee habe ich nicht und will auch keine TF betreiben. es ist mir auch ehrlich gesagt schnurz, welche fische sich im zur talsperre zugehörigen stausee tummeln, mich interessieren die techn. details des Absperrbauwerks sowie des zugehörigen kraftwerks und die habe ich belegt. mfg --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-07-16T03:48:00.000Z-Olaf Studt-2014-07-15T21:13:00.000Z11

Wie ich sehe, stehen in Deinen Artikeln jetzt auch Angaben zur Größe des Stausees (laut Artikel Talsperre ist der Stausee ein Teil der Talsperre), aber sie sind nach wie vor nicht als Gewässer kategorisiert (Kategorie:Stausee in <kontinent>, (Stau-)See in <staat|verw_einh> – ggf. in Stausee in <staat> und See in <verw_einh> gesplittet – sowie Flusssystem <fluss>|S<sortname> oder, falls keine Flusssystemkat. vorhanden, Gewässersystem <meer>|S<sortname>), wie das bei Talsperren ohne separaten Stausee-Artikel üblich ist (siehe Kategorie:Stausee). -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-07-27T09:21:00.000Z-Laufwasserkraftwerks-Vorlage für Stauwasserkraftwerke11

seitdem ich gesehen habe, dass bei meiner hauptsächlichen quelle http://globalenergyobservatory.org/list.php?db=PowerPlants&type=Hydro manchmal auch infos zur Größe des Stausees (fläche und speicherinhalt) stehen - das ist aber nicht immer der fall -, nehme ich diese info auch in den artikel mit auf. die von dir angesprochenen kategorien habe ich nicht aufgenommen, da ich mich mit ihnen nicht auskenne. du kannst sie natürlich jederzeit hinzufügen. im übrigen habe ich die infobox-sache mit dem user Tetris L besprochen: Benutzer Diskussion:Tetris L#.7B.7BInfobox Laufwasserkraftwerk.7D.7D versus .7B.7BInfobox Stausee.7D.7D11 wir werden dich auf dem laufenden halten. mfg --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-07-27T10:45:00.000Z-Olaf Studt-2014-07-27T09:21:00.000Z11

So, ich habe die Artikel (bis auf die beiden ohne Angaben zum Stausee) jetzt auch als Stausee kategorisiert (und dabei die Kategorie:Stausee in Portugal und Kategorie:Flusssystem Cávado neu angelegt). Die Talsperre Chixoy habe ich nicht übersehen, sondern da habe ich die Weiterleitung Chixoy-Stausee kategorisiert. Ansonsten solltest Du den Artikel Normalnull noch mal lesen. -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-07-31T17:17:00.000Z-Agentjoerg-2014-07-27T10:45:00.000Z11

Hallo Jörg,

wie ich sehe, hast Du inzwischen eine ganze Reihe von Artikeln zu Kraftwerken verschiedener Bauart in aller Welt erstellt. Da es bisher in der deutschsprachigen Wikipedia weniger als eine Handvoll von Benutzern gibt, die sich regelmäßig übergeordnet mit diesem Thema beschäftigen, freue ich mich, dass wir offenbar einen "Mitstreiter" dazugewonnen haben.

Nur aus Neugierde und weil ich gern weiß, mit wem ich es zu tun habe: Darf ich fragen, woher Dein Interesse am Thema Energie/Kraftwerke rührt? Bist Du irgendwie beruflich mit der Energiewirtschaft verbunden oder ist es ein reines "Privatvergügen".

Wenn Du die Frage zur Wahrung Deiner Privatsphäre und Anonymität lieber nicht beantworten möchtest, so habe ich dafür vollstes Verständnis! --TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-08-08T07:38:00.000Z-Dein Interesse an Kraftwerken11

P.S.: Du kannst mir die Frage gern auch per eMail beantworten. --TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-08-08T07:44:00.000Z-Tetris L-2014-08-08T07:38:00.000Z11

hallo tetris, wenn du mir ne email-adresse gibst, an die ich schreiben kann, dann schick ich dir ne ausführliche antwort. auf deiner wiki seite hab ich nichts gefunden. mfg --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-08-08T10:36:00.000Z-Dein Interesse an Kraftwerken11

Wenn Du auf meiner Benutzerseite oder der dazugehörigen Diskussionsseite bist (funktioniert so auch bei jedem anderen Benutzer), dann gibt es links im Menü unter Punkte "Werkzeuge" einen Unterpunkt "E-Mail an diesen Benutzer". --TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-08-11T10:41:00.000Z-Agentjoerg-2014-08-08T10:36:00.000Z11

hallo tetris, ich habe das 2x (gestern und heute, mit kopie an meine email-adresse) probiert, aber in meinem postfach meldet er ein problem mit dem versand. ich weiss daher nicht, ob du meine emails bekommen hast. --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-08-12T15:04:00.000Z-Tetris L-2014-08-11T10:41:00.000Z11

eMail ist angekommen. Alles klar! Ich hoffe auf noch einige weitere Kraftwerksartikel von Dir. --TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-08-13T19:48:00.000Z-Agentjoerg-2014-08-12T15:04:00.000Z11

Am Rande: Darf ich Dir, damit Deine Artikel noch besser werden, die Vorlage {{Internetquelle}} ans Herz legen? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-08-19T10:40:00.000Z-Dein Interesse an Kraftwerken11

Hallo Jörg,

vor einiger Zeit hast Du unterhalb der Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk die neuen Kategoriezweige Kategorie:Gaskraftwerk und Kategorie:Ölkraftwerk angelegt. Ich hatte mich beim Anlegen der erstgenannten Kategorie bewusst für die Kombination mit "oder" entscheiden, weil ich der Ansicht bin, dass eine Aufteilung nicht sinnvoll ist, weil die beiden Kraftwerkstypen technisch sehr ähnlich sind; so ähnlich, dass viele Kraftwerke mit beiden Brennstoffe betrieben werden können oder im Lauf ihres Lebens vom einen zum anderen Brennstoff umgerüstet wurden. Ich würde es daher für sinnvoll halten, die genannten Unterzweige wieder zu vereinigen und bei den Öl-oder-Gaskraftwerken nur die Unterscheidung nach Staat und die Unterkategorie für GuD-Kraftwerke stehen zu lassen. --TETRIS L Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Tetris L-2014-09-25T10:52:00.000Z-Aufspaltung von Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk11

tetris, als ich die kategorien angelegt habe, habe ich mich an der en.wiki orientiert, die eben diese aufteilung in öl und gas hat. ob das so sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. nachdem ich einige artikel über gaskraftwerke geschrieben habe, scheint es mir aber so zu sein, dass bei neuen kraftwerken eh immer GuD mit gas als primärem brennstoff zum einsatz kommt, während bei existierenden anlagen (z.B. in singapur) von öl auf GuD (und damit gas) umgestellt wurde. insofern würde ich schon den sinn von unterschiedlichen kategorien nach primärem brennstoff sehen, da es eben diesen trend zu gas (mit GuD) gibt. aber ganz grundsätzlich ist es mir egal, also ändere es nach deinem belieben. --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-09-28T10:31:00.000Z-Tetris L-2014-09-25T10:52:00.000Z11

Hallo Jörg, ich habe die Stausee-Kategorien jetzt in den Kraftwerks-Artikel gesetzt, in der Annahme, dass auch der Stausee von der 1968 erfolgten Umbenennung betroffen war (wie Du ja auch im Artikel geschrieben hast). Wenn nicht, dann sollten die Kategorien in die Weiterleitung Peixoto-Stausee transferiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-10-08T15:08:00.000Z-Peixoto-Stausee11

olaf, beim stausee bin ich mir nicht sicher. z.b. wird hier (http://g1.globo.com/mg/sul-de-minas/noticia/2014/08/justica-federal-autoriza-reducao-de-13-metros-na-represa-de-peixoto.html) von Represa de Peixoto gesprochen, während ich mit Represa Mascarenhas de Moraes beim googeln nichts gefunden habe. aber google maps zeigt beide namen. wie gesagt, ich weiss es nicht. --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-10-08T15:24:00.000Z-Olaf Studt-2014-10-08T15:08:00.000Z11

Hallo Jörg, ich rate davon ab, beim Artikel Lima (Serchio) NOAUTOKAT=ja einzusetzen, denn in der italienischen WP gibt es einen Artikel zum Lima-Zufluss it:Sestaione. Stattdessen würde ich Lima (Fluss) nach Lima (Atlantischer Ozean) oder Rio Lima verschieben und eine entsprechende neue Kategorie einrichten (WP:SLA auf die alte) – das ist ja problemlos, weil es in der Kategorie bisher erst einen einzigen Fließgewässer-Artikel gibt und man keine ABFLUSSWEGe anzupasen braucht. -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-11-12T21:36:00.000Z-Problem mit der Kategorie:Flusssystem Lima11

hallo olaf, ich würde dich bitten, dass du das so änderst, wie du es für richtig hältst, da flusssysteme dein metier sind, in dem du dich auskennst. ich habe erst vor kurzem mal als meinen ersten versuch die Kategorie:Flusssystem Rio Paranaíba angelegt, analog zur Kategorie:Flusssystem Rio Grande (Brasilien). ich bin mir auch gar nicht so sicher, wann ein flusssystem überhaupt angelegt werden soll: beim Rio Paranaíba dürfte es unstrittig sein, aber bei ave oder lima ? von dem fluss Lima (Serchio) hör ich jetzt zum ersten mal, ich weiss auch nicht, wieso er überhaupt der Kategorie:Flusssystem Lima zugeordnet wurde, da ich bei Lima (Serchio) nichts geändert habe. nur mal so als frage: wenn ich z.B. einen fluss wie den Arade neu anlege, der schnurstracks in den atlantik fliesst, soll ich dann auch gleich eine Kategorie:Flusssystem Arade mitanlegen? mfg --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Agentjoerg-2014-11-13T00:08:00.000Z-Olaf Studt-2014-11-12T21:36:00.000Z11

Nein, für Küstenflüsse haben wir ja neuerdings die Kategorie:Gewässersystem Atlantischer Ozean. Ich halte es so, dass ich ab 5 Artikeln (der Hälfte der bei der Neuanlage einer Kategorie empfohlenen 10) eine Flusssystem-Kategorie anlege, sofern der Hauptfluss direkt ins Meer oder einen Endsee mündet. Das mit dem Lima (Serchio) liegt an der Autokategorisierung durch Vorlage:Infobox Fluss, siehe Vorlage:Infobox Fluss#Automatische Kategorisierung (grandiose Idee von Benutzer:SteveK, aber die Bergfexe haben damit angefangen). -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-11-26T22:19:00.000Z-Agentjoerg-2014-11-13T00:08:00.000Z11

Ich habe jetzt beim Lima (Serchio) doch „NOAUTOKAT = ja“ gesetzt, in der pragmatischen Annahme, dass dessen Nebenbäche hierzuwiki so bald keinen Artikel kriegen (von den 4 im Artikel angegebenen hat ja bisher auch erst einer einen Artikel auf it:). -- Olaf Studt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2014#c-Olaf Studt-2014-12-10T21:54:00.000Z-Olaf Studt-2014-11-26T22:19:00.000Z11