Benutzer Diskussion:Adleraugenblick

Hallo Adleraugenblick, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Komischn Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Komischn-2010-07-30T22:40:00.000Z-Begrüßung11Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Emmridet-2010-08-02T09:44:00.000Z-Vorschaufunktion11Beantworten

Lieber Detlef, danke für den Hinweis. Die Mehrfachspeicherungen kamen zustanden, weil ich den Artikel absatzweise bearbeitet habe und dachte, wenn ich die betr. Änderung nicht abspeichere, geht sie verloren. Die Vorschauversion kenne ich. Viele Grüße, --Adleraugenblick Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2010-08-02T13:56:00.000Z-Vorschaufunktion11Beantworten

Hallo Adleraugenblick: Danke für deine Beiträge. Dein Edit [1] – ob’s dir gefällt oder nicht, schau bitte mal auf wikt:Albtraum. Gruß --dealerofsalvation Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Dealerofsalvation-2010-09-18T05:32:00.000Z-Unangenehme Träume11Beantworten

Hallo dealerofsalvation, danke für den Hinweis. wikt schreibt Albtraum, aber anderswo im Internet steht Alptraum. Duden lässt beides gelten. Wer hat Recht? Muss man sich bei Wikipedia nach wikt richten? Bin noch neu hier, deshalb meine Frage. Gruß --Adleraugenblick Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2010-09-18T21:07:00.000Z-Unangenehme Träume11Beantworten

Hi Adleraugenblick, nein, Wiktionary ist nicht die entscheidende Instanz hier, und den Duden hatte ich nicht zur Hand. Wissen solltest du allerdings: Wenn mehrere Varianten laut aktuellen maßgeblichen RS-Quellen zulässig sind, dann solltest du nicht eine zulässige Schreibweise in eine andere ändern, zumindest dann nicht, wenn du sonst nichts änderst. Gruß --dealerofsalvation Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Dealerofsalvation-2010-09-20T05:17:00.000Z-Adleraugenblick-2010-09-18T21:07:00.000Z11Beantworten

Hallo dealerofsalvation, ich danke für deine hilfreiche Info! --Adleraugenblick Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2010-09-20T15:40:00.000Z-Unangenehme Träume11Beantworten

Für deine Bemühungen um die Verbesserung von Artikeln, insbesondere die Verlinkung, sage ich dir Dank. Vermutlich war die Doppel-Verlinkung von Reichsicherheitshauptamt beim Lemma Rosenstraße-Protest nur ein Versehen, wie es immer mal vorkommt. Vorsichtshalber (weil du noch neu bist) mache ich aber darauf aufmerksam, dass in der Regel nur beim ersten Vorkommen des Wortes verlinkt wird. Nichts für Ungut - und Dank für wachsame und kritische Durchsicht! MfG --Holgerjan Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Holgerjan-2010-09-30T17:41:00.000Z-Danke11Beantworten

Hallo Holgerjan, ja - das war ein Versehen, ich hatte die erste Verlinkung übersehen. Aber danke für den Hinweis. MfG --Adleraugenblick Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2010-09-30T19:24:00.000Z-Danke11Beantworten

Hallo Adleraugenblick, der Artikel zum Erfahrungsfeld ist fest mit dem Konzept nach Kükelhaus verbunden. Die ergänzenden besonderen Angebote einiger Felder ändern daran auch nichts. Zu Kükelhaus' Konzept gehört dieses Feld im Kern ganz offensichtlich nicht, deshalb gehört es hier auch nicht hinein. Du kannst natürlich prüfen, ob dieses Angebot die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel erfüllt und ggf. einen Artikel dazu anlegen. Ansonsten kommt wahrscheinlich auch eine Ergänzung im Artikel Schloss Reichenberg (Odenwald) in Frage. Viele Grüße --Qhx Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Qhx-2010-10-29T10:17:00.000Z-Erfahrungsfeld auf dem Schloss Reichenberg11Beantworten

Hallo Qhx, danke für den Hinweis - die Seite von Schloss Reichenberg kannte ich noch nicht, dort werde ich es aufnehmen. Viele Grüße, --Adleraugenblick Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2010-10-29T10:20:00.000Z-Erfahrungsfeld auf dem Schloss Reichenberg11Beantworten

Oh, vorsicht! Da gibts offenbar unterschiedliche Ansichten. Besser erst mal auf der Diskussionsseite abklären. --Qhx Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Qhx-2010-10-29T10:29:00.000Z-Adleraugenblick-2010-10-29T10:20:00.000Z11Beantworten

Du hast an dem Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea11 mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.224.238.84 Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-217.224.238.84-2011-02-19T17:12:00.000Z-Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea11Beantworten

Alleine, wenn man Reisman liest kommen starke Zweifel an ihrer Darstellung auf, bei dem was sie ihm alles vorwirft und wie das ganze geschrieben ist. Es liest sich wie eine Mischung aus Fakten, abgeänderten Fakten und Erfundenem. Und sie trägt zu dick auf und macht ihn zu einem Monster. Sogar seine Todesursache wird für diesen Zweck verändert.

Auf die schnelle habe ich folgendes gefunden: Sex, science, and Kinsey: a conversation with Dr. John Bancroft - head of the Kinsey Institute for Research in Sex, Gender, and Reproduction - Interview, 1996. Diese Angaben sind realistischer. Ich habe in Google den Beitrag von Reisman eigentlich nur auf Sites gefunden, die erahnen lassen, dass sie sehr stark gegen Homosexuelle sind.

Das mit den Strafgefangenen und den Prostituierten hat auch nicht sie herausgefunden, sondern das ist schon sehr lange bekannt und wurde spätestens seit den 1970er Jahren untersucht indem verschiedene Subsets untersucht wurden. Stark hat sich dort nichts verändert. Und Kinsey selbst liefert nicht eine Angabe über Homosexuelle, sondern mindestens 33 verschiedene Werte. Wie er schrieb: „Man kann die Welt nicht in Schafe und Ziegen einteilen. Nicht alle Dinge sind schwarz oder weiß.“

Siehe auch Alfred C. Kinsey als Homosexualitätsforscher und [2]. --Franz (Fg68at) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Fg68at-2011-04-14T00:53:00.000Z-Kinsey & Reisman11Beantworten

Moin Adleraugenblick, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-XenonX3-2011-05-22T12:22:00.000Z-Sichtertipps11Beantworten

Hallo,

Du hast [3] einen Link auf die Seite des Pädophilen-Hilfsvereins Krumme 13 gesetzt, der schon vor Jahren gelöscht wurde. Es gab da vor Jahren eine Diskussion und eine lange Sperrung der Seite, damit dieser Link nicht eingestellt wird - Diskussion:Krumme 13/Archiv#Homepage verlinken.3F%7Csiehe11. Hintergrund ist, dass Pädophile wie Gieseking versucht haben, die Wikipedia als Plattform zu missbrauchen. Entsprechend habe ich den Link wieder gelöscht.

Viele Grüße --217.86.161.237 Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-217.86.161.237-2011-08-03T06:11:00.000Z-K1311Beantworten

Vielen Dank für deinen Hinweis - da ich ja noch nicht so lange bei Wikipedia bin, habe ich das nicht gewusst. Viele Grüße, --Adleraugenblick Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2011-08-03T09:01:00.000Z-K1311Beantworten

Sprichst Du Norwegisch? --pep. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Peter Putzer-2012-08-31T16:08:00.000Z-Norwegisch11Beantworten

Nein, aber ein Bekannter von mir. --Adleraugenblick (Diskussion) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2012-09-01T15:33:00.000Z-Norwegisch11Beantworten

Fürchte ein Bekannter wird hier nicht anerkannt. Frag mal im Portal Norwegen nach. Oder suche nach Usern die Kategorie:User no11 sprechen. Es sollten aber User sein die sich ein bisschen mit dem Thema beschäftigt haben bzw. die schon lange auf WP schreiben. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Genderforschung-2012-09-03T11:07:00.000Z-Adleraugenblick-2012-09-01T15:33:00.000Z11Beantworten

Bitte arbeite sorgfältiger. Es macht wenig Sinn aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen einzufügen[4], die im übrigen keinerlei thematische Relevanz aufweisen: LeVay hat nicht über die genetischen Ursachen geforscht. Er hat sich lediglich dagegen gewehrt, dass seine -äusserst umstrittenen- Hirnforschungen zur den angeblichen Unterschiede der Hirnstruktur heterosexueller und homosexueller Menschen, als Indiz für eine genetische Disposition der sexuellen Orientierung behauptet wird. Er, LeVay, macht also, anders als Narth und Co. böswillig suggerieren[5] keine Aussage über die angeblich nicht vorhandene genetische Komponente der sexuellen Orientierung - über die er gar nichts wissen kann - sondern äußert sich zum Ergebnis seiner Studie. Wo steht im übrigen das Simon LeVay schwul ist?Thomas^Stahlfresser Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Stahlfresser-2012-10-09T10:15:00.000Z-Seufz11Beantworten

Aussagen, die dir nicht passen, löschst du einfach oder belegst sie mit subjektiven Wertungen. Bitte arbeite sorgfältiger.--Adleraugenblick (Diskussion) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Adleraugenblick-2012-10-15T20:46:00.000Z-Seufz11Beantworten

Und du löscht einfach Belege von Zitaten. [6]. Gefixt und Verbessert [7] --Franz (Fg68at) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Fg68at-2012-12-13T14:44:00.000Z-Adleraugenblick-2012-10-15T20:46:00.000Z11Beantworten

Attorney Tears Apart New Theories on Matthew Shepard Murder --Franz (Fg68at) Benutzer Diskussion:Adleraugenblick#c-Fg68at-2013-10-18T04:49:00.000Z-Shepard11Beantworten