Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#Thema_1

Hallo @1970gemini, in Deinem neuen Artikel scheint etwas zu fehlen im Absatz zu "Jacob von Melle" (... wirkte dieser als ... .) Gruß --Privat-User (Diskussion) Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#c-Privat-User-2016-09-03T12:28:00.000Z-Gerhard von Melle11

Done.--1970gemini Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#c-1970gemini-2016-09-03T13:07:00.000Z-Privat-User-2016-09-03T12:28:00.000Z11

..ist zur korrekten Einbindung in Kulenkamp erforderlich... und mir ist nun überhaupt nicht klar, wieso du das als Informationswiedergutmachungsstümperei bezichnest. Aber das musst du mit Benutzer:Informationswiedergutmachung ausmachen. So funktioniert es jetzt jedenfalls. --Concord (Diskussion) Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#c-Concord-2016-09-19T15:48:00.000Z-onlyinclude11

Warum ich ihn nicht leiden kann..! Schreibe ich dir doch gerne. Es mag jetzt 6, 9 oder noch mehr Monate her sein, dass ich das erste mal auf die "Informationswiedergutmachung" gestoßen bin. Dem möchte ich vorausschicken, dass schon allein der Name ein Zumutung ist, da er impliziert, dass ich, oder diejenigen die vor ihm an dem Artikel gearbeitet haben, dies nach ihm taten und seine Arbeit mutwillig verfälscht haben, so dass er sich gezwungen sieht die "Informationen wieder gut zu machen" - von dem negativen Nebengeschmack den der Name Wiedergutmachung von ihm gegenüber allen anderen einfordert, will ich nicht reden... Informationsverbesserung wäre zwar nicht viel besser, aber würde weniger beleidigen. Das ist gerne ein POV meinerseits außrdem ist nobody perfect.

Es ging um einen Artikel der mit dem Militär zu tun hatte. Bei diesen Artikeln hat man sich auf eine spezielle Verweisstruktur geeinigt. Darauf verweise ich bei solchen Artikeln von mir auf der Disk-Seite: "Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel Portal Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv 2008#Struktur Verweise11 und sekundär Benutzer Diskussion:Milgesch/Archiv/2010/I#Kleinere H.C3.BCrde11." - man, ergo auch ich, lernt ja dazu.

Ihm war es natürlich egal und er glänzte mit blindem Aktionismus. Daraufhin hatte ich das revidiert und auf den zitierten Text auf der entsprechenden Disk-Seite verwiesen. Ich weiß jetzt nicht mehr ob es schon hier, oder bei der darauf folgenden gleichartigen Aktion von ihm... Aber er, der wahrscheinlich glaubt der Alleinwissende zu sein und jede Art von Widerspruch sich verbiete, antwortete in dem gepflegten distinguierten Stil, den er auch heute in seiner Antwort praktizierte. Regeln außer den seinen seien nicht...

In der Hoffnung dir in meine wirren Gedanken ein wenig Einblick in meine Motivationen verschafft zu haben ende ich jetzt vorerst. Solltest du noch Fragen haben und ich Dir dafür nicht als zu geistig umnachtet, zögere nicht zu fragen.--1970gemini Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#c-1970gemini-2016-09-19T20:02:00.000Z-Concord-2016-09-19T15:48:00.000Z11

Kommen wir zu heute... Am gestrigen Abend hatte er den Artikel, der scheinbar so miserabel gewesen ist, dass niemand sich zuvor dazu geäußert hatte, geringfügig abgeändert und verschoben. Sonst nichts. - Ist er eigentlich deshalb relevant weil er Landesrichter war! Ich glaube nicht - Lasse mich bei dieser Gelegenheit aus dem HGB auf den § 246 (1) kommen -> Vollständigkeit. Dass war eindeutig nicht der Fall. Statt dessen hatte er lediglich herumgestümpert denn er war mit seiner Aktion ganz offensichtlich fertig. Hätte er sich die Mühe gemacht einmal "Links auf diese Seite" zu aktivieren, wäre ihm aufgefallen, dass es unstimmig war. Es wäre ihm vielleicht auch aufgefallen, dass der Commonverweis nicht mehr schlüssig war...

Also habe ich mich für seine Stümperei bedankt und ihn auch noch meine Dankbarkeit begründet. Er hat in seiner bewährten um einige Schattierungen unflätigeren Art geantwortet.

Ergo würde ich es begrüßen, dass sich dieser von von mir verfassten Seiten fern hielte. Wenn es Fehler auf diesen gibt, gibt es bestimmt andere als diesen, die sie korrigieren würden. Vor gar nicht so langer Zeit gab es beim Militär wieder Diskussionen darüber gegeben Regimenter die erst im 1WK aufgestellt wurden zu löschen. Ich bin auf diesem Gebiet weiß Gott nicht in der Lage einen qualifizierten Beitrag zu leisten, aber ich kenne da Benutzer die das können und bat sie, sich entsprechend teilzunehmen. Einer von diesem kontaktierte mich, und erzählte mir, dass er das nicht machen werde, da sich - er nannte einige Namen - das täten und man mit diesen nicht diskutieren könne.

Es gibt einige aus jenem Bereich, die ich darum gebeten habe sich zu enthalten, es entsprechend begründet und von denen an jenen Stellen nie wieder etwas hörte. Informationsiedergutmachung stieß durch seine heutige Stümperei dazu. sein 'zu unguter Vorletzt' erweckt den Anschein, dass er das wohl nicht begriffen hat.

Die Einbindung bei Kulenkamp hatte ich natürlich nur aus purer Bosheit geändert. Natürich nicht. 'Links auf diese Seite' hatten mich zu dieser Änderung veranlasst.ß

Nachrtag Di, 08:06: Warum gibt es noch immer LINKs auf Eduard Kulenkamp?

Ok, jetzt verstehe ich es besser - und auch warum ich mich aus einigen Bereichen (Kategorien gehören dazu) nach Möglichkeit heraushalte.... --Concord (Diskussion) Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2016/Sep#c-Concord-2016-10-01T22:59:00.000Z-Concord-2016-09-19T15:48:00.000Z11