Beschreibung:

1. Yooden setzt ständig Spoilerwarnung, was nach dem Wikiregeln nicht zulässig ist und versucht erst garnicht diese Regel über ein MB (ist bereits eingerichtet, braucht aber Hilfe) zu kippen. So musste "24" bereits wegen ihm gesperrt werden, was ich dann ausbügeln musste.

2. Yooden revertet ständig Verbesserungen an unübersichtlichen Diskussionen

Links: 24 (Fernsehserie), Diskussion:24 (Fernsehserie), Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Forrester, Benutzer:Yooden

Von: --Forrester 15:25, 1. Apr 2006 (CEST)

1. Ad 1): Es gibt keine Wikiregeln gegen Spoilerwarnungen. Ad 2): Anstatt immer wieder verändete Versionen einzustellen, die Fehler aufweisen, sollte Forrester eine Arbeitskopie erstellen, auf die man dann einen Blick werfen kann. Diesen Vorschlag habe ich bereits hier gemacht.
2. gut mache ich, und dann?

"Es gibt keine Wikiregeln gegen Spoilerwarnungen." dann schau doch mal bei Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung und dein meisten Wp-usern vorbei

Vermittlungsausschuß? In welchem Film bin ich denn jetzt gelandet? --Yooden

Anders hörst du ja auf gar nicht was ich dir sage. --Forrester 15:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Yooden hat inzwischen schon mehrere Edit-Wars fabriziert bzw. dabei groß mitgewirkt. Ihn darauf aufmerksam zu machen, ist direkt ausgedrückt "Zeitverschwendung". Er weigert sich fremde Argumente zu akzeptieren und benutzt darauf, da ihm die Argumente ausgehen Popups. Seine Änderungen an "24" haben dazu geführt, dass der Artikel gesperrt werden musste. Diesen Schaden versuchte er nicht selbst wieder zu beheben (Entsperrdiskussion wurde von Forrester gestartet). Außerdem setzt er Spoilerwarnungen ohne jedliche Rücksicht auf bestehende Regelungen und versucht dann auch nicht diese Regelungen auf dem üblichen Weg zu kippen (MB bräuchte dringend Starthilfe). Ferner weigert er sich seine Edits konkret zu begründen. Wenn er diskutiert gibt er Argumente wie "zerstören den Ablauf der Diskussion" ohne näher darauf einzugehen, sodass man sie nicht widerlegen kann. Letztlich flüchtet er sich in Phrasen von angeblichen Beleidigungen von Forrester, die sich nie gegen ihn richteten, für die sich Forrester aber im Sinne der Wikipedia bereits mehrfach entschuldigte.

Beispiele:

• 24 (Fernsehserie)
• Diskussion "24" (revertet ständig sinnvolle Änderungen und Umgestaltungen von Forrester)
• Vorlage Diskussion:Spoilerwarnung
• Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung

BITTE BEARBEITEN!

--J-PG ¬_¬ 12:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Aktuelle Reverts: Die besagten Änderungen von Forrester zerstören den Ablauf der Diskussion. Ich habe schon mehrfach versucht, ihm das zu erklären. Da er mich in unseren Diskussionen immer wieder beleidigt hat, habe ich aber keine große Lust, das bei jedem Revert zu machen.

Artikelsperrung: Ich bin davon ausgegangen, daß der Admin den Artikel aus eigenem Antrieb wieder entsperren würde.

Zeitverschwendung: Ich bin anderer Meinung als einige der anderen Diskussionsteilnehmer, das ist alles.

Forrester hat sich ganz sicher nicht mehrfach um Entschuldigung gebeten. Einmal hat er sich wegen "angeblicher" Beleidungen entschuldigt. Das klingt in meinen Augen nicht ehrlich. --Yooden

Wenn er sich keines "Vergehens" schuldig fühlt, und sich trotzdem entschuldigt (daher das "angeblich") dann finde ich das sehr korrekt von ihm und nicht unehrlich. --DaB. 15:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist auch ein Erklärungsversuch. Ich persönlich würde mich nicht für Dinge entschuldigen, die ich nicht verbrochen haben. --Yooden

Hat auch niemand verlangt, ich will keine Entschuldigung für irgendwas, ich will Ruhe in dem Artikel.. Deswegen brauchst du eine Pause, da dieses ständige (vllt. auch berechtigte) revertieren "stresst" um es direkt zu sagen. Wenn Forrester die Diskussionsseite zum besseren Verständnis aufräumt, und meiner Meinung nach nichts inhaltliches ändert, dann ist das ok so. Wenn er da Schwachsinn baut kriegt er auch eine Sperre und ich ordne das dann möglichst sinnvoll an, so einfach. Und vor allem ist dann Endlich ruhe - (zu DaB) Das ist schön das du das so korrekt findest, aber das war nicht die Frage.. Die Frage war ob hier durch administrative Massnahmen endlich mal ein "Waffenstillstand" geschaffen werden kann.. --J-PG ¬_¬ 15:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich benutze solche Worte nur ungern, aber in meinen Augen sind Forresters Vandalismus. Ich habe ihn mehrmals darauf hingeweisen, daß seine Änderungen fehlerhaft sind, habe außerdem den Vorschlag gemacht, daß er die Änderung offline vorbereiten soll, alles ohne Reaktion. Wie Du unter diesen Umständen darauf kommst, daß meine Sperrung das Mittel der Wahl sein soll, ist mir schleierhaft. --Yooden

Deine Sperre ist das Mittel der Wahl, weil Du mittels "Popup-unterstützte[r] Wiederherstellung zu xxx" Edit-Wars führst. Und weil Du auf der Spoiler-Warnung beharrst, obwohl Dir mehrere Leute gesagt haben, daß die Dinger momentan nicht eingesetzt werden. Und weil Du starrsinnig darauf beharrst, daß nur Du Recht hast und nicht einen winzigen Schritt zurückgehst. --Henriette 16:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Das mit den Popups müßtest Du mir bitte nochmal erklären: Mit Popups ist es Vandalismus, ohne nicht? (Bitte kein Mißverständnis: Ich möchte das wirklich wissen, ich kann auf die Dinger auch verzichten.) Ich habe mehr als einmal in den Editkommentaren und anderswo erklärt, warum ich revertiere.

Ich beharre auf meiner Meinung, weil ich sie für richtig halte. Ich habe allerdings (außer in Diskussionen) in letzter Zeit keine Änderungen in dieser Hinsicht unternommen. Was also stört Dich genau?

Ich bin mehr als einen Schritt auf Forrester zugegangen. Bist Du sicher, daß Du die ganze Geschichte kennst? --Yooden

Dank der Edit-Wars ist die ganze Diskussion nahezu unnachvollziehbar geworden. Ein Edit-War ist immer Vandalismus und das sture Beharren auf Meinungen - vor allem wenn es um so einen Alberkram wie Spoiler-Warnungen geht - ist ebenfalls extrem ungern gesehen. Und das Du davon überzeugt bist, daß nur Du Recht hast, daß ist unschwer zu erkennen. Kannst Du nicht irgendwas anderes machen heute? Ins Kino gehen vielleicht? Oder fernsehen? Oder Dir ein anderes Hobby suchen, als endlose Diskussionen in der WP zu führen? Spitzendeckchen häkeln soll übrigens ausgesprochen beruhigend aufs Nervenkostüm wirken. --Henriette 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, daß die Sache nicht gerade übersichtlich ist. Trotzdem müßtest Du unter all meinen Popup-Reverts relativ leicht die finden können, in denen ich eine Begründung liefere. Dazu gibts dann noch meinen Kompromißvorschlag, den ich an anderer Stelle schon zitiert habe.

Apropos an anderer Stelle: Ich habe fast den Eindruck, daß mir auch die Schuld dafür gegeben wird, daß diese Diskussion noch drei neue Plätze gefunden hat. Dafür kann ich aber nichts.

(Gibt's in de:Wikipedia sowas wie Esperanza?) --Yooden

Und wieder, Benutzer:Yooden muß einfach immer das letzte Wort haben (wie in etlichen weiteren Diskussionen, an welchen er beteiligt ist) - meiner Meinung nach erkennt man daran den echten Troll! --80.237.152.53 16:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Soll ich das einfach über mich ergehen lassen? So christlich bin ich leider nicht. --Yooden

Es haben etliche Leute jetzt schon versucht diesen ganzen Zirkus hier zu beenden bzw. zumindest einzudämmen (soweit ich gesehen habe, Henriette (Adm), DaB. (Adm), tsor (Adm) und nicht zuletzt auch Forrester indem er z.B. den Diskussionszirkus auf WP:FZW zurückgezogen hat), aber du mußt immer wieder nachhacken und alles wieder aufstacheln! Mein Tipp, lehn dich einfach einmal zurück und leg eine ruhige Minute ein.--80.237.152.53 16:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Forrester hat dieses Theater an drei Stellen gleichzeitig angefangen. Wird das jetzt auch mir vorgeworfen? Dann sollte ich lieber die Klappe halten, sonst ist es wieder nur ein "Nachhacken" meinerseits. --Yooden

Ich werfe hier niemanden etwas vor, da ich den Sachverhalt nicht einschätzen kann! Ich halte es wie Henriette , "ich bind' mir jetzt nicht den halben Samstag ans Bein...", aber irgendwann ist es meiner Meinung nach an der Zeit einen Schlußstrich zu ziehen und mit dem "Nachtarocken" aufzuhören, um nach einer Entspannungspause wieder in konstruktive Themen einsteigen zu können! Zumal jetzt schon von einigen Seiten einer derartige Einschätzung kam. Ein Tipp (um nicht als einseitig zu gelten an alle), nicht immer alles gleich auf die Goldwaage legen, dann wird die Sache stressfreier! Gruß --80.237.152.53 17:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Von mir aus gerne. --Yooden

Zwei Sachen: 1. Yooden, du musst wirklich leider leider das letzte Wort haben, lass es doch bitte einfach (also auch auf diese Mitteilung keinen Kommentar) 2. Ich bin bereit diesen Antrag vorerst zurückzuziehen. Im Moment ist ja Ruhe (wohl weil ich nicht mehr ediere und deine version steht). Wenn niemand mehr was schreibt lösche ich das bald. und yooden du musst wirklch NICHTS schreiben. --Forrester 20:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Ich brauche dringend Hilfe:

Benutzer:Yooden weigert sich einzusehen, dass seine Änderungen an Diskussion:24 (Fernsehserie) (nicht nur da, das ist nur EIN Beispiel) die Diskussion schädigen. Der Zusammenhang wird gefährdet, indem er völlig unverständliche Verscheibungen der Kommentare anlegt. Außerdem weigert er sich zwei thematisch gleiche Überschriften zusammenzulegen. Er weigert sich außerdem ein anderes Ende des Editwars in Betracht zu ziehen als sein "Sieg". Ich weiß nicht mehr was ich machen soll. So ist es zweimal zu etwas unglücklichen Formulierung meinerseits gekommen (für die ich mich zigmal entschuldigt habe) in denen ich SEINE ARBEIT und NICHT ihn beleidigend kritisiere - das war falsch aber Yooden verhindert damit jede friedliche Lösung der vielen Editwars an denen ich nicht immer (zum Glück) aber er beteiligt ist. WP:VS ist beantragt. HaT JEMAND EINE ANDERE IDEE? Es muss ja nicht immer eine Sperrung sein. Wikipedia:Vermittlungsausschuss ist in Arbeit. --Forrester 15:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die Änderung an sich für überflüssig, Diskussionen sind nunmal nicht immer ordentlich formatiert. Wenn sie aber schon gemacht werden, dann ordentlich, das ist Forrester bisher nicht gelungen. Das habe ich schon mehrfach erklärt.

Forrester hat mich 'blöd' und 'asozial' (öfter als zweimal übrigens) genannt, das sind für mich keine "unglücklichen Formulierungen. Eine einzelne Entschuldigung erfolgte wegen "angeblicher" Beleidigungen, das klingt für mich nicht ehrlich. --Yooden

LEIDER VERSTEHT ER NICHT, DASS ICH NIEMALS IHN SO GENANNT HABE. ICH SAGTE: "POPUPS SIND ASOZIAL"! und blöd in einem zusammenhang der ihn aufwecken sollte nicht immer nur das zu reverten was andere schreiben. (das letzte war falsch und ich entschuldige mich NOCHMALS dafür) --Forrester 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Genaugenommen nennt er meine Handlungen asozial. Das nehme ich dann schon persönlich. --Yooden

Wenn ich ehrlich sein darf: Einen solchen Edit-War zu führen, finde ich allerdings auch schon fast asozial. Gehts eigentlich noch? --Henriette 15:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Was glaubst du warum ICH und NICHT Yooden hier hingegangen bin und auch noch in den Vermittlungsausschuss. --Forrester 15:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Na, weil Du ein unschuldiges Opfer bist und ich der böse Vandale. --Yooden

Leute, langsam nert's. Haltet doch bitte ein paar Stunden Abstand von einander. --DaB. 15:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich wüßte auch besseres mit meiner Zeit anzufangen. Ich möchte aber nicht, daß darunter die Lesbarkeit der Diskussion leidet. Die ist verwurstelt genug. --Yooden

Du darft. Allerdings solltest Du nicht persönlich werden. Die Alternative wäre eine verhackstückte Diskussion gewesen. Hier mein Lösungsvorschlag. --Yooden

Könntet Ihr bitte Eure Diskussionen woanders fortsetzen? Es gibt doch bereits Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem 24-Spoilerwarnung. -- tsor 15:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich bin sicher, daß es einen guten Grund dafür gibt, daß Forrester die Sache gleich an drei Stellen aufgehängt hat. Ich kenne den Grund allerdings nicht. --Yooden

Die Probleme liegen also wie immer bei den anderen - warum kapiert nur niemand, dass man selbst derjenige ist, der als einziger weiß, wie eine Enzyklopädie erstellt werden muss? ;-) -- srb ^♋ 19:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Ach, Du auch? --Yooden

Diese Zitate werden beglaubigt durch --Forrester 20:57, 1. Apr 2006 (CEST).