Benutzer:Xario/Loseblattsammlung/2007/ii

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Xario/Loseblattsammlung/2007/ii#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xario/Loseblattsammlung/2007/ii#Thema_1

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Moin, Xario. Diese Umrandung erzeugst Du, wenn Du eine Zeile mit einem Leerzeichen beginnst; umgekehrt entfernst Du sie, indem Du den ersten Textbuchstaben einfach um eins nach links setzt (Rücktaste):

Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

bzw.
Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja klasse, stimmt natürlich, wer hätte gedacht, dass so ein kleines unscheinbares Leezeichen so große Boxen macht. Das nehm ich doch bei Gelegenheit gleich in meine Tips auf. Dankeschön :-) --Xario 00:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Merci pour le mail - hatte ich aber auch hier schon gesehen. Zu dem Böxli noch mal kurz: in Artikeln und auf Wikipedia-Diskussionsseiten sollte man es überhaupt nicht verwenden; einige Administratoren verwenden es dort z.B. bei den Löschkandidaten lediglich, um ihren Erledigungsvermerk deutlich hervorzuheben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ist klar, ganz schlechtes Seitenlayout. Stoppt den Lesefluss und alles. Aber jetzt weiß ich ja wie ich sie entferne wenns jemand unsachgemäß benutzt. ;-) --Xario 02:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Hi, kannst Du noch mal in der Löschdiskussion zu Dofus vorbeischauen? Ich hatte auch noch nie davon gehört und den Artikel erst als Werbung eingestuft. In der Löschdiskussion sind jetzt einige Argumente (auch von mir;-) aufgetaucht, die Relevanz nahelegen. Gruß --Make 21:41, 17. Aug. 2007 (CEST) PS: Hab grad gesehen, dass Du Wikipedia-Neuling bist. Herzlich Willkommen auch von mir.

Dankeschön :-) Hab meine Meinung auch revidiert. Scheint ein halbwegs interessantes (auch noch relativ kleines aber immerhin) Spiel zu sein. Hatte es nicht ordentlich genug recherchiert, fand auch den einen Weblink irreführend in der Qualitätseinstufung. --Xario 22:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Darf ich fragen, wo du denn Mathe machst? Und was das Machen denn heißt? Nur aus Interesse; es könnte ja sein, dass man sich aus dem RL kennt. :) --R. Möws 00:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Studieren und tutieren an der FUBerlin. Ich schreibe immer machen, weil ich oft äh auch in der Freizeit ähh eigentlich immer Mathe mache. Das heißt ich es macht mir Spaß, überall zu versuchen, die innewohnende Struktur zu erkennen.

An der Uni mache ich hauptsächlich und gerne Funktionentheorie, Diskrete und eventuell für die Diplomarbeit tiefergehend algebraische Topologie. Nicht so gerne aber auch intensiv tutiere ich computerorientierte Mathematik (CoMa), die Einführungsveranstaltung für die Numerik.

Wenn ich ehrlich bin, kenne ich glaub ich (noch) niemanden von der TU... :-/ --Xario 10:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

PS: Was sagst du zu den Umformulierungen für glatte Funktionen? Jesi hat sich schon geäußert. Ich sag mal, wenn du auch dein Ok gibst, ersetz ich das nachundnach im richtigen Artikel.

Dann kennst du jetzt jemanden an der TU. :) Ich schreibe grad an meiner Diplomarbeit bei den Funktionalanalytikern.

Der Entwurf sieht gut aus. Ich habe nur 2 kleine Anmerkungen: Zum einen wird bei der Definition das n nicht weiter quantifiziert, weil jedem irgendwie klar ist, dass damit eine natürliche Zahl gemeint ist. Zum anderen ist für den pathologischen Fall ${\displaystyle D=\emptyset }$ (oder wenn D aus endlich vielen Punkten besteht) keiner der ${\displaystyle C^{n}}$s unendlichdimensional. Mein Vorschlag für den ersten Satz: "Für eine offene, nichtleere Teilmenge D..." --R. Möws 20:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich antworte morgen, bzw schaus mir genauer an. Hatte heute meine letzte, wirklich sehr weit rausgezögerte Vordiplomsprüfung, im Nebenfach Kunstgeschichte. Kann mich jetzt auch zum Diplom anmelden ;-) Und obwohl ich mich total verrückt gemacht hab (es war echt viel Stoff) lief's super. Geh jetzt feiern, bis morgen. --Xario 20:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich habe zu beiden Anmerkungen noch Fragen:

• Du meinst, in der Definition sollte das ${\displaystyle \in \mathbb {N} }$ wegelassen werden? Verwirrt das denn oder macht es die Definiton gar falsch? Ich finde es gehört zum "guten mathematischen Ton" und egal ob man jetzt ${\displaystyle \mathbb {N} }$ bei 0 oder 1 anfangen lässt, die Definition ist mit beidem sinnvoll.
• "Für eine offene, nichtleere Teilmenge D..." füge ich gleich ein. Sollte man dann noch einen Abschnitt machen á la "weitere Spezialfälle", wo einerseits erwähnt wird, dass im Normalfall D keine Randpunkte haben sollte (deswegen offen) und andererseits der Spezialfall D = endliche/diskrete Menge angerissen wird? Da hab ich nämlich noch gar nicht drangedacht gehabt (finds aber sehr cool) insbesondere |D| = d => ${\displaystyle C(D)=\mathbb {R} ^{d}}$. Allerdings macht diffbar auf einer aus einzelnen Punkten bestehenden Menge wenig Sinn, soweit ich das sehe, kann man ${\displaystyle C^{\infty }(D)}$ dann gar nicht definieren, deswegen gehörts wohl eher zum Artikel Stetigkeit... Wie siehts denn mit ner Cantormenge aus? --Xario 15:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's mal so editiert, wie ich's meinte.

Willst du auf der Cantormenge differenzieren? Was braucht man denn für Struktur? Ist da irgendwas besonders?--R. Möws 22:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jou, find ich ok so. Zu Cantormenge: Ich hatte gedacht, eventuell kann man auch auf der Cantormenge Differenzierbarkeit definieren, da sie dicht und überabzählbar in ${\displaystyle \mathbb {R} }$ liegt. Allerdings ist sie total unzusammenhängend: jeder Punkt ist Randpunkt, deswegen glaub ich mittlerweile, dass es Quatsch ist und nicht sinnvoll definiert werden kann.

Noch ne allgemeine Frage: Ich würde jetzt am WE den alten Artikel ersetzen - wie soll ich da am ehesten vorgehen: Die Abschnitte nach und nach (mit Zwischenspeichern) per Hand ersetzen oder gar per "Verschieben" bzw. Löschung des alten? Und sollte ich diese Seite hier in meinem Namensraum löschen lassen oder aufheben oder archivieren oder einfach vergessen? Und was ist mit der Diskussion? Soll ich die dann (geordnet) bei der Artikeldiskussion einfügen? --Xario 16:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Hab gerade deine Mail erhalten, klar beobachte ich das, hab auch schon wieder geantwortet. Gruß -- Jesi 14:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

habe den artikel gerade mal etwas neutraler formuliert. wäre nett, wenn du ihn mitbeobachten würdest, denn sicher werden sich jetzt einige fans zu wort melden. Ca$e 17:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich! Gefällt mir sehr viel besser jetzt. Die Relevanzfrage war geklärt?!? --Xario 19:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

hm welche relevanzfrage genau? da der mann sich eine enorme webpräsenz organisiert hat, dürfte er schon für wikipedia relevant sein. natürlich kann man sagen, objektiv betrachtet ist er als mathematiker irrelevant, aber auch wer so denkt dürfte damit einverstanden sein, dass man sich auf wikipedia über den status seiner werke informieren kann. meintest du das? grüße, Ca$e 19:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

äh...naja, hatte das mit Paradoxismus verwechselt. Das sollte immer noch gelöscht werden. F.S. ist mir zwar ziemlich unsympatisch, relevant dürfte er aber sein. Nur eben seine Geschwurbeltheorien nicht, da TF-verdächtig. ;-) --Xario 19:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

ah so. das sollte man in der tat löschen. sonst erstelle ich jetzt auch gleich noch ein paar dutzend artikel zu irgendwelchen eigenwilligen ausdrücken meiner lieblingsexoten... grüße, Ca$e 21:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Das sollte heißen: "Ohne Gewähr" (wikt:Knifte)--84.58.220.237 12:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tja, Gewehr kannte ich nicht... --Xario 00:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 15:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Hey Xario!

Tut mir leid, das Geschwafel mit den Neigungen war unsubstantiiert (sowohl vom Inhalt als auch von der Grammatik desaströs). Peace! --Kalfatermann 13:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hey, kein Problem. Hab ja ein dickes Fell. ;-) Aber danke für deine Nachricht hier. Find ich guten Stil. Bis bald, --χario 16:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 15:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi, kennst Du schon das nachfolgende Tool:

• Überprüfung des Artikels auf unerwünschte Worte--Alia 2005 22:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Nee, kannte ich nicht, wie krass. Danke schön :-) Warum stehtn da Amphetamin im Such(t)fenster? ;-) --χario 22:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 15:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Xario, da haben wir aber ein Fass aufgemacht mit der von mir angeregten Schnelllöschantrag, inzwischen in der Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#.D8.B9.D9.84.D8.A7.D8.A1.D8.A7.D9.84.D8.AF.D9.8A.D9.86 .D8.B9.D8.B7.D8.A7 .D9.85.D9.84.D9.83 .D8.AC.D9.88.D9.8A.D9.86.D9.8A11. Keine Sorge, aus diesem "War mal mutig (mein erster SLA, wow)" resultiert nichts. Wenn ich die Weiterleitung zuerst gesehen hätte, dann wäre meine SLA-Begründung gewesen "Falsche Sprache" und dann wär das Ding in wenigen Minuten weggewesen. Ich werde jetzt da auch nichts mehr in der Diskussion hinzufügen. Gruß --Update 22:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Merci! Aber ich bin ganz entspannt. Allerdings wäre es wirklich ganz nett, das Thema mal allgemein zu klären. Schade das das MB vorbei ist. Läuft denn dann die Diskussion da noch weiter in so einem nicht ganz eindeutigem Verlauf? --χario 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich wundere mich, welche Energien inzwischen freigesetzt werden, Gruß --Update 00:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 21:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo, du hast ein paar Änderungen an obigem Lemma durchgeführt, die mir nicht so ganz klar sind. Dass man Einheitskugeln in metrischen Räumen definieren kann, ist durchaus spannend und ich denke, es wäre sogar sinnvoll, zu erklären, wie man das tut. (Läuft das auf Umgebungsbasen hinaus?) Du sagst, dass kein Nullvektor ausgezeichnet sein muss (völlig verständlich bei metrischen Räumen), und die Kugel leer sein kann, schreibst dann aber ${\displaystyle B_{X}=0}$. Statten wir einfach einen Vektorraum mit der diskreten Metrik aus? Dann wäre wahrscheinlich ${\displaystyle B_{X}=\{0\}}$, ${\displaystyle {\overline {B_{X}}}=X}$ und ${\displaystyle \partial B_{X}=X\setminus \{0\}}$ richtig.

Hast du irgendwo ein Beispiel für die leeren Kugeln? Das wäre nämlich auch spannend.

Viele Grüße & gute Nacht --R. Möws 01:52, 12. Dez. 2007 (CET)

(Nur ein kleiner Nachtrag: Ich hatte Ende August nicht mehr geantwortet, weil ich deine Diskussion gar nicht beobachtet hatte. Sorry. R. Möws) ^{Hehe, merci! Aber hatte sich ja auch irgendwie geklärt.}

Mit den Mengenklammern hast du natürlich recht (und ich gepennt) Der Abschnitt wird noch etwas sorgfältiger formuliert. Ich war von dem englischen Artikel inspiriert und da stand auch irgendwas von leerer Menge ...unit sphere may even be empty in some metric spaces.... Bei genauerer Betrachtung kann das aber nicht sein: Einen Punkt legen wir als Mittelpunkt fest und nennen ihn jetzt erstmal "0", dann muss die Kugel immer wenigstens die 0 enthalten, weil Metriken reflexiv sind (oder wie das heisst, d(x,x)=0 halt). D.h. der Satz ist Müll und fliegt raus. (In der en:WP auch ?!?)

Ne Umgebungsbasis kriegen wir dadurch nicht, aber ich bin mir sehr sicher, auch dass in metrischen Zusammenhängen von Einheitskugeln gesprochen wird, da ist die Mittelpunkt-Fixierung halt nicht so relevant, sondern "Abstand kleinergleich 1". --χario 02:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χario 21:14, 18. Jan. 2011 (CET)