Benutzer:Update/Dokumentation

Hunsrücksocken (vorläufiger Arbeitstitel): Linus, Rp., Ssuag, Gete1 ...

Gete1

• dmoz

• 26. Apr. 2010: Sperre Benutzer:Ssuag wegen Linkspam (DMOZ)
• 5. Mai 2010: Spezial:Logbuch/Gete111; dann am 8. Mai der erste und zunächst einzige Mini-Edit; Pause bis zum 3. Juli, ein paar wenige Mini-Edits; zwischen dem 14. und dem 17. Juli 2010 -zich Mini-Edidts (Link angepasst) getätigt; über 10 pro Minute; Bot-Einsatz? am 17. Juli 2010 Sichterrechte beantragt und prompt bekommen und genauso prompt keierlei Aktivitäten mehr; also erst mal Socke gesichert.
• Ein halbes Jahr lang nach Erhalt der Sichterrechte keinerlei Aktivität unter dieser Benutzerkennung;
• 15. Jan. 2011: urplötzlich wieder aktiv, innerhalb einer viertel Stunde bei über 100 Ortsartikeln "Hierzuland verlinkt". Bot-Einsatz? Auch bei der Sperre Ssuag war sinngemäß von einem nicht angemeldeten Bot die Rede.
• Bilder ohne EXIF

Linus

• seit 3. Februar 2010 nicht mehr aktiv
• Region Ruwer, Hunsrück
• Verdacht auf Bot wegen Massenedits bei Verbandsgemeinden.
• Linus als IP 80.143.245.40
• Foto 20 April 2009 EXIF-Daten: FUJIFILM FinePix F20

??

• Benutzer Kell1 Foto 21 Oktober 2007 EXIF-Daten: FUJIFILM FinePix F20

Rp.

• seit 25. April 2012 nicht mehr aktiv
• Region Ruwer, Hunsrück
• Wappenfan

Ssuag

• Angemeldet 8. Nov. 2009
• Region Ruwer, Hunsrück
• Wappenfan

RP. und Gete1

• 24. September 2015, 15:58 Uhr --> Rp. --> Wappen Verbandsgemeinde Vallendar
• 24. September 2015 um 20:15 Uhr --> Gete1 --> Wappen Verbandsgemeinde Vallendar

DenisIger

• gehört wohl auch dazu

Sirdaedalus

• ´Vorratssöckchen von wem auch immer, schön, übernimmt Teile meiner Benutzerseite (06.02.2016), erinnert mich an Gete1 (27.01.2013 )
• Ja, isser; Test DMOZ funktioniert immer noch (Link). Drei Minuten später irgendwas mit einer Wanderweganbindung. Neben DMOZ und Wappen einer der Schwerpunkte.

---

Übertrag von der Seite Benutzer Diskussion:Update

Hallo Update, deine Hunsrücksocke betrachte ich als PA, da du keine schwerwiegenden CU-Gründe angeben kannst. Was sagst du dazu? Gete1 (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2013 (CET)

nein ich habe weder im Hunsrück noch anderswo Socken. Aber wen es von den rund 50 Mitlesenden interessiert, er meint Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Update/11. Schon der gescheiterte SLA hat wohl einen Streisand-Effekt ausgelöst. --Update (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Ok, und wie lauten jetzt deine CU-Vorwürfe? Gete1 (Diskussion) 18:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Vortäuschen von "Mehrheiten" ([2]) durch Einsatz von IPs, z.B. 80.187.106.243 und diverse andere 80.187.x.x. Interessant, aber nur für Admins einsehbar, sind auch Beiträge vom 9. Dezember 2012 auf diese gelöschte Seite (Stänkerei gegen mich und einen anderen Benutzer IP 80.187.110.180). --Update (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt haben wir das klar formuliert. Danke. Und nun geh damit auf die VM oder auf die CU. Und deine Unterseite wird jetzt nicht mehr benötigt. Gete1 (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Wieso, ich sammele noch. Wir können das auch anders abkürzen, gib einfach zu, dass Gete1 ein Zweitkonto von Ssuag ist und dass die Edits unter 80.187.x.x. durch versehentliches auslogen auch von dir sind. --Update (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Deine Mehrheiten sind schnell erzählt: Klein/Gete1 vs. Update. Leit hatte sich mit regionalen Abweichungen in dieser Formulierung abgefunden. Auf weitere User oder IPs kommt es nicht mehr an. Und wegen deiner 5 Worte in dieser Formulierung strengst du ein CU-Verfahren an? Gete1 (Diskussion) 19:32, 12. Feb. 2013 (CET)

nö, das ist nur ein Teil, vortäuschen von "Mehrheiten" mithilfe IPs, Beleidigungen unter der gleichen IP (die so gravierend waren, dass sie versionsgelöscht wurden, siehe oben) sind weitere Gründe. Un, wat is jetz mit der Offenlegung des Zweitkontos? --Update (Diskussion) 19:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Mehrheiten sind ja klar. 2:1, ohne weitere User oder IPs. Also das ist schon mal kein Grund für ein CU. Und eine versionsgelöschte Beleidigung vom Dezember 2012 ist ganz sicher auch kein Grund für ein CU. Und somit gibt es überhaupt gar keinen Grund mehr für das angestrebte CU-Verfahren. Alle diesbezüglichen Unterseiten sind einzustellen. Gete1 (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, ich hatte noch vergessen, dass du wegen der Formulierung eines Textes ein CU-Verfahren anstrengen willst. Vergiß es, das wird nicht angenommen. Gete1 (Diskussion) 20:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Quark mit den immer wieder neu gezählten "Mehrheiten". Ich mach eine andere Rechnung auf: im Artikel Verbandsgemeinde Kelberg steht seit dem 2. Februar 2011 (das sind zwei Jahre) eine von der Sache her richtige und vollständige Einleitung im Artikel. Ein gewisser Benutzer:Gete1, der vorher unter dieser Benutzerkennung nie zu dem Artikel irgendetwas beigtragen hat, verstümmelt den Text am 8. Februar 2013, an anderer Stelle, 2 Std. später, argumentiert er mit ich mag die Formulierung nicht. Wenn ich mir nun die Abrufstatistik für die letzten 90 Tage anschaue, dann haben im letzten viertel Jahr rund 750 Besucher diese Seite aufgerufen, wenn ich das hochrechne dann hatten alleine an diesem Verbandsgemeinde-Artikel in den letzten zwei Jahren 6.000 Besucher keine Probleme mit der Formulierung, alles Geisterfahrer? --Update (Diskussion) 20:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Verbandsgemeinde Lingenfeld liegt in der Südpfalz und das schon seit vielen Jahren. Der Einleitungssatz ist niemals ein Grund für ein CU-Verfahren. Alle deine CU-Gründe sind widerlegt. Deine Unterseite ist ein PA. Gete1 (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Sockenspielerei von Benuzern, die auch unter anderen Konten wegen Edit-War zur Durchsetzung von eigenen Vorstellungen bereits aufgefallen sind und die zudem unter IP vortäuschen, auch andere hätten die selbe Sicht, schon. Die Südpfalz steht noch auf meiner Todo-Liste; EOD --Update (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Übertrag Ende

---

Benutzer Gete1 begann am 19. Januar 2013 einen Edit-War in diversen Artikeln zu etwa 15 rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden (Schwerpunkt Landkreise Bernkastel-Wittlich und Trier-Saarburg). Zeitlicher Ablauf:

• 25. Februar 2011 (also vor zwei Jahren) stellte ich den Einleitungstext auf den inzwischen in über 100 (rheinland-pfälzischen) Verbandsgemeindeartikeln üblichen und ansonsten nicht beanstandeten Standard um (Link)
• 19. Januar 2013, 13:43 Uhr: Benutzer:Gete1 entfernt im hier zur Sprache stehenden Artikel und annähernd zeitgleich in fünf weiteren Artikeln aus dem Eingangstext die Worte „...Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer...“ mit dem Edit-Kommentar „Der Ausdruck "Verwaltungseinheit" ist ein Allerweltsausdruck. Zitat aus Diskussion:Verwaltungseinheit.“ (Link)
• 20. Januar 2013, 01:18 Uhr: wurde von mir zurückgesetzt mit einem Querverweis auf die Diskussion:Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) (Link). Dort hatte kurz vorher (19. Jan. 2013, 23:30 Uhr) Benutzer:Leit eine fundierte Stellungnahme zur Notwendigkeit der Formulierung abgegeben (Link)
• 25. Januar 2013, 22:55 Uhr: Benutzer:Gete1 ändert den Einleitungstext vollkommen (liegt im Moseltal), verändert die Tabelle der Verbandsangehörigen Gemeinden wesentlich. Edit-Kommentar: „neue Einleitung + neue Tabelle“ (Link)
• 25. Januar 2013, 23:49 Uhr: Benutzer:Leit setzt die Einleitung komplett zurück auf den Stand 20. Januar 2013, 01:18 Uhr, Edit-Kommentar „revert Verschlechterung der Einleitung, an den Beginn gehört eine Definition(!), keine Geographie“ (Link)
• 25. Januar 2013, 23:52 Uhr: Benutzer:Gete1 formuliert den Einleitungstext wieder neu und entfernt dabei die Aussage „ist eine Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft“; Edit-Kommentar: „Die Samtgemeinde Hesel liegt an der Nordgrenze des Landkreises Leer in der niedersächsischen Region Ostfriesland“, womit er irgendetwas beweisen möchte (Link)
• 26. Januar 2013, 00:00 Uhr: Benutzer:Leit stellt die von mir am 9. Dezember 2012 erstellte Tabelle wieder her. Diese Tabelle (9. Dez.) enthält in kompakter Form die verlinkten Namen der verbandsangehörigen Gemeinden, deren Fläche und deren Einwohnerzahl. Auch dies ist mittlerweile Standard bei den Verbandsgemeindeartikeln. Die zwischenzeitliche „Gete1-Tabelle war angereichert mit den Wappen (verkleinert bis zur unkentlichkeit) der Gemeinden und einer Spalte der Einwohnerzahlen aus 1950 (da gabs noch keine Verbandsgemeinden). (Link)
• 26. Januar 2013, 00:04 Uhr: Ergänzend dazu von mir den Text des Einleitungstextes zurückgesetzt (Link)
• 27. Januar 2013, 15:32 Uhr: Benutzer:Gete1 formuliert wieder eine neue Einleitung (im Prinzip seine vorherige, angereichert durch eine redundante Nennung der verbandsangehörigen Gemeinden) und stellt seine Tabelle (Mini-Wappen) wieder her (Link)
• 29. Januar 2013, 20:35 Uhr: Benutzer:Leit setzt zurück auf meine letzte Version (Link)
• 30. Januar 2013, 08:14 Uhr: Benutzer:Gete1 seinseits setzt wieder zurück und kommentiert mit „groben Vand. zurückgesetzt“ (Link)
• 30. Januar 2013, 16:49 Uhr: Benutzer:Gete1 formuliert die Einleitung wieder (geringfügig) neu mit dem Kommentar „Kompromissvorschlag umgesetzt“ (Link)
• 20. Februar 2013, 23:39 Uhr: Einleitungstext von mir zurückgesetzt auf den Text vor Edit-War (vorher zwei Jahre in diesem Artikel und rund hundert gleichartigen Artikeln ohne Beanstandung) sowie Zurücksetzung der Tabelle auf üblichen Standard. (Link)

Vandalismusmeldung, der abarbeitende Admin Benutzer:Martin Bahmann sagt: "... komme aber nicht umhin, der v.a. von Leit und Update propagierten amtlich korrekten Einleitung zuzustimmen." weiterhin (an Gete1 gerichtet): "Den gemeldeten Benutzer möchte ich bitten, nicht bei laufender Diskussion Fakten herzustellen"

Gete1 verschob am 16. Feb. 2013, 17:39:51 die Seite Benutzer:Update/Hunsrücksocke nach Benutzer:Update/Vorbereitung CU und vermerkte im Editkommentar: „Ich stelle fest, dass der Name der Unterseite unangemessen ist. "Diese Seite gibt weiteren Benutzern die Gelegenheit eigene Feststellungen beizutragen“ Beleg: [3]

...

• Test Welschbillig bezüglich "DMOZ" gelungen. DMOZ war bisher eine der Spielwiesen von "Ssuag" (seit Juni 2013 inaktiv). Als Weblink aus meiner Sicht unbrauchbar hatte ich bei einer Überarbeitung des Artikels Welschbillig neben fehlerhaften Links auch den DMOZ-Link herausgenommen. Seitens "Ssuag" wurde der Link zu DMOZ erstmals am 30. März 2010 eingestellt. Wenig später erfolgte eine Sperre Ssuags wegen "Linkspam" (Zitat, siehe oben). Dann fügte Ssuag am 1. Juni 2011 den DMOZ-Link wieder ein, nachdem ich diesen 4 Std vorher herausgenommen hatte. Dies waren die beiden einzigen Beiträge zum Artikel Welschbillig. Benutzer:Gete1 hat bisher (rund 220 Beiträge diverser Benutzer) nichts, rein gar nichts zum Artikel beigetragen. Setzt rund 2 1/2 Std. nach meinem letzten Edit am Artikel den Ssuag-DMOZ-Eintrag wieder ein. Gete1 hat erneut belegt das er Ssuag ist. NB.: Gete1 ist auch nur noch sporadisch tätig.
• Dito Schömerich 18. Januar 2014 Ssuag → Gete1

Edit-War

Praktisch der gesamte Landkreis Trier-Saarburg wird von Gete1 in der Zeit vom 2. Juni 2014 bis 20. Juli 2014 bezüglich der Änderungen aufgrund der Kommunalwahl 2014 wie folgt geändert (Editkommentar in der Regel "aktualisiert"): drei Jahreszahlen 2009 werden in "2014" geändert uns ansonsten die seit Jahren bestehenden Tabellen der Gemeinderatssitze "abgeklemmt", d.h. für einen normalen, nur lesenden Benutzer unsichtbar gemacht. Das ist de facto ein massenhaftes und unbegründetes herausnehmen (quasi-löschen) von seit langer Zeit bestehenden Informationen (wie sie vergleichbar zu Tausenden in Ortsartikeln stehen). Das ist ein gezieltes projektschädigendes Verhalten, versteckt unter dem Editkommentar "aktualisiert". Betroffen sind rund 100 Artikel. Ich habe nunmehr annähernd alle Artikel entsprechend "nachgebessert" und bei vielen auch weitere Ergänzungen usw. vorgenommen. Da ich davon ausgehe, dass er hier auch mitliest (hat ja drei erfolglose Löschanträge gestellt), vorab die Warnung: bei jedem Versuch irgendwelche unbegründeten Änderungen der jetzt nach gängigem Standard wiederhergestellten "Gemeinderatsabschnitte" vorzunehmen, erfolgt eine Vandalismusmeldung.

• 26. Mai 2014 um 13:37:14 Spezial:Beitr%C3%A4ge/212.7.174.10711 Kevag Mülheim-Kärlich Herschbach (Oberwesterwald) ersetzt Ortsbürgermeister Sven Heibel → Christof Kegler
• 12. Juni 2014 um 20:47:08 Spezial:Beitr%C3%A4ge/62.78.147.7911 DNA Oy Helsinki Herschbach Sven Heibel = Persönlichkeit
• 12. Juni 2014 um 21:24:30 Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.168.44.12611 Telekom Sinzig Herschbach Sven Heibel = Ortsbürgermeister (ohnehin falsche Gemeinde)
• 12. Juni 2014 um 23:22:09 Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.67.26.1411 Vodafone Stuttgart Herschbach (Oberwesterwald)
• 13. Juni 2014 um 23:03:23 Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.115.132.16511 E-Plus Mobilfunk Disk

Das hatte wohl andere Ursachen, 26.07.2014 auf Ortsbürgermeister Christof Kegler geändert

• Aufgrund der Beschimpfungen in der Löschdiskusion hier dokumentiert
• Spezial:Beitr%C3%A4ge/212.7.175.10211 laut Whois "Stadtwerke Neuwied" --> irgendein Fuchs bei der Feuerwehr?
• IP sagt in der Löschdiskussion "Ich habe hier meinen ersten Artikel eingestellt", somit gehört die IP zum Benutzer:Digitalfreund