Benutzer:The O o/Funde

Neulich, bei den Löschkandidaten:

Vollkommen redundant zu Assyrisches Reich, wo sämtliche relevanten Informationen bereits drinstehen, jetzt haben wir alles doppelt. Es ist kein Mehrwert vorhanden, der einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde. --Phantom 00:03, 12. Mär. 2009 (CET)

In der Tat das gehört zusammengeführt. Machahn 00:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Von einem historischen Reich einen Geschichtsartikel zu führen ist in der Tat etwas seltsam ... was anderes soll denn im Hauptartikel stehen? --83.78.167.203 02:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Es soll keinen Hauptartikel gegeben sondern nur einen Artikel Assyrisches Reich, d.h. aus diesem werden Inhalte in Assyrisches Reich übetragen ( sofern sie überhaupt fehlen) und dan wird dieser Artikel gelöscht.

Ich hatte den Autor schon Anfang März darauf hingewiesen, dass es besser ist den alten Artikel zu ergänzen/verbesser anstatt einen redudantenh neuen zu schreiben, aber irgendwie gab es kein Feedback. Nach einer Zusammenführung (sofern die lohnt) sollte auf alle Fälle diese Version gelösct werden, da Assyrisches Reich besser bequellt ist und an ihm auch schon mehr Autoren gearbeitet haben (was eben auch eine bessere überprüfte Inhalte bedeutet).--Kmhkmh 02:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Moin :) Das war doch meine Rede ... --83.78.167.203 04:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Besser getrent lassen und in Assyrisches Reich den Teil zur Geschichte entsprechend einkürzen. --No database 07:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Assyrien  i s t  Geschichte. -- 213.39.202.157 22:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Oh man, diese LD bitte ins Humorarchiv kopieren :) (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 00:22, 13. Mär. 2009)

Liturgik beschreibt doch das Gleiche? Zumindest wird der Begriff Liturgiewissenschaft dort genannt jodo 00:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel Liturgik ist die Liturgiewissenschaft ein Teilbereich. Der Artikel ist aber wirklich nicht gerade besonders vorzeigbar und braucht 7 Tage für Wikifizierung und Quellen. --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mir fehlt auch ein wenig die Relevanz der Teildisziplin einer religiösen Pseudowissenschaft. WB 07:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine "religiöse Pseudowissenschaft" sondern eine an allen deutschen theologischen Fakultäten gelehrte Wissenschaft. Aber abgesehen davon: der Text ist vollständig URV von http://www.theologie.uni-wuerzburg.de/institutelehrstuehle/prak/lehrstuhl_fuer_liturgiewissenschaft/zum_fach/ --Achim Jäger 08:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Theologie ist kein Wissenschaft, sondern religiöser Humbug. WB 08:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die LD ist nicht der Ort für derart unqualifizierte Meinungsäusserungen, alle deutschen Universitäten sehen es anscheinend anders.--Achim Jäger 08:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es sind qualifizierte Meinungsäußerungen. Und da es nichts konservativeres gibt als Universitäten, wundere ich mich, dass es keine Kurse in praktischer Inquisition und Teufelsaustreibung mehr gibt. Wie sagt man so schön: "unter den Talaren der Muff von tausend Jahren". WB 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt wieder redirect, da vorher URV. --Achim Jäger 08:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die URV-Versionen müssen noch gelöscht werden. Wenn Du schon den Redirect mit der URV-Begründung wiederherstellst, dann beantrage bitte auch die Versionslöschung. WB 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs dann mal für Dich erledigt... WB 14:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Werbeeinblendung. Und Programme ist auch unklar. Geht es um die effizientere Verbreitung von HIV durch Kondomverbote? Soll die Globalisierung gefördert oder behindert werden? Warum braucht ein Ozean eine Religion? Fragen über Fragen... --WB 07:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unverständlicher Löschantrag (eben WB). Als Dachverband der Kirchen im pazifischen Raum klarstens relevant - - WolfgangS 08:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unverständlich Löschantrag. Dass der pazifische Raum gemeint ist, hätte auch der Löschantragsteller erkennen können.--Textkorrektur 08:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube es geht nicht immer ums Können, sondern ums Wollen. BNS! --The O o 09:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

LAE - - WolfgangS 09:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Kirchenhasser Weissbier hat lange keinen LA mehr auf einen religiös angehauchten Artikel gestellt, da wurde es wohl mal wieder Zeit... --Kuli 11:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

So, und nun ordne ich mal eine Runde Textverständnis an. Oben steht kein Wort von Relevanz. Es handelt sich schlicht um eine unbelegte Werbeeinblendung, welche so schlecht ist, dass das bischen Text auch noch mißverständlich ist. Nix LAE, da kein Enzyklopädieartikel. Siehe auch WP:Q, WP:NPOV und WP:ART. WB 12:15, 1. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Und nur weils mit Kriche zu tun hat, ist das kein Grund solchen Textmüll hier zu behalten. Wäre da ne andere NGO hätte bestimmt schon wer SLA gestellt. Was eigentlich das Mittel der Wahl für sowas wäre, aber ich war halt mal nett.

ein echter trollantrag - was hat denn weissbier nun mal wieder geritten - da müssern zwar noch ein paar Belege her , aber von Werbung zu sprechen ist eigentlich nur mit Worten zu kommentieren, die hier aus Gründen der Etikette nicht möglich sind. Selbstverständlich Behalten.-- Lutheraner 12:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Trollantrag wieder raus - was wollen die Dir denn verkaufen? - - WolfgangS 12:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

manchmal weiß man wirklich nicht mehr, welche Vorstellungen von WP Benutzer, die solche LAs stellen, haben. Fassungslos vor solch egozentrischer Kampfeslust wider alle Vernunft und das Offensichtliche. Hände weg! 12:33, 1. Sep. 2009 (CEST)