Benutzer:SonniWP/Norm vielfache B

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor SonniWP auf.

• Kategorie:Informationseinheit, Grundartikel Byte
• KiB
• MiB

Beim Artikel Apple II ist mir aufgefallen, dass alle "kB" und "MBs" in "kiB" und "MiBs" geändert wurden. Sicherlich mag das Mebibyte richtiger sein, aber irgendwie störe ich mich beim lesen an diesem. Sollte man nicht wieder zu dem "falschen" Mb zurückkehren? Außerdem wird die "falsche verison" im allgemeinen Sprachgebrauch benutzt und nicht "Mebibyte".
Gruß --Don Leut 17:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mb ist aber ganz falsch, mit kleinem b bedeutet das Megabit. --Head 19:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendeinen unterschied zw MB und MiB, bzw zw KB und KiB wenn ich den Artikel richtig verstanden habe gibt ist ein Megabyte genausogroß wie ein Mebibyte, oder? --Stummi(D|B) 12:38, 8. Sep. 2007 (CEST) aso ok. Hat sich berreits erledigt.

Ich stelle hiermit den Antrag die IEC Norm für die Bezeichnung binärer Vielfacher NICHT in der Wikipedia zu verwenden. Die Notationen KiB, MiB usw. sind in keiner Weise gebräuchlich und damit auch nicht hilfreich. TheBug 23:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

die einhaltung der normen erleichtert die informationsuebertragung (und das ist eine wesentliche aufgabe einer enzyklopaedie) durch vermeidung von mehrdeutigkeiten. imho sind die praefixe deswegen hilfreich. -- seth 00:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sofern diese Norm einen bindenden Status hätte, oder zumindest ein wirkliches Problem lösen würde, könnte ich dem zustimmen. Das Problem bei der Verwendung von MB und GB besteht darin, dass Hersteller von optischen und magnetischen Speichern sich seit Anfang der 1980er Jahre nicht an die technisch gebräuchliche Form der Einheiten halten. Unverständnis der Anwender kann auch kein brauchbares Argument sein.

Ohne weitere Legitimation der Norm und ohne ein Anzeichen davon, dass diese neuen Begriffe ausserhalb der Wikipedia verwendet werden, lehne ich die Verwendung dieser Begriffe in der Wikipedia ab. Ein deutliches Zeichen für die Nichtverwendung dieser Einheiten dürfte deren vollständige Abwesenheit in der Fachpresse sein. TheBug 01:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kurzer Google-Test: Die Suche nach "Mebibyte" ergibt 39.400 Treffer. Die Suche nach "Mebibyte Wikipedia" 16.000 Treffer. Wikipedia erzeugt also über 1/3 der Suchtreffer zu diesem Thema. Damit wäre die Antwort eigentlich schon da: Weg mit dem Kram! Wikipedia dokumentiert hier nicht, sondern schafft eine Eigenreferenz. Die Verwendung dieser Kürzel hier ist keine Darstellung von Tatsachen, sondern eine Verzerrung. Es findet keine praktische Anwendung dieser Norm statt und das nach mehr als 8 Jahren. TheBug 02:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hab zum ersten hier was von Mebibyte gehört. Mag ja richtiger sein, aber einer der sich mit der Materie auskennt dürfte es (zumindest nach Nachforschungen) rauskriegen können, wogegen fachfremde Leute einfach sich nichts darunter vorstellen können. Wär aber mal interessat zu lesen, dass der neue iPod 160 Gibibyte Speicherplatz hat... (--Don Leut 12:58, 10. Sep. 2007 (CEST))

Also jeder der mit einem Taschenrechner umgehen kann (egal ob Friseur oder Atomphysiker) sollte den Unterschied ausrechnen können. Natürlich sind MiB & Co. neue Einheiten, die sich nicht von einem auf den anderen Tag durchsetzen können. Aber eine neue Einheit, die Probleme einer anderen beheben soll hier per Beschluß zu Grabe zu tragen ist IMO der komplett falsche Weg. Wenn wirklich überall wo MB steht die binäre Einheit gemeint wäre, gäbe es auch keine Diskussion. Da dies aber bei Festplatten und den meisten anderen Speichermedien nicht der Fall ist, kann ich dieser "neuen" Einheit doch einiges abgewinnen. Natürlich wird nicht jeder den Unterschied zwischen einem MB und einem MiB kennen. Jedoch merkt er das spätestens dann, wenn er versucht 4,7 GiB (die ihm das Betriebssystem anzeigt) auf einen 4,7GB DVD Rohling zu brennen (von dem Overhead durch das Dateisystem mal abgesehen). 4,7GB ist doch 4,7GB, oder? Eben nicht. Und welche "fachfremde Person" kann sich schon unter 1GB was vorstellen? Es gibt genügend Leute die sich unter einem Nanometer auch nichts vorstellen können. Jedoch wird keiner fordern, dass diese Einheit gestrichen wird. --Andreas86 16:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen sinnvollen Unterschied zwischen GB und GiB. Die Interpretation 1GB = 1000MB ist schlicht falsch und die Schaffung von GiB als Krücke ist überflüssig. Wir befassen uns hier mit einem Problem, dass durch die falsche Verwendung einer technischen Einheit durch das Marketing entstanden ist. Bis Anfang der 1980er wurden auch magnetische Speicher korrekt in binären Vielfachen angegeben. Abgesehen davon ist es nicht Sinn und Zweck von Wikipedia etwas durchzusetzen.

Mein Vorschlag dazu ist, in den Artikeln zu Arbeitsspeicher und Massenspeicher auf die Norm hinzuweisen, generell aber die gebräuchlichen Einheiten zu verwenden. TheBug 16:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also bei Arbeitsspeicher gilt IMO 1GB=1GiB. Die Abweichungen gibt es ja nur bei HDDs und CD/DVD Medien. Es geht hier auch mMn nicht darum etwas durchzusetzen. Aber enzyklopädisches Wissen sollte nun mal präzise sein. Das sind MB-Angaben eben nicht immer. Aber wenn man MiB sinnvoll verlinkt, sollte das einen Leser nicht wirklich verwirren. Byte#Einheiten_f.C3.BCr_gro.C3.9Fe_Mengen_Bytes ist hierfür eigentlich sehr gut geeignet, da es die Problematik erklärt und auch die "umgangssprachlichen" Definitionen auflistet. --Andreas86 17:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich nicht an Konventionen hält ist jegliche Angabe ungenau. Da es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, sollten die Einheiten halt korrekt verwendet werden. Dazu kann man auch praktischerweise gleich auf die richtige Definition für MB, KB usw. verweisen. Die angeführte Definition ist dazu dann allerdings nicht geeignet, da sie faktisch falsch ist, Kilo, Mega usw. sind nun mal bei der Angabe von Bytes nicht dezimal. Die Verwendung ungebräuchlicher Einheiten ist jedenfalls nicht geeignet um die Verständlichkeit zu erhöhen. TheBug 18:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die angebliche Inkonsistenz mit den SI Einheiten ist an den Haaren herbeigezogen. Bit und Byte sind keine SI Einheiten, daher treffen auch nicht die Regeln der SI darauf zu. In der Informatik und Digitalelektronik wird bei Speicher generell mit 2er Potenzen gearbeitet, daher ist bei Angaben wie xMB davon auszugehen, dass es sich um x * 1024² handelt. Davon abweichende Zaheln werden wie bereits angemerkt von Marketingabteilungen verursacht. Warum die Fehlanwendung einer Größe zu einer Neudefinition führen soll ist mir unklar.

Angaben wie 536MB auf einem RAM Speicher tauchen wie auch bei Flash nicht auf, lediglich magnetische und optische Speicher werden falsch angegeben.

Dagegen ist bei Angaben wie kbit/sec generell vom dezimalen Vielfachen auszugehen. Die Unterscheidung ist also hinreichend eindeutig. Eine Rücksichtnahme auf Laien durch Einführung einer neuen Einheit ist mir auch ein völlig neues Konzept, was auch definitv nicht zielführend erscheint...

Am schwersten wiegt aber die Tatsache, dass Wikipedia hier völlig versagt den tatsächlichen Zustand zu dokumentieren und statt dessen versucht wird eine nicht verwendete Notation durchzudrücken.

TheBug 15:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

die binaeren praefixe werden nicht nicht (sic!) verwendet. sie tauchen in vielen gnu-tools auf und auch einige rfcs verwenden sie. ich kenne die notation schon laenger, als ich die wikipedia kenne. zweifelsohne wird sie (noch) selten verwendet, allerdings ist sie praktisch und die vorteile ueberwiegen einfach. der einzige nachteil, der ueberhaupt erst genannt wurde, ist die bisher seltene verwendung. das galt und gilt jedoch fuer bspw. "kW" statt "PS" auch; na und? -- seth 00:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre dann POV gegen Fakt. kW ist eine SI Einheit, Bit und Byte sind es nicht, IEC ist kein gesetzlich verbindliches Normungsgremium, im Gegenteil, IEC agiert in vielen Fällen schlicht aus Eigeninteresse, aber das wäre ein anderer Themenkomplex. Also noch mal kurz die Zusammenfassung: Binäre Prefixe sind kein verbindlicher Standard, die übliche Notation KB, MB usw. unterliegt nicht der SI, binäre Prefixe finden keine signifikante Verwendung in der Branche, die übliche Schreibweise ist eindeutig sofern sie nicht von Marketingleuten verwendet wird.

Damit besteht in meinen Augen keine Legitimation die binären Prefixe in Wikipedia als Standard einzusetzen. Im Gegenteil, es besteht die Notwendigkeit die übliche Notation zu verwenden, auf die alternative Notation kann und sollte hingewiesen werden. Die Aufgabe von Wikipedia ist es zu dokumentieren, nicht Wahrheiten zu schaffen. TheBug 12:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber wer schafft hier Wahrheiten? Das wurde schon durch die Schaffung des Standards erledigt. Binäre Präfixe sind kein verbindlicher Standard - das ist die deutsche Rechtschreibung auch nicht. Sie haben aber den Vorteil eindeutig definiert zu sein. Gerade im Linux-Bereich werden diese Einheiten heute relativ oft verwendet. Man kann das also durchaus als signifikante Verbreitung verstehen. Sonst könnte man auch gleich Gray abschaffen, weil es ja eh schon Sievert gibt und die ja auch ähnlich sind (bin kein Physiker). Es geht auch hier nicht darum einen Standard in Wikipedia zu setzen sondern einen legitimen, bestehenden Standard in der Wikipedia zu verwenden. Und ich glaube nicht, dass hier jemand legitimiert ist einen sinnvollen Standard zu Grabe zu tragen. --Andreas86 14:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Behauptung die Begriffe befinden sich in Gebrauch lässt sich leicht mit einer Google-Suche wiederlegen. Die deutsche Rechtschreibung ist sehr wohl verbindlich, diese IEC Norm dagegen nicht. Und woher kommt die Legitimation gebräuchliche und bekannte Schreibweisen durch ungebräuchliche zu ersetzen die auf einer isolierten Norm ohne bindende Wirkung basieren? TheBug 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gray und Sievert sind ja beides oft verwendete physikalische Einheiten. Ich hab mal herumgefragt, wer denn kibi, gibi und mebibyte kennt. Alle kannten sich mit Computern aus, aber niemandem war diese Einheit ein Begriff. (--Don Leut 18:26, 11. Sep. 2007 (CEST))

Also prinzipiell muss ich wohl niemandem Erklären wozu präzise definierte Einheiten gut sind, oder? Verwechslungen können (müssen natürlich nicht) Unfälle wie den beim Mars_Climate_Orbiter hervorrufen. Ich kann mit Outlook Express ein Mail schreiben, kenne mich also mit Computern aus, kenne die Einheit nicht, niemand kennt sie. Problematisch ist hier die Überschneidung von Informatik als wissenschaftliche Disziplin mit dem (Windows-)Anwenderwissen das viele Menschen haben. Da der Windows Explorer keine KiBs anzeigt, kennt das auch keiner. Die werden es auch nie anzeigen, weil sie dadurch mehr Supportanfragen hätten. Also bleibt eine nicht-standardisierte Einheit als Pseudostandard übrig und der standardisierten Einheit wird hier auch noch ihre Daseinsberechtigung aberkannt. Toll... Das ist IMO auch einer der Gründe warum Wissenschafter (keine Angst, bezeichne mich auch nicht als solchen) hier nicht gerne mitschreiben. --Andreas86 18:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese IEC Norm ist kein verbindlicher Standard. Und die Tatsache, dass feststehende Begriffe von bestimmten Leuten falsch verwendet werden ist kein hinreichender Grund diese Begriffe nicht mehr zu verwenden. Deine Begründung warum kommerzielle Software diese Norm nicht einsetzt ist sehr zutreffend: Es erzeugt mehr Verwirrung als Klärung. Desshalb noch mal: Diese Notation soll den ihr gebührneden Platz einnehmen und nicht so verwendet werden, als wenn sie verbindlich und gebräuchlich wäre. TheBug 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dass die IEC-Norm unverbindlich ist, wissen wir mittlerweile. Aber hast du dir den Binärpräfix-Artikel wenigstens mal durchgelesen? Das BIPM empfiehlt diese Notation ausdrücklich, und auch das IEEE (IEEE 1541) und das Europäische Komitee für elektrotechnische Normung (EN 60027-2:2007) haben die Norm übernommen. Das aktuelle "Chaos" entstand ja gerade durch das langzeitige Nichtvorhandensein einer Norm, und wird sich nicht durch bloßes Ignorieren von "Marketingangaben" in Luft auflösen. Ich bin also auch dafür, dass die Wikipedia sich an klar genormte Einheiten hält, auch wenn diese im "breiten Volk" noch nicht allzu bekannt sind. --YMS 14:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

"Klare" Normungen, die in der Praxis keinen Einsatz finden hat das IEC schon ein paar mal hingelegt, schönes Beispiel sind die Logikgatter. Die eckigen Kästchen verwendet keiner in der Industrie der ernst genommen werden will. Dafür gab es in den 1980ern aber eine ganze Menge Panik, dass alles Normgerecht werden soll. Vergleichbar mit diesen binären Präfixen. Wenn die Wikipedia als Enzyklopädie gelten will, dann sollte sie bei der Realität bleiben und die ist nun mal, dass diese Norm existiert aber keine Anwendung findet.TheBug 01:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme TheBug vollstaendig zu. Wenn wir uns nicht vor der gesamten IT Branche lächerlich machen wollen, sollten wir uns an die Realitäten halten. Ganz nebenbei würden Normen auch nicht zum Verständnis beitragen, was allen beteiligen ein Hauptziel sein sollte. Ich habe aber kein Problem damit, normierte Angaben hinzuzufügen. -- sparti 08:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich statt 2.097.152 Bytes 2 MB schreibe, dann ist das schlicht und einfach falsch. Natürlich könnte ich auch 2²¹ schreiben, aber dann finde ich 2 MiB doch wesentlich leichter lesbar, besonders mit dem Link drin. Fazit: Wer „2 MiB“ nicht mag und dennoch nix falsches schreiben will, der muss wohl „2.097.152 B“ schreiben. --jpp ?! 12:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Langsam tuts weh. 2MB = 2*10⁶ macht einfach keinen Sinn, abgesehen von den Marketingabteilungen der Speichermedienhersteller verwendet NIEMAND in der Industrie diese Interpretation da Speicher in binären Vielfachen verwendet wird und physikalisch auch so realisiert wird, egal ob in Halbleitern oder auf einer Festplatte. TheBug 13:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorsilbe „M“ steht für „Mega“ und das wiederum steht für 1.000.000. Alles andere ist schlicht falsch. Du kannst doch die Bedeutung der Vorsilbe nicht davon abhängig machen, was darauf folgt. Das ist doch einfach hanebüchener Unfug, egal wie verbeitet der ist. --jpp ?! 13:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Doch kann ich. Kommunikation ist kontextbezogen und im Kontext Computertechnik ist nun mal "Mega" plus "Byte" binär und nicht dezimal. MegaByte = 1.000.000 Byte ist hanebüchener Unfug. Wie sieht das mit der SI-konformität des akademischen Grades "MBA" aus?TheBug 13:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bloede Frage: Wenn Dein Computer 4 GB Speicher hat, wieviele Bytes sind es dann? 4.000.000.000? Naja, dann erklär das mal Deinem Betriebssystem. -- sparti 14:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schätzungsweise hätte der Computer ja 4GiB (Haupt-)Speicher. --Andreas86 14:49, 13. Sep. 2007 (CEST)