Benutzer:SecondChapter

Hallo SecondChapter,

ich habe auf der Seite zu 'Fitzcarraldo' die Originalsprache in 'Englisch' (statt 'Deutsch') und aus den "brasilianischen" Ureinwohnern peruanische Ureinwohner gemacht. Diese Änderungen hast Du mit Verweis auf fehlende Belege rückgängig gemacht. Ich dagegen erkenne keine Belege dafür, dass es sich bei den Asháninka um "Basilianer" handelt. Der Film wurde in englischer Sprache gedreht und Deutsch nachsynchronisiert. Die 'deutsche' Stimme von Kinski im Film ist nicht Kinskis Originalstimme, Claudia Cardinale und auch die peruanischen sowie mexikanischen (Cholo) Darsteller, die im Film an der einen oder anderen Stelle immer wieder mal Übersetzen, sprechen kein Deutsch (Beleg siehe u.a. hier: http://www.imdb.com/title/tt0083946/trivia?tab=tr&item=tr0613172). Dass der Film ein deutscher Film ist, heißt nicht, dass er auch in deutscher Sprache gefilmt wurde (siehe auch "Die unendliche Geschichte").

Ebenso spielt die Geschichte im peruanischen Teil des Amazonasgebiets um Iquitos (http://www.iquitos-peru.com/), in der Gegend wo Ucayali und Marañón zusammenfließen. Das kommt auch im Film eindeutig rüber. Bis auf den Anfang, als Kinski und Cardinale in Manaus eine Oper besuchen, kommt Brasilien im Film gar nicht vor. Wenn sich die Indianer um Iquitos überhaupt einem Staat zugehörig fühlen (das sei mal dahingestellt), dann ist es Peru und nicht Brasilien. Es handelt sich in jedem Fall um peruanisches Staatsgebiet, folglich sind es auch 'peruanische' Ureinwohner und nicht 'brasilianische'. Die Geschichte beruht zudem auf dem peruanischen Kautschukbaron Carlos Fermín Fitzcarrald (siehe u.a. hier:http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Ferm%C3%ADn_Fitzcarrald). Auch wenn der größte Teil des Amazonasgebiets in Brasilien liegt, bilden die Indianer wie in Nordamerika auch hier keineswegs eine ethnische, kulturelle oder sprachliche Einheit. Aber selbst wenn, würde das aus ihnen keine "brasilianischen" (d.h. dem modernen Staat Brasilien zugehörig) Ureinwohner machen. Wir können darüber reden, ob wir den Bezug zu den modernen Nationalstaaten ganz streichen und einfach nur Ureinwohner oder Amazonas-Ureinwohner oder Asháninka stehen lassen (das wäre wahrscheinlich korrekt, denn die nationale Zugehörigkeit dieser Menschen zu Brasilien, Peru, Venezuela usw. ist ohnehin eher künstlich und nicht historisch gewachsen). "Brasilianische" Ureinwohhner können es auf peruanischem Territorium, wenn wir beim Bezug auf den Nationalstaat bleiben wollen, aber auf keinen Fall sein. Das Territorium, von dem wir hier sprechen ist nicht brasilianisch und hat auch zu keinem Zeitpunkt der Geschichte zu Brasilien oder dem portugiesischen Kolonialgebiet gehört.

Viele Grüße

AleksKrievs