Benutzer:Pistazienfresser/Disskussion-pistazienfresser

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Ein Blick in WP:WWNI kann auch nicht schaden = WP ist eine Enzyklopädie, kein Abkürzungswörterbuch. gruss Andreas König 12:33, 8. Aug 2006 (CEST)

ich mal wieder: bitte verwende keine Weblinks im Text (sog. inöine-Weblinks) , siehe dazu WP:WEB. Entweder ein Weblink entspricht den Kriterien dort, dann gehört er in den separaten Abschnitt "Weblinks", sonst muss er weg bleiben, auch wenn die verlinkten Infos nicht ganz unsinnig sind. Gruss Andreas König 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Werde gleich mal schauen, ob und wie man sonst noch auf die englischsprachige Wikipedia verweisen kann.LG --pistazienfresser 17:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

für den Verweis auf einen fremdsprachigen Artikel gleichen Inhalts gibt es Wikipedia:Interwikilinks, normal im Format [[en:Artikeltitel in englisch]]. Die Links werden dann links an der Seite angezeigt. Über die gegenseitigen Verweise zwischen ganzen Artikeln gleichen Inhalts gibt es absichtlich keine erwünschte Möglichkeit, auf Artikel in anderen Sprachfassungen zu verweisen, da die einzelnen Wikis nicht zu einem unentwirrbaren Verhau werden sollen.

Bitte lege auch keine leeren/unfertigen Artikel mit dem inuse-Baustein an. Dieser ist für größere Überarbeitungen vorhandener Artikel vorgesehen. Neue Artikel kannst Du unter einer immer wieder verwendbaren Unterseite Deiner Benutzerseite analog zu Benutzer:Andy_king50/Workspace erstellen und dann verschieben wenn komplett fertig. Ansonsten wird der Leerartikel meist zwischenzeitlich wieder gelöscht. Gruss Andreas König 21:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke nochmals! Habe meine Frage nun allerdings soeben schon unter [Wikipedia_Diskussion:Weblinks] nochmals präziser gestellt, da ich den Satz "In_diesem_Abschnitt_werden_ebenfalls_Links_zu_Schwesterprojekten_.28Wikimedia_Commons.2C_Wikisource.2C_Wiktionary_u._.C3.A4..29_erfasst" nicht ganz verstanden hatte.--pistazienfresser 21:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem inuse-Baustein beim Anfang einer neuen Webseite: Kann man mit deiner Methode denn auch verhindern, dass zwischenzeitlich jemand den gleichen Artikel verfasst/bearbeitet? Gerade wenn man mehrere durch Links und Inhalt zusammenhängende Artikel gleichzeitig bearbeitet, wäre das recht ärgerlich!--pistazienfresser 21:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, Pistazienfresser, zur Diskussion des Artikels "The Lords of the North", um den es aber eigentlich gar nicht geht: Ich habe gesehen, dass du zwar schon etwas länger angemeldet bist, aber wahrscheinlich erst jetzt etwas aktiver wirst. Andreas König hat dir oben ja schon ein paar Hinweise gegeben. Ich möchte dich noch einmal auf einen Punkt hinweisen: Es ist nicht gut, wenn du einen längeren Artikel satzweise gleich im Artikelnamensraum editierst. Das hat mehrere Gründe. Einmal kann es dadurch leicht passieren, dass dein angefangener Artikel (hier hat sich der Name Baustelle eingebürgert) gleich wieder gelöscht wird, weil ein anderer Mitarbeiter ja nicht wissen kann, ob das nun schon alles ist oder nicht. Außerdem wird hier jede Version abgespeichert, und wenn du so wie hier an einem Tag über 20 neue Versionen schreibst (bzw. immer nur eine weitere Kleinigkeit reineditierst), nimmt das natürlich eine Menge Platz weg. Außerdem ist jede dieser Versionen sofort nach dem Speichern in aller Welt aufrufbar, so kann natürlich ein falsches Bild, manchmal sogar eine Fehlinformation an einen Wikipedia-Benutzer gelangen. Andreas König hat dir ja schon vorgeschlagen, zu deiner Benutzerseite eine Unterseite anzulegen, auf der du erst einmal mit der Arbeit am Artikel beginnst. Auch dabei solltest du versuchen, wegen der Serverbelastung die Anzahl der Edits möglichst klein zu halten, aber alles andere kann dir nicht passieren. Wenn du dann der Meinung bist, dass der Artikel einigermaßen ok ist, dann kannst du ihn ja in den Artikelnamensraum übertragen. Wenn du zum Beispiel auf diesen Link Benutzer:Pistazienfresser/Workspace klickst (statt Workspace kannst du auch ein anderes Wort benutzen) , dann gelangst du auf eine noch leere Unterseite deiner Benutzerseite, in der du dann editieren kannst. Wenn dann der Artikel im Benutzernamensraum ist, wird er von anderen Mitarbeitern wahrgenommen und sicher auch weiter bearbeitet. Manchmal werden dann nur ein paar Kleinigkeiten verbessert, manchmal auch etwas mehr. In der Regel geschieht das aber mit guten Absichten, um dem Artikel eine runde, enzyklopädische Form zu geben. Wenn du diese Nachbearbeitung beobachtest, kannst du auch noch eine Menge lernen. Vielleicht noch ein Hinweis (den auch ich am Anfang bekommen habe): Bevor du auf Seite speichern klickst, solltest du vorher Vorschau zeigen benutzen. Dann kannst du schon einmal das Ergebnis deiner Arbeit sehen, noch einmal durchlesen, dabei findet man immer noch den einen oder anderen Tippfehler, oder die Formatierung ist nicht so, wie du es geacht hast usw. Und mir fällt noch etwas ein: Es ist hier überhaupt nicht gern gesehen, wenn man in den Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer editiert. Du hast das auf dieser Seite ganz am Anfang mal getan, wahrscheinlich nur um etwas auszuprobieren, aber trotzdem ist das hier nicht gewünscht. Viele Grüße -- Jesi 21:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, Jesi! Danke für die vielen Tipps! 1) Das mit der Unterseite meiner eigenen Homepage werde ich bei meinem nächsten Artikel mal versuchen. Habe mir deine entsprechenden Vor-Versionen man angeschaut, da konnte ich mir auch besser vorstellen, was du meinst.

2) Zu oben: Auch dabei solltest du versuchen, wegen der Serverbelastung die Anzahl der Edits möglichst klein zu halten,: Die Vorschaufunktion habe ich eigentlich durchgehend genutzt. Das mit ersten Verbesserungen von kleinen Flüchtigkeitsfehlern usw. werde ich hoffentlich mit Hilfe der Testseiten in Zukunft vermeiden. Die letzten verschiedenen Versionen hatte ich aber vor allem genutzt, um meine Quellen möglichst vollständig anzugeben. Insofern betreffen die letzten ca. 10 Versionsunterschiede auch die verschiedenen Ausgaben des Buches. Die Alternativen zu vielen Versionen finde dort ich noch weniger gut: Fußnoten auf jede Seite, von der ich einige Brocken, der bibliographischen Angaben zusammengetragen habe würde den Artikel meines Erachtens etwas groß machen (Wirkung im Netz). Jede Quelle in den versteckten Text zu schreiben dürfte es irgendwann schwierig machen, beim Schreiben die Übersicht zu behalten. Und ganz auf die Nachweise zu verzichten, schadet nicht nur der Nachvollziehbarkeit; ggf. könnte ein Verlag Schadensersatzansprüche oder zumindest teure Unterlassungsansprüche (gegen mich oder die Wikipedia-Fondation) stellen, wenn sein Werk (ohne Nachweis einer ordentlichen Recherche) beispielsweise als gekürzt genannt wurde, obwohl es ungekürzt ist.

3) Falls ich irgendwelche Beiträge anderer Nutzer verändert haben sollte, tut mir dies leid. Leider konnte ich in der Versionsgeschichte dieser Seite nichts finden. Kannst Du mir die Versionen nennen, die das betrifft, (oder mir einen Link schreiben) damit ich eventuell sehen kann, was du meinst? Ich erinnere mich nur einmal, dass ich aus Versehen einen Diskussionsbeitrag ohne Anmeldung verfasst hatte und dies korrigieren wollte. Weiß aber nicht mehr, ob dies hier war. Liebe Grüße --pistazienfresser 13:36, 23. Aug. 2007 (CEST)--pistazienfresser 18:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bin heute ein bisschen spät mit meiner Antwort dran.

1) ist ja nun geklärt.

2) Es passiert jedem (das scheint zu Murphys Gesetz zu gehören), dass er unmittelbar nach Seite speichern noch einen kleinen Fehler entdeckt. Dann muss man eben noch einmal ran, dann passiert es wahrscheinlich auch noch einmal. Mir ist nur aufgefallen, dass du bei The Lords of the North in (ich sage es jetzt mal etwas übertrieben) Minutenabständen neue Artikelteile hinzugefügt hast. Das könnte man sich ja vorher mit etwas mehr Ruhe überlegen. Auch wenn du den Artikel auf einer Unterseite vorbereitest, wäre das von Vorteil. Jeder arbeitet anders, aber ich mache es z.B. bei "größeren" Aktionen (das fängt bei mir schon bei etwa 10 Zeilen an) so, dass ich das erst einmal im Windows-Editor (oder Word) schreibe und erst dann übernehme.

3) Es ist Erbenzählerei, aber auf dieser Seite hast du am Anfang im Beitrag von Andreas König Klammern gesetzt und dann wieder rausgenommen. Ich hab ja schon oben gesagt, dass das bestimmt nur ein Ausprobieren war, aber ich wollte nur vorsichtig drauf hinweisen, dass man selbst das nicht machen sollte.

So, ich hoffe und denke, dass wir keine Streithähne sind oder werden, was solls. Und du hast ja schon gesehen, dass ich deine Beiträge auf der Diskussionsseite Primzahl gut fand, den letzten Vorschlag habe ich gleich noch umgesetzt. Viele Grüße -- Jesi 00:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hi Jesi! Danke für Deine ausführliche und nette Antwort.LG --pistazienfresser 10:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hi Leute, hi Jesi, zu 2) noch eine Frage: Gibt es einen Editor (Programm), mit dem ich mir auf meinem Computer die Formatierungen so ansehen kann, wie sie in Wikipedia erscheinen? Für HTML gibt es meiner Erinnerung so etwas. Oder ist die Programmier-Sprache der Wikipedia-Seiten sowieso reines/vereinfachtes/leicht abgewandeltes HTML? Dann würde ich Dich so verstehen, dass man die Datei in zwei Fenstern öffnet: Erstens im Editor zum schreiben und zweitens in Word/einem Browser zum Anschauen der (fertigen) Formatierungen.--pistazienfresser 10:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pistazienfresser, ich hab es sehr eilig: Ich glaube, schon einmal gelesen zu haben, dass es so ein Programm gibt, hab mich aber nicht weiter drum gekümmert, weiß auch nicht mehr, wo es war. Versuch doch einmal, ob du es hier findest, wenn nicht, dann stell die Frage bei WP:?. Gruß -- Jesi 12:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pistazienfresser, du scheinst noch nicht besonders vertraut mit der erwünschten Syntax von Wikipedia zu sein. Es fällt mir bei denen letzten Edits von Beschneidung weiblicher Genitalien jedenfalls immer wieder auf, dass du da so ein paar blöde Fehler bei machst.

• Viele Typos. Bitte überprüfe deine Beiträge vorher nochmal.
• Nicht dauernd den Artikel zur Baustelle machen. Du hast jetzt wirklich (oben wurde das Problem ja schon erwähnt) gleich mehrfache Änderungen am Artikel durchgeführt. Es macht keinen Sinn, diese shcon zu speichern wenn du noch nicht fertig bist. Bitte gehe dann einfach auf "Vorschau" und editiere dort weiter. Zur Sicherung deines Textes lässt sich der komplette Inhalt des Textfeldes Problemlos in einen Texteditor deiner Wahl kopieren.
• Unten steht eine Wustenberg-Referenz zweimal direkt hintereinander. Das ist nicht notwendig. Wenn du mit dem < ref >--Tag eine Referenz einfügst, so kannst du bei der ersten in den Tag einfach < ref name="Wüstenberg"> schreiben. Also < ref name="Wüstenberg">Hier kommt der Text der Referenz< /ref>. Danach kannst du dann NUR durch die alleinige Angabe von < ref name=Wüstenberg"/> den kompletten Verweis neu einfügen. Ich habe das in dem Artikel einige Male mit SHweder gemacht, such mal in dem Artikel beim Editieren nach "Shweder" und du solltest es ganz schnell lernen.
• In Refs gehört übrigens generell kein "Siehe". Alle Refs sind ein "Siehe hier: blabla". Einfach direkt deinen Einzelnachweis nennen und gut is.
• Du hast im Artikel auf Schwere Körperverletzung verwiesen. Wenn du dir die Syntax anschaust siehst du aber, dass das sehr hässlich ist: "Schwere_Körperverletzung#Schwere_K.C3.B6rperverletzung|Schwere Körperverletzung". Diese Sonderzeichen nach dem "#" spuckt er aus, weil du das direkt aus dem Link kopiert hast oder aus deiner Adressleiste oder sowas. Bitte bei Verweisen im Artikel IMMER schön schreiben, sodass man auch beim Bearbeiten des Artikels sieht, was da gemeint ist. Also statt der Sache da oben wäre ein simples "Schwere Körperverletzung#Schwere Körperverletzung|Schwere Körperverletzung" angebracht. WP ersetzt die Sonderzeichen dann automatisch. Auch Underscores (also das hier-> _ ) hat im Klartext nichts verloren. Das formattiert WP von selbst intern um, wenn es die Seite anzeigt.

Ich hoffe, du kannst mit diesen Anregungen etwas anfangen! Lieber Gruß und frohes editieren, --ZDragon 03:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich empfehle die Konsultation eines Augenarztes. --TrueBlue 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Pistanzienfresser! Das Thema Schwangerschaftsabbruch ist heikel und stimuliert immer wieder zu ausgefleischten Editwars und lästigen, länglichen Diskussionen. Das Thema wird von der Qualitätssicherung Medizin betreut und ich persönlich gebe mir viel Mühe, den Artikel neutral und umfassend zu halten. Gerade aufgrund der hohen Streitbarkeit aller Parteien ist der Artikel auch qualitativ noch nicht auf einem so hohen Stand, wie wünschenswert wäre, da jede Änderung besonders gut überlegt sein will. Die letzen ausführlichen Änderungen haben wir z.B. auf einer Unterseite meiner Benutzerseite durchgeführt und erst nach Einigung online gestellt, um Editwars, insbesondere um unausgegorene, vorläufige Änderungen, zu vermeiden. Wenn Du größere Änderungen planst, möchte ich Dich bitten, dies abzusprechen und die Änderungen auf der Diskussionsseite anzukündigen. Natürlich darfst Du jederzeit auch direkt den Artikel editieren, es gibt da natürlich keine Einschränkungen. Dann sollten die Änderungen aber unstrittig sein und alle Anforderungen an Neutralität und Enzyklopädität unstrittig erfüllen.

Selbstverständlich darf und soll jede anerkannte Ansicht in dem Artikel dargestellt werden. Aufgrund der hohen Aggressivität bei diesem Thema gehen wir jedoch sehr strikt vor:

1. Aussagen sind zu belegen. Strittige Aussagen werden sofort bis zu Belegung wieder auf die Diskussionsseite verschoben oder entfernt. Alle Quellen müssen anerkannt sein laut Wikipedia-Maßstäben (also z.B. keine Privatseiten etc.). Da es sich um ein medizinisches Thema handelt, werden wissenschaftliche Veröffentlichungen mit PMID-Nummer stark bevorzugt.
2. Sätze sind enzyklopädisch und prägnant zu formulieren.
3. Minderheitenmeinungen dürfen nicht überproportionalen Platz banspruchen (laut Wikipedia:Neutralität). Die Gesamtdarstellung muss ausgewogen bleiben.

Die "begrifflichen Aspekte" werden ich in Kürze ohnehin überarbeiten und die von Dir angeregte Unterscheidung in p.m., p.c., p.o. vornehmen. Dabei wird dann auch passend auf Embryogenese verlinkt. Ich werde mich dabei auf medizinische Fakten beschränken. Ich bitte Dich daher, hier keine voreiligen Änderungen vorzunehmen, damit wir nicht doppelte Arbeit leisten. Ich gehe davon aus, dass die kommenden Änderungen dort in Deinem Sinne sein werden. --Kajjo 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST) ^[1]

Hallo Kajo, den Artikel in deinem Benutzerraum habe ich inzwischen schon unter [Benutzer:Kajjo/Schwangerschaftsabbruch11] gefunden. Ansonsten habe ich auf deine nette Nachricht wegen der Relevanz der Antwort für alle Autoren vom "Schwangerschaftsabbruch" auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. LG -- pistazienfresser 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Beachte bitte, dass meine Arbeitskopie derzeit nicht aktuell ist. Wenn Du auf diese Art mit mir zusammenarbeiten möchtest, müßte ich wieder eine aktuelle Kopie anlegen! Können wir gerne so machen! --Kajjo 12:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Verd..! Soeben habe ich eine Alternative Bearbeitung zur aktuellen Version in Deinem Benutzerraum erstellt. Dabei habe ich den (überwiegend vertretenen) Grund für die Definition des Schwangerschaftsabbruchs nach dem deutschen Strafrecht in die rechtliche Bewertung nach deutschem Recht gestellt. Den Nachweis bei der begrifflichen Vorklärung auf den Ort des Gesetzestextes finde jedenfalls schon dort sinnvoll (allerdings richtigerweise § 218 Abs. 1 S. 2) Kannst Du mal (am Besten auf der öffentlichen Diskussion) dazu Stellung nehmen? Werde es dann ggf. direkt in der aktuellen Version ändern LG -- pistazienfresser 12:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alles kein Problem. Ich habe jetzt eine aktuelle Version rüberkopiert und Deine Änderungen wieder nachkopiert. Ich hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe. Auf der dazu passenden Diskussionsseite können wir über alles weitere reden, dann wird diese Seite hier nichtnzu voll. --Kajjo 13:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

Du hast in Deinem Benutzernamensraum den Artikel Benutzer:Pistazienfresser/Lastschrift stehen. Dazu zwei formale Anmerkungen und eine Frage. 1) Im BNR bitte keine Kategorien und Interwikis verwenden. Ich habe mir erlaubt, diese auszukommentieren. 2) Du hattest den Artikel gemäß Zusammenfassungszeile per copy & paste kopiert. Dies entspricht nicht den Lizenzbestimmungen, da die Historie des Artikels und damit die Autoren nicht erkennbar sind. 3) Was ist der Zweck dieser Kopie? Welche Verbesserungen sollten Deiner Meinung nach in den Artikel? Kann ich helfen?Karsten11 13:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Karsten11!

Leider komme ich erst jetzt dazu, auf Deine Anmerkungen zu antworten.

zu 1) Danke für die Korrektur. Diese Attributive aus dem Originalartikel zu entfernen, hatte ich wohl leider vergessen. Eigentlich wollte ich auch nicht nur den Artikel kopieren, sondern auch im Anschluss an ihm (bzw. zuerst an der Kopie) arbeiten.

zu 2) Deiner Rechtsauffassung kann ich nicht folgen. Dann müsste man ja immer alle Autoren nennen, wenn man etwas aus Wikipedia zitiert. Auch machte ja gerade die von Dir genannte Zusammenfassungszeile deutlich, dass ich mich nicht der Autorenschaft berühme. Für problematisch halte ich ein Kopieren per Copie and Paste nur dann, wenn die Kopie an Stelle eines Originalartikels (z.B. unter einem anderen Lemma) im Artikelraum stehen soll.

zu 3) Der Zweck dieser Kopie sollte es sein, auf einer sogenannten Spielwiese (s.o.) verschiedene Änderungen am Artikel auszuprobieren, bevor ich sie an dem Artikel im Artikelraum vornehme. Eine solche Vorgehensweise wurde mir von mehreren erfahrenen Wikipedia-Autoren ausdrücklich und dringend empfohlen (s.o.). Den Artikel zu Lastschrift finde ich im Grunde schon recht gut, allerdings halte ich noch immer Verbesserungen für möglich. So wäre es insbesondere wünschenswert,dass im größeren Maße die Aussagen im Artikel durch Gerichtsentscheidungen und betriebswirtschaftliche, bankwirtschaftliche, juristische oder ähnliche Literatur belegt werden könnten. Wenn man irgendwo den Text der entsprechenden Inter-Banken-Abkommen finden würde, wäre das natürlich auch toll. Weiteres den von mir angestrebten Verbesserungen würde ich (Dein Einverständnis vorausgesetzt) kurz etwas auf der entsprechenden Diskussionsseite schreiben, da dies möglichst viele 'Wikipedisten' einbeziehen würde. Alternativ könnten man auch gerne eine aktuelle "Spielwiesen"-Fassung (z. B. in Deinem Benutzerraum) erstellen und mehrere Veränderungen erst einmal diskutieren und dann in einem Schwung einfügen.

LG pistazienfresser-- pistazienfresser 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Ausführungen. Was das Kopieren per C&P betrifft, hilft Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiter. Ich bitte um Verständnis, dass ich bei meiner Darstellung der Rechtslage bleibe. (Kurz-)Zitate sind etwas anderes. Die sind immer erlaubt. Wenn ich aber den ganzen Text übernehme (in oder außerhalb der wikipedia), muss ich mich an die Lizenzbedingungen halten. Und die erfordern tatsächlich die Nennung aller Autoren (was ich (und viele andere) für ziemlich sperrig und schlecht praktikabel halte). Hier ist der Verstoß aber nicht gravierend, da die Kopie ja nur temorär besteht. Hier greift der altbekannte Juristengrundsatz "Wo kein Kläger, da kein Richter".

Abgesehen davon ist der Benutzernamensraum natürlich dazu da, Artikel vorzubereiten. Von daher machst Du das schon richtig. Bei bestehenden Artikeln kann man Verbesserungen aber meist besser auch direkt einbauen. Z.B. ist Deine Anregung das Lastschrifabkommen auf jeden Fall sinnvoll. (Hier ist das Lastschriftabkommen). Ich habe den Text daher sofort im Artikel verlinkt.

Um Unterstützung weitere Autoren zu bekommen, ist die Artikeldisk natürlich der beste Platz. Alternativ kann ich hier für das Portal:Wirtschaft Werbung machen.

Was Literatur, Quellen und Urteile betrifft, gehe ich mal suchen.Karsten11 09:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pistazienfresser, danke für die "Rettung" von zumindest einem der auf der Diskussionsseite geforderten Belege zu den Halsbandsittichen. Du hast recht - es gibt nette Wikipedianer. ;) Alles weitere auf meiner Diskussionsseite. Gruß, --3268zauber 20:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie raff ichs nicht. Ich beschwer mich über eine Änderung. Admin macht Totalrevert. Der andere beschwert sich, dass auch die Änderungen über die ich nicht "beschwert" habe revertiert wurden. Also macht Admin wieder Totalrevert seines eigenen Totalreverts. Ohne dass weitere Gründe dafür vorgebracht werden, dass die von mir beanstandete Änderung jetzt irgendwie anders zu bewerten wäre. Fazit: Admins wollen Probleme irgendwie loswerden, ohne sich vertieft damit zu beschäftigen. Egal wo, einfach irgendwo festfrieren und wer am lautesten schreit, bekommt recht.--Olaf g 16:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Kannst Du mir vielleicht durch Links helfen, damit ich nachvollziehen kann, was Du genau meinst? Eventuell kann ich dann auch den Admin fragen, was er sich dabei gedacht habe. Unter [[2]] kann ich sehen, dass es 3x nacheinander Änderungen durch den Administrator Nolispanmo gab. Wo hat sich wer wann über wen oder was beschwert? -- pistazienfresser 18:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Zudem finde ich es bemerkenswert, dass so kurz nacheinander 2 Artikel gesperrt werden (vgl. auch Genitalverstümmelung), bei denen recht kurz zuvor TrueBlue seine segensreiche Aktivität entfaltet hatte. Oder sollte ich mir Gedanken machen, weil auch ich in beiden Artikeln begrenzt aktiv war? Nach der Ansicht eines bestimmten Benutzers/einer bestimmten Benutzergruppe habe ich ja sowieso Defizite bei meinem Sehvermögen (siehe oben) oder bin deshalb zu wenig objektiv, weil ich meine Meinungsäußerungen als Meinungsäußerungen kennzeichne und nicht den Anspruch auf Erkenntnis der objektiven/absoluten Wahrheit durch besonders "objektive" Formulierungen zum Ausdruck bringe.

Gibt es eigentlich ein Suchwerkzeug für gesperrte Artikel und den Zusammenhang zur Aktivität bestimmter Benutzer?

Die Theorie des letzten Wortes (aus einem alten Streit um die Gültigkeit widersprechender AGB) hat offensichtlich auch noch immer Anhänger, oder warum meinen manche, eine Diskussion sei erloschen, weil das letztgenannte (angebliche) Argument von ihnen stamme?

Was hältst Du von meinem Vorschlag, über die Benennung der Labioplastik/Labioplastie/Labiaplastie/labiaplasty eine Umfrage/ein Meinungsbild durchzuführen?

Sollte man für die oben genannten (roten) Bezeichnungen noch jeweils eine Umleitung errichten?

LG -- pistazienfresser 18:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Nein, wenn Du Dir zu viel Gedanken machst, wärest Du der Falsche. Ich hatte nicht das Gefühl, dass Du besonders kompromisslos rangegangen bist. Hier Benutzer:TrueBlue#Schamlippenkorrektur11 findest Du mehr dazu. Meinungsbild: weiß nicht, ist wohl eher was für übergreifende Formatierungsfragen oder so. Habs aber in Redaktionen Medizin und Sexualität als Problemfall eingestellt. Ich glaube ich persönlich geb den Artikel einfach auf; wenn Du mal Hilfe brauchst, schreib auf meine Disk, vielleicht kann ich ja was machen.--Olaf g 20:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Ach übrigens, Phoetros ist ein alter Bekannter von mir. Der Account wurde neu gegründet, als bei Brit Mila eine WP:DM-Aktion zu der Frage des Übergewichts der Literatur von Beschneidungsgegnern gestartet wurde. Plötzlich gab es von ihm und diversen IPs ganz viele dritte Meinungen. Sprachstil und Argumente allerdings altbekannt.--Olaf g 21:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Mal ne eher technische Frage: wie macht man es eigentlich mit Verschiebung, wenn das Lemma auf das verschoben werden soll, blockiert ist. Konkret:ich wollte eigentlich Unangan auf Aleuten (Volk) verschieben, ging aber nicht, weil auf letzterem Lemma eine Diskussionsseite oder Versionsgeschichte existiert, die das verhindert. Weisst Du Rat?--Olaf g 23:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja, so ein alter WP-Hase bin ich nicht, dass ich so etwas schon wüsste. Aber spontan würde ich denken, dass man technisch zuerst Aleuten (Volk) auf Aleuten (Volk)-alte Versionen verschieben könnte, dann wäre bei Aleuten (Volk) vielleicht wieder Platz für die Version von Unangan. Aber ich weiß nicht, ob das mit den Wikipedia-Gesetzen in Einklang zu bringen wäre: Reicht es wenn man die alte Versionsgeschichte nun über Aleuten (Volk)-alte Versionen erreichen kann und auf der Disskussionseite von den neuen Aleuten darauf verweist? Vielleicht kannst Du ja mal Deinen besonderen Freund Nolispanmo fragen? ;-) Guts Nächtle aus Südniedersachsen -- pistazienfresser 00:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich hab nichts gegen Nolispanmo; wahrscheinlich ist er sehr schnell, effizient und dabei halt manchmal ein bißchen oberflächlich. So wichtig ist die Frage für Aleuten übrigens auch nicht. Die Verschiebung wäre wirklich reine Besserwisserei. Ich hab nur überlegt, ob vielleicht mit strategischer Intention Diskussionsseiten oder Versionsgeschichten manipuliert werden könnten, um eine Verschiebung auf ein anderes Lemma zu verhindern oder kompliziert zu machen. Hier in der Wikihölle ist doch alles möglich.

Noch was zur BritMila: Hast Du mal den Nomos-Kommentar zum StGB (Paefgen glaub ich) konsultiert? Ich ja, aber die entscheidende Stelle zur Beschneidung nicht gefunden. Mich würde interessieren, ob er tatsächlich von Strafbarkeit ausgeht, wie die IP (die auf den Monat genau weiß, wo Name "Holm Putzke" schon mal in Literatur und Presse genannt wurde) nahelegt, oder ob er sie doch mangels RWkeit an der Einwilligung der Sorgeberechtigten scheitern lässt.

So, so aus Südniedersachsen. Ich bin übrigens auch in Niedersachsen, wenn man so will, wenn auch nicht auf niedersächsischem Boden und etwas weiter nördlich. In einer calvinistisch geprägten alten Hafen- und Handelsstadt mit sozial-liberalem Ruf.--Olaf g 17:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Richtig geraten (;-)). Allerdings werde ich mich wohl demnächst noch weiter Richtung Süden zu der ehemaligen Reichsstadt und des ehemaligen Sitzes des Bundestags orientieren (Wobei ich hoffe, nicht so schnell mit "Rettungsfolter" behandelt zu werden). Meine Freundin hat dort in der Nähe einen interessanten Job gefunden und wenn man immer Gleichberechtigung predigt, muss man sie wohl auch mal leben...LG -- pistazienfresser 18:58, 6. Dez. 2008 (CET)

Glückwunsch, diese Stadt ist besser als gemeinhin angenommen. Habe dort auch einige Jahre meines Lebens verbracht (stud./ref.) und meine Frau kennengelernt. Zumindest wenn man ein kulturell reichhaltiges, urbanes Umfeld mag und auch gern mal vergorenen Apfelsaft in Gartenwirtschaften trinkt, kann man es dort eine Weile aushalten. Eine Familie wollten wir (oder ich?) dort aber doch nicht gründen. Und dann hat sich was hier ergeben. Bin halt ein alter Norddeutscher.--Olaf g 21:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis. Wirf doch mal n Blick auf Benutzer_Diskussion:Olaf_g#Marktfundamentalismus. Da steht was zum Bearbeiten von Artikeln im Benutzernamensraum (BNR), was Dich vielleicht für einen aktuellen Fall interessieren könnte. Ich hatte damals Marktfundamentalismus zum Bearbeiten auf Benutzer:Olaf_g/Marktfundamentalismus kopiert. Ich selbst seh das eigentlich nicht so eng wie Jan Eissfeldt; bloß nicht, dass Du Dir ohne Ende Mühe gibst und dann sagt jemand: alles WP:URV. Mein Tip wäre, auf Festplatte kopieren, aus dem BNR löschen und dann einarbeiten.--Olaf g 09:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pistazienfresser, den von Dir gewünschten Artikel gab bzw. gibt es schon. Der Artikel "Inklusionist" wurde in der deutschen Wikipedia leider gelöscht. Aber schau doch mal unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Inklusionismus. Herzliche Grüße, --3268zauber 10:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank 3268zauber, jetzt bin ich schlauer! Allerdings verstehe ich nicht so ganz, warum es "Inklusionismus" sein soll, wenn man sich nicht/nie dagegen wehrt, dass etwas Sinnvolles gelöscht wird (was ja noch nicht einmal Deletionismus wäre, oder?). Herzliche Grüße zurück -- pistazienfresser 10:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pistazienfresser,

ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass man sich nicht / nie wehren soll, insbesondere wenn die Umstände es erfordern. Hier antworte ich aber noch ausführlicher. Herzliche Grüße, --3268zauber 22:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pistazienfresser, danke für Deinen Link auf die Wikipedia-Mails. Deine Mail habe ich bekomme und konnte sie auch lesen, dank der "Datenschutzregeln" bei Freemail-Web aber nicht nur mit Angabe Deines Synonyms, sondern auch mit dem Klarnamen! Ich wünsche Euch im "mittleren Norden" ein gemütliches Adventswochenende! Viele Grüße, --3268zauber 22:21, 6. Dez. 2008 (CET)

1. ↑ Bezugsangabe