Benutzer:Pistazienfresser/Bitte auf die Form und Syntax achten

Hallo Pistazienfresser, du scheinst noch nicht besonders vertraut mit der erwünschten Syntax von Wikipedia zu sein. Es fällt mir bei denen letzten Edits von Beschneidung weiblicher Genitalien jedenfalls immer wieder auf, dass du da so ein paar blöde Fehler bei machst.

• Viele Typos. Bitte überprüfe deine Beiträge vorher nochmal.
• Nicht dauernd den Artikel zur Baustelle machen. Du hast jetzt wirklich (oben wurde das Problem ja schon erwähnt) gleich mehrfache Änderungen am Artikel durchgeführt. Es macht keinen Sinn, diese shcon zu speichern wenn du noch nicht fertig bist. Bitte gehe dann einfach auf "Vorschau" und editiere dort weiter. Zur Sicherung deines Textes lässt sich der komplette Inhalt des Textfeldes Problemlos in einen Texteditor deiner Wahl kopieren.
• Unten steht eine Wustenberg-Referenz zweimal direkt hintereinander. Das ist nicht notwendig. Wenn du mit dem < ref >--Tag eine Referenz einfügst, so kannst du bei der ersten in den Tag einfach < ref name="Wüstenberg"> schreiben. Also < ref name="Wüstenberg">Hier kommt der Text der Referenz< /ref>. Danach kannst du dann NUR durch die alleinige Angabe von < ref name=Wüstenberg"/> den kompletten Verweis neu einfügen. Ich habe das in dem Artikel einige Male mit SHweder gemacht, such mal in dem Artikel beim Editieren nach "Shweder" und du solltest es ganz schnell lernen.
• In Refs gehört übrigens generell kein "Siehe". Alle Refs sind ein "Siehe hier: blabla". Einfach direkt deinen Einzelnachweis nennen und gut is.
• Du hast im Artikel auf Schwere Körperverletzung verwiesen. Wenn du dir die Syntax anschaust siehst du aber, dass das sehr hässlich ist: "Schwere_Körperverletzung#Schwere_K.C3.B6rperverletzung|Schwere Körperverletzung". Diese Sonderzeichen nach dem "#" spuckt er aus, weil du das direkt aus dem Link kopiert hast oder aus deiner Adressleiste oder sowas. Bitte bei Verweisen im Artikel IMMER schön schreiben, sodass man auch beim Bearbeiten des Artikels sieht, was da gemeint ist. Also statt der Sache da oben wäre ein simples "Schwere Körperverletzung#Schwere Körperverletzung|Schwere Körperverletzung" angebracht. WP ersetzt die Sonderzeichen dann automatisch. Auch Underscores (also das hier-> _ ) hat im Klartext nichts verloren. Das formattiert WP von selbst intern um, wenn es die Seite anzeigt.

Ich hoffe, du kannst mit diesen Anregungen etwas anfangen! Lieber Gruß und frohes editieren, --ZDragon 03:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ZDragon,

offenbar hast Du die oberen Hinweise und die entsprechenden Bearbeitungen von Dir hier, hier und hier damals tatsächlich ernst und als Hilfe gemeint. Da ich mir dies damals nicht so klar war, antworte ich jetzt leider etwas spät:

Zu *1: Für die Korrektur von orthographischen Fehlern ect. möchte ich mich bedanken.

Sowohl die Vorschaufunktion als auch die Rechtschreibprüfung auf deutsch oder englisch (AE) helfen leider insbesondere bei (juristischen) Fachworten nur bedingt.

Jedoch hat beispielsweise die Formulierung "unter anderen aller Staaten der Europäischen Union" einfach etwas andere Bedeutung bzw. einen anderen sprachlichen Bezug (hier: Staaten) als die von Dir bevorzugte Formulierung "unter anderem aller Staaten der Europäischen Union". Ersetzung wie von "Das sogenannte "Beschneiden" weiblicher Genitalien " durch "Der Eingriff" sind eine rein inhaltliche Änderungen und sollte im Sinne einer Nachvollziehbarkeit von Änderungen nicht unter der Bezeichnung der Bearbeitung mit "Aufräumarbeiten. Pistazienfresser, bitte unbedingt sorgfältiger arbeiten! Siehe Diskussionsseite." vorgenommen werden.

Im Übrigen würde ich es höflicher und auch überzeugender finden, wenn in einem Beitrag in dem Rechtschreibfehler oder Ähnliches kritisiert werden, sich nicht gerade auch Flüchtigkeitsfehler in der Rechtschreibung ("shcon"), nicht Ausdrücke der Umgangssprache/Internetsprache ("Typos"), die nicht in einem Lexikon als Stichwort auftauchen, oder umgangssprachliche Varianten der deutschen Satzstellung/Grammatik ("dass du da so ein paar blöde Fehler bei machst") befinden würden.

Zu *2: Ich hatte unter anderem bewusst die Umarbeitung in mehrere Schritte zerlegt, um eine bessere Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten.

Solltest Du tatsächlich den von Dir genannten Grundsatz für besser halten, so solltest Du ihm auch selbst folgen: Von 02:31, 9. Jun. 2008 bis 02:59, 9. Jun. 2008 sind immerhin 5 (in Worten: fünf) Änderungen durch Dich innerhalb nicht einmal einer halben Stunde hintereinander zu sehen.

In Zukunft werde ich mir allerdings vorbehalten, auch umfassendere und tiefgreifendere Änderungen in einem Rutsch vorzunehmen.

Zu *3: Danke für den Tipp.

Die von Dir vorgeschlagene Methode ist allerdings nicht gleichwertig, sofern nicht nur Anfangs- und Endseite, sondern auch die konkrete Fundseite/Randnummer ect. genannt werden; insbesondere bei längeren Aufsätzen, Gerichtsentscheidungen oder gar ganzen Büchern ist daher die von Dir vorgeschlagene Zitierweise nicht zielführend. Auch in Zukunft werde ich daher insbesondere in solchen Fällen den präziseren und besser nachvollziehbaren Weg vorziehen.

Zu *4: Keine Regel ohne Ausnahme. Wenn Du Dir die Fußnote/Referenz zur Schweren Körperverletzung durch eine Verstümmelung weiblicher Genitalien genauer angesehen hättest, so hättest Du bemerkt, dass das Wort "Siehe" in dieser Fußnote einen Beleg für dafür, dass das Problem umstritten ist (also die Aussage im Text), einleitet, die folgenden kursiv geschriebenen Worte dagegen jeweils Belege für die eine Strafbarkeit bejahende Auffassung bzw. für eine die Strafbarkeit verneinende Auffassung einleiten.

Siehe: Lackner/Kühl, Strafgesetzbuch, Kommentar, 25. Auflage, München 2004 (ISBN 3-406-52295-5), § 78 Rn. 6: für die Möglichkeit einer Strafbarkeit nach § 226 StGB: Bundestagsdrucksache 16/1391, Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Sibylle Laurischk, Dr. Karl Addicks, Burkhardt Müller-Sönksen, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP vom 8. Mai 2006 zur Thema "Schutz von Frauen und Mädchen vor der Verstümmelung weiblicher Genitalien", S. 3; ablehnend allerdings: Dirk Wüstenberg: Genitalverstümmelung und Strafrecht. In: Der Gynäkologe 2006, S. 824 (825) [Wüsternberg geht jedoch auf das Merkmal der 'dauernden Entstellung' nicht ein: vgl. hierzu BGHSt 17, 161, 163] wäre daher vorzuziehen.

Dieser Sinn fiel in Deiner Bearbeitung weg. Nach dem Grundsatz form follows funktion behalte ich mir vor, auch in Zukunft derartig vorzugehen. Da der Sinn bei dieser Fußnote aber offensichtlich nicht verstanden wurde, werde ich im Rahmen einer zukünftigen Bearbeitung dieses juristischen Problems aber Deine Kritik berücksichtigen und den juristischen Streitstand ausführlicher darstellen, damit ich jeder Meinung und der Ansicht, dass die Problematik umstritten ist, genau eine Fußnote zuordnen kann.

Zu *5: Warum ich bei Links unbedingt alle Sonderzeichen, Umlaute usw. mit Hilfe des eines deutschen Zeichensatzes oder in Unicode schreiben sollte, ist nicht nachvollziehbar.

- Erstens sollte eine sorgfältige Kontrolle sich nicht auf die Schreibweise beziehen, sondern Links in einem neuen Fester oder Tab im Browser auf den richtigen Inhalt überprüfen. Ähnlich kann eine Kopie aus der Eingabezeile des Browsers helfen, schon beim Verfassen Sinn entstellende aber korrekt geschriebene Links zu vermeiden.

- Zweitens bietet die Umschreibung von Sonderzeichen, Umlauten ect. mit Hilfe einer sogenannten Zeichen-Entität-Referenz (eine ausführliche Übersicht hierzu unter: http://www.cookwood.com/entities/) meines Erachtens gerade Vorteile, wenn man an Browser mit nicht vorhandenem deutschen Zeichensatz oder die Kopie von Links in eine anderssprachige Wikipedia denkt. Insofern wäre im oben genannten Link eher die fehlende Umschreibung des Umlauts im Hauptartikel zu kritisieren.

- Drittens möchte ich doch sehr darum bitten, dass in der Zukunft keine geschützten Leerzeichen ( ) mehr ohne Sinn in meinen Bearbeitungen durch 'normale' Leerzeichen ersetzt werden. Gerade da die entsprechenden Hinweise insbesondere zur Verwendung zwischen dem Zeichen "§" und der entsprechenden Zahl (schon vor der Kritik oben) auf meiner Benutzerseite zu finden waren und sind, überrascht diese angebliche 'Verbesserung' meiner Bearbeitung.

Schöne Grüße, ich hoffe, wir werden in Zukunft beide voneinander lernen. -- pistazienfresser 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)