Benutzer:Pischdi Hufnagel/Merke

Da es schon die Kategorie NSDAP-Mitglied gibt, in der sämtliche genannten Personen wohl erfasst sein dürften, brauche wir diese Liste m.E. nicht. --TMFS 23:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich fände gut wenn diese Liste, die Liste "Es folgen einige Mitglieder, die nach dem Krieg bekannte Politiker oder Wirtschaftsführer wurden oder anderweitig Bekanntheit erlangten. Sie hatten in der Regel keine herausgehobene Rolle in der NSDAP gespielt." im Artikel ersetzen würde. Vielleicht könnte man das Lemma noch ändern -- Max Plenert 23:44, 24. Okt 2005 (CEST)

Wieder so eine Liste, wo jemand keinen Bock hatte, sich Arbeit zu machen oder aber einfach keine Ahnung von der Sache hat. Wichtig ist POV und gehört nicht auf Wikipedia. Löschen, es sei denn, der Verfasser macht daraus etwas Faktisches, z. B. eine Liste aller Bundestagsmitglieder, die Mitglied der NSDAP waren. -- Hunding 00:12, 25. Okt 2005 (CEST)

• Die Liste in NSDAP ist ebenso POV, trotzdem finde ich sie gut und erhaltenswert, ob nun im Artikel oder in einer Extraliste -- Max Plenert 00:18, 25. Okt 2005 (CEST)

• Löschen, durch Kategorien überflüssig. --ahz 01:38, 25. Okt 2005 (CEST)

• Noch eine überflüssige Liste, die durch Kategorien vollständig ersetzbar ist. (Bei Kategorien spart man sich das wechselseitige Eintragen/die Backlinks) Löschen --Addicks 01:50, 25. Okt 2005 (CEST)

• ebenso für löschen - abgesehen davon ist das Lemma nicht besonders glücklich gewählt, da teilweise redundant - nach September 1945 war ja wohl sowieso keiner mehr NSDAP-Mitglied... Geisslr 07:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Derzeit ersetzt keine Kategorie diese Liste. Das Lemma ist allerdings schlecht gewählt. Die Informationen kann ich nicht ohne Anklicken aller über 200 Eintragungen in der Kategorie:NSDAP-Mitglied abrufen. Kann also doch nicht schaden, dies aufzuführen? Ich suche nach einem geigneten und griffigen Lemma... Auf jeden Fall aber behalten MfG Rettet den Binde Strich! 07:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten und umbenennen in etwas, wo man durch den Namen Relevanzkriterien aufstellen kann. Hundings Idee ist doch ganz gut: Liste aller Bundestagsmitglieder, die Mitglied der NSDAP waren wäre brauchbar, obwohl auch hier eine Kategorie womöglich sinnvoller wäre. --zerofoks 10:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Gegen dieses Lemma spricht, dass es nicht Kurt Waldheim, die DDR-Politiker und z.B. den SH-Ministerpräsidenten erfasst... Weitere Suche also... MfG Rettet den Binde Strich! 12:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Liste angelegt, weil ich etwas Vergleichbares - abgesehen von der unvollstaendigen Liste im NSDAP-Artikel - nirgendwo sonst habe finden koennen. Das erklaert gleichzeitig, warum die Liste anfangs so kurz war. Ueber die Kategorien herauszufinden, wer nicht "entnazifiziert" worden ist, ist sehr muehselig. Ich freue mich sehr, dass bereits so viele Namen haben ergaenzt werden koennen, offenbar besteht Interesse an der Liste. Ich plaediere fuer Umbenennen und Behalten.--Stilfehler 15:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Fragt sich nur, wohin umbenennen?

Vorschlag: Liste von Politikern, die Mitglied in der NSDAP waren und nach 1945 weiterhin politisch relevant blieben

Für Politiker gibt es ja bereits Relevanzkriterien, sollte also unproblematisch sein. --zerofoks 15:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Alternativvorschlag: Liste deutscher Nachkriegspolitiker, die Mitglied in der NSDAP waren --zerofoks 15:38, 25. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht besser: Liste der Nachkriegspolitiker, die Mitglied in der NSDAP waren, denn das schliesst die Oesterreicher nicht aus. (Moeglicherweise finden sich verstreut belastete Politiker auch noch in anderen besetzten Laendern.) Als ich das Lemma gewaehlt habe - zugegebenermassen als Provisorium -, ging mir uebrigens durch den Kopf, dass eigentlich auch hohe Amtsinhaber aus den Bereichen Justiz, Wirtschaft, Medizin und Wissenschaft aufgefuehrt werden sollten. Aber wenn man die einschliessen will, ist es noch schwieriger, ein griffiges Lemma zu finden. --Stilfehler 15:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich finde deinen Vorschlag gut. Damit wird die Liste ausbaufähig. Für Justiz, Wirtschaft, Medizin und Wissenschaft kann man ja eigene Listen erstellen, sofern da Bedarf besteht. --zerofoks 16:42, 25. Okt 2005 (CEST)

• Behalten. (Nicht unproblematisch, aber ineressant.) --Lung 16:50, 25. Okt 2005 (CEST)

• Ihr vergesst bei der ganzen Umbenennungs-Diskussion, sorry für die Härte, dass die ganze Liste nichts taugt. Es ist eine der unzähligen Listen wichtiger Personen, die vielleicht nach bestem Wissen und Gewissen zusammengestellt sind, aber keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Solange der aber nicht vorhanden ist, kann diese Liste bedenkenlos als POV gelöscht werden. Oder beruht die Liste etwa auf ernstzunehmenden Recherchen oder Quellen? Aber nach der hier beschriebenen Entstehungsgeschichte fällt sie ja eher unter die Methode ich leg' mal nen Artikel an, irgendwer wird schon was draus machen. -- Hunding 22:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Daß der Artikel noch nicht vollständig ist - was macht's? Wird er ja vielleicht noch, das ist eben das Wikipediaprinzip. Unvollständigkeit ist wahrlich kein Grund für Löschung, vor allem, wenn die Kriterien zur Erweiterung und Vervollständigung ja eigentlich fast schon feststehen, müßte dann nur noch ab- und mitgearbeitet werden (machen zumindest jetzt schon zwei Benutzer sehr eifrig)- da ist nirgends POV, Mitgliedschaft in der NSDAP kann man anhand mannigfaltiger Quellen gut belegen, falls es da mal überhaupt Schwierigkeiten geben sollte und jemand seinen Großvater nicht aufgeführt wissen möchte. Ansonsten empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Listen, wo schon drunter steht, was Listen taugen können - obwohl ich ehrlich gesagt auch nichts dagegen hätte, diese in eine sinnvolle Kategorie zu überführen. --zerofoks 23:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Also das ist aber echt schwachsinn von Hunding... Sollen wir jetzt immer wieder Listen erstellen und sie sofort wieder Löschen, weil sie noch nicht vollständig sind oder was? Das ist doch gerade das Prinzip der Wikipedia, dass sich die texte und menschen ergänzen...--Joddel 21:12, 4. Nov 2005 (CET)

Neues Lemma: Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. Das ist m.E. kompromissfähig. So können alle Politiker rein, ob in West- oder Ostdeutschland oder Österreich oder vielleicht sogar Albanien tätig. Und die Relevanz folgt den allgemein anerkannten Richtlinien für Politiker in der Wikipedia. Okay? MfG Rettet den Binde Strich! 08:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Für Erhalt der Liste spricht auch, dass hier der Ort ist, um Personen aufzulisten, die noch nicht mit Artikeln vertreten sind.--Stilfehler 15:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Für solche Personen ist wohl eher eine private To-Do-Liste geeignet. --TMFS 15:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Liste auf alle Fälle behalten, Lemma ist mir egal. Das ist eine wichtige Übersicht, auch wenn sie nicht vollständig ist - aber was ist in WP schon vollständig? -- 84.138.114.137 15:05, 30. Okt 2005 (CET)

Ist schon lustig, daß die Auflistung von NSDAP Mitgliedschaften gelöscht werden soll, nachdem etliche DDR-Funktionäre dort eingetragen wurden. Riecht nach versuchter Zensur. Behalten --217.253.186.228 22:19, 30. Okt 2005 (CET)

gelöscht --Nina 07:06, 5. Nov 2005 (CET)

wiederhergestellt. Fürs Protokoll: [1]. Stefan64 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

Die Liste war Kandidat auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2005, wo m.E. keinesfalls ein eindeutiges Votum für das Löschen ersichtlich war. Ich bitte um Wiederherstellung der von Benutzer:Southpark (in der Löschdiskussion schreibt Benutzer:Nina "gelöscht", warum auch immer). MfG Rettet den Binde Strich! 12:37, 9. Nov 2005 (CET)

ich finde die argumente der LA-Befürworter ebenfalls logischer ...Sicherlich ^Post 14:15, 9. Nov 2005 (CET)

Dann besprecht das doch am besten mit Benutzer:Southpark direkt. --DaTroll 14:18, 9 November 2005 (CET)

Ich halte die Proargumente für logischer und unterstütze den Wiederherstellungswunsch. --Debauchery 14:19, 9. Nov 2005 (CET)

Als großer Fan von Kurt Kiesinger bin ich für die Wiederherstellen. Auch das Anhören der Musik von Herbert von Karajan wird damit noch gehaltvoller. Uuu 14:26, 9 November 2005 (CET)

"Ich finde das logischer" ist ja wohl kein Argument, weder für noch wider...

Die Liste war sinnvoll, in ihr wurde einzigartiges Wissen dargestellt, die Einbindung dieses listenartigen Wissens in Kategorien oder Artikel kann nicht gewährleistet werden, ein eindeutiges Votum für Löschen war nicht zu erkennen, ergo war die Löschung eine schräge Aktion. Ich hatte Southpark bereits schon deswegen angeschrieben, habe aber wenig Hoffnung, daß sich da was tut. War wohl so ein Admin-Votum im Sinne von "wird eh nie vollständig werden", anders kann ich mir das nicht erklären und selbst die Erklärung wäre reichlich merkwürdig. Egal, was hilft's? Temporär gibt es die letzte Sicherheitskopie von Benutzer:Stilfehler jetzt bei mir zu kaufeinzusehen: Benutzer:Zerofoks/Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. --zerofoks 19:51, 9. Nov 2005 (CET)

Wieder eine Ladung Müll, den die Welt Wikipedia nicht braucht, weniger, und schon wird wieder gesechrien: „Diese bösen, bösen Admins löschen einfach, wie es ihnen gefällt!“ Ich bin gegen eine Wiederherstelllung. -- Timo Müller Diskussion 20:04, 9 November 2005 (CET)

Ich kann in dem vorstehenden Diskussionsbeitrag leider keinerlei Argumente zur Sache erkennen. Könntest du inhaltsleere Stammtischsprüche wie "Ladung Müll" bitte für dich behalten? grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 9 November 2005 (CET)

Klar ist ein Artikel sinnvoller. Gerade weil bei so einem Thema kaum das einfache Auflisten etwas bringt (es gab drölfzig millionen gründe da einzutreten und engagiert zu sein oder nicht), sondern ein Artikel zwischen Kontinuitäten zwischen drittem reich und brd wäre mal eine wirklich gute aktion. So aber ist das Pseudinformation, was mE auch die löschdiskussion ergeben hat. -- southpark 20:10, 9. Nov 2005 (CET)

@Timo: Keiner hat hier "geschrien" oder gegen "böse, böse Admins" gewettert. Keine Ahnung, wieso du sowas konstruiert. Wahrscheinlich weil du bei der LA-Disku für Löschen warst, ist mir eigentlich auch wurscht. --zerofoks 20:57, 9. Nov 2005 (CET)

@southpark: Es kann in einem Artikel keine sinnvolle und einheitliche Darstellung von ein paar Dutzend Biographien von Personenen gemacht werden, auch nicht bei übergeordnetem Thema. Zumindest habe ich noch nirgendwo einen solchen Artikel, egal zu welchem Thema, gesehen. Was an der Liste "Pseudoinformation" sein soll, verstehe ich auch nicht, du benutzt den Audsruck wohl nur, weil er gut klingt. --zerofoks 20:57, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich mit diesem Thema befasst, ist aber bereits solch eine Liste hochinteressant (wie auch schon zB Lung in der Löschdiskussion sagte); gerade weil es da ganz verschiedene Biografien gibt. Dass es sehr verschiedene Beweggründe gab, in die NSDAP enzutreten, trifft sicherlich zu, genau wie nicht jeder aus dem selben Grund Chemiker wird, trotzdem haben wir die erschröcklich undifferenzierten Kategorien NSDAP-Mitglied und Chemiker, die noch weitaus weniger Kontext liefern als eine solche Liste und dennoch nicht als "Pseudoinformation" gelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 9 November 2005 (CET)

Dass die Liste keinesfalls einfache Auflistungen unzusammenhängender Biographien bieten will stand m.E. recht deutlich in der Einleitung. Dass aus so einer Liste heraus weitere Artikel entstehen können ist doch aber höher aufzuhängen als die Vermutung, dass es eine "Pseudoinformation" wäre.

Die bestehende Kategorie Kategorie:NSDAP-Mitglied umfasst auch alle Mitglieder, die relevant genug für die Wikipedia waren. Egal, aus welchem der von Southpark "drölfzig millionen gründe da einzutreten und engagiert zu sein oder nicht" genannten politischen Beweggründe jemand drin war. Da es kein kurzes, terfendes Schalgwort für eine eigenen Kategorie gäbe ist die Liste m.E. vorzuziehen.

Frage daher: Was nun? Southpark verteidigt seine Löschung (der von ihm gewünschte Artikel übrigens hätte vielleicht eine Chance aus der Liste heraus...), andere wünschen die Wiederherstellung... Eine Sackgasse?

MfG Rettet den Binde Strich! 07:38, 10. Nov 2005 (CET)

Also: Ich halte nichts von southparks Vorschlag, die Biographien alle in eigenen Artikel mit einem Lemma im Sinne von Gesammelte Biographien von Nachkriegspolitikern, die Mitglied der NSDAP waren. Das geht einfach nicht in einem irgendwie vernünftigen Rahmen. Die Informationen aus der Liste sind also entweder als Liste oder sonstwie wieder in die Wikipedia zurückzuführen. Sollte das nicht durch eine normale Wiederherstellung zu diesem Zeitpunkt geleistet werden können, muß halt darüber nachgedacht werden, wie der bisherige Inhalt der Liste aufbereitet oder vervollständigt werden kann, so daß durch ein erneutes Einstellen in die Wikipedia niemand Anstoß daran nehmen kann (zumindest nicht aus den Gründen, die für den LA entscheidend waren). Sollte keine Bereitschaft zur Wiederherstellung oder sonstwie geartete Vorschläge in diese Richtung von adminstrativer Seite an dieser Stelle kommen, schlage ich vor, das weitere Vorgehen auf der Diskussionsseite der Sicherheitskopie zu erörtern. --zerofoks 11:59, 11. Nov 2005 (CET)

Ich hatte eine Nachbarin, nette Person, aber eine Kommunistin bis ins Mark. Sie war mehrmals in der BRD und hat die Möglichkeit zur Flucht nie genutzt(keine Kinder, kein Mann) jetzt lebt sie in der Nähe von Bonn und hat einen Kurden geheiratet. Sie war immer stolz darauf das die DDR-Regierung sich um die ehemaligen Nazi-Mitglieder gekümmert hat. Schade das sie nicht mehr meine Nachbarin ist, sonst würde ich die Liste ausdrucken und sie ihr zeigen, dass auch die DDR nicht 100 % sauber ist. Es ist nur eine Liste aber dafür eine beeindruckende Liste. Umbedingt wieder herstellen--LaWa 00:45, 12. Nov 2005 (CET)

also nur bevor hier tagelang weiter diskutiert wird. ich halte die liste aus oben beschriebene gründen weiter für problematisch, fände es wesentlich sinnvoller, wenn die energie die hier (oder in die liste..) gesteckt wird, in den artikel Entnazifizierung fließen würde, bin in der sache aber auch nicht so hart, dass ich mich einer wiederherstellung durch jemand anderes widersetzen würde. -- southpark 01:00, 12. Nov 2005 (CET)

Weil Du die Liste für problematisch hältst löscht Du sie gleich ? Gratuliere zu Deinem gesunden Selbstbewußtsein. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, leider scheinen das einige nicht ganz begriffen zu haben.--Dark Avenger 11:04, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir die gesamte Diskussion nochmal durchgelesen. Das ursprüngliche Argument des Löschantrags lautete: Überflüssig wg. Kategorie. Meiner Meinung nach hat die Diskussion ergeben, dass die Liste einen deutlichen Mehrwert darstellt, allein schon weil man daraus auf einen Blick ersehen kann, wer wann in welcher Partei war. Nina hat sich leider hier zu ihrer Löschentscheidung nicht geäussert, Southpark in seiner letzten Äusserung ein Einlenken signalisiert. Daher stelle ich den Artikel wieder her. Stefan64 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

Danke. --zerofoks 13:07, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht und bin gegen die Wiederherstellung. --Nina 13:08, 15. Nov 2005 (CET)

Fürs Protokoll. Nina hat da nix nie was gelöscht, das war ausschließlich ich. -- southpark 13:10, 15. Nov 2005 (CET)

Sorry, da bin ich wohl auf diesen Edit hereingefallen. Habs beim Wiederherstellen gemerkt. Stefan64 13:15, 15. Nov 2005 (CET)

Für eine Liste, die unvollständig ist, bei der die Auswahlkriterien nicht offengelegt werden und bei der zudem nicht klar ist, aufgrund welcher Quellen sie erstellt wurde, wäre meiner Ansicht nach eine private To-Do-Liste geeigneter gewesen. Darüberhinaus halte ich die Liste aus den bereits von southpark genannten Gründen für problematisch. Ich schlage vor, den Artikel entweder mit einem Überarbeiten-Baustein zu kennzeichnen, oder ihm einen neuen Einleitungstext zu spendieren, in dem diese Problematik offen angesprochen wird. --Frank Schulenburg 13:24, 15. Nov 2005 (CET)

Ich werde versuchen, deine Anmerkungen irgendwie mit den anderen Bearbeitern umzusetzen. Wenn du weitere Kommentare zum Inhalt und Aufbau des Artikels hast, bitte ich dich, diese auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlegen, ansonsten wird es etwas unübersichtlich.--zerofoks 14:21, 15. Nov 2005 (CET)

Lösch-Logbuch 20:33, 8. Dez 2005 Southpark Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren wurde gelöscht (wiedergänger) 15:11, 8. Dez 2005 Coma Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren wurde gelöscht (Liste komplett überflüssig. Nach 45 gabs keine NSDAP-Miglieder mehr (Partei aufgelöst), Kategorie NSDAP-Mitglied reicht insofern, weitere Spezialisierung irrelevant, wir sind keine Datenbank) 12:56, 15. Nov 2005 Stefan64 - Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren wurde wiederhergestellt 06:03, 5. Nov 2005 Southpark Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren wurde gelöscht (la vom 24.10.)

War Löschkandidat am 24. Oktober 2005, wurde nach Diskussion ohne überwiegend ablehnende Haltung von Benutzer:Southpark am 5. November 2005 gelöscht, nach Wiederherstellungswunsch am 15. November 2005 von Benutzer:Stefan64 wiederhergestellt, dann am 8. Dezember 2005 von Benutzer:Coma mit dem Kommentar "(Liste komplett überflüssig. Nach 45 gabs keine NSDAP-Miglieder mehr (Partei aufgelöst), Kategorie NSDAP-Mitglied reicht insofern, weitere Spezialisierung irrelevant, wir sind keine Datenbank" gelöscht (und gleich am selben Tag noch, ein paar Stunden später, steht wieder Benutzer:Southpark mit dem Kommentar "(wiedergänger) " als Löschender drin.

Hier wurde der erfüllte Wunsch nach Wiederherstellung m.E. missachtet. Ich bitte um Wiederherstellung; vielleicht kann ja einer der beiden Benutzer Coma oder Southpark in einer erneuten Löschdiskussion begründen, warum diese Liste weg musste. Und warum ein erfüllter Wiederherstellungswunsch später ignoriert und die Wiederherstellung rückgängig gemacht. wird.

MfG Rettet den Binde Strich! 06:45, 9. Dez 2005 (CET)