Benutzer:Odin/Diskussion:Archiv-1

Obwohl Du ja scheinbar schon länger hier am Schaffen bist und Dich wohl schon auskennst: Herzlich willkommen bei der Wikipedia.

--zeno 00:41, 12. Aug 2003 (CEST)

---

Hallo Odin, mal ne Frage zur Formatierung. Ich habe gerade Deine Änderung bei Medaille gesehen und frag mich nun gerade, ob es eigentlich irgendwo eine einheitliche Linie zur Formatierung dieser "siehe auchs" gibt. Mal abgesehen davon, daß ich das meist eher vom Thema ablenkend und fehl am Platze finde, machts der eine mit

--- ''siehe auch:'' [[Link]]

und der andere so wie Du. Aber egal wie ich es mache, irgendeinen gibts immer, der meine Beiträge genau andersherum umformatiert. Also sei mir nicht böse, aber wenns dazu keine Vereinbarung gibt, dann würde ich gerne meinen Beitrag wieder so formatieren, wie er vorher war, da das so noch wesentlich deutlicher signalisiert, dass hier was kommt, was mit dem eigentlichen Artikel nur noch mittelbar was zu tun hat. -- Sansculotte 00:11, 21. Aug 2003 (CEST)

Achso, OK, aber lass wenigstens das S groß :-) --Odin 00:23, 21. Aug 2003 (CEST)

---

Hi Odin! Bitte kein br-Tag am Artikelbeginn einfügen. Wenn Du findest, unter der ersten Überschrift sollte mehr Platz sein, dann sollte das Wikipedia-weit per Software geändert werden, aber nicht durch das Einfügen von Tags in >27.000 (bzw. 300.000) Artikeln. --Kurt Jansson 23:50, 25. Aug 2003 (CEST)

Was kann man machen, das der erste Satz vorne beginnt?

Was meinst Du mit "vorne"? --Kurt Jansson 23:56, 25. Aug 2003 (CEST)

Bei Rhein-Herne-Kanal fängt der Artikel nicht vorne am Anfang an, sollte doch über dem S von Schleuse anfangen. (wegen Editieren?)

Ich habe nicht die blasseste Ahnung was Du genau meinst :-) Kannst Du mal einen Screenshot hochladen oder an kurt (at) jansson (Punkt) de mailen? --Kurt Jansson 00:18, 26. Aug 2003 (CEST)

Jetzt hatte Ich Rhein-Herne-Kanal schon geändert, warte mal, ich mach mal re, oder besser schau mal hier Machtergreifung, das erste Wort Mit müsste doch über dem N von Nationalsozialisten, oder hier Systematische Theologie --Odin 00:25, 26. Aug 2003 (CEST)

Also ich möchte behaupten, dass es bei mir völlig korrekt ausschaut. Wenn Du mit Deine e-Mail-Adresse gibst kann ich Dir ja mal einen Screenshot mailen :-) --Kurt Jansson 00:38, 26. Aug 2003 (CEST)

Ein Versuch noch: Systematische Theologie, Der Satz Die Systematische Theologie ist eine Diziplin der Theologie steht bei mir rechts oben, sollte der Artikel nicht Links oben beginnen. --Odin 00:44, 26. Aug 2003 (CEST)

Ja, und das tut er bei mir auch. Welchen Browser verwendest Du denn? Netscape Und welche Wikipedia-Einstellungen hast Du vorgenommen (v.a. welches Skin)? Standard --Kurt Jansson 00:57, 26. Aug 2003 (CEST)

Netscape 6.0 oder noch das olle 4.7? Ich denke um einen Screenshot kommst Du nicht drum herum (Anleitung im verlinkten Artikel). --Kurt Jansson 02:04, 26. Aug 2003 (CEST)

Danke schön, schönen Dank, aber es ist zu spät, mir fallen die Augen zu, ich mach gleich Feierabend, --Odin 02:15, 26. Aug 2003 (CEST)

Na dann gute Nacht :-) --Kurt Jansson 02:16, 26. Aug 2003 (CEST)

Bei mir tritt das Phänomen im ie6 auf, daher füge ich oft eine Leerzeile am Artikelanfang, aber hinter den interwikilinks, ein. -- Martin 17:15, 4. Sep 2003 (CEST)

---

Dank für das Willkommen! Angela

---

Hallo Odin - nein, Rot sehe ich auch nicht gerne, ich seh das immer öfter in letzter Zeit. Was solls. Benedikt 23:14, 31. Aug 2003 (CEST)

---

Hallo Odin, schau bitte in ein Geschichtslehrbuch, bin die Buchstabenfuchserei langsam leid Gruß --Wst 19:34, 5. Sep 2003 (CEST)

---

Hi Odin,

danke, dass du meinen Namen für lexikonwürdig hältst. Habe den Link bei dir eingefügt, weil ich das Buch ebenfalls "KLASSE" finde. War zwar nicht ganz so jung wie du beim ersten lesen, aber ist immer noch eines meiner besten Käufe gewesen. Gruss ee 01:58, 8. Sep 2003 (CEST)

---

Hallo Odin, Du hast vor kurzem Inhalte Deutscher Bundesminister verschoben. Damit wurde meiner Meinung nach ein Wirrwar hergestellt. Es wäre besser gewesen, die ganze Seite zu verschieben, dann wäre automatisch ein Redirect angelegt worden und die ganze Historie wäre erhalten geblieben. Nun ist diese bie Liste ... für immer weg. Und die alte Seite bringt nichts mehr. Kannst Du es evtl. nochmals rückgängig machen?mwr 21:38, 13. Sep 2003 (CEST)

Hallo Odin,ja so meinte ich es zwar im Prinzip, aber leider ist die alte Historie der ehemaligen Seite Deutsche Bundesminister a.D. dennoch verloren gegangen. Die neue Liste wurde am 13. September 2003 angelegt. Die alte Liste aber viel früher und dies kann man jetzt bei der neuen Liste nicht mehr verfolgen. Man sollte aber wenn man einen Artikel unter einem neuen Namen anlegen will den ganzen Artikel verschieben und nicht nur den Inhalt in den neuen Artikel hineinkopieren, was Du offensichtlich gemacht hast. Man sieht also jetzt bei der Liste ... nicht mehr, was vor dem 13. September inhaltlich geschehen ist. Das ist schade. Ich schreibe dies nicht uneigennützig, denn schließlich hatte ich an der Liste wesentlich mitgearbeitet.mwr 12:34, 14. Sep 2003 (CEST)

Hallo Martin, mit Historie meinst du bestimmt Versionen, die kann man noch über Deutsche Bundesminister a.D. finden, aber ich denke das stellt dich nicht zufrieden!Wie man einen ganzen Artikel (mit Versionen) verschiebt weiss ich (noch) nicht, kannst mir da helfen?--Odin 12:58, 14. Sep 2003 (CEST)

Hallo Odin, man klickt einfach auf den Link "Artikel verschieben" und gibt den neuen Artikelnamen ein. Anschließend speichern, das ist alles. Man muss aber vorher angemeldet sein, sonst kann man den Artikel nicht verschieben. Ich meinte mit Historie richtigerweise die Versionen. Bei der neuen Liste findet man die alten Versionen aber nicht mehr und niemand, der auf die neue Liste stößt weiß, dass es vorher einen alten Artikel gab um sich dort die alten Versionen anzuschauen. Das meinte ich mit Historie. Vielleicht kannst Du es nochmal korrigieren. mwr 13:03, 14. Sep 2003 (CEST)

---

Hallo Odin, ich hab leider nicht feststellen können, was da schief gelaufen ist. Es kann sein, dass Du beim Verschieben ein Leerzeichen am Anfang des neuen Artikelnamens eingegeben hast; " Liste der ...".Ja, leider mit Leerzeichen Bist Du sicher, dass die Seite Liste der Städte und Orte in Liechtenstein vorher wirklich Inhalt hatte? Ja um die 20 Städte! Uli 16:46, 14. Sep 2003 (CEST)

Hab das eben mal getestet, konnte den Fahler aber nicht reproduzieren. Hm. Naja, kann man wohl nix machen, aber weder die Welt noch Liechtenstein geht deshalb unter ;-) Uli 17:06, 14. Sep 2003 (CEST)

---

Hallo Odin, das mit dem Verschieben klappt in der Tat nur dann, wenn es keinen Artikel mit dem gewünschten Namen gibt. Bei den Bundesministern klappt das jetzt nicht mehr. Man könnte dies nur dann "korrigieren", indem man den Inhalt von Liste der ... in den "alte" Artikel wieder "rückkopiert". Aber naja, beim nächsten Mal wird's besser. mwr 17:02, 14. Sep 2003 (CEST)

Ja, aber bestehender inhalt sollte dabei (durch die Software) in keinem Fall gelöscht werden! Wenn's nicht geht, kommt normalerweise ein Hinweis, und der Artikel bleibt unter dem alten Namen stehen. Hier ist aber der alte Artikel von der Software gelöscht, aber der neue nicht angelegt worden. Uli 17:06, 14. Sep 2003 (CEST)

---

Hi Odin, wenn du Bilder hochlädst, gib immer die Quelle auf der Bildseite an, ansonsten müssen sie gelöscht werden. "Aus en:wiki" reicht nicht aus, du musst immer die Primärquelle angeben. --diddi 22:56, 14. Sep 2003 (CEST)

wo und wie find ich die, diddi? --Odin 23:00, 14. Sep 2003 (CEST)

Die Quellenangabe sollte normalerweise zB auf w:Image:Björklmb.jpg stehen. Oft tun sie das nicht (wie hier bei Björk der Fall). Die englische Wikipedia ist da ziemlich nachlässig. :( Wenn wir das nachmachen müssen wir wohl früher oder später mit einer Klage wegen URV rechnen, deshalb immer Quelle angeben. Siehe auch meine bzw. Ulis Diskussionsseite (bzgl. Simpsons-Bild) --diddi 23:08, 14. Sep 2003 (CEST)

Sorry, ich habe das gerade nochmal gelesen und Primärquelle war ein unglücklicher Ausdruck von mir. Was dabei stehen muss ist die Lizenz (GFDL, public domain). Also zB beim Björk-Foto steht die Lizenz nicht dabei und sollte man deshalb lieber nicht nutzen. Ich hoffe du hast jetzt nicht zuviele Bilder verloren, weil ich Quelle/Lizenz verwechselt habe... sorry, war nicht meine Absicht... --diddi 22:48, 17. Sep 2003 (CEST)

kein Problem --Odin 22:55, 17. Sep 2003 (CEST)

---

Hallo Odin, Deine Suche in Google in allen Ehren, aber das Amt hieß Praetur, der Amtsinhaber Praetor. Deine Änderungen habe da leider ein bißchen durcheinander reingebracht... -- Sansculotte 00:32, 9. Dez 2003 (CET)

---

Hallo, schön, dass du Bilder hochgeladen hast. Du hast aber leider vergessen, auf der Bildbeschreibungsseite Angaben zur Quelle und zur Lizenz zu machen. Bitte hole das möglichst bald nach, da wir Bilder ohne Quellenangabe löschen müssen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos/Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert/selbstgezeichnet, Public domain oder GNU FDL nicht fehlen. Danke. --Head 01:38, 15. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Odin,

ich habe gesehen, dass im Artikel Sophie Scholl das Format von Siehe auch: geändert hast. Hat das einen Grund? Im Handbuch steht es anders, und ich finde es sollte einheitlich bleiben ...

Gruß --zeno 16:25, 22. Dez 2003 (UTC)

Das war ein Schnellschuss von Tom, ich denke er wurde schnell zurückgepfiffen. Werde die Änderungen im Handbuch erst mal rückgängig machen. --zeno 08:48, 23. Dez 2003 (CET)

Siehe auch: ist halt fett und recht auffällig. IMHO zu auffällig für ein Siehe auch:. Es gibt keinen Grund, es stark herauszuheben. --zeno 21:39, 26. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Odin, was soll es für einen Sinn haben, dass ich jetzt, um von Prestige zum gleichnamigen Öltanker zu gelangen, zweimal klicken muss statt einmal? Bei nur zwei Begriffen ist eine Begriffsklärungsseiten nur in ganz speziellen Fällen nötig (wenn beide Begriffe gleich häufig sind). --elian 00:45, 23. Dez 2003 (CET)

Ja, die Formatvorlage ist da ziemlich irreführend. Dass die Begriffsseiten ein einziges Chaos sind, liegt wohl auch daran, dass sich nie jemand die Mühe gemacht, wirklich alle Praktiken in der Handbuchseite aufzuführen (bei Begriffsklärungsseiten, die schon ein "(Begriffsklärung)" im Titel haben, ist z. B. auch der Standardtext völlig verkehrt: niemand linkt versehentlich auf Prestige (Begriffsklärung)). --elian 00:58, 23. Dez 2003 (CET)

Danke dir fürs Rückübertragen :-)) Unter den Begriffsklärungen lauern wahrscheinlich noch jede Menge Unsinnskandidaten, wenn du also ein Betätigungsfeld suchst... --elian 01:47, 23. Dez 2003 (CET)

---

Danke, hab mich jetzt auch auf einen Artikel eingeschossen: Crew-Mitglieder im Star-Trek-Universum11

Ich hoffe, ich mache nicht allzu grobe Anfängerfehler. Gruß Benutzer:MSk 4. Jan 2004

---

Hallo Odin,

zwar bin ich eigentlich anderer Meinung was das Verlinken angeht, aber natürlich werde ich mich den allgemein gültigen Regeln anpassen. Allerdings halte ich einen Link zuviel für verzeihlicher als das fast vollständige Fehlen von Verlinkungen, wie ich es bei einigen Artikeln gesehen habe.

Nur um zu erklären, welches der Idealzustand für mich wäre: eine automatische Indexierung sorgt dafür, dass man durch das Anklicken eines beliebigen Wortes in einem beliebigen Text eine Erklärung erhält. Das ist natürlich (zumindest heute) noch nicht zu machen.

Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 03:59, 23. Dez 2003 (CET)

---

Hi Odin, mir ging's eher um so Zusätze wie Schnee am Kilimandjaro bei Hilde Knef. Ich finde, das reduziert die Person bzw. schafft einen künstlichen "Bekanntheitsgrund". Lieber nur den Link auf den Personennamen, und die "Berufsbezeichnung". Uli 18:52, 27. Dez 2003 (CET)

JAu, dann sind wir uns einig - bei der Ohura-Darstellerin macht so ein Hinweis in der Tat Sinn, aber ich würde ihn wirklich nur bei solchen dem Namen nach weniger bekannten Personen verwenden Uli 19:14, 27. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Odin, bitte keine 26 Listen Philosophiethemen anlegen, sammel erstmal auf einer Seite, nachher kann man sehen, wann man die aufteilt. --elian

Danke dir fürs listenvereinigen :-) jetzt können wir mal gemütlich auf einer seite bestandsaufnahme machen, was an philosophiethemen in der wikipedia noch fehlt... --elian

---

Peinlich ist deine persönliche Meinung, wir versuchen hier aber neutral zu sein. http://www.br-online.de/wissen-bildung/telekolleg/faecher/deutsch/sprache/folge_9/dichter.shtml PS was ist mit deiner Diskussionsseite? Odin 08:40, 3. Jan 2004 (CET)

Peinlich ist die Charakterisierung "Land der Dichter und Denker" an dieser Stelle, isoliert von allem anderen, was über D zu sagen wäre. R.F.

Peinlich nicht, eher unglücklich. (Hättest es ja besser einbauen können, statt zu löschen). Die Antworten natürlich auf der Diskussionseite schreiben. (Meine ist nämlich nicht gesperrt) Odin 09:55, 3. Jan 2004 (CET)

Die Diskussion gehört auf Diskussionsseite Artikel, nirgendwohin sonst. R.F.

und warum machst du´s dann nicht sofort so, anstatt so´n hickhack. Odin 10:15, 3. Jan 2004 (CET)

Die Frage geht an dich! *staun* Aber diese Diskussion gehört natürlich nicht auf diese Seite. R.F.

1.Die Frage geht an mich? Ich schreibe lieber auf Benutzer:Diskussion, weil der Benutzer dann angezeigt bekommt das er neue Nachrichten hat (was bei Artikel:Diskussion nicht der Fall ist) - hat sich auch bis jetzt noch keiner beschwert. Da deine Benutzer:Diskussionseite aber gesperrt ist (warum eigentlich?) hab ich nun mal auf deine Benutzerseite geschrieben (im Bewußtsein, das man das ja schnell wieder rüchgängig machen kann) trotzdem Entschuldigung.

2.Warum machst du´s dann nicht sofort so? Wenn du doch für Die Diskussion gehört auf Diskussionsseite Artikel, nirgendwohin sonst bist, dann hättest du doch auf Diskussion:Bundesrepublik Deutschland antworten können. Aber nein du musstest natürlich auch auf meine Benutzerseite antworten obwohl meine Benutzer:Diskussion nicht gesperrt ist (aus Trotz? um mich zu ärgern? um mir zu zeigen, dass du das auch kannst?) und zusätzlich hab ich die Diskussion nach Diskussion:Bundesrepublik Deutschland verlagert.

3.Zurück zum eigentlichen Thema: peinlich und löschen.

3.a peinlich: siehe Wikipedia:Wikipetiquette11

3.b löschen: Hättest es ja besser einbauen können, statt zu löschen. Grüß Gott Odin 11:20, 3. Jan 2004 (CET)

---

Wäre nicht die Namensgebung "Reflexion (Philosophie)" sinvoller als "Reflexion (philosophisch)"? --JensG 12:13, 3. Jan 2004 (CET) Ja, natürlich Odin 12:16, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Odin, an anderer Stelle habe ich schonmal zum Ausdruck gebracht, daß die Anzahl der Verweise absolut gar nichts über die 'Wichtigkeit' oder Bedeutung von Artikeln aussagt, und auch nichts darüber, wie dringend wir die brauchen. Natürlich kann und wird man da bei vielen Artikeln geteilter Meinung sein (z.B. fand ich Deutsche Oper sehr speziell) und meine Prämisse bei den Fehlenden ist eher, daß immer ein geographisches, ein geschichtliches, ein gesellschaftswissenschaftliches und ein naturwissenschaftliches Thema dabei stehen. Ich habe Kur mal dazugesetzt, es ist gerade Platz geworden. Wenn Du bei einem Artikel, den ich hier reinsetze absolut anderer Meinung bist, nur zu, ersetze es einfach. (sei mutig ;-) -- Sansculotte 15:03, 5. Jan 2004 (CET)