Benutzer:Kaczinski/Loeschdiskussion

Eine Liste ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da sie keine Erläuterung der Gründe und gesellschaftlichen Hintergründe für die Ungleichbehandlung gestattet, was in dem Fall dringend notwendig ist. --Barb 19:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Sammelsurium. Und gegen das Gleichstellungsgesetz läuft eh ein Verfahren, weil nur Frauen die Gleichstellungsbeauftragte (kann auch nur eine Frau sein) wählen können. So ist das nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Eine Liste ist nun einmal eine Sammlung - und genau wie andere Listen hier als Arbeitsgrundlage zu benutzen. Die Liste unbedingt behalten.
Gründe und gesellschaftliche Hintergründe kann ja ein ausführlicher Artikel behandeln, aber solange den keine/keiner schreibt, kann das keine Begründung sein diese Liste zu löschen.
Klage gegen das Gleichstellungsgesetz kann auch kein Löschgrund sein, dann müßte hier viel gelöscht werden, weil bereits geändert/demnächst geändert/Änderung vorgeschlagen.
Ach ja umbenennen sollten wir das Ganze auch: Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts --Bahnmoeller 20:46, 1. Okt 2005 (CEST)

sehr einseitige, unvollständige und möglicherweise ideologisch (Maskulismus?!) motivierte Zusammenstellung. Löschen oder neutralisieren. -- Mastad 20:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Für die Maskulismus-These würde sprechen, dass in Form einer Liste suggeriert wird, dass Männer in Deutschland diskriminiert werden ("Staatsfeminismus"), wenn man einen Artikel mit Hintergründen schreibt, dies relativiert werden könnte. Interessanter Weise hat der Benutzer: Kaczinski, nach eigenen Angaben der Ersteller des Artikels, damals noch unter IP 80.81.0.230 diese Liste mit den Artikeln Gleichstellung, Gleichberechtigung und Maskulismus verlinkt, aber nicht mit Feminismus. Zufall?--Barb 19:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen: finde, diese Liste bringt Erstaunliches zu Tage. DannyBusch 20:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um eine Entschuldigung für die Ungleichbehandlung, sondern darum, dass es ja bestimmte Gründe ghab, diese scheinbare Ungleichbehandlung einzuführen - die faktische Ungleichbehandlung der Frau, der durch eine formale gesetzliche "Ungleichbehandlung" entgegengewirkt werden soll (vgl. Gleichstellung). Ein umstrittenes Thema - dehalb nicht in einer Liste machbar, da (offensichtlich, wie du bezeugst), erklärungsbedürftig. Und ideologisch sehr Aufgeheizt. Noch mehr Gründe, keine Liste zu machen sondern einen Artikel mit für und wider. So kann das nicht stehen bleiben - also entweder umändern oder Löschen. --Barb 22:52, 1. Okt 2005 (CEST) P.S. - Wieso ist der Diskussionsbeitrag, auf den ich hier antworte, gelöscht worden? War sehr aufschlußreich! --Barb 21:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Passt gut als ausgegliederte Ergänzung zu Gleichberechtigung und Gleichstellung. Tendiere zu behalten. Allerdings gehört da vermutlich eine "deutschlandlastig"-Warnung hinein. -- Arcimboldo 21:27, 1. Okt 2005 (CEST)

• Behalten --ST ○ 22:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Im Rahmen einer Liste können nicht die Erläuterungen gebracht werden, die hier nötig wären. In dieser unkommentierten Form grenzt das an Propaganda. Löschen oder kritisch umarbeiten. --Tischlampe 23:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Listen sind nun einmal genau das: Listen. Sie zählen Dinge auf, die dann (hoffentlich) woanders erklärt werden. Einige Gesetze, die die Benachteiligung der Frauen beseitigen wollten, sind nun mal so schlampig formuliert worden, das sie jetzt Männer benachteiligen. Das darf doch mal erwähnt werden, in welchem Gesetz sowas steht. Das Frauen in einem anderen Zusammenhang oder defacto immer noch Nachteile haben wird durch eine solche Liste doch nicht bestritten. Eine entsprechende Einleitung kann ja auch formuliert werden. Die Löscher wollen wohl besonders PC sein - mann ist doch nicht gegen Emanzipation --Bahnmoeller 23:25, 1. Okt 2005 (CEST)

tut sie aber in dem Fall nicht. Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Listen durch. So ist das weder eine zulässige Liste noch ein Artikel. Gebrauchswert: Zero. Löschen. --Elian Φ 04:18, 2. Okt 2005 (CEST)

"sofern diese Ungleichbehandlung nicht auf biologische Gründe, z.B. Schwangerschaft, zurückzuführen sind" - dass gesellschaftliche Gründe hingegen zugelassen werden erscheint mir sehr beliebig. löschen --Kurt Jansson 11:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Ohne Erkenntnisgewinn, löschen. -- Stechlin 12:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Vom Aufbau und Lemma her ungeeignet, daher löschen. Da die Liste nur Gesetzespassagen, nicht aber Artikel beherbergt und damit Raum für Erklärungen und Interpretationen fehlt, ist der Nutzen zweifelhaft. Zum anderen ist der Inhalt zu wenig genau umrissen: Gemeint ist wohl sekundäre Geschlechterdisriminierung nach Ernst Tugendhat, für die es keine moralische Rechtfertigung gibt. Weshalb nicht in einen Artikel wie Geschlechterdiskriminierung überführen? --Ikiwaner 12:16, 2. Okt 2005 (CEST)

• Löschen - wie meine vier Vorredner. -- WHell 14:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Form einer Liste absichtlich gewählt, da es mir hier um eine Zusammenfassung dieses Themas geht. Es soll in erster Linie eine Aufstellung, oder eben eine Liste sein, in der nur die entsprechenden Fakten aufgeführt sind. Dies erscheint mir notwendig, da es sehr mühsam ist (und war) diese Informationen zusammenzusuchen obwohl diese als Arbeitsgrundlage für entsprechende Diskussionen im Usenet oder in Foren sehr hilfreich sind. Ich habe zumindest in der Wikipedia noch keinen Artikel gefunden, in welchen alle meine bisher aufgeführten Gesetze enthalten waren. Für entsprechende Diskussionen über einzelne Punkte der Liste ist in den entsprechenden (soweit bereits vorhanden) Artikeln der Wikipedia Platz. Ich werde mich bemühen, in nächsten Zeit entsprechende Links anzubringen (ich hatte mir eigentlich vorgenommen, über das Wochenende noch ein paar Gesetze durchzuforsten, aber nun muß ich stattdessen die Liste als solche "beschützen"). Eine Liste ist halt schneller auszuwerten als ein Artikel. Es gibt Beispielsweise in der Wikipedia einen ausführlichen Artikel über die "Elbe" und zusätzlich eine "Liste von Nebenflüssen der Elbe". Der erste Artikel ist für eine ausführliche Information zum Thema Elbe, der zweite wenn ich nur ein Kreuzworträtsel lösen möchte.

Den Vorschlag der Umbenennung der Liste in Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts halte ich dagegen für sinnvoll.

Den Vorwurf, die Liste sei "einseitig und unvollständig" muß ich entgegenhalten, daß ich trotz intensiver Suche bis jetzt eben keine gesetzliche Benachteiligung von Frauen gefunden habe. Nachdem das Bundesverfassungsgericht den § 1355 Abs. 2 Satz 2 BGB alter Fassung für verfassungswidrig erklärt hat, ist IMHO keine solche Regelung mehr vorhanden. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Und den Vorwurf der Unvollständigkeit halte ich 12 Stunden(!) nach Erstellung der Liste doch etwas für "daneben".

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Liste hauptsächlich deshalb gelöscht werden soll, weil der Inhalt manchen Kritikern nicht ins Konzept passt, oder eben, scheinbar, nicht PC ist. Aber ist die Wikipedia dann wirklich noch die Wikipedia, die sie sein will, nämlich eine pluralistische, freie Enzyklopädie, wenn einfach so Artikel gelöscht werden, die gegen den Mainstream laufen? -- Kaczinski

Löschen. Eigentlich ist schon alles gesagt. Außerdem ist die Liste recht mager: Nur 5 richtige Gesetze. und eine ungültige Dienstvorschrift. -- Timo Müller Diskussion 22:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Die Liste existiert erst seit Samstag! Ich habe auch anderes zu tun, als ständig Gesetze zu zu wälzen. Im Übrigen sind es jetzt 1 Grundgesetzartikel, 6 Gesetze und 2 sonstige Rechtsquellen. Wenn Du mithelfen würdest, wären wir sicher schon weiter. -- Kaczinski

• Löschen. (Sicherlich en sinnvolles Lemma, aber ein beschissen geschriebener Artikel.) --Lung 22:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja schließlich kein Artikel, sondern eine Liste. Auch ein Grund, warum ich eine Liste gewählt habe, da es in Listen hauptsächlich um Inhalte und nicht um Formulierungen geht. Aber wenn Du meinst, es besser zu können, nur zu! Die Funktion "Seite bearbeiten" kennst Du ja. -- Kaczinski

@Kaczinski: Du hast wie oben selbst gesagt weder nähere Kenntnisse von den Gesetzen noch eine geisteswissenschaftlichen Hintergrund. Da würde mich schon mal interessieren, welche Quellen du benutzt und nach welchen Kriterien du auswählst. --Barb 13:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Soso... Du merkst also langsam, daß Du mir sachlich nicht beikommen kannst und verlegst Dich nun darauf, mich persönlich zu diskreditieren. WO BITTE HABE ICH SOWAS GESAGT? Nirgends! -- Kaczinski

Was, bitte, ist an Fragen nach den Quellen und Deinen Kriterien für die Auswahl und Zusammenstellung unsachlich. Dass du weder einen juristischen noch geisteswissenschaftlichen Hintergrund hast, habe ich Deiner Argumentation entnommen. Falls ich mich da täuschen sollte, bitte ich um Verzeihung. Aber beantwortest du bitte meine Frage? Danke. --Barb 21:46, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt beantwortest Du bitte erst mal meine Frage: Welchen Beitrag von mir willst Du entnommen haben Zitat: "Dass du weder einen juristischen noch geisteswissenschaftlichen Hintergrund hast"? Sag mal, ist es Dir nicht langsam selber peinlich, dauernd solche Unwahrheiten zu posten? -- Kaczinski

Soso...ich verkneife mir Polemik, weil es mir ums Sachthema geht. Die Vermutung, dass du dich weder in dem einen noch dem anderen Feld auskennst, habe ich dem Duktus und der Argumentationsweise deiner obigen Beiträge hier in der Diskussion entnommen. Das war sicher vorschnell, das zu äußern. Dafür habe ich mich entschuldigt. Aber wenn ich mich getäuscht habe, kannst du doch locker bleiben und meine Frage beantworten. --Barb 00:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Gib jetzt endlich mal "Butter zu de Fische"! Woraus konkret ersiehst Du meinen angeblich fehlenden juristischen Hintergrund? Bring doch mal ein Zitat! Aus dem "Duktus" und meiner Argumentationsweise? Hälst Du sowas für fair? Mit der gleichen Begründung könnte ich auch behaupten, daß ich aufgrund Deines "Duktus" und Deiner Argumentationsweise erkenne daß Dir jeglicher Sozialwissenschaftliche Hintergrund fehlt. -- Kaczinski

• Behalten. Die Liste bietet eine interessante Grundlage für die immer wieder aufbrodelnde Gleichberechtigungsdiskussion; insofern besteht zweifellos Bedarf für solch eine Aufstellung. Sie entspricht den Wiki-Regeln, indem sie streng sachlich, fundiert und belegbar die Fakten aufzählt, ohne zu werten.

M. E. wäre es krasse Zensur, diese Liste zu löschen, nur weil die Fakten ein überraschend einseitiges Bild ergeben, das nach den Wikipedia-Regeln nicht direkt in der Liste kommentiert werden darf. Wer sich an dieser Tatsache stört, kann und soll seine Meinung in der dazugehörigen Diskussion kundtun. Und wer die Liste für unvollständig oder für schlecht geschrieben hält, ist wie überall in Wikipedia zu Ergänzung und/oder Verbesserung aufgefordert. Einen sauberen, redlichen Grund zu einer Löschung kann ich hier nicht erkennen. --whgreiner

Was redlich ist und was nicht ist hier wie so oft dann auch wieder Ansichtssache: Ich halte es für äußerst unredlich, Gesetzestexte, die eine Reaktion auf eine bestimmte gesellschaftliche Situation darstellen, unkommentiert aufzulisten und somit nur die halbe Wahrheit darzustellen. Du hältst meine Kritik daran als Zensur. Nun gut. Ich sehe einen Unterschied zwischen der Darstellung komplexer (und dazu noch hochbrisanter, wie sich hier zeigt) gesellschaftlicher Zusammenhänge und einer Auflistung der Nebenflüsse der Elbe oder was das Beispiel war...--Barb 22:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Es ist keinesfalls redlich, für Wikipedia-Artikel, deren Inhalt Gedankengänge in eine ganz bestimmte Richtung nahelegt, neue Sonderregeln ("Löschen, weil keine direkte Kommentierung möglich") zu erfinden. Beispielsweise müßte dann auch der Abschnitt "Statistik" im Artikel Gefängnis gelöscht werden, weil hier unkommentiert (!) die Tatsache dargelegt wird, daß in deutschen Gefängnissen zu 95,25 % Männer und nur zu 4,75 % Frauen einsitzen. Das ist mindestens genauso kommentierungsbedürftig - nur eben in die Gegenrichtung. Löschungen aus solchem Grund müßten regelmäßig und systematisch erfolgen, um nicht de facto politische Zensur zu sein; damit würde aber die Information (= der Sinn von Wikipedia) erheblich behindert. Zudem gäbe es permanent Auseinandersetzungen darüber, welche Fakten aus welchen Gründen denn nun "kommentierungsbedürftig" sind. --whgreiner

Der Vergleich hat zwar auch was mit Geschlechterrollen zu tun, hinkt aber trotzdem gewaltig. Genau so wie die oft angeführte Tatsache, dass Männer viel häufiger Gewalt ausgesetzt sind, nämlich untereinander. Das sind verschiedenen Paar Schuhe, für die es jeweils spezifische Umgehensweisen und Lösungen gibt. Wobei ich es begrüssen würde, wenn es auch zu der Statistik eine Erläuterung geben würde. Und wieso politische Zensur? Dann könnte man genauso unterstellen, dass es aus ebenso politischen Gründen eingestellt wurde. Mein Reden, dass es deshalb nicht einfach so stehen bleiben kann. Abgesehen von allem die Qualität des Artikels, die ich immer noch nicht steigen sehe...--Barb 15:47, 5. Okt 2005 (CEST) P.S. was soll eigentlich das Wort "Gegenseite"? Das hätte ich nochmal genauer erklärt.--Barb 21:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Es ist eine Liste - kein Artikel. Und diese Liste ist noch recht neu. Ich habe den Eindruck, das hier nicht genehme Tatsachen gelöscht werden sollen. Über den Kriterienkatalog mag man auf der Diskussionsseite der Liste streiten. --Bahnmoeller 21:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Das es eine Liste ist ist ja der Grund für den Löschantrag. Schau mal nach oben! --Barb 21:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Ob Benutzer Diskussion:Kaczinski11 hier die Lösung ist wage ich anzuzweifeln. Vielleich wäre ein Überdenken der Argumente sinnvoller? --Barb 00:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Liste enthält interessante Fakten und bietet sich zur Verlinkung in Gleichstellungsartikeln an, wie auch schon erwähnt wurde. Zu Barb: Zum Aufzählen juristischer Sachverhalte benötigt man keinen juristischen und schon gar keinen gesellschaftswissenschaftlichen Hintergrund. Wenn es unbedingt für nötig hälst, steht es dir frei in kurzen Erläuterungen die Hintergründe für diese Ungleichbehandlungen aufzuführen. Behalten und Ausbauen.cgk 09:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Letzteres ist wieder ein Argument gegen eine Liste. Zweitens sehe ich ein Problem beim Ausbauen, dass da kompetente interessierte Leute mit juristischem Hintergrund fehlen, wie ich es über Monate bereits bei den ziemlich krepeligen Artikeln zu Gleichstellung und Gleichberechtigung sehe. Ich bin Sozialwissenschaftlerin, kann dazu also was sagen, habe aber im Moment nicht die Zeit mich intensiv auf die Ausarbeitung so eines Artikels zu konzentrieren, was ich für nötig halten würde. Und wieso meinst du, biologische Gründe zählen (diese Gesetzesartikel müssen also nicht aufgelistet werden), gesellschatliche (da komplexer eigentlich viel erläuterungsbedürftiger) aber nicht? Das ist auch ein Punkt, der in der Diskussion noch nicht geklärt wurde. --Barb 12:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Zu Liste und juristischem Sachverstand: Nochmal: Es ist keinerlei juristischer Sachverstand notwendig, um Gesetze zu zitieren und im Regelfall auch keiner, um sich daran zu halten (Dir mag es nicht bewusst sein, aber die Gesetze richten sich an jedermann, denn dafür sind sie da). Die Form einer Liste schließt nicht aus, zu jedem Stichpunkt in wenigen Sätzen zu erläutern, warum die Regelungen so sind, wie sie sind. Wenn du das für unbedingt nötig erachtest, kannst du es also machen. Viele andere halten es offenbar nicht für nötig.

Zu "Ich bin Sozialwissenschaftlerin und habe keine Zeit": Dann warte einfach, bis es evtl. jemand anderes tut, der es auch für nötig hält (falls es sojemanden geben sollte) oder mache es selbst, wenn du wieder Zeit hast. Ich bin schon sehr gespannt auf deine sozialwissenschaftliche Erklärung dafür, dass 10% der Parkplätze in baden-württembergischen Parkhäusern Frauen vorbehalten sein müssen.

Zu biologischen Gründen: Biologische Gründe gehören da nicht rein, weil sie im Regelfall offensichtlich sind. Warum Männer keinen Mutterschutz bekommen, dürfte hoffentlich jedem einleuchten. Davon abgesehen würden es mich sehr wundern, wenn die Gesetzeslagen mit biologischem Hintergrund ein anderes Bild als die aufgezählten zeigten.

Ein weiterer Punkt, warum der Artikel behalten werden sollte: Er zeigt insbesondere auch, wie weit die Gleichstellung von Mann und Frau schon fortgeschritten ist. Er ist also eine Dokumentation des Ergebnisses eines wichtigen gesellschaftlichen Prozesses. Überlege mal, wie dieser Artikel vor 100 Jahren hätte aussehen müssen!cgk 13:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Genau! Ich denke zur Zeit sogar daran, die Liste in die "Vergangenheit" zu erweitern, also eine Art "Zeitleiste" zu erstellen Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau. Aber auch für die Zukunft ist es sicher faszinierend zu sehen, wie im Laufe der Jahre (oder wohl eher Jahrzehnte) die enstprechenden Gesetze angepasst werden und aus meiner Liste in die (geplante) Rubrik "Historisch" verschoben werden. Ich schätze, als nächstes ist wohl die Wehrpflicht dran :-) -- Kaczinski

Zitat: Ein weiterer Punkt, warum der Artikel behalten werden sollte: Er zeigt insbesondere auch, wie weit die Gleichstellung von Mann und Frau schon fortgeschritten ist. Er ist also eine Dokumentation des Ergebnisses eines wichtigen gesellschaftlichen Prozesses. Überlege mal, wie dieser Artikel vor 100 Jahren hätte aussehen müssen: damit benennst du genau den Kritikpunkt, den ich habe. Der Artikel suggeriert, solange die Gründe nicht dargelegt werden, dass die armen Männer verfassungsmäßig benachteiligt werden (was dich ja selbst auch zu wurmen scheint: Ich bin schon sehr gespannt auf deine sozialwissenschaftliche Erklärung dafür, dass 10% der Parkplätze in baden-württembergischen Parkhäusern Frauen vorbehalten sein müssen). "Staatsfeminismus" ;)! Und wieweit die Gleichstellung von Mann und Frau tatsächlich vorangeschritten ist, wäre eine lange Diskussion, zu der es auch reihenweise sozialwissenschaftliche Untersuchungen gibt. Das Argument "aber vor hundert Jahren" oder "und in der Dritten Welt" finde ich da völlig unplausibel, um nicht zu sagen es ärgert mich maßlos, da wir im hier und jetzt und in der westlichen Welt leben und nicht damit argumentieren sollten, wann und wo es schlechter war/ist, sondern stolz auf das Erreichte sein sollten und die Emanzipation beider Geschlechter weiter voranttreiben sollten (das ist natürlich meine persönliche Sicht der Dinge). Dass man das komplexer darstellen müßte, ist noch ein Argument gegen eine Liste (siehe Löschantrag!). --Barb 14:31, 7. Okt 2005 (CEST)

So, das Diskussionsfenster schließt sich jetzt langsam. Als Ersteller der Liste möchte ich hier noch mal das Wort ergreifen und, sozusagen als Schlußwort, noch einmal zusammenfassend auf die Argumente eingehen:

1. Liste <> Artikel

1.1 Ist dieser Beitrag als Liste nach den Wikipedia-Richtlinien erlaubt?

Wikipedia:Listen führt hierzu unter "Sinn und Zweck von Listen" unter Punkt 1 auf: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. In der jetztigen Wikipedia fehlen zu den meißten von mir aufgeführten Punkten noch entsprechende eigene Artikel. Die Einstellung dieses Beitrages als Liste ist somit zulässig.

1.2 Ist dieser Artikel als Liste sinnvoll?

Wenn man sich die Beiträge der Wikipedia zum Oberbegriff "Gleichstellung" anschaut, stellt man fest, daß diese Beiträge teilweise umstritten (Wikipedia:Feminismus), teilweise sogar gesperrt (Wikipedia:Maskulismus), aber auf jeden Fall sehr emotional diskutiert werden. Um die Diskussion zu diesen Themen zu versachlichen, habe ich diesen Artikel absichtlich als Liste erstellt und nur die entsprechenden Gesetzestexte, ohne jeden Kommentar aufgeführt. Die einzelnen Themen können dann bei Bedarf in den entsprechend verlinkten Artikeln diskutiert werden.

2. Inhalt der Liste

2.1 Vollständigkeit

Nein, die Liste ist nicht vollständig. Es steht aber jedem frei, sie zu vervollständigen

2.2 Ausgewogenheit

Ich erarbeite diese Liste durchaus "ergebnisoffen". Allerdings betreffen eben die meißten dieser Gesetze Männer. Zwischenzeitlich habe ich aber ein Gesetz gefunden und aufgeführt, in welchen Frauen betroffen sind. Wer andere Gesetze kennt, kann diese ja nachtragen. -- Kaczinski

Kurze Anfrage: Könntest du bitte nochmal darlegen, mit welchen Quellen du arbeitest? --Barb 19:32, 9. Okt 2005 (CEST)

www.rechtliches.de und dann den Gesetzesnamen eingeben - ist das denn so schwer? Und wie wärs, wenn Du jetzt meine Frage beantwortest und endlich ein Zitat für Deine Unterstellung lieferst? -- Kaczinski

Zu der "Unterstellung" habe ich oben was geschrieben. Wie kommst du dann auf den Gesetzesnamen, den du eingibst? --Barb 13:00, 10. Okt 2005 (CEST)

Das dürfte hier OT sein. Wenn es Dich wirklich interessiert, können wir uns gerne auf der Diskussionsseite der Liste weiter unterhalten: Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau -- Kaczinski

Nein, dass ist für diese Diskussion keineswegs irrelevant. es geht schließlich darum, ob die Liste so überhaupt Sinn macht, und ob sich jemand findet, der sie in absehbarer Zeit mit Substanz füllt. Ich würde dich also bitten, dass hier kurz zu erläutern. --Barb 18:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Nein, die Liste macht Sinn, das habe ich oben unter 1.2 dargelegt. Die Diskussion über den Löschantrag war bereits seit Samstag abend abgeschlossen. Ich finde, es ist alles gesagt. Warten wir auf die Entscheidung -- Kaczinski

Da hast du was falsch verstanden. Warum sträubst du dich so, die Frage zu beantworten? Wo ist das Problem? --Barb 12:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Hab grad die Liste angeschaut und fand sie interessant, was gibt es dagegen zu sagen?

Offenbar hast du dir die Diskussion dazu nicht durchgelesen, sonst würde sich die Frage erübrigen. Bitte beim nächsten mal unterschreiben (vier Tilden), danke. --84.131.18.222 20:14, 11. Okt 2005 (CEST) Ups, jetzt war ich mehr angemeldet. War von mir. --Barb 20:17, 11. Okt 2005 (CEST)

@Barb: Ob die Suche nach solchen Gesetzen aus einem juristischen Studium, fleißigem "googlen" oder was auch immer kommen, spielt doch nun wahrlich keine Rolle. Entscheidend ist, ob die Wiedergabe der Quellen so richtig ist. Warum Du auf dieser Frage herumreitetst, kann ich nicht nachvollziehen.

Die Liste ist als Grundlage durchaus geeignet, hier auch einen Artikel entstehen zu lassen. Es kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, geschliffene Einträge bei der Erstveröffentlichung zu leisten. Einer macht den ersten Schritt, die Gemeinschaft ist aufgefordert, es weiter zu entwickeln.

Interessant finde ich an dieser Diskussion, dass bei dieser Thematik dem/der einen anderen eher das Gemüt durchgeht, als zurück gelehnt mal darüber zu sinieren, wo die Ursachen liegen, wie sich die Thematik entwickelt und wie man aus der Arbeitsgrundlage Liste einen (objektiven) Artikel stricken könnte. Behalten und Ausbauen statt aus emotionalen Gründen zu löschen. --Kobschaetzki 20:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Objektivität gibt es nicht, aber eine Annäherung würde eben eher über einen Artikel, wie du selbst schreibst, funktionieren. Darum der Löschantrag (Brille hilft! ;)). Die Frage nach der Qualifikation zielt dahin, dass ich schon bei ähnlich gelagerten Artikeln (Gleichheit, Gleichberechtigung seit graumer Zeit niemanden hier in der Wikipedia sehe, der sich da qualifiziert und sachlich drum kümmert, die mal auf Vordermann zu bringen. Ich habe juristisch beschlagene Freunde von mir gefragt und die erzählten, dass sich Artikel zu diesen Themen durch sämmtliche Gesetzbücher ziehen.

Die Löschung beantrage ich also keineswegs aus emotionalen Gründen (bitte benenne wo!), wie du unterstellst (die findest du eher bei der Behalten-Fraktion - lies mal genau!: ich möchte auch mal wissen, warum 10% Frauenparkplätze etc.) sondern durchaus sachlichen. Also bitt bleib auch sachlich ;). --84.131.18.222 23:28, 11. Okt 2005 (CEST)--Barb 23:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Dass die "Behalten-Fraktion" aus emotionalen Gründen handelt, ist eine alberne Unterstellung. Das mit den Parkplätzen hab ich gesagt, weil DU auf deinem Soziologiestudium rumhackst, was hier offenbar überhaupt nichts zur Sache tut. Ich selbst habe übrigens weder ein Auto noch lebe ich in Baden-Württemberg, mir ist diese Regelung also reichlich egal. Davon abgesehen kann ich dir garantieren, der wahrscheinlich sachliste Mensch zu sein, mit dem du in der letzten Zeit zu tun hattest (Physiker!) und mein Urteil mit Bedacht gefällt zu haben. Frag dich mal, ob das auch auf dich zutrifft.

Wenn du Angst hast, dass der Artikel verwahrlosen könnte und sich niemand mehr darum kümmert, ist das natürlich gerechtertigt. Aber das lässt sich erst dann beurteilen, wenn er schon eine Weile existiert hat. Ein so begründeter Antrag sollte also frühstenfalls in einem Jahr gestellt werden, dann wäre das einzusehen. Anm: Es ist übrigens wenig motivierend für einen Autor, wenn schon wenige(!) Tage nach der Artikelerstellung ein Löschantrag gestellt wird. Wenn auch dieser Artikel wieder im Sand verläuft, kann das durchaus auch dein Verdienst sein.cgk 00:35, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:32, 14. Okt 2005 (CEST)

--> Grund wahr wahrscheinlich: 10xlöschen und 7xbehalten wobei von den 10xlöschen 3 neutralisieren + Ausbauen als Option ließen und ich hab mich bestimmt verzählt ;-)--Alaffa 20:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich wäre wenn für eine Liste: Liste staatlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts--Alaffa 20:08, 14. Okt 2005 (CEST) u.a. sollte da rein, dass Frauen kein Recht auf Zivildienst haben und mit einem FSJ sowohl sie selbst als auch die soziale Einrichtung wirtschafltich schlechter gestellt werden.

Ich habe die Liste auf die Seite für Wiederherstellungswünsche gesetzt. Wer will kann ja dort weiterdiskutieren: wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau -- Kaczinski