Benutzer:Gretarsson/Der Schwarm ist nur so mittelintelligent
Auf dieser Seite sammle ich vorerst Diffs von Edits, die aufzeigen sollen, dass das Prinzip der sogenannten Schwarmintelligenz ambivalent ist. Das heißt, es führt nicht immer nur dazu, dass Artikel verbessert werden, sondern auch dazu, dass Artikel verschlechtert werden, sodass sich langfristig höchstens eine mittlere Artikelqualität einstellen kann. Dies gilt insbesondere für Artikel im Bereich Naturwissenschaften. Nach dem Motto „Viele sind (oder vielmehr: fühlen sich) berufen, aber nur wenige sind auserwählt“ bringen WP-Mitarbeiter immer wieder ihre persönlichen Auffassungen und Interpretationen in solche Artikel ein, ohne die in der Fachwelt üblichen Definitionen zu kennen. Definitionen sind aber wichtig, damit man überhaupt weiß, wovon eigentlich die Rede ist. Apropos Rede. Langer Rede kurzer Sinn: Heute musste ich wieder mal einen typischen Verschlechterungsedit korrigieren und hab mich deshalb jetzt entschlossen, derartige Edits zu dokumentieren. Los gehts:
- Lesen und Verstehen: „Korrigierender“ Benutzer (er)kennt den Unterschied zwischen Länge und Tiefe nicht. (Bezug)
- Lesen und Verstehen II: Man muss nicht mal wissen, dass Anhydrit kein Kristallwasser hat, das verrät eigentlich schon der Name. Naja, Hauptsache „Kalzium“ in „Calcium“ geändert…
- Kleine Änderungen mit großem Effekt: Natürlich werden Dinosaurier nicht deshalb traditionell bei den Reptilien eingeordnet, weil sie sich von Reptilien unterscheiden*, und wenn Nyasasaurus selbst kein Dinosaurier ist, kann er wohl kaum der nächste Verwandte des frühesten Dinosauriers sein, weil der dann ja außerhalb der gesamten Gruppe steht…
- Eine IP, die die Zahlen bei der Untergliederung der Korngröße Schluff nicht versteht, ändert diese, und ein „intelligentes“ Schwarmmitglied, gibt anschließend seinen Segen per Sichtung…
- In den Geowissenschaften „betrifft“ Verwitterung sehr wohl nur Minerale und Gesteine!
- Grundwasser ist kein Bodenwasser und (anstehende) Gesteinskörper sind keine Böden!
- Hier wird zum einen die „Draufsicht“ ignoriert, und zum anderen, dass der Satz einen Einzelnachweis hat…
- Infolge von Unkenntnis der zugrundeliegenden biologischen Systematik resultiert die Ergänzung gerade mal zweier Buchstaben in einer komplett falschen Satzaussage.
- Falls dies ein Good-Faith-Edit ist, sollte er dem Verursacher nur dann nicht peinlich sein, wenn er zu diesem Zeitpunkt nicht älter als 10 Jahre war…
- Dass ein postulierter Konzentrationsausgleich kausal irgendwie nicht so richtig mit einem real beobachteten Konzentrationsanstieg zusammenpasst, sollte eigentlich auffallen…
- „Klassiker“
- (nicht nur) in Auflistungen wird Neues einfach (irgendwo) hintendrangeklatscht, und nicht geschaut, ob (oder nicht verstanden, dass) die Auflistung (oder der gesamte WP-Artikel) nach bestimmten Kriterien gegliedert ist, was dann natürlich oft zu einer falschen Platzierung der Ergänzung führt:
- Im Grunde kein wirklich schlechter Edit, ABER: Wenn man schon Vorlagen für die Referenzierung benutzt, dann doch bitte auch gleich die deutschen. Klar, wenn man das ganze einfach aus der englischen WP per Copy-&-Paste (+ ein bisschen Übersetzung des Fließtextes) herüberschaufelt, ist das dann natürlich zuviel Arbeit. Wirklich wichtig ist ja schließlich die „Botschaft“, die man transportieren möchte (deshalb durfte der prominente Querverweis auf Entwaldung natürlich nicht fehlen). Ein Klassiker, der tief blicken lässt hinsichtlich des Begriffs- und Zweckverständnisses von Enzyklopädie im Allgemeinen und Wikipedia im Speziellen, ist überdies ein Satzanfang wie „Eine Studie aus dem März 2020 […] zeigt […]“ wo das Datum im Einzelnachweis völlig ausreichen würde, weil es sich bei dem Abschnitt, in dem es ergänzt wurde, nicht um eine historische Betrachtung handelt. Ebenfalls ein Klassiker, dass Wissenschaftsnewsseiten als Quellen/Einzelnachweise verwendet werden statt die betreffenden, in den News fast immer genannten und verlinkten Fachartikel.
- „Klassische“ Verschlimmbesserung, kommt in ähnlicher Form immer wieder vor. Vermutlich gutmeinender Benutzer „korrigiert“ vermeintliche Fehler, obwohl die „korrigerte“ Version gar keinen Sinn ergibt (vermutlich weil sie infolge der Uninformiertheit des „Korrigierenden“ seinem subjektiven „Gefühl“ nach dennoch mehr Sinn ergibt, als die „unkorrigierte“ Version).
- Unpassende Abbildungen
- Preisfrage: Was hat ein Bild eines Tisch-/Pilzfelsens im Artikel Erdpyramiden zu suchen? Und selbst wenn es um die „órganos“ im Hintergrund ginge (da muss man erstmal drauf kommen, dass der Artikelgegenstand auf dem allerersten Bild im Artikel irgendwo unscharf im Hintergrund zu finden ist): Es ist völlig unklar, ob das Äquivalente der im Artikel beschreibenen Phänomene sind. Ich möchte behaupten, dass diese „órganos“ genetisch eher mit Hoodoos vergleichbar sind oder mit den Les Pénitents.
Kein Difflink aber durchaus vielsagend hinsichtlich bestimmter Persönlichkeitsmerkmale einiger „Wikipedianer“ (vgl. Dunning-Kruger-Effekt), mit Implikationen für die potenziellen Auswirkungen der Aktionen dieser Benutzer auf die Artikelqualität:
Auch nicht schlecht: