Benutzer:Foundert/Archiv4

verschoben von diskussionseite Foundert 13:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grüß Dich Foundert! Bitte trag doch noch irgendwie das Jahr und die Quelle zu deinen Daten nach. Danke --Störfix 09:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Moin. Hast Du meine Tipps hier schon gesehen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Foundert, beim einbinden der vorgenannten Infobox ist mir aufgefallen, dass die Rechtsform (GmbH, gGmbH, AG ...) nicht eingegeben werden kann - könnte bei einer Revision vielleicht behoben werden? --MfG Markus S. 01:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Markus S. die Vorlage ist aus Vorlage:Infobox Hochschule entstanden die damals mit gutem Input von einer Reihe Leute ganz gut entwickelt wurde. Rechtsform sollte sicher als Option in der Box auftauchen. ich dachte beim Anlegen der Vorlage auch an Typ (ala "Universitaetskrankenhaus" bzw. "Stiftung"/Kirchlich/Militaer etc) mit entsprechenden weiteren Optionen wie Studenten etc. (ganz so wie die Box Hochschule Optionen hat....) Hoofentlich werden die hunderte von Krankenhausartikeln dann etwas strukturierter... - dacht waer ja ne schoene sache wenn man das ueberall einbauen kann, muss aber auch sagen (auch weil ich mich inhaltlich nicht so gut mit Krankenhausern auskenn) dass ich das lieber anderen ueberlassen wuerde (ich wollte mit einem Anfang der Box also erstmal nur den Stein ins Rollen bringen... (???) Foundert 07:33, 5. Nov. 2008 (CET)

ein anderer Punkt ist auch noch die Reihenfolge wie einzelen Infos denn untereinander gelistet werden... das einzige was ich als richtig ansehe ist das Gruedungsdatum nicht ganz oben zu haben (im Gegensatz zu den Hochschulen) und hab es dann (vorlaeufig) weiter unten angefuehrt, da es wohl auch nicht mittendrin stehen kann? Foundert 07:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Naja zur Zeit nutzen die Infobox gerade 7 Kliniken/Krankenhäuser^^ (davon habe ich seit gestern 2 angelegt...). Zum verbessern:

• Abschnitt für deutsche Krankenhäuser löschen und in die generelle Vorlage einbinden (da auch in anderen Staaten "Bundesländer/Kantone" - z.B. Österreich-Burgenland - vorhanden sind).
• Fachgebiet: Hier sollte definiert werden, ob eine Anzahl oder die ganzen Fachgebiete (Onkologie, Thoraxchirurgie, etc.) aufgeführt werden sollen - wird irgendwann wahnsinnig unübersichtlich. Wenn nur die Anzahl der Fachgebiete dann auch die richtige Schreibweise, da auch bei nur einem Fachgebiet: Fachgebiete: 1 nicht falsch ist.
• Grundlegende Vorlage für eine Krankenhausseite - so wird auch eine Einheitlichkeit hergestellt.
• Dann sollte eine "automatische" Verlinkung erreicht werden. Würde in späteren Zeiten Fehler vermeiden^^.
• Die Rechtsform muss wohl doch nicht gemacht werden - mal schauen...

Muss mir noch weiter Gedanken machen. --MfG Markus S. 10:34, 5. Nov. 2008 (CET)

bitte auf Vorlage Diskussion:Infobox Krankenhaus weiterdiskutieren Foundert 18:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo, habe die IB etwas überarbeitet. Könntest es ja bei den Artikeln testen, die Du mit der IB versehen hast. --MfG Markus S. 19:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Moin. Ich habe diese Box in Altona/Elbe hinsichtlich des Verkehrs mal korrigiert; leider sehe ich die nachgetragene S31 immer noch nicht (trotz Verkleinerung der Liniensymbole auf 25px). Wie bekommt man das hin, dass die Box vollständig ist? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid da kann ich nicht helfen: ich seh die S31. Dass du die bildchen jetzt kleiner gemacht hast, sind sie nicht mehr so schoen synchron in Reihe mit den anderen HH-Bezirken (aber ich schaetze das wuerde nur mich stoeren?) ich selbst hatte Probleme mit den Postleitzahlen 1-3 bzw. PLZ-BIS (beide eigentlich nicht ausreichend) aber ich krieg die von-bis noch nicht mal richtig dargestellt.... ? Vorlage:Infobox Ortsgliederung (weiter unten). Waere zutiefst verbunden wenn das geloest werden kann - uebrigens in allen Bezirken. Foundert 23:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Lieber Foundert, der Artikel Französische Regierung hat die gegenwärtige Regierung der französischen Republik zum Gegenstand. Daher ist es unsinnig, ihn in Artikeln wie Aristide Briand oder Levée en masse zu verlinken, wenn die französische Regierung vor hundert oder zweihundert Jahren gemeint ist. Bitte überprüfe deine Verlinkungen und mach sie gegebenenfalls rückgängig, ja? Und lies dir vielleicht künftig die Artikel durch, die du verlinkst, damit nicht wieder Fehlverlinkungen dabei rauskommen. Das wäre lieb. Gruß, --Φ 19:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo. ich sah das schon auch aber da ein Artikel "Französische Regierung" mehr als eine gegenwärtige Regierung sein sollte (!), möchte ich lieber den Artikel ausbauen (lassen) und insofern den Artikel zeitlich unbefristeter sehen... Foundert 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Foundert,

Du hast bei dem Artikel über das Trienio Liberal eine Link auf Französische Regierung gesetzt. Wen willst Du denn damit in die Wüste schicken? Die heutige französische Regierung wird es sicher weit von sich weisen irgendetwas mit den Handlungen der Regierung von 1823 zu tun zu haben. Welchen Nutzen hat die Kenntnis über die heutige Zusammensetzung der Regierung im Zusammenhang mit dem Trienio Liberal? Falls der Artikel mal rückwärts ausgebaut wird kann man da ja immer noch mal drüber nachdenken. Du solltest den Link also besser wieder entfernen.Wenn Du schon einen Link auf die französische Regierung haben willst, dann verlinke besser mit Ludwig XVIII.--Christian Köppchen 20:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Das gleiche gilt natürlich auch für Baldomero Espartero.--Christian Köppchen 20:36, 22. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)

Vielleicht liest du dir mal ganz in Ruhe das hier durch: „Links sollten sparsam und sinnführend sein. ... Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt.“ Beides ist bei deiner Unsinnsaktion offenkundig der Fall. Bitte prüfe, ob deine Links nach dem Ist-Zustand des verlinkten Artikels sinnvoll sind und mache sie gegebenenfalls rückgängig. Sich nach dem Soll-Zustand zu richten, ist weder sparsam noch sinnführend. Kopfschüttelnde Grüße, --Φ 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Moin, ich mal wieder. Darf ich fragen, wie Du darauf kommst, daß Harald Rösler CDU-Mitglied sei? Der ist meines Wissens seit über 30 Jahren SPD-Mitglied. Rösler ist übrigens nicht Bezirksamtsleiter, sondern stellvertretender Bezirksamtsleiter und Dezernent für Service und innere Steuerung und nimmt als solcher nur die Aufgaben der Bezirksamtsleitung bis zur Wahl eines Bezirksamtsleiters wahr, ohne den Titel zu führen. --Mogelzahn 15:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Magst Du bitte noch mal Antworten... --Mogelzahn 23:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Aendere was Du fuer richig haelts - ist doch auf hamburg.de alles klipp und klar dokumentiert. ich will mich bei so banalen statistiken auch nicht weiter aufhalten! Hab in erster linie nur die Box reingesetzt weils vorher sooo schaebig aussah. Vielen Dank auch Foundert 02:21, 23. Jan. 2009 (CET)

hamburg.de kenne ich. Wie Du hier sehen kannst, tituliert Rösler sich selbst als "Bezirksamtsleitung" aber nicht als "Bezirksamtsleiter", was ein kleiner aber wichtiger Unterschied ist. Zu einer eventuellen CDU-Mitgliedschaft habe ich auf hamburg.de übrigens nichts finden können. Vielleicht magst Du noch mal Deine Quelle dafür verraten. Und was die "banalen statistiken" angeht, mit denen Du Dich nicht aufhalten willst: Du selbst hast diese Daten eingestellt, also sorge auch dafür, daß sie stimmen. --Mogelzahn 16:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid ich hab absolut keine Lust dir "meine Quelle zu verraten" - um ehrlich zu sein sind mir deine Anschreiben nicht nur zu banal sondern kleinkariert dass es zum Himmel schreit! Ich wuerde es vorziehen wenn Du mich nicht mehr belaestigst - ich verspreche Dir auch ich werde keinen Hamburg Artikel mehr anfassen. Foundert 16:09, 25. Jan. 2009 (CET)

1) Edits, die den Inhalt eines Artikels betreffen, sind mit Quelle zu versehen (siehe WP:Belege), das gilt auch für dich. 2) Ich weiß nicht, was daran kleinkariert ist, wenn man vernünftig belegt haben will, welcher Parteizugehörigkeit jemand angehört. 3) Ich möchte, daß Du auch weiterhin zu Hamburg-Artikeln beiträgst, aber eben vernünftig belegt. 4) Da ich keine Lust habe, Dir hinterherräumen zu müssen, werde ich auch weitzerhin hier darauf insistieren, daß Du vernünftige Arbeit machst und nicht herumschluderst. Also: Entweder belege den von Dir gemachten Edit vernünftig oder mache ihn rückgängig. --Mogelzahn 18:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Bitte nimm auf der Diskussionsseite zu Walvis Bay Stellung zu meinen Änderungen. Guten Rutsch! Henning Blatt 12:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Foundert/Archiv4, danke für die Koordinaten bei Kongolabrücke. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 19:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Foundert, ich habe gesehen, dass du verschiedene Artikel in eine Regierungs-Kategorie einsortiert hast, wo sie nicht hingehören. Anders als im anglo-amerikanischen Staatsverständnis (government) ist im kontinentaleuropäischen Staatsverständnis nicht alles, was aus amerikanischer Sicht "government" wäre unter "Regierung" einzusortieren. Vielmehr wird innerhalb der Exekutive unterschieden zwischen Regierung und Verwaltung. Behörden gehören zur Verwaltung; lediglich die Ministerien nehmen eine Doppelstellung ein. Ich habe bereits einige deiner Kategorisierungen rückgängig gemacht, würde dich aber bitten nochmal zu prüfen, ob ich noch welche übersehen habe. Generell bietet es sich bei Arbeit in fremden Fachbereichen an, sich ersteinmal über die Grundstrukturen z.B. der jeweiligen politischen Systeme zu informieren; für viele politische Systeme gibt es ja hier in der Wikipedia eigene Artikel. Gruß --C. Löser 17:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Danke fuer das Feedback. ich habe mir den Artikel Regierung schon angesehen, aber auch versucht eine Kategoriestruktur zwischen Regierung, Verwaltung usw. aufzubauen. (Ausschlaggebend für mich waren scheinbare Ungereimtheiten zur Kategorie "Herrscher"). Gerade wegen der sprachlichen Unterschiede fand ich eine klare Struktur wichtig. Werde die Kategorien noch mal durchsehen, aber gibt es denn irgendwo einen Plan oder Vorstellung wie Exekutive, Regierung und Verwaltung zueinander in Bezug gesetzt werden? Foundert 21:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Foundert, Du schreibst:

bitte nicht anfangen Namibische Orte mit einem Geschichtsabschnitt DSWA in die Deutsch-Südwestafrika-Kategorie legen: das ist so als ob man man halb Dtld in Preussen kategorisiert?

Da hab ich vielleicht was falsch verstanden - was soll denn in diese Kategorie, die zZt übrigens gähnend leer ist? Ich hätte gedacht, dass Orte, die zu Kolonialzeiten bereits existierten und mit der Geschichte etwas zu tun haben, hinein gehören.--Pgallert 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pgallert, ja es gab mal einen ähnlichen Fall wo Leute sämliche Nachfolgestaaten ehemals britischer Kolonialterretorien in eine entsprechende Koloniekategorie gelegt haben.... (nicht mal mit dem Hinweis "ehemalige Kolonie") und das sah dann für deutschsprechende Griechen komisch aus wenn Korfu als britische Kolonie kategorisiert ist. Das ist - auch hier für Namibia - so als ob die Souveranität des States etwas untergraben wird. (?) Um die Kat DSWA aufzufüllen würde ich sagen in jedem Fall historische Ereignisse (sind wohl viele kriegerische Auseinandersetzungen, aber da lief ja auch viel in sachen umstrittener Missionsarbeit/Kirchen), politsche, militärische oder wirtschaftliche Personen, meinetwegen noch Bauwerke mit denen eine starke Assoziation an die Zeit verbunden wird (Reiterdenkmal, Alte Feste, ...), ... generell: das meiste in Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) gibt n guten Beispiel. Vieles aus Kategorie Geschichte Namibias könnte in DSWA verlegt werden. ich hab bisher selbst noch nicht aufgeräumt, ich wollte nur bescheid geben, bevor alle Nam-Orte neu kategoriesiert werden. Wenn du meinen Gedanken teilst, nimm Dir bitte alle Freiheit und sortier Aartikel um. Wenn nicht lass es mich wissen wie die kategorien amm besten geordnet werden. Gruss Foundert 23:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Namibia ist aber in der Kategorie DSWA, und ich stimme vollkommen mit Dir ueberein, dass es da nicht hin gehoert. Ich kann ja mal versuchen, es rauszunehmen, aber ich nehme an, dass ich recht schnell revertiert und ermahnt werde. Dazu gibt es dann noch Fort Naiams, 10 Gouverneure, und den Herrn Luederitz. So kann es nicht bleiben.

Also ich finde schon, dass Fulda in die Kategorie:Frühes Mittelalter gehoert, auch wenn das Mittelalter dort vorbei ist. (Hab gerade nachgesehen, Fulda ist ueberhaupt nicht kategorisiert, und insgesamt einfach ein schlechter Artikel - warum?

Zurueck zum Beispiel Seeheim (Namibia): Ich weiss nicht, ob Du schon mal dort warst, der Ort ist eine Geisterstadt, die ohne DSWA nie existiert haette. Sein Dasein ist rein historisch, wenn Du so willst. Und generell wuerde ich, gefuehlsmaessig, alle Orte in DSWA kategorisieren, die 1915 bereits Bedeutung hatten. Ist natuerlich nur meine Privatmeinung. --Pgallert 11:26, 6. Jan. 2009 (CET)

ich moechte meine Stellungn noch etwas mehr praezisieren: Orte sind zu aller erst geographische Objekte und geographische Objekte sind zuallererst geschichtsneutral da sie physisch existieren. Es gibt nun sicher Orte die sind nur mehr Geschichte (heisst sie haben keine Nennenswerte Gegenwart oder Zukunft). Seeheim ist allgemein (noch) bekannt aufgrund seiner weit ueber die DSWA-Zeit hinausragende zeit (heute noch?) als Bahnhof und insofern ist eine Geschichtskategorie dort ein "in eine Ecke setzen". Das gleiche gilt fuer alle anderen Orte auch: DSWA war sicher fuer Swakopmund eine einschneidende Zeit (wurde deshalb erst gegruendet) existiert aber offensichtlich darueberhinaus und hat heute seine eigene "Geschichte". Der einzige Ort der mir einfaellt der ausschliesslich in DSWA lag und heute (auch als Bahnhof oder dergleichen) keine nennenswerte andere Assoziation (geschweige denn Zeitgeschichte) mehr besitzt ist Schuckmannsburg. (oder eben diese (verfallenen) Forts... ) -- Fulda hat eine Zeitgeschichte, die Hansestaedte haben eine selbstgewaehlte Assoziation mit einem (ihrer Wahl nach) bedeutenden Zeitabschnitt ihrer geschichte und sind insofern in so einer Kategorie... Foundert 23:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hab da nochmal drueber nachgedacht, Dein Beispiel Schuckmannsburg hat mich drauf gebracht: Gestern oder vorgestern hat das Nest "Schlagzeilen" gemacht (2008 einzige Dorfschule Namibias mit 100% bestandenen Hauptschulexamina). Heisst das, dass man es nun aus der Kategorie DSWA entfernen muesste, wenn es drin gewesen waere? Weil es eben doch ploetzlich noch eine andere Bedeutung hat? Richtig logisch ist das nicht. --Pgallert 14:48, 22. Jan. 2009 (CET)

ich hab mir die Kategorien der Städte und Dörfer auch noch mal angesehen und dachte mir eine Kat "Deutsche Kolonialgeschichte" ist vielerorts passend - DSWA aber nicht? Das ist auf den ersten Blick auch unlogisch da die zwei ja für Namibia eins sind und unterm Strich ist so eine Betrachtung wohl im Kategoriesystem der wikipedia auch nicht durchführbar. Andererseits aber (allgemein und über Namibia hinaus) ist DSWA und deutsche Kolonialgeschichte eben nicht dasselbe.... Ein Problem ist wohl dass ich befürchte, dass DSWA noch in mancherlei Köpfen weiterbesteht und ich solche Betrachtungen hier nicht unterstützen möchte... weiss auch nicht recht was man da machen soll. Das mit Schuckmannsburg ist für immer noch logisch da solche Orte quasi für immer (und abgesehen von solchen Eintagsfliegen) an ihrer Geschichte hängen bleiben. Meinetwegen kann man dann alle zu 90% historisch in die Irrelevanz gefallenen Orte in DSWA listen, d.h. auch Seeheim. Möchte aber einen klaren Trennstrich, weil ich Lüderitz etc. nicht in der Kategorie will! Dann lieber Schuckmannsburg raus aus der Kat. Ich möchte auch Argumente von Leuten ignorieren die sagen solange der Grossteil eines Artikels von einen bestmmten Geschichtsabschnitt handelt, dann soll der Artikel nur in die entsprechende Kategorie. Foundert 21:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Foundert, ich vermisse da noch mindestens 5 Staaten: Andorra, Liechtenstein, Monaco, Vatikan und Zypern, möchte aber nur ungern an einer Vorlage herumpfuschen. Gruß Varina 21:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja werd ich ergaenzen. Hab die Auswahl an Staaten uebrigens aus Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Europa - ist dann wohl auch unvollstaendig. werd dann auch die anderen Kontinente miteinander verlinken und evtl abhaengige Gebiete. Foundert 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Wartebereich bei Portal:Namibia/Fehlende Artikel ist dafür gedacht, dass der Bereich auf WP:AW (hier "Staaten") nicht zu groß wird. Ich hatte deswegen mal die vielen Orte unter Prio 2 gestellt. In den eingeblendeten Bereich sollten besonders relevante, meist verlinkte oder interessante Artikelwünsche gestellt werden. Ungefähr fünf Zeilen halte ich für optimal. Der Wartebereich kann dann stark ausgebaut werden. --Atamari 01:02, 18. Jan. 2009 (CET)

OK, hab den sichtbaren Teil auf 5 Zeilen reduziert. Foundert 01:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Hättest die Artikel in dem Prio 2-Bereich lassen können, oder hälts du diese Orte vorerst für uninteressant? --Atamari 01:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Orte erschienen mir wichtiger und ich wollte sie im sichtbaren Bereich. Im grunde mussten nicht viele Orte geloescht werden um alles in 5 zeilen zu kriegen da ich diese platzfressende Gliederung herausgenommen habe. ich wolt noch fragen.. gibt es irgendwelche automatischen tools die man nutzen kann um neue Artikel wie auf Portal:Afrika/Neue Artikel oder Portal:Namibia/Neue Artikel automatisch per system zu aktualisieren? Foundert 01:22, 18. Jan. 2009 (CET) PS: ich hab mal rumsgeschaut: neue Artikel auomatisch zu listen ist nirgendswo automatisch? (Oder kennst du ein Portal das das macht, wuerds dann gern hier einbauen.) Foundert 01:39, 18. Jan. 2009 (CET)

So 100% gibt es kein Tool, du kannst aber mit dem CatScan arbeiten interessant die neuen englischen Artikel. Das Problem ist, dass hier zwingend die Artikel ein Eintrag im Kategorie-System Namibia haben müssen.

Was auch geht, ist ein Bereich auch dem WikiProjekt in dem alle roten Links gelistet werden. Mit diesem Aufruf kannst du das Missing Tool auch dazu gebauchen. Wenn du dann die Wikiprojekt-Seite mit Änderungen an verlinkten Seiten siehst du auch neue Artikel zum Thema, die als rote Links geplant waren. (siehe auch den Beriech auf dem wikiprojekt Gambia)

Sehr interessant ist auch diese Anwendung des Missing Topic Tool, das ich dir mal als Tipp weitergebe. Mit diesem Aufruf bekommst du eine alphabetische Auflistung aller roten Links, also alle geplanten Lemmata im Themenbereich. Nun wäre es hilfreich, wenn dort alle Rechschreibfehler korrigiert und alle Schreibvarianten auf eine gemeinsame zusammen geführt werden.

Was sich automatisieren läßt, ist hier (Portal:Afrika/Focus und Wikipedia:WikiProjekt Afrika/Überarbeitungswürdige Artikel) angewandt. Der Bot (Benutzer:MerlBot) kann Bearbeitungsbausteine und Qualitätssicherung u.ä. identifizieren. --Atamari 01:52, 18. Jan. 2009 (CET)

--Atamari 01:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Such-tools sind mir bekannt, ich dachte es waere moeglich die darin aufgelistetn Seiten per Bot in eine Liste einzutragen: Die Kategorien sind ja immer eindeutig, d.h. wenn ein Artikel in einem Kategoriesystem abgelegt wird dann gehoert er auch zu dem Thema. (?) Die Leistungen des MerlBot waeren interessant fuer Vorlage:Lagewunsch (!!?) wo ich aber im Grunde zwischen Vorlage:Coordinate und Vorlage:Koordinate nicht mehr durchsteige. Ich habe Bedenken dass Artikel mit "Coordinate" nicht mehr in den google-unterstuezten Karten auftauchen? Haben das schon andere Leute angedeutet? Foundert 02:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Foundert,
wie kommste darauf, der Genetiv von Vereinigtes Königreich würde nur mit einem -s, anstatt einem -es gebildet. Es tut mir Leid, aber das ist holpriges Deutsch. -87.160.203.6 19:56, 20. Jan. 2009 (CET)

ist die richtige stelle das zu diskutieren. ich bin da voll nach google gegangen und fuer mich hoert sich das -es super gesteltzt an! Foundert 22:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Bzw. dann gleich

Wiktionary: Reich – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Google als Quelle ist immer so eine Sache, es findet neben seriös-wissenschaftlichen Seiten vor allem Forenmist, Chats und Ko. Als ich Königreichs zuerst gelesen habe, hielt ich es für einen Tippfehler, erst nach mehrmaligem leisen Aufsagen dämmerte mir, dass es ernsthaft der Versuch einer Genetivbildung sein könnte. Will heißen, diese Form „existiert“ vielleicht irgendwie, ist aber schon gesprochen grauenhaftes Deutsch und geschrieben IMO stilistisch falsch. Es gibt Wörter männlichen oder sächlichen Genus, in denen die Wahl des -es-Genetiv(e)s oder -s-Genetiv(e)s freigestellt ist, Wörter, in denen nur der -s-Genetiv erlaubt und wiederherum Wörter, in denen nur der -es-Genetiv zu benutzen ist. Alle Wörter maskuliner oder sächlicher Deklination, die mit einem -ch enden, wie auch „(König)reich,“ gehören meines Sprachempfindens nach zur letzten Kategorie. Zum Beispiel:

- Sprech; des Spreches, nicht des Sprechs

- Bach; des Baches, nicht des Bachs

- Schach; des Schaches, nicht des Schachs

- Dach; des Daches, nicht des Dachs

Nun mag ebenso bei den Beispielen umgangssprachlich (sic!) der -s-Genetiv im Umlauf sein, meinem Sprachgefühl gehen die Formen jedoch stark zuwider, klingen arg hart, abgehackt.

Da ich bezweifle, dass Wiktionary gut besucht ist, wäre es vielleicht sinnvoller, den Fall auf WP:FZW (wenn schon konkret über die entsprechenden Lemmata diskutiert werden soll) oder WP:AU (zunächst allgemeiner) vorzutragen. Was hälst du davon? --87.160.239.197 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

hallo. Ja! Ich finds gut wenn soetwas zentral zum Thema gemacht wird, da es ja einen Haufen Artikel betrifft. Ich bin sehr dafür das auch von Experten (-wenn sich denn welche finden... Germanisten?) klären zu lassen, weil ich denke jeder hier konstruiert sich schnell irgendwelche Argumenten zur richtigen Grammatik. Ich selbst war bei "Königreich(e)s Spaniens" etwa irritiert... was denn das richtige ist, da sich sowohl -es/S und -s/S schlecht anhört...? ich dachte dann symptomatisch an diese englische Pluralregel "box - boxes": entspricht dem von Dir erwähnten ch.... kenn mich aber wirklich nicht aus. ich stimme mit dir überein, dass google keine Referenz ist, aber es regt wenigstens zum Nachdenken an. ich denke immer noch, dass -s in vielen Fällen besseres Deutsch ist, aber bin da relativ leidenschaftslos. Wichtiger wäre mir eine Regel auffindbar zu machen (wie immer die aussieht), und die hier konsequent anzuwenden. Foundert 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Foundert! Ich habe gesehen, daß Du den Artikel Liste der administrativen Einheiten Osttimors verschoben hast. Denke bitte daran, daß Du dann auch die Wikilinks in den Artikeln entsprechend ändern mußt. Die Artikel, die noch den alten Link aufführen findest Du Spezial:Linkliste/Liste der administrativen Einheiten Osttimors11. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 19:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja entschuldifge - mach normalerweise all die linkfixs, hab das hier irgendwie uebersehen. werd alle anpassen. Foundert 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Foundert,

kannst du solche Kategoriezuweisungen bitte zukünftig unterlassen. Warum diese Kategorie falsch ist, wurde schon mehrfach begründet (siehe Versionshistorie und Disk.) --Mannerheim 15:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo MA, wo denn? ich hab schon erwartet dass es umstritten ist ob das DR ein historischer Staat ist aber nichts gesehen. Foundert 15:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Moin Foundert

Erstaunt bin ich eben über die Saisonartikel zum namibischen Fußball gestolpert, dabei allerdings über eine Ungereimtheit gestolpert. Es scheint so, als ob weder 2008 noch 2009 eine namibischen Mannschaft an den afrikanischen Klubwettbewerben teilnimmt (zuletzt nahmen wohl die Civics 2007 an der CL teil, im Confed Cup findet sich gar keine namibische Mannschaft). Das sollte dann in den Tabellen entsprechend vermerkt werden, und weißt du zufällig den Grund für die Abstinenz der Klubs? --Ureinwohner uff 13:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Na ja - schau mal wo die Namibische Fußballnationalmannschaft international steht, das zeigt vielleicht die Realtionen auf. Bin bei Tournieren aber selbst nicht so auf dem Laufenden (Den Artikel zur NPL Saison 2008/09 haett ich nicht angelegt). Foundert 14:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Moin Foundert.

Mir ging es hauptsächlich darum, dass z.b. in Namibische Premierliga 2007/08 den ersten drei Klubs eine Teilnahme an der Champions League zugeschrieben wird, in Wahrheit nahm aber keines der drei Teams teil (die Anzahl ist durch den Modus bereits recht unwahrscheinlich). Dass Namibia eher im unteren Mittelfeld Afrikas anzusiedeln ist, ist mir auch bekannt, spätestens seit dem AFCON 2008 als ich zu Franklin April, Brian Brendell und Jamunovandu Ngatjizeko Kurzartikel angelegt habe und auch im Sportnachrichtenarchiv der Allgemeinen Zeitung etwas geschmökert habe. Allein sportliche Gründe kann das Fernbleiben aber kaum haben, da nehmen Teams aus noch deutlich schlechterplatzierten und wohl auch finanziell noch schlechter gestellten Nationen teil, selbst Sansibar entsendet regelmäßig eine Mannschaft... Hab jetzt mal im Forum der AZ die Frage eingestellt, da sich leider keine News zu dieser Thematik fand. Gruß --Ureinwohner uff 16:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Andere wp:Benutzer die sonst noch Beitraege zu den Vereinen und der NPL Beitraege gemacht haben wissen vielleicht auch mehr. Foundert 16:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Foundert, ich habe mir erlaubt, einige von mir beobachtete Studentenartikel wieder aus Deiner Kat. herauszunehmen, weil ich den Begriff "Bildungsorganisation" bei den betr. Vereinigungen für leicht irreführend halte, da sie ja nicht in erster Linie "Bildung" betrieben haben, sondern eher andere, z.B. politische Zwecke verfolgten und nur "zufällig" im Hochschul- bzw. Bildungsbereich tätig waren. Da ich aber selber kein Kategorienfachmann bin und außerdem gesehen habe, dass Du auch im Wikiprojekt Universitäten mitarbeitest, wollte ich Dich doch mal fragen, was genau du/ihr mit dieser Kat. eigentlich erfassen willst/wollt? Anhand der wenigen derzeit dort versammelten Einträge halte ich diese Kat. schlicht für überflüssig. Gruß UweRohwedder 11:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo... danke fuer die Info: das sind fuer mich alles logische Schnittmengen, da Kategorie:Organisation (Bildung)/Bildungsorganisation hat Unterkategorien wie Hochschul- und Studentenorganisationen; da sind alle ehemaligen Organisationen aus dieser Kat folglich historische Organisationen (Bildung)/(historisch).... eine eventuelle Kategorie: Ehemalige Studentenorganisation wuerde demnach auch in die Kategorie:Historische Bildungsorganisation gehoeren. Foundert 12:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Foundert,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Bahnhof_Rehoboth_1912.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Foundert) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 01:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Foundert,
ich habe gesehen, dass Du in der Vergangenheit am Artikel Karl-Franzens-Universität Graz mitgearbeitet hast. Heute habe ich zufällig entdeckt, dass der Artikel nach Universität Graz verschoben wurde. Kurz gesagt, ich halte die Umbenennung für keine gute Idee. Vor allem stört mich, dass sie – bei einem seit über fünf Jahren bestehenden Artikel – ohne vorhergehende Diskussion durchgeführt wurde. Ich habe die Umbenennung daher vorerst zurückgenommen und meine Gründe auf der Diskussionsseite dargelegt. Es gibt dazu aber auch Gegenmeinungen von zwei anderen Wikipedia-Mitarbeitern.
Ich denke, es wäre auch wichtig, den Standpunkt möglichst vieler anderer interessierter Benutzer zu erfahren. Vielleicht möchtest ja auch Du Dich an der Diskussion beteiligen? Wenn nicht, dann bitte lösche ruhig diesen Eintrag und entschuldige die Störung!
Herzliche Grüße --Alib 20:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Foundert,
du hattest vor einiger Zeit mal eine Nachricht auf meiner Benutzer Diskussion:IqRS#Bilder der Binnenalster11 hinterlassen. Da ich imemr viel zu tun hatte, kommt erst jetzt meine Antwort: Vielen Dank für dein Lob! Ich war seitdem noch ein paar Mal an der Alster, aber immer hat was nicht gestimmt. Mal war es zu windig, sodass sich die Häsuer nicht gespiegelt haben, mal war die Fontaine aus; kurz gesagt bisher habe ich noch keine brauchbaren neuen Bilder machen können. Wenn ich aber mal wieder Zeit habe und bewaffnet mit Stativ und Kamera an der Alster stehe, werde ich versuchen deine Vorschläge umzusetzen ;-)
Grüße --IqRS 22:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Foundert, da Du der Ersteller der Navigationsleiste bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ich unter Umständen vorhabe, einen Löschantrag zu stellen. Näheres siehe dort. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Foundert, ich habe auf Diskussion:Seebad eine Frage zu dem von dir eingefügten Deutschlandlastig-Baustein hinterlassen. Es wäre schön, wenn du dich (dort) dazu äußern würdest. Danke! --Tebdi ノート 17:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Foundert, du hast heute bei mehreren österreichischen Universitäten in der Infobox die Angabe für „Trägerschaft“ von „staatlich“ auf „BMWF (staatlich)“ geändert. Das ist in dieser Form nicht richtig, denn der Rechtsträger der Universitäten ist seit 1. Jänner 2004 nicht mehr das Ministerium. Seit diesem Datum ist jede Universität vollrechtsfähig und ist eine eigenständige, durch Bundesgesetz eingerichtete, juristische Person des öffentlichen Rechts. Es wäre also richtig (aber vermutlich nicht sehr sinnvoll), z. B. bei der Universität Salzburg einzutragen, dass die Rechtsträgerin der Universität Salzburg eben die Universität Salzburg selbst ist.

Daher ist es vermutlich am sinnvollsten, es bei der alten Eintragung „staatlich“ zu belassen (denn das ist bis zu einem gewissen Grad richtig: Die Universitäten sind durch Bundesgesetz eingerichtet). Hast du Einwände, wenn ich die Infoboxen wieder einfach auf „staatlich“ zurückändere? --UV 22:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

hi. danke für die Info. Ich fand nur "staatlich" etwas platt. über die genauen zuständigkeiten war ich mir nicht bewußt, hoffe aber dass es bei so vielen artikeln im bereich staatlicher organe auch eine entsprechende angabe geben könnte. Foundert 17:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Foundert, bevor Du mit Kategorie:Deutsche Behörde nach Bundesland weitermachst, lies bitte die Einleitung von Land (Deutschland). Es gibt keine „Bundesländer“ in Deutschland, sondern Länder. Der betreffende Artikel wurde nach langem zähem Ringen verschoben. Bitte mach das Fass jetzt nicht mit der Kat wieder auf. Danke und Gruß, --Björn 13:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

ok. war nicht meine Absicht, ich hab mich an Kategorie:Deutschland nach Bundesland orientiert. Werds mir für die Zukunft merken. Foundert

Hach, danke! :) --Björn 13:55, 25. Jul. 2009 (CEST)