Benutzer:Arbol01/Archiv

Hallo Arbol01, auch von mir herzlich willkommen. Ich hätte auch gleich ein Anliegen an Dich: kannst Du bitte Deinen Beitrag Mercenary anders formulieren, nämlich neutral und sachlich? Ausserdem wäre gut, wenn Du in dem Artikel darstellen könntest, warum dieses Computerspiel so wichtig ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Viele Grüsse, buecherfresser 14:07, 3. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank für die Begrüssung. Leider glaube ich nicht, Mercenary neutral bewerten zu können, dafür bin ich zu sehr über dieses Spiel begeistert. Für mich gehört es zu dem Meilensteinen zu dieser Zeit.

Gruß arbol01 19:05, 3. März 2004

Hallo Arbol01,

was meinst Du damit genau, wenn Du sagst ich sei der "Chefredakteur" der Pseudo-Primzahlen? Auf welchen Artikel beziehst Du Dich? -- Gruss tsor 17:06, 4. Mär 2004 (CET)

Hi ArbolO1 - das Stichwort im ersten Satz eines Artikel fettet man ein mit drei Apostoph(s? en? i?), also '''Wort''' ergibt Wort. Gruß, -- Schusch

Grüß Dich, Arbol!

"Nicht ganz" möcht ich auf die selbstironisch gestellt Frage antworten. Karius ist mit "Quelle", um nicht zu sagen mit Schickendantz groß, und Quelle bzw. die wohl reichste deutscher Unternehmerfamilie (Schickendantz eben) mit Karius wieder profitabel geworden. Man kann sicher diskutieren, ob man, wenn man sich auf die Bahn von 1970 bezieht, von "Bundesbahn" oder von "Deutscher Bahn" spricht. Korrekt, aber vielleicht ein bisschen umständlich erscheint mir in unserem Fall die Bezeichnung "Quelle - heute: Karstadt-Quelle". Was meinst Du?

Beste Grüße Eddy Renard 21:55, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Arbol01, vielen Dank für Deinen Vorschlag. Die Listen der Komponisten wirken wirklich etwas unübersichtlich, sollen aber auch nur quasi als Register und zur schnellen Information dienen, und vielleicht auch den einen oder anderen zu einem Artikel inspirieren. Für eine inhaltliche Übersicht gibt es die Chronik der Komponisten. --Musicus 23:32, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Arbol, ich hab Die Crew mal wieder hergestellt. Bitte führt die Diskussion über die Relevanzkriterien auf deren Diskussionsseite. (Irgendwie läuft die Diskussion im Moment reichlich dezentral, wenn also noch woanders diskutiert wurde, bitte Diskussionsbeiträge dorthin verlagern). --elian 00:40, 9. Mär 2004 (CET)

Hallo Arbol01, ich beziehe mich auf folgenden Kommentar von Dir auf Wikipedia:Löschkandidaten: "Das wäre gut wenn die Mangas auch wegkämen, bzw. gar nicht erst Fuß fassen." Ich könnte es mir einfach machen und sagen, dass man mit der gleichen "Begründung" auch alle Pop-Songs, Groschenromane und Fernsehserien rauswerfen müsste :-) , aber Mangas sind (egal welchen Ruf sie speziell im deutschsprachigen Raum haben) keine Kinderbücher, sondern ein fester Bestandteil der japanischen Kultur (ich kann's aus eigener Erfahrung bestätigen). Das, was bei uns in den Läden steht, ist nur die Spitze des Eisbergs und wird dem Gesamtgebiet "Manga" nicht mal ansatzweise gerecht. Ich gebe Dir zwar insofern Recht, als nicht jede einzelne Manga-Serie unbedingt einen eigenen Artikel bekommen muss, aber einiges davon ist nicht ganz unwichtig, was die gegenwärtige Entwicklung in den deutschen Medien betrifft. Außerdem wird es sich sowieso nicht vermeiden lassen, dass irgendjemand was Neues dazu postet, und da wäre es meiner Meinung nach sinnvoller, das Thema zu kanalisieren (was ich derzeit versuche, weil ich mich damit sehr gut auskenne), als es komplett rauszuwerfen. -- Doc Sleeve 12:20, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Arbol01, als Antwort auf Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite ("Ich finde die Bilder, speziell die erotischen (sind das nun Mangas, Anime oder Hentai ?), ganz toll. Aber die Geschichten, die sich dahinter verstecken, selbst bei anfangs ganz toll anfangenden Geschichten wie Dragonball oder Digimon drehen die Storys irgendwann ab. Von dem, was man in VIVA sieht mal ganz abgesehen."): So was Ähnliches hatte ich mir schon gedacht. :-) Du hast exakt die Kinder-Massenmerchandising-Sachen und die übrig gebliebenen Reste aus der Manga-Grabbelkiste erwähnt, mit denen man in Deutschland leider zugemüllt wird. Das ist ungefähr so, als ob man eine Videothek betritt, sich ausschließlich in der Porno-Ecke und in der Kinderabteilung umschaut und dann enttäuscht wieder abzieht, weil es keine vernünftigen Spielfilme gibt (wobei man den gesamten Rest des Ladens schlichtweg "übersehen" hat). Leider gibt es immer wieder den Trend, alles Gezeichnete entweder als Kinderkram oder als Pornomüll hinzustellen. Bei Manga und Anime macht das zwar doch ca. 25 % aus, aber die restlichen 75 %, die das nicht sind, fallen in Deutschland konsequent unter den Tisch. Wenn Du mal Zeit übrig hast, kannst Du Dir ja mal den Manga-Artikel hier in der Wikipedia durchlesen, da steht drin, wie es wirklich ist... :-) Nichts für ungut! -- Doc Sleeve 15:29, 10. Mär 2004 (CET) (PS: Manga sind die gedruckten Comics, Anime die Trickfilme, und Hentai als Sex- und Porno-Kram kann bei beidem vorkommen.)

---

Tja, Benutzer Zenogantner hat Deine Seiten zur vollst. Induktion subjektiv ohne Löschwarnung und gegen die Regeln der Wikipedia gelöscht. Ich würde mich in einem solchen Fall an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss wenden und Wiederherstellung verlangen. Falls der Artikel gelöscht werden soll, dann muss darüber eine Woche (gem. Regeln) abgestimmt werden. Das hat Benutzer Zenogantner mißachtet - trotz Deiner Mühe. 82.82.102.172 00:31, 11. Mär 2004 (CET)

Arbol, ich glaube es wäre geschickter du würdest deine subseiten unter Benutzer:Arbol01/Beispiele anlegen. southpark 01:28, 11. Mär 2004 (CET)

Schon erledigt... --mmr 01:33, 11. Mär 2004 (CET)

---

(Ich habe mich über irgendwas aufgeregt: Eine Löschung, oder eine unmögliche Begründung, oder beides (Ist nicht mehr nachvollziebar))

Du bist krank zeno, echt Krank --Arbol01 01:30, 11. Mär 2004 (CET)

??? --zeno 07:24, 11. Mär 2004 (CET)

---

Betreff Ada (Programmiersprache): Ja, schon, Du hast es hingeschrieben, aber das ist ja knapp einen Monat her. Deswegen war ich überrascht, jetzt, also einen Monat später, diesen Beleg auf der Talk-Seite zu finden. Ich meine, es hat ja niemand widersprochen, deswegen die Verwunderung.

Bei der Gelegenheit, Du könntest, wenn Du Lust hast, ja einen möglichst archetypischen Teil des Programmtextes als Beispiel für Ada-Quelltext in den Artikel einbauen, damit man sehen kann, wie die Sprache aussieht, wenn er denn schon dasteht. Wie gesagt, wenn Du lustig dazu bist. --denny vrandečić 20:41, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo: ein kleiner Tipp von mir, wenn Du die Anzahl Deiner Spam-E-Mails nicht unnötig in die Höhe treiben willst, ist es, Deine E-Mail-Adresse nicht im Web zu veröffentlichen, allenfalls verklausuliert (name Klammeraffe domäne Punkt de). Stern 23:16, 19. Mär 2004 (CET)

Betreff E-Mail:

Alles Absicht. Die E-Mail Adresse ist sowieso Spam-Verseucht. Leider sind nicht allzu viele Viren darunter :-( . --Arbol01 23:18, 19. Mär 2004 (CET)

Du ärmster. Kannst ja ein paar von mir abhaben. Vielleicht funktionieren Sie ja bei Dir. Die meisten sind nämlich für Windows gemacht und das habe ich leider nicht :-( Stern 23:24, 19. Mär 2004 (CET)

Carmichael-Zahl mit der Primfaktorzerlegung: 11*29*31*37*41*43*61*71*73*79*97*113*127*131*151

Was ist so besonders an dieser speziellen Carmichael-Zahl, dass sie im Gegensatz zu fast allen kleineren Carmichael-Zahlen aufgelistet werden sollte? --SirJective 17:19, 24. Mär 2004 (CET)

Ganz Einfach, die meisten Carmichael-Zahlen haben drei, vieleicht vier, Primfaktoren. Diese hier hat ganze 15 Primfaktoren. Sie ist, mit anderen Carmichael-Zahlen, in dem Buch "The new Book of prime number records" aufgeführt. Ausserdem ist sie in dieser Liste die Letzte Carmichael-Zahl, die noch vollständig aufgeführt ist. Alle Weiteren Carmichael-Zahlen sind nur noch unvollständig aufgeführt. Die Nächste auf der Liste hat 77 Stellen, und im Buch so dargestellt: 57736720...48486881, und hat 3 Primfaktoren.

Die nächste Carmichaelzahl mit noch mehr Primfaktoren sieht so aus 14276304...03279041 mit 1536 Ziffern. Sie besteht aus 344 Primfaktoren. --Arbol01 19:34, 24. Mär 2004 (CET)

Aha, das ist eine Besonderheit. Die solltest du vielleicht in beiden Artikeln (Zahlenliste und Carmichael-Zahl) noch erwähnen. --SirJective 23:03, 24. Mär 2004 (CET)

---

Hey Arbol auch schöne Grüsse von Horst wirst es kaum glauben aber wir teilen uns eine Wohnung in der Wilhelmstrasse. Viele Grüße DannyBusch 17:30, 26. Mär 2004 (CET)

---

Danke für "Ich habe es verschoben. In Ordnung? --Arbol01 23:17, 25. Mär 2004 (CET)" --Br 21:52, 28. Mär 2004 (CEST)

---

(Break: Hier hätte ich zwischendurch fast das Handtuch geworfen. Das ich es nicht tat, habe ich Owltom zu verdanken.)

---

Ich gehe davon aus, dass man es mit großem L schreibt, wie in englischen Überschriften üblich. Außerdem wird der Begriff auch in der englischen WP so geschrieben. Stern 19:49, 13. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Arbol01, dein Verdacht ist richtig! Flups 12:07, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Ich habe nicht deine Argumente gelöscht, sondern eine Löschung entfernt, wenn ich mich nicht irre. Martin Sell 01:45, 28. Apr 2004 (CEST)

Sorry, da ist mir wohl im Eifer des Gefechts einen Fehler unterlaufen. Eigentlich ziehen wir ja am gleichen Strang. (Ich bin da etwas traumatisiert und emotionalisiert, weil ich auch schon Opfer von heftigsten Löschattacken war.) Martin Sell 01:51, 28. Apr 2004 (CEST)

Hallo Arbol01 welchen Artikel mit mathematischen Inhalt meinst du den, für den ich einen Löschantrag gestellt habe?--Dirk33 18:52, 5. Mai 2004 (CEST)

Übrigens bin ich mir nicht sicher ob auch mathematischen Artikel gelöscht werden. Dabei fällt mir ein, hat dich jemand bezüglich Ableitung ex informiert. Schwebte schon über dem Abgrund [1] wurde dann aber verschoben Benutzer:Arbol01/Ableitung_ex

Zensur sollte nicht stattfinden, denn komisch, auf der englischen Seite von Wikipedia ist ein Artikel über L.E. enthalten und immerhin ist L.E. jetzt eine Person der Zeitgeschichte. Wenn dieser Artikel dennoch gelöscht werden sollte, sollten die anderen Hinweise, die sich nicht direkt auf Person L. E. beziehen auf andere Wikipedia-Seiten zu diesem Thema "gerettet" werden. Vielleicht machst du dir freundlicherweise vorher diese Arbeit.

Hallo Hafenbar! Wenn der Erhealt der L.E. durchkommt, gehe mal davon aus, das ich jedesmal einen neuen Löschantrag stelle. Noch ist die Sache sowieso nicht durchgestanden. Denn, ob Löschwarnung oder nicht, der Löschatrag läuft noch. --Arbol01 02:48, 11. Mai 2004 (CEST)
Hallo ! ... Und welchen Sinn soll das machen ? ... Ich würde mir das gut überlegen, für andere wirkt das einfach nur so, als würdest Du Mehrheitsentscheidungen nicht tolerieren können oder wollen ... Hafenbar 18:02, 11. Mai 2004 (CEST)

Hallo Arbol,

keine Sorge, Du kannst mich nicht mundtot machen! *g*

Ich denke, wir reden irgendwo aneinander vorbei, deshalb habe ich auch noch nicht geantwortet. Ich werde den Artikel auch nicht ändern, es kann ja durchaus sein, dass ich einfach nur Dein Beispiel nicht verstehe. Ich kenne die Beispiele mit den Plattenspielern und fand sie sehr anschaulich, aber bei Deinem Beispiel vermisse ich einfach den Bezug zum Thema. Vielleicht kannst Du ja mal versuchen, diesen Bezug besser darzustellen.

So weit ich sehe, gibt es dabei aber ein Problem: Du beschreibst ein endliches System mit einer bestimmten Menge von Zeichen, und darauf ist der Gödelsatz nun mal nicht anzuwenden. Du gehst also mehr ins Detail als die Plattenspieler-Beispiele, aber dieses Detail, das Du einführst, ist genau das Problem: Es wird vom Gödelsatz nicht erfasst. Gut, Plattenspieler auch nicht, aber bei dem Platten-Beispiel ist besser erkennbar, dass es sich um ein Bild handelt.

Warum ist der Gödelsatz auf endliche Mengen nicht anzuwenden? Weil ich bei einer endlichen Menge immer alle Möglichkeiten prüfen kann, was bei einer unendlichen (abzählbaren) Menge nicht möglich ist. Ein unbeweisbarer Satz kann also gar nicht aufgestellt werden, man kann immer durch Ausprobieren von endlich vielen Möglichkeiten den Satz vollständig testen.

Ich hoffe, ich habe mich halbwegs verständlich ausgedrückt. Das Thema ist nicht einfach, und ich habe im Laufe der Zeit die Details und Zusammenhänge auch nicht mehr ganz im Kopf. Versuch doch mal, Dein Beispiel so zu formulieren, dass sogar ich es verstehe! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 00:22, 31. Mai 2004 (CEST)

Hallo Arbol01, ich würde Programmcode nicht in den Artikel selbst integrieren, wie z.B. beim Fermatscher Primzahltest. Vorschlag: Eine Unterseite Fermatscher Primzahltest/Demoprogramm anlegen und hierauf verlinken. -- Gruss tsor 09:35, 31. Mai 2004 (CEST)

Hallo Arbol01,

ich muss Dich bitten, in Deinen Diskussionsbeiträgen keine persönlichen Beleidigungen auszusprechen. Ich habe die entsprechende Bemerkung gelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2004 (CEST)

Hallo Arbol01,

da Dir da - wie Du selbst zugibst - ein Versehen unterlaufen ist sollten die grossen Sophie-Germain-Primzahlen von der Diskussionsseite wieder in den Artikel eingebaut werden. Oder hast Du da noch Bedenken? Soll ich die Passage wieder einbauen oder möchtest Du das tun? -- Gruss tsor 13:19, 12. Jun 2004 (CEST)

Hallo, bitte die Artikel verlinkt in die wikipedia:review reinstellen, dammit man sie ansteuern kann.Gruss--Lienhard Schulz 15:20, 17. Jun 2004 (CEST)

Hallo, was du mit der Modulo-Warnung bezweckst, ist mir klar. Wie du das tust, damit bin ich nicht einverstanden.

Ich schreib ja auch nicht in Eucharistie eine

---

Christentum-Warnung: Dieser Artikel setzt Kenntnisse über die Geschichte Jesu voraus!

---

Besser fände ich es, wenn du die entsprechenden Hinweise im Artikel unterbringst. --SirJective 22:35, 18. Jun 2004 (CEST)

Es war ein in gewisser Weise ein Test. Ich habe die Artikel mal in die Wikipedia.Review eingestellt, um mal die Meinung von anderen Wikipedianern zu bekommen. Ich möchte halt weder die Artikel auf Oma-Test runterschrauben, noch 5 bis 10 mal (pro Artikel einmal) erklären müssen, was Modulo und was Kongruenz meint. Wenn Du dir den Artikel Pseudoprimzahl ansiehst, bist Du mit der abgemilderten Variante einverstanden? --Arbol01 23:21, 18. Jun 2004 (CEST)

Die Version find ich schon viel besser. :) Ich denke aber, dass auch dieser Hinweis den einen oder anderen Leser davon abhalten könnte, allein die Einleitung zu lesen, die man ja auch ohne Kongruenz versteht. Was hältst du davon, den Hinweis in dieser Form einzubinden:

---

Eine (Fermatsche) Pseudoprimzahl ist eine natürliche Zahl n, für die bei bestimmten Basen b mit ${\displaystyle b\geq 2}$ gilt:

${\displaystyle b^{n-1}-1\equiv 0\mod n}$,

die aber keine Primzahl ist. (Für die Bedeutung von ${\displaystyle \equiv }$ und "mod" siehe Kongruenz und Modulo.) Man sagt zu diesen Zahlen auch: "n ist pseudoprim zur Basis b".

---

Dann wird man an der Stelle zur Erklärung verwiesen, an der der Begriff zum ersten Mal auftaucht. Denn bis zu dieser Stelle sollte man den Artikel auch ohne verstehen. --SirJective 07:38, 19. Jun 2004 (CEST)

Pseudoprimzahl und Carmichael-Zahl
Wie findest Du die Form der Einleitung ??? --Arbol01 09:46, 19. Jun 2004 (CEST)

Da find ich die Überschrift weniger geeignet, weil es ja eigentlich keine Einleitung in den Artikel ist. Die Erklärung

${\displaystyle a\equiv b\mod c}$ wird "a ist kongruent zu b in Bezug auf modulo von c" gesprochen.

könnte man aber gut in den Artikel integrieren. Wie wär's analog zu Äquivalenzrelation:

${\displaystyle b^{n-1}-1\equiv 0\mod n}$

(lies: b hoch (n-1) -1 ist kongruent zu 0 modulo n)

Wir werden uns schon einig :) --SirJective 10:03, 19. Jun 2004 (CEST)
PS: Du kannst ruhig weiter hier antworten. Ich beobachte diese Seite, und werde früher oder später darauf aufmerksam.

Diese "Ver-Überschriftung" find ich akzeptabel. --SirJective 12:06, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mich an den Artikel Primzahl (Beweise) gehalten, bei dem, bei zwei Beweisen der Begriff der Teilerfremdheit (relative prime) eingeführt wurde. Arbol01 12:14, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Arbol01, Dein Artikel London Parks taucht bei den Sackgassen auf. Der Artikel ist leider sehr unvollständig und nicht verlinkt. Magst Du den Artikel vielleicht ergänzen? Ansonsten würde ich vorschlagen, den Inhalt im Artikel London im neuen Abschnitt "Parks" unterzubringen und den Artikel zu löschen. --Elwe 08:26, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hatte ursprünglich vor, ähnlich wie bei Dublin Parks alle Londoner Parks, zumindest die, die ich kenne, unterzubringen.

Wenn Du willst, kannst Du natürlich den Kensington Garden in London einbauen, und London Parks löschen, bzw. mir bescheid sagen, damit ich eine Schnellöschung beantrage, da es sich um einen von mir initierten Artikel geht. Ich glaube, das geht schneller.

Es gibt da AFAIK noch einen Artikel, in dem einer oder mehrere Londoner Parks beschrieben sind. --Arbol01 09:22, 22. Jun 2004 (CEST)

Habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels und im Review geantwortet. Hilft das schon? Stern 00:13, 25. Jun 2004 (CEST)

Zu Deinen letzten Änderungen habe ich zwei Fragen.

Kannst Du mir den Zusammenhang zum Legendre-Symbol und p==3==4 nochmal erklären? Ich konnte es irgendwie nicht nachvollziehen. Auch habe ich nicht verstanden, warum c der quadtratische Rest sein muss.

Vielen Dank schon mal im Voraus. 128.176.189.135 13:53, 29. Jun 2004 (CEST) (Benutzer:Stern)

Gerne:

Für das Legendre-Symbol gilt: wenn ${\displaystyle p\equiv -1\mod 4=p\equiv (4-1)\mod 4}$ gilt, dann gilt auch ${\displaystyle \left({\frac {-1}{p}}\right)=-1}$ und umgekehrt. Wenn also ${\displaystyle \left({\frac {-1}{p}}\right)=-1}$ zutrifft, dann trifft es auch zu, daß p mod 4 = 3 ist. Die Bedingungen sind äquivalent.

Zu dem quadratischen Rest: Der Modulo (Rest) einer Quadratzahl ist immer ein quadratischer Rest. Da der Klartextteil zum Quadrat genommen wird, ist er eine Quadratzahl. Da diese Quadratzahl dem Modulo unterzogen wird, ist das Ergebnis, der verschlüsselte Teil, c ein quadratischer Rest.

Ein Teil der quadratischen Reste zur 77:

 m  m*m   c
--------------------
 1   1    1
 2   4    4
 3   9    9
 4  16   16
 5  25   25
 6  36   36
 7  49   49
 8  64   64
 9  81    4
10 100   23
11 121   44
12 144   67
13 169   15
14 196   42
15 225   71
16 256   25
17 289   58
18 324   16
19 361   53
20 400   15

An sich alleine schon die Art der Formulierung macht aus, das man von einem quadratischen Rest spricht. Es hat ebenso die Konsequenz, das alle Zahlen, die nicht c werden, wie 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, ... 72, 73, 74, 75 und 76 nicht-quadratische Reste sind. Sie kommen in der Verschlüsselungsmenge nicht vor. Im Idealfall ist die Verschlüsselungsmenge gleich der Klartextmenge. Das ist hier nicht der Fall. --Arbol01 16:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Um den quadratischen Rest noch deutlicher zu machen:

13 zum Quadrat = 169. 169 geteilt durch 77 ist gleich 2 Rest 15. Die 2 fällt vorerst unter den "Tisch", und die 15 ist der Rest zu dem Quadrat 169. Der quadratische Rest. 10 z.B. läßt sich durch keine Quadratzahl mod 77 erreichen, also kann 10 kein quadratischer Rest sein. --Arbol01 18:13, 29. Jun 2004 (CEST)

Alles klar. Ich war von dem Symbol eher verwirrt. Vielleicht kannst Du den Zusammenhang im Text etwas konkretisieren. Stern 20:47, 29. Jun 2004 (CEST)

Legendre Symbol und Quadratischer Rest sind lediglich alternative, fachsprachlichere Formulierungen der Dinge, die da bereits stehen. Ich würde den Artikel nicht mit solchem Fachchinesisch überfrachten. Es fördert nicht die Verständlichkeit. Ein Hinweis (vergleiche Legendre-Symbol bzw. Quadratischer Rest) tät's genauso gut. Wer dort nachliest erfährt, dass es offenbar auch kurze Namen dafür gibt, mehr nicht --Rat 23:13, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich bin da ganz anderer Meinung. Zuersteinmal ist dies eine Enzkliopädie (bzw soll es eine werden), und kein Kryptoptographie-Kurs für Laien. Zweitens sind das Legendre-Symbol und der Quadratische Rest keine alternativen, fachsprachlichen Formulierung, sondern Handwerkszeug. Ich kann mich ja mal über einen deiner Artikel hermachen, und ihn in Laiensprache umsetzten. Hier ist doch kein Wikipedia in simple German.

Ich brauche an dieser Stelle kein Legendre Symbol, sondern nur die Bedingung, dass beide Faktoren kongruent zu 3 (mod 4) sind. Dass diese Kongruenz auch gilt, wenn das Legendre-Symbol -1 über p = -1 ist, ist eine Nebeninformation, die mich aber nicht weiterbringt. Man könnte genausogut Faktoren der Form 4i+3 fordern. Das hat nichts mit Niveaulosigkeit zu tun. Wer klar denkt, kann sich auch klar ausdrücken.

Ähnliches gilt für den Quadratischen Rest. Ich muss nur Quadrieren und den Rest bestimmen, das kann ich auch ohne den theoretischen Ballast Quadratischer Reste und ihrer Beziehungen zueinander. Ich will ja nicht alle aufzählen, sondern nur den einen bestimmen. --Rat 12:00, 30. Jun 2004 (CEST)

Ausserdem könnte sich so mancher Fragen:"wofür existieren die Artikel Quadratischer Rest und Legendre-Symbol". Ich will nicht einfach nur die Welt einem 12-Jährigen in der Sprache eines 12-Jährigen erklären, und ich hoffe der 12-Jährige will das auch nicht. Zumal nicht allein der 12-Jährige, sondern auch der 20-, 30-, 40-, 50- und so weiter Jährige dann im Stil eines 12-Jährigen aufgeklärt wird. Wikipedia ist ja nicht wie das Fernsehen und die Bildzeitung, die, beabsichtigt oder unbeabsichtigt, ihr Publikum auf dem Niveau eines 12-Jährigen halten, obwohl ich so langesam den Verdacht habe, viele Wikipedianer wollen das auch.

Natürlich kann man Wikipedia, wie jede Enzykliopädie als ein Buch zur Erbauung, indem man zwanglos, Zufällig Artikel auswählt und ließt, benutzen. Ich gehe aber mal davon aus, das die Menschen, das Bürgertum, im 19. Jahrhundert gebildeter war, als der Homo Infantilicus der heutigen Tage. Das Wissen muß erst vorgekaut sein, damit es für den Konsumenten verdaulicher ist. Pfui Bäh. --Arbol01 08:06, 30. Jun 2004 (CEST)

Noch etwas: Wenn man davon ausgehen könnte, das sich die Leserschaft auf einem gewissen, höheren Hiveau befindet, dann könnte man z.B. bedenkenlos auf die erwähnung des quadratischen Rest verzichten, weil der gebildete Leser dann in der Lage ist festzustellen:"Aha, das ist ja die Methode des quadratischen Rest, die da angewendet wird". --Arbol01 08:14, 30. Jun 2004 (CEST)

Hallo Arbol1,

du hast mal diese [2] Ergänzung vorgenommen. Könntest du noch erläutern, _was_ lügende Primzahlen sind? --Wiki Wichtel sowie KatEgo 19:02, 10. Jul 2004 (CEST)

hallo arbol01,

ich muss dich bitten, keine persönlichen beleidigungen auszusprechen. ich habe die entsprechende bemerkung gelöscht. im übrigen finde ich deine aufforderung "stell doch den Löschantrag" bemerkenswert, hatte ich doch gesagt "der Artikel schrammt [..] nur knapp am Löschantrag vorbei". daß jemand so mathematikfestes wie du sich bei simpler aussagenlogik so irrt, hat etwas überraschendes und wird allein von deiner kritik-resistenz überboten (zu den fehlern, die ich dir vorhielt, vermochtest du dich ja offensichtlich nicht zu äußern). denisoliver 19:03, 14. Jul 2004 (CEST)

---

Hallo arbol01, Es war eine erfrischende Idee Nero Wolfe hier in die Vitrine zu stellen. Ich hoffe, es macht dir nichts aus, wenn ich etwas darin herumplansche. Da ich nicht weiss (jaja,schweizer Tastatur!), wie du dir diesen Artikel vorstellst, kannst du mir mitteilen, wenn es zu sehr von deiner Vorstellung abweicht. ok? Grüsse --Cornischong 19:18, 14. Jul 2004 (CEST)

Im Gegenteil. Ich bin begeistert. Dazu habe ich Nero Wolfe in den Review gestellt, damit auch andere Nero Wolfe-Begeisterte sich an dem Artikel zu schaffen machen. Bis jetzt hast Du es sehr schön verbessert. Vielen Dank. --Arbol01 19:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Bei den anderen Figuren könnten wir versuchen, einen durchgehenden Text aufzubauen. Sonst riskieren wir eine Art Liste aufzubauen, die sich nicht recht lesen lässt. Was meinst du? Noch eine kliene Frage, du schreibst von einem "Landsmann". Bitte um Erkärung. --Cornischong 02:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Gehe dacord. Zu der kleinen Frage: AFAIK sind Nero Wolfe und Marko Vucic in Montenegro, nahe dem schwarzen Berg aufgewachsen. So schätzt Nero Wolfe nicht nur die exzellente Küche des Rusterman, sondern auch die Gespräche mit Marko.

Andererseits habe ich in einer anderen Quelle (Kein Roman) gelesen, das Nero Wolfe irgendwo in den USA geboren und aufgewachsen sein soll.

Lewis Hewitt wird sicher noch ausgebaut werden müssen. Leider habe ich, obschon ich die Romane seit ca. Mitte der 80er lese, immer noch nicht mal die Hälfte dieser Romane gelesen. Und die meisten nur auf Deutsch. --Arbol01 10:30, 15. Jul 2004 (CEST)

Hi Arbol,

weder das eine noch das andere. Ein Artikel zum ganzen Nero Wolfe reicht sicher aus. Aber es reicht, wenn Du die Personen und Romane kursiv setzt (in zwei Hochkommas). Farben sind schlecht, weil die Aufgabe der Stylesheets sind. Außerdem ist die Verwendung des font-Tags gegen das Wiki-Prinzip (nicht jeder kann das leicht verstehen), daher sollten sie nur im absoluten Ausnahmefall verwendet werden. Uli 20:11, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo Arbol01,

meinst du wirklich, dass es Sinn macht diese Brainfuck-Varianten mit eigenen Artikeln zu versehen? Sie enthalten doch überhaupt nichts neues. Eine Programmiersprache bestimmt sich durch ihre Semantik und nicht ihre Syntax. Da die beiden exakt dieselben semantischen Elemente enthalten wie Brainfuck und diese nur syntaktisch anders darstellen, sind sie in meinen Augen gleich Brainfuck. Anderenfalls kann ich doch gleich hergehen und das Ook in Ook durch irgendein Wort ersetzen und habe damit eine neue Programmiersprache und damit einen Artikel.

Mijobe 15:06, 24. Jul 2004 (CEST)

Nein, ich meine nicht wirklich, das Ook und Spoon in eigene Artikel müssen. Man kann beide Programmiersprachen, und eventuelle andere BF-Varianten im Brainfuck-Artikel unterbringen. Erwähnt werden sollten sie aber irgendwo trotzdem. Ich ändere das mal. Arbol01 15:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Danke Mijobe 15:27, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo, nimm's mir nicht übel, aber Deine Ausführungen darüber, wie viele Mitarbeiter ein guter Artikel braucht, haben nichts mit dem Thema der Seite zu tun. Bitte lösche sie dort wieder, ich habe sie schon durchgestrichen. Get-back-world-respect 20:58, 24. Jul 2004 (CEST)

Du kannst jemanden bitten, seine Ausführungen zu löschen (oder durchzustreichen). Das habe ich jetzt zum größten Teil gemacht. Solltest Du aber zukünftig fremden ,in dem Falle meinen, Text durchzustreichen, dann gibt es verdammt viel Ärger. --Arbol01 22:21, 24. Jul 2004 (CEST)

"Verdammt viel Ärger" erscheint mir genau so als Überreaktion wie vieles andere was hier derzeit passiert. Entschuldige bitte, ich habe Dich doch extra darauf hingewiesen, und was da stand hatte nun einmal wirklich gar nichts mit dem Thema der Seite zu tun. Sie ist ohnehin schon übersichtlich, das sollte nicht noch schlimmer werden. Danke für Deine Einsicht, an der mangelt es bei manchen anderen hier ja vollkommen. Ich werde nicht noch einmal streichen, bei vernünftigen Leuten scheint ja ein netter Hinweis zu reichen. Get-back-world-respect 22:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Zwei Dinge: Wie du an den Versionen nachvollziehen kannst, hatte ich mienen letzen Absatz schon letzte Nacht herausgenommen, bevor Sansculotte alles wieder zurückgesetzt hat (inklusive meinem zweiten Absatz). Wenn so etwas passiert, dann läßt man besser erst mal Zeit verstreichen.

Das zweite ist: Der Strike ist kein Zenzurfeature, sondern dafür gedacht, das der Autor etwas, das er geschrieben, und dann verworfen hat, für die Leser noch sichtbar lassen möchte. Zum Glück bin ich kein Admin, und will auch keiner werden.

Wenn Du also Strike bei anderen benutzt, muß zwangsläufig jeder glauben, der enstprechende Autor hätte seine Meinung geändert. So etwas muß nicht sein. --Arbol01 22:45, 24. Jul 2004 (CEST)

Pardon, das hatte ich nicht gesehen, dass Du es schon setzt gelöscht hattest. Wieso hat den sansculotte zurückgesetzt? Ich habe schon mehrfach gesehen, dass Beleidigungen oder überhaupt nicht zum Theman gehörendes gestrichen wurde, war mir nicht klar, dass das eigentlich nicht so gedacht ist. Wenn man Dich darauf hinweist, kannst Du das Problem doch beseitigen, und dass Du nicht Deinen ganzen Kommentar durchstreichen statt löschen würdest, müsste doch auch jedem klar sein. Naja, ist ja egal, kommt nicht noch mal vor. Get-back-world-respect 22:50, 24. Jul 2004 (CEST)

Das Jemand einen Vorgang, der an sich korrekt war, regelwidrig zurücksetzt, kann mal im Eifer des Gefechts passieren. Sansculotte meinte wohl, da hätte jemand etwas unberechtigtes getan. Wenn man dann gleich alles wieder Rückgängig macht, könnte man möglicherweise einen Edit-War auslösen. --Arbol01 22:56, 24. Jul 2004 (CEST)

1. Ich habe meinen Spaß immer noch bei der Arbeit an der Wikipedia.
2. Was machst Du wenn einer einen Hammer nimmt und anfängt auf Dein Auto einzuschlagen. Lässt Du Ihn dann gewähren oder versuchst Du ihn daran zu hindern?
3. Wenn jemand meint er muss etwas ändern dann muß er auch erklären können warum er das ändert und wenn ich anderer Meinung bin muß er einverstanden sein so lange darüber zu diskutieren bis es eine einvernehmliche Lösung gibt.
4. Freiheit heißt auch mal zu seiner Meinung zu stehen und sich nicht von jedem auf der Nase herumtanzen lassen.
5. Freiheit ist auch, auf alles verzichten zu können. --> Freiheit oder Angst oder Faulheit Partei zu ergreifen?
6. Natürlich kann man einen gewissen Standard duch Gegenwehr (indem man Tastaturtests, Werbung, Müll löscht, Änderungen rückgängig macht, IP-Adressen, Artikel sperrt) durch Gegenwehr erhalten. Meist sogar ohne größere Probleme. Was würdest Du machen wenn einer zum Beispiel den Missbrauch von Kindern verherrlicht. Du würdest Ihn wohl gewähren lassen? Weil Freiheit ist auch, auf alles verzichten zu können.
7. Wie verträgt sich der Spruch mit dem was da ganz oben auf der Diskussionsseite steht?--igelball 10:39, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich antworte der einfacherhalber auf meiner Seite:

Was machst Du wenn einer einen Hammer nimmt und anfängt auf Dein Auto einzuschlagen. Lässt Du Ihn dann gewähren oder versuchst Du ihn daran zu hindern?

Bundeswehrgewissensfrage? Natürlich werde ich ihn im Zweifelsfalle gewähren lassen, und die Polizei holen, um ihn anzuzeigen. Und auch da bin ich mir nicht so sicher, da ich nur schlechte erfahrungen mit der Polizei habe. Gegen den Menschen vorzugehen, wäre für mich nur dann sinnvoll, wenn ich mich nicht selbs in Gefahr begebe, und keine Staatsgewalt im umgekehrten Fall gegen mich vorgehen könnte (Körperverletzung, Mord).

Wenn jemand meint er muss etwas ändern dann muß er auch erklären können warum er das ändert und wenn ich anderer Meinung bin muß er einverstanden sein so lange darüber zu diskutieren bis es eine einvernehmliche Lösung gibt.

Vielleicht gibt es keine einvernehmliche Lösung. Vielleicht wird sich eine Meinungsverschiedenheit immer im Kreis drehen. Ehe ich mein Gegenüber in so einem Fall umbringe, ziehe ich mich doch lieber zurück. Keine Angst, ich springe den Leuten auch schon in das Gesicht. So mancher andere Wikipedianer hat sich schon von mir beleidigt gefühlt.

Freiheit heißt auch mal zu seiner Meinung zu stehen und sich nicht von jedem auf der Nase herumtanzen lassen.

Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Wir können so weiter machen. Klar soll man immer zu seiner Meinung stehen (insbesondere vor sich selbst). Aber mit Gewalt seine Meinung den anderen aufzwingen heißt nicht, zu seiner Meinung stehen. Alle Religionskriege und Weltkriege sind so entstanden. Der klügere gibt nach heißt es. Was nützt es, wenn man sein Recht durchsetzt, nacher aber nichts mehr da ist, was ich durchsetzten wollte.

Natürlich kann man einen gewissen Standard duch Gegenwehr (indem man Tastaturtests, Werbung, Müll löscht, Änderungen rückgängig macht, IP-Adressen, Artikel sperrt) durch Gegenwehr erhalten. Meist sogar ohne größere Probleme. Was würdest Du machen wenn einer zum Beispiel den Missbrauch von Kindern verherrlicht. Du würdest Ihn wohl gewähren lassen? Weil "Freiheit ist auch, auf alles verzichten zu können."

Wenn ich so einen Menschen vaporisieren könnet, und alle anderen Pädophilen, und dann alle Polizisten (wegen begangenem Mord), und alle Staatsanwälte, und Richter, und dann alle restlichen Mensten, villeicht würde ich das tun.

Aber ich bin nicht allmächtig. Ich kann nur darauf vertrauen, das all diese Leute nach ihrem Tod von einer höheren Macht gerichtet werden, bzw. das bekommen, was sie verdienen. Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert heißt es. Vielleicht sollte es heissen: Der Weg in die Hölle ist mit Gerechtigkeitssinn und Gesetzen gepflastert.--Arbol01 13:12, 25. Jul 2004 (CEST)

Wir könnten an dieser Stelle noch Stunden diskutieren obwohl wir wohl im grossen Ganzen gar nicht so verschiedener Meinung sind. Deshalb höre ich hier lieber auf.--igelball 13:22, 25. Jul 2004 (CEST)

Danke für das Bild! Bitte Lizenz und aderes meta Zeug nachliefern Anleitung. Vielen Dank! --Paddy 01:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Fühlst Du dich jetzt besser? Ich finde das in diesen Fällen lächerlich. --Arbol01 02:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Das war nur eine Bitte. Und bitte nicht schlagen :-( Du hast noch weitere Bilder, die das nötig hätten. Darf ich höflich Dich bitten das nachzutragen? Oder bekomme ich dann kloppe? Es wäre einfacher für viele, denn GnuFDL, public domain oder eine der beiden Creativ Commen machen einen großen Unterschied für Dich selber. Und Du vereinfachst Abfragen nach Bildern ohne Lizenz imens. Vielen herzlichen Dank. --Paddy 02:32, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn denn der FDL-Eintrag reichen würde, Ok. Aber jedesmal diesen Aufstand von wegen wie die Graphik enstanden ist, das ist mit zuviel. Ich habe die Dinger erstellt, ich stelle sie unter FDL, und er Rest ist doch eigentlich egal, da die Algorithmen bekannt sind, und jedder Fuzzi das hinbekommen würde, und bekommt. Bei Photographien sehe ich das ja noch ein. --Arbol01 02:39, 27. Jul 2004 (CEST)

Also, die Lizenz wäre schon einmal ein Anfang. Da wäre ich Dir sehr dankbar. Wenn Du die bei Deinen Bildern nachgeliefert hast, reicht das zunächt einmal. Allerdings finde ich persönlich, dass mehr Beschreibungstext die Bilder wesentlich interessanter macht. Ich weiß wie nervig es ist das zu ergänzen. Und ich kann Deinen Standpunkt auch verstehen. Vertehe bitte auch mich. Jedes mal muss ich diskutieren, warum die Lizenz dazu geschrieben werden sollte beziehungsweise muss. Ich danke Dir sehr, dass Du meiner Bitte nachkommst.--Paddy 14:21, 27. Jul 2004 (CEST)

Wie Du hier unschwer sehen kannst Bilder ohne Lizenzangabe bist Du nicht der einzige unter dem Buchstaben A. Es ist Dir wirklich niemand böse, wenn du es wenigstens in Zukunft bei Dir änderst vielen Dank. --Paddy 14:26, 27. Jul 2004 (CEST)

Noch eine Frage: Soll ich, wie auf der Seite Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe angegeben, die Einträge, zu denen ich eine Lizenzangabe gemacht habe, aus der Liste Löschen? oder nicht? --Arbol01 18:55, 27. Jul 2004 (CEST)

Ex und hop weg damit. Loeschen sobald erledigt. Soweit ich das beurteilen kann ist es eine autogenerierte Liste. Sie dient dazu, dass man die anderen darauf aufmerksam machen kann. Ich habe meine Bilder schon abgearbeitet ;-) --Paddy 19:29, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Arbol01. Wenn ich das richtig verstenden haben sollte, hattest du (ironischerweise ??) denisoliver augefordert, den Löschantrag zu stellen. Und wenn ich es weiter richtig verstanden habe, hat er den Artikel jetzt gelöscht. Da ich meine Freizeit eigentlich nicht als "Amateur-Sisyphus" sehe, frage ich mich, was das Ganze soll. Wie siehst du die "Sache"? --Cornischong 10:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Anhang: Ich muss mich wohl geirrt haben? Denisoliver hat "die gelöschten Beleidigungen" unterschrieben. Alles klar? --Cornischong 11:03, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe nachgesehen. Der Artikel Nero Wolfe ist noch da. So einfach gelöscht werden darf er auch nicht, auch wenn manche bei manchen Artikeln trozdem tun.

Ironisch war der Löschantrag nicht gemeint. Manchmal muß man einen Artikel, der es wert ist, weiterentwickelt zu werden, extremen Maßnahmen unterworfen werden. Klar ist, das sowas auch in das Auge gehen kann. --Arbol01 11:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Arb01, 2 Artikel zusammenzuführen ist wohl alles andere als trivial. Ich hab es noch nich gemacht. Aber auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe ist das Verfahren im Abschnitt "Artikelzusammenführung Adolf von Groß und Adolf Wilhelm Benedikt von Groß" beschrieben. Probiers mal damit. -- tsor 08:57, 2. Aug 2004 (CEST)

Ooops das war mir aber auch völlig neu und hatte ich ja noch nie gehört ... Vielleicht gingen Robodocs Bemerkungen (innerhalb einer anderen Diskussion) ja in diese Richtung ? ... Wie auch immer, wenn jedesmal so ein Briomborium notwendig ist, wenn Artikel zusammengeführt werden wüssen, macht das denn überhaupt noch jemand ? Ein Artikel, der in einen Redirect verwandelt wurde, ist ja schließlich nicht "weg", seine History ist bei Bedarf immer noch verfügbar. (Nebenbei gilt das auch für "gelöschte" Artikel, die sind dann allerdings nur noch für Admins einsehbar).

Ich würde also - um auf Deine Frage zurückzukommen - schon klar (aber ohne Gewähr) sagen, dass das jeder "darf", einfach weil der Bedarf da ist (unter "Zusammenfassung" natürlich erwähnen). Ich halte es aber auch für sinnvoll, das auf den Löschkandidaten anzusprechen, um ein Meinungsbild zum Thema Löschen - oder redirect einzuholen. Ganz wichtig ist es auch, die "Links auf diese Seite" zu kontrollieren, um die dort entdeckten Redirects umzubiegen, die funktioniren nämlich nicht mehr, wenn sie ihrerseits auf den (neuen) Redirect zeigen, daher auch meine Bemerkung zu Ankathete + Gegenkathete ! ... Hafenbar

Das Problem mit den Redirects ist mir bewußt, weshalb ich einen Großteil der Redirects schon umbebogen habe. Was Ankathete + Gegenkathete betrifft, so zeigt prinzipiell kein Artikel auf diese Redirects.

Inzwischen muß ich sagen, wächst mir das Ganze ein wenig über den Kopf. Das ganze ist ein Puzzle-Spiel ohne Ende. Für jeden möglichen "Kleinkram" wie Inkreis, Höhenmittelpunkt, ... gibt es einen eigenen kleinen Artikel. Andererseits beschränkt sich ein guter Teil davon nicht auf Dreiecke, sondern bezieht sich ganz allgemein auf Polygone. Ich werde also nur ganz behutsam vorgehen können. Warten wir also die Reaktionen auf meinen Löschantrag ab, und dann kann das gleichseitige Dreieck als erstes zum Redirect umgewandelt werden, da es am unproblematischteten ist.

Ausserdem hat Hadhuey natürlich recht: Der Artikel Dreieck ist, auch nachdem ich ein bisschen was an dem Artikel gemacht habe, unübersichtlich. Arbol01 22:40, 2. Aug 2004 (CEST)

Hi, warum änderst du Links auf german.imdb.com zu www.imdb.com? Die deutsche Navigation und die deutschen Titel sind doch sehr hilfreich? -- Discostu 12:54, 21. Aug 2004 (CEST)

Ganz einfach: Weil es die enlische Internet Movie Database ist, und weil die deutsche den gleichen Datensatz benutzt, was zur konsequenz hat, das beim Benutzen der german.imdb.com man einen Mix aus deutsch und englisch bekommt.

Beim benutzen der www.imdb.com hat man alles in einer Sprache.

Ansonsten, wenn ich die IMDb benutze, benutze ich grundsätzlich die www.imdb.com.

Zuletzt noch die umgekehrte Frage: Warum ändert ein bestimmter Kreis von Leuten, von mir angelegte Artikel von www.imdb.com auf german.imdb.com?

In zwei drei Monaten werde ich dann wieder aufräumen (bei den für mich interessanten Artikeln). Arbol01 13:51, 21. Aug 2004 (CEST)

Über die Nützlichkeit der englischen Navigation kann man sich streiten, da man wirklich einen Englisch/Deutsch Mix bekommt. Der große Vorteil der deutschen IMDb ist aber, dass bei allen Filmbeschreibungen und Auflistungen von Filmen der deutsche Titel mit angezeigt wird. Und da man (d.h. der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer) von den meisten Filmen den Originaltitel nicht kennt, halte ich es deshalb für besser, auf die eingedeutschte IMDb zu verlinken. -- Discostu 18:05, 21. Aug 2004 (CEST)