Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert

Hallo Rainer Lippert!

Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit Admin auf der de-Wikipedia. Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf die Ausübung deiner Admin-Rechte zu verzichten? (Das meint nicht Lese-Rechte für die Ausübung der Schiedsrichteraufgabe, sondern die operativen Admin-Aufgaben) --Sir Quickly Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Sir Quickly-2007-11-08T00:08:00.000Z-Gewaltentrennung11Beantworten

Sorry wegen der Einmischung, aber wo steht denn, dass sowas nötig wäre? --S^[1] Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-S1-2007-11-08T00:34:00.000Z-Sir Quickly-2007-11-08T00:08:00.000Z11Beantworten

Wo steht, dass da für meine persönliche Entscheidung kein Wahlkriterium sein darf? --Sir Quickly Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Sir Quickly-2007-11-08T01:01:00.000Z-Gewaltentrennung11Beantworten

Hallo Sir Quickly, ich werde auf meine Adminrechte nicht verzichten. Ich werde also nach wie vor, je nach dem wie es meine Zeit zulässt, die SLAs abarbeiten oder bei VM vorbeischauen. Dort herrscht zu manchen Zeiten nach wie vor der Mangel an abarbeiteten Admins. Und ein Vandalismus gehört meiner Meinung nach unterbunden, auch wenn ich im SG sein sollte. Das eine schließt das andere ja nicht aus. Ich werde an die Aufgabe des SGs, wenn es so kommen sollte, genauso rangehen wie als Admin, immer auf Neutralität bedacht, und persönliche Befinden außen vor lassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Rainer Lippert-2007-11-08T21:52:00.000Z-Sir Quickly-2007-11-08T01:01:00.000Z11Beantworten

Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall: Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.

Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre?--Kriddl Disk... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Kriddl-2007-11-08T05:32:00.000Z-Wie würden Sie entscheiden?11Beantworten

Hallo Kriddl, um mir da ein vollständiges Bild davon zu machen, benötige ich noch mehr Hintergrundinformationen. Zunächst mal wäre es wichtig zu wissen, um welchen Sachverhalt handelt es sich genau, warum hat er rechtliche Schritte eingeleitet? Kam es damals zu einer Diskussion zwischen den beteiligten, oder hat der gesperrte Benutzer gleich auf Stur geschaltet und mit rechtlichen Schritten gedroht? Wie lange dauerte überhaupt die Sperre, oder ist sie sogar auf unbeschränkt gesetzt worden? Ist die Sperrung einzig und alleine auf diesen einen Vorfall begrenzt gewesen, oder sind da mehrere Sachverhalte hinzugekommen? Dazu wäre eine Einsicht der damaligen Sperrdiskussion, wenn eine vorhanden ist, eine gute Möglichkeit. Haben sich mit der Sperrung mehrere Admins befasst, wurde also beratschlagt, oder war es einer? Zeigte der Benutzer ansonsten eine gute Mitarbeit in Wikipedia? Wie gesagt, für dieses Szenarium benötigt man mehr Hintergrundinformationen, um sich da eine klärende Meinung zu bilden. Viele Grüße -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Rainer Lippert-2007-11-08T21:44:00.000Z-Kriddl-2007-11-08T05:32:00.000Z11Beantworten

So, dieselbe Erweiterung wie bei den anderen Kandidaten: Ursache war eine in wechselseitige KPa-Verstöße mündende Artikeldiskussion. Das gerichtliche Verfahren wurde laut dem antragsteller durch einen Vergleich beendet. Der andere beteiligte Benutzer hat die WP verlassen und äußeert sich dementsprechend nicht. Der sperrende admin sieht den Antragsteller akllerdings als Diskutieraccount. Der Gesperrte hat sich in der Zwischenzeit allerdings -zum größten Teil konstruktiv- als IP beteiligt.--Kriddl Disk... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Kriddl-2007-11-09T07:30:00.000Z-Wie würden Sie entscheiden?11Beantworten

Hallo Kriddl, du schreibst, größten Teil konstruktiv. Der Benutzer hat also noch mehrere andere Fehltritte gehabt, oder wie habe ich das jetzt zu verstehen? Du schreibst auch Diskutieraccount. Hat er sich dann überhaupt im Artikelnamensraum, also am Ausbau und Verbessern der Artikel beteiligt? Oder hat er überall, wo es etwas zu diskutieren gab, und was ihm teilweise auch gar nichts anginge, seine Nase reingesteckt? Wie konnte seine Aktivitäten als IP überhaupt beurteilt werden? Hat er unter einer Statischen IP mitgearbeitet, und auf seiner Seite erläutert, dass er der benannte gesperrte Benutzer ist, oder wie ging das vor? Bei einer Dynamischen IP kann man ja ohnehin nicht sagen, wer damit arbeitet. Auch bei der Statischen IP kann eine Firma dahinterstecken, wo auch jemand anderer mit der gleichen IP editiert. Anonym, also als IP, ist es kaum möglich, jemanden zu beurteilen. Und was heißt überhaupt konstruktiv? Diesen Begriff kann mann auch sehr dehnen. Dazu müsste auch jeder einzelne Edit kontrolliert und aufgedröselt werden, um das zu beurteilen. Da können 100 Edits gut aussehen, und dann doch wieder einer dabei sein, der als Fehltritt einzustufen ist. Da noch einige Fragen von Gestern offen stehen, und deine Ergänzungen heute auch noch Fragen aufwerfen, ist es so schwierig ein Urteil zu fällen. Dazu benötigt man noch mehr, vor allem konkretere Informationen, wie gestern schon geschrieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Lippert#c-Rainer Lippert-2007-11-09T18:52:00.000Z-Kriddl-2007-11-09T07:30:00.000Z11Beantworten