Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund
Hallo @Firobuz: Es bedarf für eine CU-Abfrage noch einiges mehr an Indizien und Difflinks als nur zwei Reverts im selben Artikel. Bitte detaillierter die Übereinstimmungen darstellen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Toni Müller-2020-03-22T22:21:00.000Z11
- Ich mach das nicht jeden Tag, freue mich daher über jede Unterstützung. Jeder der mal mit ihm zu tun hatte, weiß was da abgeht. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-2020-03-23T17:22:00.000Z-Toni Müller-2020-03-22T22:21:00.000Z11
- @Firobuz :Wichtig ist, dass nicht nur Indizien für die Identität der beiden Konten genannt werden, sondern auch, inwiefern Missbrauch vorläge, wenn sich die Identität bestätigen ließe. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Perrak-2020-03-24T14:51:00.000Z-Firobuz-2020-03-23T17:22:00.000Z11
Er ist wieder da
[Quelltext bearbeiten]@Schreiben, Count_Count, Perrak, Verum, Toni_Müller, Wahldresdner, Pechristener, Hozro, Funkruf, Siphonarius, Anton Sevarius, Alraunenstern, Bobo11, H.Parai und alle anderen Beteiligten/Leid-geprüften, "er" ist wieder da und sucht auch erfolgreich alle früheren Honeypots auf: Spezial:Beitr%C3%A4ge/LiLex3311 Insbesondere auf Diskussion:Bahnstrecke Lindau–Bludenz macht er genau dort weiter, wo der gesperrte Poposchlitten seinen allerletzten Beitrag überhaupt abgesendet hat. Die übrigen honeypots waren bisher Lindau (Bodensee), Eisenbahndamm (Lindau) und Schloss Holdereggen. Wie am geschicktesten vorgehen jetzt? Danke für eure Unterstützung! --11:27, 19. Mär. 2023 (CET) --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230319102700-Er ist wieder da11
- Da drei Jahre erheblich länger sind als 90 Tage, sind von den alten Konten ziemlich sicher keine Daten mehr abfragbar. Wenn Du der Meinung bist, dass der Ententest ausreicht, kannst Du bei entsprechendem Fehlverhalten einfach eine VM stellen. Ansonsten ist eine neue CU-Abfrage möglich, wenn es Indizien für Fehlverhalten gibt. Ohne weiteres Konto ist Sockenpuppenmissbrauch allerdings nicht gegeben, ein Neuanfang mit neuem Konto wird regelmäßig geduldet, wenn altes Fehlverhalten nicht fortgesetzt wird (die Beiträge habe ich auf die Schnelle nicht angeschaut). -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Perrak-20230319125100-Firobuz-2023031910270011
- Nun, das Hauptproblem dieses Nutzers ist weniger blinder Vandalismus als vielmehr "Extrem-Zeitraubing" durch sinnlose Diskutiererei um des Kaisers Bart. Davon können auch Domi1907, Regi51 und BurghardRichter (Artikel Lindau (Bodensee)) ein Lied singen. Und Kollege PhiH lernte seine Renitenz bezüglich angeblicher Streckenzuschnitte neulich im Artikel Eisenbahndamm (Lindau) kennen. Und auf Diskussion:Bahnstrecke Lindau–Bludenz müht sich gerade Benutzer:32 Fuß-Freak mit ihm ab. Abgesehen von all dem gibt es gleich noch einen weiteren neuen Account von ihm: Spezial:Beitr%C3%A4ge/KlLiLex11 Irgendwann muss dann auch gut sein, wir alle haben hier wahrlich besseres zu tun... --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230319144800-Perrak-2023031912510011
- Zum Diskutieren gehören immer mindestens zwei. Wenn jemand stört, ist Ignorieren meistens das beste Mittel. Stören muss schon extreme Ausmaße annehmen, um administrative Maßnahmen zu ergreifen.
- Wenn es Indizien gibt, dass mehrere Konten in einer Weise verwendet werden, die Missbrauch darstellte, spricht natürlich nichts gegen eine erneute CU-Anfrage. Das einfache Verwenden mehrerer Konten ist allerdings kein Missbrauch, das ist explizit erlaubt. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Perrak-20230319150300-Firobuz-2023031914480011
- Antonine165 fiel mir mal auf, da dürften zZ aber keine Daten greifbar sein. Die andern beiden Konten passen m.E. ins Schema. *Hozro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Hozro-20230319150600-Perrak-2023031915030011
- Das Internet ist nicht das wahre Leben, und ich merkte schon, daß es zermürbend würde, wenn ich mich auf Diskussion:Bahnstrecke Lindau–Bludenz auf eine weitere Debatte, wenn bei der für mich kein eindeutiges Ergebnis absehbar ist, einlassen würde. Ich habe Besseres zu tun, als den halben Tag vorm Computer zu sitzen. Auseinandersetzungen übers Internet sind extrem schwierig und wohl auch nicht in der Natur des Menschen. Normalerweise spricht man miteinander. Bei so einer riesigen, lose zusammengesetzten Internet"gemeinschaft" habe ich wirlklich keine Lust, mich dort langwierig und seitenlang auseinanderzusetzen. Kleine Dinge lassen sich dort klären, aber wen ich diese Disk hier sehe, ich weiß nicht, ob ich da länger mitmache.--32 Fuß-Freak (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-32 Fuß-Freak-20230319151700-Hozro-2023031915060011
- Eben das Inhaltsverzeichnis von Wikipedia Diskussion:Checkuser gesehen. Besser für mich ist: Fenster schließen!--32 Fuß-Freak (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-32 Fuß-Freak-20230319152100-32 Fuß-Freak-2023031915170011
- @Hozro: Volltreffer, Stichwort "Pflege": 1, 2, 3, aber auch Reizthema Niels Högel. Damit kann Benutzer:AxelHH auch ein Lied vom fraglichen Benutzer singen. Und auch sonst wird quer durch den Gemüsegarten kein Reizthema ausgelassen: Terroranschl%C3%A4ge am 11. September 200111 und Donald Trump. Also alles wo man schön provozieren kann. Und damit jetzt schon wieder drei Accounts. Wenn das kein vorsätzlicher Mibrauch ist weiß ich auch nicht. Das kann so nicht weitergehen. Zumal es jetzt ja schon die "dritte Runde" ist, denn asdjf und Co. wurden ja schon lange vor 2020 infinit gesperrt. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230319155600-32 Fuß-Freak-2023031915170011
- Das Internet ist nicht das wahre Leben, und ich merkte schon, daß es zermürbend würde, wenn ich mich auf Diskussion:Bahnstrecke Lindau–Bludenz auf eine weitere Debatte, wenn bei der für mich kein eindeutiges Ergebnis absehbar ist, einlassen würde. Ich habe Besseres zu tun, als den halben Tag vorm Computer zu sitzen. Auseinandersetzungen übers Internet sind extrem schwierig und wohl auch nicht in der Natur des Menschen. Normalerweise spricht man miteinander. Bei so einer riesigen, lose zusammengesetzten Internet"gemeinschaft" habe ich wirlklich keine Lust, mich dort langwierig und seitenlang auseinanderzusetzen. Kleine Dinge lassen sich dort klären, aber wen ich diese Disk hier sehe, ich weiß nicht, ob ich da länger mitmache.--32 Fuß-Freak (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-32 Fuß-Freak-20230319151700-Hozro-2023031915060011
- Antonine165 fiel mir mal auf, da dürften zZ aber keine Daten greifbar sein. Die andern beiden Konten passen m.E. ins Schema. *Hozro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Hozro-20230319150600-Perrak-2023031915030011
- Nun, das Hauptproblem dieses Nutzers ist weniger blinder Vandalismus als vielmehr "Extrem-Zeitraubing" durch sinnlose Diskutiererei um des Kaisers Bart. Davon können auch Domi1907, Regi51 und BurghardRichter (Artikel Lindau (Bodensee)) ein Lied singen. Und Kollege PhiH lernte seine Renitenz bezüglich angeblicher Streckenzuschnitte neulich im Artikel Eisenbahndamm (Lindau) kennen. Und auf Diskussion:Bahnstrecke Lindau–Bludenz müht sich gerade Benutzer:32 Fuß-Freak mit ihm ab. Abgesehen von all dem gibt es gleich noch einen weiteren neuen Account von ihm: Spezial:Beitr%C3%A4ge/KlLiLex11 Irgendwann muss dann auch gut sein, wir alle haben hier wahrlich besseres zu tun... --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230319144800-Perrak-2023031912510011
- Hm .. mein Tipp wäre zuerst mal konventionell versuchen dagegenzuhalten. Für ein CU-Abfrage ist im Besonderen auch Hilfreich, wenn der Nachweis erbracht werden kann, dass die fraglichen Konti nie gleichzeitig aktiv sind. Meine Honigtöpfe habe ich kontrolliert, da ist gerade noch Ruhe. --Pechristener (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Pechristener-20230319180100-Firobuz-2023031910270011
- Ja, das gestaltet sich aber enervierend. Meine langjährigen Erfahrungen sind da sehr negativ, diese Diskussionen führen zu nichts. Es geht um i.d.R. um diverse Accounts, die in Honigtöpfen sowie insbesondere den Bereichen Eisenbahn, Kranken- und Altenpflege sowie Holocaust herumwurschteln und durch spezielles Editierverhalten auffällig werden. --Schreiben Seltsam? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Schreiben-20230320142600-Pechristener-2023031918010011
- Genau das ist es es. Hauptanklagepunkt wäre wohl "kein Wille zur enzyklopdischen Mitarbeit" PA entfernt, doch ads ergibt sich nur in der Gesamtschau, fast nie in einzelnen Aktionen. Und das Gesamtwerk eines Benutzers lässt sich in der schnellebigen VM bekanntlich nur schlecht abbilden. Lasst mich bitte nicht mit ihm allein, Danke! --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230320192100-Schreiben-2023032014260011
- Einfach beobachten, was der "Neu"-Account macht, Links dokumentieren und dann zeitnah eine VM, dann sollte die Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" kein größeres Problem sein. Der Mensch arbeitet immer wieder mit verschiedenen Accounts, damit verstößt er andauernd gegen die Regeln für den Einsatz von Sockenpuppen, was ja auch zur Sperrung nach dem umseitigen CU-Verfahren geführt hat. Das haben inzwischen genug Benutzer auf dem Schirm. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2023 (CET) P.S. Und ja, das ist eine ausgesprochen nervtötende Diskussionsweise, die der Betreiber dieser Accounts an den Tag legt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Wahldresdner-20230320203600-Firobuz-2023032019210011
- Genau das ist es es. Hauptanklagepunkt wäre wohl "kein Wille zur enzyklopdischen Mitarbeit" PA entfernt, doch ads ergibt sich nur in der Gesamtschau, fast nie in einzelnen Aktionen. Und das Gesamtwerk eines Benutzers lässt sich in der schnellebigen VM bekanntlich nur schlecht abbilden. Lasst mich bitte nicht mit ihm allein, Danke! --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230320192100-Schreiben-2023032014260011
- Ja, das gestaltet sich aber enervierend. Meine langjährigen Erfahrungen sind da sehr negativ, diese Diskussionen führen zu nichts. Es geht um i.d.R. um diverse Accounts, die in Honigtöpfen sowie insbesondere den Bereichen Eisenbahn, Kranken- und Altenpflege sowie Holocaust herumwurschteln und durch spezielles Editierverhalten auffällig werden. --Schreiben Seltsam? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Schreiben-20230320142600-Pechristener-2023031918010011
@Benutzer:Squasher: du hast Benutzer:LiLex33 gesperrt, den Benutzer:KlLiLex aber am Leben gelassen. Und der macht jetzt natürlich prompt weiter: Spezial:Beitr%C3%A4ge/KlLiLex11 Was tun? --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230327172300-Er ist wieder da11
- Hm, ich hatte gedacht ich hätte den KlLilex auch gesperrt gehabt. Das ist nun nachgeholt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Squasher-20230327183500-Firobuz-2023032717230011
- Kein Ding, Danke für die Umsetzung! --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230327191100-Squasher-2023032718350011
Und weiter gehts (@Benutzer:Squasher und alle anderen Mitlesenden): Spezial:Beitr%C3%A4ge/NeuesZurVA-Bahn11 Diesmal sogar schon im Benutzernamen ein Bezug zu einem der honeypots (> Vorarlbergbahn / "VA"), den zweiten honeypot Bodenseegürtelbahn hat er aber auch schon erfolgreich angeflogen. Und gleich im allerersten (!) Beitrag überhaupt ein fetter PA gegen mich "Der wiederholt besserwisserisch und päpstlich auftretende Benutzer F. wird sich leider irgendwann mit historischen Realitäten anfreunden müssen." Es ist wirklich lästig. Was jetzt? --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230414145700-Er ist wieder da11
- Aufgrund dessen dass die Socke problemlos als soche erkennbar ist habe ich sie, auch aufgrund des PA, gesperrt. Künftig aber bitte eine VM stellen (gerne mit Verweis auf die Diskussion bzw CUA hier). Neue Socken hier zu melden macht nur Sinn wenn auch eine Abfrage erfolgen soll. Daher wäre m.E. der Weg über VM der sinnvollere. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Squasher-20230414152600-Firobuz-2023041414570011
- Dann einmal mehr vielen Dank für die unbürokratische (und nervenschonende!) Hilfe! Beim nächsten Mal dann über VM, der bekommt bestimmt bald wieder. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund#c-Firobuz-20230414215200-Squasher-2023041415260011