Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine

• Weitgehend überflüssig. Ich bezweifele sehr stark, dass das „Mach's besser!“ irgendeine nennenswert motivierende Wirkung beim Leser hat – wer Lust hat, einen Artikel zu verbessern macht das so oder so. Bausteine wie Überarbeiten kann man auch quasi in jeden zweiten Artikel hängen, irgendwas findet sich immer. Ist hingegen ein Artikel so mies, dass der Leser vor ihm gewarnt(!) werden muss, wäre es in den meisten Fällen besser, ihn nach einer Galgenfrist in die ewigen Bytegründe (oder den Benutzernamensraum) zu scheuchen. —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z-Allgemeine Meinung11[Beantworten]
• Siehe mnh im Wesentlichen. Wenn ein Leser einen Artikel schlecht findet, merkt der das auch ohne irgendeinen bunten Baustein. Und wenn er ihn dann verbessern will, dann ist das doch schön. Im Gegenteil, ich denke, wenn da schon so ein Batzen im Artikel ist, wird man wahrscheinlich eher noch abgeschreckt, da drin rumzuändern, weil man denkt, dass da soviel zu tun ist, dass man das selber gar nicht mal eben schnell hinkriegt. Findet man einen Artikel, die einen Wartungsbaustein nötig haben, sollten statt des Bausteinsetzens eher Verbesserungen am Artikel durchgeführt werden oder detailliert die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite geäußert werden. Außerdem sind gerade Neutralitätsbausteine sehr oft Streitpunkt und Gründe für Editwars. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Thogo-2008-07-10T13:45:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine finde ich schon sinnvoll. Das Abarbeiten klappt übrhaupt nicht, aber das ist m. A. nach inzwischen auch nur noch ein sekundärer Grund fürs Setzen von einem Wartungsbaustein. Ich finde schon, dass die Bausteine eine Hilfe für den Leser sind. "Hier muss ich aufpassen, da stimmt etwas nicht". Natürlich gibt es für Leser, die Ahnung von der Wikipedia haben noch viele andere Möglichkeiten die Güte eines Artikels rauszufinden (History, Diskussionsseite), aber der normale Leser macht dies nicht. jodo Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Jodo-2008-07-10T13:52:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• sparsam eingesetzt finde ich die schon sinnvoll und setze sie auch selbst, wenn ich die Mängel (etwa Lücken, POV oder generell die Artikelqualität) für gravierend halte, sie aber selbst nicht beheben kann. Ein Hinweis "hier fehlt etwas wichtiges" oder "der Artikel muß überarbeitet werden", natürlich mit schlüssiger Begründung, kann sowohl dem Leser als auch dem Mitarbeiter helfen - der Nur-Leser wird wenigstens darauf hingewiesen, das der Artikel so besser nicht als alleinige Grundlage für die Hausarbeit genommen werden soll, der (neue) Mitarbeiter wird dahingehend ermutigt, daß auch andere den Artikel so nicht okay finden und verbessert ihn vielleicht eher, statt zu denken "naja, das soll wohl so sein". Allerdings werden die Bausteine teils auch sehr inflationär eingesetzt bzw. ohne jede Begründung.-- feba disk Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Feba-2008-07-10T17:05:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich halte die Bausteine ausschließlich als Nachricht an die Leser für sinnvoll. Sie sollten ausdrücken: pass auf, hier ist etwas faul. Als Aufforderung zur Verbesserung halte ich sie für reichlich wirkungslos. --Hk kng Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Hk kng-2008-07-10T18:53:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ausschließlich würde ich zwar nicht sagen, doch für Verbesserungen sind in erster Linie Portale und QS, in zweiter Linie die Wartungskategorien sinnvoll. Die Bausteine hingegen sind sehr sinnvoll als Warnung für den Leser. Ohne die Bausteine ginge unsere (Halb-)Seriosität verloren. Dann hieße es "In der Wikipedia steht so viel Nonsens, den man nicht erkennen kann, das taugt nichts". So hingegen höre ich häufig: "In der Wikipedia steht zwar einiges Ungereimt, Meistens wird das aber mit Warnhinweis versehen". --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2008-07-11T10:09:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• MMn werden sie etwas inflationär eingesetzt. Als Autor schrecken sie mich unter Umständen eher ab, da sie oft Ausgangspunkt oder Hinweis auf einen lauernden Editwar sind. Als Leser interessiert es mich, daß in einem Artikel (wenn nicht evident) Wesentliches fehlt oder falsch ist, daß er kurz oder eine Liste ist sehe sich selbst. --Stuffi Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Stuffi-2008-07-11T10:39:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich bin auch generell eher dafür, solange sie wirklich nur bei tatsächlich gravierenden Mängeln und nicht bei jedem Stilfehler eingesetzt werden. Den Nutzen sehe ich sowohl bei Lesern als auch bei Autoren. Allerdings wäre eventuell eine bessere Integration mit den Fachportalen sinnvoll.--cromagnon ¿? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-CroMagnon-2008-07-11T17:38:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Die Funktion des Warnhinweises für den Leser können diese Bausteine mMn nicht sinnvoll erfüllen, da sie fast immer nur dort gesetzt werden, wo der Sachverhalt offensichtlich ist. Sinnvoll sind Wartungsbausteine aus meiner Sicht nur als Hilfestellung für in der QS tätige Mitarbeiter.--Cactus26 Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cactus26-2008-07-12T10:45:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Die Bausteine "Überarbeiten" und "Neutralität" sind durchaus sinnvoll und auch wichtig, und zwar vor allem für externe Nutzer und Leser, die die Qualität von Artikeln nicht einschätzen können und möglicherweise etwas naiv annehmen, Wikipedia habe tatsächlich das Niveau einer gedruckten Enzyklopädie und auch deren Neutralität und sie könnten Artikelinhalte einfach ungeprüft übernehmen, z.B. für eine Seminararbeit. Wer sich mit einem Thema wirklich auskennt, erkennt mangelhafte Artikel auch ohne Baustein, aber ohne Baustein ist der Inhalt ja keinen Deut besser als mit. Wir sollten uns die Qualität von Wikipedia in der Breite hier nicht schönreden bzw. optisch aufhübschen --Dinah Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Dinah-2008-07-12T11:18:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Für den Leser bringen die Bausteine kaum Vorteile. Viele Schwächen in Artikeln sind offensichtlich. Tiefergehende Probleme werden deutlich seltener erkannt und somit auch nicht gekennzeichnet. Interessant sind sie meines Erachtens für Mitarbeiter, die tatsächlich in der Wartung arbeiten. Durch die Kategorisierung lassen sich gezielt problembehaftete Artikel finden. Allerdings ist das nicht für alle Wartungsarbeiten sinnvoll. Ausserdem sollte man sich überlegen, ob Bausteine in Breite der Seite notwendig sind oder ob man die Probleme auch in Form von Pictogrammen analog zu "lesenswert" im Kopf des Artikels bzw. neben der betroffenen Überschrift anzeigen könnte. --Phoinix Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Phoinix-2008-07-14T13:10:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ein Baustein ersetzt keine konstruktive Anregung oder Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Autors. Wenn nur der Baustein da ist und keinerlei Begründung dafür, wird er von mir entfernt. Hier mal ein Kompliment, dass die deutschsprachige Wikipedia wenigstens schon vor langer Zeit den Stub-Baustein abgeschafft hat. In anderen Wikis hängt dieses völlig nutzlose Ding noch überall herum. --KLa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Konrad Lackerbeck-2008-07-15T09:17:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Bausteine, die auf inhaltliche Mängel hinweisen, finde ich sinnvoll, da der Leser so vor möglichen Fehlern oder Einseitigkeiten im Artikel gewarnt wird. Für den QS-Baustein gilt das selbe. Jedoch denke ich, dass für Dinge, die der Leser selbst erkennt (Deutschlastig, Liste, etc.) eine einfache Kategoriesierung oder ein Hinweis für angemeldete Benutzer reichen würde. --Oliver Tölkes ^Fragen? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Oliver Tölkes-2008-07-15T21:16:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Alle Wartungsbausteine, die keine organisierte Abarbeitung haben, müllen nur die Artikel zu. Meist werden die Dinger nichtmal entfernt, nachdem der Mangel abgestellt wurde (was oft Jahre dauern kann). Also entweder eine gezielte Abarbeitung einführen oder weg damit. Viele der Bausteine haben dazu ihre individuellen Probleme: "Lückenhaft" wird oft für Dinge eingesetzt, die für den Artikel weitgehend überflüssig sind oder die so zu sehen sind (3 Zeilen und dann ein "hier fehlt alles"). "Belege fehlen" wird oftmals nach dem Gießkannenprinzip verteilt; zumeist ohne jede Wirkung. "Neutralität" ist ein regelrechter Kampfbapperl geworden, der nur eingesetzt wird, wenn man seinen eigenen POV nicht durchsetzen konnte. --TheK? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-TheK-2008-07-18T19:47:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• In der englischen WP haben die Bewertungsbausteine durch inflationären Gebrauch ihren Sinn verloren. Bei uns werden sie mMn gerade noch hinreichend sparsam eingesetzt, um meistens noch zu funktionieren. Wichtig ist, dass in den Bausteinen dokumentiert wird, was genau das Problem ist. --Joachim Pense Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-JPense-2008-07-20T09:05:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich sehe Probleme bei Personen, die serienweise Bausteine reinsetzen ohne welche zu bearbeiten. Diese Benutzer helfen den Artikeln nicht, wenn sie mehr Bausteine produzieren als durch die vorhandenen QS-Mitarbeiter sinnvoll abgearbeitet werden können. Vielleicht sollte die Anzahl der vorhandenen Bausteine auf irgendeine Weise durch die Anzahl der vorhandenen aktiven Mitarbeiter limitiert werden. Dann kann das Ganze sinnvoll sein. Vielleicht sollte bei Bausteinen, die mehr als 1 Jahr im Artikel/Abschnitt drin sind jemand entscheiden ob a) der Baustein entfernt werden kann (wenn's kein schlimmes Problem ist) oder b) der zugehörige Abschnitt gelöscht werden kann (wenn der Artikel/Abschnitt schlechter ist als andere aus dem Fachbereich) oder c) der Artikel erneut den Löschkandidaten zugeführt werden soll. Schönen Gruß --Heiko Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Heiko-2008-07-21T09:42:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich finde die Bausteine oft nicht präzise genug, da sie als Zusammenfassung über oder unter dem betreffenen Abschnitt stehen ohne noch direkten Bezug zum Text zu haben. Ich frage mich oft: Welche Aussagen sind nicht genügend belegt? Welche Aussage ist nicht neutral genug? Usw. Ein Blick in die unübersichtliche Diskussionsseite befriedigt da nicht. Besser wäre eine Kommentarfunktion wie z.B. bei Word, wo man Textpassagen direkt markieren und mit einem Kommentar versehen kann. Das wäre deutlich präziser, auffälliger und besser verknüpft. Ich bin mir jedoch bewusst, dass eine Umsetzung einer solchen Kommentarfunktion sehr gut durchdacht sein muss, damit sie immer übersichtlich bleibt und deshalb sehr hohen Entwicklungsaufwand bedeutet. Deswegen bin ich auch dafür die Hinweisbausteine zunächst beizubehalten aber im Handling zu verbessern, denn sie sind trotzdem informativer als kein Hinweis. --Istmor Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Istmor-2008-07-21T14:56:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Die en-WP verwendet für sowas auch Fußnoten --Joachim Pense Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-JPense-2008-07-21T19:16:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich wäre für einen einzigen Baustein für alles. Als Parameter übergibt man eine kurze Begründung, was fehlt/geändert werden sollte. So in etwa: Dieser Artikel weist folgende Mängel auf: -Quellen fehlen, ist nur Liste, wichtige Information fehlt- Jeder Leser ist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern. Als Icon vielleicht ein (kleines) gelbes Dreieck mit schwarzen Ausrufezeichen. Nichts rotes oder sonstwie aufdringliches. Kein dicker Rahmen, nur ne dünne Linie. Nicht über den halben Monitor, sondern oben schön schmal dezent. --maststef Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Maststef-2008-07-22T10:26:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• wo kann man sich hier diesem Vorschlag anschließen? Die automatische Suchbarkeit muss aber gewährleistet bleiben. --Joachim Pense Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-JPense-2008-07-22T10:47:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Bausteine sind hoffentlich für Leser, die sich hier und/oder im Fachgebiet des Artikels nicht auskennen, als Hinweis auf Qualitätsmängel nützlich. Für eine genaue Benennung und gezielte Bearbeitung der Problempunkte ist aber ein Eintrag auf der jeweiligen Diskussionsseite meist unerlässlich. Zu diesem Zweck könnte es reichen, die Anzahl der Bausteine wie zwei Beiträge weiter oben einzudampfen. Dann muss man nur noch hoffen, dass derjenige, der den Baustein setzt, auch eine kurze Benennung der Mängel in selbigem gibt und diese auf der Diskussionsseite näher erläutert. Kurzum: im Prinzip behalten, evtl. Varianten reduzieren, v.a. reflektiert einsetzen. -- MonsieurRoi Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-MonsieurRoi-2008-07-23T19:45:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich halte Wartungsbausteine für sinnvoll, bin aber der Meinung, dass die bestehenden Bausteine sich oft nicht präzise abgrenzen lassen. Der Vorschlag von maststef scheint mir daher erwägenswert. Damit Wartungsbausteine nicht zu "Kampfbapperl" werden (was sie zum Tei bereits sind), wäre ich dafür, die Wartungsbausteinsetzer zu verpflichten, auf der Diskussionsseite präzise anzugeben, worin genau ihre Kritik besteht. Adrian Suter Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Adrian Suter-2008-08-05T07:56:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Kommt drauf an. Quellenbausteine sind hervorragend. Sie signalisieren bisherigen Autoren: "Achtung! Es wird Zeit, deine Quellen nachzutragen. Wenn du das nicht in angemessener Zeit tust, kann/wird der gekennzeichnete Teil demnächst gelöscht werden!". „Lückenhaft“, „POV“ und „Überarbeiten“ sind allerdings deutlich weniger sinnvoll. Denis Barthel Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Denis Barthel-2008-08-06T20:07:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Nochmal ich, weil hier gerade die Begründung der Bausteine auf der Diskussionsseite angesprochen wurde: Das sollte doch sowieso schon immer gemacht werden, oder nicht? Ich dacht das wäre sowas wie "Common Sense". Also ich bin natürlich auch für eine "Pflicht", dass man wenigstens eine genaue Begründung auf die Diskussionseite schreibt, wenn man schon nix tut, außer einen Baustein zu setzen. --maststef Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Maststef-2008-08-09T08:54:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Grundsätzlich könnten einige dieser Bausteine sinnvoll sein. Meiner Erfahrung nach werden die Bausteine aber kaum sinnvoll (also im Sinne von: wie kann man diesen Artikel verbessern?) eingesetzt. Sehr häufig wird einfach kommentarlos und ohne Erläuterung auf der Diskussionsseite ein Baustein in einen Artikel geschubst. Und dann steht er halt drin, bis ihn jemand wieder rauslöscht. Die Grenze zwischen Bausteinsetzerei zu Vandalismus ist meist nur schwer zu ziehen. Als Beispiel mal Edit, natürlich ohne Erläuterung auf der Diskussionsseite. Inhaltlich hat der Bausteinsetzer natürlich recht, aber da auf der Diskussionsseite keine Erläuterung steht, dürfte der Baustein für den durchschnittlichen Benutzer nur ein Ärgernis sein oder eben der Hinweis: LIES DAS BLOSS NICHT. Und das führt bekanntlich auch nur dazu, dass jeder den Artikel durchliest und sich fragt, was der (eher hässliche) Baustein soll. --Geher Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Geher-2008-08-09T17:30:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• unbedingt nötig sowohl als spezifisches problemsignal für den leser wie auch für die autor- und projekt-koordination absolut unverzichtbar! (siehe bitte hier und die untenstehenden einzelbegründungen) konkret bräuchte man eine ganze horde sonst arbeitsloser freiwilliger, die für jedes projekt, jede redaktion und jedes portal ständig alle relevanten themenartikel durchsehen würden und eine liste dieser art pro projekt erstellten und warteten! hinzu kommt, dass allein die möglichkeit, diese bausteine zu setzen, sehr viele QS-eintragungen (die gerade bei fachspezifischen artikeln sowieso bei den gegenwärtigen ressourcenengpässen unmöglich bearbeitbar sind) und v.a. LA-streitigkeiten unnötig macht oder abschwächt! bitte stellt euch einmal realistisch vor, was in den unterschiedlichen, typischen QS/LA-szenarien passieren würde, wenn es diese bausteine nicht gäbe! Ca$e Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ca$e-2008-08-16T10:26:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ohne Wartungsbausteine können Wiki-Projekte nicht funktionieren. Den Projektmitarbeitern müssen einfach verschieden Möglichkeiten beiseite gestellt werden einen Artikel auf "Pause" zu stellen, "Später erledigen", "Vorsicht Leser, hier ist nicht alles inhaltlich gesichtet" usf. Ohne solche Label kann ich mir die Projektarbeit nicht vorstellen. Natürlich wäre es besser, wenn alle Probleme auf der Stelle behoben würden, und dadurch Bausteine überflüssig würden, aber das ist einfach nicht zu machen in einem Freiwilligenprojekt in dem jeder nur arbeiten kann, wenn er gerade Zeit und Fahrtwind hat. Im übrigen sollte jedes Projekt seine eigenen Bausteine haben, ich habe keine Lust hier Kilobyte an Diskussion zu führen, bis ein Wikipedia-übergreifender Konsens gefunden ist. Schon die Diskussion hier finde ich müßig, da wir im Projekt Philosophie mit dem von uns erarbeiteten System gut fahren und es auch dabei bleiben sollte. -- Tischbein-Ahe φιλο Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Tischbeinahe-2008-08-16T16:58:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich finde die Bausteine durchaus sinnvoll. Dies aber nur im Sinne einer Markierung, dass etwas nicht so ganz ok ist. Zur Motivation taugen sie nicht. Den Vorschlag von maststef finde ich gut. --Jens Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Jfwagener-2008-08-17T10:03:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Ich finde Wartungsbausteine eigentlich sinnvoll. Zum einen werd ich auf die Problematik aufmerksam gemacht wenn ich z.B. über einen Artikel mich informieren will, deren Thematik neu für mich ist. Und wenn ich z.B. beim Surfen durch die Wikipedia so einen Baustein entdecke und ich merke, hier kann ich helfen speichere ich mir die Artikel ab und bearbeite sie dann später. CHR!S Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-CHR!S-2008-08-17T16:40:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Bei durchaus begrenztem Einblick in den Artikelbestand sind mir die eingeflickten Bausteine aller Art bisher vorwiegend abträglich vor Augen getreten. Dabei verkenne ich nicht, dass sie für so wichtige und engagierte Mitarbeiter wie beispielsweise Ca$e als nützliches Orientierungs- und Arbeitsmittel fungieren; die Gesamtbilanz der bisherigen Verwendung fällt für mich aber eher negativ aus:
  • Oft treten sie recht dominant als Instrumente der Herabwürdigung von anderer Leute Arbeit in Erscheinung, ohne dass die Kritik Hand und Fuß hätte oder auch nur einigermaßen nachvollziehbar ausgeführt wäre.
  • Dergestalt markierte Artikel können u.U. großteils sehr gelungen sein: Mit einer Bloßstellung dieses Kalibers erscheinen sie aber automatisch als zweit- oder drittklassig. Die Bausteine werden daher nicht nur fahrlässig-selbstgefällig ins Spiel gebracht, sondern auch als gezielte Bosheit und Provokation.
  • Die Warnfunktion für Wikipedia-Konsumenten sehe ich gleichfalls überwiegend skeptisch, insinuiert die Bausteinverwendung doch, dass ansonsten mit diesem Artikel wie mit allen ohne Baustein versehenen anderen Artikeln alles in Ordnung ist. Das aber ist natürlich Unfug: Der Konsum geschieht notorisch auf eigenes Risiko – oder lockt die Perspektive einer totalen Bausteinüberschwemmung?
  • Bausteine der gängigen Art sind nun einmal eine Verunstaltung für das Erscheinungsbild von Artikeln und eine Art Dementi ihrer Daseinsberechtigung avant la lettre (weshalb hier wohl auch öfters die Extremreaktion der Löschung als Alternativlösung in Aussicht genommen wurde, frei nach dem Motto: dekonstruieren statt reparieren. Wie lange traut man sich aber selbst das Durchhalten bei einem solchen Dekonstruktions-Projekttanz wohl zu ?).
• Die beiden legitimen Funktionen des bisherigen Bausteinwesens, die Anzeige des Überarbeitungsbedarfs für den Wikipedianer-Binnenraum und die gezielte Konsumenten-Aufklärung im Außenverhältnis sollten daher m.E. künftig neu geordnet werden:
  • Im Kopf des jeweiligen Artikels erscheint, wenn gerechtfertigt, nur noch ein Gesamthinweis wie etwa: Zu Qualtitätsvorbehalten bezüglich dieses Artikels siehe Diskussion:XYZ
  • Alle Arten von Wartungs- und Bewertungsbausteinen der geläufigen Art erscheinen oben auf der zugehörigen Diskussionsseite. Ihre Setzung ist an eine spezifizierte Begründung gebunden, die ggf. kontroverser Diskussion standhält.
• Die an Problemaufarbeitung interessierten Wikipedianer und die qualitätsbewussten WP-Konsumenten werden dergestalt auf sachdienliche und dem Gesamterscheinungsbild des Projekts bekömmliche Weise versorgt.
  -- Barnos -- Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Barnos-2008-08-20T07:56:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]
• Die Bearbeitungsbausteine haben sich allesamt bewährt. Mit ihnen ist gut arbeiten (wenn man weiß wie; dass scheint den meisten aber nicht bekannt zu sein. Es ist gar nicht schlecht, dass sie auch eine gewisse Warnfunktion erfüllen.Ich bin übrigens der Ansicht, dass entweder die Idee der Aufzählung nicht in Ordnung ist (weil sie nun aufgrund der Befehlsraute wieder von vorne zählt) oder einige hier soviel zu sagen haben und so viele Absätze zu schreiben), dass dies die Grundidee eines Meinungsbildes sprengt. Es soll ja auch noch Diskussionsseiten geben.(nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Engelbaet-2008-08-20T11:08:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11)[Beantworten]
• Ich denke, dass eine Verwendung der Vorlagen nach dem Prinzip des gesunden Menschenverstandes – so wie es in den meisten Fällen bisher geschah – durchaus sinnvoll ist, vor allem um die Leserschaft auf fehlende oder umstrittene Aussagen hinzuweisen; jedoch auch um den Artikel nachträglich zu verbessern oder Quellen nachzuliefern finde ich die Vorlagen praktisch. Oft ist jedoch nicht auf den ersten Blick ersichtlich, was überarbeitet werden soll (per Vorlage {{Überarbeiten}}). Wenn dann noch keinen Kommentar auf der Diskussionsseite hinerlassen wurde, bringt die Vorlage absolut nichts. Am besten wäre es, wenn man die Vorlage zusätzlich noch mit kurzen Informationen ergänzen könnte. Zudem finde ich, dass man die Vorlagen etwas weniger groß und auch weniger auffällig gestalten könnte. Debianux Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Debianux-2008-08-21T20:44:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]

2009

• Wartungsbausteine sind wichtig, wenn man ein Problem im Artikel erkannt hat, aber es nicht sofort loesen kann (weil man keine Zeit oder keine Quellen hat). Ich faende es gut, wenn die Bausteine konkreter das Problem benennen bzw. sich auf einen Textabsatz beziehen wuerden. --Camtronix Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z-Allgemeine Meinung11[Beantworten]
• Bausteine sind ein Armutszeugnis weil sie dem Leser suggerieren, daß der Artikel nichts taugt. Daß eine Liste eine Liste ist sieht jeder, der lesen kann und es ist nicht sinnvoll, alle Listen auszuformulieren. Genauso wie wir nach langem Theater die Stub-Bausteine entfernt haben, gehören alle anderen auch entsorgt. --Marcela Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:30:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine sind eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und ein wunderbarer Anlass, mal wieder einen Streit anzufangen. Wozu am Artikel arbeiten, wenn es sich um die Sinnhaftigkeit eines Neutralitätsbausteins viel besser streiten lässt?! Außerdem sind sie ein hervorragendes Mittel, um den Autoren mal zu zeigen, dass sie hier eigentlich gar nix leisten. Auf der Hitliste der wertvollen Mitarbeit kommt das Einstellen von Wartungsbausteinen gleich hinter dem "Lass uns mal wieder ein Adminproblem anfangen, wir hatten seit heute vormittag keines mehr", der siebten Überarbeitung der Personendaten und der Serienproduktion von Könnte-mal-ein-Artikel-werden-Fragmenten, die den Trend zum informativen Zweit- und Drittsatz verpasst haben. -- Uwe Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-UW-2009-08-07T19:09:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine sind absolut kontraproduktiv! Sie können hervorragend dazu genutzt werden die Zahl der Edits im Artikelraum nach oben zu schrauben. Baustein rein: 1. Edit - Baustein raus: 2. Edit. Die Qualität des Artikels hat sich nicht verbessert, der Nutzer erhält aber den Status bei Wahlen teilnehmen zu können oder anderes. Besonders gruselig wird es, wenn Artikel von Wartungslisten entfernt werden, weil der entsprechende Wartungsbaustein nicht in den Artikel eingefügt wurde. Aus meiner Sicht gibt es nur einen sinnvollen Wartungsbaustein: den für einen LA.-- Dergi Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Dergi-2009-08-10T21:11:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine sind komplett überflüssig. --He3nry Disk. Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-He3nry-2009-08-13T15:42:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine sind überflüssig. Das sehe ich im Grunde genauso, sie haben aber für eine bestimmte Sorte von Wikipedia-Usern einen wichtigen, nicht unerheblichen sozialen Aspekt. Menschen, die die für sie unerträglich unordentlich erscheinende Wikipedia-Welt unbedingt in eine Ordnung bringen müssen brauchen sie dringend, um ihre Aktivität zu dokumentieren. Dem Leser bringen sie nüscht, der will nur schnell eine kurze, aber umfassende Information, egal ob Baustein oder nicht. Tja, lassen wir also alles wie es ist, es ist gut so. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Schlesinger-2009-08-19T18:30:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Ich kann keinen Vorteil der Wartungsbausteine erkennen, so wie diese derzeit genutzt werden. Einfach eine Vorlage irgendwo reinzukopieren ist keine Lösung, wenn diese Bausteine nicht auch wirklich zeitnah abgearbeitet werden. Die Bausteine machen nur dann einen Sinn, wenn z.B. ein aktives (!) Projekt diese nutzt um Artikel zu markieren und zu bearbeiten. Völlig unsinnig ist es, einen Baustein in einen Artikel von 30.000 Zeichen reinzuknallen, das dort irgendwas fehlt oder irgendwas nicht präzise/ nicht neutral genug o.ä. wäre. Dazu gibt es die Diskussionsseiten und genau dort gehört die Kritik am Artikel auch hin. Dort reicht halt auch nicht copy and paste einer Vorlage, sondern man muss sich inhaltlich äußern und schwebt in Gefahr das es eine Nachfrage gibt. Aktuell sind daher die allgemeinen Bausteine überflüssig. --Batke Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Batke-2009-08-21T16:54:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Die meisten, wenn nicht alle(!), sind überflüssig, nichts was nicht auch auf der Disk.-Seite alleine Platz finden würde. Auch die englische WP leidet darunter. Was neues wäre Wartungsbausteine für Diskussionsseiten! Da könnten man ein ganz neues Kapitel aufmachen (und auffallen würd es auch nicht so) --Andys | ☎ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Andys-2009-08-22T17:10:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Die Bausteine sind gleich doppelt sinnvoll: Potentiellen Autoren sagen sie, wo sich eingreifen lohnt und Lesern, wo sie etwas mit Vorsicht genießen müssen (insbesondere Neutralität und Quelle fehlt), zudem kann ich als Laie mit einem Eyecatcher klar machen, dass ich gesehn habe, da fehlt etwas, wenn ich selber keine Abhilfe schaffen kann. Sicher gibt es auch weniger nötige Bausteine wie "Nur Liste", aber Quelle, Neutralität, Redundanz usw. halte ich für sehr hilfreich und wichtig. --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2009-08-24T22:29:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Die Alternative zu Bearbeitungs-Bausteinen ist, Beiträge von grenzwertiger Qualität zu revertieren. Das wollen wir nicht, ne? Ich benutze immer wieder mal den Q-Baustein, aber auch andere Bausteine, um den anonymen Verfassern mitzuteilen, das etwas mangelhaft ist. Wichtig ist, den Artikel auf Beobachtungsliste zu halten, und, wenn nach einigen Wochen oder Monaten nichts kommt, dann eben doch zu revertieren oder sonstwie den Artikel in einen sicheren Zustand zu bringen. Manchmal funktioniert’s, manchmal nicht, es ist auf jeden Fall ein besseres Gefühl als gleich zu revertieren. --dealerofsalvation Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Dealerofsalvation-2009-08-27T19:02:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn jemand einen Wartungsbaustein verwendet, sollte er auch etwas dafür tun, dass dieser wieder abgebaut werden kann. Man sieht es immer wieder, dass jemand einen Haufen Wartungsbausteine verteilt und sich dann aus dem Staub macht. Dies hilft nicht weiter, da man letztlich wahrscheinlich 90% aller Artikel mit irgendeinem solcher Bausteine versehen könnte. Sinnvoller wäre es vielleicht, ein differenzierteres Bewertungssystem als bisher einzuführen (normal, lesenswert, exezellent). -- HerbertErwin Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-HerbertErwin-2009-08-30T22:01:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine sind kontraproduktiv und können die Lesbarkeit von Artikeln einschränken. Ein Abschreckendes Beispiel ist die ausufernde Verwendung von Bausteinen in der englischen Wiki, wo machen Diskussionsseiten mit automatischen Bausteinen vollgestopft sind Beispiel: [1]. Sehe keine Sinnvolle Verwendung für Bausteine in einem Enzyklopädischem Text. --Neozoon Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Neozoon-2009-09-01T23:49:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Wartungsbausteine dienen nicht der Artikelverbesserung und gehören in die Tonne. Für Hinweise, Fragen, Anregungen, Überarbeitungswünsche etc. gibt es die Artikeldiskussionsseite. Wer mit Bausteinen spielen will, sollte sich bei gegenüber nicht tun,Lego bewerben. -- Rlbberlin Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Rlbberlin-2009-09-02T11:17:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Die Wartungsbausteine sind absolut notwendig, um Leser und Bearbeiter auf Qualitätsmängel hinzuweisen. Leser nicht auf solche Mängel hinzuweisen, wäre eine Frechheit und würde die Wikipedia als zuverlässige Informationsquelle noch weiter entwerten (als ich es immer wieder erlebe, wenn ich mich mit einzelnen Aussagen in Artikeln auseinandersetze). – Ärgerlich ist an den Wartungsbausteinen, dass ihnen typischerweise nicht zu entnehmen ist, welche Aussagen des Artikels in Frage gestellt werden. Dies ist ebenfalls eine Frechheit gegenüber Lesern und Bearbeitern und entwertet solche Artikel oft über Gebühr. Selbst wenn Näheres der Diskussionsseite zu entnehmen sein sollte – den Leser darauf zu verweisen, ist eine Zumutung, die vielleicht von "Benutzern" kommt, die die Wikipedia als ihre Spielwiese betrachten und denen jeglicher Sinn dafür fehlt, dass man als Bearbeiter/Autor auch den Lesern gegenüber verpflichtet ist. – Einzelheiten sollten allerdings wirklich eher auf der Diskussionsseite dargestellt werden. Ein Riesenproblem ist leider derzeit, dass es oft einigen detektivischen Spürsinn und viel Zeit erfordert, die zu dem Baustein gehörende Diskussion auf der Diskussionsseite zu finden. Oft wird aber das per Voreinstellung angekündigte Versprechen, den Baustein auf der Diskussionsseite zu erklären, einfach nicht eingelöst. Dass per Voreinstellung das Einstelldatum angezeigt wird, halte ich daher für ein Minimum von Erfordernissen, die ich gerne implementiert sähe. Ideal, ganz ganz toll! fände ich, wenn auf der Diskussionsseite automatisch ein Eintrag erzeugt würde (keine Ahnung wie das funktionieren könnte). – Soweit Einzelheiten im Kasten selbst angegeben werden (wie in Vorlage:Lückenhaft), könnten sie in kleinerem Schriftgrad stehen. (Speziell zu Vorlage:Belege fehlen dort.) -- Lückenlos^wecken! 14:34, 2. Sep. 2009 (CEST) Wartungskategorien: Vielleicht Wartungskategorien unterteilen!? Es ist wirklich nicht so produktiv, einen Artikel mit Qualitätsmängeln auf eine große Liste zu setzen. Der Artikel kann oft sowieso nur sinnvoll von denen bearbeitet werden, die ihn beobachten. Deshalb habe ich zuletzt einfach Vorlage:Achtung verwendet mit der Grundaussage „Die Bearbeiter haben hier ein Problem erkannt und arbeiten daran.“ -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Uwe Lück-2009-09-02T12:34:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]
• Ich halte die Wartungsbausteine für absolute notwendig und hilfreich um auf Mängel und fehlende Teile hinweisen zu können. Sie dienen zweifelsohne als Hinweis und Aufforderung zur Qualitätsverbesserung. Ich finde aber, dass die Hinweise etwas dezenter ausfallen sollten und nicht verunstaltend wirken sollten. Allerdings finde ich die Lösung wie in der englischen WP, Hinweise in die Diskussionsseite zu verbannen auch nicht gut. Die Hinweise sollten schon entsprechend zum betreffenden Textbereich platziert werden. Kurz: es sollte so bleiben wie es ist, aber vielleicht ein wenig dezenter gestaltet werden. --Ulanwp Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ulanwp-2009-09-03T10:38:00.000Z-Camtronix-2009-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]

• „Dieser Bausteinschubser hatte keine Lust, selbst zu arbeiten.“ —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-07-10T12:29:00.000Z-Schaffung weiterer Wartungsbausteine11[Beantworten]
• „Dieser Bausteinschubser war ein Editjäger.“ --Herrick Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Herrick-2008-07-11T06:44:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:29:00.000Z11[Beantworten]

  Ich find's unverschämt, überheblich, unnötig und einen Verstoß gg. GFGAA, aber macht nur weiter! -- 790 ♫ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-790-2008-07-11T07:13:00.000Z-Herrick-2008-07-11T06:44:00.000Z11[Beantworten]

  Nein, das ist leidgeprüfte Erfahrung und richtet sich allein gegen jene Trolle, die beschäftigt werden wollen. --Herrick Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Herrick-2008-07-11T09:16:00.000Z-790-2008-07-11T07:13:00.000Z11[Beantworten]

• Ja, ich wollte gerade einen Baustein schaffen, der Artikel mit Mängeln im Einleitungsteil kennzeichnen soll. Hintergrund: In der Debatte um die Kooperation mit Bertelsmann wurde behauptet, dass wir Bertelsmann brauchen, weil die unsere Einleitungstexte "redigieren" wollen (Der Verein hat uns verschwiegen, dass Bertelsmann Einleitungstexte nur im ideologischen und politischen Sinn redigieren will). Mit dem "Einleitungsteil wartungsbedürftig" Baustein wollte ich sowohl beweisen, dass wir unsere Einleitungstexte selbst überarbeiten können, als auch, dass wir nicht so viele Einleitungstexte haben, die man überholen muss.
• Nichts desto trotz gibt es tatsächlich einige Einleitungstexte, die man überholen sollte. Der Wartungsbaustein sollte die Möglichkeit schaffen, Artikel mit Wartungsbedarf im Einleitungsteil zu kennzeichnen und sie systematisch zu erfassen, um auf sprachliche Überarbeitung spezialisierte Autoren zu den Artikeln zu leiten. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Helmut Gründlinger-2008-07-14T12:11:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:29:00.000Z11[Beantworten]

  Und wo sollen die herkommen? Das ist ja gerade das Dilemma mit den Wartungsbausteinen: Klar sind die Dinger theoretisch höchst sinnvoll. Brauch'mer nicht drüber diskutieren. Nur gibt es eben kein Heer gelangweilter Lektoren, die darauf warten, dass man ihnen Arbeit vorsetzt. (Momentan schießt man sich ja sogar selbst in den Fuß, wenn man den Bestand überarbeitet, es ist schließlich en vogue, nur noch auf die Anzahl neu angelegter Artikel zu achten.) Folge: Es skaliert einfach nicht. Die meisten dieser Bausteine bleiben Monate bis Jahre in den Artikeln, teils ist nur nach mühseliger Suche in Diskussionen und der Versionsgeschichte überhaupt noch erkennbar, weshalb der Ziegel da drin gelandet ist. Das taugt nicht. Es gibt auch keinen Punkt, ab dem urplötzlich nichts mehr hinzukommt und nur noch der Bestand überarbeitet wird, der wächst nämlich rapide, während die Anzahl aktiver Benutzer stagniert. Das ist – um einen schönen Anglizismus zu nehmen – ein recipe for disaster. So gut solche Konzepte auf Papier (oder in bunten Elektronen) auch aussehen: die de-WP hat schlicht und ergreifend nicht die Manpower, um flächendeckende Wartungsprogramme dieser Art erfolgreich durchzuziehen. Statt more of the same (Sorry, ich mag Anglizismen) müssten an sich neue und kohärente Konzepte her, die selbst quasi exponentielles Bestandswachstum bei sublinear steigender Manpower abfangen können, da bin ich aber selbst ratlos. Das Einzige, was hier das Problem noch in Grenzen hält (im Gegensatz zur in Bausteinen ersaufenden en-WP) ist die ach-so-schlimme rigorose Löschpraxis. Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-08-15T00:02:00.000Z-Helmut Gründlinger-2008-07-14T12:11:00.000Z11[Beantworten]

• Ich vermisse einen Baustein mit dem man die Zweisatz Artikel (Stubs) kennzeichnen kann und zum Ausbauen auffordern kann. -- Toen96 Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Toen96-2008-08-05T02:38:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:29:00.000Z11[Beantworten]
  • +1 Bunnyfrosch Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Bunnyfrosch-2009-07-31T14:15:00.000Z-Toen96-2008-08-05T02:38:00.000Z11[Beantworten]
• Es fehlt ein Baustein: 'Dieser Artikel ist zu lang und sollte auf die Hälfte gekürzt werden. Er ähnelt eher einer wissenschaftlichen Abhandlung als einem Enzyklopädie-Eintrag.' --Tmtriumph Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Tmtriumph-2008-08-26T08:25:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:29:00.000Z11[Beantworten]
  • minus-1 wir haben hier genug platz und wenns inhaltlich richtig ist, seh ich kein problem Bunnyfrosch Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Bunnyfrosch-2009-07-31T14:15:00.000Z-Tmtriumph-2008-08-26T08:25:00.000Z11[Beantworten]

• Zitat: „Dieser Bausteinschubser hatte keine Lust, selbst zu arbeiten.“ —mnh (A)·∇· 14:29, 10. Jul. 2008 (CEST) --Marcela Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:31:00.000Z-Schaffung weiterer Wartungsbausteine11[Beantworten]
• „Dieser Artikel ist bayernlastig.“, „Dieser Artikel enthält zuviele Kommas.“, „Dieser Artikel ist eine Biographie und enthält deshalb Personendaten. Schau bitte unbedingt nach, ob Du an diesen nicht irgendwas ändern kannst.“, „Dieser Artikel verwendet die völlig uneindeutige Bezeichnung Amerikanisch anstelle des präzisen Wortes US-Amerikanisch. Bitte ändere dies schnellstens!“, „Dieser Artikel ist kurz. Was unter diesem Baustein steht, ist wirklich alles. Da kommt nix mehr!“, „Die Wartungsbausteine in diesem Artikel sind zu unauffällig. Überlege bitte, wie man sie peppiger machen kann.“, „Die Sprache, in der dieser Artikel verfasst wurde, ist Deutsch. Wirklich!“ und last but not least: „Dieser Artikel enthält zuwenig Wartungsbausteine.“ Soweit meine Vorschläge fürs erste. -- Uwe Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-UW-2009-08-07T19:00:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:31:00.000Z11[Beantworten]
• "Vorläufig geändert, Referenzen werden nachgereicht!", "Achtung: Weissbier was here. LA folgt bald!", "Ongoing Editwar, hilf auch du mit!", "Dieser Artikel ist vandalengefährdet, bitte hilf auch du mit!", "Too much Denglisch, who can help?", mehr fällt mir auch nicht mehr ein --Andys | ☎ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Andys-2009-08-22T17:03:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:31:00.000Z11[Beantworten]

• Ein Analogon zu "Citation needed" aus der WP:EN wäre nicht schlecht. Mitunter ist es nämlich rätselhaft, was irgendjemand für nicht durch allgemeines Schulwissen oder die angeführte Standanrdliteratur in einem Abschnitt oder gar Gesamtartikel nicht belegt hält. --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2009-09-05T23:22:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:31:00.000Z11[Beantworten]

• Keine sinnvolle Anwendung. Einzelne unbelegte Aussagen und Abschnitte kann man (sofern strittig) streichen, ist hingegen ein Großteil des Artikels unbelegt und strittig: 7 Tage für’s Nachreichen. —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z-Verwendung von Belege fehlen11[Beantworten]
• wird von den meisten nicht richtig verstanden. Oft werden Belege oder Belegkritieren gefordert, die angesichts des thematischen Bereichs nicht zu erbringen sind oder aufgrund des Alters des Artikels nur schwer nachzureichen sind. --Herrick Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Herrick-2008-07-10T12:14:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn der ganze Artikel unbelegt ist, sollte er lieber nach 7 Tagen gelöscht werden (falls das Erbringen von Belegen zumutbar und möglich ist). In Fällen wo das Erbringen von tatsächlichen Belegen nur sehr aufwendig oder gar nicht möglich ist, lässt sich das eh nicht ändern, dann muss der Artikel eben erstmal so bleiben. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Thogo-2008-07-10T13:49:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ich halte die Ansicht, die Mnh und Thogo vertreten, für vollkommen falsch. Würde das vorgeschlagene konsequent umgesetzt, was weder realisierbar noch wünschenswert ist, wären wir in 7 Tagen die Hälfte aller Artikel los. Es ist ähnlich wie mit der Bildüberprüfung. Wozu diese destruktive Hektik? Wo bleibt WP:AGF gegenüber den tausenden Benutzern und hundertausenden Bearbeitungsvorgängen, bei denen keine Quellen genannt werden? Nicht, daß man diesen Zustand nicht langfristig bekämpfen müsste. Übers Knie brechen lässt sich dabei aber gar nichts. -- 790 ♫ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-790-2008-07-10T16:58:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ich finde es schon sinnvoll, Leser drauf hinzuweisen, wenn ein Artikel ungenügend belegt ist. Gerade diesen Baustein habe ich auch schon ein paar mal entfernt, nachdem die angeforderten Quellen nachgetragen wurden. Aber auch der sollte nur sparsam gesetzt werden; weder brauchen wir eine Quellenangabe für die Aussage "Wasser ist normalerweise nass", noch sollten abstruse Gerüchte mit Bausteinen versehen im Artikel verbleiben.-- feba disk Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Feba-2008-07-10T17:11:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Sinnvoller Baustein, sollte eingesetzt werden um den Leser zu warnen, dass der folgende Absatz mit Vorsicht zu genießen ist. In strittigen Artikeln brauchbar, in unstrittigen ("xy kündigte seinen Rücktritt an") allerdings weniger sinnvoll, sowas müsste gleich beim Eintrag belegt werden, ansonsten schmeiße ich dererlei gleich wieder raus. Bei Dingen, die schwer belegbar sind, finde ich diesen Baustein aber gut. --Michael S. °_° Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Michael Sander-2008-07-10T21:33:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Sinnvoll ist der Baustein, wenn strittige Aussagen ohne Beleg getroffen werden. Wer eine Aussage anzweifelt, sollte dies dann zusätzlich auch explizit auf der Diskussionsseite tun. Für nicht sinnvoll halte ich ihn bei Aussagen, die zwar von niemandem in Frage gestellt werden, aber vom Autor dennoch nicht belegt werden (können). In vielen Zusammenhängen geht es mir zB so, daß ich etwas weiß, ohne genau eine Quelle benennen zu können (zB aus Erfahrung), da die automatische Literaturverwaltung bei meinem Gehirn noch in Arbeit ist. Ganze Artikel wegen Unbelegtheit zu löschen halte ich nur in absoluten Extremfällen (zB belegbar vollständig falsch) für sinnvoll. Insgesamt sind auch angegebene Quellen mit Vorsicht zu genießen - wer sagt mit, daß auf Seite 231 eines seit 50 Jahren vergriffenen Buches tatsächlich steht, was der Autor behauptet? -- Stuffi Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Stuffi-2008-07-11T10:11:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Für eine Aussage der Form "Eier werden gekocht oder gebraten gegessen" brauche ich mit Verlaub keinen Beleg, für eine Aussage wie: "General Westmoreland verkündete am 01.01.1969, in wenigen Wochen Hanoi zu erobern" (Don't panic! Nur ausgedacht, steht in keinem Artikel.) wäre ein Beleg schon nötig, Kennedy's "Ich bin ein Berliner" hingegen ist wohl evident.
• Bei historischen sowie hochspezialisierten Artikel ist die Belegerbringung sehr schwierig, dann zu löschen, heißt, eine Menge Arbeit um des Prinzips Willen zu zerstören. Zudem könnte ich als "Beleg" stets soetwas wie die Annalen der turkmenischen nationalen akademischen Gesellschaft, Ausgabe 4 von 1783 oder Erich von Däniken's gesammelte Werke anführen, Alternative ein Buch, dass leider nur auf Kesuaheli existiert (und wer jetzt Deutsch oder Englisch fordert, überlege, dass eine Menge geographischer Artikel dann verschwinden, weil nicht jeder See in Aserbaidschan auf Deutsch oder Englisch beschrieben wird)
  
  Kurzum, dort wo etwas nicht evident und unbelegt ist, sollte der Baustein hinein, nicht mehr, nicht weniger (wenn's nicht extrem fragwürdig ist). --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2008-07-11T10:16:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Mir ist Belege fehlen zu groß. Ich hätte lieber etwas wie Quotes needed bei EN:WP. Das sieht aus wie eine Referenz (die ja fehlt) und zerreist nicht den ganzen Artikel wie unser Bapperl.--Vinom Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Vinom-2008-07-14T20:11:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ack Vinom. Dasselbe vermisse ich auch. Es muss klar sein, was genau belegt werden soll. --Kungfuman Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Kungfuman-2008-07-15T09:23:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• ACK, es muss erklärt werden, woran Zweifel bestehen, ansonsten hat der Baustein nichts zu suchen. Gerade wer gut arbeitet, benutzt ja mehrere Quellen. Die Warnung Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht sollte nach Rücksprache mit dem zuständigen Portal bzw. der zuständigen Redaktion vollzogen werden. --KLa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Konrad Lackerbeck-2008-07-15T10:15:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Nur dort, wo eine Aussage strittig ist, dies sollte in der Begründung auch eindeutig benannt werden. Dass bspw.Dänemark zu Europa gehört, braucht wohl kaum extra belegt zu werden... Ansonsten - siehe Cup of Coffee. --Wahldresdner Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Wahldresdner-2008-07-17T10:11:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Hier muss man unterscheiden, ob der unbelegte Absatz einem plausibel genug erscheint, um zumindest zeitweise unbelegt im Artikel zu verbleiben; etwa weil man ähnliches auch schon gehört oder vermutet hat. Für solche Fälle wäre ein - allerdings wesentlich unauffälligerer - Bapperl vielleicht sinnvoll. Wenn man eh arge Zweifel an der Aussage hat, ist meist die Löschschere eine weitaus bessere Idee. Die Erfahrung zeigt, dass solche Stellen nicht selten sehr bald in weitaus besserer Qualität "nachwachsen". --TheK? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-TheK-2008-07-18T19:53:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ermöglicht einem Benutzer, der eine Aussage nicht glaubt, dies im Artikel (auch für andere Leser) zu dokumentieren. Die genaue Identifiktation der inkriminierten Stelle soll unterstützt werden (da kann an dem Baustein noch was gemacht werden). Wenn eine Aussage einen solchen Baustein hervorgerufen hat, dann ist das ein Anlass, diese Aussage mit einem Einzelbeleg zu versehen. --Joachim Pense Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-JPense-2008-07-20T09:23:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn es unbelegt ist, dann sollte es rausfliegen. Altbestände vor der Einführung der Quellenpflicht sollten derart markiert werden. So kann man die systematischer durcharbeiten. Weissbier Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Weissbier-2008-07-20T16:08:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ich finde die Verwendung in der englischen Wikipedia dieses Bausteines bzw. dessen Einbau sinnvoller als nur unregelmässig wie im Moment in der deutschen Wikipedia. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Fundriver-2008-07-30T05:04:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ich sehe das wie Vinom (Nr.10). Die englische Lösung ist weitaus intelligenter - sonst heißt's dann wieder "Wikipedia ist unzuverlässig". Und die Leser werden dadurch nur abgeschreckt, abgesehen davon dass das sowieso fast niemand liest (Private Umfrage bei 25 Leuten). --Dulciamus ??@??^+/- Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Dulciamus-2008-08-01T11:41:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Finde ich nicht sonderlich sinnvoll. Das würde heißen, wenn in einem Abschnitt dieser Baustein hängt, ist der Absatz nicht vertrauensürdig. Nur weil eine Aussage unbelegt ist, heißt das nicht unbedingt bzw. sogar eher selten, dass diese auch falsch ist. -- Felix König ✉ +/- Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Felix König-2008-08-04T14:56:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Einige der vor mir stehenden "Beiträge" halte ich für unsäglich blauäugig und naiv, die Einwände sind teilweise ganz offensichtlich ohne jedwede Kenntnis der Grundprinzipien der Wikipedia abgegeben worden. Nachsicht und Verständnis für Unbelegtes? Ja. Und zwar im Altbestand 7 Tage nach Einbau des Quellenbausteins, für Neues genau so lange wie der Revert dauert. Danach heisst es mE schlicht "Pech gehabt." und ab dafür. Wer der Quellenlosigkeit das Wort redet, betreibt meines Erachtens Flankenschutz für Vandalen. Um es mit dem legendären Wort von TomCatX zu sagen: "Kein Beleg - kein Edit.". Ältere Sachen sollten nach und nach nachbequellt oder gelöscht werden. Dabei ist zwar ein gutes Timing wichtig, um die Autoren bzw. Redaktionen nicht zu überfordern, aber an Schärfe und Konsequenz darf man es dabei trotzdem nicht fehlen lassen. Denis Barthel Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Denis Barthel-2008-08-06T20:21:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Der Einwand vor mir geht davon aus, dass das schreibende Personal der Wikipedia über Jahre konstant ist oder wächst. In der von mir wahrgenommenen Wikipedia-Realität stammen die meisten Artikel von Leuten, die diese Artikel nicht beobachten und in der Regel auch nicht mehr aktiv sind. Quellenlose Artikel nach sieben Tagen zu löschen, heißt nichts anderes, als den Artikelbestand binnen kürzester Zeit drastisch zu reduzieren. In dem von mir bearbeiteten Bereich stammen viele Artikel schlicht als (mal gute, mal schlechte) Übersetzung aus en:wikipedia und lassen sich gegen Fakes durch einfache Google-Probe abgrenzen. Das von Denis völlig zu Recht geforderte gute Timing ist bei Setzen des Bausteins gerade nicht erreichbar. Wenn es wirklich mehrheitsfähige Meinung wäre, dass alle quellenlose Artikel nachbequellt werden sollten, wäre ein Löschzeitraum von einem Jahr für den Altbestand angemessener, und eine breite gemeinsame "Wir fügen Quellen ein"-Aktion unabdingbare Voraussetzung. Bausteinschubserei hat mit dem Ziel einer grundsätzlichen Bequellung nichts, aber auch gar nichts zu tun. --Geher Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Geher-2008-08-09T17:51:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Grundsätzlich sinnvoll um strittige Stellen zu markieren oder Zweifel anzumelden, dass der Artikelinhalt so belegbar ist. Alles nachzubequellen ist dagegen Quark. Die Idee, diesen Baustein dezenter zu gestalten halte ich für vernünftig.L-Logopin Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Logopin-2008-08-10T19:35:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Ich bin auch Vinoms (10) Meinung, dass die englische Lösung in den meisten Fällen besser ist. Es ist doch selten so, dass ein ganzer Absatz unbelegt ist, oder? (den könnte man dann auch meinetwegen mit dem aktuellen Baustein kennzeichnen oder in die Diskussion verschieben) Ich denke außerdem, dass man einzelne, durch citation needed gekennzeichnete Aussagen als Leser dann auch nciht so hinnimmt, sie können also stehenbleiben, bis jemand sie belegt (oder widerlegt), denn wenn da schon steht, dass das nicht belegt ist, forsche ich doch dann nochmal nach, damit ich sicher bin. -- Drogenkind _Diskussion Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Drogenkind-2008-08-11T20:50:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Im Falle dieses Bausteins gilt ganz besonders, was m. E. für alle Wartungsbausteine gilt: Der Mangel, auf den mit dem Baustein hingewiesen werden soll, muss präzise genannt werden. Von daher muss man von demjenigen, der das Quellen-Bapperl reinsetzt, verlangen, dass er auch genau angibt, welche Aussage des Artikels er bezweifelt und für welche Einzelaussage er daher einen Beleg fordert. Ein Quellenbapperl generell über dem Artikel bringt im Normalfall nichts und ist speziell dann, wenn es einen Passus "Literatur" mit entsprechender Standardliteratur gibt, völlig unsinnig. Also Ack zu Vinom und Kungfuman. Adrian Suter Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Adrian Suter-2008-08-12T13:10:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Wer hat das noch nicht getan? Gefällt einem der Inhalt eines Artikels nicht, sollen Streichungen vorgenommen werden, die normalerweise im Editwar enden würden, oder möchte man einen Autor mal zeigen wer hier der Klügere ist? Der kluge Wikipedianer von heute setzt ein "Belege fehlen" hinein - der geht immer und damit kann man fasst nichts falsch machen. Ob etwas belegt ist oder nicht, lässt sich in der Regel ganz klar festellen, so dass hier nicht Diskutiert werden muss. Seinem Wiedersacherer kann man obendrein nachhaltig ärgern, denn solange er keine Belege liefern kann, bleibt das Ding drin - basta! Ergo weg damit--Aineias © Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Aineias-2008-08-14T21:13:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• der baustein ist dann unbedingt zu setzen, wenn ein artikel kontroverse, nur von einzelnen experten vertrene oder nach derzeitigem kenntnisstand überhaupt unsichere aussagen enthält, ohne dass dies objektiv kenntlich gemacht wird bzw. seitengenau belegt wird. aussagen, die jedem standardwerk zum thema zu entnehmen sind, benötigen dagegen üblicherweise keine einzelbelege, sofern diese standardliteratur in auswahl benannt ist. der baustein ist grundsätzlich sehr wichtig, um lesern deutlich zu machen, dass ein artikel bezüglich der belegsituation ungenügend ist. ein einfacher überarbeiten-baustein erfüllt diese signalfunktion nicht hinreichend. daher behalten. wenn belege nicht für ganze absätze, sondern einzelne sätze nötig sind, scheint es mir leserfreundlicher, dies als kommentar im quelltext zu verbergen - ansonsten resultiert nämlich in vielen artikeln (die leider erfahrungsgemäß sehr oft bei LAs im bestand belassen werden), dass zahlreiche sätze mit belegbedürftig/citation needed ausgezeichnet sind. Ca$e Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ca$e-2008-08-16T09:57:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]

  Ich glaube nicht, dass Vermerke im Quelltext so gut wären, weil ja nicht jeder den Quelltext ansieht. Also ich als Mitarbeiter lese auch manchmal Artikel nur so und bearbeite sie nicht, deshalb würde ich so etwas natürlich nciht sehen.

  Wenn natürlich im Baustein oben steht, dass da was fehlt und man das ja im Quelltext nachsehen kann, finde ich das auch ok. Allerdings denke ich nicht, dass so viele Sätze auf einmal mit "citation needed" gezeichnet sein sollten, weil man dann den Baustein auch über den Absatz setzen könnte. (Meine Struktur ist mangelhaft, aber man verstehts noch, hoff ich...) --Drogenkind _Diskussion Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Drogenkind-2008-08-17T19:54:00.000Z-Ca$e-2008-08-16T09:57:00.000Z11[Beantworten]

• Es macht nach meiner Erfahrung Sinn, den Baustein dann zu setzen, wenn es in einem Artikel interessante, aber nicht belegte Aussagen gibt (z.B. Zitate, Werturteile) und die Hoffnung besteht, es könne jemand der bisherigen Beiträger (oder ein anderer Leser) diese Aussagen belegen.--Engelbaet Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Engelbaet-2008-08-20T10:50:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn der Baustein sparsam eingesetzt wird, macht er durchaus Sinn, so zum Beispiel, wenn ein Artikel absolut keine Quellen enthält, ein kontroverses Thema nicht belegt ist oder wenn Zahlenangaben nicht belegt sind. Die Vorlage aus der englischsprachigen Wikikpedia (en:Template:citation needed] finde ich auch nicht schlecht, obwohl sie den Fließtext noch mehr zerstückelt; man weiß bei dieser Variante jedoch genau, wo die Belege fehlen und kann die Quellen nachträglich einfacher einfügen Debianux Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Debianux-2008-08-21T19:40:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]

• Das Problem ist, das kein Äquivalent zu "Citation needed" existiert. Ein pauschaler Belegbaustein für einen Abschnitt oder Artikel von Bildschirmseitengröße zeigt dem Autor nämlich nicht an, dass jemand die angegebene Einzelhandelsfläche des Ortes in Zeile 385 anzweifelt. Unser Belegbaustein hilft nur dann, wenn viele Belege fehlen oder der Artikel sowieso recht kurz ist. --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2009-09-10T14:31:00.000Z-Verwendung von Belege fehlen11[Beantworten]

• Einsatz als neuer Stubbaustein unsinnig, diese Bausteine wurden mit Absicht abgeschafft und auch der größte Depp erkennt ganz von selbst, wenn etwa in einem Bandartikel die Discographie fehlt, da muss man nicht mit rotem Baustein warnen. Lückenhaft nur dann, wenn in einem Artikel durch Lücken ein falscher Eindruck entstehen könnte, ein Beispiel wäre eine Beschreibung von Thalidomid ohne Nennung der teratogenen Wirkung. —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z-Verwendung von Lückenhaft11[Beantworten]
• Wenn Details fehlen, die zum Verständnis des Artikelgegenstands unbedingt notwendig sind, dann ist der Artikel sowieso unnütz und kann auch gleich auf die 7-Tage-Liste... Fehlen andere (unwichtigere) Bereiche, sieht man das als Experte in dem Gebiet in der Regel ohnehin. Es reicht vollkommen, wenn sowas auf der Diskussionsseite notiert wird. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Thogo-2008-07-10T13:51:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Einsatz für verfälschende Lücken: fehlende Gefahrenhinweise, kontroverse Positionen... --Hk kng Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Hk kng-2008-07-10T18:53:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Das ist der einzige, auf den ich verzichten könnte, denn nur ein Beitrag auf der Diskussionsseite bietet hier wirklich einen angemessen Rahmen; im Gegensatz zu notwendigen Kürzungen oder fehlenden Quellen lassen sich fehlende Inhalte selten in ein oder zwei über dem Artikel schwebenden Sätzen sinnvoll formulieren. -- 790 ♫ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-790-2008-07-10T21:24:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Blödsinns-Baustein. Die sog. "verfälschenden Lücken" sind dann doch eher ein Fall für einen Löschantrag und kleinere Lücken müssen nicht mit dem Ding gekennzeichnet werden. Kommt er mir unter, schmeiße ich ihn in den allermeisten Fällen raus. --Michael S. °_° Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Michael Sander-2008-07-10T21:35:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Meist nicht sinnvoll. Ausnahme: Schwere, sinnverändernde Lücken, die von Laien nicht auf Anhieb zu erkennen sind. (zB: Person X wurde wegen Delikts Y verurteilt ohne Erwähnung, daß er in 2. Instanz freigesprochen wurde). Besser wäre es aber den Artikel (zur Not nur stichwortartig) richtigzustellen - dann kann man vollends auf den Baustein verzichten. -- Stuffi Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Stuffi-2008-07-11T10:16:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Der Stub-Baustein sollte wieder her und Lückenhaft viel sparsamer eingesetzt werden. --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2008-07-11T10:24:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Wem soll "lückenhaft" eigentlich helfen? Dem Leser ist's egal, so lange er das findet, was er sucht. Und wenn nicht, ist der Baustein auch kein Trost. Aber bloß keinen Stub-Baustein! Was der anrichtet sieht man in der englischen WP. --Cactus26 12:59, 12. Jul. 2008 (CEST) 100% Zustimmung. Die völlig wirkungslose Stub-Baustein-Inflation dort und anderswo ist eine einzige Katastrophe. --KLa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cactus26-2008-07-12T10:59:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• da tut es "überarbeiten" eigentlich auch, wenn es gravierende Lücken sind - "Geburtstag und -ort fehlt" mit Lückenbaustein zu versehen (gerade eben und schon oft gesehen) wäre nur bei tatsächlicher Abarbeitung der Kategorien sinnvoll.-- feba disk Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Feba-2008-07-12T15:15:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Manchmal ist das eindeutig, zB bei halbfertigen Artikeln oder zB bei entfernten Absätzen (zB URV). Bei langen Artikeln kann das weniger eindeutig sein, insbesondere wenn der Leser nicht sachkundig ist. Sinnvoll ist der Baustein so oder so, zum Auffinden dieser Lücken. --Kungfuman Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Kungfuman-2008-07-15T09:29:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Wer den Artikel selbst nicht vervollständigen kann, soll nicht mit (Bau)-Steinen werfen! --KLa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Konrad Lackerbeck-2008-07-15T09:48:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Dieser Baustein hat nur für sehr gravierende Lücken, die man nicht mal eben durch einen Satz notdürftig flicken kann. Der einzige Artikel, wo ich den je gesetzt habe, ist Armut: Dieser Artikel behandelt zwar die relative Armut in Industrienationen in epischer Breite; über Leute, die in Entwicklungsländern verhungern steht dagegen kaum etwas. --TheK? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-TheK-2008-07-18T19:56:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Auf eine Lücke, die die Gesamtaussage verfälscht, muss unbedingt mit Baustein hingewiesen werden. Diskussionsbeitrag reicht nicht. Der Baustein ist (in Ermangelung der Möglichkeit, die Lücke schnell zu füllen), ein wichtiger Bestandteil des Artikels. --Joachim Pense Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-JPense-2008-07-20T09:31:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Der Baustein ist m.E. dann sinnvoll, wenn der Artikel noch nicht ganz fertig ist, so wie es z.B. hier war, wenn also eine klassische Lücke da ist. Wenn der Artikel nur sehr kurz oder oberflächlich ist, wäre "Überarbeiten" oder "QS" in der Tat angebrachter. --Dr. Al. K. Lisch_Disk.^Bewertung Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Dr. Al. K. Lisch-2008-07-30T07:55:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• Überflüssig. Besser scheint mir, den generellen Überarbeiten-Baustein zu verwenden und zu verlangen, dass der Bausteineinfüger präzise angibt, was in seinen Augen am Artikel mangelhaft ist - und das kann dann ja eben eine gravierende inhaltliche Lücke sein. Adrian Suter Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Adrian Suter-2008-08-12T13:14:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• der Baustein sollte besonders schön gestaltet sein. Dann kann man ihn überal da hineinsetzten, wo man meint, dass die Lücke besonders gekennzeichnet werden muss. Das sieht bestimmt nicht nur ästetischer aus, sondern tröstet den Leser sicherlich darüber hinweg, dass hier sonst eine inhaltliche Lücke klaffen würde die den Artikel verhunzen würde. ;-) --Aineias © Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Aineias-2008-08-14T21:21:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]
• der baustein ist dann unbedingt notwendig, wenn die lückenhaftigkeit eines artikels eine deutliche irreführung des lesers zur folge hat. dass bei wikipedia auf detailfülle allenfalls bei exotenliebhaberthemen was zu geben ist, sollte sowieso jedem klar sein. in solchen fällen wird der baustein bislang sowieso fast nie (längere zeit unkorrigiert) gesetzt. ob man, wie adrian meint, auch mit dem überarbeiten-tag plus genauerem vermerk auskommt, halte ich deswegen für fraglich, weil dem leser, der nicht alle einzelbegründungen nachschlagen will, mit "lückenhaft" sehr viel deutlicher gesagt wird, welche art von problematik der artikel aufweist. überhaupt ist bei der gesamten diskussion hier zu bedenken, dass diese tags nicht nur internen nutzen für die autorenkoordination haben, sondern eben auch diese signalwirkung für die leser. erfahrungsgemäß fällt nämlich auch zb vielen studenten schwer (hochgerechnet sicher auch etlichen schülern), die unverlässlichkeit der allermeisten wikipediaartikel hinreichend schnell und genau zu erkennen. Ca$e Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ca$e-2008-08-16T10:00:00.000Z-Mnh-2008-07-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]

• Verwendungsfälle: Gar keine. Entweder es ist ohnehin eine Liste und soll gar kein Artikel sein, oder der korrekte Baustein ist LA („7 Tage“). —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z-Verwendung von NurListe11[Beantworten]
• Sieht man doch eh auf einen Blick, ob etwas eine Liste ist oder Fließtext. Völlig unsinniger Baustein. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Thogo-2008-07-10T13:51:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Grundsätzlich unsinnig, es sei denn es gibt Wartunsarbeiter, die das gezielt abarbeiten.-- feba disk Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Feba-2008-07-10T17:13:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Wann Listen sinnvoll eingesetzt werden, ist und bleibt ein Streitfall und keine Wartungsfrage. --Hk kng Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Hk kng-2008-07-10T18:53:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Der Baustein hat seinen Sinn, und daß sage ich als jemand, der sich in ganzen Sätzen ausdrücken kann. Generell halte ich die kategorieweise Zusammenfassung überarbeitungsbedürftiger Artikel für sinnvoll. Dieser Baustein erfüllt diesen Zweck. -- 790 ♫ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-790-2008-07-10T21:27:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Naja, ein etwas überflüssiger Baustein. Was eine Liste ist, sieht ja jeder selbst und ob sie gewollt ist oder nicht, kann eigentlich auch jeder ernsthafte Leser abschätzen. --Michael S. °_° Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Michael Sander-2008-07-10T21:37:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Sinnlos. Besser wäre einen allgemeinen Quali-Baustein zu setzen, damit sich jemand des Artikels annimmt. -- Stuffi Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Stuffi-2008-07-11T10:18:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Als Kategorie sinnvoll, als Baustein weniger. --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2008-07-11T10:24:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Überflüssiger Baustein, sieht jeder, nicht jeden stört es.--Cactus26 Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cactus26-2008-07-12T10:56:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Listenartikel gehören in eine Listenkategorie, da braucht es keinen NurListe-Baustein. -- Furukama Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Furukama-2008-07-14T13:27:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Der Baustein kann weg. Gewisse Dinge lassen sich nur als Liste darstellen, andere kann man dann ja ausformulieren.--Vinom Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Vinom-2008-07-14T20:13:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Als Wartungsbaustein zur Kategorisierung/Auffindung sinnvoll. Oft sind ja nur einzelne Absätze betroffen. Alternativ ginge auch eine QS. Trotzdem eher behalten, so ist direkt klar, um was es geht. --Kungfuman Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Kungfuman-2008-07-15T09:41:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Einer der wenigen überflüssigen Bausteine. Kann ersatzlos entfallen oder durch eine Wartungskategorie ohne das Bapperl ersetzt werden. --Wahldresdner Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Wahldresdner-2008-07-17T10:12:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Überflüssiger geht es gar nicht mehr. Ab in die QS mit den Artikeln oder stellenweise auch erstmal nachdenken, ob das überhaupt ausformuliert werden muss. --TheK? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-TheK-2008-07-18T20:00:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Hinweis an unerfahrene Autoren, dass sie noch nicht fertig sind. --Joachim Pense Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-JPense-2008-07-20T09:32:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• In den seltensten Fällen sinnvoll. Oft dient eine Liste der besseren Übersicht. Solche Beanstandungen gehören dem Portal gemeldet, die dann entscheiden, ob es sinnvoller ist die Liste aufzulösen. MMn völlig überflüssig.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Peng-2008-07-22T10:07:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Darüber ob Listen sinnvoll sind kann man ja streiten, aber was eine Liste und was ein Text ist sieht ja wohl jeder. Eine Kategorie ist durchaus sinnvoll aber den Baustein braucht man meines Ermessens nach nicht. --Dr. Al. K. Lisch_Disk.^Bewertung Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Dr. Al. K. Lisch-2008-07-30T08:03:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• der kann weg, die Gründe dafür sind von anderen weiter obe schon korrekt beschrieben.--Kmhkmh Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Kmhkmh-2008-08-01T01:25:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Offenbar hat ein Großteil derer, die hier ihren Senf abgeben den Sinn und Zweck sowie die Anwendungsfälle dieses Bausteins nicht ganz verstanden: Der Baustein ist dafür da, Artikel (nicht Listen) zu kennzeichnen, die ganz oder manche Abschnitte aus Auflistungen (mit Sternchen am Anfang) bestehen, wo Fließtext sinnvoller wäre. Um sowas zu erkennen und abzuarbeiten ist auf jeden Fall die Kategorie notwendig – sonst findet man solche Stellen nicht. Aber auch den Baustein halte ich für sinnvoll, damit man schnell erkennt, was an einem Artikel überarbeitungsbedürftig ist (vor allem für Neulinge, die so zur QS-Arbeit angeleitet werden können), und auch die Kategorieneinbindung möglichst einfach machbar ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-$traight-$hoota-2008-08-08T12:20:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]
• Die Empfehlung ist sinnvoll, wird aber alleine nicht ausreichend sein: Es gibt immer wieder Benutzer, die z.B. bei Artikeln über Musikstile ihre Lieblingsmusiker/Lieblingsplatten usw. eintragen und so ellenlange Listen provozieren. Der Baustein macht in solchen Fällen klar, dass QS-Arbeiter dieses Problem erkannt haben und irgendwann angehen werden, so dass es für den Fan vergebliche Mühe ist, hier etwas einzutragen. (Gilt vermutlich ähnlich im cineastischen Bereich usw.)--Engelbaet Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Engelbaet-2008-08-20T10:45:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:02:00.000Z11[Beantworten]

• es gibt keinen sinnvollen Einsatz für diesen Baustein. Auch in exzellenten Artikeln sind Listen enthalten, sie sind bestandteil unseres Schrifttums und gehören nicht durch Bleiwüsten unleserlich gemacht. --Marcela Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:42:00.000Z-Verwendung von NurListe11[Beantworten]
• Ich stimme Marcela tendenziell entschieden zu. Zuletzt hatte ich das Beispiel Jugend Europäischer Volksgruppen. -- Justus Nussbaum Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Justus Nussbaum-2009-08-18T18:03:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-08-07T02:42:00.000Z11[Beantworten]

• Ich schlage vor, die Bausteine durch das Gegenteil zu ersetzen, Bausteine, die angeben, zu welchem Land Informationen fehlen. Wie soll denn ein Fachautor für zum Beispiel deutsches Recht bei unserem System die Artikel finden? Das geht doch viel einfacher, wenn ich eine Kat "Infos über Deutschland fehlen" habe. --MannMaus Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-MannMaus-2009-07-22T19:46:00.000Z-Verwendung von Internationalisierung11[Beantworten]

  Ausgezeichnete Idee - dann können insbesondere CH und AT Autoren systematisch aufräumen. Irmgard Was möchtest du loswerden? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Irmgard-2009-07-31T08:57:00.000Z-MannMaus-2009-07-22T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Nur die Umstellung wird stressig. --MannMaus Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-MannMaus-2009-08-05T14:26:00.000Z-Irmgard-2009-07-31T08:57:00.000Z11[Beantworten]

• Das halte ich für nicht tragfähig. Denn es gibt nicht nur CH und AT Vernachlässigungen. Bei Desertion z.B. soweit ich mich erinnere, ging es wie bei vielen internationalen Usus- und Rechtsfragen um Unterschiede quer durch die westliche /restliche Welt. Somit geht das nicht an. -- Justus Nussbaum Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Justus Nussbaum-2009-08-18T18:09:00.000Z-MannMaus-2009-07-22T19:46:00.000Z11[Beantworten]

• Der Baustein Deutschlandlastig steht über fast jedem Artikel über rechtliche Themen. Ich halte das für sinnlos. Kaum jemand ist in der Lage, das gleiche rechtliche Thema für andere Länder darzustellen, noch dazu auf Deutsch, was meist sowieso kaum möglich ist ohne lange Begriffserklärungen. Rechtsvergleichung ist eines der schwierigsten Gebiete in der Juristerei. Und für wie viele Länder soll das Thema dann dargestellt werden? Nur für DACH, oder die 26 EU-Länder oder für die 100 größten? Also: weg damit. --AHert Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-AHert-2009-08-28T13:46:00.000Z-MannMaus-2009-07-22T19:46:00.000Z11[Beantworten]
• Ich schließe mich der Meinung von AHert voll und ganz an. --Neozoon Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Neozoon-2009-09-01T23:53:00.000Z-MannMaus-2009-07-22T19:46:00.000Z11[Beantworten]
• Bei Rechtssachen ist das so eine spezielle Sache. Unser Bürgerliches Gesetzbuch gibt es so sonst nur in Südkorea und der Grüne Pfeil ist sicher auch Deutschlandlastig. Es muss unterschieden werden zwischen:

1. Dinge im deutschsprachigen Raum, die zu sehr auf ein Land spezifiziert sind, da macht das Sinn (denkbar etwa bei Themen wie Blockhütten)
2. Dinge, die aus Sicht eines oder aller drei DACh-Länder geschrieben sind, aber prinzipiell in vielen Ecken der Erde existieren (also solche Dinge wie Arbeitslosigkeit oder Karneval)
3. Dinge, die prinzipiell nur in einem der Länder existieren (z.B. Hartz IV - sehr deutschlandlastig!) oder nur im deutschsprachigem Raum existieren und dann für diese Länder (außer vielleicht Ostbelgien und Mallorca) ausreichend beschrieben wurden.

Im ersten und zweiten Fall ist so ein Baustein sinnvoll, im Dritten grober Unfug. Juristenthemen können dabei m.M.n. in drei Kategorien aufgeteilt werden:

1. Grundsatzfragen (z.B. Todesstrafe, Ehebruch - strafbar oder nicht?, Eigentum, Pressefreiheit,...)
2. Internationales Recht (z.B. Kriegsvölkerrecht, Genfer Konvention,...9
3. Spezifisches nationales Recht (z.B. Bauordnungsrecht, Pendlerpauschale,...)

Bei Ersterem kann eine D-Lastigkeit vorkommen, beim Zweiten ist sie ausgeschlossen, beim Dritten liegt sie in der Natur der Sache, da wäre eher ein anderer Hinweis an den Leser angebracht. --Cup of Coffee Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cup of Coffee-2009-09-10T14:49:00.000Z-Verwendung von Internationalisierung11[Beantworten]

• Ja. Wartungskategorien wie Überarbeiten oder Lückenhaft sind in dieser Größe schlicht unbrauchbar und wachsen nur weiter. —mnh·∇· Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z-Problematik der aktuellen Lage11[Beantworten]
• Natürlich ist das problematisch, die meisten Leute haben nunmal nur ein eingeschränktes Gebiet, in dem sie hier tätig sind und manche Gebiete sind besser, andere schlechter abgedeckt. So ist das nunmal. Es wird ja kaum jemand hergehen und sukzessive die Lückenhaft-Artikel abarbeiten. Da müsste man schon halb allwissend sein (oder einen 50-Stunden-Tag haben), um das wirklich kompetent machen zu können. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Thogo-2008-07-10T13:53:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Klar ist das problematisch. Man erreicht aber keine Verbesserung, indem man die verbesserungswürdigen Artikel zusammen mit den Zeigern auf sie einfach wegschmeisst. -- 790 ♫ Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-790-2008-07-11T08:27:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Nur zentral kontrollierbare Wartungskategorien wie QS oder Review erfüllen einen Sinn. Alles andere ist die merkwürdige Auffassung von Teamarbeit = "Toll, ein anderer macht's" --Herrick Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Herrick-2008-07-11T09:18:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Ist problematisch, ist eine Drecksarbeit. Macht keiner gerne. Müsste mehr anerkannt werden, so wie das Zählen lesenswerter bzw. exzellenter Artikel. Nur wie? Ein erster Schritt wäre vielleicht die verschiedenen Wartungskategorien zu wenigen zusammenzufasssen. Ich finde QS und Redundanz ausreichend.--Cactus26 Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Cactus26-2008-07-12T10:53:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Wir haben zu wenige Autoren im QS-Bereich. Man sollte mehr Autoren dem QS-Bereich zuführen. Wartungsbausteine sind nicht sinnlos, ein Wartungsbaustein kennzeichnet ein Problem im Artikel, die Wartungsbausteine abzuschaffen ist keine Lösung, da durch die mangelnde Systematik die Effizienz der QS gesenkt würde. Man sollte bei den Mentoren anfragen, ob sie nicht mehr neulinge Überreden könnten, in der QS tätig zu werden. Vielleicht sollten wir auch IP-Adressen die Genehmigung zum Anlegen neuer Artikel entziehen. Die meisten Artikel, die man im nachhinein überholen muss werden durch IP's angelegt, viele Artikel von IP's werden aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Helmut Gründlinger-2008-07-14T12:16:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Klar ist das problematisch. Es gibt immer mehr Artikel, Arbeit, Vandalismus usw. und überall fehlen helfende Leute. Das kann man aber nicht lösen, indem man einen Baustein wegnimmt, und den durch einen anderen (QS) ersetzt. Die Arbeit sinkt ja dadurch nicht, wird höchstens noch undurchsichtiger und optisch mehr. Entweder sinkt die allgemeine Qualität oder es gibt mehr Bausteine. Man muss sich eher fragen, warum wir so wenig Leute motivieren können. Hauptproblem ist sicher die Löschpraxis und die RK. Der Unmut und Vandalismus, sowie die SD steigen mehr, als die Zahl neuer Helfer. Auch könnte man die QS ggf anders organisieren, zB mehr Fach-QS. --Kungfuman Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Kungfuman-2008-07-15T10:00:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Wenn ich mir nur die Filmartikel anschaue: Neben solchen, die mit QS, LÜ und ÜA verziert sind, gibt es da jetzt seit einiger Zeit noch solche mit den Bausteinen QSFF (Qualitätssicherung Film und Fernsehen) und QA (Qualitätssicherung Anime). Die Abbildungen von mehr Schraubenschlüsseln und Schraubenziehern beschleunigen aber keine Artikelverbesserung, die hängt noch immer davon ab, ob zufällig jemand 1.) genug Kenntnisse und 2.) genug Spass hat, einen Artikel zu verbessern. --KLa Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Konrad Lackerbeck-2008-07-15T10:31:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Die meisten Wartungsbapperl machen nicht anderes, als die Artikel zu verschandeln. Solange an eine halbwegs funktionierende Abarbeitung (die übrigens etwa bei dem "Unverständlichen" im Schnitt immer noch 1 Monat, in Einzelfällen 1/2 Jahr dauert) nicht zu denken ist, sind sie damit nur schädlich. Eine solche lässt sich aber ob der Menge nicht aufbauen und aus gleichem Grunde ist es auch nicht praktikabel zu sagen "ich jag mal Wartungsbapperl in meinem Bereich" - um die los zu werden muss man sich nämlich oftmals auch dann noch länger anstrengen; wobei mir meist eher Schwächen auffallen, die nicht groß dran stehen, während ich selten mal einen solchen Wartungsziegel erlege. --TheK? Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-TheK-2008-07-18T20:08:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Ich werde ein Plakat gestallten, das vielleicht ein paar neue Mitarbeiter anwirbt. Befasse mich gerade mit Werbung, da sollte mir schon etwas einfallen. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Helmut Gründlinger-2008-07-16T12:43:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Nicht die Lage ist problematisch, sondern die Bapperlkleber (häufig IP), die nach Sichtung eines RS-Fehlers den ÜA reinhauen, ohne irgendwo zu vermerken, was denn eigentlich zu verbessern sei. Beim Auftauchen von 3 Jahresdaten untereinander wird die Nur-Liste reingesetzt, ohne darüber nach zu denken, ob es sinnvoll ist und die den Quellenbaustein reinsetzen bei Selbstverständlichgkeiten, die in jedem Lexikon nachzulesen sind. DAS ist problematisch ! -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Peng-2008-07-22T10:03:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Wir trauen uns alle viel zu selten, Bausteine einfach ersatzlos zu löschen, wenn sie nicht nachvollziehbar begründet sind. Ich weiß von mir selber, dass ich gelegentlich in der Versionsgeschichte suche, ob sich irgendwie nachvollziehen lässt, wann und in welchem Artikel-Zustand der Baustein eingefügt wurde. Das ich für eine solche Suche Zeit aufwende, ist in der Tat höchstproblematisch. Unbegründete Bausteine sollten einfach entfernt werden. Ich nehme es mir jetzt mal fest vor. --Geher Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Geher-2008-08-09T17:57:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Ich stimme Kungfuman weitgehend zu, das Problem sind nicht die Bausteine, sondern eine mangelnde Abarbeit der wie auch immer gekennzeichneten Schwächen. Für die QS-Mitarbeiter sind die Bausteine die einzige Möglichkeit, Artikel zu kennzeichnen, für die auch in vier Wochen keine ausreichende Überarbeitung statt fand (länger zurück kümmert sich eh keiner mehr) und für die es keine Fach-QS gibt. Wenn aber einmal solche Schwächen aufgetreten sind, dann sollten diese nicht einfach ignoriert werden. Normalerweise gibt es zu solchen Vorgängen aber auch eine Begründung bzw. den Verweis auf die erfolglose QS. L-Logopin Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Logopin-2008-08-11T15:29:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Die Abarbeitung der Wartungskategorien wird nur dann zu bewältigen sein, wenn sich die Wartungskategorien auf einfache, intuitive Art filtern und sortieren lassen. Ich will mich nicht durch eine Liste von fünftausendunddreiundachzig lückenhaften Artikeln durchkämpfen, um von Hand diejenigen auszusortieren, zu denen ich das nötige Fachwissen habe, um sie ergänzen zu können. Ich will sie mir vorsortieren lassen, etwa indem ich bestimmte Kategorien herausfiltere. Adrian Suter Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Adrian Suter-2008-08-12T13:32:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• selbstverständlich ist die lage problematisch. nicht problematischer aber als die gesamtsituation von wikipedia überhaupt. die schlechteste reaktion auf die obig hinreichend beschriebene problemlage wäre eine aufgabe von bisher sehr gut funktionierenden mitteln, insbesondere der wartungsbausteine. stattdessen sollte man die artikelarbeit m.e. stärker themenbezogen angehen, insbesondere bei der eingangskontrolle unbedingt bereits mindestens so kategorisieren, dass der artikel innerhalb einer dachkategorie zu liegen kommt, die von bestehenden redaktionen/portalen/projekten erfasst wird. die meisten gegenwärtig aktiven projekte dürften dann bereits eine variante Portal:Philosophie/Qualit%C3%A4tssicherung*Vermerke und Hilfsmittel11 vorgehens praktizieren, insbesondere mit derartigen catscan-toolabfragen die bisherigen problemfälle einsehen und gemäß verfügbarer ressourcen abarbeiten. für diese sehr praktikable vorgehensweise ist es unverzichtbar, die wartungsbausteine beizubehalten. änderungen an diesen sollten nur dann vorgenommen werden, wenn sichergestellt ist, dass eine solche abarbeitung auch durch den neuen verfahrensmodus gleich gut oder besser gewährleistbar ist. Ca$e Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Ca$e-2008-08-16T10:07:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]
• Wer das Werkzeug Cat Scan kennt und bezogen auf ein Portal oder einzelne Kategorien in der QS gearbeitet hat, weiß, wie sinnvoll diese Bearbeitungssteine alle ohne Ausnahme sind. Egal ob im jeweiligen Wartungsgang Lücken usw. aufgelöst werden können oder (noch) nicht, die fraglichen Artikel erhalten alle Aufmerksamkeit.--Engelbaet Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine#c-Engelbaet-2008-08-20T10:58:00.000Z-Mnh-2008-07-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]