Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung eines laufenden Administratorproblemverfahrens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

Ich hatte eine meiner Meinung nach unberechtigte unbegrenzte Sperre durch den Administrator "Scherben" unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperre von Noname02 durch Scherben gemeldet. Scherben hat die Löschung dieser Problemmeldungsseite beantragt, und der Administrator "Tsor" hat sie dann tatsächlich gelöscht. Das halte ich prinzipiell für unzulässig und seinerseits für ein Problem, da dadurch die Problemmeldungen völlig wirkungslos und damit sinnlos werden.

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt? einverstanden?
Benutzer:Noname02 (Antragsteller) ja --Noname02 13:34, 6. Jun. 2007 (CEST)
Benutzer:Tsor [1] nein ([2])
Benutzer:Scherben [3] [4]

Stellungnahmen der beteiligten Benutzer

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungsnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Benutzer:xxxx

Annahme des Antrags

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

  1. --Janneman Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z-Annahme des Antrags11[Beantworten]
  2. --m  ?! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Magadan-2007-06-08T23:21:00.000Z-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z11[Beantworten]
  3. --Rainer Z ... Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Rainer Zenz-2007-06-08T23:22:00.000Z-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z11[Beantworten]
  4. --Streifengrasmaus Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Streifengrasmaus-2007-06-09T06:13:00.000Z-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z11[Beantworten]
  5. --Proofreader Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Proofreader-2007-06-09T07:27:00.000Z-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z11[Beantworten]
  6. — Lecartia Δ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Lecartia-2007-06-09T09:05:00.000Z-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z11[Beantworten]
  7. --Kriddl Diskussion SG Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Kriddl-2007-06-09T12:47:00.000Z-Janneman-2007-06-08T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Gründe, die für eine Ablehnung sprechen könnten

Hier erfolgt eine Auflistung von Ablehnungsgründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.

Nach derzeitigem Stand ist der Antrag unvollständig, Scherben wurde als Beteiligter nicht genannt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Kriddl-2007-06-06T20:16:00.000Z-Gründe, die für eine Ablehnung sprechen könnten11[Beantworten]

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

  1. Überprüfung, ob die einseitige Löschung von Problemmeldungsseiten zulässig ist
  2. Falls nein: Wiederherstellung der gelöschten Problemmeldungsseite, entsprechende Information der Administratoren

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.


Aus persönlicher Betroffenheit möchte ich fragen, was mit den Benutzern ist, die die AP-anlegende Sockenpuppe gesperrt und deren Edits rückgängig gemacht haben, sollten die nicht auch vom Antragsstellenden als Beteiligte geführt werden? -- Achates Differenzialdiagnose! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Achates-2007-06-07T12:01:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Das ist eine gute Frage. Wenn die vollständige Nennung aller Beteiligten eine notwendige formale Voraussetzung für die Annahme eines Schiedsverfahrensantrags sein sollte, müßte eindeutig geklärt werden, wer als Beteiligter gilt. Wenn man dieses Schiedsverfahren wie beantragt nur auf die Frage bezieht, ob die von Tsor vorgenommene einseitige Löschung eines Administratorproblemverfahrens zulässig ist, wäre Scherben m.E. nicht direkt beteiligt, auch wenn er die Löschung beantragt hat. Inwiefern Achates beteiligt ist, ist mir im Moment nicht klar. Vielleicht sollte das Schiedsgericht entscheiden, wer als Beteiligter bzw. Zeuge gilt. Gelten eigentlich die Schiedsrichter selbst als Beteiligte und müssen sie benachrichtigt werden? --Noname02 19:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es dürfte klar sein, dass Scherben die Löschung beantragte und Tsor insofern nur ausführend tätig wurde. Insofern ist von einer Beteiligung Scherbens an dem fraglichen Vorfall auszugehen, im Antragstext wird auf das Verhalten von Scherben ja auch entsprechend umfangreich eingegangen. Daher mein Hinweis auf diesen nmöglichen formellen Fehler, der ggf. ja auch bei Interesse behoben werden kann.--Kriddl Diskussion SG Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schung eines laufenden Administratorproblemverfahrens#c-Kriddl-2007-06-08T09:09:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]
OK, ich habe nun auch Scherben benachrichtigt, um diesen möglichen formellen Fehler auzuschließen. --Noname02 15:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedgericht sieht im konkreten Fall keine Veranlassung, die Löschentscheidung rückgängig zu machen. Beide Admins haben sich so verhalten, wie es momentan im Bereich der Adminproblemseite üblich ist, auch wenn wir das Stellen eines Schnelllöschantrags auf das eigene Adminproblemverfahren kritisch sehen.

Das Schiedsgericht ist aber nicht einverstanden mit der Praxis, ungerechtfertigte oder vermeintlich ungerechtfertigte Beschwerden umstandslos zu löschen, insbesondere durch oder auf Initiative von beteiligten Admins. Auch wenn bei den Adminbeschwerden häufig Probleme gemeldet werden, die nicht mit der Admintätigkeit eines Beteiligten in Zusammenhang stehen, darf nicht der Eindruck entstehen, die Beschwerdestelle würde Fälle willkürlich annehmen oder ablehnen.

Das Schiedsgericht hat deshalb in Übereinstimmung mit bestehenden Regeln ein anderes Verfahren zur Behandlung von Adminbeschwerden beschlossen, als es der derzeitigen Praxis entspricht. Dabei stützen wir uns auf:

Im Einzelnen bedeutet das:

  • Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden stehen gelassen. Beschwerden, die nicht wie auf Wikipedia:Administratoren/Probleme beschrieben auf einer Unterseite angelegt wurden, können jedoch weiterhin revertiert werden.
  • Unberechtigte Beschwerden, also solche, bei denen eindeutig kein Missbrauch von Adminrechten vorliegt, werden auf der entsprechenden Beschwerdeseite von einem unbeteiligten Admin mit Begründung abgelehnt (dazu dient der Baustein {{Kein Adminproblem}}). Nach Ablauf der 24-Stunden-Frist können sie von einem unbeteiligten Admin gelöscht werden.
  • Admins, die der Anlass der Beschwerde sind, enthalten sich im Zusammenhang mit der Beschwerde ihrer Adminrechte. Das erstreckt sich sowohl auf das Sperren des Antragstellers als auch auf das Löschen oder Sperren der Beschwerdeseite. Sie dürfen außerdem keinen (Schnell-)Löschantrag auf die Beschwerdeseite stellen oder die Beschwerde formal mit dem Baustein als unberechtigt markieren. Sie können und sollen Stellung zum Vorwurf nehmen.
  • Anträge von IPs oder vermuteten Sockenpuppen oder Trollen werden nur abgelehnt, wenn eindeutig kein Missbrauch von Adminrechten vorliegt. Gleiches gilt für Anträge gesperrter Benutzer, es sei denn, sie wurden durch ein Benutzersperr- oder Schiedsgerichtsverfahren gesperrt.
  • Das Androhen des Einsatzes von Adminfunktionen ist in der Regel kein Missbrauch der Adminrechte, eine derartige Beschwerde deshalb unberechtigt. Eine Ausnahme davon besteht, wenn der Admin den Einsatz der Adminrechte angedroht hat, um sich selbst einen Vorteil zu verschaffen (z. B. Androhung einer Benutzersperre, um eine Adminbeschwerde abzuwenden).

Ziel dieser Regelung ist es, allen Nutzern eine ernstzunehmende Gelegenheit zu geben, Adminhandlungen zu kritisieren, sowie ungerechtfertigte Beschwerden nachvollziehbar abzuweisen. Das Schiedsgericht.

Präzisierung der Herleitung

Aus Wikipedia:Administratoren#Was muss ein Administrator beachten? sowie Wikipedia:Administratoren#Funktionen ergibt sich, dass Admins ihre Adminrechte nicht in jedem Fall einsetzen dürfen, sondern nur, wenn sie unbeteiligt sind, dass sie eine Vorbildfunktion haben, Sorgfalt walten lassen müssen und verantwortlich für ihr Handeln sind.

  • Daraus schließen wir, dass es prinzipiell berechtigte Adminproblemverfahren geben kann und Admins sich dem stellen müssen. Außerdem ergibt sich daraus, dass Admins ihre Knöpfe auch nicht in Adminproblemverfahren einsetzen dürfen, in denen sie selbst beteiligt sind.
  • Außerdem ergibt sich daraus der letzte Punkt, dass Admins ohne den Einsatz ihrer Funktionen Benutzer wie jede anderer auch sind, und deshalb ohne den Einsatz der Rechte auch kein Adminproblem gegeben ist.

In Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten steht, dass Benutzer das Recht haben, sich über dieses Fehlverhalten von Administratoren zu beschweren, und wo dies zu geschehen hat.

  • Daraus schließen wir, dass diese Möglichkeit allen zugänglich bleiben muss und nur in Ausnahmefällen durch Löschen behindert werden darf.

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus sagt deutlich, dass in jedem Fall erst einmal von guten Absichten ausgegangen werden muss, auch wenn ein Benutzer offensichtlich einen Fehler gemacht hat. Außerdem wird Geduld verlangt, insbesondere im Umgang mit Neulingen.

  • Daraus schließen wir, dass es falsch ist, ein unberechtigtes Adminproblemverfahren sofort zu löschen, weil der Benutzer an der falschen Adresse gelandet ist. Deshalb legen wir eine Mindestzeit fest, die ein Verfahren bestehen bleiben muss, und dass jeder (bis auf nach Verfahren gesperrte Benutzer, die jedes Assume good faith bereits verspielt haben) ohne Vorverurteilung das Recht hat, sich zu beschweren.

Die Wikipedia:Wikiquette verlangt Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung_eines_laufenden_Administratorproblemverfahrens&oldid=194995022“