Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 48

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche_48#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Gewässer nach Insel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung des Admins Zollernalb ist nicht nachvollziehbar, weil fäschlicherweise behauptet wird, die angesprochene Kategorie entspräche einer "gängigen Systematik von Geographieobjekten" (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2022#Kategorie:Gew%C3%A4sser nach Insel (bleibt)11). Als Systematik wird die übergeordnete Kategorie (Kategorie:Geographie nach Insel) angeführt. Beide Kategorien wurden von ein und demselben dritten Wikipedianer angelegt, welcher offenkundig (Zitat:"Es ist nunmal so, dass der "bestimmte Benutzer" in 95 % seiner Einschätzungen das Kategoriesystem betreffend recht hat (mM), du nur zu 40 % (mM). Daraus folgt, dass er auch meist recht bekommt und du meist nicht (...)" [2]) das höchste Ansehen des hier entscheidenden Admins genießt. Auf die Fachfragen, die schon in der Löschdiskussion mehrfach angesprochen wurden, geht der Admin mit keiner Silbe ein. Der Adminentscheid sollte deshalb zurückgesetzt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2022#Kategorie:Gew%C3%A4sser nach Insel (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kategorie:Gew%C3%A4sser nach Insel11

-- Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollwurf-20221129135500-Kategorie:Gewässer nach Insel (erl.)11

Die Systematiken Kategorie:Geographie nach Insel und Kategorie:Gewässer nach Insel wurden erstellt, nachdem bereits eine Vielzahl der jetzt darin einsortierten Unterkategorien vorhanden war, sie dienen also lediglich als üblicher Überbau. Ein sachlicher Löschgrund war und ist weder ersichtlich noch wurde er von Dir genannt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Didionline-20221129171900-Zollwurf-2022112913550011d

Wenn der Kategorienbaum unter Kategorie:Geographie nach Insel nicht sinnvoll wäre, hätte man auf die Oberkategorie einen LA stellen sollen, nicht willkürlich auf eine der Unterkategorien. Dass die Kategorie eine gängigen Systematik entspricht, mag noch nicht lange gelten, ist aber objektiv zutreffend. Wer die Kategorie angelegt hat, spielt für ihre Sinnhaftigkeit keine große Rolle. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Perrak-20221129211600-Zollwurf-2022112913550011

Es handelt(e) sich nicht um Willkür, sondern um eine pragmatische Entscheidung: Denn stelle ich einen Löschantrag auf die übergeordnete Kategorie, heißt es sofort, das sei wegen der Vielzahl der untergeordneten Kategorien nicht möglich, greife ich mir - wie hier - nur eine bestimmte (Insel)-Kategorie aus dem Kategoriebaum, soll auch das falsch sein, dann lautet das Gegenargument meist Salami-Taktik. M.W. gibt es aber keine Regel, die es verbieten würde, Kategorien aus dem Strang zur Löschung vorzuschlagen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollwurf-20221130121700-Perrak-2022112921160011

Nein, natürlich nicht, wenn es spezifische Gründe gibt, warum diese eine Kategorie im Gegensatz zu den anderen unpassend sein soll. Deine Argumente beziehen sich aber auf den ganzen Strang, also solltest Du auch ganz oben den Antrag stellen. Wobei Deine Argumente mir so oder so nicht einleuchten. Die Kategorie ist sinnvoll und großteils richtig gefüllt, die falsch einsortieren Artikel kann man rausnehmen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Perrak-20221130164600-Zollwurf-2022113012170011

Vielleicht sollte man mal gemeinsam eine Power-Qualitätssicherung durchführen, was mit diesen INsel-Kats erreicht werden soll, wie sie sich von den Kats der Inselstaaten unterscheiden, wie systematisch man sie aufsetzen möchte und wie man sie korrekt benennt. Und zwar durch alle Ebenen hindurch. Der Zollwurfsche Kraut-und-Rüben-Vorwurf geht schon nicht ganz fehl, wenn in einer Kategorie mit 28 Subkategorien vier Bennenungslogiken ("in", "von", "auf" und Genitiv) durcheinander laufen. Zollwurf gelingt es m.E. nicht immer, seine Kritik präzise zu formulieren, seine Anliegen aber jedesmal im Kollektiv gegen die Wand fahren zu lassen, sobald er einen Antrag stellt, verbessert das Kategoriensystem an dieser Stelle auch nicht. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Krächz-20221130205700-Kategorie:Gewässer nach Insel (erl.)11

Kann ja problemlos in der Portal Diskussion:Gewässer diskutiert werden, ein Grund für einen LA ist das noch lange nicht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Didionline-20221130210200-Krächz-2022113020570011

@Krächz: Die gängige Systematik gibt es seit Jahren, funktioniert problemlos, das wissen nahezu alle hier. Die "Neue-Systematik", die mein Vorschreiber fast zu 100% allein aus dem Hut gezogen hat, ist das eigentliche Problem. Denn diese wurde nicht wie die langjährig mit vielen Wikipedianer abgestimmte und durchdiskutierte Systematik in der Insel-Geographie gemeinsam abgesegnet, sondern ist das Ergebnis einer One-Man-Show. Das mag ja nicht verkehrt sein, aber der in dieser LP von mir angesprochene Administrator folgte nur dieser eigenständigen Linie, die er selbst zu "95 %" als zutreffend sieht. Wie der Admin zu dieser Erkenntnis kam, bleibt offen - sowohl in der LA, meiner Ansprache auf seiner Disk und jetzt auch hier. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollwurf-20221202143600-Krächz-2022113020570011

der Admin kommt zu dieser Erkenntnis, weil er tagein/tagaus die unterschiedlichsten Kategoriediskussionen auswertet und auch entscheidet und dadurch einen gewissen Überblick hat. Aber wenn du mir nicht glaubst, kannst du ja gerne mal nachzählen, wieviele von Didionlines Kategorien betreffende Edits Bestand haben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollernalb-20221202203300-Zollwurf-2022120214360011

Und was hat das mit der konkreten LP-Sache zu tun? Nachzählen von irgendwelchen Beitragen kann es ja nicht sein, oder meint der Admin das wirklich ernst? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollwurf-20221203162700-Zollernalb-2022120220330011

Das sind doch nur PA, was man am völligen Fehlen von Argumenten zur Sache unschwer erkennen kann, wer beendet das endlich? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Didionline-20221202205600-Zollernalb-2022120220330011

Schreib doch nicht stetig was, was nur Dir gefällt, sondern sieh mal eher in die Regeln zur Löschprüfung! Es geht hier in erster Linie um die Überprüfung einer Behaltensentscheidung eines Admins, nicht um die Sachdiskussion. Und, diese unangebrachten PA-Vorhalte solltest Du bitte unterlassen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollwurf-20221203131600-Didionline-2022120220560011

abgelehnt, kein Grund für Revision der Abarbeitung zu erkennen. Vorbemerkung: Dies ist eine Kat im Katbaum, die daher nur für Leser des Katbaums von Relevanz ist, dem berühmten "Leser der WP" ist das komplett egal. Hauptbemerkung: Offenkundig sortieren wir Geographieobjekte nicht nur nach Staat und Kontinent sondern auch nach Insel: Kategorie:Berg nach Insel, Kategorie:Ort nach Insel, Kategorie:Strand nach Insel. Manchmal tun wir das auch nicht: "Höhle" und "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" gibt es nur nach Staat. Zweifellos kann man über die Sinnhaftigkeit diskutieren und man (=im Wesentlichen Zollwurf) tut es auch, siehe LAs. Ebenso zweifellos liegt die Behaltenentscheidung aber mit der gegebenen Begründung im Ermessensspielraum und ist nachvollziehbar. Da in dieser LP kein neues Argument steht, gibt es zudem den üblichen Rüffel an Zollwurf, der Diskussionsniederlagen nicht akzeptieren kann und dieselben Diskussion immer noch und noch mal führen muss. LD3 sind jedoch unerwünscht. (Für für LD2 siehe Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2022#Kategorie:Gew%C3%A4sser nach Inselhier11, für LD4 steht Dir wie immer meine Disk zur Verfügung.) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-He3nry-20221203170500-Kategorie:Gewässer nach Insel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-He3nry-20221203170500-He3nry-2022120317050011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bildungszentrum für die Ver- und Entsorgungswirtschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Eigentumsverhältnisse, sei eine GmbH nun gewinnorientiert oder gemeinnützig, spielen bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz keine Rolle. Ausdrücklich ist das in den RK ja bei (An-)Instituten von Hochschulen formuliert, die aus sich heraus relevant sein müssen. Bei dieser Fortbildungseinrichtung haben wir jedoch null Belege und trotz des Alters gerade einmal „Ungefähr 4.060 Ergebnisse“ beim Lemma in Anführungszeichen und drei in News. Wenn das heute schon so mager ist, kann RK#A vor 13 Jahren noch weniger gezündet haben und „Landes-Tochter in der Berufsfortbildung eines der großen Bundesländer“ als einziges administratives Behaltensargument war damals wohl eher nicht im Behaltensspielraum und ist bei einer Überprüfung heute noch weniger.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2009#Bildungszentrum f%C3%BCr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH (B.E.W.) (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: keine, da Engelbaet kein Admin mehr ist (der Vollständigkeit halber aber angepingt)

-- MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-KlausHeide-20221130220200-Bildungszentrum für die Ver- und Entsorgungswirtschaft (gelöscht)11

Wie man seinerzeit auf die Idee kommen knnrte , die Gemeinnützigkeit schütze den Artikel vor den WP.RK#U ist mir schleierhaft. Ein eindeutiger Abarbeitungsfehler--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Lutheraner-20221130232800-KlausHeide-2022113022020011

Ich hatte in meiner Abwägung nicht die Unternehmenstäigkeit mit ihrer gemeinwirtschaftlichen Hülle in den Vordergrund gestellt, sondern das dem Land NRW gehörende Zentrum als Bildungsinstitution betrachtet, in dem z.B. Schulungen zur Fachkraft für Abfallentsorgung stattfinden. Allerdings war ich damals als Admin noch nicht erfahren und habe daher nicht gesehen, dass die von mir ausgewertete Diskussion (Mitarbeiterzahl, Gemeinnützigkeit) eigentlich extrem eng geführt wurde und weitere bzw. präzisere Argumente erforderlich sind (als die damals in der Diskussion geäußerten). Wäre Klaus Heide nicht gleich hierhin gegangen, sondern auf meine Diskussionsseite, so hätte ich geraten, aufbauend auf seinen oben geäußerten Argumenten noch einmal eine neue Löschdiskussion aufzumachen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Engelbaet-20221201060500-Lutheraner-2022113023280011

Formal fehlt im Übrigen im Artikel der Baustein/Hinweis auf die Diskussion hier.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Engelbaet-20221201061100-Engelbaet-2022120106050011

Jetzt nicht mehr... --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-KlausHeide-20221201064200-Engelbaet-2022120106110011

Merci.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Engelbaet-20221201073600-KlausHeide-2022120106420011

Es ist kein normales Unternehmen und muss daher auch keine Gewerbesteuer und keine Körperschaftssteuer zahlen. [7] --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA-20221203115100-KlausHeide-2022113022020011

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221203121900-Bildungszentrum für die Ver- und Entsorgungswirtschaft (gelöscht)11

Erläuterungen: Wir haben hier zunächst ein Unternehmen, WP:RK#U sind aber nicht erfüllt. Die Frage der Gemeinnützigkeit ist hierbei genauso wenig entscheidend wie die Beteiligung der öffentlichen Hand. Daneben haben wir eine Bildungseinrichtung, daher ist WP:RK#Schulen zu prüfen. Abschlüsse vergeben sie nicht, "wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden" ist nicht gegeben. Die beiden Häuser sind scheinbar normale Tagungshotels; auch hier gibt es keine Hinweise auf Relevanz. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221203121900-Bildungszentrum für die Ver- und Entsorgungswirtschaft (gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221203121900-Karsten11-2022120312190011

Bitte „Franca Lehfeldt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit vergangenem Jahr hat sich viel getan. Ausreichende, überregionale Medienpräsenz von Frau Lehfeldt als Moderatorin bei Welt und durch die Heirat mit Lindner ist vorhanden.

• LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. September 2021#Franca Lehfeldt (gel%C3%B6scht)11
• Artikel im BNR: Benutzer:Toni Müller/Franca Lehfeldt (@LexICon: bitte hierhin schieben)

Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221130223500-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11

Diese Moderationskombination erweckt zwar in mir keinerlei Sympathie, aber wenn das ein regelmäßiges Format in einem relevanten Sender ist, dürfte an der persönlichen Relevanz kein Zweifel bestehen. Wir haben meines Wissens auch ModeratorInnen von Radio-Morningshows, das ist von der Relevanz wohl zumindest vergleichbar. --Ms. Politics (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ms. Politics-20221130223900-Toni Müller-2022113022350011

Um Sympathie gehts hier auch nicht (es gibt viele unsympathische bis höchst fragwürdige Personen mit Artikeln), es geht um enzyklopädische Relevanz und die dürfte spätestens nun 2022 erfüllt sein (Medienpräsenz, Moderatorin bei Welt und Hochzeit mit Lindner in Kombination), daher bitte ich um Wiederherstellung meines Entwurfs. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221130224300-Ms. Politics-2022113022390011

Habe ich irgendwo in meinem Plädoyer für die Wiederherstellung Deines Artikels erkennen lassen, dass meine persönliche Bewertung in meine Beurteilung der Relevanz eingeflossen ist? Vielmehr wollte ich klarstellen, dass ich ungeachtet dessen in der Lage bin, die Relevanz zu bestätigen. Manchmal kann man echt nur mit dem Kopf schütteln... --Ms. Politics (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ms. Politics-20221130224600-Toni Müller-2022113022430011

Hallo @Toni Müller: an der LD, die @Minderbinder: entschieden hat warst Du ja wohl nicht beteiligt; bitte sehe auch mal nach den frühern Versionen, die waren ja schon fast ein Wenig ausführlicher als Deine Version. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-LexICon-20221130224800-Ms. Politics-2022113022460011

Danke dir! Habe das Wesentliche aus dem vorherigen Artikel übertragen.

@Ms. Politics: Das ist nirgends ein Vorwurf, ich habe lediglich wie du betont, dass es hier in der WP nicht um Sympathie geht.

Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221130230000-LexICon-2022113022480011

Ich sehe aufgrund der beruflichen Tätigkeit nach wie vor keine Relevanz und Frau von XY war noch nie Behaltens- oder Wiederherstellungsgrund.-Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Lutheraner-20221130232400-Toni Müller-2022113023000011

Sie ist ja nicht einfach Frau von und das wars, sondern jemand über den aktiv berichtet wird, auch regelmäßig in überregionalen Medien. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221201000700-Lutheraner-2022113023240011

Den Job mit Streek hat sie erst im Oktober angetreten. Als Journalistin wird sie weniger wahrgenommen. Die Beziehung und die Heirat mit Lindner hat ihr einen Promibonus verschafft. Und der Interessenskonflikt wurde auch nicht nur vom Deutschlandfunk thematisiert. Es ist mal wieder einer der typischen Boulevardartikel und für mich ist fraglich, ob eine Enzyklopädie die wirklich braucht. Und wenn er in den ANR entlassen werden sollte, dann bitte mit der nötigen Distanz darstellen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221201073900-Toni Müller-2022120100070011

Wo fehlt denn bitte Distanz oder ist es Boulevard? Ich habe mit der Frau nichts am Hut und hege auch keine großen Sympathien. Nüchterner Artikel. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221201083300-Fiona B.-2022120107390011

Ich fand sie schon damals relevant. Auf RTL wurde sie bald jeden Tag aus Berlin zugeschaltet, um Neuigkeiten aus der Politik mitzuteilen und zu kommentieren. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221201070600-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11

Als was soll sie relevant sein? Als Journalistin ist sie es nicht. Was ist eine "Chefreporterin"? Das ist ein Springer-eigener Pseudotitel, um Reporter wichtiger zu machen. Als Moderatorin ist sie es nicht, da Welt Gesundheit kein relevantes Fernsehmagazin ist. Das scheitert schon daran, dass es erst, bei einem recht unbedeutenden Spartensender, neu eingeführt worden ist, weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit im Übrigen. Als Podcasterin ist sie weit von Relevanz entfernt. Bliebe allgemeine Relevanz, als prominente Person der Öffentlichkeit. Nun ist das Blätterrauschen angesichts ihrer Heirat fast völlig verebbt und war im Übrigen auch schon Gegenstand der Löschdiskussion, ist also dort gewürdigt worden, nicht übersehen. Was bliebt? Nichts, außer dem ominösen "In Summe vielleicht doch". Sehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Meloe-20221201074200-DNAblaster-2022120107060011

Guter Hinweis; die RK verlangen Moderation von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, was auf das Format "Welt Gesundheit" nicht zutrifft. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221201075300-Meloe-2022120107420011

+1 Sie macht halt ihren Job und als Frau von Lindner ist sie eh nicht relevant. Keine enzklop. Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zartesbitter-20221201083900-Fiona B.-2022120107530011

Das einzige, was möglicherweise für Frau Lehfeldt ausschlaggebend für die Relevanz sein könnte wäre ihre Tätigkeit bei RTL-News, als relevante TV-Sendung. Dort allerdings wird der Artikel unklar. Sie war von 2017 bis 2018 in Ausbildung. Irgendwann ab 2018 begann sie dann bei RTL-News zu arbeiten, ab 2021 als Chefreporterin. Aber wie konnte sie dann fünf Jahre für RTL-News arbeiten? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Alabasterstein-20221201084200-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11

Da ich angepingt wurde: Per Meloe nach wie vor weder als Journalistin noch als Moderatorin relevant. Seit der Löschdiskussion gab es ein Interview in der ZEIT (31. August 2022), aber als anhaltende Rezeption würde ich das nicht bezeichnen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Minderbinder-20221201090000-Alabasterstein-2022120108420011

Auch wenn ich eigentlich dafür bin den Artikel wiederherzustellen; an der Löschbegründung hat sich leider inhaltlich nur wenig geändert; was neu hinzukam ist regemäßige Moderation bei Welt TV. Ob Welt Gesundheit ein relevantes Fernsehmagazin muss hier damit nach RK entschieden werden. Es gibt zwar ein Bashing auf kleine Sender, aber dann müssten auch Formate wie Kulturzeit oder andere 3SAT und ARTE Sendungen als nicht relevant eingestuft werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221201094500-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11

Was du schreubst, ist ziemlicher Unsinn. Versuche erst einmal die Relevanz darzustellen. Spekulationen über eine Sendung und müssten-auch Whataboutism können keine Relevanz für Moderatoren begründen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221201112500-Gelli63-2022120109450011

Was du schreibst, ist ziemlicher Unsinn; du negierst die Relevant des Senders und damit die der Sendungen, die dann nach RK Relevanz für Moderatoren begründen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202084600-Fiona B.-2022120111250011

5.500 Google News-Treffer sind jedenfalls ein ziemlich deutliches Indiz für Relevanz qua Berichterstattung. Frau Lehfeld ist zweifelsfrei sehr bekannt und häufig Medienthema, die Gründe hierfür sollten für uns keine Rolle spielen. (siehe auch hier bei Turi2: [8]). Pro Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Hyperdieter-20221201122200-Fiona B.-2022120111250011

Es sind wohl eher 184 Google News-Treffer, aber egal: Ich halte nichts vom stumpfen Google-Treffer zählen. Lehfeldt ist in der Yellow Press präsent, nur ist die Frage, was davon eine zeitüberdauernde Bedeutung hat. Die meisten der Meldungen sind im Zusammenhang mit der Hochzeit veröffentlicht worden. Das wurde in der LD berücksichtigt. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums zum September 2021 ist hier nicht vorgebracht worden, daher ist die Frage: Was ist seitdem passiert? Kann man ja in den Entwurf einbauen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Minderbinder-20221201125700-Hyperdieter-2022120112220011

Die Gründe sind ganz sicher nicht egal. Die 5500 Treffer sind 1. für eine Frau, deren Relevanz hier angepriesen wird quasi nichts. (Quantitatives Argumente). 2 Qualitativ dürfen uns die Treffen sicher nicht egal sein. Denn die News-Treffer betreffen Trivialitäten: „F.L.: Sie sagte das Deutschland-Ergebnis voraus“, „F.L.: „Welt Gesundheit“ war ein Schöner Ausflug“, Kinderwunsch von F.L., „F.L. kann sich das Lachen nicht verkneifen“. Das ist Klatsch & Tratsch pur, und das auch noch von der langweiligsten Sorte. Wer daraus enzyklopädische Relevanz ableitet sollte mal bitte nachlesen was eine Enzyklopädie ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Alabasterstein-20221201125700-Minderbinder-2022120112570011

Seit 2021 ist durchaus etwas passiert, nämlich die nmedial omnipräsente Hochzeit mit Lindner, von daher hat sich die Lage durchaus geändert. Und nein, die Frage, ob jemand durch den Boulevard oder die Zeit bekannt wird, hat uns hier nicht zu interessieren, es geht hier um Bekanntheit und nicht um Lebensleistung o.ä.. Sie soll keinen Artikel bekommen, weil sie die Frau von Christian Lindner ist, sondenr weil sie (u.a. dadurch) so bekannt ist und ihre Rolle/fehlende Distanz auch medienpoltisch kontrovers diskutiert wurde (fehlt im Entwurf noch). Im Vergleich: Lehfeld hat auch ungefähr 10x so viele News-Treffer wie die durchaus nicht unbekannte Karin Söder. Und bitte nicht unsachlich werden: Man kann ja der Meinung sein, dass Klatsch-Prominenz in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hätte, muss man aber nicht. Es interessieren sich nämlich sehr viel mehr Leser für einen solchen Artikel als etwa für einen durchnittlichen Sachbuchautor. Wenn man so sieht, müsste man die ganzen Casting-Show-Sieger auch weglassen. BTW: Über die fortgeschrittene Google-Zählweise diskutieren wir hier ja schon seit ich dabei bin (temporäres Fazit: die zuerst angezeigte Zahl stimmt, Angie kommt nämlich sonst nur auf 179 Treffer statt auf 8,8 Mio.). (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Hyperdieter-20221201134600-Alabasterstein-2022120112570011)

Wo fehlt denn bitte Distanz oder ist es Boulevard? ... Nüchterner Artikel. Wieso ist es für Franca Lehfeldt von Interesse, womit ihr Vater Geld verdient hat? Und welche enzyklopädische Information steckt in den Gebühren der Schulen? So ganz nüchtern ist das nicht. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Jesi-20221201141500-Hyperdieter-2022120113460011

Bitte schauen, das habe ich da nicht reingeschrieben und gehört da imho auch nicht rein. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221201154200-Jesi-2022120114150011

Du hast dich aber mit deiner Aussage auf den Artikel bezogen. Ob du das reingeschrieben hast oder nicht, spielt da doch keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Jesi-20221201162000-Toni Müller-2022120115420011

Oh, sry, ich hab jetzt auch die Zeiten verglichen. Das wurde erst nach deiner obigen Aussage reingeschrieben, bis dahin war das durchaus ok. Tut mir leid. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Jesi-20221201162400-Toni Müller-2022120115420011

Der Vergleich mit Casting-Show-Siegern hinkt gewaltig. Casting-Show-Sieger (z.B. von Gesangswettbewerben) mag man aus musikalischer Sicht als Kitsch abtun. Eines sind Casting-Show-Sieger gewiss nicht: meistens nicht schlechte Sänger, vielleicht komische Typen und Freaks, aber oftmals haben Sie nach der Show Titel vorzuweisen, die sich in Charts platzieren, erfüllen Engagements in anderen Shows oder Filmen und sind medial, oft im TV, sehr präsent. Man kann das sicher auch kulturell fragwürdig finden. Allerdings haben Casting-Show-Sieger, die zwar auch oft durch Klatsch & Tratsch auffallen, durchaus eine beachtliche Medien-Karriere hingelegt und die RK der Wikipedia sind da eindeutig. Anders sieht es da aus für Frau Lehnfeld. Ihre mediale Arbeit unterschreitet die RK, ihre Bekanntheit begründet sich einzig auf die Tatsache, dass sie einen Minister geheiratet hat und hat damit unweigerlich seine Bekanntheit "geerbt". Dieses Erbe ist nun mal nachweislich keine Eigenleistung. Eigenleistung ist aber ein starker Träger von Relevanz. Dass sich viele für sie interessieren mögen bleibt davon unbenommen. Die magere Trefferzahl in News und/oder Google allgemein spricht aber klar dagegen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Alabasterstein-20221201153500-Jesi-2022120114150011

Ich muss sagen, ich bin überrascht, wie viele hier per RK auf irrelevant plädieren, angesichts dessen, dass sie und die Hochzeit, wie jemand schon treffend geschrieben hat, 2022 omnipräsent in allen Medien waren, sei es Klatschpresse oder seriös. Dass sie irrelevant sein soll widerspricht ein wenig der Realität da draußen im Alltag. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Toni Müller-20221201154700-Gelli63-2022120109450011

Bitte zitiere die Stelle bei WP:RK, die eine "Relevanz qua Hochzeit" oder eine "Relevanz qua Omnipräsenz" akzeptiert oder begründet (die ich übrigens gar nicht so empfunden habe, was ja auch davon abhängt welche Medien man so konsumiert). Dass ein Interesse an dieser Person existiert oder existieren soll bestreitet niemand, aber das war noch nie ein Maßstab für die RK. Und das ist auch gut so. Denn im Umkehrschluss wären diejenigen, die medial quasi unbeachtet sind (z.B. Wissenschaftler, die nicht gerade den Nobelpreis errungen haben, aber trotzdem herausragendes geleistet haben) gar nicht Teil der WP. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Alabasterstein-20221201155000-Toni Müller-2022120115470011

Dir ist nicht klar, dass "Interesse an" die Umschreibung für Relevanz ist? :) Entscheidend ist nicht die Eigenleistung, sondern deren Rezeption. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221201163300-Alabasterstein-2022120115500011

Und die ist praktisch auch nicht wirklich vorhanden. Wie toll ein Hochzeitskleid einer Person war ist eben keine Rezeption i.S. der enzyklopädischen Arbeit hier. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Alabasterstein-20221201164700-DNAblaster-2022120116330011

Doch. Es ist Rezeption. Es geht nicht um Lebensleistung oder Nobelpreis. Es geht um Interesse der Öffentlichkeit. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Hyperdieter-20221201232100-Alabasterstein-2022120116470011

Widerspruch: es geht eben nicht nur um "Interesse der Öffentlichkeit", sondern auch darum, ob es sich um nachhaltiges/zeitüberdauerndes Interesse handelt (vgl. "ob Personen [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden") - und da sehe ich wenig Argumente dafür, wenn ihre berufliche Tätigkeit das nicht hergibt (und soweit ich sehe, erfüllt sie nicht die RK für Moderatoren oder Journalisten). Und dass das Blätterrauschen zur Hochzeit zeitüberdauerndes Interesse signalisiert, halte ich für unwahrscheinlich. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Qcomp-20221202001000-Hyperdieter-2022120123210011

Genauso ist es. Vielleicht schafft Frau Lehfeldt eine entsprechende Karriere, die sie relevant werden lässt. Zum derzeitigen Zeitpunkt sehe ich keine geänderte Sachlache verglichen mit dem Zeitpunkt als die LD sich eindeutig für löschen ausgesprochen hat. Dazu kommt, dass die LD wirklich lang (vom 28.09. bis zum 03.11.2022) und intensiv geführt wurde, die Entscheidung ist ja erst vor knapp einem Monat gefallen. Und in dem Monat hat sich nun wirklich nichts Nennenswertes um diese Person in Bezug auf die Relevanz getan. Insofern: gelöscht lassen und LP beenden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Alabasterstein-20221202063800-Qcomp-2022120200100011

Bei Personen fordern wir grundsätzlich gegenüber der Löschdiskussion neue Argumente, neue Tatsachen. Ich sehe keinen Grund, warum das in diesem Fall anders sein soll. Bisher hat Niemand behauptet, die Löschentscheidung wäre ein Überschreiten des Ermessensspielraums gewesen. Damit sind alle Argumente, die in der Löschdiskussion vorgebracht und berücksichtigt worden sind, erledigt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Meloe-20221202080100-Alabasterstein-2022120206380011

Wie dargestellt wurde ist sie nun Moderatorin einer regelmäßigen Sendung und damit nach RK relevant (dass manche die Sendung als nicht relevant erachten zeigt eher deren Meinung zum Sender), damals war es eine Entscheidung, die in beiden Richtungen hätte fallen können und damit kein Überschreiten des Ermessensspielraums. Nun sind neue relevanz stiftende Gründe vorhanden und benannt worden .--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202085000-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11

Wir haben keine RKs für Fernsehsendungen, nur für Fernsehserien. Das, was Frau Lehfeldt da moderiert, ist keine Fernsehserie. Das ist ein TV-Magazin, wird seit 28. Oktober 2022 freitags um 17:40 auf Welt (Fernsehsender) versendet, Laufzeit der Sendung zwischen 10 und 16 Minuten. Die ganzen Welt-Sender haben zusammen einen Marktanteil von 1,1 %. Es steht dir natürlich frei, einen Artikel über Welt Gesundheit zu schreiben und durch die LD zu bringen, aber mir sehen diese Schnipsel nicht nach einer relevanten Fernsehsendung aus. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Minderbinder-20221202101800-Gelli63-2022120208500011

bisher wurden solche Sendungen gleich behandelt wie Serien, weshalb es keine eigenen dafür gibt. Falls ihr unbedingt dieses Fass aufmachen wollt viel Spaß bei der DISK. Welt hat übrigens 1,2 Prozent und liegt damit übrigens weit über dem Marktanteil von z.B. Arte bis 2016 und Wetter vor acht ist noch wesentlich kürzer.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202114400-Minderbinder-2022120210180011

Noch was am Rande zur medialen Wahrnehmung. Laut Turi2 war sie am 25.11. der Meistgeklickter Kopf. Und nur weil sie auch "Frau von XY" kann kein Grund sein den Artikel zu verweigern.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202125600-Minderbinder-2022120210180011

Aha -. da soll eine Website von zweifelhafter eigener Relevanz (Turi2) für die Relevanz herhalten, weil die Dame an einem Tag sogenannter "Meistgeklickter Kopf" (was auch immer das sein mag und welch zweifelhafte Bedeutung dies vermitteln soll) war?! Das ist nicht überzeugend! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Lutheraner-20221202135300-Gelli63-2022120212560011

Das du dich an "Noch was am Rande" dann aufregst wundert mich nicht. Aber noch was für dich zu fortlaufender Meidienberichterstattung Moderator spricht mit prominenten Gästen. Und zu einem einem Tag, wenn du wenigsten den Link richtig gelesen hättest wüsstest du das dort erneut also an mehreren Tagen steht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202150900-Lutheraner-2022120213530011

Wird wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gripweed-20221202193900-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11

Wir können festhalten, das die damalige Löschentscheidung hier nicht zur Disposition steht. Sie war (damals) korrekt und ist es natürlich auch heute noch.

Aber für ein Wiederherstellen braucht es keinen Adminfehler. Auch eine neue Sachlage kann zu einem Wiederherstellen führen. Die neue Sachlage ist zum einen die Hochzeit, was nun nicht grundsätzlich relevant macht. Aber die mediale Rezeption war ja auch durchaus vorhanden und spielt natürlich auch eine Rolle. Alleine würde sie nicht ausreichen. Aber die Moderatorentätigkeit reicht definitiv aus. Denn, um die RK zu zitieren: Als relevant gelten (...) Moderatoren (...) als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, Das trifft auf Welt Gesundheit sicherlich zu. Sie erscheint auf einem relevanten Sender (der Marktanteil spielt keine Rolle, dann brächten wir auch keine Artikel zu Sendungen auf Arte oder anderen eher kleinen Sendern, eine Rolle spielt die Überregionalität, die ist gegeben). Die RK für Serien werden hilfsweise herangezogen, weil es keine für Fernsehsendungen gibt. Diese werden erfüllt in mindestens zwei Punkten: Ausstrahlungshäufigkeit und etablierter Star (Hendrik Streek) in maßgeblicher Rolle. Die Länge der Sendung spielt dabei keine Rolle (mehr, früher war das anders). Demenstprechend war der Artikel zur Moderatorin wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gripweed-20221202193900-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)-111

Man konnte drauf wetten, dass du der Admin bist, der den Artikel in den ANR schiebt. As usual. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221202194600-Gripweed-2022120219390011

So ist -. das war mal wieder eine der typischen Gripweed- "Großtaten"! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Lutheraner-20221202201100-Fiona B.-2022120219460011

Auch euch noch einen schönen Abend. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gripweed-20221202220900-Lutheraner-2022120220110011

Man konnte drauf wetten, dass ihr beiden bei bei einer Behaltensentscheidung meckern würdet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221203150000-Gripweed-2022120222090011

<quetsch> Hochzeit und Welt Gesundheit hin oder her: Sie war vor Welt TV (der früher N24 hieß) bei RTL und wurde als Politik-Reporterin gefühlt jeden Tag mehrmals in verschiedenen Sendungen eingeblendet. Allein das rechtfertigt schon einen Artikel. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221202212800-Franca Lehfeldt (erl., wird wiederhergestellt)11 </quetsch>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gripweed-20221202193900-DNAblaster-2022120221280011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marquardt Petersen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Die Begründung für die Bleibt-Entscheidung ist nicht stichhaltig. Die Person hat keinen enzyklopädisch relevanten Wettbewerb gewonnen. Die deutsche Länderwertung des Stadl-Nachwuchswettbewerbes (ohne Artikel, da enzyklopädisch nicht relevant) im Garmisch-Partenkirchen hat er im März 2010 zwar gewonnen.(Marquardt Petersen: Große Momente mit den Kastelruther Spatzen, schlagerportal.com, 25. Februar 2014, Quelle: Angelika Petersen; Video auf YouTube) Beim Wettbewerb Stadl-Stern für den Jahressieger im Stadl-Nachwuchswettbewerb beim Silvesterstadl 2010 wurde er nur zweiter.(Stadlstern - 2010 (ab 0:00:36) auf YouTube) Bei Jugend musiziert hat er nur den regionalen Wettbewerb gewonnen.

Die mediale Rezeption Welt kompakt Hamburg und Flensburger Tageblatt ist regional bzw. lokal und zeitlich begrenzt auf den Zeitraum von 2012 bis 2014.

• Jam Tonic Records vom Jam-Studio (Veranstaltungstechnik und Tonstudio Flensburg) scheint eher ein Dienstleister als ein reguläres Label zu sein.
• "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" trifft nicht zu. Zweimal (2011/2012) wurde das DHB-Finale überregional übertragen, vor dem er 1:30 Minunten die deutsche Nationalhymne auf der Trompete gespielt hat.(Marquardt Petersen spielt die deutsche Nationalhymne auf seiner Trompete auf YouTube, 29. Juni 2012.Marquardt Petersen spielt die deutsche Nationalhymne auf seiner Trompete auf YouTube, 9. Mai 2011.) Beim Musikantenstadl ist er auch nur zweimal (März und Dezember 2010) aufgetreten.
• Der Artikel wurde am 9. Februar 2014 aus dem eigenen Umfeld in extrem werbender Weise geschrieben [9] (Mark Peter und Dr.anja_petersen), als die Medienberichterstattung gerade zum Erliegen (letzter Medienbericht im Artikel ist vom 3. Februar 2014, aktuellere Medienberichte findet sich im Internet nicht) gekommen war. Externes Interesse an der Artikelanlage bestand offensichtlich nicht.
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2014#Marquardt_Petersen_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [10] --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0-20221203174900-Marquardt Petersen (erl., doch gelöscht)11

+1 --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Org.manager-20221203183900-2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0-2022120317490011

Will sagen: Löschen. WP:RK nicht erfüllt. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Org.manager-20221203184000-Org.manager-2022120318390011

Revidierung meiner Entscheidung. Ich stimme der Argumentation der IP zu. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gripweed-20221203185300-Marquardt Petersen (erl., doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gripweed-20221203214500-Gripweed-2022120318530011

Bitte „Meld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde den gern mit den Relevanz-Nachweisen füttern. Bei der Gelegenheit: bei Opensource-Software sollte ja die vollständige Verfügbarkeit in vielen Sprachen ein Indikator für die Bedeutung sein, oder? Naja, ich würde es jedenfalls mit einbauen. Downloadrang 628 von 5394 in der Kategorie "Systemsoftware". Popularität bei Arch ist gut, bei Ubuntu finde ich nichts altes mehr im Web. Debian ist ja traditionell Shell-Nutzer-OS, aber auch dort gibts ansprechende Zahlen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2011#Meld_(gelöscht)

-- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221130130100-Meld (Neuanlage kann in ANR)11

Der gelöschte Artikel war ziemlich dünn und würde ich so nicht wiederherstellen wollen abgesehen im BNR. Sag Bescheid wenn du den brauchtst/möchtest. Bitte erstelle im BNR einen Entwurf aus dem Relevanz hervorgeht und stelle den hier vor. Ich selber kenne die Software nicht da ich als Debianer eher die Shell benutze. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Codc-20221130142900-Amtiss-2022113013010011

Ja, BNR reicht. Nimmt mir schon einiges an Arbeit ab. Danke. (Der Stand ist ja im Software-Wiki einsehbar.) --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221130162500-Codc-2022113014290011

Du findest den Artikel nun hier. Bitte ausbauen, mit Belegen versehen und Relevanz darstellen. Danach hier wieder vorstellig werden. Hier das erledige ich jetzt damit die Seite entlastet wird. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Codc-20221130163700-Amtiss-2022113016250011

Ich hab die Überarbeitung abgeschlossen. Kann die jetzt ohne Gefahr in den ANR? (auch @Benutzer:Codc). Edit: ich würde das Verschieben ja einfach (und selbst) machen, aber du schriebst "Danach hier wieder vorstellig werden"... --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221202163500-Codc-2022113016370011

Damit meinte ich, dass du hier einen neuen Abschnitt eröffnen sollst da ich erwartet habe das es etwas länger dauern könnte. Egal – ich habe die jetzige LP wieder frei gegeben denn meine Entscheidung war hier letztlich nur dir den gelöschten Artikel zur Verfügung zu stellen damit du etwas hast auf das du aufbauen kannst. Die LP habe ich damit nicht entschieden denn ich glaube ich kann da nicht (mehr) unvoreingenommen entscheiden was aber notwendig wäre. Daher wird nun ein anderer Admin die Entscheidung in der LP treffen. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Codc-20221202191800-Amtiss-2022120216350011

Mir ist komplett unklar, was an dieser Produktbeschreibung Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllen macht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-He3nry-20221203170700-Amtiss-2022120216350011

Ok, im Detail nochmal

• "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Existiert seit 17 Jahren in immer noch andauernder Weiterentwicklung, in zig Sprachen übersetzt. Es ist seit etlichen Jahren in den Repositories von den bekannten Linux-Distros. Es gibt Portierungen für alle relevanten Betriebssysteme.

Das allein sollte für Menschen mit Überblick im Bereich Software schon ein starkes Indiz für Relevanz sein.

• "Literatur" - soeben 2 ergänzt, 1x konkrete Nutzungsanleitung in einem Buch zu Versionsverwaltung; 1x Untersuchungsergebnis Platz 8 in TOP 10 bei Softwareentwicklern zur Lösung von Merge-Konflikten

• "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von [...]

• ausführlichen Testberichten/Reviews, -> das in Literatur genannte widmet sich nur dieser Software, und keiner anderen Software ("Ähnlich wie Kdiff3 verhält sich auch Meld, das wir in LU 07/2017 ausführlich porträtiert haben."), außerdem [11], Computerbild
• seriösen Vergleichen oder Bestenlisten [...] enthalten -> [12], [13], [14]

Download- und Nutzungszahlen sind nicht wirklich im Artikel nutzbar, aber auf der Benutzer Diskussion:Amtiss/Meld11. --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221203172500-Meld (Neuanlage kann in ANR)11

Ich glaube, der Artikel der per QS+LD gelöscht wurde unterscheidet sich stark von der jetzigen, mit EN und Literatur belegten Version von mir. "Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du [...] eine Löschung eines Artikels überprüfen lassen willst." Das trifft also nicht mehr zu und daher kann das Thema gern als erledigt gesetzt werden. Ich würde den Artikel gern in den ANR verschieben, sehe aber nicht, ob ich damit irgendwem vor den Kopf stoße. @Codc: du hattest ursprünglich auf erledigt gesetzt, wäre erl+Verschiebung ok? --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221203182400-Meld (Neuanlage kann in ANR)11

Ich habe die Löschprüfung nicht entschieden und das erledigt meinte nur das der Archivbot das Archivieren kann falls es länger dauert. Alte Themen müssen hier einfach nicht ewig sein. Ich habe wie oben bereits gesagt jetzt die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. Daher bitte mit dem Verschieben warten wenn du nicht möchtest das als Wiedergänger schnellgelöscht wird. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Codc-20221203234500-Amtiss-2022120318240011

Die Rezeption ist im Artikelentwurf noch nicht dargestellt. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0-20221204004300-Amtiss-2022120318240011

Rezeption ist kein RK für Software. --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221204113800-2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0-2022120400430011

Natürlich ist Rezeption erforderlich. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B-20221205152100-Amtiss-2022120411380011

Siehe oben. Mehrfach erfüllt. --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Amtiss-20221205170500-2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B-2022120515210011

Nachtrag: Anpassung an ANR und Verschiebung habe ich durchgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Altkatholik62-20221206004800-Meld (Neuanlage kann in ANR)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Altkatholik62-20221206004800-Altkatholik62-2022120600480011

Bitte „Ketzberg (Musiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

Ich denke, dass der Artikel die Kriterien für die enzyklopädische Relevanz für Musiker und Komponisten erfüllt. Die Musik Ketzbergs ist sowohl überregional in Hörfunk- und Fernsehausstrahlungen zu hören (z.B. 2 Kinofilme und eine ARD Serie, MDR Kultur Künstlervorstellung, Antenne Bayern etc.), als auch in der Fachpresse behandelt worden (z.B. Frontstage Magazine). Außerdem war Ketzberg u.A. Teil des Popkurses in Hamburg, welcher ein international renommierter Wettbewerb und Showcase ist. Ich hoffe sehr, dass die Relevanz des Artikels anerkannt wird und sende beste Grüße!

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Löschung der Seite Ketzberg %28Musiker%2911

-- Paulbenson4423 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Paulbenson4423-20221130183800-Benutzer:Paulbenson4423/Ketzberg (Musiker) (erl.)11

In der Playlist von Sendern zu sein erfüllt kein RK und auch eine Künstlervorstellung auf ein oder zweien Sendern. Der Popkurs in Hamburg ist ein Nachwuchswettbewerb im Genre. Der Veranstaltungshinweis in der Frontstage ist kein monographischer Artikel. Welche Filmmusik, zu relevanten Filmen hat er beigesteuert? Oder dudelt das nur im Hintergrund?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221201101300-Paulbenson4423-2022113018380011

Belegter Titlesong von In aller Freundschaft – Die Krankenschwestern sollte reichen. Im Zweifel damit auch über RK Filmstab.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202093500-Benutzer:Paulbenson4423/Ketzberg (Musiker) (erl.)11

Nein, selbstverständlich geht es hier nicht um den Filmstab. Da als bloßer Interpret eines Liedes, das es noch nicht einmal zum Download gibt, besteht keine enzyklopädische Relevanz nach RK#Musiker und, weil er an der Serie in keinster Weise mitwirkt, sondern nur musikalische Staffage ist, auch nicht als RK#Darstellene Künstler. Das kann nur über RK#A gehen. Hier handelt es sich um einen dreisten Versuch über die Wikipedia, als aufstrebender Jungstar, der gerade seine Ausbildung abgeschlossen hat, an Prominenz zu gewinnen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221202105100-Gelli63-2022120209350011

Doch Titlesong einer relevanten Ferrnsehserie schafft Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202114000-Ocd-cologne-2022120210510011

Steht wo?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221202115100-Gelli63-2022120211400011

s.o. , wird bei IMDB als Staff Series Music Departmen gelistet --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202121800-Ocd-cologne-2022120211510011

wobei aus diesen Gründen das Lemma Paul Köninger sein sollte, das dies der relevanzstiftende Name ist. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221202123800-Ocd-cologne-2022120211510011

Das ist nicht die Antwort.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221202125400-Gelli63-2022120212380011

Werden alle dieser über Hundert dort genannten Mitwirkenden allein durch die Nennung dort automatisch enzyklopädisch relevant? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Troubled asset-20221202134400-Gelli63-2022120212380011

Nö, nicht alle, aber wie wichtig Titelsong ist sieht man am ARD FAQ zur Sendung.--Gelli63 (Diskussion)

Den FAQ entnehme ich vor allem, dass dieser Song bisher niemandem wichtig genug erschien, um ihn unabhängig von der Serie irgendwo zu veröffentlichen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Troubled asset-20221209125500-Troubled asset-2022120213440011

Titelsongs per se sind doch nicht relevant. Auch die Autoren von Titelsongs nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221202163600-Troubled asset-2022120912550011

Ketzberg hat seine Songs bei Spotify veröffentlicht und nicht bei einem renommierten Label, wie von den RK gefordert, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Es wird keins der Kriterien erfüllt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221202164100-Troubled asset-2022120912550011

Das ist deine Ansicht, das sieht ARD und andrer belegt anders. Nach RK Filmstab deshalb relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221203145400-Fiona B.-2022120216410011

Das sind die RK für Musiker. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221203145700-Gelli63-2022120314540011

Ich weiß ja nicht, worauf du eine Meinung stützt, wenn du die Lemmaperson zum Filmstab zählst. Wenn ich deinem Link folge, so lese ich: Der Song ist bislang leider weder als Audio CD noch als Download verfügbar. Ein Song, der noch nicht einmal bei einem Label erschienen ist, stiftet keine Relevanz für einen Musiker. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221203150100-Fiona B.-2022120314570011

Doch als Titelsong. Filmstab siehe IMDB. Wenn eine Institution wie ARD von leider spricht, spricht Wertschätzung raus.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221203150500-Fiona B.-2022120315010011

Wo soll da Wertschätzung sein. Es ist eine Erwähnung, mehr ist es nicht, der Titelmusik. Das nennt sich landläufig FAQ. Dann muss das nicht immer händisch kommuniziert werden und erspart viel Arbeit. Und du erfindest gerade schon wieder ein RK. Wertschätzung, egal von welcher Seite stehen nicht drin. Und er ist auch nur Interpret, nicht Texter, nicht Komponist. Es gibt Titelsongs, mit den zugehörigen Interpreten, die enz relevant sind. Entweder durch Chartentry oder allgemeine Bekanntheit. Das wäre nachzuweisen. Er ist, auch wenn es in der IMDB aufgeführt ist, nicht im Filmstab. Er hat mit dem gesamten Ablauf und Herstellung der Serienteile nichts zu tun. Das sagt die IMDB auch gar nicht. Da sind alle aufgeführt, die irgendwas damit zu tun haben. So z.B. der Coproducer, der bei uns regelmäßig, als Finanzbeschaffungsnmann, eben keinen persönlichen Anteil am Film hat. Sein Gesang wird reingeschnitten. Da ist er nicht einmal anwesend.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221203190000-Gelli63-2022120315050011

Mit dem gesamten Ablauf und Herstellung der Serienteile haben viele aus den Filmst nichts zu tun. Und trotzdem sind sie Filmstab. Und ein Titelied ist ein zentraler Bestandteil einer Serie.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221207172900-Gelli63-2022120314540011

Filmstab hättest du selbst googeln können, ohne irgendwas zu erfinden. Da ist der Sänger der Titelmelodie nicht dabei, warum auch? Wenn das Lied so wichtig ist, warum gibt es dann nicht mal zum Download oder im Streaming? Zentraler Bestandteil? Jetzt langt es aber! Die Serie ist mit jedem x-beliebigen Lied genau gleich. Nichts würde sich ändern, ohne. Und niemand schaltet wegen dem Lied in die Snedung. Dann wäre die miese Quote vielleicht erklärt--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221207180400-Gelli63-2022120717290011

Da steht " alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen". Wenn da jemand vergessen wurde spricht das ja nicht gegen ihn. Frage mal jemanden an was er sich bei Mad Max Teil drei erinnern kann. Das ist der Titelsong von TT, den sie nicht selber geschrieben hat. Nicht umsonst ist bei vielen Film Titelsong beim Film z.b. James Bond 007 – Goldfinger mit aufgeführt.|--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221209131700-Ocd-cologne-2022120718040011

Er war an der Produktion nicht beteiligt. Er hat die Serienteile nirgendwo mit hergestellt. Dann wäre der Caterer auch an der Produktion beteiligt? Viel Spaß beim Artikel schreiben. Du willst Tina Turner oder Shirley Bassey mit dem Schmälzler vergleichen? Die sind nicht durch die Titelsongs relevant geworden. Die haben vorher schon einiges Erreicht. Im Gegenteil war das ein geziehlter Coup des Totalmarketings einer Filmproduktion. Massenmerchandising. Du drehst das einfach um? Was ist los mit dir?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221209182200-Gelli63-2022120913170011

Du argumentierst wie seinerzeit Graf Umarov. Der war auch der Meinung, dass wenn ein Plakat irgenwo hängt, sei die öffentliche Bekannteit dargestellt. Tatsächlich könnte das Plakat jeder sehen, aber ob es jeder wahrnimmt lässt sich nicht beweisen. So ist das bei dem Lied auch. Jeder kann es hören, aber nimmt es auch jéder als Lied wahr? Dazu fordere ich dich auf, entsprechende Rezeption nachzureichen. Wenn darüber ausreichend geschrieben wird, dann wird es wohl allgemein bekannt sein. Wenn niemand darüber schribt, ist da kein Interesse und keine Bekanntheit. Das mit dem Filmstab ist Essig Käse.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221209183000-Ocd-cologne-2022120918220011

So argumentiere ich aber nicht. Wenn du meinst anderen das Wort umdrehen zu müssen, zeigt das eher, dass dir die Argumente ausgehen. Rezeption wird in RK nicht gefordert, das sind die Scheinargumente mit denen du relevantes nach RK verhindern willst. Auch ein Kameramann oder Komponist muss nicht rezipiert werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221212095900-Ocd-cologne-2022120918300011

Das Titellied einer TV-Serie zu singen, ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion gemäß unserer Relevanzkriterien. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221211201000-Benutzer:Paulbenson4423/Ketzberg (Musiker) (erl.)11

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Liest du die Dikussion, oder wirfst du einfach nur was ab? Oder musst du nochmal kurz die Welt retten?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221212212700-DNAblaster-2022121120100011

Ich habe die Argumente wie "jeder kann das Titellied hören, aber nimmt es auch jeder wahr?" oder "der Titelsong zählt nicht, weil der Sänger nicht bei den Dreharbeiten dabei war" gelesen, ja. Keines rüttelt an den Tatsachen. Das Titellied einer TV-Serie zu singen, ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion gemäß unserer Relevanzkriterien. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221212225000-Ocd-cologne-2022121221270011

Wikipedia ist keine Quelle. Das Titellied mit "In aller Freundschaft – Die Krankenschwestern. In: Wikipedia. 13. November 2022 (wikipedia.org [abgerufen am 17. November 2022]). " zu belegen ist ein Unding. Für das Singen des Titellied gibt es anscheinend keinen Beleg. Gelöscht lassen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221213030900-Ocd-cologne-2022121221270011

Das Lied ist im Artikel nicht mit WP bequellt sondern mit ARD selber. ARD ist kein Unding, wenn vielleicnt IPs das auch glauben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221213162000-Ocd-cologne-2022121221270011

Die Serie gibt es ja in der Mediathek. [16] Er singt nicht nur den Titelsong; das Stück ist auch im Abspann zu hören. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221213032200-Gelli63-2022121316200011

Keinerlei mediale Rezeption für das Titellied vorhanden, das nirgends physisch veröffentlicht und auch nicht von ihm komponiert wurde.

Kein veröffentliches Album, kein Plattenvertrag bei einem Label und keine Chartplatzierung. Musik nur selbst bei Spotify veröffentlicht.

Mediale Berichterstattung nur Lokal im Lokalteil für Kaarst der Neuss-Grevenbroicher Zeitung (Kaarst: Oratorium mit Jazzsänger. In: RP ONLINE. Neuss-Grevenbroicher Zeitung, Lokalteil für Kaarst, 12. Oktober 2017, abgerufen am 30. November 2022: „Ergriffen, begeistert, aber auch nahezu andächtig lauschten die meisten, als sie erstmals Paul Köninger singen hörten. Der 20-jährige, der Jazzgesang in Köln studiert, singt den Luther im gleichnamigen Pop-Oratorium.“ ), Hochschulradiosender Kölncampus (Ketzberg zu Gast. In: Kölncampus. 5. August 2022, abgerufen am 30. November 2022. ) sowie auf der irrelevanten Website Frontstage Magazine(Kevin R. Emmers: KETZBERG feat. Rick McLaser - „Gucci Gucci Prada" lässt euch den Funk spüren. In: frontstage-magazine.de. 15. Juli 2022, abgerufen am 30. November 2022 (deutsch). ). --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221213041200-DNAblaster-2022121303220011

Alles, was Du aufgezählt hast, fordern die Relevanzkriterien nicht und spielt hier keine Rolle. (Es würde auch keine Rolle spielen, wenn es sich um einen Schauspieler in einer Serie handeln würde.) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-DNAblaster-20221213042500-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022121304120011

Er ist ja kein Schauspieler in der Fernsehserie und gehört auch nicht zum Filmstab. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221213044600-DNAblaster-2022121304250011

Der Artikel wurde anscheinend von der darin dargestellten Person selbst geschrieben. Der Benutzername Paulbenson4423 bezieht sich wohl auf Paul Köninger und seine erste Band Benson.

Dementsprechend gab es viel Namedropping und Übertreibungen, wie es bei Selbstdarstellern üblich ist. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-20221213055400-DNAblaster-2022121304250011

Das wäre ggf. QS Grund (ebenso wie Lemmafrage, die oben schon gestellt wurde) vor Überführung in ANR, aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221213133100-2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47-2022121305540011

Die Qualitätssicherung ist keine Redaktion und kann auch bei Irrelevanz nicht weiterhelfen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221213162400-Gelli63-2022121313310011

Die QS kann aber bei Relevanz hilfreich sein und bei nur vermutete Q-Probleme ggf. helfen, wenn überhaupt notwendig (nicht die QS, sondern Überarbeitung).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221213163600-Fiona B.-2022121316240011

Ich beömmel mich. Cooler move. Nein, das wird erstmal hier entschieden. Sollte Relevanz dann erkannt werden, kann das nicht nur in die QS, es muss es sogar.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221213175600-Gelli63-2022121316360011

Ich mich auch, wo soll es sonst entschieden werden. Sicher nicht in der QS. Oder wo willst du da entscheiden lassen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221213181400-Ocd-cologne-2022121317560011

Wie kann die QS in der Relevanz behilflich sein? Deine Worte. --ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221213212400-Gelli63-2022121318140011

Bei der richtigen Darstellung der Relevanz hat sie schon öfters helfen können, das war damit gemeint. QS kann sicherlich keine Relevanz herbei schreiben. Aber die Relevanz muss hier erst adminstrativ geklärt werden, bevor QS überhaupt Sinn ergibt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221214100900-Ocd-cologne-2022121321240011

Warum sollten selbst veröffentliche Aufnahmen Relevanz begründen? Keine Einträge in einschlägigen Musikdatenbanken. Was soll das? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221215092100-Gelli63-2022121410090011

Weil es sich um belegten Titlesong einer relevanten Fernsehserie handelt. Keiner redet davon , dass in Normalfall selbst veröffentliche Aufnahmen Relevanz begründen. Das ist leider eine Nebelkerze.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221215103800-Fiona B.-2022121509210011

Eine Nebelkerze das ganz sicher nicht. Die zündest du am laufenden Band. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221216164400-Gelli63-2022121510380011

Und das RK finden wir wo? Du musst darstellen, dass es rezipiert wird. Das bloße vorhanden sein, von egal was, ist regelmäßig zu wenig.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Ocd-cologne-20221216154000-Fiona B.-2022121616440011

Das stimmt doch nicht. Der Titelsong der Serie ist ein anderer. Du verwechselst Serie mit Staffel. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Fiona B.-20221216160700-Gelli63-2022121510380011

IMDB spricht von ihm als Series Music Department Paul Köninger theme song performer 2018 also der ersten Staffel und auch zur zweiten Staffel spricht ARD von Von wem ist der Titelsong und wo kann ich ihn kaufen: Der Titelsong "You’re not alone" wurde von Paul Köninger gesungen . Hast du andere Infos zur Serie In aller Freundschaft – Die Krankenschwestern? Das Der Titelsong zur Serie In aller Freundschaft – Die jungen Ärzte ein andere ist hat niemand behauptet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20221219090400-Fiona B.-2022121616070011

Bleibt gelöscht. Ein Ermessensfehler wurde nicht dargestellt. Der Sänger des Titelsongs einer Serie ist weder nach den Schauspieler- noch nach den Musiker-RK per se relevant, triftige weitere Infizien nach RK:A wurden nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Hyperdieter-20221220085300-Benutzer:Paulbenson4423/Ketzberg (Musiker) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Hyperdieter-20221220085300-Hyperdieter-2022122008530011

Diese fehlen nach der Löschung durch @Filzstift. Für andere Autobahnen in D/CH/AT sind diese vorhanden:

--Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Enhancing999-20221128112300-A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A21 (Schweiz), A23 (Schweiz), A25 (Schweiz) (bleib11

Das waren aber überflüssige Klammerweiterleitungen, z.B. A17 (Schweiz) auf Autobahn 17 (Schweiz). Ich denke, die anderen blauen überflüssigen Klammerweiterleitungen kann man auch löschen. Der Leser geht ja über das klammerfreie Lemma (z.B. A17) rein und findet dort gleich den richtigen Link. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Jesi-20221128113600-Enhancing999-2022112811230011

überflüssig ist A17 (CH).

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A21_(Österreich)_(LAE). --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Enhancing999-20221128114100-Jesi-2022112811360011

Dies Löschungen von Filzstift waren natürlich sachgerecht, aber die vielen hier genannten anderen Klammer-WLs, die noch blau sind, müssen ebenfalls gelöscht werden. Wir sollten uns das massenhafte Eintragen von SLAs aber sparen und das 4-Augen-Prinzip hier in der LP-Diskussion sicherstellen. Daher bitte ich im Sinne eines 4-Augen-Prinzips einen Adminkollegen um die Löschentscheidung hierfür und ich werde dann die Löschungen vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221128115700-Enhancing999-2022112811410011

Die Löschung entspricht nicht Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze.

Der Titel des Artikels ist "Autobahn 17 (Schweiz)", nicht "A17 (Autobahn in der Schweiz)". --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Enhancing999-20221128120300-Karsten11-2022112811570011

Trotzdem hast du offenbar den von dir verlinkten Abschnitt nicht genau gelesen. Solche Klammerweiterleitungen (noch dazu auf andere Klammerlemmata) haben Bestand, wenn es um ein eigenständiges Objekt geht, dass in einem anderen Artikel behandelt wird. In diesem Fall wird dann in der Regel die WL auch eigenständig kategorisiert. Hier geht es aber nur um eine andere Beklammerung desselben Objekts, das selbst eine Klammer trägt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Jesi-20221128125000-Enhancing999-2022112812030011

Karsten, du kannst hiermit meine beiden Augen den deinen addieren. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Zollernalb-20221128141200-Karsten11-2022112811570011

Statement des schnelllöschenden Admins: Die Weiterleitungen A21 (Schweiz), A25 (Schweiz) löschte ich direkt, da diese Wiedergänger waren. Da die Ausgangslage bei den anderen durch ihn angelegten Weiterleitungen (A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A23 (Schweiz)) diesselbe ist, löschte ich diese mit. Die restlichen WL, wie A1 (Schweiz) usw., sind Altlasten und existieren nur aus dem Grunde, da noch Links auf diese WL verweisen. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Filzstift-20221128183300-Enhancing999-2022112811230011

Die Schnelllöschung war offensichtlich regelkonform, da es Konsens seit vielen Jahren ist, dass Weiterleitungen mit Klammern nicht notwendig sind.
Ausnahme sind hächstens solche, die durch Verschiebung entstanden sind, unter deren Lemma also mal ein Artikel lag. Da bin ich der persönlichen
Meinung, dass wir die behalten sollten. Als wir das das letzte Mal diskutiert hatten, war ich nur einer von wenigen mit dieser Meinung. Eine Klammer-WL,
die nie als Artikel existiert hat, ist aber überflüssig. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Perrak-20221128204000-A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A21 (Schweiz), A23 (Schweiz), A25 (Schweiz) (bleib11

Ich habe die Erle noch einmal auskommentiert. Beim Abarbeiten der Löschungen bin ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt) gestoßen. Daher noch einmal ein Ping @-jkb-:.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221128211700-A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A21 (Schweiz), A23 (Schweiz), A25 (Schweiz) (bleib11

Etwas problematisch mit Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A21_(Österreich)_(LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt).

Wie könnte man es besser machen? Augen auf? --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Enhancing999-20221128230900-Karsten11-2022112821170011

Österreich muss man vielleicht separat erörtern. Die Vorlage:RSIGN (wird z.B. für die IB gebraucht) wird mit Nummern gefüttert. So wird aus {{RSIGN|AT|A|1}} . Ohne Redirect würde das in die Leere gehen (so auch z.B. bei den SS in Italien: {{RSIGN|IT|SS|38}} ). Was die Schweiz und Deutschland betrifft, so haben wir das Problem dort nicht ({{RSIGN|CH|A|1}} erzeugt , da ist also kein Redirect nötig). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Filzstift-20221129095500-Enhancing999-2022112823090011

Das Problem der Vorlage:RSIGN ist lösbar. Statt {{RSIGN|AT|A|1}} muss einfach {{RSIGN|AT|A|1|West Autobahn}} eingetragen werden. Das muss eh gemacht werden, da wir ja auf den Artikel und nicht auf die (unerwünschte) WL zielen wollen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221129102900-Filzstift-2022112909550011

Wir driften ab, dennoch: In diesem Falle müsste die Dokumentation der Vorlage Vorlage:RSIGN/AT (-> Vorlage:RSIGN/AT/Doku) sinngemäss überarbeitet werden (wollte das grad anpacken, stelle aber fest, dort herrscht "Vorlagen-itis"). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Filzstift-20221129105100-Karsten11-2022112910290011

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A21_(Österreich)_(LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt) ist nicht über Vorlage:RSIGN--Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Enhancing999-20221129105400-Filzstift-2022112909550011

Es wird spannend:

• A 2 (Deutschland) wurde 2004 angelegt.
• 2009 geSLAt.
• Am 23. Juli 2012 entschied jkb zugunsten der östereichischen Redirects im Rahmen dieses Sammel-LA: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt)
• Am Folgetag werden durch Benutzer:W!B:, der entsprechendes ankündigte, weitere Redirects angelegt: [17]. Im Sinne: Wenn schon, dann für sämtliche Strassen der Welt. Und nicht nur für bestimmte österreichische Autobhanen.
• Sechs Tage später: A 2 (Deutschland) wird wieder angelegt. Durch wen? Durch den LA-Steller selbst(!)
• Und mit diesem gleich eine Reihe weitere bezüglich Deutschlands: [18].

D.h. diese Behaltens-Entscheidung war die Initialzündung vieler Klammernredirects, die neu entstanden sind. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Filzstift-20221129143100-A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A21 (Schweiz), A23 (Schweiz), A25 (Schweiz) (bleib11

Deswegen ist es wichtig, dass wir mit dieser LP hier in diesem Bereich Einheitlichkeit schaffen und alle LD-Entscheidungen, die das Prinzip "Keine Klammer-WL" verneinen, aufheben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Karsten11-20221129164900-Filzstift-2022112914310011

Das oberste Gebot sollte Leserfreundlichkeit sein, nicht Einheitlichkeit. Die obige Löschantragsbegründung zu den Schweizer Autobahnen lautet: "Der Leser geht ja über das klammerfreie Lemma (z.B. A17) rein und findet dort gleich den richtigen Link." Das mag ja auf die Schweizer A17 zutreffen. Es trifft aber nicht auf die österreichische A1 zu. Wenn man in wikipedia Infos zur ältesten und wichtigsten Autobahn Österreichs, der A1, sucht und dazu "A1" ins Suchfenster eingibt, landet man auf einer BKL, bei der erst auf der dritten Bildschirmseite die Autobahnen beginnen, und die österreichische A1 gar erst auf der vierten Bildschirmseite steht. So weit liest niemand. Man sieht die lange BKL und liest nicht vier Bildschirmseiten, sondern man macht dann in der Praxis eine neue Eingabe im Suchfenster, nämlich "A1 Österreich"; das geht weit schneller als vier Bildschirmseiten BKL zu lesen. Und hatte mit der Eingabe "A1 Österreich" bis zur Löschung der Klammerweiterleitung weit oben bei den Suchergebnissen die gewünschte Autobahn rasch gefunden. Jetzt, dank der leserunfreundlichen Löschung, basierend auf einer falschen Begründung ("der Leser findet über das klammerfreie Lemma gleich den richtigen Link") findet man nicht einmal mit der Eingabe "A1 Österreich" zur gesuchten Autobahn.--193.80.233.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-193.80.233.250-20221205065000-Karsten11-2022112916490011

In der Schweiz lautet die amtliche Strassenbezeichnung "Nationalstrasse A1", "Nationalstrasse A2", etc. aber weil es unter den Nationalstrassen sowohl Autobahnen (mindestens 4-spurig und mit richtungsgetrenntem kreuzungsfreiem Verkehr) als auch Autostrassen und Hauptstrassen (von nationaler Bedeutung) gibt, bezeichnet man die Autobahnen unter den Nationalsstrassen seit 1996 zunehmend als solche, also als Autobahn A1, Autobahn A2, etc. Die Bezeichnung Autobahn 1 (Schweiz) ist überhaupt nicht gebräuchlich, besser wäre Autobahn A1 (Schweiz). Denkbar wären auch Bezeichnungen wie A1 (Schweizer Autobahn), A2 (Nationalstrasse Schweiz) oder A51 (Flughafenautobahn Zürich). Weil es im Kontext einer sprachlichen Äusserung im Zusammenhang mit Strassenverkehr klar ist, verwendet man (wahrscheinlich nicht nur in der Schweiz) üblicherweise nur die Kurzbezeichnungen A1, A2, etc. Das würde rechtfertigen, bei den Lemmabezeichnungen die Kurzbezeichnung voranzustellen. Zudem sollten die sehr langen BKL A1, etc. besser strukturiert werden, wie es z.B. in der BKL zu A2 gemacht ist. -- Chrisandres ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Chrisandres-20221208121300-193.80.233.250-2022120506500011

Nur fürs Protokoll:

• Darum geht es hier in der LP nicht, das wäre auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen zu disktuieren. In der LP hier geht es darum, ob Klammernlemma-Weiterleitungen gestattet sind oder nicht.
• A1 (Schweizer Autobahn) wäre eine ungewöhnliche, A2 (Nationalstrasse Schweiz) und A51 (Flughafenautobahn Zürich) hingegen ungültige Klammernlemmata gemäss WP:(). A1 (Schweiz) oder Autobahn A1 (Schweiz) analog Autobahn 1 (Schweiz) hingegen wären valid. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Filzstift-20221209120400-Chrisandres-2022120812130011

Wie oben bereits angedeutet, verstehe ich die 'Scheu vor Klammerweiterleitungen nicht ganz. Ich lösche diese, weil unsere Regelpraxis das meines Erachtens verlangt, habe aber auch kein Problem mit Ausnahmen. Weiterleitungen fressen kein Brot. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Perrak-20221221195400-Filzstift-2022120912040011

Ich verstand die Abneigung gegenüber Klammerweiterleitungen auch noch nie so recht. Ausdrücklich verboten sind sie nicht, allerdings hat die Community ja mal in einem MB eine ausdrückliche Erlaubnis auch abgelehnt. Für viele scheint es eine Art Sport zu sein, "unnötige Klammerweiterleitungen" zu jagen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gestumblindi-20230107181700-Perrak-2022122119540011

"ob Klammernlemma-Weiterleitungen gestattet sind oder nicht"? Klar sind die gestattet, denn sie sind NICHT VERBOTEN. Zu unterscheiden davon ist, dass sie bei vielen unerwünscht sind (nicht bei allen Autoren). Wichtig scheint mir zu sein: Nützen sie unseren Lesern? ich denke: JA. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Jbergner-20230103090400-A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A21 (Schweiz), A23 (Schweiz), A25 (Schweiz) (bleib11

Wie oben dargelegt gibt es sinnvolle Klammerweiterleitungen und unsinnige bzw. nicht hilfreiche. M.E. gehören die A Zahl (Land) WL zu den sinnvollen und hilfreichen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Gelli63-20230120101300-Jbergner-2023010309040011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 48#c-Altkatholik62-20230206041800-Altkatholik62-2023020604170011