Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_52#Thema_1

Bitte „Leandro Bergmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist ein wichtiger aufbauender Eintrag. Im Zuge der Wissenschaft auch von Bedeutung. Die Person wird 2022 auch sein erstes Buch bei einem Verlag herausbringen. Auch die Aktion "Unkarium" sollte mehr Aufmerksamkeit bekommen. Wir versuchen das Amphibiensterben zu vermindern. Ich bitte Sie, den Artikel frei zu geben. Da es in das Gebiet "Wissenschaft" fällt sollte es relevant sein!

https://unkarium.wixsite.com/website Google Eintrag

• Link zur Löschdiskussion: Leandro Bergmann11
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzerin Diskussion:Itti#L%C3%B6schung11

-- UBUnkarium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-UBUnkarium-2021-12-29T17:25:00.000Z-Leandro Bergmann (erl.)11

Gratulation zunächst (im Voraus) für das erste Buch. Wenn es vier Bücher sind, sind WP:RK#Autoren erfüllt und Du kannst wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2021-12-29T17:58:00.000Z-UBUnkarium-2021-12-29T17:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2021-12-29T17:58:00.000Z-UBUnkarium-2021-12-29T17:25:00.000Z-111

Bitte „Ferienspiele“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte das Lemma unter Gewünschte Artikel gesehen und bearbeitet. Als ich den Artikel einstellen wollte, erhielt ich die Meldung, daß so ein Lemma bereits einmal gelöscht wurde. Ich kenne den gelöschten Text nicht. Ich habe meinen Entwurf unter Benutzer:Exx2/Projekt gefertigt und bitte um Reaktivierung des Lemmas "Ferienspiele". Eventuell kann ich Passagen aus dem gelöschten Text ergänzend einbauen?

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

--Exx2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Exx2-2021-12-31T10:53:00.000Z-Ferienspiele (erl.)11

Die gelöschten Texte hatten nichts mit Deinem Entwurf zu tun, sondern behandelten werblich unter falschem Lemma ein konkretes Angebot von Ferienspielen. Du kannst daher Deinen Entwurf verschieben. Allerdings rate ich dringend, den Artikel als Ferienspiele (DDR) anzulegen und Ferienspiele als BKS auszulegen, da die Begriffsverwendung in der DDR ja nur eine unter vielen ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2021-12-31T11:04:00.000Z-Exx2-2021-12-31T10:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2021-12-31T11:04:00.000Z-Exx2-2021-12-31T10:53:00.000Z-111

Hallo Karsten! Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich mach das natürlich so. Dir und Deinen Lieben einen Guten Rusch und ein Glückliches Neues Jahr! --Exx2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Exx2-2021-12-31T11:14:00.000Z-Karsten11-2021-12-31T11:04:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Diese Liste wurde 2018 in dieser LD von Squasher behalten. Auch nach Rücksprache mit ihm und in Folge dieser Diskussion (wird wohl demnächst dort archiviert werden) beantrage ich nun eine Überprüfung der Behaltensentscheidung. Ich sehe keinen so rechten Nutzen in einer so ausufernden Liste aller Gremienmitglieder dieser Stiftung. So ist das reines namedropping. Für die anderen großen parteinahen Stiftungen gibt es auch keine solche Listen. Zudem handelt es sich hier um einen IK. Die Liste wurde ursprünglich von Olaf Kosinsky verfasst (dazu muss ich wohl gar nichts mehr sagen) und dann v. a. auch vom ebenfalls problematischen Account Archiv des Liberalismus weitergepflegt. Bei letzterem handelt es sich um einen Paid-Editing-Account vom gleichnamigen Archiv dieser Stiftung, der leider in großer Zahl solches namedropping betreibt und POV-Arbeit abliefert. Vor dem Hintergrund all dieser Dinge halte ich eine Löschung für sinnvoll. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Chaddy-2021-12-31T14:41:00.000Z-Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)11

P. S.: Nach Hinweis hier an prominenter Stelle ergänzt: Die Liste ist auch noch OR, da sie auf eigenen Auswertungen von Archiv-Unterlagen basiert. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Chaddy-2022-01-02T14:14:00.000Z-Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)11

Es ist eine Liste! Die meisten Listen geraten unter Kritik, weil sie zu kurz und unvollständig sind. Diese ist es mal nicht, ist es auch nicht recht. Vor allem wird hier mit Autoren argumentiert! Es gibt keinen, wirklich keinen Konsens für eine besondere Behandlung solcher Artikel und praktisch darf dann auch damit nicht argumentiert werden. Der Account Archiv des Liberalismus erfüllt die ToU und - wenn PE dann erlaubt ist - ist es schon seltsam, das überhaupt zu bringen. Das ist dann nur Framing. Wenn wir Weltwissen sammeln, gehört diese Liste dazu: Wer stand der FNS in den vielen Jahren nahe. Die Leute selber müssen bei Listen nicht relevant sein. Squasher, den ich als verantwortungsvollen Admin kenne, hat in einer neutraleren Grundsituation richtig und nach Ermessen entschieden. Jetzt sind K und der Account vom Archiv des Liberalismus irgendwie in die Schusslinie geraten und, siehe aktuelle LA, wird der Standpunkt der damit Beschäftigten nicht von allen geteilt. Das hier kann nur die Entscheidung Squashers bestätigen - alles andere hätte ein ziemliches Gedchmäckle. Wir reden, nicht zu vergessen, über eine Liste und ich muss nicht aufzählen, was wir sonst da alles noch haben. Guten Rutsch trotzdem allen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ghormon-2021-12-31T15:15:00.000Z-Chaddy-2022-01-02T14:14:00.000Z11

Natürlich darf und soll damit argumentiert werden, wenn die Autor*innen eines Artikels problematisch sind. WP:IK und WP:NPOV existieren nicht einfach zum Spaß. Außerdem hat sich der Account Archiv des Liberalismus eben gerade nicht so sonderlich sauber an unsere Richtlinien gehalten, siehe die verlinkte Disk beim WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Und Kosinsky ist ja sowieso eine Hausnummer für sich.

Weil du mit Squasher argumentierst: Der ist inzwischen selbst nicht mehr überzeugt von seiner Entscheidung, siehe seine Diskseite.

In diesem Fall hier kann übrigens durchaus auch mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7.2: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis“ argumentiert werden. Ich bin ja durchaus sehr aufgeschlossen gegenüber Listen (wenn sie sich an gewisse Grundregeln halten), aber eine Liste aller Personen, die mal für kurze Zeit in irgendwelchen Stiftungsgremien saßen ist nicht sinnvoll. Es geht hier auch sowieso nicht darum, enzyklopädische Informationen zu sammeln, sondern darum, den Themenbereich rund um die FDP aus der eigenen Binnensicht so weit es geht aufzublähen und positiv darzustellen. Genau das ist das Agieren dieses PE-Accounts und genau das ist eben nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Chaddy-2021-12-31T15:54:00.000Z-Ghormon-2021-12-31T15:15:00.000Z11

Du kannst prüfen, ob ein IK irgendwo durchschlägt, zu viel Werbung oder Hervorhebung drin ist. Das ist entsprechend zu behandeln und kann bis zur Löschung führen.

Das trifft aber für eine Personenliste nach Funktion und insbesondere diese doch nicht zu! Es ist kein allgemeines Personenverzeichnis, sondern ein definiert ausgewähltes wie viele andere.

Das absolute NoGo besteht darin, die Tatsache, dass es ein bezahlter Autor ist, als Löschargument “an sich” zu verwenden. Das ist ein genereller Dissens, den ich zu den aktuellen Vorgängen im Projekt PE sehe und insofern nicht trivial ist.

Und es wird dann politisch, wenn du die Darstellung der FDP „aufgebläht“ findest und sie quasi zurechtstutzen willst. Die Darstellung fast aller Bereiche lebt davon, ob sich Leute drum kümmern. Das hast Du bei Serien, bei Fussball und sonstwas. Warum nicht auch für die FDP? Wir sammeln Weltwissen, es gibt keine „Bit-Quoten“ pro Bereich und es sind Demokraten. Alle anderen können das auch machen.

Hier ist die Löschprüfung. Es geht darum, ob Squasher im Ermessen gehandelt hat oder nicht (in einer noch sachlichen Situation). Dass andere Admins anders entschieden hätten, ist immer möglich. Revidiert werden kann das wohl nur, wenn das Behalten ein Fehler war. Und was du da so sagst, sind eher Argumente, da die Finger von neuen Entscheidungen zu lassen, bis es wieder einen Konsens gibt, was „Werbung“ ist. Da gibt es einen Dissens zwischen dem PE-Hinterzimmer und der Community, siehe diverse LA. Ich mach den nur öffentlich, bin nicht der Einzige. Wer das nicht glaubt: LD und Kommentare im letzten MB immer mal wieder lesen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ghormon-2022-01-01T07:31:00.000Z-Chaddy-2021-12-31T15:54:00.000Z11

Der ganze Sinn und Zweck dieser Liste, nämlich die ellenlange Auflistung unzähliger FDP-Persönlichkeiten, ist Werbung.

Niemand hier hat gesagt, dass die Liste weg muss, weil sie von einem Bezahlaccount stammt. Es geht darum, dass hier besonders genau hingesehen werden muss, weil sie von einem problematischen Bezahl-Account stammt. Wurde aber bereits klargestellt.

Wenn etwas als aufgebläht kritisiert wird hat das überhaupt keine politische Komponente. Es ist ein ganz normaler enzyklopädischer Vorgang, aufgeblähte Darstellungen auf ein angemessenes Maß zu reduzieren.

Es wurde bereits dargelegt, wieso die Behalten-Entscheidung falsch war. Und Squasher selbst sieht sein Behalten inzwischen ebenfalls als Fehler an.

Bzgl. PE-Hinterzimmer: Ich arbeite in dem Projekt gar nicht mit. Keine Ahnung, wieso du da so drauf rumreitest. Und ein Hinterzimmer ist diese Seite nun allerdings auch nicht. ---- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Chaddy-2022-01-01T16:32:00.000Z-Ghormon-2022-01-01T07:31:00.000Z11

Das Projekt hat keine festen Mitarbeiter mehr. Mit Deinen 4 Edits laut Statistiktool gehörst Du dazu :-) Der Rest wurde schon behandelt und Du wiederholst Dich auch nur. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ghormon-2022-01-01T16:51:00.000Z-Chaddy-2022-01-01T16:32:00.000Z11

Diese Liste verfolgt ähnlich wie der Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit einen politischen Zweck und das ist Werbung für den Liberalismus à la FDP. Die Liste ist unangemessen im Umfang, täuscht durch das FDP-gelb dominierte Layout Bedeutung vor und versucht mittels Namedropping Würdenträger der Partei via Wikipedia bekannter zu machen. Wir sollten politischen Parteien, gleichgültig welcher Couleur, keine Werbeplattform für ihre Leute und ihre Agenda bieten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Schlesinger-2022-01-01T15:59:00.000Z-Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)11

Deutlicher kann man seine Voreingenommenheit nicht ausdrücken. Unangemessen im Umfang wäre es nur, wenn Leute falsch da drauf sind. Ansonsten müssten wir alle politischen Lemmata löschen, wenn das als Werbung gesehen wird. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ghormon-2022-01-01T16:05:00.000Z-Schlesinger-2022-01-01T15:59:00.000Z11

Ich distanziere mich ausdrücklich von der FDP unmd ihren Vorfeldorganisationen, kann aber in Bezug auf diese Liste dem Kollegen Ghormon nur voll und ganz zustimmen. Ich kann nicht erkennen , dass es hier (außer vielleicht durch das Logo - aber das könnte man entfernen) irgend einen Werbeansatz gäbe. Das meiste ist historisch und betrifft Personen, die schon mehr oder weniger lang nicht mehr politisch tätig sind, so sie übergaupt noch unter den Lebenden weilen. Man mag über den Sinn oder Unsinn solcher Listen streiten Iich bin eher ein Listenskeptiker!, aber diese ist nicht besser oder schlechter als hunderte anderer Listen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Lutheraner-2022-01-01T16:18:00.000Z-Ghormon-2022-01-01T16:05:00.000Z11

Für andere Stiftungen gibt es das auch nicht, zumal auch noch Programmausschuss und Finanzausschuss einbezogen sind.

Das ist einfach eine nutzlose Datensammlung interner Strukturen dieser Stiftung, die außerhalb der Stiftung niemanden interessieren.

Externe Rezeption zu den Funktionen der Personen in der Stiftung existiert nicht.

Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz für die Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, die solch eine Liste nicht online vorhält.

Außerdem wurden die Daten aus dem Archiv des Liberalismus selbst zusammengestellt und sind nicht ohne weiteres nachprüfbar. Seit 23. Juli 2019 wurde an der Liste auch nicht mehr gearbeitet. Außenstehende können die Liste nicht pflegen, weil die Unterlagen zu den Ausschüssen nicht einsehbar sind. Öffentlich nachzuschlagen sind nur die aktuellen Mitglieder im Kuratorium und im Vorstand. [1]

Selbst für den Bundestag sind nicht alle Mitglieder verschiedener Ausschüsse in Listen verewigt, sondern nur die aktuellen Mitglieder, siehe Haushaltsausschuss, und nur die früheren Vorsitzenden sind im Artikel über den Ausschuss aufgeführt. --87.162.162.75 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-87.162.162.75-2022-01-02T08:19:00.000Z-Lutheraner-2022-01-01T16:18:00.000Z11

Es lebe der hinkende Vergleich, so auch hier. Log Dich ein, damit man Deine Reputabiltät einschätzen kann. Nicht ohne weiteres nachprüfbar heisst nicht nicht nachprüfbar. Und ich hoffe, dass der Benutzer trotz der massiven LA und sonstigen Herabsetzungen die Kraft findet, die Arbeit fortzusetzen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ghormon-2022-01-02T08:59:00.000Z-87.162.162.75-2022-01-02T08:19:00.000Z11

Auch der Artikel Miozän sollte mal kritisch beobachtet werden, die Farben sind klar FDP-Werbung. 2A01:598:B1A5:8FFB:F591:CA25:E9C6:FF1E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-2A01:598:B1A5:8FFB:F591:CA25:E9C6:FF1E-2022-01-02T12:21:00.000Z-Ghormon-2022-01-02T08:59:00.000Z11

Beim Blick auf den Kontostand dürfte die Kraft des Benutzers schnell zurückkehren. ---- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Chaddy-2022-01-02T14:10:00.000Z-Ghormon-2022-01-02T08:59:00.000Z11

WP:OR--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2022-01-02T20:42:00.000Z-Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)11

Erläuterungen: Der LP-Antrag geht fehl. Bei Listen fordern wir keine Relevanz der Einträge, Listen werden als Auslagerungen selbst bei absurd niedriger Relevanz akzeptiert. Wir haben Listen von irrelevanten Bürgermeistern von Dörfern, Pfarrern von Dorfkirchen etc. Diese Praxis wurde bei Listen über Stolpersteine explizit von der Community bestätigt (ich habe damals im MB dagegen gestimmt; prügelt daher jemanden anderen). Auch wenn ich persönlich die Sinnhaftigkeit einer solchen Gremienliste nicht sehe, ist sie auf jeden Fall zulässig (und da jede Menge Blaulinks sogar weitaus relevanter als die genannte Beispiele). Die LD lag daher ganz klar im Entscheidungsspielraum. Der IK ist offenkundig und offen gelegt. Die Werbewirkung ist maximal gering. Ein Löschgrund für den Artikel ist das nicht. Aber: Der Artikel ist ein Musterbeispiel von (unerwünschter) OR: Es gibt keinerlei Quellen, die sich mit diesen Gremien beschäftigen (was auch ein klares Argument gegen Relevanz ist), die Liste basiert auf eigener Auswertung des (eigenen) Archivs. Das ist unerwünscht und zwingend ein Löschgrund. Daher gelöscht. Wenn Benutzer:Archiv des Liberalismus geeignete Quellen findet, stelle ich gerne im BNR wieder zum Ausbau wieder her.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2022-01-02T20:42:00.000Z-Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2022-01-02T20:42:00.000Z-Karsten11-2022-01-02T20:42:00.000Z11

Bitte „Friedensfreiheitliche Erkenntnis und Wissenschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Der Artikel wurde zunächst als Begriffserklärungsartikel für "Friedensfreiheit" wegen zu schwacher enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Es handelt sich jetzt jedoch um eine komplette Neuschrift zum Titel eines Buches. Damit folgte die Verfasserin dem in der Löschdiskussion gegebenen Rat. Dies wurde bei der Schnelllöschung offensichtlich übersehen. Der neue Artikel verstößt m.E. in keiner Weise gegen die Statuten von Wikipedia. Die dargestellten Inhalte des Buches betreffen wissenschaftsethische Fragen, die mit Demokratie und Menschenrechten zusammenhängen. Es wäre schade, wenn sie den User*innen der Wikipedia-Plattform, zu denen auch meine Gymnasialschüler*innen gehören, vorenthalten würden. Die philosophische Relevanz des Artikels ist allein deshalb gegeben, weil er sich nicht nur schwerpunktmäßig mit dem bezeichneten Buch, sondern auch noch mit zwei thematisch verbundenen anderen Büchern beschäftigt, die ebenfalls noch keinen Wikipedia-Eintrag erhalten haben. Der Text ist m.E. informativ, sachlich und begründet geschrieben worden.

• Link zur Löschdiskussion: Friedensfreiheit11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM11

-- 2003:C0:DF14:9013:A459:B2F7:862D:381C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-2003:C0:DF14:9013:A459:B2F7:862D:381C-2021-12-31T15:14:00.000Z-Friedensfreiheitliche Erkenntnis und Wissenschaft (erl.)11 Mit den besten Wünschen zum Neuen Jahr, Ulrich

Ich kann den gelöschten Artikel nicht einsehen, würde mich aber wundern, wenn die Relevanzkriterien für Bücher erfüllt sein sollten. Zusätzlich zum normalen Verlag (erfüllt) und zur Relevanz des Autors Ulrich Müller (Philosoph) (wohl auch gegeben) müsste noch mindestens eins der folgenden Kriterien erfüllt sein:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Hier käme ja wohl höchstens das erste in Frage, und da das Buch erst in diesem Jahr erschienen ist, ist es dafür vermutlich noch zu früh.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Zweioeltanks-2021-12-31T15:23:00.000Z-2003:C0:DF14:9013:A459:B2F7:862D:381C-2021-12-31T15:14:00.000Z11

Als abarbeitender Admin zu Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2021#Friedensfreiheit_(gelöscht): Wir haben hier nicht mehr ein Essay über Frieden und Freiheit sondern einen Artikel über ein Buch. Wiedergänger ist daher formal nicht ganz zutreffend. Da der gelöschte Artikel aber offensichtlich als eine Art Wiederanlage des gelöschten Textes gedacht war, ist die Löschung ok, da weiterhin keinerlei Rezeption oder Wahrnehmung des Buches dargestellt ist. Wenn es Rezeption oder Wahrnehmung gibt, bitte hier posten. Ohne diese wird der Artikel nicht wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2021-12-31T15:30:00.000Z-Zweioeltanks-2021-12-31T15:23:00.000Z11

Es gibt Rezensionen bei Amazon: https://www.amazon.de/Friedensfreiheitliche-Erkenntnis-Wissenschaft-neurophilosophischen-Vernunft/dp/3826071026 --2003:C0:DF14:9013:A459:B2F7:862D:381C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-2003:C0:DF14:9013:A459:B2F7:862D:381C-2021-12-31T16:42:00.000Z-Karsten11-2021-12-31T15:30:00.000Z11

Amazon-Rezensionen sind für die Ermittlung der Relevanz irrelevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Geist, der stets verneint-2021-12-31T16:43:00.000Z-2003:C0:DF14:9013:A459:B2F7:862D:381C-2021-12-31T16:42:00.000Z11

Ob das die Welt im Innersten zusammenhält? --2003:C0:DF14:90D6:2889:A518:20A8:B40D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-2003:C0:DF14:90D6:2889:A518:20A8:B40D-2022-01-01T14:55:00.000Z-Geist, der stets verneint-2021-12-31T16:43:00.000Z11

Ich möchte eher fragen, ob die Welt diesen Artikel braucht. Im zuletzt gegebenen Zustand sicher nicht. Kann wiederkommern, wenn sich die Fachöffentlichkeit damit belegbar auseinandergesetzt hat oder die Auffassungen des Autors solche Wellen schlagen, dass sich überregionale seriöse Publikumsmedien damit auseinandersetzen. Das halte ich allerdings für recht unwahrscheinlich. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Lutheraner-2022-01-01T16:25:00.000Z-2003:C0:DF14:90D6:2889:A518:20A8:B40D-2022-01-01T14:55:00.000Z11

Da gebe ich Ihnen ausnahmsweise hundertzehnprozentig Recht! --2003:C0:DF14:90D6:A8C2:ECF9:3069:86BF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-2003:C0:DF14:90D6:A8C2:ECF9:3069:86BF-2022-01-01T22:35:00.000Z-Lutheraner-2022-01-01T16:25:00.000Z11

Abgelehnt, kein Grund für Änderung der Entscheidungslage (de facto Schnelllöschung wg. zweifelsfreier Irrelevanz) im gelöschten Artikel und dieser Diskussion erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-05T16:52:00.000Z-Friedensfreiheitliche Erkenntnis und Wissenschaft (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-05T16:52:00.000Z-He3nry-2022-01-05T16:52:00.000Z11

Bitte „Lisa Maria Baier (Künstlerin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel war noch nicht zu Ende geschrieben und wurde als ich Änderungen und Bilder einfügen wollte, einfach gelöscht. Er ist wichtig um einen Fokus auf Kunstfreiheit und die Rechte von Künstler*innen zu legen. Explizit im institutionellen Kontext.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lisa Maria Baier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Lisa Maria Baier-2022-01-02T17:02:00.000Z-Lisa Maria Baier (Künstlerin) Lisa Maria Baier (erl.)11

Solltest du Lisa Maria Baier meinen, der Artikel wurde nicht gelöscht. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Itti-2022-01-02T17:05:00.000Z-Lisa Maria Baier-2022-01-02T17:02:00.000Z11

... sondern nach WP-Regeln verschoben. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Martin Sg.-2022-01-02T17:47:00.000Z-Itti-2022-01-02T17:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2022-01-02T21:10:00.000Z-Lisa Maria Baier-2022-01-02T17:02:00.000Z11

Bitte „Standart skill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, gestern wollte ich meinen Artikel überprüfen, jedoch wurde mir angezeigt, dass er von Frank Schulenburg gelöscht wurde. Daraufhin hinterließ ich ihm, auf seiner Diskussionsseite, eine Nachricht. Die Nachricht handelte davon, dass ich nicht verstehe, warum mein Artikel gelöscht wurde. Er antwortete, dass er meinen Artikel löschte, weil dieser bereits einmal gelöscht wurde. Aber soweit ich weiß, wurde er nur einmal verschoben und noch nie gelöscht. Ich habe vieles überarbeitet und war der Meinung, dass dieser Artikel nun bereit dafür ist, veröffentlicht zu werden. Ich hoffe, dass meine Arbeit nicht umsonst war und dass ich meinen Artikel wieder veröffentlichen kann. Liebe Grüße Lucas

• Link zur Löschdiskussion: Standart skill11
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg#:~:text=Meine%20Seite%20wurde%20gel%C3%B6scht%5BQuelltext,55%2C%2031.%20Dez.%202021%20(CET)11

-- Lucas Triesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Lucas Triesch-2021-12-31T19:51:00.000Z-Standart skill (erl.)11

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2021#Standartskill_bzw._Benutzer:Derbossss/Standart_Skill_(erl.) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Flossenträger-2022-01-01T13:56:00.000Z-Lucas Triesch-2021-12-31T19:51:00.000Z11

Mediale Rezeption gibt es schon.

„Der Youtuber Standart Skill hat sein Leben lang nichts lieber getan als Computerspiele zu zocken. Jetzt ist er dank Fortnite reich – und fährt Lamborghini. Ein Besuch in Neuruppin.“

Julia Schaaf: Fortnite zocken und reich werden, faz.net, 16. September 2020

„Der 26-jährige „Standart Skill“ alias Philip Geißler aus Neuruppin ist mit seinen „Fortnite“-Videos einer der zehn erfolgreichsten Gaming-YouTuber in Deutschland.“ Youtube-Star „Standart Skill“: Der nette Zocker von nebenan , rp-online.de, 21. September 2020

Jugendkultur Neuruppiner YouTube-Star Standart Skill geht unter die Buch-Autoren, maz-online.de, 21. September 2020

Fortnite-Spieler unter Verdacht: Polizei sucht nach Drogen bei Neuruppiner Youtube-Star: Standart Skill schlägt zurück, maz-online.de, 12. März 2020

Neuruppin: "Standart Skill“ aus Brandenburg Dieser Neuruppiner Youtuber hat 2 Millionen Abonnenten, maz-online.de, 7. Dezember 2018 --87.162.172.156 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-87.162.172.156-2022-01-02T01:47:00.000Z-Lucas Triesch-2021-12-31T19:51:00.000Z11

Und alles also läuft unter ".../lokales/...", das wird wohl eher (wieder) nichts. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Flossenträger-2022-01-02T16:58:00.000Z-87.162.172.156-2022-01-02T01:47:00.000Z11

For the record: Die eigentliche Begründung gegen einen Artikel stammt von 2019. Man kann das Lemma auf verschiedene Arten schreiben, daher ist es u.U. schwer, alle Versuche zu finden. Vergleiche [6], [7], [8] --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Minderbinder-2022-01-07T10:50:00.000Z-Standart skill (erl.)11

abgelehnt, keine Änderung im aktuellen Entwurf ggü den x Vorversuchungen zu erkennen, Entscheidungslage irrelevant Stand jetzt mit Bestand, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-05T16:59:00.000Z-Standart skill (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-05T16:59:00.000Z-He3nry-2022-01-05T16:59:00.000Z11

Bitte „Serge Gellé“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz eindeutig. LD/SLA gab es nicht mal. @user:Hydro hat den Stub gelöscht. -- fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Fossa-2021-12-31T20:07:00.000Z-Serge Gellé (erl.)11

Möchtest du den Artikel in deinen BNR zum Ausbau? So war das nämlich nix. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Stefan64-2021-12-31T20:11:00.000Z-Fossa-2021-12-31T20:07:00.000Z11

Machen wir das so, gute Rutsch. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Fossa-2021-12-31T21:13:00.000Z-Stefan64-2021-12-31T20:11:00.000Z11

Erledigt, siehe Benutzer:Fossa/Serge Gellé. Dir auch alles Gute für 2022. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Stefan64-2021-12-31T22:35:00.000Z-Fossa-2021-12-31T21:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Holmium-2022-01-09T19:35:00.000Z-Fossa-2021-12-31T20:07:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eurovision Asia Song Contest“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Veranstaltung wurde nur in der ESC-Blase rezipiert und ist inzwischen abgesagt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2019#Eurovision_Asia_Song_Contest_(bleibt)
• Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Archiv/2020#Eurovision Asia Song Contest11

-- Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ailura-2021-12-31T21:14:00.000Z-Eurovision Asia Song Contest (erl.)11

+1 - Das Ding lebte nie, und das für ganze anderthalb Jahre. Das kann als Kuriosum im Artikel zum ESC erwähnt werden, für einen eigenständigen Artikel fehlt die Relevanz. Das war zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung noch nicht abzusehen, jetzt ist es eindeutig. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Thenardier-2022-01-01T07:55:00.000Z-Ailura-2021-12-31T21:14:00.000Z11

Ich habe mal den Admin informiert, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-05T17:04:00.000Z-Thenardier-2022-01-01T07:55:00.000Z11

Die Rückfrage an den Admin war hier Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Archiv/2020#Eurovision Asia Song Contest11 --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ailura-2022-01-05T17:05:00.000Z-He3nry-2022-01-05T17:04:00.000Z11

Habe ich gesehen, nur ist das ein Jahr her und nicht zu dieser LP. Ich werde Grand-Duc nicht overrulen (wozu ich tendiere), wenn ich seine Meinung dazu nicht weiß, --He3nry Disk.

Theardier schreibt hier drüber: „für einen eigenständigen Artikel fehlt die Relevanz.“ Aus einer eurozentrischen Sicht: Zustimmung, mit Sicherheit. Ich habe dennoch immer wieder eine Art Mantra im Kopf, im Sinne, dass wir in deutscher Sprache über weltweite Themen schreiben; im Endeffekt, wie ich bereits in der Behaltensentscheidung argumentierte. Die zeitliche Entwicklung hat gezeigt, dass das Artikelthema ein eingestelltes Projekt ist. Daher wäre jetzt zu fragen: ist dieses Show-Projekt zeitgeschichtlich bedeutend genug (und zwar, wenn nicht in der EU, so doch für die kulturelle Welt Ozeaniens), um als Artikel bei uns behalten zu werden? Ich hänge nicht an der Entscheidung und würde mich nicht overrult fühlen - warum auch. Ich sehe die LP hier nicht als Revisionsantrag, einen Fehler in der Entscheidung dürfte mir nicht nachweisbar sein. Viel eher ist das eine Berufung zur Neubewertung von Fakten, hier mit zeitlichem Abstand. In diesem Rahmen würde ich, falls auf "Löschen" entschieden wird, eine redaktionelle Eingliederung (würde das 1-zu-1 mit Versionsgeschichtenzusammenführung gehen?) in den ESC-Artikel eindeutig befürworten. Dafür sollte das Thema mit Sicherheit für die ESC-Geschichte wichtig genug sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Grand-Duc-2022-01-06T16:26:00.000Z-Thenardier-2022-01-01T07:55:00.000Z11

Es gibt in dem Artikel überhaupt keinen Hinweis, dass das in Ozeanien überhaupt wahrgenommen wurde, nur ein einziger Einzelnachweis stammt nicht von einer Song-Contest-Seite. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ailura-2022-01-08T17:25:00.000Z-Grand-Duc-2022-01-06T16:26:00.000Z11

Es war in der internen Planungsphase. Also gibt es auch keine entsprechende Außenwahrnehmung und auch keine enzyklopädische Relevanz. Der Großteil der Belege (9 von 12) sind Fanseiten des ESC (Eurovision Song Contests): 3x Eurovoix World, 2 x Wiwibloggs (en:Wiwibloggs (Wiwibloggs is a fansite and YouTube channel focusing on the Eurovision Song Contest,), 1x esc-kompakt.de, 1 x ESC Insight, 1x Eurovoix und 1 x ESCXtra.

Außerdem gibt es noch die offizielle Website des ESC: 2 x Eurovision.tv

Die einzige unabhängige Meldung im Artikel von Nine.com.au en:Nine.com.au (Nachrichtenwebsite aus Australien), war eine Falschmeldung aus dem Jahr 2018 über eine angebliche Eröffnungsveranstaltung im Herbst 2019. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-87.162.174.84-2022-01-11T04:29:00.000Z-Ailura-2022-01-08T17:25:00.000Z11

Bis auf die Falschmeldung von Nine.com.au (2018) und drei Meldung von ESC-Fanseite Wiwibloggs (2019) und ESC Insight (2017) sowie esc-kompakt.de (2021) sind übrigens alle Belege (8 von 12) offline. Auch die beiden Meldungen auf der offiziellen ESC-Seite Eurovision.tv von 2016 und 2017 sind inzwischen offline. Also wird in der Wikpedia etwas konserviert, was die offizielle ESC-Seite inzwischen totschweigt und auch die meisten ESC-Fanseiten inzwischen entfernt haben. Im deutschsprachigen Raum wurde in den Medien gar nicht über die geplante Veranstaltung Eurovision Asia Song Contest berichtet und selbst im englischsprachigen Raum gibt es nur eine einzige Falschmeldung. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-87.162.174.84-2022-01-11T10:32:00.000Z-Ailura-2022-01-08T17:25:00.000Z11

Mit vorstehender Diskussion neu bewertet und gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-11T10:42:00.000Z-Eurovision Asia Song Contest (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-11T10:42:00.000Z-He3nry-2022-01-11T10:42:00.000Z11

Bitte „Renate Wandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Wikipedia Eintrag "Renate Wandel" wurde (wg. Bild Copyright ?) von Mikered gelöscht. Leider habe ich den Eintrag vor ca. 15 Jahren getätigt und seitdem hatte sich meine E-Mail Adresse geändert, so dass ich keine E-Mail über einen Löschungsantrag bekommen habe.

Ist es möglich, diese Seite einfach wiederherzustellen?

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2021#Renate_Wandel_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Berndsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Berndsch-2021-12-29T17:25:00.000Z-Renate Wandel (erl.)11

Der Artikel wurde nach der von mir oben verlinkten Löschdiskussion gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz dargestellt war. Daneben war der Artikel ohne geeignete Quellen. Hast Du irgendwelche Quellen, aus denen Relevanz gemäß WP:RK#Bildende Künstler hervorgeht?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Karsten11-2021-12-29T17:57:00.000Z-Berndsch-2021-12-29T17:25:00.000Z11

Das war ein lausiger Artikel ohne Belege mit Verweis auf die eigene Homepage der Person.

Aus der Löschdiskussion ging hervor, dass sich die enzyklopädische Relevanz auch nicht darstellen lässt. Also gelöscht lassen. 15 Jahre Werbung in der Wikipedia waren genug. --91.20.9.108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-91.20.9.108-2021-12-30T05:25:00.000Z-Berndsch-2021-12-29T17:25:00.000Z11

Guten Morgen! Ich wurde zwar nicht benachrichtigt, bleibe aber dabei das im Artikel keine Relevanz dargestellt wurde. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Mikered-2021-12-30T06:53:00.000Z-91.20.9.108-2021-12-30T05:25:00.000Z11

Der Artikel deutet an, daß es Relevanz der Künstlerin durchaus geben könnte. Dargestellt war sie aber nicht. Einer anständigen Neuanlage steht die Löschung jedenfalls nicht grundsätzlich entgegen. Die Floskel daß sie ausstellt reicht aber nicht, RK für Künstler beachte udn aufzeigen, wo ausgestellt - dann könnten das was werden. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Sarkana-2022-01-02T13:21:00.000Z-Berndsch-2021-12-29T17:25:00.000Z11

Der gelöschte Artikel verfügte über keinerlei Belege, nur die eigene Homepage war angegeben. Online findet man auch keine mediale Rezeption der Person außer Selbstvermarktung [11]. Das (26.06.-15.08.2010 Renate Wandel Malerin und Bildhauerin, Bad Hersfeld, Berlin, … Ausstellung „Flora und Fauna“, kunst-im-kuhstall.de (Galerie "Cultura 2000"|Kunst im Kuhstall|Ernst A. Bloemers|Kirchgasse 3|36320 Kirtorf-Ober-Gleen) ist jedenfalls kein renommierter Ausstellungsort, sondern finsterste Provinz. 2019 wird sie explizit als reine Regionalkünstlerin eingruppiert, wobei keiner der anderen aufgeführten einen Artikel hat: „neben weiteren national und international bekannten Künstlern sind aus unserer Region zehn Kulturschaffende mit einem oder mehreren Arbeiten vertreten: Josip Cvetic, Friedhelm Fett, Kadir Keskin, Wilhelm Kneisel, Georg Hofmann, Dietrich Ibold, Renate Wandel, Maria Weidemann, Götz Wilde und Arnold zum Winkel.“ (BAD HERSFELD Rotation31 - Galerie: Ausstellung "Pulsatio - Collection XL" - Midissage am Samstag, osthessen-news.de 3. Juli 2019), rein lokale Berichterstattung mit bloßer Namensnennung, ohne Vorstellung der Person. Das Foto vor dem Reichstagsgebäude 2005) war reine Selbstinszenierung und wurde von der Presse nicht für Berichterstattung über sie verwendet. --91.20.10.222 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-91.20.10.222-2022-01-05T02:48:00.000Z-Sarkana-2022-01-02T13:21:00.000Z11

Zur Wiederherstellung kein Grund erkennbar. @Berndsch: Der vollständige(!) Inhalt war Renate Wandel (* 12. September 1948 in Berlin) ist Malerin und Bildhauerin. 1966–1972 Hochschule für Bildende Künste (HfBK) / Berlin 2001–2002 Klostermalerin Kloster Cornberg / Hessen 2007 Preisträgerin Kunstpreis BSA 2007 (Bad Sooden-Allendorf) lebt und arbeitet in Berlin und Bad Hersfeld. Werke von Renate Wandel werden bundesweit in Museen, Galerien und Kirchen ausgestellt. Ihre Arbeiten befinden sich in Privatsammlungen in fast allen europäischen Ländern sowie in Nordafrika, Nordamerika und im Vorderen Orient. (ohne jeden Beleg) Wenn Du einen Artikel mit Belegen schreiben willst, kannst Du das in Deinem BNR jederzeit tun. Danach(!) könnte man vielleicht die Relevanzfrage diskutieren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-11T18:44:00.000Z-Renate Wandel (erl.)11

Wo sollen denn die Belege herkommen? Der antragstellende Benutzer hatte den Artikel doch selbst so, wie er gelöscht wurde, ohne Belege erstellt und im Internet findet sich nicht mehr zur Künstlerin, als hier in der Löschprüfung aufgeführt wurde. --87.162.174.84 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-87.162.174.84-2022-01-11T19:11:00.000Z-He3nry-2022-01-11T18:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-He3nry-2022-01-11T18:44:00.000Z-He3nry-2022-01-11T18:44:00.000Z11

Bitte „Datei:Emirates Towers.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Siehe Emirates Towers. Diese Datei wurde nach Commons exportiert. c:Commons:Copyright rules by territory/United Arab Emirates#Freedom of panorama sagt dass dies wahrscheinlich inakzeptabel ist. Ich kenne die lokale dewiki-Richtlinie nicht, aber wenn Sie es mit einem Vorlage ähnlich w:en:Template:FoP-USonly behalten können, können Sie es wiederherstellen. Die Datei wäre in den Vereinigte Staaten und Deutschland frei lizenziert, nur die Vereinigte Arabische Emirate sind ein Problem. Alexis Jazz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Alexis Jazz-2021-12-31T13:21:00.000Z-Datei:Emirates Towers.JPG (erl.)11

Richtig, hier lokal ist die Datei problemlos verwendbar. Genau wegen solchen Sachen sollten wir ein bisschen weniger agressiv nach Commons verschieben...

Die Datei sollte hier bei uns wiederhergestellt werden. Dazu ist aber keine formale LP nötig, das kann auch einfach direkt so umgesetzt werden. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Chaddy-2021-12-31T13:54:00.000Z-Alexis Jazz-2021-12-31T13:21:00.000Z11

Ich habe die Datei lokal wieder hergestellt, falls sie (höchstwahrscheinlich ... ) wegen automatisierter Abläufe und geringer Aufmerksamkeit wieder gelöscht wird, bitte mich oder auf WP:AAF ansprechen. Grüße --−Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Sargoth-2022-01-16T18:28:00.000Z-Datei:Emirates Towers.JPG (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Sargoth-2022-01-17T22:40:00.000Z-Sargoth-2022-01-16T18:28:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joseph Binder Award“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine eigenständige Relevanz. Die Behaltensentscheidung ist nicht inhaltlich begründet. Für das Lemma kann ein Redirect auf den Hauptartikel angelegt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2014#Joseph_Binder_Award_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#Behaltensentscheidung_2014, leider keine Rückmeldung.

-- Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Fiona B.-2022-01-02T13:26:00.000Z-Joseph Binder Award (erledigt)11

• • Die alle zwei Jahre vergebenen Preise sind undotiert und werden erst seit 1996 vergeben.
  • Vor allem werden wird er sehr breit gestreut https://www.keymedia.at/news/medien/joseph-binder-award-fuer-grafikdesign-hat-viele-gewinner/[12] und medial nur regional auf meinbezirk.at rezipiert. [13]
• Hier wurde der Preis nur nebenbei in einem Absatz erwähnt. [14]
• Dort nur die Pressemitteilungen kopiert. [15][16] --87.162.162.75 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-87.162.162.75-2022-01-02T15:42:00.000Z-Fiona B.-2022-01-02T13:26:00.000Z11

Hier in Kleine Zeitung oder [17] Der Standard usw. gibt es Rezeption. Eine Überschreitung des Ermessensspielsraums ist nicht ersichtlich. Auch Wahrnehmung in Literatur für den Preis und die Preisträger, [18], [19] ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-01-03T11:57:00.000Z-Joseph Binder Award (erledigt)11

Das ist keine Rezeption. Das ist Bekanntgabe von Gewinnern. Als Zeitungsnotiz. Alles andere belegt ebenfalls nur, dass es den Preis gibt, nicht warum er relevant sein könnte. Einen Not zur Löschung sehe ich aber nicht direkt.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Ocd-cologne-2022-01-03T13:38:00.000Z-Gelli63-2022-01-03T11:57:00.000Z11

Rekordzahl von 1.029 Einreichungen - Designer reichen ihre Arbeiten ein. Was soll das beweisen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Fiona B.-2022-01-03T18:39:00.000Z-Ocd-cologne-2022-01-03T13:38:00.000Z11 Deine Quellen sind auch interessant: ein PR-Artikel der vergebenden Verbands auf dieser Seite: ttps://www.leadersnet.at/news/46985,joseph-binder-award-2020-zwei-mal-gold-fuer-design-aus.html

Typisch, man gibt mehrere Quellen an und sind auf einaml Zeitugnsartikel wie hier in Kleine Zeitung oder im Der Standard PR-Artikel.Der Fachzeitschrift für Marketing, Werbung und Medien Horizont (Fachzeitschrift) war die Verleihung ein Artikel wert; und ds regelmäßig wiederholend... [20]. Wo siehst du die Überschreitung des Ermessensspielraums?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-01-05T16:55:00.000Z-Gelli63-2022-01-03T11:57:00.000Z11

In der fehlenden Begründung. Der Verlauf der LD gab das nicht her und dann kommt da ein Admin und gibt seine Meinung preis. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Bahnmoeller-2022-01-09T12:45:00.000Z-Gelli63-2022-01-05T16:55:00.000Z11

Begründung war in etwa : Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Das ist keine fehlende Begründung. Und mit den Rezensionen und bzw. Rezeption im Artikel, der damaligen LD und hier hat er recht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-01-10T16:47:00.000Z-Gelli63-2022-01-05T16:55:00.000Z11

Ich bin unentschlossen. Wenn im Artikel wenig steht, sehe ich mir gerne auch die Rezeption bei Google News an. Hier gibt es da 27 Treffer, darunter einige Branchenmedien (v.a. Horizont) sowie einige Regionalzeitungen, die dann vor allem Preisträger aus ihrem Einzugsbereich erwähnen. Das ist nichts nicht, aber auch nicht viel. Die von Gelli63 angeführten Print-Produkte führen auch nicht wirklich weiter, z.T. erwähnen die Illustratoren eines Werks, dass sie den Preis gewonnen haben. Besonders prominente Preisträger scheint es bisher auch nicht gegeben zu haben. Andererseits scheint der Verband designaustria durchaus renommiert zu sein (ist auch an der Verleihung des Staatspreis Design beteiligt). Inwischen scheint der Preis mit 10.000 dotiert zu sein. Ich hätte das nach einer LD wohl gelöscht, eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich freilich eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Hyperdieter-2022-01-14T10:24:00.000Z-Gelli63-2022-01-10T16:47:00.000Z11

Vielleicht reicht aber auch eine Erwähung in Joseph Binder oder Designaustria. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Hyperdieter-2022-01-14T10:26:00.000Z-Gelli63-2022-01-10T16:47:00.000Z11

Der Artikel Designaustria bedarf einer Überarbeitung und kann gut mit einem Abschnitt zum Award ausgebaut werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Fiona B.-2022-01-23T00:15:00.000Z-Hyperdieter-2022-01-14T10:26:00.000Z11

Deshalb kann der Artikel auch bleiben. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-01-24T11:04:00.000Z-Gelli63-2022-01-03T11:57:00.000Z11

Als entscheidender Admin vor vielen Jahren würde ich mich nach nochmaliger Prüfung dem Vorschlag von @Hyperdieter: bzw. der Antragstellerin @Fiona B.:, nämlich des Einbaus in Joseph Binder und Designaustria und einer entsprechenden Weiterleitung anschließen. Die Weiterleitung wäre aber zwingend in diesem Falle in meinen Augen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Wikijunkie-2022-01-31T11:49:00.000Z-Joseph Binder Award (erledigt)11

Wobei wenn es eine Erweiterung um die Preisträger gibt, dann der Rahmen der jeweiligen Artikel selber gesprengt würde. Deshalb kann dies auch behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-03-11T12:48:00.000Z-Wikijunkie-2022-01-31T11:49:00.000Z11

Das hier ist so ungefähr das Gegenteil von Go-Bio, einen Abschnitt weiter unten:
Die Preise sind undotiert. Dafür ist schon die Einreichung eines Beitrags an die Zahlung einer Gebühr zwischen 50 € und 80 € gebunden. Zitat aus den Teilnahmebedingungen: "Die Teilnahmegebühren sind bereits bei der Einreichung online per Kreditkarte zu begleichen." Falls die Einreichung angenommen wird, entstehen für Teilnehmende weitere Kosten in Höhe von 380 €, die als "Produktionskostenzuschuss" für Katalog und Ausstellung deklariert sind. Ausrichter des Preises ist der Interessenverbund Designaustria. Mit anderen Worten, es geht hier um eine von den Teilnehmenden finanzierte PR-Aktion dessen Hauptzweck es ist, allen Beteiligten einen Grund zur Erwähnung in der Presse zu geben. Das Presse-Echo ist im übrigen eher übersichtlich, auch wenn sich der Artikel Mühe gibt, das Gegenteil zu belegen. So besteht etwa der Einzelnachweis im Standard in einer Kurzmeldung der Online-Ausgabe, in der im wesentlichen die Preisträger aufgelistet werden. Ich bezweifele den enzyklopädischen Wert dieses Preises. Er trägt zur Belastung des Artikelbestands durch interessengeleitete PR bei. Bitte doch löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-KaiMartin-2022-03-18T19:43:00.000Z-Joseph Binder Award (erledigt)11

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-M. Gimmerthal-2022-03-18T19:49:00.000Z-KaiMartin-2022-03-18T19:43:00.000Z11

Seid wann stiften nur dotierte Preise Relevanz? Und genügend Erwähnungn in Büchern gibt es auch. Und jeder Artikel trägt zur Belastung des Artikelbestands bei; wollt ihr alle Löschen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-03-23T12:41:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-03-18T19:49:00.000Z11

Die "Erwähnungen in Büchern" gehören zu Preisen, mit denen eine Person seine Vita schmückt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Fiona B.-2022-03-24T09:48:00.000Z-Gelli63-2022-03-23T12:41:00.000Z11

Wenn der Preis nicht relevant wäre, würde sich niemand damit schmücken; und es ist ja nicht so, dass sich Firmen oder Personen in den büchern damit schmücken, sondern die in den Büchern von den Autoren damit geschmückt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-03-24T16:24:00.000Z-Fiona B.-2022-03-24T09:48:00.000Z11

Beispiel "Mit ihrer musizierenden CD-Verpackung gewann Elisabeth Kopf 2002 Gold beim Joseph Binder Award; plötzlich war sie Hauptpreisträgerin in der österreichischen Designszene, im Buch "14 Grafikerinnen im Wien des 20. Jahrhunderts" ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-03-24T16:29:00.000Z-Gelli63-2022-03-24T16:24:00.000Z11

Um sich mir Preisen zu schmücken, muß niemand vorher die Relevanz für die Wikipedia recherchieren. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Sarkana-2022-03-28T19:44:00.000Z-Gelli63-2022-03-24T16:29:00.000Z11

Das tut wahrscheinlich auch keiner. Aber wenn der Preis wiederholt auch in Büchern als Preis bei den Preisträgern erwähnt wird spricht dies von Wahrnehmung. Das ist dann auch keine Schmückung von sich, sondern sie werden geschmückt mit dem Preis.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Gelli63-2022-03-29T09:00:00.000Z-Sarkana-2022-03-28T19:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 52#c-Altkatholik62-2022-03-31T14:42:00.000Z-Altkatholik62-2022-03-31T14:40:00.000Z11