Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 37

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_37#Thema_1

Bitte „R. Bubeck & Sohn GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich kann im Moment nicht verstehen warum der Artikel gelöscht wurde. Bei der Firma Bubeck handelt es sich um den ältesten Hersteller von Hundenahrung der Welt. Welcher auch noch existiert. Auch bezweifle ich den Anspruch von Latz und Spratts als Erfinder der Hundekuchen. Wir können nachweisen, dass wir Hundekuchen als Vollnahrung von Hunden schon im Jahre 1893 gefertigt haben. Dies schon ab 1902 im größeren Stil, dass heißt mit angestellten. Aus diesem Grund kann und muss ich den Artikel Hundekuchen auch noch umschreiben. Bubeck gehörte zwischen den Weltkriegen und kurz dannach zu einer der größten Futterhersteller in Deutschland und hat somit relevanz in der Geschichte der Hundeernährung. Das dieser Name heute nicht mehr so groß und bekannt ist kann nicht der Grund sein, dass es in Wikipedia nicht erscheint. Obwohl ein Artikel von Bubeck noch heute eine Marktdurchdringung von 80 - 90 % hat, Der BullyBiskuit und das PansenBrot. Sie sehen also das die älteste Hundefuttermanufaktur noch heute Marktrelevanz hat und auch weiterhin haben wird. Des weiteren ist die Firma noch die einzige die Futter nach den alten gesetzten in natürlicher Form herstellt. Es werden unbedeutendere Firmen für die Geschichte der Hundenahrung genannt. Ich bitte Sie hiermit den Artikel der Firma Bubeck frei zu geben und Ihn mich weiter mit interessanten Fakten aus der Geschichte füllen zu lassen, da ich denke das wir durchaus den anspruch auf einen großen Teil der Geschichte der Hundenahrung haben. mit freundlichen Grüßen Kai Nagel --BubeckPetfood Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-BubeckPetfood-2010-09-13T05:46:00.000Z-R. Bubeck & Sohn GmbH (erl.)11

Der Artikeltext wurde 1:1 von hier abkopiert, ist somit in dieser Form ein Verstoß gegen das Urheberrecht. --Rolf H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Rolf H.-2010-09-13T06:37:00.000Z-BubeckPetfood-2010-09-13T05:46:00.000Z11

Ich finde es ja super, dass hier der Geschäftsführer selbst schreibt. Ist allerdings keine gute Idee und unerwünscht. Andererseit ist dadurch die Komplett-URV von [1] sicher heilbar. Nur ist dieser Marketingtext für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Im Artikel finden sich keinerlei Belege in der Sekundärliteratur für die o.g. Behauptungen. In dem Zusammenhang klingt der Plan, den Artikel Hundekuchen umzuschreiben, eher wie eine Drohung. Im Unternehmensregister finde ich nur Angaben zu einer kleinen GmbH, die seit mehreren Jahren bilanziell überschuldet ist und deren Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände zwischen 140 und 190 Tsd. EUR schwanken. Falls das alles Forderungen aus Lieferung und Leistung sind, kommt man mit einer DFD von 4-6 Wochen auf eine Umsatzschätzung von 1,2 bis max. 2,5 Mio. EUR. Das ist Größenordnungen von 100 Mio. EUR entfernt. Artikel im Benutzerbereich komplett neu schreiben, allerdings nur mit Sekundärliteratur. Wenn die Firma wirklich so eine lange Geschichte hat, und für Hundefutter eine Pionierrolle spielte, dann finden sich sicher genug Werke von unabhängigen Autoren. Auf Basis des Firmenarchivs der Firma Bubeck und von Oginalurkunden und Werbung seit 1900 werden hier keine Artikel geschrieben, siehe WP:NOR. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Minderbinder-2010-09-13T06:41:00.000Z-BubeckPetfood-2010-09-13T05:46:00.000Z11

Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Nolispanmo-2010-09-13T10:50:00.000Z-R. Bubeck & Sohn GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Nolispanmo-2010-09-13T10:50:00.000Z-Nolispanmo-2010-09-13T10:50:00.000Z11

Bitte „Scotch Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Scotch Club ist ein Informationsartikel, da dieser Club die erste Diskothek Österreichs ist. Er hat nicht nur einen historischen Hintergrund, sondern zählt zurzeit als Wiens edelste Diskothek.Der Artikel ist weder beleidigend, noch diskriminierend. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels mit der URL Scotch Club11 Vielen Dank im Voraus! --Gelenastillmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gelenastillmann-2010-09-13T09:55:00.000Z-Scotch Club (erl.)11

Lese bitte WP:WWNI und WP:COI. Das war kein Artikel aus dem irgendeine Relevanz hervorgeht, sondern ein Werbeflyer. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Nolispanmo-2010-09-13T10:48:00.000Z-Gelenastillmann-2010-09-13T09:55:00.000Z11

Kleine Ergänzung als unangesprochener Löscher dazu - "erste Diskothek Österreichs" könnte, mit unabhängigen Quellen belegt in einem neutralen, nicht werblichen und sachlichen Text aus meiner Sicht durchaus eine Diskussionsgrundlage sein. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-LKD-2010-09-13T10:54:00.000Z-Nolispanmo-2010-09-13T10:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Nolispanmo-2010-09-13T10:50:00.000Z-Gelenastillmann-2010-09-13T09:55:00.000Z11

• Bitte „Hinterhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Löschdiskussion 2007

Ich halte die Löschung durch Baumfreund-FFM für eine klassische Fehlentscheidung da ich den Löschkommentaren zu entnehmen allemal einen plausiblen Ansatz eingestellt habe. Außerdem haben da vorher schon zwei Leute (Admins) drübergeschaut und das noch ergänzt. Um die fehlenden Angaben wollte ich mich der Disk zu entnehmen noch kümmmern, bekam aber nichtmal die Chance eingeräumt. --78.54.90.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-78.54.90.16-2010-09-13T15:48:00.000Z-Hinterhaus (erl.)11

Grundsätzlich ist das (genauso wie das ebenfalls gelöschte Vorderhaus) lemmafähig. Allerdings fehlte dem Artikel (genauso wie dem 2007 gelöschten) das wichtigste: Durch Belege gestützer Inhalt, der nicht-trivial ist. Wer einen solchen Artikel schreiben will, der kann von mir gerne die verschiedenen Versionen im Benutzernamensraum zur Ausarbeitung erhalten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Karsten11-2010-09-13T19:59:00.000Z-78.54.90.16-2010-09-13T15:48:00.000Z11

Ich will an dieser Stelle auch nicht auf den Löschvorgang direkt hinaus, sondern ich habe auf der Disk angemerkt dass ich Belege einfügen wollte. Dies hatte Baumfreund-FFM leider übersehen und da war der Artikel bezüglich Belege kaum markiert wurde er wegen Wiedergänger auch schon per ordentlichem SLA (Erfuhr ich später von Howwi) gelöscht. Damit ist die Neuanlage unzulässig gewesen und somit dieser Antrag ebenfalls 92.196.0.229 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-92.196.0.229-2010-09-14T12:23:00.000Z-Karsten11-2010-09-13T19:59:00.000Z11

Ich stells in meinen BNR wieder her, ok? Dann können Belege dazu eingearbeitet werden und der Artikel auf vernünftiges Niveau gehievt werden. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Port(u*o)s-2010-09-14T12:26:00.000Z-92.196.0.229-2010-09-14T12:23:00.000Z11

Hört sich sinnvoll an. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-14T20:05:00.000Z-Port(u*o)s-2010-09-14T12:26:00.000Z11

Steht unter Benutzer:Port(u*o)s/Hinterhaus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-14T20:05:00.000Z-Hinterhaus (erl.)11

Bitte „Humor (Soziologie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der eigenständige Artikel Humor (Soziologie), wird auf Humor weitergeleitet, was, da die Substanz des weitergeleiteten Artikels dabei vollständig verloren geht, einer Löschung gleichkommt. Bezeichnender Weise ist der redirect gerade von dem Nutzer Siehe-auch-Löscher in die Wege geleitet worden, der schon seinen Löschantrag nicht begründen konnte (vgl. entsprechende Löschdiskussion), weshalb dieser Nutzer zudem auf das für WP schädliche Syndrom der Borniertheit untersucht werden sollte. Ein derartige Verfahrensweise kommt zudem (wenn auch geschicktem) Vandalismus gleich. --Janig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Janig-2010-09-14T10:46:00.000Z-Humor (Soziologie) (erl.)11

Hier wurde nicht gelöscht, ein User hat lediglich einen Redirect erstellt. Ich war so frei, das zu revertieren, weil a) Klammernamens-WEiterleitungen sinnlos und unzulässig sind und b) ein Redirect nach Einbau relevanter Inhalte erfolgen sollte und nicht davor. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-14T10:53:00.000Z-Janig-2010-09-14T10:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Uwe Gille-2010-09-14T12:58:00.000Z-Janig-2010-09-14T10:46:00.000Z11

Bitte „E-CHECK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie der Benutzer Diskussion:Gripweed#E-CHECK11 zu entnehmen ist, wies der Artikel in seiner alten Version einen zu werblichen Charakter auf, eine Außenwahrnehmung wurde demnach nicht vorgenommen. Dies habe ich bei der Überarbeitung des Artikels versucht zu berücksichtigen. In der Benutzer:E-check/E-check11 des Artikels wird der E-CHECK nicht mehr als ausschließliches Prüfsiegel bezeichnet, sondern nur als eines von vielen. Darüber hinaus wurde versucht, ihn nicht nur von seiner positiven Seite zu beleuchten. Wie in der Diskussion mit Gripweed bereits erwähnt, habe ich keinerlei persönlichen Bezug zum E-CHECK. Ich denke lediglich, dass er durch seine Verbreitung absolute wikipedische Relevanz hat. Mein Ziel ist es, den E-CHECK von einer neutralen Sichtweise aus in die Wikipedia aufnehmen zu lassen. Ich bitte deshalb, den Artikel in der überarbeiteten Version zu überprüfen. -- E-check Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-E-check-2010-09-14T13:32:00.000Z-E-CHECK (erl., bleibt gelöscht)11

Ich kann nicht erkennen, warum das nicht immer noch Werbung für ein in sich irrelevantes Produkt des Elektrohandwerks ist. Insofern gelten immer noch die Argumente der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. August 2010#E-CHECK .28gel.C3.B6scht.2911, zumal auch der Text in weitesten Teile immer noch gleich ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-14T13:50:00.000Z-E-check-2010-09-14T13:32:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar.  --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Artmax-2010-09-14T15:22:00.000Z-E-CHECK (erl., bleibt gelöscht)11

Nach der Eigendarstellung „E-Handwerk startet bundesweite Markenoffensive” handelt es sich um eine Produktlinie von Handwerksbetrieben. Ohne öffentliche Wahrnehmung, öffentlichem Diskurs und Presse usw. hat so etwas als privatwirtschaftliche Marketingmaßnahme kein eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Artmax-2010-09-14T15:22:00.000Z-E-CHECK (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Artmax-2010-09-14T15:35:00.000Z-Artmax-2010-09-14T15:22:00.000Z11

Bitte die Behaltensentscheidung für Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt überprüfen.

Begründung

Die recht turbulente LD wurde von Engie mit "behalten" entschieden (siehe auch BD:Engie#Behaltensentscheid Fuck-Liste). Er gab dafür die folgenden Gründe an:

1. Keine Rohdatensammlung, da auf Hintergründe eingegangen wird.
2. Thema eines Dokumentarfilms.
3. “Fuck” in Filmen ist Gegenstand wissenschaftlicher Veröffentlichungen
4. Es wird nicht behauptet, dass die Liste eine ausschliessliche Rangordnung darstelle, darum keine TF.

Die ersten drei Punkte können unter dem Aspekt zusammengefasst werden, dass das Thema „Fuck“ in Filmen und anderen Medien eine Rezeption hat. Das stimmt natürlich, wird aber in den Artikeln Fuck und Seven Dirty Words bereits behandelt. Entsprechend relevante Informationen können in diese Artikel eingearbeitet werden, in dieser Form ist das redundant und eine Verzettelung von Informationen. Ein Mehrwert als eigener Artikel ist nach wie vor nicht ersichtlich.

Der vierte Punkt der Begründung, also „keine Behauptung einer ausschliesslichen Rangordnung“, ist falsch. Die sortierbare Tabelle und insbesondere der Begriff „am häufigsten“ im Lemma implizieren, dass es keine anderen Filme gibt, wo solche Wortnennungen ähnlich häufig vorkommen. Wie in der LD bereits erklärt, lässt sich das mit der verwendeten Methode nicht sicherstellen und ist Original Research (vulgo TF):

Die Methode des Artikelerstellers, die auch durch einen Blick auf den Abschnitt „Datenbasis“ dokumentiert werden kann, ist folgende:

1. Filmtitel willkürlich auswählen
2. Film mit einer online-Datenbank abgleichen, Anzahl „Fuck“ aufschreiben
3. Film in eine sortierbare Tabelle einordnen.

Will heissen: Die Auswahl der Filme ist willkürlich, denn es gibt keine einzige Quelle, die belegen könnte, dass die Liste tatsächlich die häufigsten Nennungen des F-Worts in Filmen wiedergibt. Der Ersteller kann aufgrund seiner Methode nicht wissen, ob er einen, zehn oder hundert Filme vergessen hat, in denen das Wort häufiger vorkommt. Das ist schlicht auf Original Research aufbauende Theoriefindung, die eine Sicherheit vortäuscht, die es ohne eine Quelle mit einer seriösen Analyse nicht geben kann.

Daher ist die Liste aufgrund des Verstosses gegen WP:KTF zu entfernen, wodurch auch das Lemma obsolet wird. Eventuelle relevante, nicht redundante Informationen können wie gesagt in Fuck oder Seven Dirty Words eingearbeitet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-14T20:19:00.000Z-Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt (gelöscht)11

Es gab zwei Löschanträge, einer wurde zurückgezogen, der andere abgelehnt. Das zugehörige englische Lemma hat mehrere Jahre auf dem Buckel. Das Thema "Fuck"-Nennung in Filmen und der Umgang damit ist aufgrund der amerikanischen Rechtsprechung deutlich von der etwa in Büchern oder Zeitungen zu unterscheiden. Das ist bei der Liste auch ausgeführt. Grundlage der Liste sind mehrere Webseiten, die sich die Mühe machten, die Fucks auszuzählen und auf Basis der Nennung eine Wertung u.a. der Famnilientauglichkeit abzugeben, wie auch eine Veröffentlichung der Uni Harvard, die unter anderem die Anzahl der Obszönitäten mit dem Roherlös korrelierte. Alles in allem kein Grund die Liste bei Fuck einfügen zu wollen, oder gar über eine Löschung nachzudenken. Bitte hier schnell als erledigt markieren. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-14T20:50:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-14T20:19:00.000Z11

Service: "Harvardstudie" (Presseartikelchen ohne Nennung des Worts und/oder konkreter Filme). --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-14T21:05:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T20:50:00.000Z11

Und? Was mit dem Artikel über die Studie der Harvard Medical School zu belegen war, genügt vollkommen. Aufgrund der mehrfachen Auszählungen insbesondere der Fucks in externen Quellen ist die Behauptung, es handle sich um Original Research völlig an den Haaren herbeigezogen. Das ist dem Antragsteller auch schon erklärt worden. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-14T21:27:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T20:50:00.000Z11

Genau: Mehrfache Auszählungen insbesondere der Fucks in externen Quellen. Also keine externe Quelle, die zeigt, dass die Liste in irgend einer Art vollständig sein soll, sondern Original Research des Autors, das in WP:KTF als eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen explizit erwähnt ist. Wurde dem Autor ebenfalls mehrfach erklärt, offenbar erfolglos. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-14T21:40:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T21:27:00.000Z11

Irgendwie klingt das etwas schief. Instruktive Liste, übertragen aus einem etablierten englischen Lemma, und erheblich erweitert, was willst Du noch ? Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-14T21:54:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-14T21:40:00.000Z11

Steht im Antrag. Ansonsten WP:BNS, Roter Hering. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-14T22:14:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T21:54:00.000Z11

Rembrandt ? Ägypten? Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-14T22:56:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-14T22:14:00.000Z11

Andere Frage: Es gibt ein US-Gesetz, dass sich mit Fuck im Film beschäftigt? Das halte ich für ein Gerücht, was soll das denn für ein Gesetz sein? --Studmult Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Studmult-2010-09-14T21:29:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T20:50:00.000Z11

a) man vergleiche Comstock-Gesetze und b) ist Rechtsprechung der bessere Ausdruck und wurde c) im Hays Code die Vermeidung von Obszönitäten an erste Stelle gesetzt. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-14T21:35:00.000Z-Studmult-2010-09-14T21:29:00.000Z11

Dir ist aber schon klar, dass der Hays Code vor mehr als 40 Jahren abgeschafft wurde und die MPAA keine f-Wörter zählt? Es sind ausschließlich christliche Organisationen, die sich die Mühe gemacht haben, die Strichlisten zu führen, so dass die Aussage, die Organisationen „bemühen sich um eine objektive Einschätzung von Filmen“ ein blanker Euphemismus ist. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Andibrunt-2010-09-14T22:15:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T21:35:00.000Z11

Ja und Nein. Es geht ja zunächst um die grundsätzliche Frage, dass in den USA Obszönitäten nicht bzw. deutlich später vom 1.Amendment gedeckt wurden und im Kino deutlich später als in der Literatur. Deutlicher Widersprüche noch zu der Charakterisierung der Zählung. a) Christliche Organisationen sind in den USA Ausdruck des Mainstreams und bei Filmeinstufungen wichtige Stimmen. Soll in Deutschland (vgl. epd Film) auch gelegentlich so sein. b) Auch der MPAA Prozess zählt und klassifiziert nach wie vor jedes Fuck und mit maximal 4 ist man ziemlich sicher (mit einigen wohlausgezählten Ausnahmen) R. Vergleiche dazu auch http://en.wikipedia.org/wiki/MPAA_film_rating_system#Rating_process, was übersetzt gehört. Lola rennt war in den Staaten R (unter 17 nur mit Mama) und bei uns FSK 12, unter anderem wegen einem Fuck. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-14T22:32:00.000Z-Andibrunt-2010-09-14T22:15:00.000Z11

Die MPAA ist auch privat, es gibt keine Pflicht, Filme dort raten zu lassen. Eine gesetzliche Grundlage analog zu unserem Jugendschutzgesetz gibt es nicht, das haben die Studios mit den Kinobetreibern ausgekungelt und sie könnten es jederzeit bleiben lassen, ohne irgendwelche staatliche Konsequenzen fürchten zu müssen. --Studmult Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Studmult-2010-09-15T06:37:00.000Z-Bakulan-2010-09-14T22:32:00.000Z11

Selbstverständlich hat das in beidene Fällen eine gesetzliche beziehungsweise juritsiche Grundlage. Die Filmstudiobetreiber vermeiden erhebliche finazielle und strafrechtliche Folgen hier wie in Übersee, wenn sie sich einer FSK (freiwilligen Selbstkontrolle) unterwerfen. Für die Entscheidung hier ist das nur soweit relevant, als das es nachvollziehbare und durchaus anerkannte externe Quellen für die angeführte Zusammenstellung wie auch den Fokuis auf Fuck gibt. Das angeführte Wort - wie aus mehreren Quellen und Dokumentationen hervorgeht - ist im Filmbereich das bekannteste, am kritischsten beäugte und am stärksten verwendete Fluchwort. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-15T06:51:00.000Z-Studmult-2010-09-15T06:37:00.000Z11

Nein, es gibt keine juristische Grundlage. Es gibt allenfalls den Miller Test, der aber auf feature Filme nicht angewandt werden kann, da die unzweifelhaft künstlerischen Wert haben (und für den auch sonst ein simples "fuck" nicht ausreicht). --Studmult Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Studmult-2010-09-15T07:02:00.000Z-Bakulan-2010-09-15T06:51:00.000Z11

Ich sehe hier wie der Löschprüfungsbeantrager das grundlegende Problem, dass zwar jeder einzelne Eintrag der Liste belegt ist, es für die Liste an sich aber keine Grundlage gibt. Die Zusammenstellung grenzt somit an original research, auch wenn ähnliche Listen schon seit Jahren durchs Internet geistern (interessanterweise mit anderen Zahlenangaben, aber ich traue den Ersenzählern von Screen it schon zu, dass ihre Zahlen richtig sind). Ob das als Löschgrund alleine ausreicht, weiß ich aber ehrlich gesagt nicht und möchte ich auch nciht entscheiden, da ich persönlich das Thema unoriginell und uninteressant finde und daher eher von meinem Geschmack als von der Wikipedia-Gesetzgebung her entscheiden würde. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Andibrunt-2010-09-14T21:58:00.000Z-Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt (gelöscht)11

Mir geht es wie Andibrunt. Die Liste ist original research, da sie in dieser Form nicht publiziert ist. Der enzyklopädische Inhalt ist in fuck einarbeitbar, der Rest ist lediglich eine Rohdatemsammlung. Mir ist auch unbegreiflich, wen es interessiert, ob das Wort nun 169 oder 168 Mal vorkommt. Die "Top3" reicht sicher als exemplarischer Beleg, und die hätte auch im allgemeinen Artikel in einem separaten Abschnitt "fuck im Film" Platz. Also enzyklopädischen Inhalt einarbeiten und diese Liste löschen. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Uwe Gille-2010-09-15T05:38:00.000Z-Andibrunt-2010-09-14T21:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wo st 01-2010-09-15T15:42:00.000Z-Wo st 01-2010-09-15T15:37:00.000Z11

Ich halte eine Löschung mit dieser Argumentation für eine Fehauffassung von Wikipedia:Keine Theoriefindung. WP:NOR besagt ja gerade, daß Wikipedia bekanntes Wissen abbildet:

"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen".

Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr.

Hingegen die Form der Darstellung muß eben nicht "überprüfbar" sein, sondern ist erst das originale Ergebnis der enzyklopädischen Arbeit. Daher heißt es auf WP:NOR ausdrücklich, Wikipedia "dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung."

Wie aber soll dieser "Dienst" an der Theoriedarstellung geleistet werden, ohne geeignete Form? Hier haben die Artikelautoren die Listenform gewählt, welche zur Darstellung des offenbar relevanten Themas als geeigent erscheint. Ich denke ohne sich die Bitte nicht zu stören einzuhandeln wäre mit dem gleichen (wie erläutert: verfehlten) Argument ein Großteil der Artikel in Kategorie:Liste zu löschen, Grüße --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Rosenkohl-2010-09-15T16:19:00.000Z-Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt (gelöscht)11

Ich schließe mich dem Protest von Rosenkohl an. Wenn die Fuck-Zahlen für jeden Film belegt sind und es im Internet zahlreiche Fuck-Listen gibt, kann von Original-Research keine Rede sein. Allein die Tatsache, dass Informationen zusammengestellt werden, kann diesen Vorwurf nicht rechtfertigen, dann dürfte es die Wikipedia nicht mehr geben und jeder Artikel müsste gelöscht werden. Es handelt sich bei der Löschung durch Admin Wo st 01 um eine offensichtliche, gravierende Fehlentscheidung. Die Liste muss dringend wiederhergestellt werden. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Neon02-2010-09-16T12:32:00.000Z-Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt (gelöscht)11

Bitte „Privatärztlicher Bundesverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Privataeztlicher Bundesverband Begründung:

Es handelt sich nicht um einen Werbeartikel.Der Bundesverband ist eine gemeinnützige Institution, wie beispielsweise der hartmannbund, der auch bei wikipedia vertreten ist. Die Kenntnis von der existenz eines solchen Verbandes kann sowohl für Patienten als auch für Ärzte von großer Bedeutung sein. Der Privatärztliche Bundesverband verfolgt keine wirtschaftlichen Interessen und ist völlig unabhängig. Dr. Christoph Gepp Rheinstraße 25 64283 Darmstadt

Stellvertrender Vorsitzender des Privatärztlichen Bundesverbandes (nicht signierter Beitrag von Doc0607 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Doc0607-2010-09-15T10:06:00.000Z-Privatärztlicher Bundesverband (erl.)11)

Hallo Doc0607, schau Dir bitte mal an was wir von einem Artikel erwarten: WP:Artikel und WP:Wie schreibe ich gute Artikel sowie WP:Relevanzkriterien, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist. Vielleicht wäre auch das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. In der gelöschten Fassung war der Text kein Artikel und die Löschung in Ordnung. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Millbart-2010-09-15T10:13:00.000Z-Doc0607-2010-09-15T10:06:00.000Z11

Please do not bite the newcomers. Eine Schnelllöschung nach dreieinhalb Minuten, während der Autor noch an dem Artikel arbeitet, muss wirklich nicht sein. Aus dem Text hätte man ohne große Anstrengung einen brauchbaren Stub machen können. Werbung war das nicht gerade, und Selbstdarstellung ist nicht verboten. Für eine Klärung der Relevanz hat man die Sache ja an WP:LK verweisen können. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Kh80-2010-09-15T10:33:00.000Z-Millbart-2010-09-15T10:13:00.000Z11

Ein kopierter Marketingtext. Eine Basis für eine LD sehe ich nicht.

Vor lauter (berechtigtem) Noobschutz müssen wir m.E. auch aufpassen, das uns die Selbstdarstellungen der ganzen Verbände nicht über den Kopf wachsen - die fasst erfahrungsgemäß keiner mehr an und die sind so gut wie immer quellenlose Innensicht und ungefilterte Selbstdarstellung.

Nebenbei: Löschadmin angesprochen?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-LKD-2010-09-15T10:59:00.000Z-Kh80-2010-09-15T10:33:00.000Z11

Wiederherstellung abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-15T11:31:00.000Z-Privatärztlicher Bundesverband (erl.)11

Ich habe dem Antragsteller mal einen Hinweistext auf der Disk hinterlassen. Wiederherstellung ders gelöschten Textes ist nicht sinnvoll, Relevanz könnte gegeben sein. IMHO ist ein völliger Neuanfang als enzyklopädischer Artikel unter Benutzer:Doc0607/Privatärztlicher Bundesverband die einzige sinnvolle Möglichkeit. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-15T11:31:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-15T11:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-15T11:31:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-15T11:31:00.000Z-111

Bitte „Benutzer:Harm Klueting “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Benutzer Harm Klueting hat sich auf seiner Benutzerseite mit einer Kurzbio vorgestellt. Auf eine Weise, dass man es durchaus hätte löschen können mit der Begründung, Wikipedia sei kein kostenloser Webspace für die private Homepage. Nur ist der Benutzer mit dem Artikel Harm Klueting bereits viel prominenter in der Wikipedia vertreten. Es wird also nicht versucht, per BNR Material in der WP unterzubringen, das ansonsten nichts in der Wikipedia verloren hätte.

Trotzdem wurde die Benutzerseite nach einem SLA mit der Begründung „Missachtung von WP:BNR, der Artikel existirt schon“ gelöscht. Auf meine Anfrage, sagte der löschende Admin, er habe die Benutzerseite gelöscht, „damit der Benutzer nicht beide Seiten gleichzeitig bearbeitet“. Das sei natürlich kein „richtiger Verstoß“, und er wisse ja nicht, „ob der Benutzer seine Benutzerseite noch weiter bearbeitet hätte“, aber es käme „immer wieder vor, dass Benutzer einen Artikel sowohl im BNR als auch im ANR synchron bearbeiten“ und diese BNR-Kopien würden dann normalerweise gelöscht, und er würde sich freuen, wenn ich diese ungeschriebene Regel doch bitte in WP:BNR nachtragen möge. Das war eine der absurdesten Gespräche, die ich schon in der WP geführt hatte. Bitte dem Benutzer das Recht belassen, sich auf seiner Benutzerseite vorstellen zu dürfen. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Oberlaender-2010-09-15T11:42:00.000Z-Benutzer:Harm Klueting11

Wieder mal ein wunderbares Beispiel des behutsamen Umganges mit Autoren aus dem akademischen Umfeld. Wikipedia ist halt für computeraffine Nerds und das soll auch so bleiben. liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Liesel-2010-09-15T11:49:00.000Z-Oberlaender-2010-09-15T11:42:00.000Z11

Die Seite ist wieder da. --Geher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Geher-2010-09-15T11:50:00.000Z-Liesel-2010-09-15T11:49:00.000Z11

Klärt denn einer (vorsichtig) pot. URV?

Benutzerseitenalage von einem Konto, Artikelanlage von IP potentielle Textquelle.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-LKD-2010-09-15T11:55:00.000Z-Geher-2010-09-15T11:50:00.000Z11

Siehst du in dieser Auflistung eine Schöpfungshöhe? liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Liesel-2010-09-15T12:00:00.000Z-LKD-2010-09-15T11:55:00.000Z11

Scha, ehrlich gesagt keine genaue Ahnung. Der Telegrammstil bzw. die Auflistung spricht dagegen, die Textmenge für ein Schutzrecht. Deshalb hab ich mich nicht selbst drangesetzt.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-LKD-2010-09-15T12:05:00.000Z-Liesel-2010-09-15T12:00:00.000Z11

Meinen Dank an Geher. Bin kein Fachmann für URV (bin immer wieder erstaunt, was hier so durchgeht), aber das beträfe dann in erster Linie den Artikel. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Oberlaender-2010-09-15T12:23:00.000Z-LKD-2010-09-15T12:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-15T20:11:00.000Z-Oberlaender-2010-09-15T11:42:00.000Z11

Damen und Herren, nachdem der Initiator der Löschung des von mir begonnenen (sic!) Eintrags zu einem ernthaft erscheinenden Printmagazin in der Einzeitungsstadt Bamberg nicht bereit scheint auf Wikipedia-eigene relevanzkriterien einzugehen und jegliche demokratische Diskussionskulur vermissen lässt (":Bitte nicht mehr auf meiner Diskussionsseite herumtröten. Du hast kein Anrecht auf eine Rechtfertigung meinerseits. -- Lutheraner 17:00, 15. Sep. 2010 (CEST)") nachdem er zuvor auf "seiner" (zahlt er den Webspace etc.?) Diskussionsseite einen Eintrag von mir OHNE Kenntlichmachung verfälschte, indem er den zentralen Punkt meienr Bitte tilgte, nämlich, dass ich eine Aufhebung des Löschantrags oder eine Stellungnahme erwarte WEIL: analog der Wikipedia-Relevanzkriterien (... "als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] Zeitschriftendatenbank-Nachweis oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden) wohl durch "http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=all+das+ZOB" die Relevanz per se nicht in Frage stehen dürfte. Da dazu seit tagen keienrlei Stellungnahme erfolgt, muss davon ausgegangen werden, dass hier andere, nicht objektive Gründe greifen. ich hoffe sehr, dass Wikipedia Deutschland keine Willkür zulässt, sondern eigene Regheln für alle gleich anwendet?!? 188.98.6.185 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Lutheraner-2010-09-15T15:00:00.000Z-das ZOB (erl)11

Dieser Artikel (Das ZOB) ist nicht gelöscht. Derzeit läuft eine Löschdiskussion. Daher hier falsch, da keine Löschentscheidung getroffen wurde, die revidiert werden könnte. Bitte in der Löschdiskussion argumentieren.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Karsten11-2010-09-15T15:20:00.000Z-Lutheraner-2010-09-15T15:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Karsten11-2010-09-15T15:20:00.000Z-Lutheraner-2010-09-15T15:00:00.000Z-111

tschuldigung - da hatte ich den Sinn dieser Seite falsch verstanden 188.98.6.185 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-188.98.6.185-2010-09-15T15:32:00.000Z-das ZOB (erl)11

• 10:39, 16. Sep. 2010 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Wechselschwimmart“ gelöscht ‎ ({{Löschen|1= Quellenlose Begriffsetablierung ([2]).

Der Kollege Peter200 hätte auch mal nach dem Suchbegriff Wechselschwimmarten suchen können.

Es ist ein Fachausdruck, der nicht automatisch damit unsinnig wird, dass er im Netz nur 90 Male vorkommt.

Der Nachtrag einer Quelle ist auch leicht gemacht, wenn es für einen definierenden Eintrag wirklich erforderlich sein sollte. -- 77.181.43.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-77.181.43.184-2010-09-16T09:42:00.000Z-Wechselschwimmart (erl.)11

Ja, dann leiste doch die Quellenangabe mal kurz hier. Wo in der Fachliteratur taucht der Begriff auf? Welcher Schwimmverband kategorisiert so?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-LKD-2010-09-16T09:53:00.000Z-77.181.43.184-2010-09-16T09:42:00.000Z11

Stefan Schurr: Kraft & Beweglichkeit im Ausdauersport. 2005 Seite 128

Ansonsten schau dir auch mal dieses Formular an, lieber LKD: [3].

Noch Fragen? -- 77.181.43.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-77.181.43.184-2010-09-16T10:07:00.000Z-77.181.43.184-2010-09-16T09:42:00.000Z11

Ja, Wechselschwimmarten (Kraul, Rücken) und Gleichschlagschwimmart (Brust, Delfin), darin entsinne ich mich auch. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-16T10:18:00.000Z-77.181.43.184-2010-09-16T10:07:00.000Z11

Dann schlage ich vor, ausgehen von der BKL Gleichschlag auch eine auf Wechselschlag zu erstellen und als Lemma Wechselschlag (Schwimmsport) zu wählen - da gibts auch mehr Fundstellen zu.

Schurr ist übrigens BOD.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-LKD-2010-09-16T10:25:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-09-16T10:18:00.000Z11

Ja, das macht sicher Sinn. Wechselschlagschwimmart und/oder Wechselschwimmart könnten dann eine Weiterleitung werden.Beide Begirff werden durchaus gebraucht: Zeitung, ARD, Uni-Prüfungen, und verschiedene Bücher (Meyer&Meyer ist ein renommierter Sportverlag). --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-16T10:37:00.000Z-LKD-2010-09-16T10:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem jetzt Quellen vorhanden sind, habe ich das mal wieder hergestellt. Bitte im Artikel Quellen nachtragen oder BKL / Redirect draus machen. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Peter200-2010-09-16T11:51:00.000Z-77.181.43.184-2010-09-16T09:42:00.000Z11

GoArt! Berlin

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 201011 - GoArt.21_Berlin_.28SLA.29

Wir möchten hiermit Widerspruch gegen die Löschung unseres Artikel zu GoArt! Berlin einlegen und seine Wiederherstellung beantragen.

Zunächst zum geforderten enzyklopädischen Stil auf Wikipedia: Wir waren beim Verfassen des Artikel um einen in enzyklopädischen Stil bemüht, sind jedoch bereit, zu wenig distanzierte Formulierungen gegebenenfalls zu ändern.

Wie gefordert werden in dem von uns verfassten Artikel keine Anschriften, Telefonnummern, Mail-Adressen oder Ansprechpartner genannt. Es finden sich selbstverständlich auch keine Anfahrts- und Wegbeschreibungen.

Zur unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 201011 - GoArt.21_Berlin_.28SLA.29 diskutierten Relevanz des Artikels: Die dort angeführten Argumente sind Meinungen, persönliche Äußerungen einiger weniger Mitglieder. Wir gehen nicht davon aus, dass der Artikel zu GoArt! Berlin für jeden Wikipedia-Leser relevant ist. Er dürfte aber für weit mehr Leser interessant sein, als nur vier, die sich hier negativ zu Wort gemeldet haben- eine aus unserer Sicht nicht ausreichende Anzahl, um die Löschung zu begründen. Zumal hier keine inhaltliche Argumentation zum Eintrag besteht.

Aus verschiedenen Gründen sehen wir die Relevanz des GoArt! Berlin- Eintrags als wesentlich bedeutender und von allgemeinem Interesse: GoArt! Berlin beschäftigt sich intensiv mit dem Begriff und den Inhalten der Kunstvermittlung. Museen, Kunstvereine, öffentliche Einrichtungen und der Kulturjournalismus widmen sich diesem Thema mit stetig zunehmender Aufmerksamkeit. Kunstvermittlung kann heute selbst künstlerische Praxis sein. Sie involviert das Publikum und macht es zu Akteuren. Ausstellungsrezipienten werden heute mit vieldimensionalen Werken und Ausdrucksformen konfrontiert. Herkömmliche Zugangsmethoden sind selten ausreichend, um das weite Feld künstlerischer Aktivitäten zu erfassen. Die Idee hinter GoArt! Berlin kann als innovative Form der Kunstrezeption beschrieben werden. Das im Artikel beschriebenen Konzept ist Teil der Kreativwirtschaft: Partizipatorische, auf das Publikum eingehende Kunstvermittlung generiert nicht nur dynamische Formen der Kunstpräsentation. Sie stellt auch in nicht künstlerischen Kontexten, in Organisationen im weitesten Sinne, aufgrund ihrer oft spielerischen und prozesshaften Komponente, ein wichtiges Vehikel zur Vermittlung von Zusammenhängen und Problemlösungen dar. In diesem Sinne hat eine zeitgemäße Kunstvermittlung allgemein gesellschaftliche Relevanz.

Einer der sehr wenigen Artikel auf Wikipedia, der sich der Kunstvermittlung widmet, wurde zur Documenta erstellt. Die Macher der Documenta bezogen das Thema erst jüngst und nachdrücklich in ihre kuratorische Arbeit mit ein; sie erachten die aktive Vermittlung von Kunst also als unabdingbar und gesellschaftlich von höchstem Interesse. Auch GoArt! Berlin kuratiert Ausstellungen und Projekte (im Artikel aufgeführt z.B. Aaperto). Ein weiteres, langfristig angelegtes Projekt widmet sich dem Thema der Nachhaltigkeit. Auch hier wird Kunst vermittelt: GoArt! entwickelt Thesen zur ganzheitlichen Betrachtung des Kunstbetriebes, gesellschaftlicher und kultureller Aspekte überhaupt. Beiträge/Eigenleistungen zu gesellschaftlichen Diskursen sind also nicht von der Hand zu weisen. Eine ausführliche Liste aller von GoArt! gestalteten Projekte finden Sie auf unserer Website.

Die Gründer und freien Mitarbeiter von GoArt! verfügen aufgrund ihrer Ausbildung und ihrer umfangreichen Erfahrungen über eine ausnehmende Kennerschaft in künstlerisch kreativen Themen und Bereichen Berlins. Unter anderem das für das Berliner Stadtmarketing zuständige Unternehmen BTM greift regelmäßig und exklusiv auf dieses Expertenwissen zurück, um die kulturellen und kreativen Seiten Berlins ausländischen Journalisten und Gästen zugänglich zu machen. Eine Liste internationaler Pressestimmen zu den von GoArt! gestalteten Programmen, finden Sie ebenfalls auf unserem Internetauftritt. Darunter Artikel des renommierten Architekturkritikers Michael Webb, der New York Times, Einträge im Zitty Buch 2008 und Marco Polo 2010. Miriam Bers und Stefano Gualdi sind selbst als Autoren für Kunstmagazine und Kataloge tätig. GoArt! ist also auch Quelle kunsttheoretischen Outputs.

Wir sind auf eine Vielzahl von unterschiedlichsten Wikipediaeinträgen gestoßen, die uns an der Stichhaltigkeit der angeführten Argumente zur Löschung haben zweifeln lassen. Darunter der ausführliche Artikel über den Kunstvermittler Hagen Drasdo, die Beschreibung zu Becker’s Bester als kommerzielles Unternehmen oder zur Zentralen Intelligenz Agentur. Die Grenzen scheinen immer schwimmend und leider geht nicht gänzlich hervor, an welchen Kriterien Wikipedia seine strengen Ausschlussmaßstäbe ansetzt.

Wir möchten Sie bitten, die Entscheidung zur Löschung des Artikels noch einmal zu überdenken. Unserer Meinung nach, darf ein freies Portal, wie Wikipedia es sein möchte, sich nicht selbst zensieren. Die von Wikipedia eingeforderten Kriterien beim Erstellen des GoArt! Berlin Artikels wurden von uns respektiert und eingehalten.

Blubb. Bleibt gelöscht. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Stefan64-2010-09-16T13:27:00.000Z-GoArt! Berlin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Guandalug-2010-09-16T17:53:00.000Z-Stefan64-2010-09-16T13:27:00.000Z11

Wie kann es sein, dass solch ein vollständiger und ausreichend bequellter Artikel schnellgelöscht wird? Kennt der alleinherrschende Admin namens AHZ etwa nicht die Admin-Regeln bzw Löschregeln? Erst mal eine LD wäre doch eher angemessen gewesen, oder? --93.193.84.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-93.193.84.58-2010-09-16T16:38:00.000Z-Lilly Love (erl.)11

Selbe Klasse wie Sexy-Cora – bei absoluter Irrelevanz darf er das. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Matthiasb-2010-09-16T17:09:00.000Z-93.193.84.58-2010-09-16T16:38:00.000Z11

Um den Artikel mal zusammenzufassen: Hat ihre Tüten in die Kamera gehalten, um F-Promi zu werden. (Das hat sie jetzt wohl geschafft, erzeugt aber keine Relevanz) Es folgt eine Reihung von Belanglosem aus dem Big-Brother-Container. Hat des Weiteren Videos auf einer Amateurerotikseite eingestellt. Gespickt wird der Artikel durch boulevardeske Meldungen und Vermutungen: Ihre Homepage soll derzeit angeblich überlastet sein..., Ähnlich wie Sexy Cora zeigte sie sich Lilly Love bereits nackt unter der Dusche., Bild.de vermutet, dass Lilly Love im Container bereits unter der Bettdecke masturbiert habe. Im Einklang mit den Relevanzkriterien und auch auf Grund der mangelhaften Artikelqualität sehe ich momentan keine Chance für eine Wiederherstellung des Artikels. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Eschenmoser-2010-09-16T19:07:00.000Z-Matthiasb-2010-09-16T17:09:00.000Z11

Reine Provokation von Benutzer:Yülli (hier als IP) , der bei der Pluspedia Admin ist und gerne stänkert. Vgl auch hier. [4]. Es ist reine Provokation und von Yülli überhaupt nicht ernstgemeint, solch einen Schrott-Artikel in der Wikipedia unterbringen zu wollen. --Hundename emka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hundename emka-2010-09-16T19:25:00.000Z-93.193.84.58-2010-09-16T16:38:00.000Z11

Es kann aber die Relevanz unterstreichen, wenn eine Kandidatin vor laufender TV-Kamera masturbiert und dies bundesweit ausgestrahlt wird. Und Lilly Love kennt genauso wie Sexy Cora wirklich JEDER. --93.193.84.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-93.193.84.58-2010-09-16T19:23:00.000Z-Lilly Love (erl.)11

Der Artikel wurde schon während der ersten LD aufgrund mangelnder Relevanz schnellgelöscht und inzwischen hat sich nichts daran geändert. Weder Big-Brother-Teilnahme noch Amateurfilme sind relevanzstiftend. Offensichtlich Irrelevanz ist und bleibt ein Schnelllöschgrund.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Der.Traeumer-2010-09-16T20:01:00.000Z-Lilly Love (erl.)11

Hallo Träumer, bestimmst du etwa die Relevanzkriterien? Wo steht das denn so, wie du schreibst, in den RKs? Wenn es eine LD gegeben haben soll, wo ist dann bitte der dazugehörige Link? --93.193.84.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-93.193.84.58-2010-09-16T20:06:00.000Z-Lilly Love (erl.)11

Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein Schnellöschgrund, Wiederanlage eines gelöschten Artikels auch. JFTR: Löschdiskussion, passender RK-Abschnitt. Übrigens wäre der Antragsteller gehalten gewesen, hier darzulegen, wieso Relevanz vorhanden sein soll, und nicht die Löschung zu begründen. (BTW: Es könnte sich dabei ebenfalls um einen Künstlernamen handeln, da sie während eines Telefonats bei Big Brother von ihrer Schwester mit dem Namen Ramona angesprochen wurde. ist genau das, was ich von einem "vollständigem und ausreichend bequellten Artikel" erwarten würde, auch der Hinweis, in welchem Bezahlportal man ihre Clips findet, gehört natürlich unbeingt hier hin. ;-) --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-16T20:37:00.000Z-93.193.84.58-2010-09-16T20:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-16T20:37:00.000Z-93.193.84.58-2010-09-16T20:06:00.000Z-111

Bitte „Möbel Schaffrath“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
regelwidrige Schnelllöschung. Wie Leute versichern, die die Relevanzkriterien besser kennen als ich, erfuellt das Ding unsre RK fur Unternehmen. Und enzyklopädisch verwertbare Inhalte waren auch drin. Was ist eigentlich das Problem damit, solchen Kram einfach mal sieben Tage in der Löschdiskussion stehen zu lassen? --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Elian-2010-09-17T09:56:00.000Z-Möbel Schaffrath (erl.)11

Das Problem an dem "Kram" ist, dass es 1:1 aus einem Werbeflyer abgeschrieben ist. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Voyager-2010-09-17T10:10:00.000Z-Elian-2010-09-17T09:56:00.000Z11

Ich erkenne in diesem belegfreien Werbeflyer keinen einzigen enzyklopädisch geschrieben Satz und hätte das auch sofort gelöscht. Wenn die PR-Abteilung des Unternehmens verstanden hat, was ein enzyklopädischer Artikel ist, mag ein Eintrag gerne kommen, wer aber sowas hier ablädt, muss deutlich mitgeteilt bekommen, was Wikipedia nicht ist. Dafür ist ein kompletter Neuanfang auf Basis überprüfbarer Quellen aber besser. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-17T10:39:00.000Z-Voyager-2010-09-17T10:10:00.000Z11

Ist jetzt WL auf Schaffrath-Gruppe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wo st 01-2010-09-17T13:34:00.000Z-Möbel Schaffrath (erl.)11 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wo st 01-2010-09-17T13:34:00.000Z-Wo st 01-2010-09-17T13:34:00.000Z11

Bitte „F. Schaffrath GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nächste regelwidrige Schnelllöschung. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Elian-2010-09-17T10:04:00.000Z-F. Schaffrath GmbH & Co. KG (erl.)11

Lesetipp für Elian. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Stefan64-2010-09-17T10:13:00.000Z-Elian-2010-09-17T10:04:00.000Z11

Na und? Da ist ein Unternehmen mit knapp 300 Millionen Umsatz und 1.500 Mitarbeitern. Da kann man einen PR-Artikel immer mal als Grundlage verwenden. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-17T10:17:00.000Z-Stefan64-2010-09-17T10:13:00.000Z11

Genau, so viele Mitarbeiter und niemand darunter, der einen einigermaßen enzyklopädiekompatiblen Text verfassen kann. Und wir Ehrenamtlichen sollen dann beispringen zum Verarzten. Derweil darf der Werbetext schadlos hier rumstehen, bis sich jemand erbarmt. Für mich steht fest: Relevanz kann nicht das einzige Kriterium sein, nach dem wir entscheiden, was bleibt und was nicht. --beek100 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Beek100-2010-09-17T10:23:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-09-17T10:17:00.000Z11

Ich habe unter Schaffrath-Gruppe eine stub erstellt. Könnt ihr ausbauen. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-17T10:32:00.000Z-F. Schaffrath GmbH & Co. KG (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wo st 01-2010-09-17T13:33:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-09-17T10:32:00.000Z11

Bitte „Diskussion:Kabarett Kaktus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Also, die Seite legt nur dar, das die Erstversion des Artikels Kaberett Kaktus eine URV ist. <PA entfernt> Label5 behauptet aber eine zu geringe Schöpfungshöhe und hat der URV-Baustein entfernt. Damit kann die Löschbegründung natürlich nicht stimmen, denn auch auf der Disk liegt dann bei c&p auch keine URV vor.---- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schmitty-2010-09-17T10:58:00.000Z-Diskussion:Kabarett Kaktus (erl.)11

Da wiederhergestellt wurde ist dies wohl damit erledigt. --JuTa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-JuTa-2010-09-17T16:28:00.000Z-Schmitty-2010-09-17T10:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-JuTa-2010-09-17T16:28:00.000Z-Schmitty-2010-09-17T10:58:00.000Z-111

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Santarem 17:58, 17. Sep. 2010 (CEST) Hallo, ich habe mich heute bei Wikipedia angemeldet und einen ersten Artikel verfasst und bin etwas enttäuscht, da dieser gleich, ohne Löschdiskussion gelöscht wurde. Er ist auf der Seite zur Qualitätssicherung eingetragen. Nachdem eine Diskussion bzgl. der Relevanz nicht zu ende geführt wurde, ist der Artikel einfach gelöscht worden. Sollte es an der Quelle liegen (die ich verlinkt habe) und um das Thema Urheberrechtsverletzung gehen. Man kann den Link auch entfernen und einfach das Buch als Quelle angeben, da muss nicht der Artikel gelöscht werden... --Santarem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Santarem-2010-09-17T15:58:00.000Z-Diskuszucht Stendker GmbH & Co. KG (erl.)11

Sorry, habe gerade gesehen, dass der Artikel mit der Firma im Lemma gelöscht wurde und weitergeleitet auf den Artikel ohne Firma im Lemma. Muss mich erst an Wikipedia gewöhnen...--Santarem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Santarem-2010-09-17T16:04:00.000Z-Santarem-2010-09-17T15:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Tom md-2010-09-17T16:14:00.000Z-Santarem-2010-09-17T15:58:00.000Z11

siehe Diskuszucht Stendker, wobei mir allerdings die Relevanz entgeht... --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Tom md-2010-09-17T16:14:00.000Z-Diskuszucht Stendker GmbH & Co. KG (erl.)11

(Bezieht sich auf: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36#G.G. von B.C3.BClow .28erl..2911)

Bitte „G.G. von Bülow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da die deutsche Nationalbibliothek mitlerweile den aus dem Autorennamenswechsel (Ginny G. von Bülow -> G.G. von Bülow) entstandenen Fehler korrigiert hat (G. G. von Bülow bei der d-nb) bin ich nun mit zwei belletristischen Werken gelistet, was den Relevanzanforderungen entspricht. Das dritte Buch aus dem Jahr 2009 liegt der d-nb inzwischen vor, da es der Verlag versäumt hatte einzureichen. Ich bitte um Verständnis. --Ggvonbuelow Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Ggvonbuelow-2010-09-17T15:57:00.000Z-G.G. von Bülow (erl. bleibt gelöscht)11

BOD-Bücher machen nicht relevant. Bei den Rechtschreibfehlern wird sich auch kein regulärer Verlag finden.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schmitty-2010-09-17T16:31:00.000Z-Ggvonbuelow-2010-09-17T15:57:00.000Z11

Wie schon mehrfach erwähnt: Nicht die Listung in der DNB macht einen Autoren relevant, sondern die Rezeption seiner Werke. Da eine solche oft schwierig zu belegen ist, haben wir uns darauf geeinigt, dass uns zwei belletristische oder vier Sachtitel in einem regulären Verlag reichen. Die DNB listet einen Artikel als Nachwortverfasser zu einem Werk von Franz Spencer und in einen *Sachtitel* über ebendiesen auf. Ich sehe nicht, wo unsere Kriterien hier ansatzweise erfüllt sein sollen. Gibt es irgendwo einen nennenswerte Rezeption der Werke? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-17T17:44:00.000Z-Schmitty-2010-09-17T16:31:00.000Z11

In den 54Kugeltreffern[5] findet sich nichts, das erwähnte 2009 erschienene Buch ist im BOD Norderstedt erschienen. beim Erlediegen bitte Selbstdarstellung Benutzer:Ggvonbuelow mitlöschen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schmitty-2010-09-17T18:26:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-17T17:44:00.000Z11

Hm. In der DNB finde ich zwei Bücher, erschienen im Aufbau-Verlag und im Vitalis-Verlag. Das sind doch keine BOD-Verlage.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Mautpreller-2010-09-17T18:41:00.000Z-G.G. von Bülow (erl. bleibt gelöscht)11

Das sind ja auch Sachbücher, ihre belletristischen Bücher sind sehr wohl im BOD erschienen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schmitty-2010-09-17T19:12:00.000Z-Mautpreller-2010-09-17T18:41:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Siehe Recherche von HyDi. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Artmax-2010-09-17T19:37:00.000Z-G.G. von Bülow (erl. bleibt gelöscht)11

• G.G. von Bülow: Franz Schulz - Ein Autor zwischen Prag und Hollywood, Vitalis, Prag, 1997, ISBN 80-85938-01-4
• Franz Spencer (i.e. Franz Schulz, 1897-1971): Candide 19.. oder das miese Jahrhundert. Neu hrsg. und mit dem Nachw. Adieu, Franz von G. G. von Bülow, Aufbau-Taschenbuchverlag, Berlin, 1994, ISBN 3-7466-1029-X

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Artmax-2010-09-17T19:37:00.000Z-Artmax-2010-09-17T19:37:00.000Z11

Bitte „Karol Zaborowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerade drüber gestolpert. Zweitligaspieler mit einem Einsatz, wurde in einer etwas seltsamen anmutenden Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Februar 2007#Karol Zaborowski .28erl..2911 im Februar 2007 trotz klarer Erfüllung der Relevanzkriterien (wenn auch als der sprichwörtliche Ein-Minuten-Einsätzler nur knapp) erst in den BNR des Erstellers verschoben und dort dann einfach irgendwann ebenfalls gelöscht. Ephraim brachte es damals bereits auf den Punkt („Also entweder die Regel ändern oder behalten. Alles andere wäre ein Akt der Willkür“), die Kriterien (1 Einsatz = relevant) sind seither unverändert und grundsätzlich anerkannt, die Löschung bleibt daher eine seltsame Einzelfallentscheidung. Der löschende Administrator syrcro kann wegen einer Sperre bis 2078 nicht angesprochen werden. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Ureinwohner-2010-09-15T20:54:00.000Z-Karol Zaborowski (erl.)11

Imho ein exemplarisches Beispiel, wie unsinnig die so niedrig angesetzten RK für Fußballer sind. Ein Zweitligaeinsatz und dann in der Versenkung verschwunden, wo er offensichtlich sportlich und enzyklopädisch hingehört. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Uwe Gille-2010-09-16T05:34:00.000Z-Ureinwohner-2010-09-15T20:54:00.000Z11

Ich kann diese Meinung ja verstehen, aber die LP ist gewiss nicht der richtige Ort um über allgemeinen Sinn und Unsinn der Relevanzgrenzen zu debatieren. Zaborowski unterscheidet sich nicht von Hunderten anderen, bereits bestehender Artikel, die heutzutage in Löschdiskussion völlig zurecht umgehend ein LAE erhielten. Mit welcher Begründung nun genau dieser eine von 7423 eingesetzten Zweitligakickern nicht die Relevanzhürde überspringen soll, ist mir dann doch ein Rätsel --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Ureinwohner-2010-09-16T10:06:00.000Z-Uwe Gille-2010-09-16T05:34:00.000Z11

Ja. Und solange die nicht geändert sind wiederherstellen, zumal sicherlich von größerem Interesse als die Mitglieder der ghanaischen Nationalmannschaft im Sportklettern, die wir auch für relevant halten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-16T09:41:00.000Z-Uwe Gille-2010-09-16T05:34:00.000Z11

Über die Regel für Zweitligafußballersekunde kann man wunderbar streiten, das ist aber keine Frage für hier. Da gemäß Mantra unsere RK Einschlusskriterien sind, gibt es keinen Spielraum, hier zu löschen, der Artikel ist wiederherzustellen. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Ulkomaalainen-2010-09-19T17:08:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-16T09:41:00.000Z11

Nach WP:RK eindeutig relevant, Artikel ausreichend bequellt. Müsste jetzt allerdings dringenst aktualisiert werden, da auf Stand von 2007. Wiederhergestellt. --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gereon K.-2010-09-19T20:49:00.000Z-Ulkomaalainen-2010-09-19T17:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Guandalug-2010-09-19T20:50:00.000Z-Ureinwohner-2010-09-15T20:54:00.000Z11

Bitte „Dr.-Karl-Renner-Institut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rennerinstitut Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Rennerinstitut-2010-09-16T13:22:00.000Z-Dr.-Karl-Renner-institut (erl.)11 Habe heute, 16.9.2010 um ca. 14:30 das Dr.-Karl-Renner-Institut, die politische Akademie der österreichischen Sozialdemokratie, in Wikipedia eingetragen. Um 14:44 wurde mein Eintrag per Schnelllöschung gelöscht, im Logbuch steht als Begründung Urheberrechtsverletzung, da der von mir eingetragene Text teilweise mit dem Text auf der Website http://www.renner-institut.at ident ist. Nun stammt der Text auf der Website allerdings von mir selbst (bin langjährige Webadministratorin des Renner-Instituts und wollte endlich unser Institut auch auf Wikipedia sehen, da alle anderen politischen Akademien in Österreich bereits auf Wikipedia vertreten sind. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels, zumal er gelöscht wurde, bevor ich ihn fertigstellen konnte. Falls dies nicht möglich ist, bitte ich um entsprechende Information. Angelika Zach Dr-Karl-Renner-institut 1120 Wien zach@renner-institut.at

Hallo. Textfreigaben können an das Support-Team geschickt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Braveheart-2010-09-16T13:29:00.000Z-Rennerinstitut-2010-09-16T13:22:00.000Z11

Hallo Angelika, das Verfahren zum Freigeben von Texten ist auf WP:URV beschrieben. Bitte maile wie dort beschrieben. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-16T13:30:00.000Z-Rennerinstitut-2010-09-16T13:22:00.000Z11

Noch ein kurzer Hinweis zum Procedere, bitte diesen Standarttext:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text, dass ich der Autor oder Inhaber des vollen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Textes unter der folgenden freien Lizenz:

cc-by-sa-3.0/de < http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/ >

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauernd in der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die den Text/das im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

bitte unterschrieben an diese Mail-Adresse schicken: permissions-de@wikimedia.org. Absender muss die offizielle E-Mail-Adresse des Instituts sein. Mit freundlichen Grüßen --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schlesinger-2010-09-16T13:55:00.000Z-Dr.-Karl-Renner-institut (erl.)11

Hallo Angelika, bedenke dabei bitte, dass es sich bei Webseiten über Institutionen und Wikipediaartikeln zu demselben Thema um unterschiedliche Textsorten handelt und daher auch freigegebene Texte oft wertlos für unser Projekt sind, da er gar nicht oder nur mit umfangreichen Änderungen verwendbar ist. Ich würde Dir daher empfehlen, gleich einen Artikeltext einzustellen, der hierfür geschrieben ist. Gruss -- Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Port(u*o)s-2010-09-16T14:13:00.000Z-Schlesinger-2010-09-16T13:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:42:00.000Z-Schlesinger-2010-09-16T13:55:00.000Z11

Bitte „Fuldaer Anzeiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.171.92.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-84.171.92.99-2010-09-16T17:41:00.000Z-Fuldaer Anzeiger Ferdinand Zwenger11 Ich kann Ihre Löschung nicht nachvollziehen. Dieser Beitrag ist exakt bearbeitet und belegbar

Ohne Angabe des Artikelnamens ist die Beurteilung schwierig...Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Karsten11-2010-09-16T17:49:00.000Z-84.171.92.99-2010-09-16T17:41:00.000Z11

Ich hab mal nachgetragen. Und das war kein enzyklopädischer Artikel, würde ich mal sagen. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Guandalug-2010-09-16T17:53:00.000Z-Karsten11-2010-09-16T17:49:00.000Z11

Offensichtlich. Mein Angebot an den Einsteller: Ich würde gerne anhand der Angaben einen Artikel Ferdinand Zwenger erstellen. Das Angebot, die Materialien per Mail zu erhalten, würde ich gerne annehmen (um sie regelkonform hier hochzuladen). Lieber Einsteller: Bitte auf Benutzer:Karsten11 gehen und die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" wählen. Im Mail bitte eine Mailadresse zur Antwort angeben.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Karsten11-2010-09-16T19:00:00.000Z-Guandalug-2010-09-16T17:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:43:00.000Z-84.171.92.99-2010-09-16T17:41:00.000Z11

Bitte „Smiley-Projekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Projekt ist kontinuierlich aktiv [7] und die Einführung solch eines Modells wird jetzt bundesweit diskutiert. Link zur LD; Admin, der die Löschung durchgeführt hat, scheint inaktiv zu sein. --91.192.15.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-91.192.15.70-2010-09-17T14:22:00.000Z-Smiley-Projekt (erl.)11

Aus der (zutreffenden) Löschbegründung "Auf der angegeben Seite des Bezirks Pankow, der das Smiley-Projekt trägt, wird es als ein Versuch, der auf freiwilliger Basis und in kleinem Rahmen läuft bezeichnet. Wenn flächendeckend länger erfolgreich, dann vielleicht relevant." Ist immer noch lokal und in kleinem Rahmen (das das kontinuierlich der Fall ist, macht es nicht relevanter). Flächendeckend länger erfolgreich ist weiterhin nicht gegeben. Ein Bericht in der Tagesschau führt sicher nicht zur Relevanz. Ich sehe keine Änderung der Bewertung der Relevanz seit der Löschdiskussion.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Karsten11-2010-09-17T15:19:00.000Z-91.192.15.70-2010-09-17T14:22:00.000Z11

bleibt gelöscht, kein Grund für Revision der damaligen Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-19T06:21:00.000Z-Smiley-Projekt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:38:00.000Z-He3nry-2010-09-19T06:21:00.000Z11

Bitte „Oldie-Radio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gelöschte Beitrag wurde mehrfach nachgebessert und trotzdem wegen Werbungsverdacht und unklarer Relevanz gelöscht. Wenn es unklar ist, so bedarf es doch mehr Information oder? Zudem ja immer wieder Informationen diesbezüglich in der Diskussion angeführt werden. Was müsste an dem Artikel noch geändert bzw. klargestellt werden? Sorry, dass ich erst jetzt hier die Löschprüfung beantrage. Denn ich hatte mich unwissenderweise zuerst an den bearbeitenden Admin gewandt. Entschuldigung nochmals dafür... Aber ich arbeite schon an der Einhaltung des Protokolls. Werten sie die vorhandenen Informationen nochmals genauer aus! Danke -- Bernd3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bernd3-2010-09-17T15:35:00.000Z-Oldie-Radio (erl.)11

Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Maclemo#Oldie-Radio

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2010#Oldie-Radio_.28gel.C3.B6scht.29, naja keine terrestrische oder kabelfrequenz nachgewiesen, t-home ist kein kabel, sondern internet!

und ja es bedarf mehr information bei unklarer relevanz, die aber von dir zu bringen ist, um WP:RK nachzuweisen.

Meine Meinung: nach aufruf im webradio haben sich alle hörer in der LD zu wort gemeldet, sogar die Konkurrenz(!), damit ist die Relevanzfrage eindeutig entschieden...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schmitty-2010-09-18T22:54:00.000Z-Bernd3-2010-09-17T15:35:00.000Z11

bleibt gelöscht, kein Grund erkennbar, warum die Entscheidung des abarbeitenden Admins overruled werden sollte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-19T06:19:00.000Z-Oldie-Radio (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:38:00.000Z-He3nry-2010-09-19T06:19:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Boian Videnoff“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel wurde beibehalten aufgrund falscher Annahmen. Herr Videnoff ist nicht Dirigent des Simon Bolivar Orchestesters gewesen. Als Bedeutender Dirigent müssten weiterhin in der überregionalen Presse Konzertkritiken zu finden sein. Dies ist nicht der Fall. Daher Zweifel an der Relevanz des Artikels. -- 84.58.117.210 15:59, 16. Sep. 2010 (CEST) (hier nachtragen --Krd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-84.58.117.210-2010-09-16T13:59:00.000Z-Boian Videnoff (erl.)11)

Neuen LA eingesetzt. Die LD sollte einen Beleg bzw. einen Nichtbeleg finden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-19T06:31:00.000Z-84.58.117.210-2010-09-16T13:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:39:00.000Z-84.58.117.210-2010-09-16T13:59:00.000Z11

Hallöchen;),

ich habe Minderbinder gebeten den Artikel über das Erich-Klausener-Gymnasium in Adenau wieder herzustellen, weil ich mir sicher bin, dass da eine Relevanz besteht. Dieser Artikel wurda am 18. April 2009 nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Inzwischen habe ich noch Merkmale finden können, die für einen Alleinstellungsmerkmal der Schule stehen könnte.

Minderbinder war so freundlich und hat mir die letzte Version meines Artikels in mein BNR verschoben, wo ich diesen anhand meines gefundenen Materials ausgebaut und verbessert habe.

Er meinte, dass ich die LP vorher einschalten sollte, die sich der Sache annimmt, bevor der Artikel endgültig in den ANR verschoben wird. Ich bitte deshalb um eine Prüfung meines Artikels.

Gruß Goroth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Goroth-2010-09-18T17:32:00.000Z-Erich-Klausener-Gymnasium (erl.)11

Zurückgeschoben, die Community dankt für die gemachte Mühe, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-19T06:40:00.000Z-Goroth-2010-09-18T17:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:40:00.000Z-Goroth-2010-09-18T17:32:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Todesursache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/6#Kategorie:Todesursache .28gel.C3.B6scht.2911 (da der löschende Admin seit 2 W. abwesend, also gleich hier: Beim Aufräumen der Kategorie:Tod schweben die passenden Artikel nunmehr frei umher. Meinetwegen auch Kategorie:Todesart, aber interwiki haben "Cause" etc. --.Mag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-.Mag-2010-09-14T12:56:00.000Z-Kategorie:Todesursache11

Hmm, da könnte dann so gut wie jede Gewalteinwirkung und Krankheit rein, ist das wirklich eine sinnvolle Kat.? Wenn der Artikel Todesursache als Basis dienen soll, ist das imho Murks. Da müsstest du erst einmal eine geeignete Definition/Beschreibung für die Kategorie liefern, die fehlte nämlich der alten, und ohne eine solche ist eine Revision der Entscheidung imho nicht möglich. Außer den Interwikis ist sowieso nichts wiederherzustellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Uwe Gille-2010-09-14T13:08:00.000Z-.Mag-2010-09-14T12:56:00.000Z11

Definition: "Jeder Tod hat eine Ursache, normalerweise eine natürliche Todesursache. Diese Kategorie sammelt nicht alle möglichen (jeder Unfall, jede Krankheit, jede Verletzung, jede Vergiftung könnte das sein), sondern nichtnatürliche Ursachen, die zum Tode führen. Aus Praktikabilitätsgründen wird der Name "Kategorie:Todesursache" verwendet" -- .Mag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-.Mag-2010-09-14T13:49:00.000Z-Uwe Gille-2010-09-14T13:08:00.000Z11

Also soll da jeder Unfall, jede Krankheit, jede Verletzung, jede Vergiftung rein? Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Uwe Gille-2010-09-14T16:11:00.000Z-.Mag-2010-09-14T13:49:00.000Z11

präzisiert durch Hinzufügung: …"nicht alle möglichen (jeder Unfall, jede Krankheit, jede Verletzung, jede Vergiftung könnte das sein), sondern nichtnatürliche Ursachen, die zum Tode führen"… -- .Mag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-.Mag-2010-09-15T06:10:00.000Z-Uwe Gille-2010-09-14T16:11:00.000Z11

Ich sehe da ein grundsätzliches Problem: Wir haben keine Artikel zu Ursachen, sondern zu Phänomenen (Unfälle, Krankheiten etc.). Soll man jetzt Herzschlag, Terrorismus, Welthunger und Radioaktivität als Todesursache kategorisieren? Das ist doch meist allesnfalls ein marginaler Randeffekt, hinzu kommen dann ungewöhnliche Todesarten. Will man auch Pfütze aufnehmen, weil schon mal jemand besoffen in eine solche gestolpert und dann bewusstlos darin liegend an deren Wasser ertrunken ist? IMHO nicht sinnvoll abgrenzbar, daher dagegen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-15T20:10:00.000Z-.Mag-2010-09-15T06:10:00.000Z11

HyDi hat alles gesagt. --cwbm 08:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mir fehlt auch die Definition, was eine "nichtnatürliche" Todesursache hier sein soll, sowie die oft nicht völlig klärbare Rückführung der internen Ursache auf eine externe Ursache (wo gegeben). --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Ulkomaalainen-2010-09-18T01:04:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-15T20:10:00.000Z11

Sollte bis morgen kein schalgkräftiges pro-Argument kommen würde ich das an dieser Stelle beenden wollen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:46:00.000Z-Ulkomaalainen-2010-09-18T01:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-21T12:21:00.000Z-.Mag-2010-09-14T12:56:00.000Z11

War: Liste von Filmen, in denen „Fuck“ mindestens hundertfach verwendet wird, Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt und Liste der Filme, in denen „Fuck“ mindestens hundertfach verwendet wird)

Bitte „Liste der Filme in denen „Fuck“ häufig vorkommt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschentscheidung für Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt überprüfen. Willkürliche und nicht nachvollziehbare Entscheidung gegen den verlauf der Diskussion. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-15T18:18:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Siehe oben, kein neuen Erkenntnisse, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-He3nry-2010-09-16T09:51:00.000Z-Bakulan-2010-09-15T18:18:00.000Z11

Offenbar hat der Antragsteller eine andere Diskussion gelesen. Die Entscheidung ist angesichts der vorgebrachten Argumkente nachvollziehbar begründet. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-16T10:46:00.000Z-He3nry-2010-09-16T09:51:00.000Z11

Hier stand ein Erledigt-Baustein von HyDi, wurde im Prinzip unzulässigerweise auskommentiert, aber aufgrund des Fortgangs der Diskussion habe ich ihn nun entfernt, damit der Abschnitt nicht wieder verfrüht vom Bot archiviert wird. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T20:29:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Die Diskussion habe ich gelesen und bleibe bei meiner Einschätzung. Aufgrund der Quasistandgerichtsentscheidung gingen auch noch pro-Stimmen verloren. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-16T20:30:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-19T20:29:00.000Z11

Ich finde die obige Löschentscheidung zwar auch nachvollziehbar und würde sie eigentlich bestätigen. Allerdings dient die Löschprüfung dazu, herauszufinden, ob der ursprünglich entscheidende Admin einen Fehler gemacht bzw. sein zulässiges Ermessen bei der Abarbeitung der Löschdiskussion überschritten hat. Sie ist nicht eine Wiederholung der Löschdiskussion - d.h. man kann hier als Admin nicht einfach die vorgebrachten Argumente neu abwägen und anders entscheiden. Nun haben wir hier zwei völlig entgegengesetze Admin-Wertungen: der ursprünglich behaltende Admin Engie hat klar gesagt "Das Argument der TF ist ebenfalls nicht nachvollziehbar", während Wo st 01 nun gerade mit der Begründung "original research" gelöscht hat. Kann man sagen, dass Engie eindeutig falsch lag und sein zulässiges Ermessen überschritten hat? So ganz klar scheint mir das nicht zu sein. Aber nur in diesem Fall war die Löschung formal in Ordnung. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-16T20:43:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Hm, ich habe mir die Sache nochmal näher angeschaut; die Argumentation von Cú Faoil ist schon sehr überzeugend, d.h. man kann wohl sagen, dass der ursprünglich abarbeitende Admin die TF-Problematik nicht gebührend berücksichtigt hat. Damit dürfte das hier erledigt sein? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-16T20:45:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-16T20:43:00.000Z11

• Aussagen wie "Mir ist auch unbegreiflich, wen es interessiert, ob das Wort nun 169 oder 168 Mal vorkommt" sind schlicht peinlich. In den USA ist Scoring in allen Formen wichtiger als hierzulande, auch bei Fuck-in-Filmaufzählungen. Die Schnelljustiz ist der Ausdruck glatter Ignoranz und deutlich näher an "Wenn-ichs-nicht-für-relevant-halte,-dann-ist-es-das-auch-nicht" Original Research als die gut belegte und im Herkunftsbereich auch jahrelang stabile Liste. Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-16T21:11:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-16T20:43:00.000Z11

@Gestumblindi: deiner letzten Aussage möchte ich widersprechen; der abarbeitende Admin Engie hat die TF-Problematik durchaus gebührend berücksichtigt, in der ursprünglichen Löschdiskussion scheint mir auch die Aussage von PaterMcFly (22:08, 2. Sep. 2010) wesentlich; hingegen scheint mir die Begründung von UweG/Wo st 01 seltsam, der Einspruch von Rosenkohl und Neon hingegen nachvollziehbar. Wir schreiben Artikel, indem wir uns auf Daten stützen, die allgemein anerkannt sind. In diesem Fall ist das genau so. Cú Faoil schreibt, wenn ich es richtig gelesen habe, im Wesentlichen, dass die Zusammenstellung/Auswertung dieser vorhandener Quellen eine Art Theoriefindung darstelle, allerdings verweise ich in diesem Zusammenhang auf die Aussage von PaterMcFly, Zitat "Wenn jemand eine der Zahlen nicht glaubt, kann er ja selber nachzählen. Vorhandenes Zahlenmaterial statistisch in eine Tabelle zu verfrachten ist wohl noch kein OR. Listen sind (fast) immer pures Aufzählen einer oder mehrerer Quellen." -- auch das Argument, die Liste sei möglicherweise falsch überzeugt nicht: wenn wir eine glaubhafte Quelle (sei es etwa eine Fachpublikation) als Quelle heranziehen, kann auch diese fehlerhaft sein und eine fehlerhafte Information beinhalten; solange diese nicht als fehlerhaft kategorisiert wird, gilt sie als gesichertes Wissen, das unzweifelhaft als "wahr" gelten kann. So scheint es sich in diesem Fall zu verhalten. Insofern sehe ich in der Entscheidung von Engie keine Überschreitung des Ermessens, insofern sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Jón-2010-09-16T21:44:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-16T20:43:00.000Z11

(BK) Cú Faoil OR-Argument bezieht sich unter anderem auf den Titel in dem es "am häufigsten" heißt, was aber leicht durch "häufig" ersetzt werden kann. In meiner Behaltensentscheidung habe ich bereits ausgeführt, dass die Liste kein Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Die einzelnen Einträge sind jeweils belegt, bleibt also der Vorwurf dass die Zusammenstellung und Auswahl der Filme OR ist. Dies ist in meinen Augen nicht der Fall. Der Artikel geht auf die ausgewerteten Sekundärquellen ein und berücksichtigt die dort aufgeführten Filme. Und das stupide Durchgehen bzw. Absuchen einer Sekundärquelle, um die dort aufgeführten Filme neu zu ordnen, ist wohl kaum OR.

Mit der Argumentation der Löschbefürworter müsste man genauso Artikel wie in Kategorie:Liste (Instrumentalisten) löschen, da die Zusammenstellung beliebig ist und sich nicht auf externe Zusammenstellungen bezieht. Auch die Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach basiert auf einer umfassenden Auswertung von Quellen, oder die Liste von Liedern über Berlin und viele weitere. Vergleiche mit anderen Artikeln bzw. Listen sind zwar nicht gern gesehen, da es hier ja um diese spezielle Liste geht. Aber ich halte dies hier trotzdem für sinnvoll, da man ja ein Maßstab ansetzen muss. Enzyklopädisches Arbeiten enthält häufig das Auswerten von Sekundärquellen, dies wird dadurch aber nicht zum OR, siehe dazu auch die Ausführungen von Rosenkohl weiter oben. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-16T21:47:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Enzyklopädisches Arbeiten beinhaltet die Auswertung von Quellen, aber nicht das Aufstellen von eigenen Theorien. Genau das geschieht aber durch die nicht belegbare Behauptung "am häufigsten" und wird durch die Sortierbarkeit weiter impliziert. Eben dieses Argument wurde in der Auswertung ignoriert. Wenn Du in irgend einer anderen Liste in WP eine nicht durch Literatur belegbare solche Rangfolge findest (in den verlinkten sehe ich keine), würde ich darum bitten, diese Liste ebenfalls zu löschen. Eine Liste von Filmen, in denen "Fuck" nach Ansicht des Autors überdurchschnittlich oft vorkommt, ohne dass er das unabhängig belegen könnte ist enzyklopädisch im übrigen erst recht sinnlos. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-16T21:56:00.000Z-Engie-2010-09-16T21:47:00.000Z11

Dein Problem wird durch den neuen Titel Liste der Filme in denen „Fuck“ häufig vorkommt gelöst, alle Einträge sind belegt und die Auswahl der Filme beruht auf der Auswertung von mehreren externen Quellen, die in einem extra Abschnitt aufgelistet sind. Wo soll hier OR sein? --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-16T22:00:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-16T21:56:00.000Z11

Mein vorgeschlagener Titel war wohl nicht deutlich genug. Also: Häufig = überdurchschnittlich oft. Was ist der Durchschnitt? Wo zieht man die Grenze? In welchen Quellen steht das? Ohne Quelle, die eben diese Fragen untersucht, ist das schlicht völlig willkürliche Auswertung von Rohdaten, vulgo OR. Von der grundsätzlichen Irrelevanz solcher Rohdaten für eine Enzyklopädie, die ja bei der Abarbeitung oben bereits erwähnt wurde, ganz zu schweigen. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-16T22:17:00.000Z-Engie-2010-09-16T22:00:00.000Z11

Rohdaten? Wenn nur ich die Fucks gezählt hätte, könnte ich das verstehen. Hier wurde eine Liste aus einer andere Wikipedia übersetzt, welche auf mehrere externe Quellen zurückgreift. Nachdem sich zudem ein Dokumentarfilm wie eine Harvardstudie mit dem Thema beschäftigten, ist das mit der Irrelevanz ebenfalls nicht nachzuvollziehen.Bakulan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Bakulan-2010-09-16T22:31:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-16T21:56:00.000Z11

Ich mag mich ja irren, aber weder der erwähnte Dokumentarfilm noch die Harvard-Studie haben die Filme mit den meisten F-Words aufgezählt oder ausgezählt. Der Zusammenhang ist also nur in der Form gegeben, dass es Leute gibt, die sich ernsthaft mit dem Gebrauch von profanities in den neuen Medien beschäftigt haben. Mehr aber nicht. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Andibrunt-2010-09-17T16:11:00.000Z-Bakulan-2010-09-16T22:31:00.000Z11

Cú Faoil, deine unsachliche Polemik hilft uns hier nicht weiter, bitte unterlasse weitere Kommentare dieser Art. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Jón-2010-09-16T22:37:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-16T21:56:00.000Z11

Jón, ich halte dich mir gegenüber und somit in der Sache für befangen (Wikipedia:Adminkandidaturen/Jón 2010, Contra 15), bitte unterlasse weitere Versuche, mir Befehle zu erteilen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-16T22:41:00.000Z-Jón-2010-09-16T22:37:00.000Z11

Soweit ich weiß, hatten wir nie groß miteinander zu tun, aber unabhängig davon, hier ist eine Funktionsseite. Du hast deine Sicht dargestellt, wirst aber zunehmend polemisch, worauf ich dir signalisiert habe, dass das nicht weiterhilft und dich GEBETEN habe, es zu unterlassen (ich befehle nicht). Im Übrigen ist ein Contra in einer AK kein Grund, von "Befangenheit" auszugehen. Es wäre übrigens unprofessionell, Sachzusammenhänge und persönliche Abneigungen zu vermischen. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Jón-2010-09-16T23:24:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-16T22:41:00.000Z11

Du wirst mir die Gewohnheit, BITTEN von Vertretern entgegengesetzter Meinungen mit einer gewissen Skepsis zu begegnen, hoffentlich bei Gelegenheit verzeihen. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-17T00:06:00.000Z-Jón-2010-09-16T23:24:00.000Z11

Übrigens (als generelle Anmerkung): Dieser Abschnitt war bis zu diesem Edit des Autors der Liste bereits administrativ erledigt. Auch sein Erstellen kann man als zumindest kreativ betrachten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-17T00:12:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Nicht jede absurde Statistik in der irgendwer irgendwys zählt, braucht einen Wikipedia-Artikel. Sehr vernünftige Löschung. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-17T00:15:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Hinweis; Es gibt nach wie vor einen WP Artikel zu dem Thema. Mich wundert etwas, wie schnell hier gegen mehrere Beiträge gelöscht werden kann, nachdem in der Vorinstanz die 7-Tage Regel eingefordert wurde. Die Befindlichkeiten wegen Abstimmungen und die Ableitungen auf inhaltiliches verwundern gar sehr. Ist Admin sein so wichtig? 17:55, 17. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bakulan (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Artikel aufgrund der obigen Beiträge von Gestumblindi und Jón sowie der Bitte von Engie erstmal wieder hergestellt und damit meine Entscheidung zurückgenommen. Ich stelle es anderen Admins anheim, diese Löschprüfung endgültig zu entscheiden und zu beenden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wo st 01-2010-09-18T17:43:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Hinweis: Das ist jetzt vielleicht gerade etwas unübersichtlich geworden... der Bot hatte diesen Abschnitt bereits archiviert, obwohl obiger Beitrag von Wo st 01 erst gestern gepostet wurde. Ich dachte zuerst, dass es daran gelegen haben könnte, dass es zwei gleichnamige Abschnitte gab, aber der Grund dafür war wohl der auskommentierte "Erledigt"-Baustein von HyDi vom 16. Sept. ganz oben... dass er überhaupt auskommentiert wurde, könnte man nun als unzulässige Aktion ansehen, da HyDi damit die Löschprüfung bereits abgeschlossen hatte, aber angesichts des weiteren Verlaufs der Diskussion, die nun in einer zumindest vorübergehenden Wiederherstellung der Liste durch den löschenden Admin mündete, habe ich ihn nun ganz rausgenommen, damit der Abschnitt nicht wieder vor einer Entscheidung archiviert wird. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-19T20:29:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Inzwischen steht der Artikel übrigens unter dem Lemma Liste der Filme, in denen „Fuck“ mindestens hundertfach verwendet wird. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-19T21:47:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-19T20:29:00.000Z11

Coming soon: Liste von Star-Trek-Episoden, in denen „he’s dead, Jim“ mindestens einmal verwendet wird... </kopfschüttel> --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Andibrunt-2010-09-21T11:04:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-19T21:47:00.000Z11

Das von Cu Faoil angesprochene Problem sehe ich durchaus und ist m.E. jetzt auch noch nicht beseitigt, doch liegt es primär am Lemma. Man sollte es also auch ohne Löschen lösen können. Warum nicht nach „Fuck“ im englischsprachigen Film oder ähnlich verschieben? Genügend Fliesstext dazu ist vorhanden, den man dann auch noch mehr in Richtung des Lemmas trimmen könnte. Den Listenabschnitt könnte man dann in „Auswahl von Filmen, in denen ...“ umbenennen, und die verwendeten Quellen eingangs erwähnen. Denn das Problem des vorigen und jetzigen Lemmas ist die suggerierte Vollständigkeit. In der Liste befinden sich überwiegend bekannte Filme/Filme mit bekannten Darstellern/Filme grösserer Studios etc. neueren Datums. Das wird der Filmauswahl der Wikipedia aber nicht gerecht. Vermutlich müsste man, hätten die Quellen tatsächlich alle englischsprachigen Filme berücksichtigt, 3/4 der Liste ersetzen. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Oberlaender-2010-09-20T19:49:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Was Engie auf die Disk von Wo st 01 geschrieben hat ist schlicht falsch. Die Liste ist nach wie vor willkürlich und OR. Läuft diese LP noch, oder muss da jetzt ein neuer LA rein? --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-20T20:06:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Die LP läuft noch, siehe Wo st 01 oben: er hat seine Entscheidung zurückgenommen, "Ich stelle es anderen Admins anheim, diese Löschprüfung endgültig zu entscheiden und zu beenden". Gefragt ist nun also ein mutiger, bisher unbeteiligter Admin :-) Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-20T20:10:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-20T20:06:00.000Z11

OK, in dem Fall stelle ich die LP-Vorlage wieder in den Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-20T20:22:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-20T20:10:00.000Z11

Noch als Referenz für einen an der Abarbeitung interessierten Admin: Ursprüngliche Löschdiskussion (von Engie behalten), erste Löschprüfung (von Wo st 01 gelöscht, der seine Entscheidung dann hier zurückgenommen hat). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-20T20:19:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Das ganze Ding ist erstens (nicht nur) eine Liste, zweitens gehts um was anderes und drittens ist die Liste im Artikel selbst schlicht überflüssig. Sowas ist absolut verzichtbar. TJ. Fernſprecher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-TJ.MD-2010-09-21T12:07:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Es ist bei vielen Listen üblich, dass diese noch aus einführenden und erklärenden Textabschnitten bestehen. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-21T12:16:00.000Z-TJ.MD-2010-09-21T12:07:00.000Z11

Interessante Liste und ich sehe nicht ein warum manche -wohl mit einem beiläufigen Pfui im Hinterkopf- diese Liste löschen wollen. Desweitern schon das zweite mal hier in der Löschprüfung und mich würde nicht wundern wenn das noch ein drittes Mal kommt. Die Liste ist zudem ordentlich belegt und hat auch einen Einleitungtext als Erklärung der sich sehen lässt. ist ja schlimm hier. FUCK fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Fundriver-2010-09-21T12:39:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Es wäre gut, wenn ein bis dato unbeteiligter Admin die in der Löschprüfung ursprünglich zu stellende Frage zu beantworten im Stande ist, ob Engie seinen Ermessensspielraum eingehalten hat. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Jón-2010-09-21T12:55:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Nee. Diese Frage steht hier überhaupt nicht zur Debatte, hier ist nämlich nicht WP:AP. Hier geht's darum, ob es richtig war oder ist, den Artikel zu behalten, oder nicht. TJ. Fernſprecher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-TJ.MD-2010-09-21T13:14:00.000Z-Jón-2010-09-21T12:55:00.000Z11

Die verzweifelte Umbenennerei des Artikels zeigt doch schon, dass hier künstlich ein Lemma erzeugt werden soll. Was kommt als nächstes? Filme, in denen „Fuck“ mindestens 50 mal und ausschließlich in Nachtszenen benutzt wird? Das ist eine nette Statistikfleißaufgabe, aber kein Artikel. Und zu einem solchen wird es auch nicht durch drölfzig weitere Umbenennungen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Zinnmann-2010-09-21T13:25:00.000Z-Jón-2010-09-21T12:55:00.000Z11

Da muss ich auch Dir (teilweise) widersprechen: Die Umbenennungen zeigen, dass nichtmal der Lemmaname enzyklopädischen ansprüchen genügt(e). Müll bleibt eben Müll. Meintest Du Nacht- oder Nacktszenen? - Egal, ist ja häufig das Gleiche.. TJ. Fernſprecher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-TJ.MD-2010-09-21T13:34:00.000Z-Zinnmann-2010-09-21T13:25:00.000Z11

Ich meinte Nachtszene. Aber Du hast recht: Natürlich brauchen wir auch noch Filme, in denen „Fuck“ mindestens 728 mal und ausschließlich in Nacktszenen benutzt wird. Benutzer:Mutter Erde wäre dafür wohl der richtige Ansprechpartner gewesen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Zinnmann-2010-09-21T13:52:00.000Z-TJ.MD-2010-09-21T13:34:00.000Z11

(BK) TJ, du missverstehst den Sinn einer Löschprüfung. Wenn man hier jeweils einfach nochmal durchkauen könnte, "ob es richtig war oder ist, den Artikel zu behalten, oder nicht", im Sinne einer Neubewertung der bereits vorgebrachten Argumente, könnte man jede Löschdiskussion noch auf eine LP-Ehrenrunde schicken und Adminroulette spielen. Eine ursprüngliche Adminentscheidung wird hier nur umgestürzt, wenn man sagen kann, dass der abarbeitende Admin einen klaren Fehler gemacht hat, z.B. ein zentrales Argument in seiner Entscheidung nicht berücksichtigt, bzw. eine angesichts des Diskussionsverlaufs überhaupt nicht nachvollziehbare, das zulässige Ermessen sichtlich überschreitende Entscheidung gefällt hat - oder natürlich wenn sich die Situation seit der Löschdiskussion wesentlich verändert hat, also z.B. ein bisher nicht relevanter Schauspieler neuerdings in relevanzerzeugenden Rollen gespielt hat, oder sich umgekehrt ein Argument, das als Relevanzindiz galt, als nicht haltbar herausstellte (z.B. zwei Bücher bei einem Schriftsteller, von denen man erst nachträglich merkt, dass sie im Selbstverlag erschienen sind). Im Fall, um den es hier geht, sind aber die Argumente pro und contra Artikel immer die gleichen, und das Argument "TF" hatte Engie in seiner Bewertung bereits berücksichtigt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-21T13:54:00.000Z-Zinnmann-2010-09-21T13:25:00.000Z11

Nee, ich glaube nicht, dass ich das hier mist-verstehe. Ich wende mich nur gegen ein Pseudo-Argument Jóns, es ginge um die Frage, ob "Engie seinen Ermessensspielraum eingehalten (hat)". Wir sind hier nicht bei Verwaltungsbehörden mit Vorgesetzten und Verwaltungsvorschriften. Ermessensspielraum gibt's hier keinen, sondern Entscheidungen, deren Richtigkeit beurteilt werden kann. Ich wiederhole mich: AP ist woanders, und ich sehe wegen soetwas überhaupt keinen Grund, da ein Fass aufzumachen, wohl aber einen Grund, die Entscheidung an sich infrage zu stellen. Die Qualität oder Nichtqualität wird nicht in der Frage von Ermessensspielräumen geklärt. TJ. Fernſprecher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-TJ.MD-2010-09-21T14:09:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-21T13:54:00.000Z11

(BK) Es kann aber auch sein, dass ein Admin die Argumente falsch gewichtete. Es kann ja nicht nur darum gehen, herauszufinden, ob "TF" bereits in der Adminentscheidung genannt wurde, sondern ob der abarbeitende Admin diesem Argument auch das richtige Gewicht zugesprochen hat. Wenn er es nämlich nicht getan hat, hat er genauso einen Entscheidungsfehler gemacht. Und deshalb macht schon Sinn, wenn dieses Argument in einer LP nochmals zur Spache kommt. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Micha L. Rieser-2010-09-21T14:12:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-21T13:54:00.000Z11

Die Frage nach dem "richtigen Gewicht" ist dann wieder in einem gewissen Mass eine Ermessensfrage ohne eindeutige Antwort. Es gibt in den Löschdiskussionen häufig Entscheidungen, die nicht eindeutig "richtig" oder "falsch" sind; Artikel, die man mit nachvollziehbarer Begründung sowohl löschen als auch behalten könnte, kommen immer wieder vor. Es ist in einem solchen Fall dann nicht wünschenswert, einfach eine LP anzukurbeln in der Hoffnung, ein anderer Admin möge anders entscheiden. Da müsste schon, eben, ein richtiger Fehler vorliegen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-21T14:32:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-09-21T14:12:00.000Z11

Man muss eben unterscheiden, ob es im Ermessenspielraum war oder ob es bereits ein Gewichtungsfehler war. Es kann ja nicht sein, dass man einfach den Ermessenspielraum unendlich gross definiert und sagt, sobald ein Admin mal irgendwas berücksichtigt hat, dann sei es somti automatisch in seinen Ermessenspielraum gefallen. So macht eigentlich ein Rekursverfahren ja gar keinen Sinn. - Die Entscheidung muss eben bei richtiger Gewichtung sämtlicher Argumente fallen und wenn es dann immer noch einen Spielraum gibt, dann ist das eben der Ermessenspielraum, in dem sich der Admin bewegen darf. Und hatte er sich eben aus dem Ermessensspielraum bewegt, gibt es eben dieses Rekursverfahren, wo nochmals überprüft wird, ob gewisse Dinge eben innerhalb des Ermessenspielraums waren oder eben nicht. Und das geht nur darin, nochmals die einzelne Dinge genau anzuschauen. - Das ist übrigens bei Gerichten nicht anders. Eine Rekursinstanz entscheidet eigentlich weniger, ob sämtliche Tatwaffen und Zeugen befragt wurden, bzw. das Verfahren korrekt abgewickelt wurde, sondern ob das Gericht bei der Beurteilung diesen Dingen auch den richtigen Stellenwert zukommen liess. Das ist entscheidend für ein Rekursverfahren und nicht, dass jemand nochmals eine Tatwaffe hervorzaubern kann, die beim Gerichtsverfahren dummerweise unter den Tisch gefallen war. Bsp. hat das schweizerische Bundesgericht deshalb einige Beschwerden gutgeheissen, weil die vorhergehenden Gerichte ein Gesetzestext nicht mehr zeitkonform interpretierten und nicht, weil sie da etwa was Wesentliches in ihrem Verfahren vergessen hätten. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Micha L. Rieser-2010-09-21T14:44:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-21T14:32:00.000Z11

Ps. meine persönliche Meinung. Ich finde diese Liste etwa für so lexikalisch wie die Liste der grün grundierten denkmalgeschützen Häuser des 18. Jahrhunderts in osteuropäischen Städten mit einer Bewohnerzahl über 500'000. Je grösser das Lemma wird, desto proportionaler steigt auch die damit einhergehende Irrelevanz und Theoriefindung. Aber wir haben ja auch Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern, also insofern nehme ich an, dass auch hier mal wieder nicht der gesunde Menschenverstand obsiegt und die Liste trotzdem behalten wird. Ich "freue" mich also bereits auf die Liste Liste von Filmen, in denen „Shit“ mindestens hundertfach verwendet wird ... --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Micha L. Rieser-2010-09-21T15:52:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Engie argumentiert gegen einen Strohmann: Er glaubt, die Begründung der TF beziehe sich auf die Tatsache, dass der Autor die Fucks per Film für jeden Film in einer Online-Datenbank nachgeschlagen hat. Tut sie aber nicht: Die TF besteht darin, willkürlich einzelne Filme auszuwählen, ohne dass es für die Auswahl eine unabhängige Quelle gibt, und ohne dass es möglich ist festzustellen, wieviele und welche Filme der Autor nicht berücksichtigt. Eine solche Quelle haben bisher weder der Autor noch Engie nennen können. Ergo TF, löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-21T16:26:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Auch für mich enthält die Löschentscheidung keinen wesentlichen Verstoß gg. unsere dafür wesentlichen Regeln, insbes. TF, RK u.ä. Die Löschprüfung ist auch nicht dafür da, die Löschdiskussion in alle Ewigkeit zu verlängern (was eh meist nur auf ein Pro-/Contra-Verdoppeln hinausläuft). Gelöscht lassen und Lexikon schreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wahrerwattwurm-2010-09-21T16:34:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Es ist schon ziemlich lustig, dass über ein Lemma namens Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird ernsthaft diskutiert wird. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Dabei ist der einleitende Teil sogar ganz gut und die Entwicklung der amerikanischen Spielfilmrichtlinien nicht uninteressant, ebenso so der analytische Teil zur Verwendung der Vulgärsprache. Ich schlage daher vor, die völlig sinnfreie Filmliste rauszunehmen, das Lemma etwa Vulgärsprache im amerikanischen Kino zu nennen und bei Vulgärsprache#Siehe_auch zu listen. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gonzo.Lubitsch-2010-09-21T16:46:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-09-21T16:34:00.000Z11

+1, Liste raus. Und aus dem Rest lässt sich ein Artikel basteln... Wie war das wieder mit den sieben Wörter, die die öffentlich rechtlichen Sendanstalten in den USA nicht senden dürfen? Seven Dirty Words... --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Micha L. Rieser-2010-09-21T16:51:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-09-21T16:46:00.000Z11

"Gelöscht lassen"? Eh, Wattwurm... der Artikel wurde ja nicht gelöscht, sondern behalten und existiert gegenwärtig. Eine LP-Löschung wurde vom löschenden Admin zurückgenommen; hier wird jetzt wieder die ursprüngliche Behaltensentscheidung diskutiert. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-21T16:54:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-09-21T16:34:00.000Z11

Yo, bro' - da haben mich die vielen obigen Rotlinks offenbar verwirrt, was sich in meiner Argumentation fortsetzte. Aber das, was ich beabsichtigte, ist jedenfalls seit ein paar Minuten eingetreten. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Wahrerwattwurm-2010-09-21T18:36:00.000Z-Gestumblindi-2010-09-21T16:54:00.000Z11

Da viele Benutzer die Relevanz der Liste in Zweifel ziehen (auf die Pfui-Stimmen gehe ich mal nicht ein) und diese Liste mit anderen lustigen Listen-Möglichkeiten verglichen wird (Beispiele von weiter oben: Shit-Liste, Liste der grün grundierten Häuser, Star-Trek-„he’s dead, Jim“-Liste) hier nochmals meine Behaltensgründe bezüglich der Relevanz und was die F-Liste von den obengenannten Beispielen unterscheidet. Ich habe zwar alles schon in der LD-Entscheidung und bei der Nachfrage auf meiner Diskussionsseite gesagt. Die meisten scheinen das aber nicht zu lesen, sondern starten hier eine zweite LD.

Ich halte einen selbstständigen Artikel/Liste zu diesem Thema (Fuck im Film) für relevant und sinnvoll. Zum einen haben wir eine Filmdokumentation Fuck die sich speziell mit Thema Fuck im Film beschäftigt. Weiterhin gibt es mehrere wissenschaftliche Publikationen, die sich mit der Verwendung der Seven Dirty Words, aber auch "Fuck" ganz im speziellen, in Filmen beschäftigen. Damit halte ich das Thema für ausreichend öffentlich beachtet, dass sich ein eigenener Artikel lohnt und auch relevant ist. "Fuck" nimmt im Gegensatz zu den anderen "Dirty Words" eine Sonderstellung dar, zum einen weil es das häufigste ist, zum anderen durch den Dokumentarfilm und wissenschaftliche Arbeiten (etwa hier), in denen es ausschließlich um das F-Wort in Filmen geht. Die Autoren haben hier die Form einer Liste gewählt, um dieses Wissen in der Wikipedia darzustellen, man könnte dies natürlich auch in einem Artikel tun, ich halte die Listenform aber keinesfalls für ungeeignet. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-21T17:28:00.000Z-Filme, in denen „Fuck“ mindestens einhundertmal verwendet wird (gelöscht)11

Das liest sich jetzt alles andere als eine plausibel Schlussfolgerungskette. Dass "Fuck" im Gegensatz zu den anderen "Dirty Words" eine Sonderrolle einnehmen soll, aufgrund der Häufigkeit des Auftretens (1) und weil es im Fokus einer wissenschaftl. Studie war (2) und daraus nun ein Alleinstellungsmerkmal für dieses Wort und so enzyklopädische Relevanz schliessen lässt, halte ich nun sehr für persönliche Theoriefindung des abarbeitenden Admins.

(2) Eine Studie ist ja schön und gut, aber nicht das Ergebnis jede Studie muss sinnigerweise als Enzyklopädieartikel in der Wikipedia Eingang finden. Wissenschaftliche Studien zu irgendwelchen Fragestellungen gibt es zu Hauf, die gerade deshalb eine Fragestellung formulieren, die eben ungewöhnlich sein will. Manchmal muss eine Studiue auch ungewöhnlich sein, weil sonst keine Themen mehr untersucht werden können. Deshalb gibt es Dissertationen zu allenmöglichen Themen. Aber die wenigstens eignen sich daher auch für einen Lexikonartikel. Dieses Argument reicht deshalb nicht um einen Lexikonartikel zu rechtfertigen.

(1) Bleibt also nur die Frage, ob die mit der Häufigkeit des Wortes "Fuck" (das ja auch einen Artikel hier geniesst "Fuck") nun gerechtfertigt wird, dass etwas, wo dieses Wort nun in gesondertem und in einem eingeengten Kontext untersucht, auch gleich Relevanz geniesst. Das ist quasi ein Relevanzübergang auf alle anderen Bereiche. Wenn das so wäre, liesse sich jede Liste, die "Fuck" als Liste bei der "Fuck" in diesem oder jenem Zusammenhang auftritt immer gleichermassen rechtfertigen. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Micha L. Rieser-2010-09-21T17:58:00.000Z-Engie-2010-09-21T17:28:00.000Z11

Du vergisst (3) den eigenen Dokumentationsfilm. In den wissenschaftlichen Untersuchungen (speziel zu Fuck und auch zu mehreren Dirty Words, aber Fuck enthalten) und dem Dokumentarfilm geht es speziell um "Fuck im Fim" und nicht um "Fuck in diesem oder jenem Zusammenhang". Dein Schluss ist unzulässig. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-21T18:04:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-09-21T17:58:00.000Z11

Nein, dein Schluss ins unzulässig. Man kann doch nicht aus irgend einem Thema eines Dokumentarfilms einen Lexikonartikel basteln. Das sind so zweierlei Schuhe, dass es eigentlich verwundert, das noch speziell aufzeigen zu müssen. Ein Dokumentarfilm und eine Studie können natürlich als Quellen für die Erweiterung eines Artikel dienen, aber sicher nicht als Grundlage für die Erstellung eines eigenen Lemmas. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Micha L. Rieser-2010-09-21T18:20:00.000Z-Engie-2010-09-21T18:04:00.000Z11

Selbstverständlich ist eine Behandlung eines Themas in Dokumentarfilmen und in wissenschaftlichen Publikationen ein Hinweis auf die Relevanz dieses Themas. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-21T18:41:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-09-21T18:20:00.000Z11

Auch wenn es mir inzwischen völlig egal ist, ob dieser lächerliche Artikel bleibt oder nicht, kann ich Deinen Schluss nicht nachvollziehen, Engie. In dem genannten Dokumentarfilm geht es laut Fuck um „social, political, personal, historical, linguistic and artistic significance of the word fuck“. Zwar habe ich den Film nicht gesehen, wage aber einmal die Vermutung, dass in dem gesamten Dokumentarfilm nirgendwo eine Liste der Filme mit den meisten Schimpfwörtern genannt wird. Es ist absurd, die Liste als relevant zu bezeichnen, weil es einen Dokumentarfilm gibt, der irgendwie im allerweitesten Sinne etwas mit dem Thema zu tun hat (genausowenig wie der Film einen Artikel Liste der Politiker, die schon einmal den Mittelfinger gezeigt haben rechtfertigt, nur weil George W. Bush im Film zu sehen ist). Wenn überhaupt, dann könnte der Film einen Artikel über die Verwendung des Wortes fuck in US-amerikanischen Medien rechtfertigen. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Andibrunt-2010-09-21T18:44:00.000Z-Engie-2010-09-21T18:41:00.000Z11

Einspruch wie gehabt: Es gibt keine seriöse Quelle für die Filme in der Liste und somit keine Möglichkeit zum Überprüfen, wieviele solche Filme der Autor nicht beachtet hat. Das ist die TF. Das Nachschlagen einzelner Filme in einer Online-Datenbank dient dem Verschleiern der Tatsache, dass die Filmauswahl willkürlich ist. Eine Quelle, woraus sich die Liste als solche rechtfertigen lässt, gibt es nicht. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Cú Faoil-2010-09-21T18:29:00.000Z-Engie-2010-09-21T17:28:00.000Z11

Hallo Engie, genau in Bezug auf diesen Dokumentarfilm (auf den du wesentlich deine Entscheidung gründest) halte ich die Behaltensentscheidung für fehlerhaft, da dann eher ein Artikel über genau diesen Film angebracht oder zu prüfen wäre, jedoch nicht ein Artikel, der aus der Statistik einer beliebigen Worthäufung ein Lemma erfindet. Das Lemma ist in dieser enzyklopädischen Form nicht belegt (sichtbar anhand der zahlosen Umbenennungen), die Einzelbelege zu den Häufigkeiten können dies nicht überdecken. Es handelt sich um eine willkürliche Neuzusammenstellung von Daten und ist daher eine TF bzw. in ihrem Wissensgehalt eine unenzyklopädische Datensammlung . Man muss sich die Frage stellen, was denn nun konkret die enzyklopädische Aussage des Artikels ist, bis auf eine Statistik, die keine weiteren Schlüsse erlaubt als die reine Deskription. Alles was zur Verwendung von Fuck in Filmen und die besondere puritanische Stellung US-amerikanischer Fernsehsender zur Verwendung des Wortes im Artikel steht, ist besser bei Fuck aufgehoben. Da ich nun als gänzlich unbeteiligter (aber interessiert lesender) Admin hier einen Fehlschluss in der Behaltensentscheidung sehe (nicht begründeter Relevanzübertrag und Unbelegtheit des Stichwortes in akzeptablen Quellen), gebe ich dem Ergebnis der ersten Löschprüfung statt und beende diese zweite Löschprüfung mit einer Löschung. Grüße --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gleiberg-2010-09-21T18:27:00.000Z-Cú Faoil-2010-09-21T18:29:00.000Z11

Entscheidung akzeptiert, möchte aber noch einem Kommentar zum erwähnten Relevanzübertragung loswerden. Wenn es über ein Thema filmische Dokumentationen und wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, ist dies natürlich ein Hinweis auf Relevanz des ursprünglichen Themas. Relevanz ist ja nichts anderes als die Relevanzübertragung von beachteten Sekundärquellen auf ein Thema. Lass es mich an einem Beispiel verdeutlichen: Wenn ein Buch über eine bestimmte Person erscheint, kann man eine Löschung der Person schlecht damit begründen, dass man eher ein Artikel über das Buch schreiben sollte. Gruß --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-21T18:41:00.000Z-Gleiberg-2010-09-21T18:27:00.000Z11

Nachtrag: Magst du den Artikel in den BNR von Benutzer:Bakula wiederherstellen, damit dieser den Fließtext für den Artikel Fuck weiterverarbeiten kann. Danke --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Engie-2010-09-21T18:44:00.000Z-Gleiberg-2010-09-21T18:27:00.000Z11

Keine Frage, mach´ ich gleich. Grüße --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gleiberg-2010-09-21T18:50:00.000Z-Engie-2010-09-21T18:44:00.000Z11

Gemeint ist wahrscheinlich Benutzer:Bakulan... Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-21T18:50:00.000Z-Engie-2010-09-21T18:44:00.000Z11

ist das da, beachte beide Bearbeitungskommentare. Was nicht belegbar ist, kann also durch freie Interpretation doch belegt werden.. Naja, die beiden nächsten Versionen zeigen das gleiche Trauerspiel. TJ. Fernſprecher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-TJ.MD-2010-09-21T18:31:00.000Z-Nachtrag nach BK: Was ich jetzt echt lustich finde11

Falls es wen interessiert: Artikel ist nun bei PP zu finden. --93.193.61.27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-93.193.61.27-2010-09-21T19:12:00.000Z-Nachtrag nach BK: Was ich jetzt echt lustich finde11

Nö, das interessiert nun wirklich niemanden hier! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-THWZ-2010-09-21T21:51:00.000Z-93.193.61.27-2010-09-21T19:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-21T22:17:00.000Z-93.193.61.27-2010-09-21T19:12:00.000Z11

• Kingsbridge and Salcombe Railway (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (behalten von Zinnmann)
  • Löschdiskussion
• Kidwelly and Burry Port Railway (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (behalten von Zinnmann)
  • Löschdiskussion
• Hereford Railway (Vereinigtes Königreich)“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) (gelöscht von Leithian)
  • Löschdiskussion
• „Helston Railway“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) (gelöscht von Gripweed)
  • Löschdiskussion

Ich bitte um eine einheitliche nachvollziehbare Entscheidung. liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Liesel-2010-09-18T06:28:00.000Z-Vier Bahnartikel (erl.)11

Na ja, ich kann da eigentlich in keinem der Fälle ein Überschreiten des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins erkennen. Das kann man halt so und so sehen. Vielleicht, wenn man die Admins mal anspricht und an einen Tisch setzt? WP:BNS kennst Du, und zwar die Seite, nicht als hier immer wieder benutztes Schlagwort oder? Ich lass das aber offen. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Port(u*o)s-2010-09-18T06:54:00.000Z-Liesel-2010-09-18T06:28:00.000Z11

Die Admins sind informiert und hoffe hier ist der Tisch wo die beteiligten Admins sich dazu austauschen können. Warum soll sowas in irgendeinem Hinterzimmer geschehen. Mit WP:BNS hat das nix zu tun.

Versetze dich mal in einen Neuling, der einen der behaltenen Artikel sieht und einen analog gearteten schreibt. Die Eingangskontrolle fischt ihn raus und setzt ihn in die LD. Letztendlich wird er gelöscht. Der Neuling wird überhaupt nicht verstehen, warum sein Artikel gelöscht wird, obwohl doch ein analoger Artikel behalten wird. Und schon ist Zank, Streit, Frust und Unverständnis da. Ich weiß, dass man in der Wikipedia nichts erwarten kann, schon gar nicht einheitliche Vorgehensweisen. liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Liesel-2010-09-18T07:05:00.000Z-Port(u*o)s-2010-09-18T06:54:00.000Z11

Na ja, Hinterzimmer oder hier find ich ehrlich gesagt egal. Es geht ja hier, wie immer bei der LP, um eine Einzelfallentscheidung. Wofür man da eine kleine, mittlere oder ganz große Bühne braucht, ist mir nicht klar. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Port(u*o)s-2010-09-18T07:22:00.000Z-Liesel-2010-09-18T07:05:00.000Z11

Ich habe mir den von mir seinerzeit gelöschten Artikel noch einmal angesehen und sehe leider keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. Aus meiner Löschbegründung sollte (in Zusammenhang mit der Löschdiskussion) auch eigentlich hervorgehen, warum ich den Artikel gelöscht habe. Sollte die Begründung selbst unklar sein, erkläre ich diese aber gerne noch einmal hier. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Leithian-2010-09-18T08:01:00.000Z-Liesel-2010-09-18T06:28:00.000Z11

Ich habe mich an der Entscheidung von Leithian orientiert. Der Satz hat meines Erachtens nicht mal ordentlich das Lemma erklärt (wann?), verstieß gegen WP:STUB und insgesamt halte ich die Anlage für eine BNS-Aktion um die Grenzen der Löschdiskussion im Bahnbereich zu testen. Hat ja auch gut geklappt, 50:50. Gruß, Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gripweed-2010-09-18T08:36:00.000Z-Liesel-2010-09-18T06:28:00.000Z11

Wie wäre es, wenn der Antragsteller z.B. auf Basis von en:Helston Railway und der dortigen Quelle oder des ihm offenbar vorliegenden Buches einen gescheiten Artikel schreiben würde, der vielleicht auch einen zweiten oder sogar dritten Satz enthält, statt hier den Instanzenweg zu beschreiten (wäre vermutlich weniger Aufwand und dem Projektziel erheblich dienlicher gewesen)? Nach meinem Dafürhalten hätte man die anderen besser auch löschen sollen, allerdings ist die Entscheidung von Zinnmann an sich auch nicht zu beanstanden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-19T08:58:00.000Z-Gripweed-2010-09-18T08:36:00.000Z11

Die beiden von mir behaltenen Artikel sind mMn gültige Stubs - allerdings schon knapp an der unteren Grenze. Liesel, wärst Du mit Redirects auf Great Western Railway einverstanden? --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Zinnmann-2010-09-19T11:20:00.000Z-Liesel-2010-09-18T06:28:00.000Z11

Weiterleitungen wären die beste Lösung. Die kann man dann einfach schnelllöschen, weil das Lemma im Zielartikel nicht mal vorkommt </sarkasmus>. Wenn ein Neuling solche Einzeiler anlegt, bekommt er dann ein Fleißsternchen oder einen auf die Mütze? Oder zuerst ein Sternchen und später eine Sperre wegen kWzeMe?--NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-NCC1291-2010-09-19T18:15:00.000Z-Zinnmann-2010-09-19T11:20:00.000Z11

Anderer Vorschlag (für alle, Text frei erfunden): "Die Kingsbridge and Salcombe Railway verband die Beiden Stadte K. und S. Sie ging in der GWR auf, über die ursprüngliche Strecke verlief dann die Fernverbindung zwischen E. und Z." Dann könnten sie alle behalten werden, vor allem, weil das Wort Kingsbridge bspw im GWR-Artikel gar nicht vorkommt. TJ. Fernſprecher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-TJ.MD-2010-09-19T18:51:00.000Z-Vier Bahnartikel (erl.)11

Entscheidungen bleiben so bestehen.

Begründung: Wie selbst der Behaltens-Admin schrieb waren das grenzwertigste Artikel. Das es da bei Qualitätsfragen zu unterschiedlichsten Einschätzungen kommt ist nicht wirklich verwunderlich, ein Ermessensfehler auch nur eines der abarbeitenden Administratoren ist nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Kriddl-2010-09-21T13:48:00.000Z-Vier Bahnartikel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-21T15:11:00.000Z-Kriddl-2010-09-21T13:48:00.000Z11

Bitte „Amoklauf in Lörrach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht weil er nicht relevant sei. Ein Amoklauf mit mehreren Toten und Verletzten ist meiner Ansicht nach aber relevant. --Blatand Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Blatand-2010-09-19T17:53:00.000Z-Amoklauf in Lörrach (erl.)11

Die Zahl der Toten ist noch unbekannt, die Meldung steht auf den meisten Newsseiten noch als "Eilmeldung". Wikipedia ist aber kein Newsticker; abwarten, bis Fakten vorliegen, aus denen man die Relevanz beurteilen kann! --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-FritzG-2010-09-19T17:58:00.000Z-Blatand-2010-09-19T17:53:00.000Z11

Wenn gesicherte Fakten vorliegen, darf da gerne ein Artikel entstehen. Aktuell wäre das eher ein Newsticker, und den gibts woanders besser. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Guandalug-2010-09-19T18:01:00.000Z-FritzG-2010-09-19T17:58:00.000Z11

(2xBK):Relevant mag es sein. Aber es hat sich bewährt, mit der Anlage solcher Artikel ein paar Stunden zu warten. Das hat den Vorteil, dass man nur gesicherte Informationen übernimmt, und nicht Gerüchte, die alle paar Minuten durch andere (mit anderen Medien als Quelle) ersetzt werden. Und wir sind auch kein Newsticker. Wer aktuelle Informationen braucht, schaut bestimmt nicht hier zuerst nach. In anderen Medien finden sich dann auch noch deutlich mehr Informationen als in diesem Ein-Satz-Artikel. --magnummandel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Magnummandel-2010-09-19T18:03:00.000Z-Blatand-2010-09-19T17:53:00.000Z11

Dem kann ich mich nur anschließen. Es ist momentan noch nicht abzusehen, welchen Stellenwert dieser Vorfall im Vergleich zu anderen Amokläufen einnehmen wird. Gerade heißt es im Radio, es sei noch gar nicht klar, ob es sich überhaupt um einen Amoklauf handelt. Das ist momentan allenfalls etwas für Wikinews.--Sylvia Anna Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Sylvia Anna-2010-09-19T18:04:00.000Z-Magnummandel-2010-09-19T18:03:00.000Z11

Relavanz zeigt sich erst später. Wikipedia hat eine Menge Zeit, sie ist vor allem keine Zeitung. Erst wenn alle Umstände, Zusammenhänge und Auswirkungen klar sind, kann unter Umständen ein Artikel sinnvoll sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Schlesinger-2010-09-19T18:04:00.000Z-Sylvia Anna-2010-09-19T18:04:00.000Z11

Dann pflanze ich nach dieser recht ... eindeutigen LP mal die Erle (und möchte betonen: Dies ist keine Entscheidung gegen den Artikel an sich, sondern nur eine gegen den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt bei aktuell dürftiger Faktenlage) --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Guandalug-2010-09-19T18:06:00.000Z-Schlesinger-2010-09-19T18:04:00.000Z11

Erledigt wieder zurückgesetzt. Die Faktenlage ist jetzt naturgemäß besser. Ergo: Artikel wiederherstellen. Davon abgesehen das dürfige Faktenlage kein gültiger Löschgrund ist(Gott hat z.B. daselbse Problem). Zu aktuell ist auch kein gültiger Löschgrund. Also: Gültigen Löschgrund(Relevanz anyone?) angeben oder wiederherstellen. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Generator-2010-09-21T18:53:00.000Z-Amoklauf in Lörrach (erl.)11

Löschbegründung war "kein Artikel". Da gibts nichts wiederherzustellen, weil zu dem Zeitpunkt nichts bekannt war. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Logograph-2010-09-21T18:58:00.000Z-Generator-2010-09-21T18:53:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Ein Beziehungsdrama, das zum Mordfall mit drei Toten (einer davon in der Öffentlichkeit) und einer von der Polizei erschossenen Mörderin wird, halte ich von seiner Gewichtung her weltweit gesehen für so alltäglich (leider), daß die Relevanz von gerade diesem Kriminalfall nicht ersichtlich ist (weder noch waren Täter oder Opfer prominent, noch war die Tatbegehung irgendwie außergewöhnlich oder gab es besonders viele Opfer). --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Mogelzahn-2010-09-21T19:02:00.000Z-Amoklauf in Lörrach (erl.)11

ok...geht ja. Warum nicht gleich so. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Generator-2010-09-21T19:04:00.000Z-Mogelzahn-2010-09-21T19:02:00.000Z11

Das Lemma war übrigens ein Schulbeispiel dafür, weshalb "Aktualität" ein Löschgrund ist. Ich habe die Nachrichtenlage verfolgt, insbesondere die vom Artikelersteller angegebenen Quellen. Praktisch jede einzelne Meldung war schlicht und einfach falsch und hätte ununterbrochen sachlich falsche Artikelvarianten erzeugt. Noch heute sind die Medien nicht einig, ob der Junge erschlagen oder erstickt wurde; sie "berichten" freilich trotzdem, aber enzyklopädisch ist das sicher nicht. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Logograph-2010-09-21T19:15:00.000Z-Generator-2010-09-21T19:04:00.000Z11

„Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Ausgangskontrolle-2010-09-23T18:05:00.000Z-Logograph-2010-09-21T19:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Gestumblindi-2010-09-21T22:19:00.000Z-Mogelzahn-2010-09-21T19:02:00.000Z11

Wäre es jetzt nicht an der Zeit, das wieder freizugeben? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Hyperdieter-2010-09-23T18:38:00.000Z-Amoklauf in Lörrach (erl.)11

Gesperrt ist das Lemma nicht, so weit ich sehe. Wenn es denn gesicherte Informationen gibt und die Relevanz bejaht wird, wäre eine Neuanlage problemlos möglich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 37#c-Perrak-2010-09-23T22:29:00.000Z-Hyperdieter-2010-09-23T18:38:00.000Z11