Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 40

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_40#Thema_1

Hallo,

bitte den Artikel "gruscheln" wieder freischalten. Das Wort muss unbedingt erklärt werden!

Worterklärungen gehören ins Wiktionary. --Huebi 16:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Nachdem du die Diskussionen, die wir dazu schon hatten, aus dem Archiv herausgesucht hast, kannst du uns erklären, welche neuen Argumente es gibt. --Eike 16:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Nur zur Info: Das Wort wird im Wiktionary schnellgelöscht... --Thogo (Disk./Bew.) 18:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Und wie sieht's in, den angeblich keine Relevanzkriterien kennenden, Wikinews aus? ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kann nur vermuten, dass der Artikel als "Wiedergänger" diskussionslos gelöscht wurde. Die damals gelöschte Version, hatte allerdings kaum mehr etwas mit der aktuellen zu tun, weshalb ich die neuerliche Löschung auch recht abenteuerlich finde. Vielleicht kann Benutzer:Jergen noch seine Beweggründen äußern, ansonsten sollte jetzt eher das Hauptaugenmerk auf dem Artikel selbst liegen. --Ureinwohner uff 20:10, 1. Okt 2006 (CEST)

 bleibt gelöscht, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte stellt den Bericht wiederher. Sie ist unsere Lieblingslehrerin und wir möchten eine Seite über sie gestalten. Es wäre sehr nett wenn ihr die Seite wiederherstellen würdet. wir wollen nur unsere verbundenheit mit dieser seite zum ausdruck bringen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.149.112.208 (Diskussion • Beiträge) 18:35 2006-10-02) -- Sypholux Bar 18:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Wir sind hier aber nicht bei Stayfriends oder bei einem Webspace-Anbieter, sorry. Drückt bitte Eure Verbundenheit bitte an passenderer Stelle auf geeigneterere Weise aus. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Artikel GIGA 2 wieder freizugeben, um den Artikel GIGA zu entlasten und übersichtlicher gestalten zu können. -->> Bertkower Jung [D³] 01:03, 2. Okt 2006 (CEST)

War wegen Unfug gesperrt. Ist entsperrt und Sperrbaustein gelöscht. Für derartige Anliegen exitiert auch die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. Grüße aus MD Hadhuey 09:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Diskussion hatte nach meinem Eindruck eigentlich ergeben, dass (außer der Voraussetzung, einen stringenten Kriterienkatalog für die Einordnung von Personen in diese Kategorie aufzustellen), keine Einwände gegen ein Behalten bestehen. Diskussionsseite: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28Gel.C3.B6scht.29. Dennoch wurde die Kategorie durch Benutzer:Uwe Gille mit einer - den Diskussionsstand und meine Vorschläge für die erwähnten Kriterien ignorierenden - Kurzbehauptung gelöscht. Ich beantrage daher umgehende Wiederherstellung (und Konsequenzen für dieses Verhalten von Uwe Gille). --Greenhorn 13:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Kurz überflogen und festgestellt, dass Uwe anscheinend tatsächlich die ganze Diskussion ignoriert hat. Wiederherstellen. Anmerkung an Uwe: Wenn du keine Zeit hast, die Löschdiskussion aufmerksam zu lesen, dann gib den Admin-Job auf! --Roland 13:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke! --Greenhorn 14:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich schließe mich an. -- Sozi 15:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelesen, solche Unterstellungen verbitte ich mir. Die Befürworter waren nicht in der Lage, binnen 11 Tagen eine veritable Beschreibung der Kategorie einzufügen. Und es gab selbst nach dem Definitionsversuch in der LD immer noch 1 Löschbefürworter und 1 neutrale Stimme, gegenüber 3 Befürwortern. Ein klares Diskussionsergebnis kann man hier nur als Wunschdenken verwerfen. Keiner der Befürworter ist aktiv geworden was die Beschreibung angeht. Wer zu faul ist, dies zu tun, muss sich nicht wundern, wenn so eine Kat. wegen POV (meines Erachtens nicht endgültig ausgeräumt) gelöscht wird. --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kann mich Uwe nur anschließen: Ähnlich wie bei Navigationsleisten gehört eine erkennbare Systematik zwingend dazu. Dem Außenstehenden muss (gerade bei einer Personenkategorie) anhand der Definition einleuchten, wer dazugehört und wer nicht. Wenn das Problem auch nach sieben Tagen nicht ausgeräumt ist, dann wird halt erstmal gelöscht. Das heißt natürlich nicht, dass die Kategorie damit für alle Zeiten verloren ist. --Scherben 15:56, 2. Okt 2006 (CEST)

@Uwe G.: Es steht nirgendwo (und hat auch in der Disku niemand gefordert) dass die Kriterien innerhalb von 7 Tagen aufgestellt sein müssen. Der Diskussion war deutlich zu entnehmen, daß ich zur Kategoriebeschreibung immerhin Vorschläge gemacht habe, sie jedoch zur Diskussion gestellt habe, da ich hier nicht so einsame Entscheidungen treffe, wie Du. Warum hast Du dich eigentlich nicht innerhalb der 7 Tage an der Diskussion beteiligt? Wer war hier "zu faul"? Leider bleiben Deine angeblichen "weit hergeholten" Stichprobenergebnisse, die du auf Deiner Diskuseite als Begründung angibst, immer noch im Nebel. Gib mal Butter bei die Fische! POV-Fälle gibt es mit Sicherheit in JEDER Kategorie, was aber im Einzelfall zu entscheiden ist und nicht die Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich in Frage stellt (auch dieses Argument war im übrigen ebenfalls schon in der Disku). Jede Enzyklopädie ist unvermeidlich POV, siehe Enzyklopädiekritik, auch das steht bereits in der Disku. Der von Dir angeführte einzige "Löschbefürworter" (gegenüber drei Löschgegnern) nach dem Beschreibungsvorschlag (Asthma) hat sein Votum mit einer Bedingung verknüpft. Er hat wörtlich gesagt: "Ohne sinnvolle, angemessene und auch außerhalb der Definition allgemein anerkannte Definition löschen" . Auf meine Gegenfrage kam jedoch keine Antwort mehr. Dass eine Definition notwendig ist, stand und steht ja außer Frage. --Greenhorn 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)

@Greenhorn: Uwe jetzt Faulheit vorzuwerfen finde ich schon ein wenig frech... du wolltest die Kat behalten, also bist du in der Bringschuld gewesen und nicht der abarbeitende Admin! - Sven-steffen arndt 18:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich seh grad, dass wohl viele (alle?) Artikel noch in der gelöschten Kategorie stehen. Es wäre demnach wohl ohne großen Aufwand möglich sie mit einer sinnvolle Beschreibung neu anzulegen. Wenn ich assume good faith bei allen Beteidigten annehme, beruht die Löschung bzw. das Vorgehen wohl eher auf einige Missverständnisse. Greenhorn wollte nicht "im Alleingang" eine Beschreibung rein setzen und der/die Admins haben diese nach 7/11 Tagen weiterhin vermisst. Vorschlag zur Güte an alle Beteidigten: Greenhorn stellt nun eine sinnvolle Beschreibung ein. Uwe schaut sich das an, und wenn er damit zufrieden ist kanns bleiben. Falls nicht - hmmm - sollte man evtl. gemeinsam an einer besseren Beschreibung basteln. Sagen wir mal für die nächsten 48 Stunden. Wenns bis dahin immer noch keine zufriedenstellende Lösung gibt wird die Kat endgültig gelöscht und die Artikel daraus entfernt. Gruß --JuTa Talk 19:14, 2. Okt 2006 (CEST) PS: Bin hier völlig unbeteidigt und versuche mich quasi als Vermittler.

Ich als Normalo kann kein Fehlverhalten von Uwe erkennen. Nach der Löschdiskussion entscheidet der ausführende Admin über die Anträge. Es zählen nicht die Anzahl der Stimmen sondern die Argumente sind abzuwägen. Und hier hat sich Uwe gegen die von mehreren vorgebrachten Argumente entschieden, der er einen POV in der mangelnden Abgrenzung sah, und das trotz 11 Tagen Zeit um sie in der Kategorie einzustellen. Den Bot-Auftrag hat er auf wartend gesetzt mit Verweis auf diese Diskussion. Die Artikel müssten alle noch in der Kategorie stehen, denn ich habe den Bot noch nicht laufen lassen. Einigt euch auf eine Definition, dann kann die Kategorie auch stehen bleiben. Ohne Definition wird sie halt gelöscht und geleert. --SteveK ?! 19:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie ist in 1 Minute neu angelegt, wiederherzustellen ist sowieso nichts, da die Kategorie nur Elemente, aber keinen festen Inhalt (Beschreibung) hatte. Ein Beschreibungsversuch existiert ja in der LD, das Feilen daran ist das Prinzips eines Wikis. @Greenhorn Du solltest mal dich mit dem Regelwerk vertraut machen, ein Admin kann nur in den Fällen entscheiden an denen er nicht direkt beteiligt war: Hätte ich an der LD teilgenommen hätte ein anderer, wiederum unbeteiligter Admin die Abarbeitung übernehmen müssen. Um ein Besipiel zu nennen: Lennart Bernadottes Einordnung ist sicher POV. Angesichts meiner >40000 Edits Faulheit vorzuwerfen ist lächerlich. Also 1. Erstelle eine Beschreibung, frage den Antragsteller ob er damit leben kann, ich werde sicher nicht Schnelllöschtaste drücken. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ohne eindeutige, sinnvolle und auch außerhalb der Wikipedia anerkanne Definiton nicht wiederherstellen. Ceterum censeo Kategorie:Sehenswürdigkeit esse deletam. --Asthma 21:09, 2. Okt 2006 (CEST)

si tacuisses, philosophus mansisses :-) --217.233.8.158 14:05, 3. Okt 2006 (CEST)

• Definitionsentwurf: Die Kategorie beinhaltet enzyklopädisch relevante Personen (1), die Vorsitzender einer Naturschutzorganisation sind (2), als Aktive medienwirksam (3) oder in anderer prominenter Weise (4) für die Belange des Naturschutzes eintreten.

Anmerkungen: (1) andere sind in der WP sowieso nicht vertreten. (2) Beispiele: BUND, WWF, ..., eine Person, für dieses Kriterium wäre der englische Prinzgemahl. (3) bspw. der in der LD genannte FDP-Politiker (4) Hier denke ich bspw. an Brigitte Bardot.

Bitte um Verriß/Kritik/Ergänzung. Vorschlag zurückgenommen, da untenstehender Vorschlag von Benutzer:Greenhorn mMn besser. --Matthiasb 19:06, 3. Okt 2006 (CEST) --Matthiasb 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Wo, wenn nicht in dieser Kategorie soll Kurt Kretschmann stehen? - Man kann alles auch überregulieren wiederherstellen --Ralf 21:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mir zwar nicht alle Versionen angeschaut, aber der ist in der Kategorie:Umweltschützer drin und war nie in der Kategorie "Naturschützer". --SteveK ?! 22:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich verkneife mir jetzt mal jede Anmerkung zu oben (obwohl mir was auf der Zunge liegt), weil es eh nichts bewirkt. Ich betätige mich lieber konstruktiv und greife den Vorschlag von Benutzer:Matthiasb auf. Mein Kriterienvorschlag:

1. amtierende und ehemalige Vorsitzende sowie Gründungsmitglieder einer mindestens bundeslandweiten Naturschutzorganisation
2. Leiter einer mindestens bundeslandweiten Einrichtung des behördlichen Naturschutzes (z.B. für Naturschutz zuständige Minister, Leiter Landes-/Bundesamt für Naturschutz)
3. historische Pioniere des Naturschutzes
4. Personen, deren aktives Naturschutzengagement als weit überdurchschnittlich anerkannt ist (Vorschlag: Nachweis z.B. durch Verleihung Wikipedia-relevanter Auszeichnungen).
5. Personen aus Forschung und Lehre im Bereich Naturschutz, die die Wikipedia-Relevanzkriterien für diesen Personenkreis erfüllen

Und jetzt geh ich erstmal schlafen zur Beruhigung ;-)

--Greenhorn 22:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch mal ein Anfang, ich kann mir ein "Warum nicht gleich?" nicht verkneifen. Der Vorschlag sieht erstmal ganz gut aus, sofern der übliche Disclaimer "...sofern die Personen wikipediarelevant sind" dazugedacht wird. Ich denke, wir warten noch den Rest des Tages ab. Wenn bis dahin keine Kritik zu diesem Vorschlag kommt, hast du meinen Segen, das so als Kategoriebeschreibung einzufügen und die bisherigen Mitglieder mal zu durchforsten, inwieweit sie das erfüllen. Grüße --Scherben 09:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie Naturschützer macht meiner Ansicht nach auf jeden Fall Sinn. Der Hinweis auf den Bundesverband Beruflicher Naturschutz e.V. fiel ja bereits. Naturschützer sind nicht zwangsweise mit Umweltschützern identisch (vgl. Windräder versus Vogelschlag). Problematisch ist die Abgrenzung von Naturschützer (i.S.v. Prozessschutz) gg. Artenschützer und Tierschützer. wiederherstellen--Deltongo 9:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Vollkommen richtig. Auch ich sehe Umweltschützer und Tierschützer als eine von Naturschützer zu trennende Kategorie. Naturschutz ist auch nicht unbedingt eine Unterkategorie von Umweltschützer, wie Dein Beispiel anschaulich macht. Genausowenig ist Tierschützer (mit Ausnahme der Artenschützer von Wildtieren) eine Unterkategorie von Naturschützer. --Greenhorn 18:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Greenhorns Vorschlag erscheint sachgemäß und ich spreche mich für die Wiederherstellung und Einordnung der entsprechenden Personen aus. --h-stt !? 20:24, 3. Okt 2006 (CEST) (ehemaliges Mitglied im Bundespräsidium des Naturschutzbunds Deutschland, ehemaliger Bundesjugendsprecher der Naturschutzjugend und Mitarbeiter des Landesbunds für Vogelschutz in Bayern e.V..)

Die von Greenhorn vorgeschlagene Definition ist ausgezeichnet, sein Kampf um die Kategorie bewundernswert. Das Beispiel zeigt aber einmal mehr, dass man Kategorien gar nicht narrensicher genug festnageln und wasserdicht machen kann, um sie vor überflüssigen Löschdiskussionen zu bewahren. Kategorie:Naturschützer unbedingt umgehend wieder herstellen, um möglicherweise schon laufende Kategorienlöschaktionen in den betreffenden Personenartikeln zu unterbinden. --J.-H. Janßen 19:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Jetzt sollte Greenhorn oder ein anderer Befürworter mutig sein und die Kategorie mit dieser Beschreibung neu erstellen. Da muss nichts wiederhergestellt werden, sondern es muss nur ein angagierter Benutzer die Kategorie neu erstellen unf gut is. :) --JuTa Talk 19:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Hat er gemacht, damit sollte die Sache erledigt sein. --Scherben 19:52, 4. Okt 2006 (CEST)

hallo!!! ich bitte darum den artikel über ,,Verliebt in Rom" !!!, ein film der olsen twins wieder reinzustellen!!! da das echt wichtig ist!!! Tschüß

Der einzige "Inhalt" war: Perfekter film mit den Hauptdarstellerinnen Josy und Shereen aus der SCHÖNEN Stadt Dietzenbach(D-Town) in dem schönen Hessen. So einen Schrott muss man wirklich nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 3. Okt 2006 (CEST)

bitte wieder reinpacken danke (nicht signierter Beitrag von 87.122.97.78 (Diskussion) )

Und warum? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Is doch klar, wegen der Möpse. Gelöscht lassen. Stefan64 22:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Genau. Ein Leben ohne Mops ist bekanntlich möglich, aber sinnlos. (Nein, das war kein Votum für die Wiederherstellung, ich tat mir gerade den englischen Artikel an und kann ganz entschieden ohne eine deutsche Variante leben.). --Streifengrasmaus 23:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Ach, die Dame gehört zu der bekannten Hundezüchterdynastie der Steals. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Da hier offensichtlich keine Argumente des Antragstellers kommen, halte ich diese Diskussion für erledigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Die beantrage die Widerherstellung dieses Artikels.

Gründe:

• Unbegründeter Antrag von Rtc.
• Mehrheits-Votum in der Löschdiskussion für behalten.
• Rtc hat seinen Löschantrag zurück gezogen.

Contra-Stimmen waren:

• eine IP: mit einem unverständlichen Satz.
• GLGerman: mit dem Argument Schwachsinn.

Alle anderen Kommentatoren haben entweder für ein Behalten argumentiert, ihre Meinung relativiert oder geändert (insgesamt sieben Benutzer).

Hier zur Erinnerung die Löschgründe angewandt auf meinen Artikel.

• Der Artikel ist mehr als eine Begriffserklärung.
• Es gibt nicht den leistesten Hinweis für OR
• Der Artikel ist neutral.
• Der Artikel ist kein Essay.
• Der Artikel ist keine Datenbank oder Liste.
• der Artikel ist kein Ratgeber und keine Stichpunktsammlung.
• Der Artikel ist wikifiziert.
• Der Artikel ist kein Sub-Stub.
• Das Lemma ist relevant.

Da ich davon ausgehe, das Henry die Löschregeln als Admin kennt, nehme ich an, das er den Artikel aus anderen Gründen gelöscht hat.

Gruß -- Andreas Werle d•c•b 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab den Text nur mal kurz angelesen und mir die Löschdiskussion angeschaut und würde sagen, wiederherstellen und dann vielleicht in den Review damit, um noch ein paar andere Stimmen zu dem Artikel einzuholen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe die Löschung auch nicht, der Artikel gibt einen guten Überblick zum Buch und bietet detailliertee Infos als der Kreationismus-Artikel. Ein Danielle-Steel-Roman-Artikel dieser Länge wäre wohl kaum gelöscht worden. --Uwe G. ¿⇔? 08:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Damit stellt sich eine Frage: Der Artikel handelt ja weniger vom Buch, sondern paraphrasiert dessen Darstellung der G. d. Kreationismus. Das ganze scheint eine seriöse Angelegenheit zu sein. Wäre es nicht sinnvoll, das, etwas überarbeitet, in den Kreationismus-Artikel einzubauen und Numbers dort als Quelle zu nennen? (Falls Rtc das bei „seinem“ Artikel zulässt ...) Grundsätzlich jedenfalls ein erhaltenswerter Text. Rainer Z ... 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe bereits in der Löschdiskussion diesen Vorschlag gemacht. Die Richtungen "wissenschaftlicher Kreationismus" "Konkordanzhypothese" (dag-ager) und "Lückentheorie" (Ruinists) haben unter Kreationismus ja alle bereits ihren Abschnitt, so dass man sicherlich die Informationen dort gut übernehmen kann. --Rtc 15:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, wie die anderen Diskutanten (4 Admins) sehe ich keinen Grund zur Löschung. -- Achim Raschka 14:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich war nicht am System, deswegen bis jetzt keine Meldung von mir. Hier noch einmal der Grund meiner Löschung, die sicher kein Versehen oder was sonst noch war: Dies ist ein Lemma über ein Buch. Also sollte es auch ein Lexikonartikel über ein Buch sein. Dazu gehört z.B. Entstehungsgeschichte des Buches, Rezeption des Buches, gesellschaftliche Beduetung des Buches etc. und natürlich auch der Inhalt des Buches. Der gelöschte Artikel war aber "kein Artikel" zum Lemma eines Buches. Es war ein Essay zum Inhalt(!) des Buches. D.h. es findet eine Auseinandersetzung zu den Inahlten des Buches statt. Und das hat unter diesem Lemma nichts zu suchen, das sollte unter dem Lemma Kreationismus diskutiert werden.
Da der Kollege Werle mich nach den Löschgründen nicht gefragt hat, eine Antwort von mir nicht abgewartet hat (immerhin hat er mich informiert, dass es das Procedere abkürzt und gleich zu WP:WW geht) und auch noch nicht mal einen Tag gewartet werden kann bis ich mich äußere, finde ich die Wiederherstellung definitiv nicht ok.
Da ich mit Mehrheitsentscheidungen allerdings kein Problem habe... lassen wir es so. Ich gehe davon aus, dass der Artikel erheblich überarbeitet und gekürzt wird, ansonsten müssen wir zu gegebener Zeit halt noch einmal eine Löschdiskussion führen. --He3nry Disk. 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Hi Henry, auch wenn die Diskussion eigentlich beendet ist: Den von dir genannten Grund kann ich so nicht stehen lassen. Zusammengefasst kann man sagen, dass der einzige Löschgrund die Unvollständigkeit war - und für sowas ist die Diskussionsseite und die Qualitätssicherung da. --Roland 17:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag.

Ich bedauere den Verlauf dieser peinlichen Diskussion. Meine Lust, an dem Thema weiter zu arbeiten ist begrenzt. Die Ankündigung des Admin-Kollegen Henry in Kürze erneut eine Löschdiskussion meiner Artikel in die Wege zu leiten finde ich irritierend.

Andreas Werle d•c•b 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Willst du ihn absichtlich missverstehen? Er hat eine formale Kritik an deinem Artikel vorgebracht, nichts worüber man sich direkt ärgern oder aufregen müsste. --Scherben 18:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine formale Kritik und eine Löschung ist schon ein beträchtlicher Unterschied, oder? Ich persönlich würde mich über letzteres ebenfalls ziemlich ärgern. -- Achim Raschka 18:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel auch gelöscht hätte. Und ich hätte auch eher einen Redundanz-Baustein gesetzt, weil der Artikel Qualität besitzt und einiges an Arbeit drinsteckt. Dennoch habe ich He3nrys Beitrag jetzt weniger als neues Votum zum Löschen verstanden sondern als Präzisierung seiner Probleme mit dem Artikel. Andreas' Kommentar klang dagegen in keinster Weise konstruktiv, sondern beleidigt. Ich unterstütze nachdrücklich den Vorschlags ShaggeDocs, den Artikel ins Review zu packen und mal zu schauen, was der Rest der Community dazu sagt. --Scherben 18:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Hinweis auf dieses chinesische Werk (der Titel lautet übersetzt: Enzyklopädie der chinesischen Küche) soll ein kleiner Baustein in der groß angelegten Offensive Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur werden. Der Hinweis ist ein Hinweis auf ein für das Verständnis der (Terminologie der) chinesischen Ess- und Trinkkultur überaus wichtiges chinesisches Werk, das kaum eine Bibliothek - seltsamerweise - in Old Europe angeschafft hat. Den Baustein Zhongguo pengren cidian und alle weiteren unter der genannten Liste ausgebauten hat schließlich auch niemand gelöscht! --Reiner Stoppok 04:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, aus dieser "groß angelegten Offensive (Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur)" einen Artikel zu machen, in dem zu den einzelnen Quellen jeweils die Kurzangaben stehen, die Du seinerzeit in den gelöschten Artikel "Zhongguo pengren baike..." geschrieben hattest? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte nicht vor, die in der genannten Liste aufgeführten Quellen alle selbst zu besprechen. Lediglich einige davon. Daher kann ich nur auf diese Weise verfahren, meine einzelnen Bausteine vorzustellen. (Die chinesischen Krabben in der Elbe schmecken übrigens prima.) --Reiner Stoppok 17:18, 3. Okt 2006 (CEST)

• Artikel angelegt: 7. Oktober 2005 von Benutzer:Querido
• LA: 23. September 2006 von Benutzer: Negerfreund
• Löschdiskussion
• Nachfrage beim abarbeitenden Admin

Der Artikel behandelte die Hassliebe der beiden ungleichen Nachbarstädte Mainz und Wiesbaden. Neben der historischen Herleitung des "Konflikts" wurde hier auch auf eine Besonderheit eingegangen, die das Problem von anderen Nachbarschaftsrivalitäten unterscheidet: Wiesbaden "erbte" 1945 aufgrund neugezogener Ländergrenzen drei Mainzer Stadtteile, die bis heute um ihre "Rückkehr" kämpfen.

In der Löschdiskussion wurde als wichtigstes Argument für eine Löschung angeführt, daß solche Konflikte häufig vorkämen (z.B. Zürich/Basel, Köln/Düsseldorf usw.). Das Argument ist m.E. nicht gültig, weil solche Nachbarschaftskonflikte, wenn sie ein gewisses Normalmaß übersteigen und auch außerhalb der Region bekannt sind, durchaus als Teil der Regionalkultur anzusehen sind und deshalb auf jeden Fall, wie andere kulturelle Phänomene auch, einen Artikel wert sind.

Es ist klar, daß irgendwo eine Relevanzgrenze nach "unten" gezogen werden muß, um uns vor belanglosen Dorfstories zu schützen. Der Fall der beiden benachbarten Landeshauptstädte, verbunden mit dem "Alleinstellungsmerkmal" der vermeintlich "geraubten" Stadtteile, liegt aber sicherlich darüber, auch wenn etwa Köln/Düsseldorf bundesweit noch bekannter ist.

Es ist ebenso klar, daß ein solcher Artikel ein beliebtes Ziel lokalpatriotischer Spinner und Vandalen ist. Dieser Artikel stand aber auf ausreichend vielen Beobachtungslisten, sodaß Unsinn schnell genug zurückgesetzt werden konnte. Die Hauptautoren, nämlich Benutzer:Querido (Wiesbaden) und Benutzer:Martin Bahmann (Mainz) sind seriöse und verlässliche Wikipedianer, die beide schon viele gute (und auch "exzellente") Artikel beigetragen haben. Der Artikel war seriös und neutral geschrieben und genügte den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie, trotz des gewagten Themas.

Ich bin der Ansicht, daß in der Löschdiskussion die Argumente gegen ein Löschen überwogen und bitte deshalb um Wiederherstellung. --Magadan  ?! 22:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich finde Logos Einwand auf der Seite des abarbeitenden Admins bedenkenswert. Solche vermeintlichen oder echten Rivalitäten gibt es zu hunderttausenden, das mag eine kurze Erwähnung im Stadtartkel rechtfertigen, ein enzyklopädisches Thema ist es sicher nicht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Wie schon bei mir ausgeführt, gibt es einerseits eine schlüssige Begründung für die Löschung (siehe Uwe), andererseits hätte man auf Basis der Löschdiskussion genauso ein Bleibt-Votum begründen können (siehe Magadan). Ich stehe einer Wiederherstellung in diesem Falle also neutral gegenüber. --He3nry Disk. 08:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Vorweg muss ich leider Magadan korrigieren: Ich bin kein Hauptautor dieses Artikels gewesen und habe, wenn überhaupt, dort nur wenig Input gegeben. Trotzdem bin ich für die Wiederherstellung des Artikels aus den von mir genannten, vorwiegend politisch fundierten, Gründen in der Löschdiskussion. Unter [1] lässt sich einiges dazu nachlesen. Ich glaube, keine der mit dem "AKK-Problem" gerne verglichen Regionen-/Städte-/Dorfrivalitäten hat zu einem parteienübergreifenden (sic!) Antrag auf Änderung des GG (nochmal sic!) im Bundestag geführt, oder? Ich muss aber auch sagen, dass der Artikel zwischenzeitlich etwas in Richtung "Spassrivalität" mutierte (bekanntes WP-Problem: Manche Ergänzungen sind nicht unbedingt Artikelförderlich und werden trotzdem übersehen/nicht revertiert), was mit ein Grund der Löschung gewesen sein dürfte. Sollte der Artikel nochmal eine Chance bekommen, wäre ich evtl. für eine Lemmaänderung weg von der "Rivalität" und hin zu der verfassungsrechtlich-politischen Komponente der AKK-Stadteile von Mainz/Wiesbaden. Zweitens würde ich mir mal die politische Komponente des Artikels, sowohl auf kommunaler wie auch auf Landes- und Bundesebene, anschauen und diesen Bereich, selbstverständlich NPOV, ausbauen und zukünftig ein Auge darauf haben. Gruß Martin Bahmann 09:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Von der "AKK"-Geschichte der drei Stadtteile hab sogar ich schon gehört. So etwas, eingebaut in einen Artikel zur Geschichte der Rivalität, würde ich hier gern lesen, es würde mein Wissen deutlich erweitern (und eben nicht nur meins); es sollte zu den Spezialitäten von Wikipedia gehören. Wer im Zweifel ist (@He3nry), sollte Wissen erhalten und nicht zerstören; wenn Du "neutral" bist, ist m.E. die logische Folge, dass Du den Artikel selbst wiederherstellst. --Mautpreller 09:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis: wenn dieser in der Tat alleinstehende Konflikt gut in die beiden Stadtartikel eingearbeitet ist, wird durch Löschung des Einzellemmas keinerlei "Wissen zerstört". Fraglich ist auch, ob jemand, der nach dieser Geschichte sucht, nicht tatsächlich eher auf "Mainz" bzw. "Wiesbaden" nachschauen würde. Andererseits lagern wir ja auch das Fußballländerspiel Färöer gegen Österreich 1990 in einen eigenen Artikel aus, um es gründlich behandeln zu können, obwohl man genauso gut unter dem jeweiligen Nationalelflemma suchen könnte. Ich muss mir allerdings nachher die Artikel sowie die vorangehenden Diskussionen noch mal durchlesen, bevor ich (mich) entscheide. Noch eleganter fände ich es freilich, wenn der löschende Admin sich hierdurch bereits überzeugen ließe. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Martins Vorschlag klingt in meinen Ohren mehr als akzeptabel. --Scherben 09:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob ich alle bisher genannten Argumente mitbekommen habe, aber die Argumente für’s Löschen scheinen doch alle mehr oder weniger in die oben von Uwe G. genannte Richtung zu laufen. Damit sind es aber pauschale Löschbegründungen, die nach unseren Löschregeln eigentlich garnicht zulässig sind. Da finde ich die Gründe für’s Wiederherstellen doch wesentlich überzeugender. --jpp ?! 19:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie bereits in meiner Behaltungsbegründung vom 24. September bin ich nun auch für eine Wiederherstellung. Eventuell könnte man sich einen neuen Lemmanamen statt Rivalitäten finden. --kandschwar 20:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich werde jetzt gleich den Artikel wiederherstellen und auf das Lemma AKK-Konflikt verschieben sowie den ersten Absatz daraufhin umformulieren. Neben den vorstehend von Behaltensbefürwortern angeführten ernsthaften Argumenten gibt es eine Besonderheit dieses Falles, die mich zu diesem Schritt bewogen hat:
Das häufigste Gegenargument in Lösch- und Wiederherstellung ist, dass es alleine im deutschsprachigen Raum zahllose andere Konflikte zwischen "Lokalrivalen" gäbe. So richtig das ist, so wenig berücksichtigt es den konkreten historischen Fall MZ/WI. Gibt es einen Kölner (oder Basler oder Bremer oder ...) Stadtteil, der auf seinem amtlichen Ortsschild stehen hat "Landeshauptstadt Düsseldorf – Stadtteil Köln-Nippes"? Bereits dieses Beispiel macht die Sonderstellung des "rheinhessischen" Konfliktfalles deutlich (für mich jedenfalls) und zeigt, dass die existierenden anderen Nachbarstadtanimositäten (auch nicht der mir persönlich sehr naheliegende Konflikt Altona/Hamburg, geschweige denn der Fall Altbaiern vs. Franken) keine vergleich- und objektivierbare Qualität wie der hier zum Disput stehende Fall aufweisen. Dass generell „Städterivalitäten [nur] ein Running Gag“ seien (so Benutzer:Logograph auf He3nrys Diskuseite), trifft für den im Artikel jedenfalls in der letzten Fassung durchaus sachlich dargestellten Konflikt MZ/WI eindeutig nicht zu: bei den Vororten AKK handelt es sich um eine kommunale "Rarität", die sich eben nicht nur in den Köpfen irgendwelcher Lokalpatrioten abspielt. Dieses Beispiel taugt deswegen auch nicht im geringsten dazu, nun für jede Menge anderer X-gegen-Y-Artikel Tür und Tor zu öffnen.
Benutzer:He3nry schreibt auf seiner Diskussionsseite an die Adresse von Magadan: „Wenn Du den Artikel bei WP:WW einstellst oder ihn selber wieder herstellst werde ich unter Respektierung Deiner Gründe, die "die andere Hälfte der Argumente" IMHO gut zusammenfasst keinen Einspruch erheben“. Die Feststellung des löschenden Admins, dass es sich um eine 50/50-Entscheidung gehandelt hat, und die durchklingende Gelassenheit, mit der er auch die Argumente der "Gegenseite" anerkennt, finde ich vorbildhaft (womit ich keineswegs He3nry für meinen Schritt der Wiederherstellung vereinnahmen will - da muss ich schon alleine durch).
Dann sollten sich Martin Bahmann (und andere) aber auch bald an die oben angedeuteten Verbesserungen ("Ausbau der politischen Komponente") machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:He3nry ist selbstverständlich ein "vorbildhafter" Admin, hättest Du was anderes erwartet? ;-) Das Problem bei einer Reduzierung des Konflikts ausschließlich auf die AKK-Vororte ist aber leider, daß wir darüber schon einen Artikel haben. Deswegen mochte ich den weiter gefassten "Rivalitäts"-Artikel eigentlich sehr gerne. Er muß natürlich nicht diesen Titel behalten, aber wir sollten hier, statt eine Dopplung zu erzeugen, doch den etwas weiteren Blickwinkel wahren. Und, ich bleibe dabei, ich wäre nach wie vor neugierig auf ähnliche Artikel, die mir erklären, was z.B. die Basler an den Zürchern nicht mögen, und ob das schon immer so war. --Magadan  ?! 23:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass solche Anomysitäten in gedruckten Enzyklopädien zu finden sind, geschweige denn unter eigenen Lemma. Dann eröffnen wir halt neue Artikel-Möglichkeiten: Sachsen-Preußen-Rivalität, DDR-Ostberlin-Rivalität oder gleich Warum UT-Spieler CSler verachten, Was Tischtennispieler und Tennispieler trennt... --Uwe G. ¿⇔? 23:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung bei Nachnamen11 --84.190.58.172 09:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Falls dies eine Weiterleitung auf Dirk Bogarde werden soll: Eine BKL, die den früheren niederländischen Fußball-Nationalspieler Winston Bogarde umfasst, wäre m.E. sinnvoller. --Scooter ^Sprich! 09:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Habe den Artikel ersteinmal wieder hergestellt. --redf0x 09:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Er hat evident keine falschen Inhalte und wurde nach bestem Gewissen erarbeitet! Bitte wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von 85.22.11.132 (Diskussion) )

Und war offensichtlich nicht relevant. Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2006#Dortmunder Tafel (gelöscht) Die Arbeit der Tafeln in Nürnberg, Fürth, Dortmund und sonstwo in allen Ehren, aber es braucht wirklich keine 500 ähnlichlautenden Artikel zu dem Thema. Es läuft doch letztendlich darauf hinausläuft, dass in der Regel ehrenamtliche Mitarbeiter der Tafel abgelaufenes, aber noch nicht verdorbene Lebensmittel aus den Läden abholen und sie an Bedürftige zum Symbolpreis verkaufen, wenn nicht sogar verschenken. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich möchte bitte den Artikel von David Nathan lesen. Bitte,Danke! (nicht signierter Beitrag von 89.54.148.143 (Diskussion) )

Es gab nie einen, alle bisherigen vier Versionen sind gelöscht worden, weil nur einzelne Sätze oder reiner Unsinn drin standen, wenn ich das Löschlogbuch richtig interpretiere. --Streifengrasmaus 18:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Zum lesen ist das vielleicht ein anfang... [3] (englisch) --84.178.128.201 13:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Wenn er/sie nicht den Synchronsprecher von Johnny Depp und Christian Bale meint... -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Hier der Inhalt der bisherigen Artikelversuche:

• "Datei:David Nathan"
• "oO"
• "over the hilfs and far awaaaay"
• "Er mag Dosenfutter, Pansen und andere leckere, kulinarische Köstlichkeiten. Sein Schulabschluss war mies und lag in einer Mülltonne. Sein Vater war alt geboren. Das war negativ für seine Ausstrahlung. Er war sehr reich, da ihm die Mülltonnenallee gehörte.Er sprach viele Personen. Er heißt oder hieß David Nathan.".

Hoffe, geholfen zu haben... --Tinz 17:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Gerne würde ich wissen ob der Artikel zum Synopsismus eventuell nicht erscheint , da der Verfasser Benutzer:S. Baumann, vielleicht nicht mehr angemeldet war, als die Wiederherstellungswünsche mit der letzten überarbeiteten Fassung gemacht wurden, oder warum dieser nicht zu finden ist? Was die Quellenangabe betrifft:

• Das eigene Bedürfis nach Gesamtheit,
• Eigene Forschungen auf verschiedensten Gebieten

sowie Erfahrungen, Erkenntnisse und Schriften

• die kleine Weltausstellung (Lebenswerk) Umsetzung
• der Synopsismus ist im Katalog/ Buch, anlässlich der Präsentation "die kleine Weltausstellung"im Ludwigmuseum im Russischen Museum, St.Petersburg 2003(ISBN Russia:5-93332-115-X, ISBN International: 3-935298-61-7)

in verschiedenen Texten beschrieben: -Meret Meyer-Graber, -Irina Karasik,Kunstwissenschafterin, Russisches Museum -Cynthia Gavranic, Kuratorin Museum für Design, Zürich -Tamara Karandasheva, Kunstwissenschafterin, Nationales Kunstmuseum, Minsk -Matthias Zuber, Pädagoge,Autor,Bern

• Das synoptische Denken, ist die Grundlage aller Projekte von Suzanne Baumann

die neue Kunstrichtung: Synopsismus wird später bei Wikipedia vorgestellt. Der neue Begriff: Synopsismus wurde beim DUDEN durch den Verfasser angemeldet

Wiederherstellungswünsche: Artikel ISIS VOICE (Neufassung) diese Tätigkeit ist ein Bestandteil des praktizierten Synopsismus Bitte informieren Sie mich über allfällige Mängel oder Notwendigkeiten Vielen Dank für Ihr Verständnis Benutzer:S.baumann14:20,Okt.4.,2006

Hier steht wer ihn gelöscht hat, leider ist unklar warum.--tox 18:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Das hier könnte eine Erklärung sein warum. Der Begriff scheint ausser von irgendeiner komischen schweizer Künstlerin von niemanden verwendet werden.--tox 18:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Bitte stellen Sie diesen Artikel wieder her, der grundlos gelöscht wurde

Benutzer Tox hat nicht recht wenn er sagt dass nur eine "komische" Künstlerin"? diesen Begriff braucht- Sie hat ihn allerdings schon in den 1970 Jahren als eine neue Kunstrichtung geprägt und mehrfach öffentlich vorgestellt- Diese Richtung ist von Fachleuten beschrieben worden,hat sich laufend gebildet, ist gewachsen und hat an Gleichgesinnten weltweit gewonnen.

Danke für das Verständnis Benutzer:S.baumann 13:20, 6.Okt.2006

Der Artikel wird offenbar nur von der Künstlerin Suzanne Baumann verwendet (ich nehme an, das sind Sie). Da der Begriff sonst keine Verbreitung hat, gilt er als Begriffsbildung, damit als nicht relevant und wird somit nicht als eigenständiger Artikel wieder hergestellt --Gunter Krebs Δ 13:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Wegen wiederholter URV gesperrt. Ich würde jetzt gerne selber etwas dazu schreiben. ---Nicor 14:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Ist jetzt frei. Lass Dich durch den Sperrhinweis nicht irritieren. --Zinnmann d 14:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe während der Löschdiskussion (7 Tage)

• das bulgarische Lemma (auf der Diskussionsseite)
• das englische Lemma (auf der Diskussionsseite)
• und einen mehrseitigen Aufsatz zum Thema (der Artikel wurde praktisch neu geschrieben) übersetzt.

Leider wußte ich nicht, dass nach genau 7 Tagen gelöscht wird. Ich würde mich sehr freuen, wenn diese 3 Texte kurzzeitig freigegeben werden, damit ich sie retten kann und zu einem schönen Artikel zusammenmixen kann. Bei der Löschung wurde letztendlich nicht mehr die Relevanz des Lemmas kritisiert, sondern die marxistisch-leninistische Diktion der ursprünglichen Artikels, der nicht von mir war.

Die Löschung liegt schon einige Monate zurück. Vielleicht könnte mir ein Adminstrator den gelöschten Artikel und die Diskussionseite auf meine Seite kopieren. --stefan 15:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Liegt jetzt beides unter Benutzer:RosarioVanTulpe/Bulgarische_Wiedergeburt --Eike 18:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Roswell-Conspiracies wurde als "URV-Kandidat" gelöscht... und das weiss ich auch nur, weil ich ihn auf meiner Beobachtungsliste habe... Könnte man diesen Fall nochmal überprüfen? (Bin leider erst nächstes WE wieder hier :() --Stefan-Xp 17:01, 8. Okt 2006 (CEST)

War eine Copy & Pase URV von http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=3698 --Gunter Krebs Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Gunter.krebs-2006-10-09T09:16:00.000Z-Roswell-Conspiracies (erledigt, offensichtliche URV)11

Ich kann leider kein Grund finden warum der Artikel Abrabuki gelöscht wurde. Eine Begründung war das es das Wort in keiner Sprache der Welt gibt. Das ist richtig, jedoch wird das Wort zunehmend benutzt und verbreitet sich vor allem über Chatmedien wie ICQ, MSN, Skype rassend schnell vor allem unter den Jugendlichen. Das Wort ist rein fiktiv, jedoch habe ich Gerüchte gehört das es einen ursprung hat, dieses habe ich auch so geschrieben. Nach einem erstmaligen Löschen habe ich den Artikel neu verfasst und die Kretikpunkte verbessert bzw. nachformuliert. Daher finde ich eine erneute löschung unangemessen. Ich hofe jemand klärt mich auf das es sich hier nicht um einen Scherz handelt! mfg Christian --Sinn the Brain 22:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Bei der Löschung handelt es sich nicht um einen Scherz. Beim Artikel schon. Und das weißt du. Also verschwende nicht unsere Zeit. Folge dem plüschen Hasen und such dir ne andere Beschäftigung. --Streifengrasmaus 22:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Scherz, und betreff des Plüsch Hasen, ich habe diese Informationen aus einem Gästebuch entnommen und wollte alles 100% wiedergeben, mit der Hoffnung das andere Leute die sich mit dem Thema beschäftigt haben, es editieren. Ich sauge mir sowas nicht aus den Finger, ich arbeite seit ca. 5 Monaten an eine rKlausur im 13, Jahrgang mit dem Thema wie sich die Sprache durch die Jugend entwickelt hat, so durchstöbere ich seit längerer Zeit das Internet, auf der Suche noch beispielen für Begriffe die 'Dank der Jung' nun im Duden sind, und solchen mit dennen das evtl. geschieht. Dabei bin ich auf "Abrabuki" gestoßen, habe mir einige Vidos dazu angeguckt und sogar eigene gedreht, und dabei, auch zu meinem erstaunen festgestellt, das es wirklich benuzt wird! Also wollte ich weiter rechachieren, und fand sogut wie garnichts, also verfasste ich einen Artikel um auch andern mein erarbeitetes Wissen zugänglich zu mahcen. Für Rechtsschreibfehler entshculdige ich mich, es ist spät und ich bin müde.

P.S. Bitte, ich will keines Wegs eure Zeit verschwenden, und garantiert meien auch nicht, warum sollte ich hier soll so aus Witz Artikel verfassen?!

mfg CHristian --Sinn the Brain 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

soso. um es kurz zu machen: sollte sich Spezial:Contributions/Sinn the Brain11 nicht bald anderes tun, drücken wir den sperrknopf. gute nacht. --JD {æ} 22:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel wiederhergestellt werden soll. Als Inhalt bietet sich eine Übersetzung des fundierten englischsprachigen Artikels ( http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism ) an.

Die "wilde" Diskussion und die Löschung letztenends ist auf fragwürdige Vorgänge im Zusammenhang mit einem Forum zurückzuführen. Leider ist nun mal ein Luftballon Kinderspielzeug, und Reibereien mit Pädophilie sind genauso möglich wie die Tatsache, dass sich Wikipedianer ob des Gegenstandes irgendwie verulkt finden.

Und auch die Vorgänge aus dem Rechnerkabinet der TU Dresden, Fak. MW, und der Sächsischen Staats- und Landesbibliothek lassen sich klären.

Ich finde wikipedia diskriminiert Luftballonfetischisten

Was für Luftballonsparties steigen denn neuerdings in der TU Dresden? Davon abgesehen diskriminiert Wikipedia nicht nur Luftballonfetischisten, sondern auch alle anderen Artikel ohne hinreichende Relevanz. Was war nochmal das neue Behalten-Argument, das in der Löschdiskussion bisher unberücksichtigt blieb? --Zinnmann d 01:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun es könnte doch sein, daß jemand da draussen ist, der ein total schlechtes Gewissen hat, daß er "anders" ist als andere. Dann geht er in die Kirche und beichtet, stößt da aber nur auf Unverständnis. Dann geht er auf Wikipedia und erkennt: Er ist nicht allein! Es gibt andere, die auch auf Luftballons stehen! Schon wieder eine Seele gerettet, ist dies nicht Grund genug ?

Da kann man nur sagen Luft aus dem Ballon lassen, und Wiedergängerwiederherstellungswünsche bitte schnellarchivieren. --84.151.199.53 02:37, 3. Okt 2006 (CEST)

also wenn es das wirklich gibt, gehört es hier in wikipedia.aber gibt es das wirklich?--Enlightenment 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, es gibt so ziemlich nichts, das nicht irgend jemandem als Fetisch dient ... die Frage ist imho, ob wirklich jede dieser Fetisch-Neigungen relevant genug für einen eigenen Artikel unter diesem Aspekt ist. -- Cornelia -etc. ... 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, dass Luftballonfetisch ein bisschen anders ist als das triviale Fetisch- Zeug. Viele Menschen, denen man im Internet begegnet, wären froh gewesen, hätten sie vorher bemerkt, dass sie nicht die einzigen sind. - Im übrigen: warum hat der englischsprachige Artikel bestand, während der deutsche zu irrelevant ist? Kuckst Du hier http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:InCl1979 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 3. Okt 2006)

Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~). Sorry, aber mir erschließt sich nicht, warum ein Ballonfetisch weniger trivial sein sollte als ein beliebiger anderer. Man ist außerdem nie der oder die Einzige, egal, worum es geht. ;) Warum der englischsprachige Artikel Bestand hat, ist hier unerheblich, das musst Du die dortigen Wikipadianer fragen ... Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden, keine Selbsthilfegruppe und auch kein Trostpflaster für sich einsam und unverstanden fühlende Menschen, dafür gibt es geeignetere Medien. :-) Es steht Dir ja frei, eine eigene Website zu jeder Art von Fetisch zu erstellen, wenn Du der Meinung bist, dass ein solches Angebot fehlt. -- Cornelia -etc. ... 16:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, die Übersetzung des englischen Artikels als Inhalt vorgeschlagen, wie Du hättest lesen können, welcher enzyklopediefähig ist. InCl1979 21:57, 3. Okt 2006 (CEST)

es gibt offenbahr keine wissenschaftliche Literatur zum Thema. Was Fetischismus ist, steht im Grundlagenartikel, was ein Luftballon ist auch. Wenn ich mir den englischen Artikel ansehe: "The theories below are based on community members' reports and experiences.", kann man das kaum als seriöse Quelle ansehen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Man kann sehr oft depressive Tendenzen bei Loonern entdecken, so dass hier mit seriös- wissenschaftlichen Material sicher noch zu rechnen ist. Nur muss dafür erst einmal ein niveauvoller Artikel vorhanden sein, damit auch engagierte Mitmenschen jenseits des Hobby- oder Selbsthilfe- Bereiches aktiv werden können. Im übrigen ist bei Wikipedia so viel Trivialtralala zu lesen, dass ein Artikel über einen speziellen Fetisch wohl kaum stört. InCl1979 19:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber daraus wird nur umgekehrt ein Schuh. Erst muss das seriöse Material da sein, dann wird es bei Wikipedia eingefügt. Eine Enzyklopädie ist keine Selbsthilfegruppe und dient auch nicht dazu, noch Unerforschtes Forschern schmackhaft zu machen ... -- Cornelia -etc. ... 19:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Seriöses Material ist es schon jetzt. Man braucht es nur zu übersetzen. Im übrigen: Wikipedia ist auch für andere Menschen eine Selbsthilfegruppe, man überfliege nur mal die Artikel in Hinblick auf die Eisenbahnwelt. Und warum hat selbst die "Tittenshow" Tutti Frutti einen Wikipedia- Artikel, wenn ein spezieller Fetisch keinen Platz haben soll? InCl1979 08:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Dieses Argument ist nicht hilfreich. Auch in der Wikipedia gibt es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn Du der Meinung bist, Tutti Frutti (Show) sei so irrelevant, dass es keinen Artikel verdient, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Recht haben oder nicht. Es geht um die Wiederherstellung eines Artikels zu einem Fetisch, um hier vor allem auch einen seriösen, niveauvollen und fundierten Artikel zu haben, und wachsen zu lassen. Statt irgendwelchen Quatsch, den unseriöse Quellen bieten. Und niemand ist gezwungen, einen Artikel wie der zu Tutti Frutti (Show) anzuklicken, durchzulesen. Aber er bietet auch einen seriösen Text, der über das Niveau herausgeht, was Leute bringen, die "zufällig" damals einmal eingeschaltet haben. - Problem über viele Spielarten der Sexualität ist, dass es nur einen Teil der Wahrheit bis in die Öffentlichkeit schafft, und meistens dass, was sich auf Boulevard- Niveau reduzieren ließ. So schrieb das zielgruppengrässliche Blatt Praline im Jahr 2004 etwas von Spinnern, die wegen der Luftballons Kindergeburtstage überfielen, auf gleichem Niveau war ein Jahr später ein Kurzbericht, welcher sich im Videotext von RTL und dem schweizer Massenblatt Blick fand. Und da ist es einfach schön, wenn man einen brockhaustauglichen Artikel in Wikipedia wiederfinden würde. Und eben so etwas, wo weder komerzielle Interessen, noch ein Focus auf Selbsthilfe stören. Überdies: warum ist der Artikel gelöscht worden? Nicht wegen seines Gegenstandes. Und warum soll sich die deutschsprachige Loonerwelt die Blöße geben, wegen formaler Vorbehalte einen Artikel zu behindern, der im englischsprachigem Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism längst etabliert ist? InCl1979 16:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Entschuldigt meine Unwissenheit, aber: Der Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2006#Looner .28hier erledigt.2C redirect.2911 wurde aus Qualitätsgründen gestellt. Darüber lässt sich als Nicht-Admin jetzt nichts mehr sagen. Irgendwie wurde er dann verbessert (oder gelöscht und neu erstellt?) und dann aus Relevanzgründen gelöscht, was vorher jedoch nie in Frage gestellt wurde? Gut, vielleicht hat auch das Verhalten einiger Diskusionsteilnehmer das negativ beeinflusst, mich verwirrt es aber. Ich sehe auch, dass es zur gleichen Zeit massig Anträge gegen Fetisch-Artikel gab. Dabei wurden aber z.B. Schuhfetischismus, Fußfetischismus oder Rauchfetischismus (wozu es weniger Treffer gibt, dafür wenigstens mehr Text) wohl übersehen. Laut der englischen Wikipedia gibt es wohl einiges dazu zu schreiben (und ich selbst bin ein paar mal über den Begriff gestolpert). Mir kam eben die Idee eines eigenen Fetischvarianten-Sammelartikels. Aber ob das so sinnvoll wäre bezweifle ich jetzt auch wieder. Natürlich kann man nicht über alles einen eigenen Artikel schreiben. Hier wären Relvanzkriterien nötig. Wie handhabt das die englische Wikipedia? Ich nehme an, dass sie auch nur die wichtigsten haben, oder? Das Argument, wir wissen was ein Luftballon und was ein Fetisch sei halte ich übrigens für recht schlecht: Dann können wir alle Fetisch-Artikel löschen. Tatsächlich gibt es aber zu einigen Varianten viele Informationen (siehe die von mir erwähnten Artikel), die eine Erwähnung durchaus verdient haben. Selbsthilfe ist allerdings auch kein stichhaltiges Argument für die gegenteilige Position. Nett gemeint, aber es gibt ja auch google. --StYxXx ⊗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-StYxXx-2006-10-09T00:04:00.000Z-Luftballonfetisch11

Hallo StYxXx, Schuh- Fuß- und Rauchfetischismus sind hiermit imo nicht vergleichbar, denn diese sind spätestens seit dem Anfang des vorigen Jahrhunderts nicht nur allgemein bekannt, sondern auch in Literatur und Film (und zwar auch außerhalb der Erotik-Branche) laufend thematisiert worden und schon deshalb ganz eindeutig relevant. -- Cornelia -etc. ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Cornelia-etc.-2006-10-09T12:52:00.000Z-StYxXx-2006-10-09T00:04:00.000Z11

Es ist völlig richtig, dass der ehemalige Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht worden ist. - Und es belegt nun mal wieder, dass es nicht wegen des Gegenstandes geht. Liest man die Argumente von Cornelia, so scheint sie gegen den Gegenstand und die Betrachtung des Artikels zu sein. Geht es bei Wikipedia denn darum, niveauvolle, umfassende und ausgewogene Wissenspeicher zu schaffen, oder ausschließlich darum, triviales zu dokomentieren, so dass tatsächlich nur Fetische, die bereits von Film, Musik und so weiter kommerziell instrumentalisiert sind, um "relevant" zu sein? Sicherlich nicht. Ein Artikel muss wachsen, und dann lässt sich auch verhindern, dass irgendwelche Internetjunkies sich dort irgendetwas zusammentippen, was tatsächlich nicht in eine Enzyklopedie gehört. Nur dafür muss er eben vorhanden sein. Und mit einer Übersetzung des bewährten englischen Arktikel hätte man eine Basis, auf der Aufgebaut werden kann. Wichtig ist aus meiner Sicht auch, dass im artikel Herüberkommt, dass es sich nicht um eine Spaßverschwörungstheorie oder einen ähnlichen Interwitz handelt - und eine deutliche Abgrenzung zu pädophilen Untrieben im Internet. InCl1979 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-InCl1979-2006-10-11T18:17:00.000Z-Luftballonfetisch11

Ich finde es UNMÖGLICH wie Zinnmann sich verhälst! Ich muss wirklich so deutlich werden, weil es ein unding ist, wie er seine Adminrechte misbraucht!

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. September 2006#Joanna Rutkowska .28gel.C3.B6scht.2911

In der Diskussion war deutlich eine positive Entscheidung FÜR den Artikel. Und du löscht den einfach! Ich erwarte die Widerherstellung und seinen Rücktritt als Admin! Dick Tracy 19:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Über die Relevanz könnte man ja reden, aber der Artikel ist schlichtweg zu dünn. „Verfahren […], mit dem Software völlig unsichtbar wird“ klingt auch nicht gerade so, als sei da ein Experte am Werk gewesen.--Gunther 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Also dein Ton ist schon sehr - naja, erinnert mich an meine WP-Frühzeit *g* - in der Sache würde ich dir als Nichtfachmann recht geben, ich sehe auch nicht, warum der Artikel gelöscht werden MUSS. ICH hätte ihn behalten. Aber der Artikel ist an der Relevanzgrenze. Über die Person steht nämlich fast nichts im Artikel. Das ist bei historischen Personen bis einschließlich des Mittelalters ab und an nötig, aus verschiedendsten Gründen. Aber allerspätestens Personen des 19. - 21. Jahrhunderts verdienen ein wenig mehr. Im übrigen hätte ich dich gesperrt, für deine Trollwiederanlage des Artikels. Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Gleich gesperrt? Na ja. löschen und sperren können hier viele. Ich hab meine Konsequenzen gezogen. Dick Tracy 20:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel war IMHO komplett unbrauchbar, und damit meine ich nicht die letze Version, "Eine Frechheit das zu löschen!!!! Dick Tracy 19:33, 6. Okt 2006 (CEST)" --Eike 20:38, 6. Okt 2006 (CEST)

unbrauchbar? begründung war relevanz die eindeutig widerlegt wurde! Dick Tracy 20:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mich mit der Relevanz nicht beschäftigt (sie scheint mir zweifelhaft, dafür sollte doch etwas anderes her als ein Paper auf einer Hacker-Konferenz...), aber der Artikel liest sich nicht, als hätte der Autor verstanden, worum es geht. "Unsichtbare" Software? War die vorher sichtbar?!? Damit wurde "Vista gehackt"? Was mag das bedeuten? Außerdem: Seit wann werden Verfahren "erstellt"? Warum sollte ein Artikel über eine Person unserer Zeit ohne Geburtsdatum daherkommen? Hätte es da nicht eher ein Artikel über das Verfahren statt über die Person werden sollen? Fragen über Fragen... --Eike 20:55, 6. Okt 2006 (CEST) (Diplom-Informatiker)

Die Relevanz war eben nicht eindeutig belegt worden und deutlich war die Entscheidung nur wenn man die Bytes pro und contra abgewogen hätte, nicht die Argumente... nicht wiederherstellen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Relevanz war durch mehrer Links auf Seiten wie spiegel.de oder heise.de belegt. Sehe Beitrag von Achates als Trollbeitrag an. Dick Tracy 21:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Exploit selbst könnte relevant sein, falls er praktisch von realer Bedeutung ist. Aus dem – fachlich unbrauchbaren – Text kann ich das aber nicht erkennen. Die Dame selbst halte ich anhand des Textes für vollkommen irrelevant. Kurz: gelöscht lassen. —mnh•∇• 01:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann dann jemand den Textinhalt auf meine Benutzerseite stellen? Benutzer: Dick Tracy

Benutzer:Dick Tracy/Joanna Rutkowska erledigt. Ich bin für Wiederherstellen --Ralf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Ralf Roletschek-2006-10-09T15:04:00.000Z-Joanna Rutkowska11

Interessant, wie die Diskussion geführt wird. Das Hauptkriterium war Relevanz und diese ist für die betroffene Informatikerin nicht gegeben. Die Angriffe von Dick Tracy gegenüber den Wikipedia-Admins sind mir nicht verständlich. Darüber, dass es auch einen Trolleintrag auf meiner Userpage gab, will ich mal schmunzelnd hinwegsehen. Ich stimme für gelöscht lassen --Remi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Remi-2006-10-09T15:22:00.000Z-Joanna Rutkowska11

Von mir gab es keinen Trolleintrag! Dick Tracy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Dick Tracy-2006-10-09T16:30:00.000Z-Remi-2006-10-09T15:22:00.000Z11

gelöscht lassen, keine Relevanz --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Schmitty-2006-10-09T23:54:00.000Z-Joanna Rutkowska11

Ich hatte die Kategorie:Gewalt hergestellt, nachdem auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Aggression mehrfach angemerkt wurde, dass dieser Kategorie Begriffe falsch zugeordnet werden. Beispiele sind das Lemma Gewalt selber, welches wirklich nur sehr am Rande mit Aggression zu tun hat (jeder Psychotherapeut wird heutzutage versichern, dass Aggression etwas sehr nützliches ist und von Gewalt zu trennen). Wirklich völlig unsinnig ist die Einsortierung von Struktureller Gewalt unter der Kategorie:Aggression - für mich als Soziologen ist da die Gewaltgrenze bei weitem überschritten, die man den Begriffen damit antut ;-). Der Gewalt-Begriff ist für die Soziologie so zentral wie die Algebra für die Mathematik. Inzwischen gibt es Kategorien wie Kategorie:Gewaltfreiheit, welche doch eindeutig eine Unterkategorie der Kategorie:Gewalt wäre. An der Löschdiskussion waren jeweils nur sehr wenige Wikipedianer beteiligt. Die Löschung der von mir eingestellten Kategorie geschah per Schnelllöschung. Die Stellung die die Kategorie:Aggression durch das Fehlen der Kategorie:Gewalt hat, psychologisiert Gewaltverhältnisse, selbst solche, die eindeutig gesellschaftlicher Natur sind. Ich denke, der Löschung der Kategorie:Gewalt lagen zum einen berechtigte Ängste vor einem Tohuwabohu zugrunde (die es nun bei der Kategorie:Aggression überdeutlich gibt!), zum anderen aber auch ein klarer POV in einigen Argumenten, die sich gegen eine Kategorie:Gewalt wandten, weil sie Begriffe wie Strukturelle Gewalt generell ablehnen. Dass in allen größeren Wikipedias eine Kategorie:Gewalt existiert, ist nicht an sich ein Argument, man kann sich aber auf den Seiten überzeugen, dass die Kategorie funktioniert und Ängste, dass man ja in eine solche Kategorie alles einsortieren könne, nicht wirklich begründet sind. -- schwarze feder 23:17, 6. Okt 2006 (CEST)

nachtrag: hier das löschtagebuch -- schwarze feder 23:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir kommt eine Kategorie:Gewalt neben der Kategorie:Aggression auch sinnvoll vor. --Hydro 09:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Gewaltforschung ist neben Aggressions- , Konflikt- und mancherlei anderer Forschung eine etablierte Richtung. Ergo ist eine entsprechende Kategorie:Gewalt notwendig und sinnvoll. --Wst ^quest. 09:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Dann macht doch "Kat Gewaltforschung" oder "Kat Gewalt (Soziologie)". Das läßt sich vielleicht sinnvoll abgrenzen. -- 84.178.160.80 09:26, 7. Okt 2006 (CEST)

so ähnlich wie "Kat Algebra (Mathematik)" ;-)? meinetwegen "Kat Gewalt (Soziologie)" obwohl es albern klingt, da es ja die einzige kategorie zur gewalt ist. -- schwarze feder 10:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei Bsp. sind: Die Unterscheidung etwa von Kategorie:Jugend und Kategorie:Jugendforschung ist ebenso einleuchtend, wie es ein Unterscheidung von Kategorie:Gewalt und Kategorie:Gewaltforschung wäre. --Wst ^quest. 12:07, 7. Okt 2006 (CEST)

yep, Kategorie:Geschlecht - Kategorie:Geschlechterforschung, Kategorie:Bildung - Kategorie:Bildungssoziologie ...

noch mal zur abgrenzung zwischen Gewalt und Aggression, eine Kategorie:Aggression, in der genuine begriffe der gewalt eingordnet werden sollen, ist:

• psychologisierend/biologisierend, da gewalt auf psychische zustände oder gar auf den testestoron-spiegel zurückgeführt wird
• individualisierend, da aggression in der regel auf eine person bezogen ist, bestensfalls auf ein gegenseitiges pogromartiges aufhetzen
• handlungsorientiert, während unter gewalt auch strukturen Strukturelle Gewalt und eigenschaften von institutionen und sozialen feldern Symbolische Gewalt gemeint sein können
• "täterorientiert", aggression lenkt sofort den blick auf die aggressive person, nicht auf das opfer der gewalt.
• verharmlosend, da aggression nicht auf die schädigung einer person zielt, gewalt hingegen schon.

ein blick auf diverse debatten der jüngsten zeit reicht aus um zu zeigen, dass eine unterscheidung zwischen aggression und gewalt dringend geboten ist. sei es die debatte um die nationalsozialistischen verbrechen, wo beispielsweise Zygmunt Bauman die these vertrat, dass dieser genozid im gegensatz zu mittelalterlichen pogromen in weiten teilen ohne aggression geplant und durchgeführt wurde, ja dass aggression sogar einer fabrikmäßigen ermordung von juden und jüdinnen im wege stand (man denke nur an den bürokraten eichmann); sei es die debatte um sado-masochistische sexualpraktiken, wo ganz klar zwischen aggression und schmerzenzufügen auf der einen seite und gewalt auf der anderen seite unterschieden wird; seien es psychotherapeutische methoden, die gerade auch zur traumaverarbeitung eingesetzt werden, in denen es darum geht, "an seine wut heranzukommen", sie herauszuschreien und mit stöcken auf kissen einzuschlagen, diese aggression ist wichtig, um gewaltfolgen abzubauen, aggression ist hier geradezu ein heilmittel gegen die traumatisierende wirkung von gewalt - hierher gehört auch der diskurs um "täter-" und "opferorientierung".

die bisherige praxis, gewaltbegriffe unter der Kategorie:Aggression einzusortieren ist nicht haltbar. sie verhindert darüberhinaus das zusammenführen von artikeln, die gesellschaftliche und strukuturelle bereiche von gewalt thematisieren. -- schwarze feder 13:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Gebr. Binder Metallwarenfabrik GmbH (gegr. 1985) ist ein rechtlich selbständiges Unternehmen innerhalb der „Binder-Gruppe“ und besitzt ca. 300 Beschäftige. Das Unternehmen ist nach DIN EN ISO/TS 16949:2002 zertifiziert und als Zulieferer von Metall-Komponenten überwiegend im Automobil- und Maschinenbausektor aktiv. Geschäftsführer sind die Gründer und zugleich Brüder: Prof. [Heinz Binder] sowie Gerhard Binder. Der Hauptsitz des Unternehmens befindet sich in Neenstetten.

Hallo Anonymus!

Zunächst einmal die Bitte, hinter jeden Eintrag die vier ~ als Unterschrift zu setzen. Auch als IP ist uns Deine Meinung wichtig. Inhaltlich wird in den Löschgründen bereits gesagt worden sein, dass hier nur Unternehmen oder Markenbezeichnungen eingetragen werden, die enzyklopädischen Charakter haben. Sicher ist euer Unternehmen zertifiziert und wichtig. Enzyklopädisch relevant wird es jedoch erst durch bestimmte Merkmale, die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen entwickelt worden sind. Wenn das Unternehmen diese Hürde überspringt, bitte hier die entsprechenden Nachweise verlinken. Danke sehr! Bo ^{Kontemplation} 21:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Beantrage Wiederherstellung, da nicht genau klar war, weshalb der Artikel überhaupt gelöscht werden mußte. Zum selben Thema existieren bereits Artikel in der englischen Wikipedia (en:Plitvice Lakes incident), in der russischen Wikipedia (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), und, man höre und staune, sogar in der serbischen Wikipedia (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Es geht dabei um ein international bekanntes Ereignis, das den Beginn des Kroatien-Krieges bedeutete. Mehr dazu, siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006#Ostergefechte an den Plitvicer Seen (erledigt, gelöscht) --Capriccio 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Dagegen, siehe Löschdiskussion. Bitte um weitere Meinungen. -- j.budissin-disc 06:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Quellen sind arg dünn, in den verlinkten Anklageschriften wird Plitvič lediglich in Zusammenhang auf einen Überfall auf einen Bus erwähnt, ein Vorgang, der im Artikel gar nicht erwähnt wird. Bei 2 Toten von "Blutige Ostern" (kroatische Version) zu sprechen ist doch fragwürdig. Als Auslöser des Kroatien-Kriegs kann man es wohl auch nicht bezeichnen, zumindest nicht nach dem Artikel. Eine Erwähnung bei Nationalpark Plitvicer Seen scheint mir ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls dagegen, es sei denn, wir schaffen eine neue Rubrik "Propaganda".--Theraphosis 22:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Auf jedenfall für Wiederherstellung!!! Der Artikel wurde in seiner überarbeiteten Version gelöscht. Sogar in der serbischen Wiki steht ein Artikel darüber. Der gelöschte Artikel stimmte generell mit dem englischen Artikel überein. Die Löschbefürworter wollen nur Informationen zum Tathergang löschen. Pigpanter 23:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich kann nur abermals darauf hinweisen, dass fehlende Relevanz nicht der Loeschgrund war, sondern die Unfaehigkeit und/oder der Unwillen der Autoren den Artikel NPOV-konform zu gestalten. Ihr koennt ja im Benutzernamensraum eine NPOV-Version erstellen und die dann hier praesentieren. Fossa_?! ^± 23:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Fossa's Vorschlag und Fragen an Pigpanter: Ist es wirklich ein Wunder, dass es den Artikel bisher ausschließlich in der kroatischen, serbischen und der englischen Wikipedia (welche der verlängerte Arm jeder anderen Sprachausgabe ist) gibt? Und welchen „Tathergang“ meinst du? Gruß, j.budissin-disc 06:50, 5. Okt 2006 (CEST)

für Wiederherstellung! Keiner hat am Inhalt etwas konkret bemangelt. Hier wurde neutral beschrieben, wie was im Park passierte. Dies ist sehr wichtig für das Verstehen von Gesamtzusammenhängen!

Erstens bringt eine Wiederholung deiner "Argumente" nichts, wenn du nicht als Pigpanter unterschreibst. Zweitens verstehe ich immernoch nicht, warum das ganze nicht bei Kroatien-Krieg untergebracht werden kann, wenn es schon angeblich dessen Beginn war. Ein eigenes Lemma für ein kleines Scharmützel am Nationalpark halte ich weiterhin für unangebracht. Gruß, j.budissin-disc 08:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin nicht der IP, teile jedoch seine Auffassung. Ein eigenes Lemma allein schon deshalb weil es auch in 3 weiteren Sprachen behandelt wird (en:Plitvice Lakes incident), (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Du hast beim löschen vorschnell gehandelt!!! Pigpanter 23:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Falsch, ich habe mich nach der Löschdiskussion und unseren Relevanzkriterien gerichtet. Andere Wikipedias sind übrigens so was von egal... Gruß, j.budissin-disc 13:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Was sind Ihre Relevanzkriterien? Falls es nicht schon eine gibt, wird eine Kat Kroatien Krieg notwenig, in der sich viele Informationen darüber finden lassen sollten. Wollen Sie nicht helfen, daß die Wiki eine gute Informationsquelle auch zu diesem Thema wird? Pigpanter 22:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Erstelle doch erstmal 'ne NPOV-Version und dann sehen wir weiter. Fossa_?! ^± 22:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Was hier als leichtfertige NPOV-Forderung (ohne jegliche Anteilnahme) vorgebracht wird, verstehe ich nicht. Bin auf jeden Fall bereit, den Artikel in eine NPOV-Form zu bringen. Dazu muss der Artikel allerdings wieder her. AUsserdem war da gar nicht viel POV, zumal es ähnliche Versionen zjm Adaptieren bereits in den genannten anderen Sprachversionen gibt. Sorry, da bin ich eher gegen voreiliges Löschen, da ich finde, dass der Artikel von enorm-wichtiger Relevanz ist. Einfach zu schade zum Löschen bzw. zum Nicht-Weiterentwickeln. Hiermit auch ein Appell an alle Beteiligten - versucht den Artikel doch Euren (hohen) Ansprüchen gerecht zu machen. Ich bin dabei. --Capriccio 22:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern: Andere Sprachversionen sind egal. Gruß, j.budissin-disc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-J budissin-2006-10-09T09:51:00.000Z-Ostergefechte an den Plitvicer Seen (wiederhergestellt)11

Soll aber nicht heißen, dass es kein unwichtiges Ereignis ist. Es ist ein bekanntes Ereignis und ich würde gerne dazu beitragen, daß auch die deutschen Leser etwas mehr darüber wissen. Man sollte geradezu bescheid wissen. Darf ich das nun nicht? --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Capriccio-2006-10-09T13:23:00.000Z-J budissin-2006-10-09T09:51:00.000Z11

Fossas Vorschlag war doch: Erstell eine NPOV-Version in Deinem Benutzernamensraum und präsentier sie dann hier. Dazu muß der Artikel nicht wiederhergestellt sein. Warum nur habe ich Zweifel daran, daß es ausgerechnet Dir gelingen wird, NPOV zu schreiben?--Theraphosis 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hab den Artikel nicht. Könnte ihn mir wer zum Bearbeiten geben?? Außerdem sind deine unqualifizierten Seitenhiebe hier vollkommen unangebracht, Theraphosis. --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Capriccio-2006-10-10T17:16:00.000Z-Capriccio-2006-10-09T13:23:00.000Z11

Ok. Budissin hat mir freundlicherweise eine Version des Textes zur Verfügung gestellt. Arbeite gerade an der folgenden Version. Wünsche und Einsprüche können wir gerne diskutieren. Benutzer:Capriccio/Auseinandersetzungen bei den Plitvicer Seen --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Capriccio-2006-10-10T23:52:00.000Z-Capriccio-2006-10-10T17:16:00.000Z11

Bitte um Entschuldigung. Ich würde mich freuen, wenn Du einen NPOV-Artikel daraus machst. Leider gehen unsere Auffassungen dessen, was NPOV ist, ein wenig auseinander.--Theraphosis 08:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was sagen die anderen zur derzeitigen Version? --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Capriccio-2006-10-12T15:56:00.000Z-Capriccio-2006-10-10T17:16:00.000Z11

• Habs eben gelesen und bin positiv überrascht. In der Form wäre ich damit einverstanden. Gute Arbeit.--Theraphosis 22:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Ok, denke wir könnten den Text dann unter dem Titel "Bewaffneter Zwischenfall bei den Plitvicer Seen" freigeben. Könnte dies ein Administrator bitte vornehmen? Noch eine Frage: Was klingt besser bzw. ist korrekter - "an den Plitvicer Seen" oder "bei den Plitvicer Seen"? --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Capriccio-2006-10-14T09:58:00.000Z-J budissin-2006-10-09T09:51:00.000Z11

Ich habe es in den Artikelraum verschoben, Details zum Namen des Lemmas klärt ihr besser in der 
Diskussion. Grüße --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Scherben-2006-10-14T10:20:00.000Z-Ostergefechte an den Plitvicer Seen (wiederhergestellt)11

Danke! :) --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 40#c-Capriccio-2006-10-14T14:48:00.000Z-Scherben-2006-10-14T10:20:00.000Z11