Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kein Einstein-2024050512380011[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Geisterfilm nach Kategorie:Geister im Film (bleibt)

Die Kategorie ist eine reine Themenkategorie, da sie direkt durch die Themenkategorie Kategorie:Horror-Konzept im Film11 mit der Themenkategorie Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv11 verbunden ist. Wie dort und wie bereits bei Mumien im Film und Vampire im Film geschehen, kann die gleiche Schreibweise übernommen werden. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Passjosi-20231208150600-Kategorie:Geisterfilm nach Kategorie:Geister im Film (bleibt)11[Beantworten]

Ist auch wieder ein wenig schwierig mit dieser "XYZ-im-Film-"Sache. Wir haben in der Konzept-Kategorie derzeit:

Wenn dieser Löschantrag der Grund für deine Frage in der RFF war, hättest du das dort vielleicht dazu schreiben sollen. Eine Verschiebung wäre besser, aber die sollten wir erstmals diskutieren...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-IgorCalzone1-20231208225700-Kategorie:Geisterfilm nach Kategorie:Geister im Film (bleibt)11[Beantworten]

Im Fachbereich ging es darum, ob gewisse Filme wirklich auf Filmlisten gehören oder nicht. Hier geht es um eine Umbenennung einer Themenkategorie. --Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Passjosi-20231209121600-IgorCalzone1-2023120822570011[Beantworten]

Ähm, das ist doch eine Objektkategorie, oder täusche ich mich? Für eine Objektkategorie wäre der vorgeschlagene Name irreführend, da er eine Themenkategorie vorgaukelt. Und dass Objektkategorien in Themenkategorien hängen, ist völlig legitim, nur andersrum wäre es systemwidrig. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Siechfred-20231211111600-Kategorie:Geisterfilm nach Kategorie:Geister im Film (bleibt)11[Beantworten] 

Der Antrag geht von der falschen Voraussetzung aus, es handle sich um eine Themenkategorie. Für eine Objektkategorie,
wie hier vorliegend, ist der aktuelle Name passender. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Perrak-20231215200500-Kategorie:Geisterfilm nach Kategorie:Geister im Film (bleibt)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Börje Lindberg (bleibt)

kein ausreichender Artikel, Artikelwunsch einer IP, Relevanzfrsge -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Toni Müller-20231208004700-Börje Lindberg (bleibt)11[Beantworten]

Aufnahme eines Werkes in das Moderna Museet deutet auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kriddl-20231208033800-Börje Lindberg (bleibt)11[Beantworten]

Aufnahme in eine Sammlung (Depot des Museums) ist kein Kriterium nach den RLbK. Es muss ausgestellt sein.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Ocd-cologne-20231208064900-Kriddl-2023120803380011[Beantworten]
Hat einen Eintrag in einem (Online-)Künstlerlexikon: https://www.lexikonettamanda.se/show.php?aid=14738 , dessen Bedeutung (und etwaige Fähigkeit zur Relevanzstiftung) ich nicht beurteilen kann. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Drahreg01-20231208113300-Kriddl-2023120803380011[Beantworten]
Also relevant ist Lindberg (u. a. weil er in der Nationalenzyklopädie steht), geht halt nur aus dem Artikelversuch nicht hervor... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kurator71-20231208125600-Kriddl-2023120803380011[Beantworten]
Scheint fasst ein Import aus Interwiki zu sein, wenn man die Angaben dort wie hier liest (vielleicht aber in der ersten Version wirklich nur das genommen, was in dem Weblink belegbar ist). Aber als Stub gemäß vorherigem Kommentar dann behalten. Ist das Bild zu der Skulptur nutzbar gemäß Panoramafreiheit, siehe Baustein dort? --2A01:6BC0:2:F1:2:0:0:56F1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-2A01:6BC0:2:F1:2:0:0:56F1-20231208145200-Kurator71-2023120812560011[Beantworten]
Relevanz wohl nicht weiter fraglich. Müsste jemand mit Zugang zur NE und entsprechenden Sprachkenntnissen etwas ausbauen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gmünder-20231212044600-2A01:6BC0:2:F1:2:0:0:56F1-2023120814520011[Beantworten]
Gültiger Stub --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215053600-Börje Lindberg (bleibt)11[Beantworten]

Schreibtischtest (bleibt)

Ohne Belege, dass der ins Deutsche übertragene Begriff etabliert ist, liegt hier TF nahe. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Fan-vom-Wiki-20231208045600-Schreibtischtest (bleibt)11[Beantworten]

In deutschen Amtsstuben könnte ein "Schreibtischtest" auch darin bestehen, wieviele Aktenordner sich darauf stapeln lassen, bevor er zusammenbricht. Versuch der Begriffsetablierung. Löschen.--2A02:3037:607:5D77:E33A:100E:7676:3919 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-2A02:3037:607:5D77:E33A:100E:7676:3919-20231208060900-Fan-vom-Wiki-2023120804560011[Beantworten]
Der Kopf des Entwicklers ist also der Schreibtisch... Gehört eher ins Humorarchiv (aber sicher nicht in den ANR). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231208074000-2A02:3037:607:5D77:E33A:100E:7676:3919-2023120806090011[Beantworten]
P.S.: Wow, den Artikel gibt es 2005 und er wird auch gar nicht selten aufgerufen: [1]. Und all die Zeit ist das niemand aufgegfallen, krass. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231208074200-2A02:3037:607:5D77:E33A:100E:7676:3919-2023120806090011[Beantworten]

Ich habe den Begriff bis eben auch noch nie gehört, und Eure Überlegungen schienen mir bis eben vollkommen schlüssig. Nur zeigt eine Google-Stichprobe von "Schreibtischtest" unter Ausschluss von "Wikipedia" rund 6000 Brutto-Ergebnisse, die alle irgendwas von Algorithmen erzählen. Ich halte den Begriff daher nicht für so abwegig wie ursprünglich gedacht, wenn auch natürlich das ohne Belege nicht geht.
Außerdem ist es natürlich denkbar, dass bei einem seit 2005 bestehenden Artikel dieser Effekt greift und die Wikipedia längst ihren Beitrag zur Etablierung dieses Begriffs getan hat, aber das wird sich kaum noch feststellen lassen. --87.150.5.51 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-87.150.5.51-20231208100000-Schreibtischtest (bleibt)11[Beantworten]

Scheint ein in der Informatik gebräuchlicher Begriff zu sein: [2] , Begriffsetablierung und Theoriefindung treffen offenbar nicht zu. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Dr. Peter Schneider-20231208103500-Schreibtischtest (bleibt)11[Beantworten]

Der Begriff wurde sicher nicht von Wikipedia erfunden. Schon vor 30 Jahren sprach man im schulischen Bereich (Thema "Algorithmen", damals im Mathematikunterricht) von Schreibtischtests. Mit solchen Tests sollte die Funktionsweise einfacher Algorithmen erläutert werden. Eine andere Frage ist allerdings, ob dieser Begriff einen eigenen Artikel benötigt. --62.227.214.236 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-62.227.214.236-20231208120600-Schreibtischtest (bleibt)11[Beantworten]

…ist noch sehr viel älter und ja, der Begriff ist bedauerlicherweise ernst gemeint! Wikipedia hat den Begriff sicher nicht etabliert.
Der Begriff kam in den frühen 70er Jahren auf (siehe: Google Scholar von 1970 bis 2000) und beschreibt ein aus heutiger Sicht völlig banal erscheinendes Konzept, um den Quellcode eines Programms bzw. einer einzelnen Funktion auf Korrektheit zu prüfen. Letztendlich geht man den Code in Einzelschritten (also Zeile für Zeile bzw. Befehl für Befehl) durch und schreibt sich auf ein Blatt Papier, wie sich die einzelnen Variablen in jedem Schritt verändern.
Das kommt aus einer Zeit, in der man noch aufwendig und teuer Lochkarten stanzen musste und es noch keine brauchbaren Debugger gab. Zudem konnte man Maschinen nicht simulieren. Ein Fehler konnte direkt zu teuren Schäden führen. => Es spart Zeit und Geld, wenn man den Code erstmal auf dem Papier Punkt für Punkt durchgeht. Die englische Version des Artikels nutzt eine deutlich bessere Metapher, den "dry run", also die auch im Deutschen bekannte "Trockenübung".
Aus heutiger Sicht macht das überhaupt keinen Sinn mehr. Heutige Debugger zeigen per Tooltip den aktuellen Wert einer Variablen in jedem Schritt, zeichnen schöne bunte Ablaufpläne, technische Steuerungen lassen sich in jeder Hinsicht simulieren usw. usf.
Wenn man das heute überhaupt noch macht, dann nur in Klausuren (erstes Semester), wo man den Prüflingen ein kleines Codefragment vorlegt, und die Frage stellt, ob dieses seinen Zweck erfüllt oder nicht. Natürlich ist dies i. d. R. nicht der Fall und der Prüfling soll nachvollziehbar darlegen, woran es liegt.
Ein Artikel ist gerechtfertigt, da das Konzept in diversen alten Fachbüchern ausgiebig behandelt wurde (siehe oben) und auch in "moderner" Fachliteratur zumindest kurz beschrieben wird (siehe: Google Scholar ab 2000).
Fazit: Das Wort ist selten dämlich, es ist ein Relikt aus vergangenen Tagen, aber das gibt es wirklich und hatte seine Berechtigung.
=> Da Relevanz nicht vergeht: Behalten --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Siegbert v2-20231209035900-62.227.214.236-2023120812060011[Beantworten]
Nachtrag: Man könnte es auch in den Artikel Review (Softwaretest) einbauen, aber der ist schon komplex genug. Das verwandte Peer Review hat auch einen eigenen Artikel. Beide Artikel sind dort an entsprechender Position verlinkt. Ich persönlich würde es dort auch so belassen.--Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Siegbert v2-20231209043900-62.227.214.236-2023120812060011[Beantworten]
Gugel (gar nicht antiquiert):
Behalten. Willi P • Disk • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Willi P-20231211075900-Siegbert v2-2023120904390011[Beantworten]
Der Begriff findet sich in diverser Fachliteratur. Daher keine TF. --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215054700-Schreibtischtest (bleibt)11[Beantworten]

Veräußerung (bleibt)

Der ganze Artikel ist gänzlich falsch, er basiert bereits auf einer falschen Prämisse. Die Veräußerung umfasst das Verpflichtungs- und das Verfügungsgeschäft. Die Veräußerung ist hierbei eine Spezialform. Siehe https://openjur.de/u/325314.html – ausdrückliche Definition, sowie http://www.bfh.simons-moll.de/bfh_1989/xx890271.htm – Definition als Eigentumübertragung gegen Entgelt also Verquickung von dinglichem und schuldrechtlichem Rechtsgeschäft. Auch die Quellen werden nicht richtig ausgewertet, eine Weiterveräußerung ist eben keine Veräußerung.

Daher ist der Artikel, da er in gänze falsch ist zu löschen. --Mrwikiolle (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2023 (CET)}} (wurde vergessen hier einzutragen) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Mrwikiolle-20231207213300-Veräußerung (bleibt)11[Beantworten]

Zum LA: Vermutlich Störantrag, da der LA mit einem Einzweckkonto erstellt wurde. Da ich mich hier aber nicht auskenne, müssen dies andere entscheiden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Ysabella-20231208072000-Mrwikiolle-2023120721330011[Beantworten]
Ich weis zwar nicht was ein Störantrag ist aber mir ist es mit dem Antrag schon ernst. Es ist einfach nicht richtig was dort wiedergegeben wird, zumindest nicht in der Absolutheit.
Das geht eindeutig aus den Quellen, einmal ein Verwaltungsgericht und einmal der Bundesfinanzhof, hervor.
Bei § 929 BGB wird der Begriff nur für das sachenrechtliche Rechtsgeschäft verwendet, das stimmt, aber sonst gibt es keine einheitliche Definition wie der Artikel nahelegt. Wenn er bestehen bleibt, sollte zumindest differenziert werden.
"Der Begriff „Veräußerung“ ist somit ein Begriff eigener Art, weil er nicht nur das schuldrechtl. Verpflichtungsgeschäft umfasst (vgl. BFH IV R 113/81 v. 30.6.83, BStBl II 83, 640 m. w. N.)."
Brandis/Heuermann/Vogt EStG § 17 Rn. 340-364
"„Veräußerung“ meint alle Fälle der rechtsgeschäftlichen Veräußerung, somit sowohl das schuldrechtliche Verpflichtungsgeschäft als auch das sachenrechtliche Vollzugsgeschäft"
BeckOGK/Skauradszun WEG § 12 Rn. 8-11
"Unter die Veräußerung fallen, wie sich aus Abs. 3 S. 1 ergibt, sowohl das schuldrechtliche Verpflichtungsgeschäft als auch das dingliche Rechtsgeschäft, also die Auflassung."
Bärmann/Suilmann WEG § 12 Rn. 16 --Mrwikiolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Mrwikiolle-20231208092800-Ysabella-2023120807200011[Beantworten]
Störantrag heißt, daß dein erster Beitrag der LA ist, und der zweite der Eintrag oben. Und der dritte der Blödsinn hier direkt vor mir. Die Halbwertzeit deines Accounts ist damit bereits abgelaufen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231208102300-Mrwikiolle-2023120809280011[Beantworten]
Na und? Was ist schlimm daran einen Löschantrag zu stellen, wenn man überzeugt ist, dass der Inhalt einer Seite so nicht stimmt und dazu auch noch Urteile liefert die das bestätigen?
Oder soll man lieber wie du zunächst eine Unmenge an Vandalismusmeldungen ansammeln um einen Antrag stellen zu dürfen?
Und was qualifiziert dich die Zitate mit Quellen als "Blödsinn" bezeichnen? Gib mir eine Legaldefinition und eine absolute Abgrenzung.
Richtig angenehme Diskussion hier. --Mrwikiolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Mrwikiolle-20231208133000-Matthiasb-2023120810230011[Beantworten]
Was ist das für ein Diskussionsstil? Eine Aussage einfach als Blödsinn zu bezeichnen, ohne anzuführen, weshalb sie angeblich inhaltlich falsch sei, gehört sich nicht und vergiftet das Klima. --FWS AM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-FWS AM-20231208202100-Matthiasb-2023120810230011[Beantworten]

Den Begriff als solchen und damit das Lemma halte ich für hoch relevant. Als juristischer Laie hätte ich "Veräußerung" mit "Verkauf" gleichgesetzt, aber juristisch ist wohl auch letzteres vermutlich gleich eine ganze Kaskade gegenseitiger Verpflichtungen, Verfügungen und Übertragungen? Ich verstehe leider nicht ganz, warum die hier als falsch angemarkerten Punkte nicht einfach auf der Diskussionsseite zum Artikel hätten besprochen werden können? Offenbar wird der Rechtsbegriff ja in verschiedenen Kontexten genutzt. Deshalb ist der Begriff schonmal keine Theoriefindung und ein Artikel gut und hilfreich. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Muns-20231208160800-Veräußerung (bleibt)11[Beantworten]

Das Problem ist das Abstraktionsprinzip. Ein Kaufm umfasst einen Verpflichtungsgeschäft/-vertrag (der Kaufvertrag) und zwei Verfügungsgeschäfte (Übereignung von Geld auf der einen Seite und Eigentumsübertragung der Kaufsache auf der anderen Seite). Der Artikel behauptet, dass nur die Eigentumsübertragung "veräußern" sei, nicht aber der schuldrechtliche Kaufvertrag. Ich habe das glauben ich in diesem engen Verständnis auch nicht explizit gelesen oder gehört (Eigentumsübertragungen laufen unabhängig von zugrunde liegenden Schuldverhältnissen gleichen ab).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kriddl-20231208194700-Muns-2023120816080011[Beantworten]
Nach dem Beck'schen Online-Kommentar zum BGB scheint tatsächlich nur die rechtsgeschäftliche Eigentumsübertragung (also das Verfügungsgeschäft) die Veräußerung zu sein: Die Veräußerung bedeutet die rechtsgeschäftliche Übertragung des Eigentums an dem Grundstück (§§ 873, 925) (allgM, zB BGH ZMR 1989, 57; Erman/Lützenkirchen Rn. 7; MüKoBGB/Häublein Rn. 17; Staudinger/V. Emmerich, 2021, Rn. 26). Entgegen dem missverständlichen Schlagwort „Kauf bricht nicht Miete“ kommt es nicht auf das der Eigentumsübertragung zugrunde liegende Kausalgeschäft an. (BeckOK BGB/Herrmann, 68. Ed. 1.11.2023, BGB § 566 Rn. 6).
Steuerrechtlich mag dies anders sein. Dies sollte ein idealer Artikel beides darstellen.
Statt den Artikel zu löschen, sollte die steuerrechtliche Definition mit in den Artikel aufgenommen werden. --Pistazienfresser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Pistazienfresser-20231208214500-Kriddl-2023120819470011[Beantworten]
+1 Die Verwendung des Begriffs "Veräußerung" ist zumindest im BGB unmissverständlich der rechtsgeschäftlichen Verfügung vorbehalten. Dies ist auch gemeinhin die Hauptbedeutung. vG --Pastelfa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Pastelfa-20231209142200-Pistazienfresser-2023120821450011[Beantworten]

Angepingt beim Portal:Recht hier ganz kurz mein Statement. Obwohl ich, wie auch Stephan Klage wieder mal großes Unheil ahnte, als ich las, wer diesen Artikel in seiner heutigen Form ganz überwiegend geschrieben hat (= ein Benutzer, der das gesamte Portal:Recht ob seiner sehr schwachen juristischen Leistungen gegen sich aufgebracht hat und dem mehrfach nahe gelegt wurde, sich von juristischen Artikeln fernzuhalten), muss ich fairerweise sagen, dass es hier (wohl ausnahmsweise) zu erträglichen Ergebnissen gekommen ist.

Es ist tatsächlich so, wie es im Artikel steht: Als Veräußerung – darauf haben ja auch Pistazienfresser und Pastelfa bereits hingewiesen – wird im Zivilrecht regelmäßig nur das Verfügungsgeschäft (= Übereignung) angesehen, nicht das Verpflichtungsgeschäft (= Kaufvertrag, der die Übereignung zum Ziel hat). Der Löschantragsteller hat Unrecht.

Zwei Belege dazu:

Verfügungen sind Rechtsgeschäfte, die unmittelbar darauf gerichtet sind, auf ein bestehendes Recht einzuwirken, es zu verändern, zu übertragen oder aufzuheben (BGH 1, 204/04, 75, 221/26, 101, 24). ... Zu den Verfügungen gehört die Veräußerung (Übereignung oder Übertragung eines Rechts) und die Belastung. ... Das Hauptverbreitungsgebiet des Verfügungsgeschäfts ist das Sachenrecht, dessen dingliche Rechtsgeschäfte durchweg verfügenden Charakter haben... (Ellenberger in Grünebaum, BGB Kommentar, 83. Auflage 2024, Überbl v. § 104 Rdnr. 16)
Die durch Übertragung eines Rechts vorgenommene Verfügung wird auch Veräußerung genannt. Die Verfügung ist ein → Rechtsgeschäft, durch das – anders als bei dem Verpflichtungsgeschäft (... z. B. Kauf) – unmittelbar der Bestand des Rechts beeinflusst wird, insbes. → Eigentumsübertragung ... Die Verfügung (Veräußerung) führt also den mit dem Verpflichtungsgeschäft bezweckten rechtlichen Erfolg erst herbei, so zB die Übertragung des Eigentums an der verkauften Sache (Weber, Rechtswörterbuch, 24. Auflage 2022, Stichwort „Verfügung [rechtsgeschäftliche]“).

Davon scheint es Abweichungen im Steuerrecht zu geben (eine der beiden vom Löschantragsteller angeführten Entscheidungen bezieht sich auf diesen Bereich, die andere betrifft den benachbarten Bereich der Subventionen), wo man Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft nicht so genau trennt, mutmaßlich um die Besteuerung/den Zuwendungszweck nicht durch Trixereien zu unterlaufen. Das reißt die derzeitige Artikelfassung im ersten Punkt auch knapp an, bedürfte aber des deutlichen Ausbaus.

Zusammenfassend: Löschgrund nicht ansatzweise erkennbar. Behalten und (Steuerrecht pp.) ausbauen. Viele Grüße --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Opihuck-20231209164300-Veräußerung (bleibt)11[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Bin den Text mal genauer durchgegangen. Der Inhalt ist nicht direkt falsch, aber teilweise irreführend und daher schlecht geschrieben. Wie so häufig bei dem erwähnten Benutzer auch hier eine Verschlimmbesserung. Vergleiche meine Löschanmerkungen und Ergänzungen. Ich bin immer noch nicht zufrieden, habe aber im Moment keine Zeit, mich dem noch mehr zu widmen. --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Opihuck-20231210112200-Opihuck-2023120916430011[Beantworten]
Ich möchte aber grundsätzlich anmerken: Ich bin gegen die Zerfaserung von Sinneinheiten juristischer Lemmata in einzelne Artikel. Im Artikel „Verfügungsgeschäft“ kann bei entsprechender Konzentration alles untergebracht werden, was schuld- wie dinglich-rechtliche Verfügungen (daneben natürlich auch das Recht der „Belastungen“) anbetrifft. Warum in „Verfügungsgeschäft“? Das Lemma trifft es gut, weil wir bei den meisten Rechtsgeschäften zwei Verfügende haben, den Leistenden und den Gegenleistenden (Sogkraft). Die „rechtsgeschäftliche Veräußerung“ ist ein lediglich segmentaler Begriff des Verfügungsgeschäfts, bei dem der Blickwinkel der Sachgeberseite eingenommen wird. Damit korrelierend spricht man von „Erwerb“, wenn der Blickwinkel der Sachnehmerseite eingenommen wird. Was rechtfertigt jetzt die Aussplitterung in einzelne Artikel? Die Lösung läge doch – soweit im Artikel entsprechende Sublemmata geschaffen worden sind – in der Verankerung von Redirects. Ich stelle mir immer den unbedarfteren Leser der Laiensphäre vor, der sich nach Lektüre aller Artikel u.U. mehr Fragen stellt, als er beantwortet bekommt. Zu beachten sind Geschäftstypen nach „Rechtsgeschäft“, „Hoheitsakt“ und „Gesetz“ – das ist selbstredend. Ich plädiere nicht für eine Löschung ad hoc, aber für einen sachgerechten Umbau mit anschließender Bereinigung um unnötigen Balast. VG --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Stephan Klage-20231210124500-Opihuck-2023121011220011[Beantworten]
Dafür, dass dieser Artikel besteht, kann der Hauptautor in diesem Fall nichts, denn er hatte ihn auch nur aufgegriffen, andererseits hat genau er schon Lemmata geschaffen, die zu völlig entbehrlichen Redundanzen geführt haben, daher meine impulsive Abwehrhaltung auf dem Portal. Die Erklärung bin ich vielleicht noch schuldig. VG + schönen Sonntag. --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Stephan Klage-20231210125000-Opihuck-2023121011220011[Beantworten]
Im Prinzip ja. Die Probleme der Sachzusammenhänge haben wir ja häufig. Interessanterweise kommt das Wort Veräußerung in Verfügungsgeschäft nicht vor. Zeigt vielleicht auch ein bisschen die bestehende Unsicherheit. Ich musste, ähnlich wie oben Kriddl ausführte, auch erst mal überlegen, was genau Veräußerung eigentlich ist. Nebenbei: Treffer in JURIS (heute) 312.865. Das rechtfertigt wohl einen eigenen Artikel, auf den dann andernorts verwiesen werden kann. Gruß zurück --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Opihuck-20231210131200-Stephan Klage-2023121012500011[Beantworten]

Ich versuche den Sachverhalt anhand eines leicht verständlichen Beispiels darzustellen: Der Autohändler A verkauft (veräußert) ein gestohlenes Auto an B. Wenn der Käufer B das Fahrzeug gutgläubig erwirbt, wird er Eigentümer des Kaufgegenstandes. Der Bestohlene kann sich nur beim Verkäufer A schadlos halten. Erwirbt B nicht gutgläubig, weil er wissen musste, dass A, der ihm das Fahrzeug verkauft (veräußert), gestohlen hat, wird er nicht Eigentümer, er kann deshalb vom Bestohlenen direkt belangt werden. In beiden Fällen liegt ein Kaufvertrag vor bzw. wird das Fahrzeug veräußert, aber die Rechtsfolgen sind verschiedene. Schlussfolgerung: Die Veräußerung bzw. Erwerb einer Sache von einem Dritten verschafft nicht immer Eigentum. Genau das aber suggeriert der Einleitungssatz des zur Löschung beantragten Artikels. (Bitte beachten, ich beziehe mich hier auf die österreichische Rechtslage, die aber in diesem Fall nur geringfügig von der deutschen abweicht.) Ich glaube, es ist überhaupt nicht notwendig ist, den Begriff als eigenständiges rechtliches Phänomen in WP zu definieren.--Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kluibi-20231210181600-Veräußerung (bleibt)11[Beantworten]

Die Regierung von Österreich definiert Veräußerung so: "Veräußerung bezeichnet die Übertragung eines Rechts (insbesondere des Eigentumsrechts) oder einer Sache auf eine andere Person.". Es müsste geklärt werden, ob dies beim nicht derivativen (nicht vom Eigentümer abgeleiteten) Eigentumserwerb aufgrund guten Glaubens überhaupt stattfindet im österreichischen Recht. Würde zweifeln, dass das Merkmal "Übertragung" gegeben ist. Eine Gleichsetzung von Kaufvertrag und Veräußerung kann ich anhand der o. g. Definition auch für Österreich nicht erkennen. Es sollte jedoch idealerweise im Artikel dargestellt werden, auf welches Rechtssystem sich die Ausführungen beziehen. --Pistazienfresser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Pistazienfresser-20231210183300-Kluibi-2023121018160011[Beantworten]
Was soll ich dazu sagen? Nicht jede Veräußerung einer Sache ist beim Erwerber mit einem Eigentumserwerb verbunden, gleich welcher Rechtsgrund dem Erwerb zugrunde liegt (Kauf, Schenkung, Tausch etc.). Um auf das obige Beispiel zurückzukommen: Das Fahrzeug wechselt den Besitzer, wenngleich der Käufer im Fall eines unredlichen Erwerbs kein Eigentum erwirbt. Ungeachtet dessen sind mit dem Besitzerwechsel gewisse (dingliche) Rechtswirkungen verbunden. So ist es beispielsweise unbeteiligten Dritten nicht erlaubt, den ruhigen, wenngleich unredlichen Besitz des Käufers B zu stören, indem sie sich das gestohlene Fahrzeug aneignen und dann behaupten, dass es sich eh nur um ein gestohlenes Auto gehandelt hat. Daher wird auf der Regierungsseite (nicht von der Regierung) die Übertragung des Eigentums durch einer Veräußerung zutreffender Weise auch nur als Beispiel angeführt ("insbesondere"). Bei einer Veräußerung kann eben auch nur das Recht, die Sache zu besitzen allein vermittelt werden, ohne das auch das Eigentum übergeht (wenngleich der Eigentumsübergang die Regel ist). --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kluibi-20231210193100-Pistazienfresser-2023121018330011[Beantworten]
Ich rege an, solche Diskussionen auf die Artikel-Disk zu verlagern. Hier geht es darum, ob der Artikel bestehen bleiben kann oder zu löschen ist. Einzelfragen der Artikelqualität werden darüber keinen Ausschlag geben. Ich bin gerne bereit, meinen "Senf" zu der Anfrage dazuzugeben, aber, wie gesagt, nicht hier. Besteht Einverständnis mit einem Verschieben der letzten Posts auf die Artikel-Disk? --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Opihuck-20231210204100-Kluibi-2023121019310011[Beantworten]
Da geht es nicht allein um die Artikelqualität und um Einzelfragen, sondern darum, dass der Begriff falsch erklärt wird. Ist es mir nicht gelungen, das zu erklären? In der Artikel-Disk herumzubasteln bringt insofern nichts, weil im Artikel Grundlegendes unklar bzw. falsch dargestellt wird. Der Kollege, der den Antrag gestellt hat und dafür auch noch angepöbelt wurde, ist vollkommen im Recht. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kluibi-20231210210700-Opihuck-2023121020410011[Beantworten]
Nein, ist dir leider nicht gelungen. Außerdem: Werden Rechtsbegriffe in deutschsprachigen Ländern unterschiedlich verwendet, wird das entweder im Artikel angesprochen oder es werden getrennte Artikel mit einem Zusatz Veräußerung (Deutschland), Veräußerung (Österreich) angelegt. Momentan befasst sich der Artikel ausschließlich mit der deutschen Rechtslage. Der Benutzer, der den Löschantrag gestellt hat, befindet sich - was die deutsche Rechtslage angeht, wie mehrfach nachgewiesen - im Unrecht. --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Opihuck-20231210212000-Kluibi-2023121021070011[Beantworten]
Zum wiederholten Mal und noch einmal andersrum: Es mag zwar zutreffen, dass es im Wesen der Veräußerung gelegen ist durch ein Titelgeschäft (Kauf, Tausch, Schenkung) dem Vertragspartner das Eigentum an der Sache zu übertragen, aber das ist nur der Hauptanwendungsfall und nicht die Regel. Manchmal ist das einfach nicht möglich, durch ein solches Geschäft dem anderen das Eigentum an der Sache zu vermittelt. Bitte wirf doch einen Blick in den Artikel Hehlerei. Dort ist zu lesen: "Klassischerweise ist Hehlerei insbesondere das Weiterverkaufen von Gegenständen, obwohl jemand weiß, dass diese gestohlen wurden." Statt Weiterverkaufen musst du nur den Begriff Veräußern einsetzen. Der Hehler wird halt nicht Eigentümer der Sache, das kann man drehen und wenden wie man will. Alles was ich oben gesagt habe, trifft selbstverständlich auch auf Deutschland zu. Die Aufspaltung des Artikels in einen deutschen und einen (noch gar nicht existierenden) österreichischen halte ich nicht für sinnvoll. Die Rechtslage in verschiedenen Ländern kann auch in einem Artikel dargestellt werden, was hier aber ohnedies nicht schlagend wird, da der Artikel (auch wenn man nur die Rechtslage in Deutschland betrachten möchte) inhaltlich in einem ganz wesentlichen Punkt mangelhaft ist. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kluibi-20231212143000-Opihuck-2023121021200011[Beantworten]
Du unterliegst mehreren Irrtümern. Da du meinem obigen Vorschlag nicht zugestimmt hast und ich diese Löschdiskussion nicht noch mit langen Ausführungen, die wahrscheinlich folgen würden, belasten möchte, keine weitergehende Antwort - jedenfalls nicht von mir. --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Opihuck-20231212144100-Kluibi-2023121214300011[Beantworten]
Es war wirklich nicht meine Absicht, dir in irgendeiner Weise zu nahe zu treten. Aber du hast recht, unsere Meinungen sind jetzt bekannt, es würde nicht schaden, wenn jetzt auch noch andere Benutzer ihre Ansicht dazu äußern. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kluibi-20231212204000-Opihuck-2023121214410011[Beantworten]

Löschen. Der Beitrag ist unverständlich und somit für eine allgemeine Enzyklopädie, bei der überwiegend juristische Laien und nicht irgendwelche Rechtstheoretiker im Fokus stehen, m.E. vollends ungeeignet. Sollte in einen BNR verschoben oder dauerhaft im Portal:Recht geparkt werden. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Zollwurf-20231220155900-Veräußerung (bleibt)11[Beantworten] 

Erledigt. Bleibt. - Das Lemma ist relevant, die Erklärung für sich genommen nicht falsch: Zumindest der Zivilrechtler assoziiert bei dem Wort "Veräußerung" eben das dingliche Rechtsgeschäft und grenzt von dem Verpflichtungsgeschäft ab; andere Sichtweisen des Steuerrechtlers sind im Artikel genannt, wenngleich die Darstellung natürlich verbesserungsfähig ist. Richtig ist, dass eine Aufarbeitung des Artikelbestandes rund um das Abstraktionsprinzip wünschenswert wäre, ebenso wie es scheint, dass wir in 20 Jahren Wikipedia von positiven Ausnahmefällen abgesehen noch immer kein rechtes Verständnis davon haben, wie ein Rechtsartikel in einer allgemeinen Enzyklopädie aussehen soll. Beides lässt sich aber nicht im Rahmen dieser Diskussion klären und insbesondere wird Redundanz nicht durch das Löschen nur eines Artikels korrigiert, sondern durch behutsames Zusammenführen der redundanten Inhalte. Zum gegenäwrtigen Zeitpunkt liegt demnach kein Löschgrund vor - hoffen wir, dass das vielbeschworene Wikiprinzip dermaleinst auch diesem Artikel und seinem Themenfeld zur Verbesserung hilft. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Stechlin-20231222072400-Veräußerung (bleibt)11[Beantworten]
Damit hast du die TF zum Relevanzkriterium erhoben. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kluibi-20231222175400-Stechlin-2023122207240011[Beantworten]

Markus Perner (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. SD eines "Models" und Kleindarstellers: Imdb: keinen Eintrag zur der beschriebenen Person, eine Nebenrolle in SOKO Donau; Google kein Ergebnis zum Sportler.--Doc.Heintz (Disk ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Doc.Heintz-20231208070000-Markus Perner (gelöscht)11[Beantworten]

Das einzige was vlt. Relevanz erzeugen könnte wäre der nationale Meistertitel in der Leichtathletik in Innsbruck dieses Jahr. Ich kann aber keinen Nachweis dafür finden. Alles andere läuft unterhalb des Radars bzw. die anderen Events scheinen mir eher Hobby-Events zu sein als Profi-Sportveranstaltungen. Und die schauspielerische Arbeit ist definitiv nicht ausreichend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Alabasterstein-20231208074000-Doc.Heintz-2023120807000011[Beantworten]
Es geht offenbar um die Österreichischen Meisterschaften im „Obstacle Run“ [3][4]. Weiß nicht, ob das für Relevanz "zählt".--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Berita-20231208085800-Alabasterstein-2023120807400011[Beantworten]
Diese Art der Laufveranstaltung ist nach meiner Recherche keine international anerkannte Sportart, wenngleich es recht verbreitet ist. Jedenfalls ist das in den RK#Sportler nicht abgebildet.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Ocd-cologne-20231208103300-Berita-2023120808580011[Beantworten]
irrelevante Selbstdarstellerei --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Hueftgold-20231208105800-Ocd-cologne-2023120810330011[Beantworten]
In dem Fall verdichtet sich die Irrelevanz. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Alabasterstein-20231208115200-Hueftgold-2023120810580011[Beantworten]
Als Schauspieler keine enzykl. Relevanz. Bei IMDb wird er bei komplette Besetzung nicht genannt (siehe Links im Textkommentar). Was heißt bei den Rollen (Filmmakers) AR? NR=Nebenrolle, TR=Tagesrolle - AR hab ich noch nie gehört. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Nadi2018-20231208230500-Alabasterstein-2023120811520011[Beantworten]
Er hat doch eine HR=Hauptrolle im Gamskrimi. Aber solange der nur auf YT läuft, macht das auch nicht automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Erastophanes-20231211072900-Nadi2018-2023120823050011[Beantworten]
Und damit reichts nicht für die RK. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gmünder-20231212045000-Erastophanes-2023121107290011[Beantworten]
Relevanz weder als Schauspieler noch als Sportler gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gripweed-20231214230500-Markus Perner (gelöscht)11[Beantworten]

Thomas Stielner (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Melchior2006 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Melchior2006-20231208072500-Thomas Stielner (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Mit der durchgehenden Serienrolle sind die WP:RK für TV-Darsteller erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Brodkey65-20231208093400-Melchior2006-2023120807250011[Beantworten]
Wie Brodkey65 vollkommen korrektschreibt: gemäß unseren Kriterien relevant. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Louis Wu-20231208095000-Brodkey65-2023120809340011[Beantworten]

Löschantrag entfernt. --Kabänes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-DäKabänes-20231209041600-Thomas Stielner (LAE)11[Beantworten]

Fachbereich Philosophie der Universität St. Gallen (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieses Fachbereichs gemäss WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt. Das wird bei einem so kleinen Fachbereich mit nur 2 Profs. wohl auch schwierig. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-GehPeter-20231208074900-Fachbereich Philosophie der Universität St. Gallen (gelöscht)11[Beantworten]

Fachbereiche, Fakuläten u.ä. sind eigentlich fast nie relevant. Die Erwähnung bei der Uni reicht. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Machahn-20231208075700-GehPeter-2023120807490011[Beantworten]
Ja, den Quatsch höre ich hier seit 2006. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231208102100-Machahn-2023120807570011[Beantworten]
Völlig normaler Fachbereich, der nicht relevant ist bzw. wird nichts aufegeführt, dass relevanzstiftend wäre. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Louis Wu-20231208112100-Matthiasb-2023120810210011[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz dargestellt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gmünder-20231212045300-Louis Wu-2023120811210011[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215055500-Fachbereich Philosophie der Universität St. Gallen (gelöscht)11[Beantworten]

Bundesverfassungsamt (SLA)

Begriffserfindung, die daher auch im Zielartikel nicht vorkommt Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231208083500-Bundesverfassungsamt (SLA)11[Beantworten]

Unsere Regierungen und die aktuelle besonders verabschieden derart häufig verfassungswidrige Gesetze, da können wir aus dem Gericht auch ein Amt machen, daß die Gesetze routinemßig überprüft. Machen sie das nicht schon? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231208084800-Bahnmoeller-2023120808350011[Beantworten]
Das gibt es nicht, löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Louis Wu-20231208094900-Matthiasb-2023120808480011[Beantworten]
Google findet 123 Ergebnisse, darunter in Die Zeit, Deutschlandfunk, SZ, WDR, Deutscher Bundestag, ... Das sind alles Typos bzw. unoffizielle, umgangssprachliche, falsche Vereinfachungen. Insgesamt wohl 123 journalistische bis Amtsstuben-Fehler. Die sind nun mal im Umlauf. Sollen wir unseren Lesern den Service bieten, diese Falschbezeichnungen zu entwirren? Bei der Vorlage:Falschschreibung foredrn wir eine Häufigkeit der Falschschreibung im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 oder höher. Das liegt hier sicherlich nicht vor, daher bleibt nur löschen. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-GehPeter-20231208104000-Louis Wu-2023120809490011[Beantworten]
definitiv löschen --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Hueftgold-20231208105800-GehPeter-2023120810400011[Beantworten]
Hab SLA gestellt, das muss man keine sieben Tage diskutieren. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Morten Haan-20231208180700-Hueftgold-2023120810580011[Beantworten]

Robot Framework (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Test-Frameworks ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Millbart-20231208085600-Robot Framework (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ist wohl gegeben: Heise hat sich bereits 2013 umfangreich damit auseinandergesetzt und Google findet diverse Kursangebote und einige andere Softwarepakete, welche auf Robot Framework aufsetzen. Im Artikel findet sich davon freilich nichts. Bitte 7 Tage zum Ausbau gewähren. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-MarcoMA8-20231209005200-Millbart-2023120808560011[Beantworten]


Ich stimme zu: Relevanz gegeben
Anbei ein paar Notizen:
--Snooz6n (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Snooz6n-20231210051300-Millbart-2023120808560011[Beantworten]

Bei der umfassenden Erweiterung des Artikels wurde auf jeden Fall noch mehr Selbstdarstellung verwendet. Das ist, ebenso wie Suchergebnislisten, nicht ganz so zielführend zur Darstellung der Außenwahrnehmung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Millbart-20231210205200-Robot Framework (bleibt)11[Beantworten]

Ich denke es wurde ausreichend dargelegt, dass Robot Framework weltweite Relevanz hat.
Es hat Maßstäbe im Bereich Keyword-Driven Testing gesetzt, was mit den externen Referenzen ebenfalls nachgewiesen wurde. Natürlich habe ich auch gleichzeitig die Erklärungen dazu, was Robot Framework selbst ist erweitert.
Gerne gehe ich weiter auf deine Fragen ein, sofern du konkrete Kritik an dem Artikel äußern würdest oder konkret argumentieren würdest, warum du der Meinung bist, dass Robot Framework keine Relevanz hat.
Es wäre auch echt gut zu wissen, was du mit "Suchergebnislisten" meinst... nicht etwas das?
https://pypi.org/search/?q=&o=&c=Framework+%3A%3A+Robot+Framework
Viele Grüße --Snooz6n (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Snooz6n-20231210211200-Millbart-2023121020520011[Beantworten]
Ich habe jetzt nochmal die Relevanzkriterien für Software gelesen und bin der festen Überzeugung, dass Robot Framework diese Kriterien erfüllt. Und zwar alle.
der Verbreitungsgrad wurde unter Anderem anhand der Downloadzahlen der Software selbst, der Anzahl der Community-Projekte dargelegt.
Sowohl Behandlungen in der Fachliteratur (Buch) als auch Presse (Heise & German Testing Magazin) also auch international relevante Beiträge (Lisa Cripin & Joe Colantonio) und wissenschaftliche Paper wurden nachgewiesen.
Ich kann natürlich noch Talks zu Robot Framework vom QS-Tag oder den Agile Testing Days oder internationalen Konferenzen raussuchen, aber dann wird es auch irgendwann albern. Denn diese Talks bzw. deren Erwähnung haben wirklich keine Enzyklopädische Relevanz.
Gerne bin ich bereit zu gegebener Zeit den Artikel noch etwas zu verbessern hinsichtlich der Richtlinien für Softwarebeiträge.
Gruß --Snooz6n (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Snooz6n-20231210214400-Snooz6n-2023121021120011[Beantworten]
Noch eine Ergänzung, die nicht notwendigerweise klar ist, wenn man die Links und Quellenangaben nur überfliegt.
Referenzen auf RobotFramework.org ist zwar grundsätzlich eine Verlinkungen auf eigene Quellen des Frameworks, jedoch ist die Liste der Bibliotheken und Tools auf Robot Framework eine von der Community zusammengestellte Sammlung externer Anbindungen und Bibliotheken.
Hier haben hunderte von unabhängigen Entwickler*innen Software geschrieben, welche Robot Framework erweitert, oder sich a Robot Framework anbindet oder Unterstützungen für Editoren ermöglicht. Der in der Wikipedia genutzte Code Editor hat Syntaxunterstützung für Robot Framework. All dies ist nicht von Robot Framework selbst entwickelt worden, sondern von der großen Community. --Snooz6n (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Snooz6n-20231210224100-Snooz6n-2023121021440011[Beantworten]
Hi, kannst Du etwas konkreter auf die Mängel eingehen? Der Artikel hat externe Referenzen zu Blogs, Fachmagazinen, Büchern, Podcasts und Konferenzbeiträgen. Downloadzahlen sind in den Wikipedia Richtlinien für Software explizit als Indiz ausgewiesen. Viele Grüße --Noordsestern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Noordsestern-20231211075500-Millbart-2023121020520011[Beantworten]
Da die 7 Tage Frist bald um ist, möchte ich gerne auf den LA eingehen.
Ein "vollständiger Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege" liegt nicht vor. "Suchlisten" (= Suchmaschinensuche) und Downloadzahlen sind laut den Wikipedia Kriterien ein Indiz für Relevanz. Es gibt ettliche unabhängige Paper, Konferenzbeiträge und Artikel, die sich mit Robot Framework beschäftigen. Einige davon sind im Artikel als Belege angeführt. Bei Bedarf kann ich noch mehr anhängen, bin mir aber nicht sicher, ob wirklich gewünscht ist mehr Verweise zum selben Thema zu haben.
Den Kritikpunkt der "Selbstdarstellung" verstehe ich nicht. Ich weiß nicht, was damit gemeint ist, korrigiere ihn aber gerne, wenn es mir jemand an Hand von Passagen am Artikel erläutert. So oder so, "Selbstdarstellung" klingt für mich aber nach einem schlechtem Stilmittel und ist, wenn es zutrifft, ein Fall für die QS, wo ich gerne den Artikel bearbeiten werde, wenn ich verstehe, was fehlt.
"Selbstdarstellung" ist daher ein anderes Thema. Da es hier im einen "LA mangels Relevanz" geht, ist der Grund für den LA ausgeräumt, da Relevanz gegeben.
Vielleicht liegt auch eine Verwechslung vor? Oft wird Robot Framework mit "Robotic Process Automation" (RPA) verwechselt. Und der Artikel zu RPA ist wirklich schlecht... --Noordsestern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Noordsestern-20231214154800-Noordsestern-2023121107550011[Beantworten]
Ich möchte noch etwas ergänzen:
In den Wikipedia-Hinweisen zum Löschantrag steht "Es ist erwünscht, eine ausführliche Diskussion zu führen".
Leider ist diese Diskussion sehr einseitig.
Ich begrüße es grundsätzlich, dass QA gemacht wird! Und ich begrüße auch, dass nicht jeder Quatsch hier stehen bleibt und solche Löschanträge gestellt werden. Auch für diesen Artikel, möglicherweise.
Ich wundere mich hier jedoch schon, dass solch ein LA hier gestellt wird ohne selbst die Relevanz kurz zu recherchieren.
Qualitätsmängel waren definitiv gegeben und mögen auch in der überarbeiteten Version existieren.
Aber ich hätte hier ein QA Vermerk erwartet und keinen LA.
Und ich hätte erwartet, dass die beantragende Partei konstruktive Kritik ausübt und dabei hilf mit kritischem Blick den Artikel zu verbessern.
Einen LA zu stellen und dann der Diskussion fern bleiben empfinde ich leider nicht als respektvollen Umgang, denn für die Freiwilligen, die den Artikel verbessern und behalten wollen tickt die Uhr.
Ich hoffe, dass wir hier bald Rückmeldung bekommen und dass die Überarbeitung freigeschaltet wird und der LA entfernt wird.
MfG
Snooz --Snooz6n (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Snooz6n-20231214215700-Noordsestern-2023121415480011[Beantworten]
Relevanz offensichtlich gegeben --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215055900-Robot Framework (bleibt)11[Beantworten]

Joseph Kramer (Sexualtherapeut) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Professor & Dozent (Jg. 1949) wird behauptet, bleibt aber unbelegt. Im Abschnitt Werke ist eines genannt. Die Lemmaperson soll „Theologe [sic], Mathematik und Philosophie“ studiert haben, aber auch das ist weder relevanzstiftend, noch belegt. All in all scheint mir das nicht zu genügen. --Andrea (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2023 (CET) Zitat kenntlich gemacht --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Andrea014-20231208104000-Joseph Kramer (Sexualtherapeut) (gelöscht)11[Beantworten]

Die englischsprachige WP liefert einiges mehr. Als Filmproduzent (siehe IMDB) relevant. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Stobaios-20231210145500-Andrea014-2023120810400011[Beantworten]
Mit einem Buch, der Dissertation, die nicht in einem regulären Verlag erschien, ist die Lemmaperson für Wikipedia nicht relevant. Wie du darauf kommst, dass er als Filmproduzent relevant sein könnte, ist nicht nachvollziehbar. Er hat Videos von seiner eigenen sexualtherapeutischen Praxis gedreht, die er auch selbst produziert hat, und in die IMDB gestellt.
In einem Interview in der Taz kommt er folgendermaßen vor: Sexological Bodywork wurde vor 20 Jahren von Joseph Kramer in Kalifornien gegründet, ohne jegliche Trauma-Kunde. Der Fokus war Genitalberührung und Trance. Ethik war kein Thema. An einer späteren Aufarbeitung sexueller Gewalt bei solchen Praktiken, beteiligte er sich zunächst, habe aber das Interesse verloren. Se­xualthe­ra­peu­t:in­nen über Tantra-Szene: „Enormes Potenzial für Missbrauch“ - taz.de Also nicht einmal aufgrund eines "Skandal" ist er relevant. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Fiona B.-20231210151000-Stobaios-2023121014550011[Beantworten]
Typ & Thema sind etwas schmierig, ich halte ihn aber fast zweifelsfrei für relevant. Eine Suche nach seiner etwas ungelenken Begriffs- und Therapieformschöpfung zeigt Dutzende bis Hunderte Freiberufler, Arbeitsgemeinschaften und Fortbildungsinstitute, die es praktizieren. Zudem auch Rezeption in seriösen Medien wie ZEIT Campus und DLF, die ich teilweise auch im Artikel ergänzt hatte. Vielleicht wären Relevanzkriterien für Sektengurus hier am besten geeignet; aber erfüllen würde er sie. (Auch wenn „nicht mal für seinen Skandal ist er relevant“ ziemlich smart & lustig ist, Fiona) --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Karl Oblique-20231210200800-Andrea014-2023120810400011[Beantworten]
Dutzende bis Hunderte Freiberufler, Arbeitsgemeinschaften und Fortbildungsinstitute, die es praktizieren. - das macht Kramer nicht relevant. "Sexological Bodywork" ist keine anerkannte Therapierform und kein geschützter Begriff. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Fiona B.-20231210201400-Karl Oblique-2023121020080011[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. In anderen Bereichen würde man Fancruft sagen. Quellen sprechen für sich (also gegen die Relevanz). Manche Sätze sind irgendwie lose ("Später wurde er während seiner Promotion von Morin beraten", ok, und warum ist das so relevant?; "Auch die Texte von Wilhelm Reich fanden sein Interesse", wegen was genau?). Ev. ist das Problem auch, dass das ein US-amerikanisches Nischenthema ist und deswegen nicht gut abgebildet werden kann.--Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Julius Senegal-20231211135500-Joseph Kramer (Sexualtherapeut) (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Wikipedia sollte nicht prüde sein. International ist erotische Behandlung infolge zunehmender Einsamkeit notwendigerweise im Kommen und damit wächst die Bedeutung der Behandler. Wer die Belege gelesen hat, weiß, dass Kramers Relevanz längst nach Europa übergeschwappt ist. Darstellung ist ein Fall für die QUALITÄTSSICHERUNG. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Ute Erb-20231214202300-Joseph Kramer (Sexualtherapeut) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte nimm zur Kenntnis: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Fiona B.-20231214213400-Ute Erb-2023121420230011[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215060400-Joseph Kramer (Sexualtherapeut) (gelöscht)11[Beantworten]

Markus Fiedler (Soziologe) (bleibt)

Wurde bereits Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2016#Markus Fiedler (Soziologe) (gelöscht)11 mangels Relevanz gelöscht. Veröffentlichungen alle im Selbstverlag, bzw. 1x die Diss im wissenschaftlichen Zuschussmodell. Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Karl Oblique-20231208114600-Markus Fiedler (Soziologe) (bleibt)11[Beantworten]

Hallo, ich hatte den Artikel 2016 ja gelöscht und später auf Benutzerwunsch wiederhergestellt (Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple/Markus Fiedler (Soziologe)). Benutzer: Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly verschob ihn dann 2018 in den BNR. Er erfüllt wohl die RK über die mehr als vier Sachbücher und die angemessene Verbreitung in Bibliotheken. Siehe zum Beispiel: Der Islam und die Herausforderungen der Moderne (34 Bibliotheken [5]). Ich empfehle daherLAZ. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gripweed-20231208125600-Karl Oblique-2023120811460011[Beantworten]
Relevanz dann offenbar gegeben. Die Angaben zur Person müssen aber besser belegt werden und der einzige angegebene Beleg ist abseits der Wayback Machine nicht mehr abrufbar. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Hueftgold-20231208130500-Gripweed-2023120812560011[Beantworten]
Der Traugott-Bautz-Verlag schreibt auf seiner Homepage: "Buchherstellung, professionell und kostengünstig.", Ein paar (vier) Bücher in einem regulären Verlag wären schon eine feine Sache zur Darstellung der Relevanz. Laut DNB ist nur max. ein Buch in einem regulären Verlag erschienen, die Diss. wurde bei einem Dienstleister gedruckt (Tenea). Den Wissenschaftlicher Verlag Berlin kann ich nicht einschätzen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231208131600-Hueftgold-2023120813050011[Beantworten]
Das spielt aber laut RK keine Rolle: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)". Dies ist relativ klar gegeben, da es auf die meisten seiner Bücher zutrifft. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gripweed-20231208135600-Flossenträger-2023120813160011[Beantworten]
Das passt schon. Habe es mal kurz gecheckt. Hier greift die Ausnahme.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Ocd-cologne-20231208174300-Gripweed-2023120813560011[Beantworten]
Ich habe es jetzt nicht für alle Bücher durchgeprüft, möchte aber darauf hinweisen dass für e-Books das Kriterium "Standorte der Werke" nicht anwendbar ist. e-Books haben keinen Standort.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Meloe-20231208174400-Ocd-cologne-2023120817430011[Beantworten]
Gedruckte Bücher, die ich geprüft habe: 39 Bibs, 56 Bibs, 31 Bibs und 34 Bibs. Bitte nochmal gegenchecken, ob ich hier falsch liege?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Ocd-cologne-20231208183500-Meloe-2023120817440011[Beantworten]
Problem ist etwas, dass der verlinkte Artiukel von ihm, Thema „Muslime können keine Antisemiten sein, weil…“ einfach flachster Antisemitismus ist, leider aber absolut nichts an Rezeption zu ihm zu finden ist, um das ohne TF einzuordnen. Das ist also quasi der prototypische Fall für dje Notwendigkeit einer Relevanzhürde. --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Karl Oblique-20231210201900-Ocd-cologne-2023120818350011[Beantworten]
Formal aber relevant. Artikel behalten, ggf. unter Webl. verlinkten Artikel entfernen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gmünder-20231212045900-Karl Oblique-2023121020190011[Beantworten]
Den Artikel habe ich entfernt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gripweed-20231214231200-Gmünder-2023121204590011[Beantworten]
Gemäß Diskussion --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215061100-Markus Fiedler (Soziologe) (bleibt)11[Beantworten]

Forum für Rechnungslegung und Steuern in Bremen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Alabasterstein-20231208131400-Forum für Rechnungslegung und Steuern in Bremen (gelöscht)11[Beantworten]

Du warst gut 40 Minuten zu ungeduldig. Bitte die 1-h-Frist einhalten. Aber inhaltlich ist der LA berechtigt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kuebi-20231208131500-Alabasterstein-2023120813140011[Beantworten]
Stimmt, ich schwankte zwischen SLA und LA. Von mir aus kann man den LA auch noch 40 min raus nehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Alabasterstein-20231208131600-Kuebi-2023120813150011[Beantworten]
Ist ja in der Tat nah am SLA: Textwüste nur mit Eigenbeleg. Folglich ohne erkennbare bzw. dargestellte Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Kuebi-20231208132500-Alabasterstein-2023120813160011[Beantworten]
Nachdem nun die Stunde um ist, erneut einen LA gestellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231208140600-Kuebi-2023120813250011[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gmünder-20231212050000-Lutheraner-2023120814060011[Beantworten]
Gemäß Diskussion --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Frank Murmann-20231215061300-Forum für Rechnungslegung und Steuern in Bremen (gelöscht)11[Beantworten]

Regierung (St. Gallen) (gelöscht)

Klammerweiterleitung von User der solche als nicht hilfreich erachtet. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231208162100-Regierung (St. Gallen) (gelöscht)11[Beantworten]

Du agierst echt rätselhaft. Klammernweiterleitungen sind dann ein Löschgrund, sofern nichts auf diese Weiterleitungen verlinkt. D.h. bitte zuerst umverlinken, dann kann kannst du einfach einen SLA stellen. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208163400-Enhancing999-2023120816210011[Beantworten]
Dann hab ich dich wohl falsch verstanden was Klammern betrifft. Wo kann man das über die Links nachlesen (LA oder SLA)?
In diesem Fall ist es von Vorteil, dass bei Kantonsregierung #Bezeichnungen der Link rot geblieben wäre. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231208164400-Enhancing999-2023120816210011[Beantworten]
kann man durchaus diskutieren. Es sollte nur solange eine WL sein, bis ein Artikel dort angelegt wird. Geht ja darum dass der Leser sofort ans Ziel gebracht wird, daher die WL. —Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208165600-Enhancing999-2023120816440011[Beantworten]
Kann weg, wenn jemand einen eigenen Artikel schreibt, kann es gerne wiederkommen--Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Emes-20231208180900-Filzstift-2023120816560011[Beantworten]
Auch wenn das nicht 1:1 vergleichbar ist, dieses Argument könnte man auch bei Ortsteilen heranziehen (z.B. Grünwald (Lenzkirch)). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208195900-Emes-2023120818090011[Beantworten]
Zur Regel: Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze (Die Weiterleitung „Protasius (Märtyrer)“ auf den Artikel Gervasius und Protasius ist etwa sinnvoll, da es weitere Artikel mit dem Lemma „Protasius“ gibt und in der Weiterleitung auch jeweils eigenständige Personendaten und Kategorisierung hinterlegt sind.) - Ok, jetzt noch die Kategorien hinterlegt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208200500-Emes-2023120818090011[Beantworten]
Da steht aber nichts von umverlinken oder nicht verlinkt sein. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231208200700-Filzstift-2023120820050011[Beantworten]
Das ist was anderes, das ist Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208200900-Enhancing999-2023120820070011[Beantworten]
Das erklärt aber nicht das oben empfohlene Umverlinken, bzw. Entlinken. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231208201300-Filzstift-2023120820090011[Beantworten]
Du möchtest doch die WL löschen? Das geht am einfachsten, wenn du das umverlinkst: Verwaiste Klammern-WL werden idR geSLAt. Hier musst du 7 Tage warten und argumentieren. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208201700-Enhancing999-2023120820130011[Beantworten]
Wie gesagt, ich halte den Rotlink bei Kantonsregierung #Übersicht für sinnvoll. Die Seite des Kantons ist dort ebenfalls verlinkt. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231208202000-Filzstift-2023120820170011[Beantworten]
Ich halte Kantonsregierung #Übersicht, so wie es ist, auch für sinnvoll, daher die Weiterleitung. Aber warum soll eine WL schaden, solange es noch keinen Artikel gibt? Die WL kommt ja sowieso weg, wenn der Artikel kommt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208202500-Enhancing999-2023120820200011[Beantworten]
Der Artikel soll an der Stelle der Weiterleitung entstehen, nicht irgendwo sonst. --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231208202700-Filzstift-2023120820250011[Beantworten]
Natürlich. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208203500-Enhancing999-2023120820270011[Beantworten]
(BK) Hmm, auf so etwas wie Grünwald (Lenzkirch) stelle ich SLA, wenn mir es begegnet und die wurden bislang auch ausgeführt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-DaizY-20231208201000-Filzstift-2023120820050011[Beantworten]
Dann müsstest du aber die Links dorthin erst mal umstellen (und SLA auf Gündisau, Bänk, Hertenstein AG stellen - ich glaube, das wird Einspruch geben; die WL sind nämlich kategorisiert). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231208201500-DaizY-2023120820100011[Beantworten]

Obwohl ich einen Artikel zu diesem Thema natürlich begrüssen würde, ist das Lemma sowieso mehrdeutig. Was hier gemeint ist, ist Regierung (Kanton St. Gallen), denn St. Gallen ist erstmal die Stadt, deren Exekutive zumindest umgangssprachlich auch als Regierung bezeichnet wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-PaterMcFly-20231209085900-Regierung (St. Gallen) (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, stimmt, das wäre noch ein Aspekt. Die Stadtregierung. Ist das aber nicht eher umgangssprachlich? Der Stadtrat nennt sich Stadtrat [6]. Auch wenn der Tagblatt manchmal von Stadtregierung schreibt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Filzstift-20231209190200-PaterMcFly-2023120908590011[Beantworten]
Kann ich nicht so richtig einschätzen, aber eine gewisse Verwechslungsgefahr besteht auf jeden Fall. Zumal ich selbst beim Begriff "Stadtrat" auch jedesmal überlegen muss, ob das jetzt die Exekutive oder die Legislative ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-PaterMcFly-20231210132700-Filzstift-2023120919020011[Beantworten]
Ich denke, Städte und Gemeinden werden in der Schweiz meist "verwaltet" und nicht "regiert". --Enhancing999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Enhancing999-20231210133000-PaterMcFly-2023121013270011[Beantworten]
Nein, das ist nochmal etwas anderes. Als Verwaltung bezeichnet man die nicht vom Volk gewählten Angestellten der Exekutive. Das sind die ganzen Beamten, die Steuerrechnungen schreiben oder Zivilstandsregister führen, aber eben nicht Stadtrat oder Regierungsrat angehören, sondern von ihm kontrolliert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-PaterMcFly-20231210195100-Enhancing999-2023121013300011[Beantworten]

Das Problem ist, dass Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze vor einem halben Jahr ohne Diskussion eingefügt wurde und unsere disebezügliche Linie (Klammer-WLs sind grundsätzlich unerwünscht) in sein Gegenteil verkehrte. Damit wären nun unendlich viele Klammer-WLs zulässig (bei denen ein eigener Artikel denkbar ist). Inhaltlich: Ich würde einen potentiellen Artikel Regierung des Kanton St. Gallen oder St. Gallener Kantonsregierung und nicht unter einem Klammerlemma erwarten (siehe Namen in Kategorie:Landesregierung). Damit ist die Klammer-WL in keinem Fall sinnvoll.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Karsten11-20231215091900-Regierung (St. Gallen) (gelöscht)11[Beantworten] 

Missverständliche Weiterleitung. Die beiden verbliebenen Links werden erst einmal umgebogen bzw. bleibt als Rotlink. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Gripweed-20231215095500-Regierung (St. Gallen) (gelöscht)11[Beantworten]

Manfred Hennig (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231208163500-Manfred Hennig (LAZ)11[Beantworten]

LAE: Löschantrag entfernt, Relevanz als festes Mitglied mehrerer blauer (und recht prominenter) Bands klar ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-DNAblaster-20231208180000-Manfred Hennig (LAZ)11[Beantworten]

LA wieder drin, LAE war deutlich verfrüht, eigenständige Relevanz außerhalb der Bands nicht dargestellt, Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231208194400-DNAblaster-2023120818000011[Beantworten]
Bitte führe gemäß unserer Löschregeln die "guten Gründe" auf, diese Löschdiskussion wieder zu eröffnen; nachdem Du genau gelesen und verstanden hast: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn ..." --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-DNAblaster-20231208200300-Lutheraner-2023120819440011[Beantworten]
Schnellbehalten und QS: Kein schöner Artikel, aber klar relevant. Insgesamt 37 Jahre als Keyboarder und Komponist/Texter bei City (Band) und daneben auch in anderen relevanten Formierungen aktiv, was ein Einschlusskriterium ist. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-HexaChord-20231209013900-DNAblaster-2023120818000011[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231209193100-Manfred Hennig (LAZ)11[Beantworten]

Christoph Thomas Link ist keine Person von Relevanz. Er hat lediglich ein Buch veröffentlicht, die Belege sind sehr lückenhaft und es gibt kaum relevante Treffer in der Suche aller großen Suchmaschinen. (nicht signierter Beitrag von JoHeJa407 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-JoHeJa407-20231208193400-Christoph Thomas Link (inzwischen gelöscht)11)[Beantworten]

Kein LA im Artikel. Und der LA ist ohne gültige Unterschrift. Damit erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2023#c-Brodkey65-20231208194700-JoHeJa407-2023120819340011[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2023&oldid=244708574“