Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 3

Ich ziehe den Sperrantrag hiermit zurück und werde ihn neu formuliert neu aufsetzen. --Rtc 00:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Nachdem die bisher abgegebenen Stimmen es unwahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Sperrantrag durch kommt, willst Du einen neuen Versuch?! Du willst Dich anscheinend durchsetzen um jeden Preis: Du tust genau das, was Du Widescreen vorwirfst (bist insgesamt nur spitzfindiger und sprachlich genauer) .Eichhörnchen 00:24, 3. Okt 2006 (CEST)

• Beschreibung: Widescreen versucht sich so zu verhalten, dass es formal im Rahmen der Richtlinien ist. Aber er schafft es, diese nach der Art exhausting the patience of productive editors bis ins Letzte auszureizen: Wenn er eine Änderung am Artikel durchführt, mit der man nicht einverstanden ist, wird man von ihm gezwungen, entweder einen Editwar zu führen und lange Artikelsperrungen zu riskieren, oder lange und sinnlose Diskussionen mit ihm zu führen. Für ihn steht dabei das Ergebnis sowieso bereits fest. Bei diesen Diskussionen wiederholt er stetig seine Sichtweise, geht auf Gegenarguments selbst mit klaren Textbelegen nicht ein (oder ändert sie so ab, dass sie scheinbar zu Argumenten für seine Sichtweise werden) und zwingt meist die Mitdiskutierenden durch Ermüdung zur Aufgabe. Da Widescreen im Moment besonders provozierend reagiert und eine bereits vor Monaten diskutierte sowie abgelehnte Einfügung von ihm unter Kritischer Rationalismus exemplarisch wieder unverändert eingefügt hat, scheint mir erfahrungsgemäß die Gefahr zu bestehen, dass es die nächsten Tage so weitergehen wird, und er die Arbeit an Artikeln verhindern wird. In seiner Stellungnahme wird Widescreen erfahrungsgemäß die Fehler wieder nur uneinsichtig bei anderen suchen, in bereits geführten ausführlichen Diskussionen widerlegte Behauptungen erneut aufstellen und wiederholen und auf vermeintliches Fehlverhalten anderer hinweisen. Ich hoffe, die Berechtigung dieses (im Licht der monatelangen Zustände sehr moderaten) Antrags wird trotzdem erkannt und das ganze nicht als übliches unwesentliches bzw. lediglich persönliche Probleme zwischen Benutzern betreffendes Kindergartengeplänkel abgetan.
• Belege: Ich werde nur das heutige anführen (zu weiteren Beispielen, insbesondere Umfeld Psychoanalyse, siehe auch die Links im unten aufgeführten VA): Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/25 (und auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/25) wurde ihm stichhaltig erklärt, dass der so genannte "naive Falsifikationismus" nicht von Popper vertreten wurde. Das hat er ignoriert, und versucht, das genaue Gegenteil per Editwar unter Pseudowissenschaft einzufügen. Einen ähnlichen gelagerten Sachverhalt, den er bereits am 13. August per Editwar in Kritischer Rationalismus versucht hat unterzubringen (gleichzeitig auch im Artikel Pseudowissenschaft) und über den damals unter Diskussion:Kritischer Rationalismus#Strittiger Teil diskutiert wurde, hat er heute versucht, erneut einzufügen. Bitte beachten: Es geht hier nicht um einen inhaltlichen Streit, sondern um die eskalierende, unkooperative und editwar-provozierende Grundhaltung von Widescreen (siehe im VA auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen rtc et al. und Widescreen#Diskussion) zusammen mit der Wahl zwischen Editwar und einer ergebnisgeschlossenen, eristischen Ermüdungsdiskussion, die er erpresserisch den Benutzern lässt, die ihm nicht zustimmen. Bezüglich dieses Sachverhalts hat sich in den vielen Diskussionen bis auf ein leeres (wie man an den angeführen Beispielen sieht) Versprechen am Ende des VA nichts geändert, es haben sich bislang nicht die kleinsten Anzeichen einer Besserung oder oder nur Einsicht feststellen lassen.
• Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Pseudowissenschaft#Falsifizierbarkeit (nur sehr kurz, und es lief sofort auf die erfahrungsgemäße oben erwähnte Ermüdungsdiskussion hinaus, so dass zwecks Schonung der eigenen Nerven abgebrochen wurde)
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen rtc et al. und Widescreen (auch wenn der Vermittler SVL meinte, "Der Ausschuss wurde mit zufriedenstellendem Ergebnis geschlossen", ist dem nicht wirklich so. Der Ausschuss wurde nach Ermüdung beendet, ohne dass Widescreen wirklich aussichtsreiche Lösungsversuche akzeptiert hätte und ohne – darauf kommt es m.E. an – dass sich insbesondere im Lichte der heutigen Vorfälle die geringste Einsicht oder Willen zur Besserung gezeigt hätte)
• Sperrantragsarchiv
  • Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen (drei Monate Sperre wegen "persönliche Angriffe, Unterstellungen, üble Nachrede und Falschaussagen"),
  • Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2 (abgelehnt, Antrag lief auf drei Monate wegen ungebührlichen Verhaltens)
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Widescreen für eine Dauer von: 3 Wochen --Rtc 21:08, 1. Okt 2006 (CEST)

2 berechtigte Unterstützer reichen

• Ralf
• Marcus Cyron Bücherbörse 22:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Rtc bittet sogar inständig darum, dass hier nicht als Kindergarengeplänkel zu sehen. Das ist es aber in Potenz. Wer davon nicht überzeugt ist, siehe sich bitte mein letztes Sperrverfahren an, in dem es um nichts anderes ging, als darum, Kritik in einen Artikel zu bringen, über den jemand wachte. Auch dort haben alle Experten meiner Kritik zugestimmt. Heute steht sie so im Artikel. Das dafür ein Sperrverfahren notwendig ist, welche immer mehr werden, ist ein Unding. Meine Änderungen sind völlig ok, nur weiß leider Rtc nicht, dass sie ok sind, da er immer nur von seinem Wissen ausgeht, welches er häufig absolut setzt. Zurechtweisen lässt er sich dann nur von Autoren, die er in sein ganz persönliches "Vertrauensnetz" aufgenommen hat. Offensichtlich habe ich keine Chance mehr dort einen Platz zu erhalten. Hauptsächlich ist Rtc daran interessiert, seinen Standpunkt durchzusetzten. Gegenargumente hört man selten von ihm eher unwillen sich mit Benutzern abzugeben, die einer anderen Meinung sind. Eher ist er uneinsichtig, wenn er Belege sieht. Auch kann er nicht akzeptieren, dass es für ein und dieselbe Sache mehrere Ansichten geben kann. Dies hat sich auch in der Diskussion um die Psychoanalyse gezeigt es lohnt sich. Was an meinem Diskussionsverhalten schlimmer sein soll als an dem von Rtc, ist mir nicht so recht klar. Ich denke, wir beide tun uns hier nichts. Einziger Unterschied ist: Ich habe eine gewisse Tolleranz für "Fehlverhalten". Oder soll ich einen Sperrantrag für sowetwas stellen? Hier mal eine typische Diskussion mit Rtc zum verstehen. [1] ; [2]; [3]; [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; Irgendwann, schaltet er einfach ab, und droht mit Sperre. Das ich keinerlei Belege beibringe, ist schlicht gelogen. Rtc übersieht leider Belege, wenn sie ihm nicht passen, oder zerredet sie, wenn er noch gnädig gestimmt ist. Hier handelt es sich vielleicht um einen Fall von Projektion. Rtc sieht sein eigenes Fehlverhalten bei mir. Das ich Rtc ärger gemacht habe ist absolut richtig. Dies aber hauptsächlich, weil er Änderungen von mir generell ablehnt. Hierzu könnte man schlicht meine letzten Änderungen, über die er sich so aufregt durchlesen s. u.

Die Anfeindungen, Drohungen und massiven Beleidigungen von Seiten der Gegner werden nicht erwähnt. [9]; [10]; [11] -> Dies auf ein Zitat von Paul Feyerabend; [12];

Ich habe eigentlich keine Lust jeden einzelnen Punkt zu widerlegen, der mir hier vorgeworfen wird. Darum, soll sich jeder seine eigene Meinung bilden, nur einige wenige Links, die das Gegenteil beweisen:

Ein Hoch auf die Wikipedia.

1. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen hier wurde ich tatsächlich gesperrt, nachdem ich es geschafft hatte, angemessene Kritik in dem Artikel Neurolinguistische Programmierung zu bringen. Antragsteller war vorher mit mir in diesen VA verwickelt.

2. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2 hier wurde eine Sperre versucht, nachdem ich einen VA geführt hatte, der bestätigen sollte, dass im Artikl Verhaltenstherapie Kritik soll. Der Sperrantrag wurde vom Kontrahnten des Vermittlungsausschusses gestellt. Allerdings haben mir schon vorher einige beteiligte Benutzer, natürlich ausschließlich Gegener unserer Position mit Sperre gedroht, und tun dies teilweise heute noch. Offensichtlich meinen sie es ernst.

3. Wer sich ein Bild von einer Diskussion mit Rtc machen will, schaue sich bitte diese an: Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft#Umbenennung

Der Vermittlungsausschuss, keine inhaltliche Klärung aber viele Vorwürfe

4. der Vermittlungsausschuss der Vermittler war der Ansicht, dass der Va zur Zufriedenheit ausgegangen ist. Allerdings hatte Benutzer:Rtc ganz ander Vorschläge zur Lösung parat. Ich sollte praktisch überhaupt niergendwo mehr editieren wo Rtc und ich anderer Meinung sind (Oha, so geht dass also!). Dies wurde natürlich abgelehnt. Trotzdem haben wir, Rtc und ich uns auf bessere Umgangsformen geeinigt. Was dabei herauskekommen ist sieht man hier.

Lange und sinnlose Diskussionen ergeben sich auch durch die Uneinsichtigkeit des Antragstellers. Oftmals drohend, meistens aber nur egozentrisch diskutiert er, als würde er am Ende bestimmen was in einem Artikel steht. Wehrt man sich dagegen, na ja, wird man halt gesperrt.

Der neuerliche Streit

5. der fragliche Edit im Artikel Kritischer Rationalismus Der Kritikpunkt ist aus einem Wissenschaftstheoretischen Überblickswerk von Prof. Poser (2001) warum es abgelehnt wurde? POV?

6. der fragliche Edit im Artikel Pseudowissenschaft Lakatos hat den Falsifikationismus wie kein zweiter verändert. Benutzer die sich mit dem Thema auskennen, werden dies wissen. Ihn bei der Beschreibung in dem entsprechenden Abschnitt draußen zu lassen, ist POV in Vollendung. Warum Rtc gegen den Abschnitt ist kann ich leider nicht sagen. Beinahe jeder meiner Edits wird von ihm rückgängig gemacht.

Abschließende Worte

Dies ist eine freie Enzyklopädie. Irgendwelche Benutzer, egal aus welchem Grund, am Schreiben zu hindern, ist höchst fragwürdig, vor allem, wenn es damit darum geht kritische Sichtweisen aus bestimmten Artikeln zu verbannen. Wenn Benutzer:Rtc in ruhe schreiben will, soll er sich doch eine Webseite anlegen. Dort kann er nach Herzenslust, unbehelligt jeden Unsinn schreiben. Keiner stört ihn mit unliebsamen Zwischenbemerkungen bezüglich seiner Weltsicht. Frei ist die Wiki auch, weil hier jeder, sogar der werte Antragsteller sammt seiner Komparsen in jedem Artikel editieren kann, wenn er glauben, und dass glaubt Rtc recht häufig, etwas sinnvolles beitragen zu können. Mir aber soll dieses Recht verwehrt werden, weil ich unterschiedlicher Ansichteb habe? Ein Wikiwitz.

Das mit Abstand schlimmste ist aber, dass mir verboten werden soll meine Meinung, die ich im Gegensatz zu anderen beteiligten zumeist aus Büchern habe, nicht mehr vertreten darf, weil sie Benutzer:Rtcs Meinung widerspricht. Dies sollte sich jeder Benutzer einmal vor Augen führen. Widescreen ^® 21:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachdem die bisher abgegebenen Stimmen es unwahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Sperrantrag durch kommt, willst Du einen neuen Versuch?! Du willst Dich anscheinend durchsetzen um jeden Preis: Du tust genau das, was Du Widescreen vorwirfst (bist insgesamt nur spitzfindiger und sprachlich genauer) .Eichhörnchen 00:32, 3. Okt 2006 (CEST)

1. Die Sperre von nur drei Wochen ist sogar sehr gnädig. Wer so dauerhauft destruktiv "mitarbeitet", kann von mir aus auch eine längere Sperre bekommen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:35, 1. Okt 2006 (CEST)
2. -- sebmol ^{? !} 22:37, 1. Okt 2006 (CEST)
3. Vandalismus, Edit-Wars, unsachlich, nicht-diskussionsbereits, hatte genug Chancen; muss man noch irgendetwas sagen?--Gruß,MH ?! Bewertung 22:44, 1. Okt 2006 (CEST)
4. --dEr devil (dis) 22:51, 1. Okt 2006 (CEST) keep cool (wer hier ersthaft mitarbeiten will, sollte den Wiki-Begriff frei kennen)
5. War Argumenten noch nie zugänglich. --UliR 22:55, 1. Okt 2006 (CEST)
6. --Pjacobi 23:00, 1. Okt 2006 (CEST)
7. Leider ist eine neuerliche Warnung vonnöten. Konstruktive Zusammenarbeit ist praktisch nicht möglich und Widescreen stellt sich gegen nahezu alle, mit denen er in Kontakt kommt. --GS 23:15, 1. Okt 2006 (CEST)
8. --Uwe 23:21, 1. Okt 2006 (CEST)
9. --Nachtagent 23:46, 1. Okt 2006 (CEST) Macht leider nur Ärger, sonst nix. Das dafür aber ganz gewaltig und mit Leidenschaft.
10. --Felix ^fragen! 23:47, 1. Okt 2006 (CEST)
11. Es gibt genügend andere Wikis --jha 00:19, 2. Okt 2006 (CEST)
12. Jondor 00:19, 2. Okt 2006 (CEST)
13. --Asthma 00:43, 2. Okt 2006 (CEST)
14. Wer sich um konstruktive Zusammenarbeit mit ihm bemüht, wird mittels sinnloser Endlosdiskussionen nachhaltig für seine Gutmütigkeit bestraft. Seine Beiträge sind die Nerven, die er allenthalben kostet, leider nicht im entferntesten wert. Eine Erholungspause wäre vermutlich für beide Seiten von Vorteil und anscheinend mal wieder bitter nötig. --Doudo 01:00, 2. Okt 2006 (CEST)
15. --Tolanor 01:44, 2. Okt 2006 (CEST)
16. --Zombi 08:57, 2. Okt 2006 (CEST)
17. --Phi 09:10, 2. Okt 2006 (CEST)
18. --Stephan 09:37, 2. Okt 2006 (CEST)
19. Irmgard 10:38, 2. Okt 2006 (CEST) Es gibt Diskussionsmethoden die schlicht den konstruktiven Mitarbeiter Zeit stehlen.
20. --Hgulf 10:52, 2. Okt 2006 (CEST)
21. --Wiggum 10:54, 2. Okt 2006 (CEST) Widescreen mal wieder. Wann merkt die Gemeinschaft, dass man mit Leuten, die eine ideologische Agenda verfolgen, einfach nicht konstruktiv arbeiten kann? WS' eristischer Diskussionstil bewirkt eine unglaubliche Verschwendung von Arbeitskraft, die man niemandem hier zumuten muss.
22. anhaltend destruktive Mitarbeit. Sperrung gerechtfertigt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:56, 2. Okt 2006 (CEST)
23. --P. Birken 11:09, 2. Okt 2006 (CEST) Genug ist genug.
24. --schlendrian •λ• 14:51, 2. Okt 2006 (CEST)
25. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 16:57, 2. Okt 2006 (CEST) Mal wieder... *gähn*
26. --Scooter ^Sprich! 17:07, 2. Okt 2006 (CEST) Drei Wochen nur?
27. --Tinz 20:56, 2. Okt 2006 (CEST)
28. -- Quelix 21:33, 2. Okt 2006 (CEST)
29. --Ninety Mile Beach 00:09, 3. Okt 2006 (CEST) Habe mir die Diskussionen angesehen. Mein Fazit: da hat jemand eine Wikipause nötig.

1. Kein Vandalismus zu erkennen. Ob es immer POV ist, was Rtc für POV hält, ist noch offen. --PaCo 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)
2. Arbeitet fundiert mit. Nachdem einige Leute nicht inhaltlich gegen ihn ankommen, soll er jetzt über die Sperrung zum Schweigen gebracht werden. Auch dieser Sperrantrag ist nichts als eine Verlängerung und Ausweitung des Krieges um die Kategorie "Pseudowissenschaft" im Artikel Psychoanalyse. Eichhörnchen 22:49, 1. Okt 2006 (CEST)
3. Sperrung eher des Antragstellers Rtc angebracht --Histo Bibliotheksrecherche 23:43, 1. Okt 2006 (CEST)
4. Das grenzt für mich an WP-Mobbing und gefällt mir überhaupt nicht. Widescreen mag ein unermüdlicher Diskutierer sei. Aber dergleichen ist hier nicht verboten. Das muss die WP aushalten können. – Im Unterschied dazu erstaunt das Verhalten des Antragsstellers: Benutzer:Rtc hat vor rund einer Stunde erneut die Psychoanalyse in die Kategorie:Pseudowissenschaft eingereiht. Sein Argument: Die Diskussion sei "abgeschlossen" ([13]). Das hat also Rtc im Alleingang festgestellt. Stimmt aber nicht. Alle Stimmen in der Diskussion, die gegen diese Kategorisierung sind oder zumindest bis zu einer Klärung der Sachlage dafür plädieren, die Kategorie draußen zu halten, wurden von ihm einfach ignoriert. Ob Rtc also ein glaubwürdiger Benutzersperrungs-Antragssteller ist, möge jeder für sich selbst beantworten. Ich würde sagen: Nein, das ist er nicht. – Zum Antrag: Vandalismus von Seiten Widescreens oder sonst etwas ganz Schlimmes, das eine derart gravierende Maßnahme rechtfertigen würde, kann ich überhaupt nicht erkennen. --Gledhill 23:56, 1. Okt 2006 (CEST)
5. Eine solche Sperrung ist völlig nutzlos. Es ist naiv anzunehmen, durch eine Benutzersperrung würde Widescreen seine Einstellung oder auch nur sein Diskussionsverhalten ändern. Diese Rohrstock-Pädagogik versagt schon in der Schule. Wie soll sie dann ausgerechnet hier zu positiven Ergebnissen führen? -- W.R. 00:09, 2. Okt 2006 (CEST)
6. Ich habe Widescreen auch schon konstruktiver erlebt. Ohne mir die vielen Kilobyte zum aktuellen Fall komplett durchlesen zu wollen: Wahrscheinlich haben alle Beteiligten Anlass, mal über ihren Diskussionsstil nachzudenken. Stefan64 00:33, 2. Okt 2006 (CEST)
7. Ich sehe hier vor allem verzwickte Diskussionsdiskrepanzen zweier Benutzer, die jetzt durch Mehrheitsentscheid einseitig ausgeknipst werden sollen. Ohne dass geklärt werden kann, ob – nur als Beispiel – Feyerabend oder Popper diesen oder jenen Begriff, so oder anders, damals oder vorgestern, verwendet oder nicht verwendet hat, usf. Der Antrag Rtcs erscheint mir auch als Freischein-Versuch, diskussionswürdige Edits künftig leichter "durchdrücken" bzw. revertieren zu können, wobei das Vorstrafenregister gegen den Angeklagten sprechen soll (und als Konsequenz einer neuerlichen Sperrung auch sprechen wird). Die Rolle des Antragstellers in den Auseinandersetzungen stellt sich mir nicht minder hinterfragenswert dar. rorkhete 00:42, 2. Okt 2006 (CEST)
8. Der Antragsteller pflegt nach meiner Beobachtung ein rigides, ja fanatisches POV-Denken hinsichtlich der Einstufung der Psychoanalyse als Pseudowissenschaft und schreckt jetzt nicht davor zurück, einen ihm missliebigen Vertreter der Psychoanalyse sperren lassen zu wollen. Über manche Zeitgenossen kann man nur den Kopf schütteln. --Almeida 00:49, 2. Okt 2006 (CEST)
9. Bei allem, was gut und billig ist: das ist offensichtlich ein typischer Versuch, von Benutzer:Rtc, seinen persönlichen Standpunkt ohne weiteren Diskussionsbedarf durchzusetzen. So kann das nicht gehen - leider ist Rtc durch solches Verhalten schon bisher hinlänglich bekannt. --Hansele ^(Diskussion) 00:52, 2. Okt 2006 (CEST)
10. Es geht hier nicht um einen inhaltlichen Streit, sondern um die eskalierende, unkooperative und editwar-provozierende Grundhaltung von Widescreen: Weiter brauche ich gar nicht zu lesen: Edit-Wars (zu denen immer min. 2 gehoeren) zur Bewahrung oder Erstellung des "NPOV" erachte ich nicht als boese; zudem existiert en:WP:3RR hier nicht. --Fossa_?! ^± 01:19, 2. Okt 2006 (CEST)
11. "Aber er schafft es, diese ... [Richtlinien] ... bis ins Letzte auszureizen." ... Ist wie Tempo 50 in der Innenstadt fahren. --Arcy 11:08, 2. Okt 2006 (CEST)
12. Empörender Versuch seine eigene Meinung mittels Sperrantrag durchzusetzen und zugleich eine Drohung an alle, die nicht seiner Meinung sind. Neon02 12:07, 2. Okt 2006 (CEST)
13. Bei Editwar 1-3 Tage Pause für alle. Ansonsten ist Widescreen weder ein Depp, noch ein Troll oder ein Arschloch (sorry). Er formuliert seine Kritik in manchen Artikeln nur unprofessioneller als andere, läßt sich aber durch echte Sachkenntnis auch durchaus überzeugen - deshalb ist es vermutlich manchmal anstrengend mit ihm, aber mehr nicht. -- Tamás 12:15, 2. Okt 2006 (CEST)
14. habe mir die muehe gemacht, den ganzen kaese durchzulesen und bin zu dem schluss gekommen, dass hier der antragsteller (welcher mir bei diversen vandalensperrantraegen schon oefter etwas ueberreagierend oder uebereifrig aufgefallen ist) klar ueber die straenge schlaegt --suit 12:28, 2. Okt 2006 (CEST)
15. Bin nicht überzeugt. Widescreen neigt zum Sich-Festbeißen, was nicht schön ist; das gilt aber insbesondere auch für Rtc. Ich sehe hier Probleme mindestens zweier Benutzer mit einem sachorientierten Diskussionsstil. Das sollte man keinesfalls per Benutzersperrung "lösen". Im Übrigen war Widescreen an einer Fortsetzung des VA interessiert ... nur hat ihm keiner mehr geantwortet ... --Mautpreller 12:48, 2. Okt 2006 (CEST)
16. Man sollte hier endlich aufhören, inhaltliche Differenzen über Sperrverfahren auszutragen. Und über Diskussionsstil kann man durchaus geteilter Auffassungen sein. Ansonsten wie Arcy. -- Sozi 13:42, 2. Okt 2006 (CEST)
17. ack Vorredner TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:45, 2. Okt 2006 (CEST)
18. ack Tamás meriko Wanna talk? Bewertung 17:33, 2. Okt 2006 (CEST)
19. IMHO geht es hier sehr wohl um Inhalte. -- j.budissin-disc 17:52, 2. Okt 2006 (CEST)
20. Nein. Uhr 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)
21. Hier haben wir doch genau die von vielen ersehnte Diskussion unter Fachleuten auf hohem Niveau. --KLa 19:28, 2. Okt 2006 (CEST)
22. eine sperrung ist völlig abwegig, widescreen ist ein ganz normaler und konstruktiver wikipedianer. inspektor godot 19:31, 2. Okt 2006 (CEST)
23. --schreibvieh muuuhhhh 21:36, 2. Okt 2006 (CEST) Das Verhalten von Widescreen ist doch Alltag hier
24. Anton 21:57, 2. Okt 2006 (CEST)
25. --Thomas S. 02:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden