Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#Thema_1

Mir ist zwar offensichtlich langweilig genug, um URV-Fälle und URV-Nicht-Fälle abzuarbeiten, aber bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#29._September (Universelles Leben) blicke ich beim besten Willen nicht durch. Da die Anzahl der mitlesenden Admins dort erfahrungsgemäß gering ist, hier eine Notiz. Vielleicht hat ja jemand mehr Ahnung als ich und Lust zu verstehen, was dort eigentlich das Problem ist. Man darf am Ende als Belohnung sogar ein schönes grünes Häkchen setzen! J --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-CaroFraTyskland-20231105131600-"URV"-Fall abzuarbeiten11

URV-mäßig sehe ich da gar kein Problem. Die Zitate sind als solche gekennzeichnet und kurz genug, um durch das Zitatrecht gedeckt zu sein, was auch schon von zwei Admins bestätigt wurde. Anscheinend gibt es qualitative Mängel im Artikel, das hat aber nichts mit URV zu tun. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231105151600-CaroFraTyskland-2023110513160011

Vielen Dank! Ich habe wie gesagt nicht mal verstanden, worum es in diesem halben VM-Fall geht. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-CaroFraTyskland-20231105151900-Perrak-2023110515160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-CaroFraTyskland-20231105155900-CaroFraTyskland-2023110513160011

Hallo, im Orga-Komitee für 24 kam die Frage auf, ob Beiträge vom WMDE (Wikimedia CH, WMAT) von der Adminschaft gewünscht sind? Deshalb hier an Euch.... Natürlich könnt Ihr auch Wünsche/Bitten/Forderungen stellen, wenn Beiträge von der Foundation benötigt werden. Falls das gewollt ist, bitte hier auch vermerken, welche Inhalte/Fragen zu beackern wären. Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Commander-pirx-20231101131200-AdminCon 2024: Beitragseinreichung: Vorträge vom Wikimedia (WMDE) gewünscht?11

Meiner Ansicht nach spricht nichts gegen Beiträge von WMDE, WMCH oder WMAT, wenn diese einen thematischen Bezug haben. Der Schwerpunkt sollte halt auf Beiträgen aus der Community liegen. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Ameisenigel-20231105184800-Commander-pirx-2023110113120011

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231105193400-Commander-pirx-2023110113120011

Danke für die Rückmeldung @Ameisenigel, @Perrak Gibt es auch Wünsche an die DACH Verbände oder ist das egal, solange "diese einen thematischen Bezug haben. Der Schwerpunkt sollte halt auf Beiträgen aus der Community liegen." Versucht genauer zu fragen der --commander-pirx (disk beiträge) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Commander-pirx-20231108154800-Perrak-2023110519340011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBq-20231120160200-Commander-pirx-2023110113120011

Gestern abend wurden zwei (mutmaßliche Socken-)Konten mit den nach Funktionen klingenden Namen User:Quelltext bearbeiten und User:Beantworten angelegt (und gleich gebläut). IMHO sind solche Namen eher irreführend bis ungeeignet, erbitte aber weitere Meinungen dazu. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Hyperdieter-20231120120900-Neue Benutzer mit nach Funktionen klingenden Namen11

Dem schließe ich mich an: Völlig ungeeignet als Benutzername. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231120121100-Hyperdieter-2023112012090011

+1 --codc ^senf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Codc-20231120121600-Perrak-2023112012110011

+ 1 --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Werner von Basil-20231120122700-Codc-2023112012160011

Per Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Nr. 8 würde ich das ebenso sehen. Ihr solltet die Konten einfach sperren, außer auf den eigenen Seiten waren sie bisher eh nicht aktiv. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231120122700-Codc-2023112012160011

Werden gesperrt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Filzstift-20231120123300-Neue Benutzer mit nach Funktionen klingenden Namen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Filzstift-20231120123300-Filzstift-2023112012330011

Der Artikel wird momentan restauriert, nachdem ein User gesperrt wurde, der danach als IP und jetzt mit dem neuen Account „Einspruchsweise“ weiter aktiv ist. Ich würde ihn ja abschalten, kann es aber nicht, da ich mich schon inhaltlich geäußert habe. Vielleicht mag ja jmd. anderes mal draufgucken. Gruß, --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Gerbil-20231127193900-Diskussion:Strukturmodell der Psyche11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBq-20231127194700-Gerbil-2023112719390011

Liebe Admins und Interessierte, es gibt schon ordentlich Anmeldungen, aber noch nicht genug Beiträge zur AdminCon am 23.-25. Februar. Also los! Diesmal haben wir auch Platz für Gruppenarbeit, Workshops o.ä.. WMDE hat eine Seite für Einreichungen geschaltet, aber wer möchte, kann uns Vorschläge auch gerne per Wikimail schicken. Die Zeitslots sind variabel; von 5 bis 90 min ist alles möglich. (Einreichungsfrist endet am 10. Dezember, Anmeldungen zur Teilnahme bitte bis 20. Dezember.) LG --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBq-20231121150400-Erinnerung: AdminCon braucht noch Beiträge11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBq-20231129122600-MBq-2023112115040011

Hallo zusammen, die Seite Benutzer Diskussion:Conan174 ist inzwischen enorm groß. Der Benutzer:Conan174 wurde inzwischen mehrfach darauf hingewiesen, dass damit die Möglichkeit, ihm Nachrichten zu hinterlassen, extrem eingeschränkt ist. Ich habe die Seite heute erst mal geschützt, weil da jemand per Selbstjustiz mit einem Wegwerfaccount aktiv wurde, was natürlich nicht geht. Beim Aufrufen der Seite hatte ich, was sonst nie vorkommt, erhebliche Probleme. Der BenutzerConan 174 hat jedoch in den letzten Monaten mehrfach auf entsprechende Hinweise diverser anderer Benutzer lediglich mit Rücksetzungen reagiert. Sich so der Diskussion zu verweigern, finde ich freundlich gesagt nicht optimal. Können wir da als Admins ggf. zwangsweise eingreifen? Ad hoc fällt mir aus unserem Regelwerk lediglich WP:SM ein... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wahldresdner-20231109083500-Diskussionsseitengröße11

In derselben Intention wollte ich hier gerade auch einen Thread eröffnen. Das ist eine komplette Zumutung und sollte im Extremfall (der liegt hier vor) irgendeine Maßnahme nach sich ziehen. Und wenn es nur eine "offizielle" Ansage ist, bitte endlich zu archivieren oder es wird durch uns archiviert o.ä.; wer Ausrufer von 2011 unbedingt aufheben möchte, kanns ja gerne im Archiv machen. Eine plausible Notwendigkeit, dies zwingend auf der Disk zu tun, gibt es jenseits eigener Präferenzen m.E. aber nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Squasher-20231109084400-Wahldresdner-2023110908350011

Zuletzt hat er einen entsprechenden Hinweis kommentarlos gelöscht, also will er nicht alles aufbewahren. Einen Grund für dieses mutwillige Unbrauchbarmachen der Disk kann ich nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Sänger-20231109085000-Squasher-2023110908440011

Ich hatte ihn schon vor längerer Zeit angesprochen, zuletzt nochmal, auch Johannes. Die Seite geht so nicht. Niemand kann da vernünftig etwas schreiben. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231109090600-Sänger-2023110908500011

Dazu kann man auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen heranziehen. Benutzer haben ansprechbar zu sein. Wenn das nicht mehr gegeben ist, kann auch eingegriffen werden. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-NordNordWest-20231109090800-Itti-2023110909060011

Sehe ich genauso. Würde eine adm. Archivierung unterstützen, mit solchen Riesenseiten ist niemandem geholfen. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Hgzh-20231109091100-NordNordWest-2023110909080011

Info: Ich habe Conan174 gestern Abend per Wikimail (über Commons) zum Thema angeschrieben. Die Vermutung bzw. unterstellung einer mutwilligen Unbrauchbarmachung der Diskussionsseite finde ich übrigens ziemlich bösartig und überflüssig, vielleicht wollte oder konnte er sich nicht mit dem Thema "Archiv" auseinandersetzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Grand-Duc-20231109094500-Hgzh-2023110909110011

Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Es ist eine bewusste Verar... der Kollegen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c--jkb--20231109095700-Grand-Duc-2023110909450011

Sollte man den aktuellen Zustand als gerade noch akzeptabel bewerten, wäre eine Alternative zur administrativen Archivierung, ihn von Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste zu nehmen, damit sich das Problem nicht durch weitere Massennachrichten verschlimmert (ohne den Gift-Bot Ausfall wäre die Benutzerdisk inzwischen noch größer).

Ich würde aber ebenfalls eine administrative Ansprache unterstützen, die ihn vor die Wahl stellt, selbst zu archivieren oder sonst einen administrativen Eingriff zuzulassen, der Ansprechbarkeit im Sinne von WP:DISK gewährleistet.

@Grand-Duc danke für deinen Einsatz. Per Wikimail hab ich es auch schonmal probiert, was leider ebenso wenig beantwortet wurde wie die schon vor Jahren erfolgten Hinweise [1][2] oder mein Hinweis vor einem Monat [3], wo ich erneut auf die schlechte Nutzbarkeit (und künftig drohende Probleme wegen der Seitengröße) hingewiesen habe. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Johannnes89-20231109100000--jkb--2023110909570011

Es ist egal, warum jemand nicht archiviert (es gibt eine ganze Reihe von Wikipedianern, die meinen, eine dreistellige Anzahl von Threads auf ihrer Disk wäre sinnvoll, und die werden sicherlich nicht alle dieselben Gründe dafür haben). Es zählt nur das Ergebnis: Wer nicht mehr ansprechbar ist, muss was ändern. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-NordNordWest-20231109101000-Johannnes89-2023110910000011

Ich habe Conan174 auf diese Diskusssion hingewiesen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231109101300-NordNordWest-2023110910100011

Er wurde derart häufig darauf hingewiesen, und hat dies immer kommentarlos gelöscht (im Gegensatz zu dem tatsächlich komplett überflüssigen Müll auf der Seite), dass dies nicht mehr mit AGF zu erklären ist, das ist Absicht, die Disk soll unbenutzbar sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Sänger-20231109102100-Grand-Duc-2023110909450011

Er ist allerdings leider nicht der einzige, dessen Diskussionsseite recht lang ist. Namen nenne ich jetzt bewusst nicht. Statt einer Aufregung im Einzelfall sollte man vielleicht über eine Regelung nachdenken, ab welcher Größe Benutzer aufräumen oder archivieren sollten. Eine Pflicht einzuführen ware imho allerdings etwas, was ein Meinungsbild erfordern würde.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Auf Maloche-20231109101400-Wahldresdner-2023110908350011

@Conan174: warum nicht eine neue Unterseite Benutzer:Conan174/Ausrufer? – das würde alle Probleme mit einem Schlag lösen. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Mirji-20231109102400-Diskussionsseitengröße11

@-jkb-: Doch, das war ernst gemeint. Hast Du dir seine Babels, insb. das erste, und seine komplette Benutzerseite angesehen? Auf dieser Basis liegt es mMn viel näher, Hemmnisse für die Umsetzung einer Archivierung als mutwilliges, böswilliges Handeln anzunehmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Grand-Duc-20231109102400-Mirji-2023110910240011

Danke, ich habe einen Teil meines obigen Kommentars gestrichen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c--jkb--20231109103200-Grand-Duc-2023110910240011

Und warum löscht er dann jedwede Hinweise auf dieses massive Problem asap und ohne jeden Kommentar einfach weg und behält nur merkbefreiten Müll?Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Sänger-20231109102800-Grand-Duc-2023110910240011

Ein Austausch darüber würde, finde ich, zu sehr vom Thema abgleiten. Aber allein das Führen einer Art eigenen Wiki-Chronologie wäre schon ein verständlicher Hintergrund. Was für dich Müll ist, kann für jemand anderen bsp. Ankerpunkt von Erinnerungen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Grand-Duc-20231109103700-Sänger-2023110910280011

Möglich, nur welchen Sinn macht es jeden, absolut jeden anderen Beitrag auf der Seite kommentarlos zu löschen? --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231109104100-Grand-Duc-2023110910370011

Wenn es tatsächlich um eine eigene Wiki-Chronologie ginge, dürften die sinnvollen Beiträge nicht auch gelöscht werden. Darum kann es also definitiv nicht gehen, das schließt die Löschungen von tatsächlichen Ansprachen eindeutig aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Sänger-20231109104200-Grand-Duc-2023110910370011

Wir müssen den Sinn nicht verstehen, und brauchen ihn auch nicht zu suchen, und wenn er ihn uns nicht mitteilen will, ist es seine Sache. Die Seite ist so nicht wirklich nutzbar, das sollte sie aber sein. Die Inhalte kann man auch woanders, sprich offline, speichern.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Auf Maloche-20231109104900-Sänger-2023110910420011

@Auf Maloche: Wollte ich auch gerade vorschlagen. Da muss ein geregelter Grenzwert her. Mir schwebt da eine Benutzer-Diskussionseitengröße von rund 500 kB vor. Die von Conan ist übrigens 1800 kB groß! Dazu eine Frage: Gibt es eine Spezialseite, mit der man eine Liste der längsten Diskussionsseiten erzeugen kann? Ich hab keine gefunden, meine aber sowas ähnliches wie Spezial:Längste Seiten.

Alles was dann über 500 kB BD-Länge ist, wird einmal angeschrieben und spätestens 2 Wochen ohne Reaktion zwangsarchiviert. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Ra11

Kurz mal nachgeschaut [4] (die Archive oder dezidierte Ausrufer-Empfangsseiten sind natürlich egal) sind das die 10 größten Benutzerdiskussionen:

1. [5] (wo wegen der Seitengröße auch wiederholt Massennachrichten nicht ankamen [6])
2. [7]
3. [8]
4. [9]
5. [10]
6. [11]
7. [12]
8. [13]
9. [14]
10. [15]

Einige davon sind aber inaktiv, da sollte man vor allem überlegen, sie aus Verteilerlisten rauszunehmen, um nicht jahrelang unnötig weiter Massennachrichten ins Nichts zu senden. Neulich gabs ein clean-up bzgl. Translation-Notifications für inaktive Nutzer [16], ähnlich sollten wir auch unsere dewiki Verteilerlisten mal aufräumen.

Hab oben jeweils nur die Versionsgeschichten verlinkt, damit die Seiten schnell laden. Wenn man die Benutzerdiskussionen aufruft, merkt man einen spürbaren Unterschied zwischen der größten Seite mit über 2.000.000 Bytes und der zehntgrößten mit „nur“ 1.100.000 (da ist die Ladezeit bei mir erstmal ok, aber beim Scrollen merkt man die Seitengröße noch). Ich denke anstelle von 500.000 könnte man vielleicht auch noch bis zu 1.000.000 erlauben. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Johannnes89-20231109112200-Ra11

Aus technischer Sicht betreffend Länge des Wikitextes:

• >500 kB – gelber Bereich, höfliche Ansprache, Angebot der technischen Unterstützung, immer mit der Ruhe
• 1 MB – roter Bereich, administrative Zwangsmaßnahmen
• Zwei Wochen nach Einführung dieser Limits im November 2023 als Übergangsfrist

Was können Hintergründe sein?

• Ich kenne mich mit diesen Archiv-Vorlagen nicht aus, ich trau mich nicht, ich komme damit nicht klar.
  • Okay. Wir verabreden verbal einen Modus, und ich richte dir das ein.
• Das ist meine ToDo-Liste, das will ich alles noch abarbeiten.
  • Ich wünsche dir ein langes Leben. Aber das sind 123 in der Diskussion geklärte Abschnitte, aus denen keine weiteren Maßnahmen folgen.
  • Wir richten eine Unterseite /ToDo ein, und kopieren dorthin die Themen, wo du noch was machen willst, und archivieren den Rest. Ich helfe dir.
  • Deine Haupt-Diskussionsseite muss bearbeitbar sein.
• Wenn meine BD so voll ist, dass mir niemand mehr schreiben kann, brauche ich nicht mehr mit anderen zu kommunizieren.

Ein MB (nicht: 1 MB) braucht es dafür nicht.

• Die Haupt-Diskussionsseite muss bearbeitbar sein; wenn nicht, ist die Mitarbeit im kollaborativen Projekt beendet.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231109112700-Diskussionsseitengröße11

Wenn wir schon die technische Seite betrachen: Ist es nicht Steinzeit, den immergleichen Text auf Dutzenden (Hunderten?) Seiten zu verteilen? Könnte man das prinzipiell nicht so lösen, dass nur eine andere Seite eingebunden wird, etwa mit {{Wikipedia:Ausrufer/2023-50}}? Oder aber der verteilende Bot sammelt selbst die Nachricht der Vorwoche wieder ein und ersetzt sie durch einen Parmalink?--Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Mabschaaf-20231109113700-PerfektesChaos-2023110911270011

Bissel steinzeitlich ist es scho, aber dafür narrensicher, simpel umsetzbar und robust.

• Ich würde, wenn, dann eher per H:section einbinden, wodurch alle Ausrufer usw. auf jeweils einer einzigen Jahresseite beieinander sind und durchsucht werden können.
• Die Darstellungsgröße über Einbindung bleibt aber unverändert, der Seitenbesuch liefert >2 MB HTML-Dokument, während der Wikitext nur 400 kB hat.
• Ich persönlich nutze sowas (auch wenn ich hier nichts abonniert habe) als ToDo-Liste, und halte Newsletter-Angelegenheiten solange im Eingangskorb, bis ich deren Konsequenzen abgearbeitet habe, und lösche oder archiviere dann. Ein PermaLink hilft mir da nicht.
• So ein News-Wiedereinsammel-Bot wäre deshalb vermutlich nicht menschenkompatibel.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231109114700-Mabschaaf-2023110911370011

• Problem: Ausrufer gibt es in den Geschmacksrichtungen K NEU RÜ
  • Ginge abschnittsweise also nur für die Vollversion.
  • Einbindungen binden immer alles aus der Woche ein.
  • Oder man baut auch noch lauter <section/> ein, damit Kopf und K NEU RÜ einzeln adressierbar werden; 1-RÜ.
• Ganze Abschnitte: Bot schreibt auf Unterseite Wikipedia:Ausrufer/2024 einen Abschnitt 35. Woche
  • Danach in die BNR usw. {{#lsth:Wikipedia:Ausrufer/2024|35. Woche}}
  • Wikipedia:Ausrufer erklärt die Prozedur und dankt Gifti und navigiert über die Jahreszahlen.
  • Subskriptionsseite müsste aus Giftis BNR raus.
• Gibt einen neuen, engagierten, motivierten Bot-Betreiber.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231109154100-PerfektesChaos-2023110911470011

Hallo,

hier ist der Botbetreiber der am Ausrufer Nachfolger dran ist. (Werbung: Benutzer:WosretBot/Gazette) Nehme gerne Verbesserungsvorschläge an. Tatsächlich könnte man darüber nachdenken, dass der Standardmodus nicht immer ein neuer Abschnitt, sondern das Ersetzen vom vorherigen Abschnitt ist, wenn nicht zwischenzeitlich gelöscht. (dabei fällt mir ein, dass der Bot vermutlich ein Problem bekommt, wenn der vorgesehene Abschnitt nich nicht existiert. Arbeit fürs Wochenende)

Von der Funktion her ist das bereits jetzt möglich. --Janui (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Janui-20231109161500-PerfektesChaos-2023110915410011

Hmm, am Rande: Die fünftgrößte oben genannte Disku ist die von Benutzerin:Kasia Odrozek (WMDE). Kasia Odrozek ist seit 2015 nicht mehr für WMDE tätig. Sollten dienstliche Konten von Chapter- oder WMF-Mitarbeitern nicht sowieso bei deren Ausscheiden gesperrt werden (ohne Autoblock natürlich)? Ggf. sogar global, weil manche WMDEler ja auch auf Meta, Commons oder Wikidata aktiv waren. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Schniggendiller-20231109164000-Diskussionsseitengröße11

Altadministrativer Sempf unter dem Eingeständnis, nicht alles Vorstehende genau gelesen zu haben: Eigentlich ist die Sache doch ganz einfach. Wer in diesem Projekt aktiv ist, hat ansprechbar zu sein. Die Benutzerdiskussionsseite dient dazu, die Kommunikation mit dem Benutzer zu ermöglichen. Insofern ist sie eine Funktionsseite. Die Gestaltungsfreiheit des Benutzers dürfte da enden, wo die Funktionsfähigkeit der Seite beeinträchtigt wird. Und dann ist administratives Eingreifen angebracht, ggf. in Form einer zwangsweisen Archivierung in die Versionsgeschichte, soweit, dass die Funktionsfähigkeit wieder hergestellt ist. (Wenn der jeweilige Benutzer kein Archiv einrichten will, ist das sein Bier. Eine Pflicht zur Einrichtung eines Archives besteht nicht.) --Björn Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Björn Hagemann-20231109164700-Diskussionsseitengröße11

+1, richtig. Und so einfach würde es uns die Arbeit an neuen unnötigen Regeln ersparen, es lebe die Bürokratie. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c--jkb--20231109165700-Björn Hagemann-2023110916470011

Danke Björn, auch von meiner Seite volle Zustimmung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Bernhard Wallisch-20231109170800--jkb--2023110916570011

Sehe ich auch so.

Als erste Maßnahme könnte man inaktive Konten aus den Verteilerlisten der Bots nehmen, die scheinen hier in mehreren Fällen für die Riesenseiten verantwortlich zu sein. Ob wir Seiten von inaktiven WMDE-Mitarbeitern sperren, sollten wir mit WMDE absprechen, hatten wir die Diskussion nicht schon einmal? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231109171800--jkb--2023110916570011

Die Disk von Kasia habe ich jetzt entschlackt und das Abo abbestellt. WMDE sollte da mal eine Linie finden, hatte ich zuletzt auch als B noch angefragt, da oft diese Konten auch Rechte wie Limit-Ausgenommen, usw. haben. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231109181500-Perrak-2023110917180011

Die Nummer drei im Ranking ist die D-Seite von Benutzer:PDD. Wenn hier schon Admins ihre Seite "volllaufen" lassen, wie sollen wir es dann anderen untersagen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231109203600-Itti-2023110918150011

Da PDD aktiv ist, habe ich eine Nachricht dort hinterlassen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231109203900-Antonsusi-2023110920360011

Bei Betroffenheit eines Admins besteht jetzt vielleicht auch eine Chance, dass gewisse gute Sitten von Umgang und Ablauf eingehalten werden. Heißt: Zuständige Regelseite identifizieren, Konsens für eine Regelseite finden und dann (!!!) umsetzen. Es geht hier um ein "Problem", das seit Jahren besteht und anscheinend nie wirklich eins war, und jetzt redet man von Zweiwochenfristen für Eingriffe, bei einer Diskussion mit aus der Hüfte geschossenen Grenzwerten, die mal eben um den Faktor 2 variieren. Garniert mit vor ABF triefenden Beiträgen, die vorsätzliche Nichtansprechbarkeit unterstellen. Da ist das ABF wohl das weitaus größere Problem als die vermeintliche Nichtansprechbarkeit von jemandem (bei dem es seltsamerweise trotzdem noch gelingt, was draufzuschreiben - angeblich geht das doch gar nicht). Wenn hier wirklich ein Problem besteht, kann man das auch in gesitteter Weise, ohne üble PA und mit Formulierung klarer Anforderungen, die das Handeln begründen, angehen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231109210200-Itti-2023110920390011

Bezüglich ABF hast Du zum Teil recht. Deine "vermeintliche Nichtansprechbarkeit" ist aber auch nicht gerade nett. Menschen nutzen unterschiedliche Hard- und Software. Von der MAschine aus, an der ich zur Zeit sitze, sind die Seiten auch kein Problem, man merkt nur, dass die Ladezeit deutlich höher ist als sonst. Gelegengtlich arbeite ich aber auch von Rechnern aus, die etwas weniger neu sind, da kann das durchaus zu Problemen führen, wenn eine Seite sehr groß ist. Und wir sind ein internationales Projekt, Menschen die Deutsch können, sind nicht notwendigerweise in Mitteleuropa zu Hause. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231109210800-MBxd1-2023110921020011

Ja, ist mir schon klar. Es geht hier aber auch darum, dass es jahrelang niemanden gestört hat und jetzt plötzlich der Aktionismus ausbricht, wo sämtliche gute Sitten des Umgangs über Bord geschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231109211400-Perrak-2023110921080011

Wie du meinen Difflinks im Beitrag oben (-> [17]) entnehmen kannst, hat das zumindest bei dem Nutzer, dessen BD für diese Diskussion ursächlich ist, sehr wohl schon seit Jahren Leute gestört. Gute Sitten des Umgangs wären da eher, auf die Archivierungsbitten zu reagieren (und zwar anders als das kommentarlos zu revertieren). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Johannnes89-20231109215800-MBxd1-2023110921140011

Die Unterstellung vorsätzlicher Nichtansprechbarkeit rechtfertigt das trotzdem nicht mal im Ansatz. Es ist ja völlig in Ordnung, die zu großen Seiten als Problem ernstzunehmen, aber wirklich akuter Handlungsbedarf, der es rechtfertigen würde, die guten Sitten von Festlegung von Regeln vor einem Eingriff über Bord zu schmeißen, besteht nicht. Aber da ja nun auch ein Admin betroffen ist, wird das wohl gezwungenermaßen in ordentliche Bahnen gehen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231109220400-Johannnes89-2023110921580011

Könnte sich der Ausrufer nach vier Wochen wieder löschen? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Grueslayer-20231109220000-Björn Hagemann-2023110916470011

Zu meinen Anfangszeiten hier hieß es häufig, dass alles ab 128 kB Seitengröße unzumutbar sei, deshalb wurden auch damals Listen mit mehr als 128 kB geteilt. Ich archiviere meine BD z.B. ab 128 kB. Ob das irgendwo schriftlich hinterlegt war, weiß ich nicht, aber 128 kB wurde als zumutbare Grenze erachtet. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Gereon K.-20231109221000-Grueslayer-2023110922000011

Das stammt sicherlich aus Zeiten mit anderen technischen Voraussetzungen und kann heute kein Maßstab mehr sein. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231109221500-Gereon K.-2023110922100011

Es kann. Ich halte die zumutbare Grenze bei so 300 kB. Wer im Urlaub - oder auch von zu Hause - mit einem Tablet arbeitet (oder gar mit Handy, was ich nicht verstehe), hat mit mehr enorme Probleme. Und, ich frage mich, wo sind die Gründe dass man nicht archiviet??? -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c--jkb--20231109222500-MBxd1-2023110922150011

Als Grund reicht bereits das Prinzip der minimalen Intervention. Abweichungen davon müssten sehr gut begründet und dokumentiert sein. Wenn du nicht verstehst, warum jemand nicht archiviert, ist das noch lange kein Grund jemanden zur Archivierung zu zwingen. Immerhin haben wir jetzt bei den Meinungen Eingriffsschwellen von 128 kB bis 1 MB. Auf dieser dürftigen Basis ist es definitiv nicht akzeptabel, in die Benutzerdiskussionsseiten einzugreifen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231109230200--jkb--2023110922250011

Bei 1,8MB, was kurz vor der maximalen Größe ist, definitiv schon. Auf meinen Handy ist die Disk von Conan174 absolut unzumutbar. Das hat mit den 600 kB vom UmbS schon so seine Probleme. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Mirji-20231109233400-MBxd1-2023110923020011

Datenbankbefragung dazu: quarry:query/77977 Die Mehrzahl den Benutzer hat bereits ein Archiv. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wurgl-20231109223700-Diskussionsseitengröße11)

Da sind einige mind. 1 Jahr inaktive User dabei:

• Benutzer Diskussion:.js 2.086.469
• Benutzer Diskussion:Dirk Franke (WMDE) 1.364.866
• Benutzer Diskussion:Nwabueze 1.209.050
• Benutzer Diskussion:Färber 1.034.544
• Benutzer Diskussion:RacoonyRE 871.022
• Benutzer Diskussion:Robin Strohmeyer (WMDE) 761.767
• Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow 682.702
• Benutzer Diskussion:Wingtip 681.484
• Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt 668.756
• Benutzer Diskussion:Gamma127 619.653
• Benutzer Diskussion:Summer ... hier! 573.324
• Benutzer Diskussion:Pflastertreter 547.173
• Benutzer Diskussion:Barbara Fischer (WMDE) 540.110
• Benutzer Diskussion:Grip99 530.532

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231110055900-Wurgl-2023110922370011

Wenn das Problem wie z.B. auch bei Barbara Fischer durch die Aussendung einer Postille verursacht wird, sollte diese abbestellt werden. Auch Barbara ist nicht mehr bei WMDE beschäftigt. Es wäre vermutlich nicht falsch, wenn das die für das Personal dort Verantwortlichen auf dem Schirm haben würden, es wird ja auch eine Kat "nicht mehr bei WMDE" gesetzt. @Moritz Rahm (WMDE): keine Ahnung, wer dafür zuständig sein könnte, aber es wäre hilfreich, wenn ihr das intern mal besprechen würdet. Barbara Fischer wurde offensichtlich im Februar aus dem Verteiler genommen. @Southpark: als Info für dein WMDE-Konto. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231110064100-Antonsusi-2023111005590011

Danke für den Ping, @Itti:, die Problematik war mir noch nicht bekannt und es soll natürlich nicht sein, dass Konten von WMDE-Beschäftigten Schwierigkeiten für euch verursachen. Ich werde das mit dem Personalteam besprechen und wir melden uns dann mit einem Lösungsvorschlag. Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, könnten es helfen, wenn beim On- und Offboarding von WMDE-Beschäftigten folgendes integriert wird:

1. WMDE-Mitarbeitende sollten eine Auto-Archivierung für ihre Diskussionsseiten haben
2. Wenn WMDE-Mitarbeitende ausscheiden, sollte nicht nur die Benutzerinnenseite entsprechend aktualisiert werden, sondern bei der Diskussionsseite sollten auch Abos von Bot-Aussendungen gelöscht werden

Das aber nur als erste Gedanken, ohne dass ich mit Kolleg*innen dazu gesprochen haben, die sich besser auskennen oder das umsetzen müssten. Wenn ihr gute Ideen für einfache Lösungen habt, gebt sie mir gern mit. Und wenn ihr in der Zwischenzeit Accounts ehemaliger Beschäftigter identifiziert, wo Bot-Abos Probleme verursachen, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen wenn ihr diese entfernt so wie du es auch beim Account von Kasia Odrozek gemacht hast.

Viele Grüße --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Moritz Rahm (WMDE)-20231110102600-Itti-2023111006410011

Hi Moritz, ja so wäre das schon besser, aber noch ein Punkt, bitte kontrolliert auch, ob die Konten extra Rechte bekommen hben, z.B. für die Versendung von E-Mails. Das dann bitte auf WD:Bürokraten kurz sagen, damit die Rechte entfernt werden können. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Itti-20231110104000-Moritz Rahm (WMDE)-2023111010260011

OK, nehme ich mit zur Besprechung auf. Schönes Wochenende erstmal! --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Moritz Rahm (WMDE)-20231110170900-Itti-2023111010400011

Auch wenn es vom ursprünglichen Problem wegführt: Warum werden WMDE-Accounts bei Vertragsende eigentlich nicht samt Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite gesperrt? Ein bestimmungsgemäßer Gebrauch ist ja nicht mehr möglich, und auch wenn Benutzerdiskussionsseiten ansonsten nicht gesperrt werden, könnte man bei ehemaligen WMDE-Accounts durchaus eine Ausnahme machen. Es gibt ja keinen Grund mehr, jemanden anzusprechen. Damit wäre das Problem zumindest für ex-WMDE-Accounts schon mal erledigt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231110192500-Moritz Rahm (WMDE)-2023111017090011

Wenn man es genau nimmt, gibt es bei inaktiven Accounts kein Problem (jedenfalls nicht das ursprünglich diskutierte), weil die ja keiner ansprechen wird -> aus der Perspektive ist es also egal, ob deren Benutzerdisk zu groß wird.

Da haben wir eher das Problem, dass es unnötig Speicherplatz verbraucht, wenn jahrelang irgendwelche Newsletter ins Nichts versendet werden. Seitenschutz ist dafür aber auch keine gute Lösung, das produziert Fehlermeldungen (z.B. [18]) und verbraucht auch unnötig Serverkapazitäten beim regelmäßig fehlschlagenden Zustellversuch. Inaktive Benutzer sollten deshalb aus Newslettern ausgetragen werden, anstatt die Benutzerdisk abzudichten.

Uns geht es aber primär um aktive Nutzer, die gem. WP:DISK#Benutzer ansprechen erreichbar sein müssen -> da gibts wahlweise die Möglichkeit der Zwangsarchivierung, wenn auf freundliche Bitten nicht reagiert wird oder sonst die administrative Austragung aus Newslettern, damit deren Benutzerdisk wenigstens nicht noch größer wird (wobei die Benutzerdisk ja auch durch normale Nachrichten zu groß werden kann, wenn ich nie archiviere, also läuft es am Ende immer auf Archivierungspflicht hinaus). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Johannnes89-20231110195900-MBxd1-2023111019250011

Nochmals: Und wenn der Newsletter sich nach ein oder zwei Wochen wieder löscht? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Grueslayer-20231110204900-Johannnes89-2023111019590011

zu Johannnes' "weil die ja keiner ansprechen wird": Das würd ich differenzierter sehen. Wenn einem irgendwo in einer Diskussion oder Unterschriftenliste eine Signatur oder in einer Versionsgeschichte ein Name auffällt, ist dort oft ein direkter Link auf die BD daneben. Dass man nach einem Klick drauf und dran ist, jemand inaktiven zu fragen oder ihm was mitzuteilen, muss einem nicht gleich bewusst sein. So gesehen ist es vielleicht sogar besser, wenn die BD unbrauchbar lang ist. Noch eine Spur besser wäre, wenn die BD auf die Inaktivität hinweist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Man77-20231110225100-Johannnes89-2023111019590011

Ich habe heute Mittag diese Diskussion gelesen und zum Anlass genommen, mich mal mit der Autoarchivierung meiner Disk zu beschäftigen. Hab mich jahrelang dagegen gesträubt, weil mir die Beschreibung für die Errichtung eines Archives in einigen Dingen nicht eindeutig genug war, aber ich habe die Problematik zu großer Benutzerdiskussionsseiten anhand dieser Diskussion erkannt und mich in den letzten fünf Minuten der Mittagspause mal herangewagt. Und siehe da, war gar nicht so schwer. (Hoffe, alles richtig gemacht zu haben). Ich kann mir vorstellen, das es genügend Leute unter uns gibt, die sich mit Archivierung noch nie beschäftigt oder aus Gründen eine Hemmschwelle haben, sich damit zu beschäftigen.--MK (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Michael Kleerbaum-20231116133400-Diskussionsseitengröße11

Guten Abend, nur ein kurzer Einwurf: Es wird hier ein großer Aufwand betrieben, um Lint-Fehler (H:LINT) zu beseitigen, da dies zur Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit angeblich unabdingbar wäre, andererseits ist genau die Nämliche eingeschränkt, wenn unendlich volle Diskussionsseiten nicht korrekt geladen und folglich auch nicht beschrieben werden können. Einerseits möchte man natürlich auch nicht in das "Hausrecht" eingreifen, andeerseits ist dies aber erforderlich. Was ist die Lösung?

Hier könnte das Facebook-Prinzip helfen, wo auch nicht alle Kommentare auf einmal angezeigt werden, sondern nur jeweils die Neuesten. Dieses Prinzip, sofern technisch umsetzbar, könnten wir doch übernehmen. Es werden jeweils nur 5-10 Threads angezeigt, dafür kann man dann auf (vorherige anzeigen) klicken, dann werden weitere 10 eingeblendet. Außerdem gibt es eine Navigationsleiste, wo man direkt zu einem bestimmten Thread springen kann oder wenn man lustig ist, die ganze Seite einzeigen kann (es kommt eine Warnung ("Vorsicht, kann lange dauern"). Müsste man halt so programmieren, aber das dürfte für einen geübten Programmierer denke ich kein großer Aufwand sein. Ich weiß jetzt, was viele denken: Der WS wieder mit seinen Schnapsideen! Ist nur a Vorschlag! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231116172200-Michael Kleerbaum-2023111613340011

Es gibt in der globalen Wiki-Software aber keinerlei Möglichkeit, die erstmal übertragene Netzwerk-Traffic-Größe irgendwie einzuschränken, um weniger darzustellen. Man könnte allenfalls 2 MB bei jedem Seitenabruf neu übertragen, um dann hinterher zu versuchen, nur noch 100 kB davon anzuzeigen, wobei völlig unklar ist, auf was die Auswahl beschränkt werden solle (benötigt JavaScript).

Eine Wiki-Seite ist dafür vorgesehen, dass die dafür Verantwortlichen genau denjenigen Wikitext hineinschreiben, der dann auch angezeigt werden soll.

Wikipedia ist nicht Facebook. Wikipedia ist dafür vorgesehen, komplette Seiten so wie von den Verantwortlichen als Wikitext hinterlegt auch darzustellen. Facebook-Nachrichten etc. sind konzeptionell dafür vorgesehen, nur die jeweils 10 oder 50 neuesten Nachrichten usw. anzuzeigen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231117093100-Wienerschmäh-2023111617220011

Wikipedia ist nicht Facebook @PerfektesChaos: ich bedanke mich sehr herzlich, ich glaube alleine wäre ich nicht darauf gekommen. Naja, ich ignoriere das mal. Mir ging es darum, dass bei großen Seiten nicht der gesamte Inhalt angezeigt wird, sondern nur teilweise, um einen lanngsamen Seitenaufruf zu verhindern, das mit Facebook war nur ein Beispiel. Das hat nix mit der Konzeption zu tun, denn die ersten 100 Beiträge auf der Benutzerdisk aus dem Jahre 1866 interessieren sowieso keinen mehr. So wie in der Versionsgeschichte immer nur 20, 50, 100, 150, 250 oder 500 angezeigt werden, so sollte dies auszuwählen auch auf der BD möglich sein. Und ich bin mir sicher, dass wenn es bei der Versionsgeschichte klappt, dann kann es auch auf anderen Seiten klappen. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231118124400-PerfektesChaos-2023111709310011

Programmieren ließe sich das sicher, man kann fast alles programmieren. Aber in der Regel ist das nicht sinnvoll: Was aktuell ist, sollte angezeigt werden, und was nicht aktuell ist, sollte archiviert werden. Warum sollte man den Aufwand betreiben, ein Feature zu programmieren, das unerwünschtes Verhalten (nämlich das Nicht-Archivieren) unterstützt? Das würde auf der Liste der Änderungswünsche für die Software daher bestenfalls eine sehr niedrige Priorität erhalten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231118132000-Wienerschmäh-2023111812440011

Naja, es ist fraglich ob eine Regel zur Zwangsarchivierung zum gewünschten Erfolg führt bzw. ob alle da mitmachen. Ich räume meine Disk immer auf, vergiss aber nicht, dass es ned so einfach ist, man muss ja nicht nur den entsprechenden Code auf der Diskussionsseite eingeben, sondern eine Unterseite anlegen und dort die auch nochmal als Archiv kennzeichnen. Wenn es möglich wäre, z.B. zum 1. Jänner einen Bot laufen zu lassen, der das auf allen Benuztzer-Diskussionsseiten (zumindest aktive Nutzer) übernimmt und ein Archiv /ab 2024 anlegt, dann nächstes Jahr wieder /ab 2025 usw., wäre glaube ich vielen, die technisch nicht so begabt sind auf jeden Fall geholfen. Aber auch das müsste halt wieder programmiert werden. Oder jeder macht es selbst, aber wie gesagt, ich glaub ned, dass das funktionieren wird. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231118134400-Perrak-2023111813200011

Es betrifft ja hauptsächlich Leute, die recht aktiv sind, oder die, die sich von einem Bot benachrichtigen lassen, ansonsten laufen Diskussionsseiten ja nicht von allein so voll. Ich denke, das ist eine überschaubare Zahl, wo das nötig wird. Und wenn da jemand das nicht allein hinbekommt, bin ich zuversichtlich, dass es genug Helfer gibt, die das können.

Und selbst der von Dir angeregte Bot hätte den Vorteil, dass wir den hier lokal programmieren könnten, während Dein Vorschlag von oben eine Änderung der Mediawiki-Software erfordern würde, die wir nicht direkt beeinflussen können. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231118153000-Wienerschmäh-2023111813440011

👍🏼 Es wäre auf jeden Fall eine große Hilfe, wenn ein Bot das übernehmen würde. Dann braucht keiner sich darüber Gedanken machen, außer die Beiträge als erledigt zu markieren. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231118161500-Perrak-2023111815300011

Danke @Zollernalb: für die Korrektur! 🤣 --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231118175100-Wienerschmäh-2023111816150011

Und funktioniert wunderbar! --MK (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Michael Kleerbaum-20231128115900-Michael Kleerbaum-2023111613340011

Unabhängig von Boteinträgen: Ich habe aus dieser Disk einen Konsens gesehen, dass die Ansprechbarkeit per Disk gewährleistet sein muss. Aus meiner Sicht wäre es demnach sinnvoll WP:DS als neuen Absatz nach "Diskussionsseiten aufräumen" zu ergänzen um:

Wenn das Konsens wäre, würde ich das auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten zur Diskussion stellen und je nach Ausgang der Disk umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Karsten11-20231110205100-Anpassung auf WP:DS11

Archivierung oder Kürzung. Manche räumen ja die Seiten ohne Archivierung auf. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wurgl-20231110205400-Karsten11-2023111020510011

Von mir aus +1, nur würde ich die Grenzen etwas heruntersetzten (300 statt 500, 1 MB ist auch zu groß), aber sei es. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c--jkb--20231110205600-Karsten11-2023111020510011

Ich befürworte eine Regelung. --Bubo 容 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Bubo bubo-20231110210500-Karsten11-2023111020510011

dito -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Ra11

Kürzung eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Karsten11-20231110211200-Ra11

Was ist mit "systematisch" gemeint? Zuverlässig mit Einhaltung des Limits? Botgesteuert? Und bei der Zwangsarchivierung bitte "administrativ" ergänzen. Da das rein technisch jeder machen kann, sollte klargestellt werden, dass Eingriffe von Hilfspolizisten ohne erweiterte Rechte unerwünscht sind. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231110211600-Karsten11-2023111021120011

"500 KB verpflichtend, ab 1 MB kann auch ohne Zustimmung des Benutzers eingerichtet werden" - Und was passiert dazwischen? Wenn es etwas bringen soll, müssen die 500 KB ja auch ohne Zustimmung durchgesetzt werden können ("verpflichtend"). --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Zollernalb-20231110212900-Karsten11-2023111021120011

Ich würd das nicht zu kleinteilig angehen. Zwei Limits reichen:

• „Spätestens ab einer Wikitext-Größe von 500 kB ist eine wirksame automatische Archivierung einzurichten.“
• „Bei Überschreitung von 1 MB Wikitext kann administrativ diese automatische Archivierung veranlasst werden.“

Dazwischen liegt ein hinreichender Puffer, um zu erklären, zu warnen und um temporäre Spitzen abzufangen.

• Als ToDo-Liste reichen 500 kB aktueller Angelegenheiten, oder müssten auf einer anderen Seite zusammengestellt werden.
• Wer erledigte Abschnitte löscht und nicht archiviert, wird ja auch nie die 500 kB ansammeln.
• Zu knickrig muss man der Community auch nicht kommen; manche scheuen die Befassung mit solchen Techniken und lassen das seit Anmeldung erstmal alles auflaufen; oder wollen unerledigte Geschichten im Blick haben.
• Wenn da noch „100 kB“ ins Spiel kommen, dann können unerledigte Angelegenheiten auf einer BD damit kollidieren. Zwar wären 100 kB für eine übersichtliche Artikeldisk und übliche Projektseiten anzustreben, damit sich alle in der Community bei solchen gemeinsam genutzten Foren über noch abzuarbeitende Themen orientieren können, und damit das Laden nur zur Ansicht schnell geht – aber auf einer BD ist es Sache des Kontos selbst, durch die bisherigen Abschnitte noch durchzufinden, und andere geht erstmal nur ihr neu hinzugefügter Abschnitt ganz am Ende was an.
• Erst ab 500 kB gibt es ein Recht zur Beanstandung.
• Ich erinnere mich an mindestens zwei sehr wohlbekannte hochaktive Admins mit BD > 1 MB, die nach vielfacher Aufforderung mittlerweile ihre Admin-Disk wieder handhabbar aufgeräumt haben.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231111085000-Anpassung auf WP:DS11

Konkret zum Vorschlag:

1. Bei den 500 kB bitte "automatische" streichen. Das kann jeder mit sich selbst ausmachen.

2. Ebenfalls bei 500 kB bitte ergänzen: "Es ist damit zu rechnen, dass manche Ansprachen, auch verpflichtende, bei überlangen Benutzerdiskussionsseiten aufgrund technischer Einschränkungen nicht erfolgen können."

Real hängt das schon vom Kontext ab. Bei formal notwendigen Ansprachen von Admins (z. B. eben PDD) vor Löschprüfung oder AP neige ich zu rigoroser Handhabung, eigentlich auch heute schon. Wer selbst verschuldet, dass manche Benutzer ihn nicht nach Standardprozess auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen können, der wird halt nicht angesprochen, und das ist dann kein Formfehler (gilt bei gesperrter Benutzerdiskussion ebenso). Bei wirklich notwendigen inhaltlichen Ansprachen, z. B. wenn man einen Entwurf im BNR eines anderen fertigstellen und veröffentlichen will, würde ich das nicht ganz so strikt sehen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231111092600-PerfektesChaos-2023111108500011

Neufassung mit den genannten Hinweisen:--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Karsten11-20231111103500-Anpassung auf WP:DS11

Gut. Würde ich so übernehmen. Weniger als 500kB sind nicht gerechtfertigt, denn da gibt es keine techn. Probleme. Außerdem sind kleinere Größen schneller erreicht als manche User denken. Ich z. B. hatte die D-Seite auch schon mal knapp unter 250kB und das ohne Nachrichten und enfach nur durch "Nichtlöschen". Da muss man sich echt Zeit nehmen und "ausmüllen", idealerweise ohne Archiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231111121200-Anpassung auf WP:DS11

Schließe mich an. Angesichts der o.g. Größen dürfte diese Regelung für die weitaus meisten Benutzerdisks keine Rolle spielen, aber wir hätten eine Handhabe für die wenigen kritischen Fälle. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wahldresdner-20231114115800-Antonsusi-2023111112120011

Sehe ich auch so. Mehr als 200 kB hatte ich auch schon häufig, durch ds Lotsenprogramm und als Admin bekommt man doch recht viele "normale" Nachrichten, auch ohne Ausrufer oder so. Und die zwei Grenzwerte geben genug Spielraum, dass ein Benutzer selbst aktiv werden kann, die "Zwangsarchivierung" setzt erst ein, wenn jemnand sich gar nicht kümmert.

Für die erste Zeit würde ich allerdings etwas mehr Spielraum lassen. Wenn wir mit der "Zwangsarchivierung" zum Beispiel bis zum neuen Jahr warten, schadet das nicht viel, und niemand kann behaupten, wir hätten überraschend eine restriktive Regel eingeführt, die es noch nie gab. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231114124000-Wahldresdner-2023111411580011

Vielleicht noch ergänzend: Wer inaktiv ist (> 1 Jahr), dessen Diskseite aber >1MB gross ist wird von allen Verteilern ausgetragen. Ich (und andere) haben das mal per WP:SM gemacht, aber festschreiben wäre gut. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Filzstift-20231114124700-Perrak-2023111412400011

Ich würde ob der juristischen Eindeutigkeit nach kB/MB jeweils noch Wikitext bzw. Wikitext-Größe angeben.

• Siehe meinen Kommentar oben 09:50, 11. Nov. 2023.
• Es gibt zwei Größen:
  • Wikitext dieser Seite; wird für die Seite oder den Abschnitt in der Quelltextvorschau angezeigt und lässt sich aus der Datenbank-Abfrage ermitteln.
  • Expandierte Größe; HTML-Block in der dargestellten Seite, wesentlich für Netzwerk-Traffic. Ermittelt nach Expansion von Vorlagen und Tags.
• Ob 1 MB oder 1 MiB und wie viele Bytes das wären ist hier egal; es würde ohenhin erst bei deutlicher Überschreitung Aktivitäten nach sich ziehen. Gibt auch noch Unterschiede zwischen Bytes, Zeichen und UTF-kodiertem Traffic.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231114130000-Anpassung auf WP:DS11

Für die Performance ist zwar vermutlich die expandierte Größe die wichtigere, der Praktikabilität halber würde ich aber die Wikitext-Größe nehmen, die lässt sich einfacher mit Bordmitteln angeben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231114162800-PerfektesChaos-2023111413000011

Ich halte die zwei genannten Grenzen für nicht sinnvoll. Ab Größe x ist eine Kürzung/Archivierung verpflichtend, aber bei einer Größe y darf erst extern eingegriffen werden - das lässt doch de.wp-typisch Raum für Diskussionskilometer und VMs... Was, wenn der Verpflichtung nicht nachgekommen wird - Benutzersperren als ultima ratio, aber administrativ darf nicht eingegriffen werden? Warum nicht einfach Größe x (ob jetzt 500 oder 1000 KB ist mir dabei völlig egal), und wenn die Größe darüber liegt, kann administrativ eingegriffen (aka gekürzt/zwangsarchiviert) werden. Dass dazwischen eine Ansprache/Info/Bitte erfolgt, ist logisch. Den riesigen Graubereich verstehe ich allerdings nicht.

(Die Ursache liegt in unserer veralteten Technik, die Systematik von Ausrufer und Co als C&P-Text auf hunderte Seiten ist mehr als nur steinzeitlich, aber das ist ein anderes Problem.) Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231114164700-Perrak-2023111416280011

Und zum Beitrag von Perrak/PC: Wenn das schon minutiös geregelt werden muss, führt nichts am expandierten Text vorbei. Sonst kann ich die Seiten explodieren lassen, indem ich zehn gerade unter der Schwelle liegende Seiten einbinde. Kein Hexenwerk. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231114164800-Yellowcard-2023111416470011

Stimmt, aber die "Ex-Größe" siehst du nicht in der History. Die Profilingdaten werden auch nur für den Editbereich dargestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231114194800-PerfektesChaos-2023111413000011

Zu den beiden Grenzen; 500 kB (gelb) und 1 MB (rot):

• Ab 500 kB ist es zulässig, auf das Problem hinzuweisen, zu überzeugen, zu meckern, zu drohen.
• Ab 1 MB war Zeit und Gelegenheit genug, sich an die Situation zu gewöhnen.
• Im Pufferbereich 500–1000 kB ist ausreichend Reserve, um vorübergehende Spitzen abzufangen.
• Würde es nur eine einzige und harte Grenze geben, dann würden unverzüglich mit der allerersten Übertretung administrative Zwangsmaßnahmen greifen.
• Die Regelung sollte auch mit einer Schabowski-Sperrfrist per 1. Januar 2024 versehen werden.
• Es soll möglichst geschmeidig und konfliktarm abgewickelt werden; auch zukünftig.

Zur theoretischen Möglichkeit der Seiteneinbindung:

• Es ist kein realistisches Szenario, dass viele riesige Seiten eingebunden würden, mit denen das HTML-Limit weit überschritten wäre.
• Vielmehr ist damit zu rechnen, dass in Diskussionen allerlei Vorlagen expandiert werden, um dies und das zu belegen oder alternative Parameterzuweisungen von Vorlagen und deren Resultat zu erörtern.
• Insofern wird es real regelmäßig zu Wikitext + 10 % oder was in der dargestellten HTML-Größe kommen.
• Es gibt keinerlei Möglichkeiten, projektweit in der Datenbank herauszufinden, welche Seiten welche expandierte Größe hätten, und es wird auch weder in der Versionsgeschichte oder bei der Bearbeitung sichtbar angezeigt. Nur durch Analyse des Parser-Reports lässt sich das ermitteln, und damit hatten sehr sehr viele unserer Leutchen noch nie zu tun und wissen überhaupt nichts vom Unterschied (zeigt regelmäßig die Abarbeitubg von Fällen, wenn die maximal mögliche Seitengröße von 2 MB HTML überschritten wurde).
• Sollte tatsächlich jemand manipulativ die BD durch Einbindung großer Seiten unbrauchbar machen, würde das administrative Vorgehen analog greifen und die Einbindungen bekämen ein nowiki.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231114211100-Anpassung auf WP:DS11

(BK) Wenn jemand die Seite absichtlich explodieren lässt, würde ich auch ohne explizite Regel einschreiten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, Gaming the System muss man nicht belohnen. Man kann ja darauf hinweisen, dass das Problem eigentlich die expandierte Größe ist, und dass die Wiki-Text-Größe nur als Anhaltspunkt für die Eingreifschwelle dient.

Gegen nur eine Grenze habe ich auch nichts, wenn klar ist, dass erstmal aufgefordert wird, das Problem selbst zu lösen. Den administrativen Eingriff sollte man für Inaktive und Unbelehrbare reservieren, das sollte eine seltene Ausnahme sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231114211300-PerfektesChaos-2023111421110011

Dass erst mal mit dem Kollegen gesprochen wird, egal wie groß die Seite ist, versteht sich mMn von selbst. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Zollernalb-20231114213900-Perrak-2023111421130011

+1.

@Perrak, d'accord in allen Punkten. Dennoch (bzw. sogar eher gerade deshalb) erschließt sich mich dieser überformalistische Lösung mit zwei Schwellwerten nicht. 500 KB ist toleriert, darüber ist Archivierung/Löschung angesagt. Natürlich vom Benutzer selbst - Admineingriff bleibt ultima ratio. Wofür ohne Not einen riesigen Graubereich schaffen? --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231116171200-Zollernalb-2023111421390011

So ähnlich schrieb ich das ja auch schon oben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Zollernalb-20231116172300-Yellowcard-2023111617120011

Stimmt, das ist irgendwie ein wenig untergegangen. Stimme Dir absolut zu. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231116220000-Zollernalb-2023111617230011

+1 oder so! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231116172500-Yellowcard-2023111617120011

• Unter 500 kB hat niemand rumzumeckern. Wie jemand durch die älteren Abschnitte durchsteigt, ist Privatangelegenheit.
• Ab 500 kB können alle aus der Community mahnen, erklären, Hilfestellung anbieten, sich beschweren.
• Über 1 MB erfolgt Meldung per A/A oder VM, und dann wird eine dauerhaft wirksame Verkleinerung binnen weniger Tage durchgesetzt, auch wenn das Konto über Wochen und Monate inaktiv sein sollte. Vorbereitend sollte einmalig nach allen ab 750 kB in der Datenbank gesucht und ein administrativer Hinweis auf die explizite Regelung vermerkt werden.
• Mit dem 1. Januar 2024 würde sie wirksam werden, falls man denn mal aus den Puschen käme.
• Politische Weisheit gebietet, großzügige und kulante Spielräume zeitlich wie Bytegröße einzuräumen. Wer dann trotzdem noch die rote Linie reißt, hatte vorher Monate und Hunderte kB Zeit und Gelegenheit, das selbst zu regeln. Dann ist nachträgliches Gefluche über enge Regeln und administrative Willkür gegenstandslos.
• Ziel ist, dass administrative Eingriffe wegen Überschreitung der roten Schwelle möglichst nie erforderlich werden, weil die Gelbphase großzügig und langdauernd bemessen ist.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231117092500-Anpassung auf WP:DS11

Das ist dein Vorschlag – bitte so kennzeichnen. Das liest sich für mich wie eine Faktendarstellung. Ich halte den Vorschlag weiterhin nicht für sinnvoll, siehe oben und auch Zollernalb. Ich sehe weiterhin keine Begründung für diese zwei Grenzen von 500 kB und 1 MB (und jetzt gar noch eine dritte bei 750 kB). Das ist m.E. viel zu formalistisch. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231117111000-PerfektesChaos-2023111709250011

Eine Begrüdnung gibt es: Ab 500 kann man bemängeln, ab 1000 wird eingeschritten, das lässt Spielraum für eine Reaktion. Muss man nicht für sinnvoll halten, aber wie wäre denn der Gegenvorschlag? Und die 750 ist keine zusätzliche Grenze, sondern, wenn ich das richtig verstanden habe, nur ein Wert für die Einführungsphase, wo man automatisiert alle anschreibt, die von der oberen Grenze nicht mehr weit entfernt sind. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231117111800-Yellowcard-2023111711100011

Wenn ein Admin seit neun Monaten inaktiv ist, erhält er auch eine Warnung, dass nach 12 Monaten die Deadministrierung erfolgt, wenn kein Edit vorher passiert. So verstehe ich die 500er-Grenze auch: Ab da kann offiziell gewarnt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231117112100-Yellowcard-2023111711100011

(BK)PerfektesChaos, was soll passieren, wenn ein 800kB-Mann sich mehrere Wochen „mahnen, erklären, Hilfestellung anbieten, sich beschweren“ anhört, aber nichts ändert? Noch mehr „mahnen, erklären, Hilfestellung anbieten, sich beschweren“? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Zollernalb-20231117112700-PerfektesChaos-2023111709250011

Die 800kB-Person muss es sich gefallen lassen, dass weiterhin diverse Besucher sich über die übermäßige Größe beschweren werden, ohne dass das aber jetzt sofort Konsequenzen hätte.

• Bei 1 MB sind dann so viele Hinweise aufgelaufen, dass sich niemand darauf rausreden kann, nichts gewusst zu haben.

Meine obige beispielhafte einmalige Warnung etwa bei 750 kB (nur sehr wenige, oben ist ja eine Datenbankabfrage aufgelistet) bezieht sich nur auf die Information, dass die Regelung neu eingeführt worden sei.

Na, dann spielen wir mal für eine angenommene Konstellation „genau ein Limit bei 500 kB“ die möglichen Verläufe durch:

1. 520 kB, einmal durch Normalo angesprochen, erfolglos.
   • Meldung auf A/A oder VM.
   • Administrative Ansprache.
   • Benutzer löscht manuell 5 Abschnitte von 78, jetzt 480 kB. Die beiden Ansprachen befinden sich unter den Löschungen.
   • Sechs Wochen später wieder über 500 kB.
   • Meldung auf A/A oder VM.
   • …
2. Konto ist seit Wochen und Monaten nicht aktiv gewesen.
   • Diverse Benachrichtigungen haben das Limit geknackt.
   • Mit wem genau wünschen Yellowcard und Zollernalb denn jetzt zu verhandeln, und wie lange?
   • Wie lange soll die Angelegenheit auf A/A oder VM denn offen bleiben?
   • Was genau sollen oder dürfen Admins in dieser Situation jetzt machen?
3. 500 kB geknackt.
   • Durch Normalo angesprochen.
   • Konto gibt sich kooperativ, würde demnächst aufräumen wollen, hätte das schon lange vorgehabt, bräuchte aber noch etwas Zeit.
   • Mehrere Wochen kein signifikanter Fortschritt.
   • Administrative Ansprache.
   • Konto gibt sich kooperativ, würde demnächst aufräumen wollen, hätte das schon lange vorgehabt, bräuchte aber noch etwas Zeit.
   • Wie lange soll die Angelegenheit auf A/A oder VM denn offen bleiben?
   • Was genau sollen oder dürfen Admins in dieser Situation jetzt sofort machen?
4. 520 kB, einmal durch Normalo angesprochen.
   • Konto gibt sich kooperativ, sei nur eine temporäre Spitze gewesen, in den nächsten Wochen würde die Autoarchivierung das schon wieder unter das Limit drücken.
   • Normalo muss jetzt alle Woche diese Disk besuchen und überwachen, ob das funktioniert hatte.
   • Nach sechs Wochen tatsächlich bei 450 kB.
   • Nach zwei Monaten wieder über 500 kB.
   • Wie lange muss der Rest der Community dem hinterherrennen, und wie würde eine für einige Jahre dauerhafte Lösung aussehen?

Es gibt eine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 30 oder 50 km/h, aber Verwarngelder, dann Bußgelder, womöglich Punkte, gibt es erst bei einer Überschreitung von soundsoviel, soundsoviel, soundsoviel Prozent.

• Heißt: Es ist nicht okay, schneller als 30 zu fahren, aber Konsequenzen hat es erst bei 40 abzüglich Messtoleranz.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231117120000-Zollernalb-2023111711270011

Sehe ich anders. Um mal bei dem Beispiel zu bleiben: Es ist nicht erlaubt schneller als 30 zu fahren, man wird gewarnt, und ab 60 gibt es dann ein Knöllchen.

Es unterstellt, dass jemand entweder auf 30 abbremst oder auf 60 beschleunigt.

Was aber hier völlig und unnötig formalistisch ignoriert wird: Leute werden einfach 55 fahren und die Warnungen und Beschwerden darüber in den Wind schießen.

Ich verstehe immer noch nicht, warum man nicht ab 500 darauf hinweist, bittet, und irgendwann, wenn es wirklich Fälle von Inaktivität oder Resistenz gibt, eingreifen.

@Perrak: Auch das Inaktivität-Beispiel ist anders gelagert, denn es gibt nur zwei Wege: Entweder der Admin wird wieder aktiv und der Counter wird auf null gesetzt, oder die Deadline wird irgendwann gerissen. Man kann nicht ewig dazwischen bleiben. Bei der Seitengröße ist das aber möglich – man kann ewig lange zwischen 500 und 1000 kB bleiben. Provokateure schaffen genau das für immer – und nur für die (und Inaktive) braucht man ja überhaupt die Regelung. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231117131200-PerfektesChaos-2023111712000011

1. Definiere: „irgendwann“, „wenn es wirklich“
2. Grenze Vorstehendes ab von: „Admin-Willkür“
3. Bitte erläutere, was Nicht-Admins unterhalb von 500 kB machen sollen und dürfen, und ab genau wann Admins per VM hinzugezogen werden müssen oder dürfen, und wie viele Zeit und Nerven von Nicht-Admins und Admins konsumiert werden müssen, bis das relativ simpel zu lösende Problem in der Welt „Ich habe die Hoheit über meinen BNR und meine BD“ zum Funktioinieren gebracht wird.

Wer im gelben Bereich fährt, der fährt den Verbrenner oder das E-Auto auf Reserve, ist vorgewarnt, und lässt sich auf ein Glücksspiel ein, dass dann iregendwann absolut Ende Gelände ist.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-PerfektesChaos-20231117132900-Yellowcard-2023111713120011

Von mir aus muss man die 500 kB auch nicht formalisieren. Einfach die offizielle Grenze auf 1000 kB (oder auch einen anderen Wert, aber 1000 ist schön griffig), und die 500 kB als inoffizielle Zahl, ab der man Leute darauf hinweist, dass sie bei weiterem Sammeln Gefahr laufen, über die Grenze zu kommen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231117161500-Yellowcard-2023111713120011

+1 zu Perrak.

@PC: Wir sind hier nicht vorm Tribunal, Dein Vorschlag ist mir persönlich viel zu viel Wikilawyering. Admin-Willkür sehe ich da erst recht nicht. Lass uns eine Grenze definieren, und wer seine Benutzerdisk darüber anwachsen lässt, muss sich halt eine Lösung überlegen (und wird ggf. entsprechend angesprochen und aufgefordert, etwas zu tun). Der Rest ist mithilfe des gesunden Menschenverstandes und einer Portion AGF meines Erachtens ohne strikte Doppelgrenzlösung sehr gut zu managen. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231117164700-Perrak-2023111716150011

PS: Das schließt m.E. auch ein, dass sowas nicht über die VM gelöst werden muss. Wir haben da andere, weniger eskalative Wege (z.B. indem Admins selbst drauf aufmerksam werden oder per WP:AAF drauf hingewiesen werden). Aber auch da gilt: gesunder Menschenverstand. Hat jemand die neue Regelung gar nicht auf dem Zettel oder ist sehr wenig aktiv, so reicht eine freundliche Ansprache. Provoziert jemand und verweigert jede Kollegialität, kann auch die VM das Mittel der Wahl sein. Das bekommen wir ohne seitenlangen Katalog gut geregelt, würde ich meinen. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231117164900-Yellowcard-2023111716470011

Die VM sollte hier in der Regel nicht zuständig sein, eine übergroße Diskussionsseite ist schließlich nicht gleich eine Projektstörung. Für solche Dinge gibts AAF. Und um auf die Frage von weiter oben einzugehen: Nicht-Admins mögen unter 500 kB bitte gar nichts tun, es sei denn sie haben selbst ein ernsthaftes Problem bei der Kontaktaufnahme. Und auch über 500 kB (sofern das jetzt das Limit werden soll) mögen Nicht-Admins sich bitte auf freundliche Ansprache und ggf. AAF beschränken. Ansonsten würde ich Nicht-Admins, sofern sie nicht selbst ernsthafte Probleme bei der Kontaktaufnahme haben, dringend empfehlen, übergroße Diskussionsseiten zu ignorieren. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-MBxd1-20231117193900-Yellowcard-2023111716490011

Guten Abend, ich möchte nochmal auf meinen Beitrag oben aufmerksam machen: Einfach einen Bot programmieren, der auf allen Benutzerseiten den Autoarchiv-Baustein zum 1. Jänner mit Verweis auf Benutzer Diskussion:Benutzername/Archiv2024 einsetzt und das wird halt entsprechend für alle aktiven Benutzer soldidarisch so festgelegt. Fertig. Gleichzeitig werden schon alle Beiträge, die älter sind als ein Monat gleich archiviert. Ich habe leider keine Ahnung, wie man sowas programmiert, sonst hätte ich es gerne gemacht. Ich denke, das würde das Problem gleichberechtigt für alle lösen, ohne User auf der VM melden zu müssen oder Algorithmen für Ansprachen erfinden zu müssen. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231118181200-MBxd1-2023111719390011

Sorry, und bei dem Vorgehen setzt dann ein Benutzer die Archivierung zurück. Weil beispielsweise eine Wettbewerbsauszeichnung darunter ist, die er nicht archiviert haben will und weil er nicht weiss, wie die nicht archiviert wird, revidiert er die Archivierung für alle, und die Daten sind verdoppelt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Nordprinz-20231118224100-Wienerschmäh-2023111818120011

Ach Mist, hmm. Echt schwierig, aber danke für den Hinweis Nordprinz! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wienerschmäh-20231119042400-Nordprinz-2023111822410011

Bot ja, aber zwangsweise für alle? nein, da wäre ich dagegen und würde das auf meiner Seite sofort wieder rauswerfen. Man könnte per Bot einmalig alle Diskussionsseiten inaktiver Benutzer (seit einem Jahr oder so) aufräumen, wenn diese mehr als 500 kB haben, und es wäre sinnvoll, für alle Inaktiven die automatischen beachrichtigungen abzuschalten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231119145200-Wienerschmäh-2023111818120011

Zustimmung; eine Zwangsbeglückung ist definitiv keine gute Idee. --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-DaB.-20231119164000-Perrak-2023111914520011

+1, das geht an der Intention hier vorbei. --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231119170500-DaB.-2023111916400011

Bevor das jetzt langsam einschläft - wir sind kurz vor einem Konsens, lediglich das Vorgehen mit zwei Grenzen (Warn- und Eingriffsgrenze mit großem Spielraum) vs. eine Grenze und weiteres Vorgehen dann per Menschenverstand scheint offen. Brauchen wir dafür hier eine kurze Umfrag? Oder gar eine reguläre Umfrage? Oder wollen wir mal mit der Lösung von einem Grenzwert anfangen und bei Nichtfunktionieren die Lösung mit Warn- und Eingriffsgrenze ausprobieren? Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231119170700-Anpassung auf WP:DS11

Die zweite Grenze hielte ich zwar für wünschenswert, aber daran sollte es nicht scheitern. Vielleicht so:

Wie unten vorgeschlagen ergänzt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231119205400-Yellowcard-2023111917070011

Und nochmal ergänzt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231127212900-Perrak-2023111920540011

Können wir uns darauf einigen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231119172200-Yellowcard-2023111917070011

Halte ich für einen sehr guten Vorschlag! (Wo genau man die Grenze da quantitativ zieht, kann ich nicht wirklich bewerten und ist mir egal – 1 MB scheint sich aber oben als Konsens herausgebildet zu haben.) --Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Yellowcard-20231119172500-Perrak-2023111917220011

Bitte den Passus ".. kann eine solche Archivierung auch ohne Zustimmung .." nicht für Fußgänger (wie z.B. mich) offen lassen, sprich: Admin-Only. --mpns _{Rede gerne mit mir} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Mpns-20231119193400-Perrak-2023111917220011

+1 für den Vorschlag und +1 für die Ergänzung "administrativ".--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Karsten11-20231119194600-Mpns-2023111919340011

(BK) +1 für den unbürokratischen Vorschlag, am besten per Anregung von Mpns „administrativ eingerichtet werden“ anstelle von „eingerichtet werden“.

Dass (selbst wenn 1 MB schon überschritten sind) vor möglichen administrativen Zwangskürzungen zunächst eine freundliche Ansprache, ggf. Hilfestellung usw. Mittel der Wahl sind, sollte für die bearbeitenden Admins auch ohne weitere Ausführungen selbstverständlich sein. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Johannnes89-20231119194800-Karsten11-2023111919460011

Den Kasten habe ich mal ergänzt. Das "kann" lässt meines Erachtens genug Spielraum, um den Benutzer zunächst anzusprechen, damit er die Chance hat, das selbst zu tun. So plötzlich füllt sich eine Disk ja normalerweise auch nicht, dass Adminhandeln nötig wird, außer der Benutzer ist inaktiv oder unkooperativ. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231119205400-Johannnes89-2023111919480011

+1 für diesen Vorschlag. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Filzstift-20231120070800-Karsten11-2023111919460011

+ 1 und danke für die konstruktive Diskussion. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Wahldresdner-20231120075900-Filzstift-2023112007080011

+1 Ich schlage vor, dass dieser Text jetzt übertragen und damit "aktiviert" wird, es sei denn, wir heben noch deutlicher hervor, dass das nur für [[Benutzer Diskussion:<Benutzername>]] gilt und nicht für andere D-Seiten im Bereich eines Benutzers. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231127211700-Wahldresdner-2023112007590011

Guter Vorschlag, ich habe die Präzisierung oben eingefügt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231127212900-Antonsusi-2023112721170011

Eine Umfrage oder ein Meinungsbild sind unnötig? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Grueslayer-20231127213100-Perrak-2023112721290011

Ja, ist was rein technisches. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Sänger-20231127220600-Grueslayer-2023112721310011

⇐Dann sollten wir zu Potte kommen und den Text auf WP:DS einfügen. @Perrak: Wäre gut, wenn du das übertragen würdest. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231202201500-Yellowcard-2023111917070011

Okay. Nachdem seit ein paar Tagen nur Zustimmung kam, habe ich das jetzt unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Höchstgrenze für Diskussionsseiten wie oben vorgeschlagen ergänzt. Ich hoffe, die Überschrift ist so genehm - ich wollte den möglichen Zwangscharakter nicht zu sehr betonen, "Höchstgrenze" sollte trotzdem nicht missverständlich sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Perrak-20231202202200-Antonsusi-2023120220150011

So wie es jetzt nach etwas sprachlichem Feinschliff ist, kann man es lassen. Damit wäre das hier erledigt (?) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Antonsusi-20231206200200-Perrak-2023120220220011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-DaB.-20231207233400-Yellowcard-2023111917070011

Es gibt seit geraumer Zeit Vandalismus in Bezug auf Synchronsprecher von vermutlich einer Person mit wechselnden IPs. Dabei werden in den Tabellen, Listen o.Ä. Sprecher durch andere, die es auch wirklich als Sprecher gibt, aber die diese Rolle nicht hatten, ersetzt. Ich habe das jetzt unter Benutzer:Don-kun/Bpunkt#Synchronvandale gesammelt. Betroffen sind hier immer deutsche Sprecher und Animationsserien, selten mal ein Animationsfilm. Die Edits geschehen ohne Begründung und werden mittlerweile recht zuverlässig zurückgesetzt. Es rutscht aber auch durch, weil es eben harmlos aussieht. Die IPs sind auch in anderen Sprachversionen in gleicher Weise aktiv, dort aber werden die Synchronsprecher der jeweiligen Sprachen geändert. Ort der IPs ist immer Irland. Es wäre gut, wenn mehr Admins und auch andere hierauf ein Auge haben und bei unbegründeten/unbelegten Änderungen dieser Art im Zweifel zurücksetzen. Vielleicht ermöglicht die Sammlung ja auch, dagegen gezielter vorzugehen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Don-kun-20231122124600-Synchronvandale11

@Don-kun danken für den Hinweis. Ich habe Spezial:Missbrauchsfilter/406 erstellt, der ähnliche Änderungen aus den IP-Ranges verhindern soll. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Johannnes89-20231204174300-Don-kun-2023112212460011

Danke! Seit der Sperre der Range durch Nordprinz sind mir auch keine verdächtigen Edits mehr aufgefallen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/11#c-Don-kun-20231204174900-Johannnes89-2023120417430011