Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9/Intro

by CatzHoek

Die Wikipedia benötigt eine einfache Möglichkeit, eventuell veränderliche Daten (z.B: Genauigkeit der Zahl PI, Anzahl der Planet im Sonnenssystem, Bruttoinlandsproduktes eines Landes) dynamisch in Artikeln darzustellen. Jede Wette, man findet min 10 verschiedene Angaben.

Beispielweise könnte man das das Bruttonationaleinkommen von Deutschland im Jahre 2004 als Beispiel nehmen. Diese Information ist leider sehr alt, was für eine dermassen relevante Variable fast schon fast das Todesurteil des Artikels darstellt. Aber nichts destotrotz, gibt es sicherlich einige hundert Artikel welche evenfalls diesen Wert verwenden, in welcher Weise auch immer.

Meine Idee ist hier, für derartige Zahlen auf eine zentrale Stelle zuzugreifen (wie es nach meinen Information nach beispielweise bei der Bevölkerungsanzahl von Städten geschieht) sodass es nicht zu asynchronen Zuständen innerhalt verschiedener Artikel kommen kann, welche sich auf die Selbe Grundlage berufen.

Die Wiki benötigt unter allen Umständen ein derartiges Prinzip um dem kontinuirlichen Informationszufluss standhalten zu können und dennoch redundante Information liefern zu können.

Derartige Vorgehenweise bedarf natürlich einer zentralen Stelle, welche derartige Information in glaubwürdiger Form liefert. Es muss also für jede Änderung eines "Quelleintrags" eine Prüfung vorgenommen werden muss, sodass sich der Wert der Variable PI, das BSP des Landes X und der Todestag des Menschen X nicht schafhaft ändern lassen.

Natürlich bedarf dies eines erhöhtem Administrativem Aufwand, besonders im Vergleich zu einer Unkoordinierten Faktenveröffendlichung wier sie momentan geschieht. Allerdings würde dies eine Korrektur inkonsistenter Daten erheblich vereinfachen und sich die Aktualität der redundanten Artikel automatisch anpassen.

Hallo!

Nur eine kurze Anmerkungen: Dieses Vorgehen ist durch Vorlagen bereits prinzipiell möglich. Ob es erwünscht ist, sollte aber diskutiert werden.

Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ireas-2010-03-18T22:16:00.000Z-Abwägung11[Beantworten]

Vorlagen wären für diesen zweck imho ein böses Faul. Vorlagen dienen dazu Daten formatiert darzustellen. Nicht dazu eine Datenbank zu sein und Daten dann zusätzlich darzustellen. Nur ein kleines Beispiel Für die Vorlage Staat XYZ hat 1234 Einwohner müssten allein 255 (?) Vorlagen erstellt und gepflegt werden. Jeder möge sich die Vorlagenflut für weitere Themen vorstellen (Städte, ...) -- Arcy Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Arcy-2010-03-18T22:44:00.000Z-Ireas-2010-03-18T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Du weisst aber, dass z.B. Einwohnerzahlen in einigen Bereichen bereits durch meta-Vrlagen zentral syncronisiert werden? --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-03-18T22:51:00.000Z-Arcy-2010-03-18T22:44:00.000Z11[Beantworten]

hab ich auch dran gedacht gerade. Elvaube Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Elvaube-2010-03-19T22:19:00.000Z-Arcy-2010-03-18T22:44:00.000Z11 [Beantworten]

Ja. Möglich ist das. Mir ist auch klar für die Mediawiki der laufenden Wikipedien so kein Modul für eine Datenbankanbindung an externe Daten existiert und vieles über Vorlagen gelöst wird oder gelöst werden muss. Da muss man sich halt mit der Krücke zufrieden geben. Ich vermute, dass dies auch auf längere Sicht so bleiben wird. Zumindestens legen dies meine Erfahrungen mit den Koordinatenangaben nahe. Magnus Manske, der Vater von Mediawiki, hat beispielsweise schon vor Jahren eine Datenbankerweiterung für Koordinaten entwickelt, die aber leider eingeschlafen ist. Auch das Semantische Mediawiki dümpelt in meinen Augen nur noch vor sich hin. -- Arcy Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Arcy-2010-03-19T15:55:00.000Z-Elvaube-2010-03-19T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem sind Vorlagen parametrisierbar so dass man für dieses Beispiel keine 255 Vorlagen benötigt, da reicht eine. --Mps Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Mps-2010-03-19T00:11:00.000Z-Arcy-2010-03-18T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Aber parametrisierbar bedeutet händische Datenübergabe. Und das wiederum adminitsrativen Aufwand etc etc...

Diese Forderung würde sich sehr gut mit dem Semantischen MediaWiki verbinden lassen, wo es um die Frage der zentralen Datenhaltung solcher Zahlen geht (auch über mehrere Sprachversionen hinaus). Aber das steht in den Sternen (für WMF-Wikis). Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Umherirrender-2010-03-19T14:58:00.000Z-Ireas-2010-03-18T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Dies scheint mir in die richtige Richtung zu gehen. Ich für meinen Teil muss gestehen dass ich mich nicht überaus gut in den Untiefen der Wikipedia auskenne, mich allerdings durchaus zu den Oberen wenigen % zähle welche sich hier auch betätigen. Meiner Meinung nach sollte die Verwendung redundanter Angaben, in erster Linie Zitaten, Jahresangaben, Zahlenangaben in jeder Form in irgendeiner Form auf einen Zentralen Wert zurückgreifen. Und vor allem sehr sehr einfach, über einen Knopf oder Tag "Redundante Info hinzufügen" oder so. Sodass auch der weniger versierte Nutzer diese Funktion nutzen kann ohne über Vorlagen und Meta-Templates und sonstwas bescheidwissen zu müssen. -- CatzHoek Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-CatzHoek-2010-03-20T19:59:00.000Z-Umherirrender-2010-03-19T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Über ein Tool, mit dem man weitgehende Informationen über die Mitarbeit eines Benutzers in Wikipedia bekommen kann, wurde hier schon einmal diskutiert. Inzwischen habe ich durch einen Hinweis eines anderen Benutzers festgestellt, dass das betreffende Tool für jeden anderen Benutzer durch einen Link am unteren Rand der Seite unter Bearbeitungszähler dann erreichbar wird, wenn man die Seite über dessen Benutzerbeiträge aufruft. Ich denke, wenn man so weitgehende Informationen, die ja schon eine Art Persönlichkeitsprofil darstellen, über jeden Benutzer so leicht zugänglich macht, bleibt der Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht der Benutzer in unerträglicher Weise auf der Strecke. Das sollte wieder entfernt werden. Dasselbe Tool wird übrigens auch über einen Link angezeigt, wenn man das Stimmberechtigungstool benutzt. --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-23T21:39:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Hast du eigentlich zur Abwechslung mal was inhaltlich zu WP beizutragen? --TheK? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-TheK-2010-03-23T21:45:00.000Z-Waugsberg-2010-03-23T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du mir bitte vermitteln, was diese dümmliche Anpflaumerei soll? Ich sehe Dich auch nicht gerade in einem ungeheuerlich spannenden inhaltlichen Prozess! Wenn Du etwas persönlich gegen Waugsberg hast dann sag es, aber bitte nicht so! Es hilft niemanden, entspricht auch nicht Deiner Maxime auf deiner Benutzerseite. Und schon garnicht entspricht das Benutzer:TheK/Respekt11. Zumindest Deine eigenen Regeln solltest Du kennen. --Hubertl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hubertl-2010-03-24T07:32:00.000Z-TheK-2010-03-23T21:45:00.000Z11[Beantworten]

@Waugsberg: die Entfernung des Links wird die Auswertung der Beiträge nicht beenden. Die Grundlage der Zahlen sind die Beitragslisten jedes Benutzers, aus denen jeder mit einer Excel-Tabelle genau die gleichen Zahlen herleiten kann. Wenn also irgendwas datenschutz- und persönlichkeitsrechtlich bedenklich, ist dann sind es die Beitragslisten und nicht deren Auswertung. --Felix ^fragen! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix Stember-2010-03-23T21:48:00.000Z-Waugsberg-2010-03-23T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von TheKs überflüssigem Angepflaume ist das nicht so einfach, wie schon mehrfach angemerkt wurde. Die Aufbereitung der Daten ist eben nicht so einfach etc., früher gab es opt-in etc. In der verlinkten Diskussion hat Rainer Z. einige wichtige und richtige Dinge angemerkt. Das sollte nicht einfach so abgewürgt werden. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Shmuel haBalshan-2010-03-23T21:52:00.000Z-Felix Stember-2010-03-23T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Naja, die Feststellung von gerade einmal 9 Artikeländerungen in diesem Jahr sind natürlich nicht schön für einen Admin kurz vor der Wiederwahl... --TheK? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-TheK-2010-03-23T21:59:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-23T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht wäre es schön, wenn Du Dich mal auf das Thema konzentrieren bzw. etwas Inhaltliches beitragen könntest, anstatt dumm Leute anzumachen? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Shmuel haBalshan-2010-03-23T22:03:00.000Z-TheK-2010-03-23T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt. Jeder, der hier mitarbeitet wird mit all seinem Tun aufgezeichnet. Wiki vergisst nichts, es bleibt alles gespeichert (auch wenn teilweise nur für kleinere Gruppen einsehbar). Dessen sollte sich jeder bewusst sein, vor allem wenn er Knöpfe hat. Diese Auswertungstools machen nichts anderes, als man selber früher tat: Benutzerbeiträge anschauen und nach jeweiligen NR sortiert anzeigen lassen. Blätterte man da durch, sah man auch ein schönes Profil. Insofern hat sich nichts geändert, außer dass diese Daten aufbereitet worden sind. Und das ist ja der Sinn der Wikipedia: Wissen zu sammeln und weiterzugeben (und das ist nunmal Meta-Wissen). Nicht umsonst gebt ihr eure Sachen unter GNU-FDL/CC-by-sa-3.0 frei, und zwar alles. Auch eben die Meta-Daten. Denn schließlich wisst ihr ja: der Name muss mit genannt werden, wenn ihr irgendwo euch beteiligt habt. Und @Shmuel: das Opt-In-Verfahren gabs damals auch nur, weil man die Serverlast begrenzen wollte. Und um mit einem Satz des oben erwähnten Rainer Z. zu schließen: „edem angemeldeten Wikipedianer dürfte von Anfang an klar gewesen sein, dass seine Beitragslist Rückschlüsse zulässt, das ist okay bzw. unvermeidlich.“ In dem Sinne. -- Quedel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Quedel-2010-03-23T23:53:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-23T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich bleibe aber dabei, dass es mindestens grenzwertig ist, dem unvermeidlichen Datensatz auch noch unnötige Auswertungsinstrumente beizufügen. Das hat mit dem Sammeln von Wissen als Auftrag der Wikipedia absolut nichts zu tun und auch nicht mit der Lizenzerteilung beim Schreiben von Beiträgen. Wenn sich jemand so ein Schnüffelinstrument selber bastelt – kann man nix machen. Die Wikipedia muss es aber nicht auch noch anbieten. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-24T00:11:00.000Z-Quedel-2010-03-23T23:53:00.000Z11[Beantworten]

<haarspalt>Tut sie ja auch gar nicht. Der Editcounter läuft auf dem Toolserver, der ist nicht "Teil der Wikipedia", sondern eigenständig, und greift nur auf die Daten der Wikipedia zu. Besagter Zähler ist ein von einem Toolserver-Benutzer geschriebenes Script, genau wie der Stimmberechtigungscheck.</haarspalt> --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-03-24T07:47:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-24T00:11:00.000Z11[Beantworten]

Das kommt am Ende dabei raus. Kein Ruhmesblatt für WP, den Umgang miteinander, den angeschlagenen Ton untereinander. --Am Altenberg Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Am Altenberg-2010-03-24T00:15:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Der Bearbeitungszähler ist doch das am wenigsten interessante, man braucht doch keinen Tag Wikipedia um zu sehen, dass man sich mit einem Klick die eigenen Beiträge und so auch die Beiträge von anderen Benutzern detailiert anzeigen lassen kann. Ebenso sollte längerfristigen Benutzern auch klar sein, dass jeder sich komplett alle nicht gelöschten bzw. versteckten Daten herunterladen kann die hier gesammelt werden. Interessantere Anwendungen ergeben sich eher daraus, zum Beispiel die Benutzerbeiträge mit dem Kategoriebaum zusammenzustellen, und so Rückschlüsse auf die Interessen oder den Wohnort zu gewinnen; oder Cliquen unter regelmäßigen Benutzern auszumachen, indem man die vielen Abstimmungen in Meinungsbildern, Umfragen, oder Adminwahlen auswertet. Da kann man ja schon Informationen zu Persönlichkeitsstrukturen ausmachen (muss immer als erster abstimmen? stimmt immer erst ab, wenn andere eine Stimmrichtung vorgegeben haben? ist oft unentschlossen und enthält sich oder stimmt bei sehr kontroversen dingen gar nicht ab? ist admin und unterstützt jeden Kollegen bei dem die Wahl nicht hoffnungslos scheint?) Ebenso anhand von Beiträgen auf Benutzer-Diskussionsseiten. --94.222.131.41 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-94.222.131.41-2010-03-24T02:00:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Ich sehe zwar nicht das Problem in der von Waugsberg gerade erlebten Diskussion, bei deres wohl eher um die geringe Anzahl von Edits gehtl, als um die Aufbereitung davon. Aber in etlichen Diskussionen rund um den Bereich Vandalismusmeldung und Benutzersperren taucht für meinen Geschmack viel zu häufig das Argument "keine Wille zur enz. Mitarbeit" oder "Diskussionssocke" auf. Einige vertreten wohl immer noch die Auffassung, das nur Edits in Artikeln "gute" Edits seien, der Rest aber eigene und fremde Zeitverschwendung. Da wirkt dieses Tool natürlich nur negativ auf einen bestimmten Benutzerkreis, während keine Vorteile bestehen. Es ist wohl eine Illussion anzunehmen, dass dieses Tool verschwinden wird, aber man sollte vieleicht in dieser eh schon überregulierten Enzyklopädie über eine Datenschutzrichtlinie nachdenken, nach der die dort zusammengetragenen Daten zwar betrachtet, aber nicht verlinkt und weitergegeben werden dürfen. Anderer Aspekt ist, dass wirklich Profile entstehen, welche die Haltung zu einer Person beeinflussen. Aktiv im LGBT-Bereich = Schwul, Aktiv im rechtsnationalen Bereich = "Rosas Socken" oder entsprechende "Antifas" oder man wird nach 5 Edits bei Religion für einen Evanglikalen gehalten. Mich würde nicht stören, das festgestellt wird, das ich mehr als 50% diskutiere, und ein Schwerpunkt "Kochen" ist auch nicht verwerflich, aber die Grenze wird viel zu häufig überschritten. Genauso die Bewegungsprofile, zu welcher Uhrzeit man editiert hat, oder Artikelschwerpunkte, aus denen man relativ leicht Herkunftsort/e, Beruf und Hobbys ableiten kann. Mag das in Großstädten relativ unerheblich sein, so ist das in kleineren Gemeinden sicher nicht so harmlos. Also Thek, so oft wie wir einer Meinung sind, solche Frage sollte wirklich nur ernsthaft erörtert werden, für Flapsigkeit ist das Thema zu heikel.Oliver S.Y. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Oliver S.Y.-2010-03-24T08:00:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Der Fall ist eigentlich ganz einfach: Der Toolserver hat eine Privacy Policy. Dort steht folgendes: Tools that allow profiling of individual user's activity (beyond what can easily be achieved directly on the public wiki sites) must only be applied with the respective user's consent (opt-in). (übersetzt: Tools, die das Profiling der Aktivitäten eines bestimmten Benutzers erlauben (jenseits dessen, was direkt auf den öffentlichen Wiki-Seiten einsehbar ist) dürfen nur mit Zustimmung des jeweiligen Benutzers eingesetzt werden (opt-in)). Ich habe den Autor auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Falls er unwillig ist, dies umzusetzen, würde ich als nächsten Schritt beim Toolserver-Betreiber auf Einhaltung der Policy drängen. Bis die Regeln eingehalten werden würde ich aber Guandalug darum bitten, den Link von der Stimmberechtigung zu entfernen, bis dieser Mißstand geheilt ist. --Gnu1742 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Gnu1742-2010-03-24T08:15:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Oops, den kannte ich jetzt auch nicht (auswendig). War ja auch nicht nötig bisher. Ich klemm den Link temporär ab. --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-03-24T08:22:00.000Z-Gnu1742-2010-03-24T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habs jetzt auch aus der Beitragsübersicht entfernt. --Gnu1742 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Gnu1742-2010-03-24T08:59:00.000Z-Guandalug-2010-03-24T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Danke schön. Leute mit Fingerspitzengefühl sind irgendwie selten gewordne, wie man in den letzten Tagen leider sehen mußte. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Shmuel haBalshan-2010-03-24T09:38:00.000Z-Gnu1742-2010-03-24T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Das ging jetzt aber schnell! Aber wieso habt ihr den Zähler nun ganz entfernt? Ihr könnt doch auf den Quick Counter verlinken ([http://toolserver.org/~soxred93/simplecount/index.php?name={{urlencode:$1}}&lang=de&wiki=wikipedia Bearbeitungszähler]), der widerspricht doch nicht der Policy und ist sowieso der bessere (da schneller), wie schon mal von mir vorgeschlagen wurde. Gerald SchirmerPower Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-SchirmerPower-2010-03-24T10:19:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-24T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe es schon anderswo gesagt: das Tool macht nix anderes als eine Strichliste führen und ist mMn vollkommen im Einklang mit der toolserver policy, da die notwendigen Daten vollumfänglich aus der Bearbeitungsliste ersichtlich sind. Wird auch vollumfänglich hiervon gedeckt. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T13:31:00.000Z-Guandalug-2010-03-24T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das Tool macht neben dem einfachen Auszählen auch noch qualitative Auswertungen. Dies ist weitaus mehr als einfach nur 'count'. Es ist wohl kaum im Sinne der Policy, wenn man ein tool nur 'counter' nennt, um die Regeln zu erfüllen, und nebenbei aber auch noch Analysen und Vergleiche implementiert. --Gnu1742 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Gnu1742-2010-03-24T13:53:00.000Z-Matthiasb-2010-03-24T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. In der Policy heißt es zu Editcountern eindeutig: Edit counters are in general allowed. The information they provide is available from the public sites, though it would be very hard to come by using the web interface. Erst wenn es um die zeitliche Zuordnung geht, wird ein opt-in verlangt (das ist der übernächste Dot dort). Deine Herausnahme des Tools und deine Klage auf der Disku des Toolanbieters ist durch die Policy nicht gedeckt, in keinster Weise. Ginge es um ein kommerzielles Produkt, hättest du dir eine Millionenklage eingehandelt. :D --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T13:59:00.000Z-Gnu1742-2010-03-24T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Ach der Herr Rechtsanwalt hat gesprochen.

Aber: Tools that allow profiling of individual user's activity (beyond what can easily be achieved directly on the public wiki sites) must only be applied with the respective user's consent (opt-in). hast du bestimmt nur zufällig überlesen. Damit ist z.B. die Aufstellung nach bearbeiteten Seiten gemeint. Im Endeffekt kann man darunter auch die zeitliche Aufstellung insgesamt verstehen. liesel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Liesel-2010-03-24T14:18:00.000Z-Matthiasb-2010-03-24T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich nicht überlesen. Erst kommt das allgemeine (tools [that] allow profiling), dann die Ausnahme (Edit counters are in general allowed.)) Und dann die Ausnahme von der Ausnahme (die Sache mit dem optin für zeitliche Zuordnung).

Das man leicht eine Liste der Artikel anfertigen kann, die du oder Spezial:Beitr%C3%A4ge/Matthiasb11 bearbeitet haben, ist wohl beyond jeglicher Debatte. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T14:24:00.000Z-Liesel-2010-03-24T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Dann mach mal mit Papier und Bleistift eine entsprechende Auswertung meiner Edits, auch nach meistbearbeitete Seiten pro Namensraum. Und dann nochmal und noch einmal. Und so weiter, bis du 3mal hintereinander das gleiche Ergebnis herausbekommst. Und dann überleg dir noch einmal, ob das leicht war.-- Gnu1742 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Gnu1742-2010-03-24T14:29:00.000Z-Matthiasb-2010-03-24T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das leicht. Es dauert nur ziemlich lange, aber ansonsten reicht dazu, sagen wir, zweite Klasse Grundschule, da zählen von Zahlen über 10 und Lesen erforderlich ist. Über Datenbanken braucht man nix zu wissen. Mit ein bisserl Nachdenken und Tabellenkalkulationsprogramm-Kenntnissen geht es dann doch schneller, bei der maximalen Zahl von 5000 Edits pro Seite über Spezial:Beiträge bei meiner Editzahl so etwa 14 mal copy und paste, ein paar Umformvorgänge (ggf. durch zu erstellende Makros) und ein bisserl search and replace sollte das Ergebnis, sagen wir, je nach Rechnerausstattung in spätestens drei Stunden zur Verfügung stehen. Das ganze in ein Datenbankprogramm einlesen dürfte das ganze nochmals beschleunigen. Ja doch, very easily, all das. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T14:38:00.000Z-Gnu1742-2010-03-24T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Auch wenn das Tool in Wikipedia noch zur Verfügung gestellt wird, ist damit wenigstens die weite Verbreitung derzeit eingestellt. --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-24T13:29:00.000Z-Gnu1742-2010-03-24T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Bitte implementiert, Ihr, die es technisch könnt, dann doch irgendeinen Policy-konformen Edit-Counter wieder in die Beitragsseite! --Emkaer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Emkaer-2010-03-24T14:13:00.000Z-Waugsberg-2010-03-24T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Auch danke. Aber mal einfach weiter gefragt: Wozu ist eigentlich die Liste der Bearbeitungen überhaupt vollumfänglich öffentlich einsehbar? Das ist ja ein veritables Bewegungsprotokoll der Bewohner in der Parallelwelt Wikipedia, möglicherweise über Jahre. Fehlt nur noch, was sich ein Benutzer angesehen hat, ohne zu editieren, dann wäre es vollständig. Für Wikipedia-Zwecke muss das meiste davon gar nicht öffentlich sein. Das Datum des ersten Edits und vielleicht das Protokoll der letzten Stunden dürften im Normalfall völlig ausreichen. Mehr interessiert eigentlich nur bei ernsten Problemen, da könnte man dann beschränkte Zugriffsrechte gewähren, ähnlich wie bei Checkuser. Das wäre mal eine sinnvolle Datenschutzmaßnahme.

Nein, ich falle nicht naiv aus allen Wolken, aber mir wird zunehmend unbehaglich wie vielen Leuten, denen nicht von vorne herein so ganz klar war, wie deutlich Spuren protokolliert werden und wie leicht es ist, sie mit freundlich zur Verfügung gestellten Helferlein auszuwerten. Vor zehn, fünfzehn Jahren waren das nur mehr oder weniger abstrakte Zukunftsszenarien. Die Wikipedia macht es da ganz besonders einfach mit ihren öffentlichen Beteiligungsprotokollen. Warum eigentlich? Die stellen ja schon eine Aufbereitung persönlicher Daten dar. Aus den Versionsgeschichten von Artikeln etwas ähnliches selbst zu extrahieren, wäre schon unvergleichlich aufwändiger, die Versionsgeschichten sind daher vergleichsweise unproblematisch und für das Projekt auch notwendig. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-24T14:20:00.000Z-Gnu1742-2010-03-24T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Nur eine kleine Anmerkung hierzu: Die "Beitragsliste" und die einzelnen Versionsgeschichten sind - aus Datenbanksicht - ein und das selbe. Es gibt keine getrennt gespeicherte Versionsgeschichte "je Artikel", nur die Gesamtzahl aller jemals gespeicherten versionen. Die Ansicht "Versionen dieses Artikels" ist also "nur eine Abfrage" auf diese Liste. Gleiches gilt übrigens für die Bearbeitungen je Benutzer. Und da die WP interessierten Nutzern den Datendump "komplett, alle Artikel, volle Historie" anbietet, wäre eine solche Auswertung (zugegebenermaßen erschwert und nicht immer aktuell) für technisch halbwegs versierte möglich. Für Datenbank - Zugriffsberechtigte auf dem Toolserver übrigens auch (und da meine ich jetzt nicht mal DB-Admins). --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-03-24T14:27:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-24T14:20:00.000Z11[Beantworten]

<BK>

Ganz einfach. Stelle dir vor, man stellt irgendwann fest, daß jemand ein schleichender Vandale ist. Es ist notwendig, die Edits von Benutzern zurückzuverfolgen und das nicht nur innerhalb der letzten Stunden oder Tage. Oder wie willst du Sockenpuppenmißbrauch aufdecken, wenn nicht durch Editvergleich zweier Accounts. Oder Benutzersperrverfahren durchziehen ohne Diff-Links? Die Beitragslisten sind für das Projekt genauso wichtig wie die Versionsgeschichten. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T14:29:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

@Guandalug: Du schreibst, eine solche Auswertung (...) [wäre] für technisch halbwegs versierte möglich – genau das ist doch, wie das Firefox-Plugin WikiTrust funktioniert oder? Die UC Santa Cruz zieht einen Wikipedia-Dump und analysiert die gemachten Edits. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T14:43:00.000Z-Matthiasb-2010-03-24T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Gute Frage, da muss ich passen. Wäre aber ziemlich wahrscheinlich. --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-03-24T14:48:00.000Z-Matthiasb-2010-03-24T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist es, was Wikitrust macht. Aber die Die benutzen nicht den Toolserver und unterliegen daher nicht der Privacy Policy. Wie dem auch sei: Ich hab den Toolserver-Verantwortlichen mal eine Mail geschrieben und gebeten mal Erläuterungen zur Intention der Privacy Policy abzugeben. --Gnu1742 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Gnu1742-2010-03-24T14:51:00.000Z-Guandalug-2010-03-24T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Matthias, ich bestreite nicht, dass Socken geprüft werden müssen, wenn es um wichtige Dinge geht. Auch oder gerade Benutzersperrverfahren wären ein Grund. Aber muss deswegen jedem so ein Protokoll ganz leicht zugänglich sein? Und taugt diese Logik, dass jemand mit gewissen Kenntnissen aus dem Datendump doch eh allerlei auswerten kann, dazu, so etwas gleich auf dem Tablett zu servieren? Aus „Nerd-Sicht“ wohl kaum, aber die wenigsten Menschen gehören dazu. Warum sollte jeder mit zwei, drei Klicks dein oder mein Benutzerverhalten schön übersichtlich aufgelistet über Jahre einsehen können? Auch noch ergänzt um praktische Mittel zur Auswertung auf Knopfdruck? Das sind geradezu paradiesische Zustände für Schnüffler, frei Haus geliefert von Ihrer Wikipedia. Würde man den Zugriff ganz simpel auf Sichter oder Stimmberechtigte beschränken (nur als Beispiele), wäre das schon eine große Hürde für Otto Normalsurfer, also eine große Mehrheit. Dem Projekt entstünde daraus nicht der geringste Schaden. Ich fände so etwas sehr gut. Auch als Signal, Ideen wie Daten- und Persönlichkeitsschutz nicht einfach für alten Kram zu halten. Bei den Urheberrechten ist die Wikipedia ja ziemlich sorgfältig, beim Schutz ihrer Mitarbeiter wäre das auch erfreulich. Man muss halt eine Balance finden. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-24T17:01:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Die Schüffler haben nur dann eine Chance, wenn man ihnen den Namen preisgibt. Wer halt wie du seinen ganzen Namen preisgibt, ist identifizierbar. Wer wie ich den Nachnamen abkürzt ist weniger identifizierbar, vor allem, wenn er eine Wikimailadresse mit demselben Nick verwendet – wer natürlich so blöd ist wie ich und in Bugzilla eine Klarnamenemaiadresse ... lassen wir das :) wer sowas wie Wikiemailistmeinfreund als Nick verwendet, ist zunächst mal nicht identifizierbar. Streng genommen geht es hier auch um die Transparenz. Warum, WP:AGF vorausgesetzt, sollte eine IP nicht überprüfen sollen dürfen, was wir beide hier so treiben. Auf der anderen Seite stapfen nicht nur wir beide und viele andere wahrscheinlich schon seit Jahren mit einer so breiten Spur durch's Web, daß "zweite Gedanken" eh' viel zu spät kommen. :) Ergo geht als Gegenmaßnahme nur noch die Spur so breit machen und mehrfach vertrampeln, daß die Datensammler nicht mehr durchblicken. Ohne eine Analyse, was man im jeweiligen Artikel verändert hat, ist das sowieso wertlos. Der notorische ß->ss-Änderer, die Kategoriesortierungswühlmäuse, die Linkfixer und andere Massenediteure sind von allgemeinen Artikelbearbeitern sowie POV-Kriegern nur schwer zu unterscheiden – vor allem, wenn letztere mal hin und wieder sich um die Ausmerzung von ß in schweizbezogenen Artikeln verdient machen. :) --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T18:17:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-24T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist klar, dass ich durch meinen Realnamen leicht zu identifizieren bin. Der Grund dafür war Redlichkeit, zum eigenen Wort stehen. Kann man naiv finden. Ich fände es einfach ein gutes Signal, dafür in der Wikipedia nicht dafür dadurch „bestraft“ zu werden, dass jede Handlung über Jahre hinaus öffentlich protokolliert wird. Ich habe da zwar nichts zu verbergen, aber das ist ja ein dämliches Argument. Ich staune, dass bisherige Selbstverständlichkeiten seit einigen Jahren so leichtfertig mit dem Hinweis auf technische Machbarkeit für obsolet erklärt werden. Oder die Verantwortung allein beim Individuum liegen soll. Nach dem Motto: Wenn er nicht auf der Straße gefilmt werden will, soll er doch zu Hause bleiben oder sich verkleiden. Das muss die Wikipedia nicht notwendig so handhaben.

Fußnote: Für meine Beiträge in dieser Diskussion habe ich mir eine Adminabwahlstimme eingehandelt. Ist so etwas nun lustig oder traurig?

Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-24T19:08:00.000Z-Matthiasb-2010-03-24T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Das finde ich traurig, ziemlich sogar. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-24T19:55:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-24T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Bin ich zu engstirnig? In wiefern sollen Bearbeitungszähler mit dem Datenschutz in Konflikt geraten? Die Versionsgeschichten der einzelnen Artikel alleine beinhalten doch im Prinzip das gleiche. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix König-2010-03-24T19:40:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Es geht auch darum, ob man es diversen Stalkern und ähnlichen wirklich per Tool einfach machen muss, wo alles per Klick übersichtlich zu sehen ist. Wahrscheinlich ist wirklich, dass man mit mehr oder weniger Mühe ähnliche Ergebnisse aus anderen Spezialseiten oder Tools zusammenbekäme, aber eben mit Mühe und das schreckt einige ab, denke ich. Dass hier aber per Klick jeder sehen kann in welchen Artikeln ich herumwerkele und bei welchem User ich meine Soße lasse, das ist störend und provoziert manche sicherlich zu Stalking und Mobbing. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c--jkb--2010-03-24T19:53:00.000Z-Felix König-2010-03-24T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Rainer, ich bin deiner Meinung.

Es ist geradezu naiv, zu glauben, mit der Nicht-Nennung des eigenen Klarnamens sei man vor Identifizierung geschützt. Interessen und Bearbeitungsprofil können die Zahl der möglichen Bearbeiter in kleinen "Zielgruppen" (also nicht grad in der Großstadt) extrem einengen. Es kommen wahrscheinlich nur genau eine Person in Frage, wenn User "John Doe" regelmäßig über die Wasserwerke von Hintertupfingen schreibt und sich auf der Seite der Ungarischen Hirtenhunde herumtreibt. Sollte er dann zufälligerweise auch noch was über Homosexualität schreiben oder über Transsexualität, dann kann er das gleich mit seinem bürgerlichen Namen im Hintertupfinger Amtsblatt veröffentlichen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snevern-2010-03-24T20:14:00.000Z--jkb--2010-03-24T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Der derzeitige Zustand ist, dass man zwar bei den Benutzerbeiträgen jetzt als Erstes einen vereinfachten Bearbeitungszähler verlinkt hat, der nur die Gesamtzahl anzeigt. Aber auf der dann angezeigten Seite ist rechts weiterhin der Link auf den Edit Counter für jedermann erreichbar. Man wird also weiterhin überlegen müssen, ob das so zulässig ist. Wie ich gesehen habe, wird der Toolserver ja von Wikimedia Deutschland e.V. betrieben, insoweit haben wir in Deutschland ja einen rechtlich Verantwortlichen. Ich nehme an, dass der Verein, der ja schließlich Anwälte beschäftigt, sicher durch diese hat prüfen lassen, ob das schon länger betriebene und bereits angezweifelte Tool mit den datenschutzrechtlichen Bestimmungen in Einklang steht. Insoweit wäre es angebracht, wenn der Verein das nähere Ergebnis dieser Überprüfung mitteilt. --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-24T20:12:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Wenn der Verein dir das mitteilen soll, musst du wohl mal beim Verein nachfragen. — ^PDD — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-PDD-2010-03-24T20:16:00.000Z-Waugsberg-2010-03-24T20:12:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ack soweit zu der Feststellung, dass die Counts/Benutzerbeiträge weit mehr machen als harmloses Zählen. Andrerseits hat das auch Vorteile: Dass man „mal schaut“ was jemand, der irgendwo mist schreibt in andern Artikeln verzappft, geht dann einfach nicht mehr, oder zumindest nicht mehr für alle.

Müsste man schaun, ob wir dadurch, dass wir solches „Nachspionieren” erschweren, nicht das Prinzip „jede(r) kontrolliert jede(n)“ aufgeben.--goiken Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-0g1o2i3k4e5n6-2010-03-24T20:26:00.000Z-PDD-2010-03-24T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Wau ich finde es schon toll, dass du es jeden, der es noch nicht weiss, gleich sagt, wie er das bemängelte Tool am besten findet. Es wäre natürlich einfacher gleich den Direktlink zu posten. ;-) Mit solcher "Propaganda" sorgt man erst dafür, dass sich einige Geister dafür interessieren und womöglich in diesem Moment massenhaft die Profile andere Benutzer scannen, solange das Tool noch funktioniert. Vielen Dank, dass du die allgemeine Aufmerksamkeit darauf gelenkt hast. liesel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Liesel-2010-03-24T20:38:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2010-03-24T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Du hast recht, daran hatte ich im Moment nicht gedacht. Womöglich ist deshalb heute nachmittag der Server zusammengekracht. Zur Zeit bin ich wohl an allem schuld, ab ins Krematorium. --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-24T21:00:00.000Z-Liesel-2010-03-24T20:38:00.000Z11[Beantworten]

In einer offenen Welt ist nun mal politische Korrektheit angebracht. Verschweigen bringt nichts. -- Olbertz Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Olbertz-2010-03-24T21:03:00.000Z-Waugsberg-2010-03-24T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Ich habe Soxred gebeten, die problematischen Teile schnellstmöglichst zu entfernen und danach eine OPT-IN-Lösung zu implementieren. --DaB. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-DaB.-2010-03-24T21:11:00.000Z-Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler?11[Beantworten]

Das hat er auch getan. Hier zu sehen in meinem "kastrierten" Edit-Count. --Emkaer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Emkaer-2010-03-24T23:20:00.000Z-DaB.-2010-03-24T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Danke für euren Einsatz. Ich auch fand die alte Version rechtlich angreifbar. --Medienmann Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Medienmann-2010-03-25T11:08:00.000Z-Emkaer-2010-03-24T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mit den auf dem Toolserver angebotenen Werkzeugen nicht im einzelnen vertraut. Da der aber vom deutschen Verein betrieben wird, sollte mal geprüft werden, ob der sonst noch datenschutzmäßig Bedenkliches offen anbietet. Das kann ja nicht Aufgabe des Vereins sein. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-25T12:55:00.000Z-Weitere Diskussion nach Umstellung auf Opt-in11[Beantworten]

Der Rest müßte an sich OK sein. Natürlich weiß man nicht was im Log counter ("Tools in my lab") so alles kommt. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c--jkb--2010-03-25T13:14:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-25T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Wobei ich mich jetzt frage, wie man jetzt überprüfen kann, ob ein mutmaßlicher Benutzersperrenumgehungsaccount gerade erst nach der Sperre des fraglichen Hauptaccounts so richtig aktiv geworden ist. Sockenpuppendompteure werden wohl kaum zum opt-in greifen. :-/ Ganz tolle Leistung, die hier erbracht wurde: sie leistet der Sockenpupperei erhebliche Dienste. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-26T06:09:00.000Z--jkb--2010-03-25T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Ist schon ein wenig wie GoogleStreetView. Um die macht man einen riesen (rechtlichen) Aufstand, weil sie die Panoramafreiheit nutzen und bei Wikimedia lobt man die Bilderdatenbank Commons, die gleiche Bilder sammelt, mit Geodaten versieht und sich zusammen mit der gleichen Technik von Panoramio dann wiederum in GoogleMaps anzeigen lässt. Auch ich sehe bisher keine von vielen erwähnten datenschutzrechtlichen Probleme (wobei nur die Worte gefallen sind, was nun wirklich problematisch sein soll, erwähnte keiner), weil einfach alles öffentlich ist. Wer hier nunmal unter GNU-FDL bzw. CC-by-sonstwas-Lizenzen was veröffentlicht, besteht ja regelrecht darauf, dass sein Name genannt werden muss. Und nun wird sich darüber beschwert ... Demnächst sollten wir die Edit-Kommentare und die Benutzerbeitragsübersicht auch nur noch den CheckUsern zur Verfügung stellen, weil mit denen kann man ja genauso "profilen". Und nebenbei: wer mehr über mich erfahren will, nutzt entweder das ach so böse Tool in kompletter Auflistung ([1]) oder schaut sich einfach meine Benutzerseite an, beides Mal erfährt er gleichermaßen, wo ich herkomme. -- Quedel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Quedel-2010-03-26T08:10:00.000Z-Matthiasb-2010-03-26T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Matthiasb, du bringst es auf den Punkt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Bwag-2010-03-26T09:30:00.000Z-Matthiasb-2010-03-26T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Danke @Gnu1742 sehe das genauso, dass hier die eigentliche Intention der Toolserver-Policies, Datamining von Benutzerdaten zu verhindern, überschritten wurde. Es ist immer noch ein Unterschied, ob ich solche Bewegungsdaten fertig ausgewertet mit einem Klick erhalte oder selbst die Benutzerbeiträge auswerten muss, um an dieselben Daten zu gelangen. Das größere Problem sehe ich allerdings bei dritten Diensteanbietern wie wikichecker.com, deren Tun soweit ich das verstehe nach den gegenwärtigen WP-Policies gedeckt ist und die jetzt schon ziemlich detaillierte User-Profile offerieren. Müsste man da nicht eher mal über eine Änderung der WP-Policies nachdenken, um solch User-bezogenes Datamining zu unterbinden. Oder Rainers Vorschlag, die Benutzerbeiträge bis auf die letzten 7 Tage o.ä. garnicht mehr veröffentlichen (bzw nur noch für Admins ensehbar)?--alexrk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alexrk2-2010-03-26T14:59:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-25T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Bedenklich finde ich aber auch die Reaktionen auf en.wiki auf der Disku-Seite von X! (mittlerweile viele Threads), mit viel Ermutigung um sich nicht von Verrückten kaputtmachen zu lassen, und wie kommt es dass ein User (wohl Gnu1742) alles platt macht, warum trollen die Deutschen so wahnsinnig, und man möchte dieses Wahnsinn nicht beachten und das tolle Tool mit so vielen Möglichkeiten weiterentwickeln. Und wenn schon, sei für die Trolls ein Opt-out ausreichend. Hm. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c--jkb--2010-03-26T15:15:00.000Z-Alexrk2-2010-03-26T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Meine Wenigkeit hat den Eindruck, dass es hier in der Wiki Personen gibt, die eine panische Angst davor haben, irgendwo irgendwelche Spuren zu hinterlassen. Denen kann ich nur eines sagen: Kündigt eure(n) Kreditkarten-Vertrag/Verträge, eure(n) Handy-Vertrag/Verträge, gebt eure Scheckkarten ab und holt das Geld nur in Bar von der Hausbank und nicht vom Automat, meldet das Festnetz-Telefon ab, von Facebook, StudiVZ, Stay-Friedns etc. erst gar nicht zu sprechen, am besten ihr verabschiedet euch von der Welt, aber selbst auf dem Fh werdet ihr noch für einige Jahre präsent sein und eine Spur hinterlassen...ICH WILL MEIN TOOL ZURÜCK, MIT ALLEM DRUM UND DRAN, und das nicht nur für die letzten Stunden oder Tage! ^{Wer weiss wie das geht, möge mir bitte hier sagen wie das genau geht, da ich dahingehend eine Null bin.} So, meine "5-Minuten" sind jetzt vorbei. --Giftmischer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Giftmischer-2010-03-26T21:57:00.000Z-Weitere Diskussion nach Umstellung auf Opt-in11[Beantworten]

Giftmischer. Wenn du schon so frei bist. Wenn du soxred anklickst, dann findest du da hinweise, wie du ein opt-in machen kannst (sogar zwei Möglichkeiten - bei dier und auf meta). Tue es und du hast das schöne Spielzeug zurück (alle anderen aber auch). Gruß -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c--jkb--2010-03-26T22:14:00.000Z-Giftmischer-2010-03-26T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt fehlt nur noch ein Spruch Richtung „Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten“. Giftmischer, ein gewisses Interesse an Datenschutz ist keine Spinnerei. Dass mit dem Thema in den letzten 20 Jahren zunehmend leichtfertiger umgegangen wird, auch von den Leuten selbst, ist noch kein Grund, es gleich ganz bleiben zu lassen. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-27T14:16:00.000Z-Giftmischer-2010-03-26T21:57:00.000Z11[Beantworten]

^{Der Spruch könnte tatsächlich von mir kommen :-)} Natürlich ist ein gewisses Maß an Datenschutz von nöten, aber wie Du richtig sagst, ist jeder selbst verantwortlich wo und wie er Datenspuren hinterlässt. Aber muss denn immer (mehr oder weniger) alles (jetzt sogar höchstrichterlich) unterbunden werden? Ein kleines Beispiel: Wer als Benutzer einer Kreditkarte die Abrechnung seines Anbieters erhält und dabei feststellt, dass sich irgendjemand illegal an seinem Konto bedient hat, wird jetzt arge Schwierigkeiten haben, dass auch nachzuweisen und denjenigen vielleicht dingfest zu machen. Noch ein schönes WE --Giftmischer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Giftmischer-2010-03-27T16:25:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-27T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Tja, es hindert Dich ja auch niemand Deine Kreditkartenabrechnungen im Internet zu veröffentlichen. Dein geliebtes Tool kannst Du für Dich ja auch wieder freischalten - siehe Hinweis von jkb. Es gilt aber denke ich auch zu respektieren, wenn andere User nicht so sehr auf's fensterln stehen. --alexrk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alexrk2-2010-03-27T16:35:00.000Z-Giftmischer-2010-03-27T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Dein Vergleich ist sehr schön, aber dir scheint unfreiweillig entgangen zu sein, dass er die Datenschutzbefürworter stützt und nicht die Befürworter des Tools, denn selbstverständlich sind die Daten von Rainer Zenz und Giftmischer zu Kreditkarten-Vertrag/Verträge, Handy-Vertrag/Verträge, Scheckkarten, Hausbank, Automatenabhebung, Festnetz-Telefon nicht weltweit für jedermann im Internet abrufbar! --84.172.26.163 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-84.172.26.163-2010-03-27T18:45:00.000Z-Giftmischer-2010-03-26T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Tja, wie ich schon sagte, die Sockenpuppenspieler werden wohl kaum ein opt-in wählen; die Zahl der CU-Anträge wird wohl erheblich zurückgehen. Ganz tolle Leistung, die hier erbracht wurde – wenn wir in Zukunft feststellen wollen, ob der verdächtige Account XY gerade von dem Monat an eine erheblich Mehrzahl an Edits zu verzeichnen hat, in dem der Vorgängeraccount gesperrt wurde, gibt es keine Möglichkeit. Aber offenbar soll es so sein, ein hoch der Sockenpupperei und ein hoch den POV-Kriegern, deutliche Signale wurden gesetzt. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-27T22:14:00.000Z-84.172.26.163-2010-03-27T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Deine Aussage es gibt keine Möglichkeit ist falsch. Diese Möglichkeit wird einfach nur erschwert, da man es nicht mehr einfach bequem per Editcounter machen kann, sondern über manuelles Auszählen per Spezial:Beiträge und Strichliste machen muss. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tofra-2010-03-28T08:26:00.000Z-Matthiasb-2010-03-27T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, weiteroben hat mir Gnu1742 erklärt, daß das praktisch unmöglich sei. Irgendwie liegt hier ein Widerspruch in der Argumentation vor; offenbar habe ich doch recht – und es liegt damit kein Grund für eine Funktionsverringerung des Tools vor. Daß die Maßnahme Sockenpuppenspieler unverhältnismäßig ja projektschädigend schützt, wird keiner widerlegen können. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-28T15:01:00.000Z-Tofra-2010-03-28T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mal mit dem Ablegen der Schwarz-Weiß-Brille? Es gibt einerseits ein berechtigtes Interesse für Datenschutz. Andererseits gibt es Fälle von Sockenpuppenmissbrauch o. ä. Da muss man eben abwägen und die Mittel entsprechend austarieren. Um Sockenpuppenmissbrauch zu bekämpfen, muss sicher nicht jedem, der vorbeikommt, von jedem angemeldeten Benutzer ein vielleicht mehrjähriges „Bewegungsprotokoll“ inklusive Auswertungswerkzeugen offen zur Verfügung gestellt werden. Das könnte nämlich personenschädigend sein, wo du schon „projektschädigend“ ins Spiel bringst.

Deine Argumentation ist im Prinzip keine andere als die, die für Vorratsdatenspeicherung, flächendeckende Videoüberwachung und DNA-Proben etc. vorgebracht wird. Wobei die Ergebnisse solcher Datensammlungen immerhin nicht öffentlich zugänglich sind. Die der Wikipedia sind es. Das darf man schon problematisieren.

Bevor jetzt wieder die Leier von der Freiwilligkeit kommt: Dieser sehr offene Umgang mit Benutzerprotokollen stammt aus einer Zeit, als die Wikipedia noch ein sehr kleines Projekt war und seine Entwicklung nicht im Mindesten absehbar. Das Bewusstsein für die Datenspuren, die man im Internet hinterlässt, war auch noch nicht sonderlich entwickelt. So etwas ist ja zuvor schlicht nicht existent gewesen. Heute ist die Wikipedia ein weltweites Projekt mit zigtausenden von Mitarbeitern. Sie ist von einer nerdigen Spielwiese zu einer der meistbesuchten Sites geworden. In den ersten Jahren konnte man das mit dem Datenschutz noch locker sehen. Mit der Zeit stieg aber mein Unbehagen, teils durch Bewusstwerdung, teils weil die Umstände sich eben geändert haben. Man fängt in einem kleinen Nischenprojekt mit ein paar Edits an und findet sich als langjähriger, regelmäßiger Mitarbeiter in einem Riesending wieder. Das ist prima, aber dabei entstehen auch Probleme, z. B. den Datenschutz betreffend. Urheberrechtsprobleme wurden bereits angegangen, auch die der Überprüfbarkeit der Inhalte, da wäre es kein Fehler, sich mal weiteren zuzuwenden.

Ja, ich bin selbst schuld, hier unter Klarnamen aufzutreten. Ich stehe aber dazu. Jedoch nicht, weil ich es billige, dass meine Handlungen öffentlich protokolliert werden, das nehme ich allenfalls in Kauf. Ein Pseudonym würde auch nicht grundsätzlich Abhilfe schaffen. Das lässt sich knacken, ich kenne mehrere Beispiele aus der Wikipedia – nicht nur bei Wikipedianern aus Dörfern.

Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-28T16:43:00.000Z-Matthiasb-2010-03-28T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe deine Argumente. Letztendlich ist es aber so, daß die Lizenz, unter der wir unsere Beiträge hier einstellen, eine dauerhafte Namensnennung verlangen. Deine Personendaten und deine DNA stellst du Schäuble und Co. nicht unter CC zur Verfügung. Überspitzt könnte man auch sagen, Creative Commons ist mit den Anforderungen an den Datenschutz nicht kompatibel. Die Lizenzierung unter CC ist ein freiwillger Akt deinerseits (es zwingt dich niemand, hier mitzumachen), während die Vorratsdatenspeicherung auf Zwang beruht). --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-28T20:44:00.000Z-Tofra-2010-03-28T08:26:00.000Z11[Beantworten]

CC ist doch Genüge getan, wenn Beiträge und Änderungen in der Versionsgeschichte erkennbar sind. Das kritisiere ich ja nicht. Die vollständige Liste der Benutzerbeiträge ist dafür schon nicht notwendig, aber für den internen Gebrauch ganz nützlich. Schon die könnte man nur eingeschränkt sichtbar machen (wie sehr, ist eine andere Frage). Die Tools zur weiteren Auswertung werden eigentlich nur dann gebraucht, wenn es den Verdacht auf ein irgendwie „projektschädigendes“ Verhalten gibt. Wenn ich nichts übersehen habe, könnte man z. B. die Benutzerbeitragslisten nur Nutzern mit Sichterrechten und die Tools nur Admins zugänglich machen. Das würde die Lizenz nicht tangieren, aber schon einen gewissen Datenschutz gewährleisten. Es könnte dann nicht jeder mal eben schnüffeln, man bräuchte gewisse Computerkenntnisse und müsste erheblich mehr Arbeit investieren. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-29T14:03:00.000Z-Matthiasb-2010-03-28T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Spezial:Beiträge zu sperren geht jetzt aber zu weit. Wie soll man dann noch beispielsweise Vandalismus dieses Benutzers entfernen, wenn man beispielsweise keine Einsichtsrechte hat? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 19:24, 29. Mär. 2010 (CEST) Und zum Beispiel bei Kandidaturen will ich auch vor der Abstimmung Einsicht in die Beiträge des Benutzers haben. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tofra-2010-03-29T17:24:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-29T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Andererseits, hat nicht auch jeder ein Recht darauf, dass seine "Jugendsünden" irgendwann mal "getilgt" werden? Und wenn's um die Adminwahl geht, da fang ich bestimmt nicht an bei irgendwelchen Usern, die mir bis dato noch nie über den Weg gelaufen sind, die Beiträge zu durchstöbern. Seine Pappenheimer kennt man auch so mit der Zeit; oder eben nicht, aber dann würde ich mich ohnehin nicht an der Wahl beteiligen. --alexrk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alexrk2-2010-03-29T17:46:00.000Z-Tofra-2010-03-29T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Nur, dass es extrem aufwändig ist, da laut WP:BZ die Admins mindestens 4000 Edits haben und sich bestimmt niemand 4000 Versionsunterschiede anschaut (oder bei Aka 363 857). Da schauen sich wahrscheinlich die meisten die Beiträge aus der letzten Zeit an. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tofra-2010-03-29T18:06:00.000Z-Alexrk2-2010-03-29T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Beweis: Findest du in meinen Beiträgen, wann ich den Text „Redirect anlegen (wenn der Artikel da ist). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge xx:xx, xx. yy. xxxx (CET)“ geschrieben habe? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tofra-2010-03-29T18:20:00.000Z-Tofra-2010-03-29T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Sag ich ja, wer möchte sich sowas antun. Btw, ich hab noch eine "bessere" Idee: einfach per Bot und Zufallsgenerator zwischendurch massig automatische Mini-Edits auf zufälligen Seiten machen, dann dürfte man seine Spuren gut verwischt haben, oder? ;) --alexrk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alexrk2-2010-03-29T18:31:00.000Z-Tofra-2010-03-29T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt in der Wikipedia keine Jugendsünden: alles was du machst, ist über die Versionsgeschichte einer Seite dauerhaft sichtbar und stets live. Es steht dir aber frei, regelmäßig einen neuen Account anzulegen und den alten nicht mehr zu verwenden. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-30T13:01:00.000Z-Alexrk2-2010-03-29T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Danke an Waugsberg, Gnu1742, DaB, jkb, Oliver, Rainer und alle, die sich hier für das Opt-In engagiert haben. Viele dürften nie erfahren, wenn sie Schaden sie durch allzu leicht zugängliche Profile erlitten haben. Dabei ist natürlich der Editcounter nicht so dramatisch wie die Benutzerbeiträge, aber die aggregierte Form liefert ebenfalls Informationen, die weniger harmlos sind, als es der Terminus "Zähler" suggeriert. Rainers Idee, über ein "Vergessen" bei Wikipedia in Bezug auf die letzten Beiträge nachzudenken finde ich gut, auch wenn es klar ist, dass wir die nicht so einfach abschneiden können. Aber es gibt inzwischen Untersuchungen, dass nur wenige Parameter, wie Lieblingsmusik, lokale oder berufliche Interessen ausreichen, um Profile mit recht großer Sicherheit einander zuordnen zu können. Das dürften sich viele nicht bewusst sein, die hier vermeintlich anonym editieren. Gleichzeitig brauchen wir eine gewisse Transparenz für die Qualitätssicherung. Wie schon an anderer Stelle geschrieben: Die Schwarz-Weiß-Brille hilft uns hier nicht weiter... --Hei_ber Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hei ber-2010-03-29T18:22:00.000Z-Weitere Diskussion nach Umstellung auf Opt-in11[Beantworten]

Diese Diskussion hier zeigt sehr schön die Widersprüchlichkeit der Wikipedianer mit der Mitarbeit von IPs auf. Ist man eine Weile lang als IP in einem Themenkreis aktiv, wird man mit absoluter Sicherheit gebeten sich anzumelden, da das Diskussionen deutlich vereinfachen würde - von einigen wird man sogar bewußt ignoriert und häufig genug sofort revertiert, weil man nicht bereit ist die Konsequenz der ewigen Datenauskunft auf sich zu nehmen. Jeder der sich hier anmeldet muss sich insbesondere bei regelmäßiger und langfristiger Mitarbeit darüber im Klaren sein, dass er im Laufe der diversen geführten Diskussionen hinreichend viele Daten zu seiner Person herausgibt, um von Menschen aus seinem privaten Umfeld eindeutig identifiziert zu werden. Das ist zwar aufwändig, aber wenn ich mir heutige Kündigungsgründe ansehe, kann das zB auch schon einmal einen Betrieb interessieren, der jemanden loswerden möchte und ihm darüber nachweisen kann, dass er während der Arbeitszeit ein paar Edits gemacht hat.

Vielleicht wäre es ja mal angebracht, die Anzeige der Bearbeitungen eines Benutzers auf einen Zeitraum von zB sechs Monaten zu begrenzen. Wenn daneben die Diskussionsseiten aus dem Dump ausgeschlossen werden, ist dem Datenschutz schon sehr geholfen, ohne dass die Lizensierung darunter leiden muss. --82.113.106.90 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-82.113.106.90-2010-03-29T22:24:00.000Z-Hei ber-2010-03-29T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Wo sieht die Creative-Commons-Lizenz ein Verfalldatum von sechs oder zwölf oder x Monaten vor? Nein, für mich ist die Beschneidung des Tools bereits jetzt eine inakzeptable Einschränkung der CC. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-30T13:04:00.000Z-82.113.106.90-2010-03-29T22:24:00.000Z11[Beantworten]

@82.113.106.90: Das würde nur ein Pseudodatenschutz werden, da die Versionsgeschichte einer Seite weiterhin öffentlich aufrufbar bleibt. Legitime Benutzer, die sich ein Bild über die Bearbeitungen eines Benutzers machen wollen, weil er beispielsweise in einer Kandidatur ist, werden ausgesperrt, während Bots die Versionsgeschichten der Artikel abrufen und aus diesen die Benutzerbeiträge wieder rekonstruieren könnten. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tofra-2010-03-30T17:26:00.000Z-82.113.106.90-2010-03-29T22:24:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Du redest wie ein Polizeipräsident: "Wir brauchen das unbedingt, wenn wir die öffentliche Sicherheit und Ordnung aufrechterhalten wollen." Immer wieder folgen dem die Politiker und immer wieder werden sie vom Bundesverfassungsgericht belehrt, dass ihr Gesetz den Grundrechten widerspricht. Es geht nicht darum, was bestmögliche Erkenntnisse verspricht. Datenschutz heißt abwägen und das rechte Maß finden zwischen den Erfordernissen einer Gemeinschaft und den Interessen des Einzelnen hinsichtlich seiner Daten. Dabei kann man auch abwägen, ob zu konkreten Überprüfungszwecken bestimmte Auswertungen gemacht werden können. Aber das heißt noch lange nicht, dass sie jedem öffentlich zugänglich sein müssen, sondern nur dazu Berechtigten. - CC-Linzenzen erlauben, den Inhalt des einzelnen Edits zu veröffentlichen. Bereits die Tatsache, dass ein Edit in einer Aufstellung der Benutzerbeiträge erscheinen darf, lässt sich nicht aus der CC-Lizenz ableiten. Und schon gar nicht ergibt sich aus der CC-Linzenz eine Berechtigung, Aufstellungen zu machen, welcher Benutzer zu welchen Zeiten wieviele Edits gemacht hat und zu welchen Artikeln am meisten und damit ein Benutzerprofil anzulegen. --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-30T20:13:00.000Z-82.113.106.90-2010-03-29T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Das ergibt ganz zwangsläufig, du hast, denke ich, die Funktionsweise der Wikipedia noch nicht verstanden. Und das Bundesverfassungsgericht hat hier gar nix zu melden: bei der Lizenzierung gibt es ein Nutzungsverhältnis zwischen dir und der WMF. Die unterliegt nicht deutschem Recht. (Was anderes ist, wenn du vandalierst oder strafrechtlich relevantes in der WP unternimmst, da interessiert sich die Staatsanwaltschaft in D-A-CH schon.) Hier beruht alles auf Freiwilligkeit: es ist deine Entscheidung, hier mitzuwirken, im Gegensatz zur Vorratsdatenspeicherung, da wirkst du nicht freiwillig mit. :) --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-31T13:29:00.000Z-Waugsberg-2010-03-30T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Die WMF ist die eine Sache. Ob es in den USA keinen Datenschutz gibt, weiß ich nicht. Das andere ist der Toolserver. Wie der rechtlich zu behandeln ist, ist gesondert zu prüfen, und da ist nicht auszuschließen, dass deutsches Recht eine Rolle spielt. Jedenfalls wird auf der Seite des Toolservers darauf hingewiesen, dass er deutschem Recht unterliegt. --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-31T15:24:00.000Z-Matthiasb-2010-03-31T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Da hat Matthiasb im Prinzip nicht ganz Unrecht. Es geht hier wohl nicht so sehr um rechtliche Probleme sondern mehr um die Terms of Use von Wikipedia. Aber genau da liegt auch das Problem, die gegenwärtigen ToU gehen auf das Thema Datenschutz zu ungenügend ein. Im übrigen sind die ToU ja nicht gottgegeben und es steht den Usern frei, Änderungen der ToU vorzuschlagen. Insbesondere dann, wenn sich offenbar einige User nicht länger mit der dem trotzigen Standpunkt zufrieden geben wollen, der da lautet: "Wenn Du hier editierst bist Du selbst dran schuld, kannst ja auch gehen" --alexrk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alexrk2-2010-03-31T15:44:00.000Z-Waugsberg-2010-03-31T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Es dreht sich doch im Kreis. Der Lizenz ist genüge getan, wenn öffentlich die Versionsgeschichten einsehbar sind. Da will auch keiner ran. Mit Tricks und Kniffen kann man daraus natürlich auch alles mögliche kompilieren, aber nicht mal so eben.

Die vollständige chronologische Benutzerbeitragsliste wird nur innerhalb der Wikipedia benötigt und auch da nicht unbedingt vollständig über die ganze Zeit. Sie muss nicht öffentlich einsehbar sein.

Die weiteren Auswertungstools werden nur in speziellen Fällen benötigt, in der Regel in Problemfällen, bei denen es um Sanktionen geht.

Es geht hier beim Datenschutz nicht um illusionäre Abschottung im Nachhinein, sondern um vorsichtigen Umgang mit den Informationen zum Nutzerverhalten. Es soll nicht einfach jeder einen übersichtlichen Apparat in die Hand bekommen, um hübsch aufbereitete Persönlichkeits- und Verhaltensprofile einsehen zu können. Ich nenne noch mal die Punkte, die ich für sinnvoll halte, um einen gewissen Datenschutz zu gewähren, ohne das die Lizenz oder die Funktionsfähigkeit der Wikipedia beeinträchtigt wären:

• Die Liste der Benutzerbeiträge ist nur für angemeldete Benutzer mit Sichterrechten einsehbar.
• Auswertungstools in der Wikipedia oder auf der vereinseigenen Tools-Site stehen nur Admins zur Verfügung.
• Versionsgeschichten bleiben natürlich weiterhin offen.

Was spricht gegen so eine Hürde für Außenstehende, auch wenn die nicht hundertprozentig ist? Mir wäre wohler, wenn es wenigstens die gäbe. Vielen anderen offenbar auch. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-31T14:18:00.000Z-Hei ber-2010-03-29T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Mein Ansatz weiter oben scheint mal wieder nicht verstanden worden zu sein, also noch einmal mit ein wenig Erläuterung:

• Die Liste der Benutzerbeiträge wird auf einen festzulegenden Zeitraum begrenzt (zb halbes Jahr)
  • Die CC ist davon in keiner Weise betroffen, da die Artikelhistory vollständig einsehbar ist. Dadurch ergibt sich zwar die Situation, dass jeder, der den Dump mit allen Versionen herunterzieht die Benutzerbeiträge da herauslesen kann, aber er benötigt dazu zumindest beträchtliche Resourcen, die nicht jedem zur Verfügung stehen und auch mehr Computerkenntnisse, als die meisten sie haben.
• Die Diskussionsbeiträge werden generell aus dem Dump entfernt.
  • Dadurch läßt sich vermeiden, dass persönliche Informationen (mein Spaniel ..., in einer Vorlesung bei Prof ...) auf ewig erreichbar sind. Eine eindeutige Ídentifizierung von Benutzern wird dadurch deutlich erschwert.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es zB bei Adminwahlen erforderlich ist, auf Diskussionbeiträge des Kandidaten zurückzugreifen, die bereits lange überholt sind. Wer jeden jemals abgegebenen Kommentar in seine Überlegungen einbeziehen will, gesteht einem Menschen keinerlei Fehler zu, was ich für unmenschlich halte. Zudem sollte man immer im Auge behalten, dass man bei wirklichem Fehlverhalten die Adminknöpfe schneller wieder los ist, als man sie bekommen hat.

Natürlich läßt sich auch damit noch mit dem notwendigen technischen Sachverstand und den notwendigen Resourcen ein brauchbares Profil erzeugen, aber es hat gegenüber dem derzeitigen Stand doch einige Lücken. --82.113.121.94 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-82.113.121.94-2010-03-31T15:08:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-31T14:18:00.000Z11[Beantworten]

PS: @Rainer Z: Ich sehe auch für Admins keinen Bedarf in lange verflossenen Geschichten zu wühlen, möchte also auch da eine sinnvolle Grenze gesetzt wissen (die durchaus großzügiger bemessen werden kann), ansonsten gefallen mir deine Argumente sehr gut. Vielleicht ist es ja auch sinnvoll die Benutzerbeiträge je nach erreichten Rechten zu beschränken: als IP sehe ich die letzten beiden Tage, als angemeldeter Neuling die letzte Woche, als Sichter die letzten sechs Monate und als Admin das letzte Jahr. --82.113.121.94 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-82.113.121.94-2010-03-31T15:17:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-31T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Über das Feintuning kann man sicher sprechen, wenn ein grundsätzliches Verständnis der Sache vorliegt. Aber das wird wohl insgesamt ein größeres Projekt. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-31T17:20:00.000Z-82.113.121.94-2010-03-31T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Ihr habt natürlich Recht: Der wesentliche Schritt wäre, wenn es gelänge, bei Wikimedia ein größeres Verständnis für Datenschutzfragen zu wecken und eine entsprechende Änderung der Policy zu anzustoßen. Insofern stellt man sich als im US-Recht nicht Bewanderter die Frage: Gibt es dort eigentlich keine datenschutzrechtlichen Ansätze? --wau > Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Waugsberg-2010-03-31T19:12:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-31T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte eine Einschränkung von Spezial:Beiträge unterstützen, ich finde das nämlich schon seit einiger Zeit problematisch. Der mangelnde Datenschutz hat durchaus bereits konkrete Folgen gehabt: Zunächst kenne ich mindestens einen Benutzer, der von der Arbeit aus recht viel editiert hat und dann bei seinem Arbeitgeber angeschwärzt wurde. Das wäre auch weiterhin möglich, nur die Beweislast wird erschwert. Nun mag man das als nicht so gravierend sehen (soll er halt nur in seiner Freizeit editieren), aber es zeigt eben, dass die Beitragsauswertung für ganz andere Zwecke als die, für die sie von wikipediaseite aus gedacht ist, genutzt wird. Ferner ist da Stalking. Das ist IMHO ein wirklich reales Problem in der Wikipedia: Leute die sich nicht grün sind, die sich nur deswegen so ausgiebig auf den Sack gehen können, weil es Spezial:Beiträge gibt. Der Fall Umschattiger/Taxiarchos wäre niemals soweit eskaliert und Fälle dieser Sorte, wenn auch nicht so extrem, dürften glaube ich viele kennen oder mal erlebt haben. Viele Grüße --P. Birken Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-P. Birken-2010-03-31T21:11:00.000Z-Hei ber-2010-03-29T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, das wird ein Fall für Wikipedia:Umfragen (damit wir erst einmal herausbekommen, ob die Mehrheit der Wikipedianer für oder gegen eine solche Einschränkung ist). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tofra-2010-04-01T09:23:00.000Z-P. Birken-2010-03-31T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es sehr hilfreich ist Fragen zum Datenschutz per Mehrheitsbeschluss fassen zu wollen. Allein schon deine Formulierung für oder gegen eine solche Einschränkung suggeriert, dass Datenschutz etwas schlechtes ist. Die Frage kann meines Erachtens nicht sein, ob wir Datenschutz wollen oder nicht, sondern die Frage muss lauten, wieviel Datenschutz kann gewährleistet werden, ohne das Wiki-Modell zu gefährden. Ich glaube nicht, dass diese Frage ohne Tests zu klären ist. Die Kunst wird darin bestehen, sie so durchzuführen, dass sowohl Überwachungsfreaks als auch Datenschutzbegeisterte mit dem Konpromiss leben können. --Heimwerker Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Heimwerker-2010-04-01T13:59:00.000Z-Tofra-2010-04-01T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie gerne mit folgenden Text in Kenntnis setzen, wie ich schon in meinen umfangreichen Diskussionsbeiträgen (sieh Diskussion über Marschall Schukow) eingegeben habe, die authentischste und allgemein anerkannte wissenschaftliche Quelle, die wir als erste Quelle für die militärische historischwissenschaftliche Forschung betrachten können ist das staatliche Militärarchiv. Im Falle des Marschall Schukow ist das Staatliches Militärarchiv der Russischen Föderation oder bei den militärrechtlichen Angelegenheiten (sieh schwere haltlose Beschuldigung, dass Marschall Schukow für die Kriegsverbrechen „verantwortlich“ ist aber militärrechtlich gibt es kein Dokument, welches sein Schuld beweist) das Archiv der Militärstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation.

Zweite Quelle sind die Memoiren von Feldherrn. Das Manuskript zu Memoiren von Marschall Schukow war unzensiert aber die erste unzensierte Ausgabe seiner Memoiren erschien leider im Jahre 2002 im Olma-Press Verlag in Moskau. Der Unterschied zwischen einer zensierten und einer unzensierten Ausgabe ist groß. Eine unzensierte Ausgabe hat um etwa 350?! Seiten mehr. Soweit ich weiß die offizielle Übersetzung dieser Ausgabe in anderen Sprachen gibt es bis jetzt noch nicht.

In der deutschen Sprache erschienen die zensierten Memoiren in der Bundesrepublik Deutschland in Deutsche Verlags-Anstalt GmbH in Stuttgart im Jahre 1969 in der damaligen DDR im Militärvertrag der Deutschen Demokratischen Republik wie auch in anderen Ländern in siebzigen Jahren.

Diejenige, die Interessen haben können sie die unzensierten Memoiren in der russischen Sprache (wie übrigens auch alle anderen sowjetischen Feldherrn wie Konew, Rokossovski, Wassilewski usw. in der alphabetischen Reihenfolge) auf Internet unter www.militera.lib.ru anschauen.

Weitere wichtige Dokumente, die wir zu zweite Quelle anordnen können hinterließ Marschall Schukow bei seinem Freund dem Schriftteller Konstantin Simonow. Es handelte sich z.B. um seine Version um die Verhaftung von Stalins Geheimdienstchef Lavrentij Berija. Es gibt nähmlich mehrere Versionen z.B. die Version von Nikita Chruschtschow oder Kyrill Moskalenko. Diese Dokumente wurden nach dem Zusammenbruch des Kommunismus veröffentlicht.

Dritte Quelle sind die Forschungen der wissenschaftlich anerkannten Militärhistoriker. In der Sowjetunion später in der Russischen Föderation war es vor allem (leider ist im Jahre 1995 gestorben) Dmitri Wolkogonow. Mit der militärischhistorischen Forschung beschäftigt sich auch Major Vladimir Lukin vom Militärhistorischen Institut, Moskau, Russische Föderation.

In Großbritannien ist es David Chandler, Vorgesetzte der königlichen Militärakademie für die militärische Wissenschaft Sandhurst oder Christopher Duffy, der Stellvertreter des Vorgesetzten der königlichen Militärakademie in Sandhurst. In den USA ist es Otto P. Channy der Militärhistoriker der Militärakademie der US Army in Carliste, Pennsylvania (sein Werk Schukow, Oklahoma 1996) oder Kapitän Paul Brookes von der militärischen Akademie der Vereinigten Staaten in West Point, New York. Aus der deutschen Seite ist es Richard Lakowski vom Militärgeschichtliches Forschungsamt in Potsdam. Vierte Quelle sind die Historiker, die nicht aus militärischen Instituten sind, aber stützen sich auf die Archive und Memoiren und benützen die exakte wissenschaftlichhistorische Methodik.

Hier gehört z.B. die russische Historikerin Swetlana Gerasimowa aus Twersker Muzeum und ihre militärischgeschichtliche Studie über die erste sowjetische Rschew-Sytschewka Gegenoffensive aus dem Jahre 1942. Diejenige, die auch russisch beherrschen können sie die Studie auf die russische Wikipedia unter „Первая Ржевско-Сычёвская операция“ und weiter unter „Источники“ und „Первая Ржевско-Сычевская наступательная операция 1942 года (новый взгляд)“ anschauen.

Es wäre sehr empfehlenswert, dass ein Historiker eine ähnliche Studie z.B. über die zweite sowjetische Rschew-Sytschewka Gegenoffensive aus dem Jahre 1942 (die auch unter dem Codename „Operation Mars“ bekannt ist) und über die Tätigkeit vom Marschall Schukow bei der Erprobung einer Atomwaffe auf dem Militärversuchsgelände Tozkoje im Jahre 1954 ausarbeitet. Es gibt nämlich mehrere Unklarheiten.

Fünfte Quelle sind nicht Historiker, die sich auf die Archive und Memoiren stützen und nicht die exakte wissenschaftlichhistorische Methodik benützen und arbeiten tendenziös. Hier gehört z.B. Wiktor Suworow (sieh mein Beitrag zum Thema „Suworow als Quelle?“). Sechste Quelle sind Publizisten und andere Personen, die sich mit der Materie gelegentlich beschäftigen und aus diesem Grunde die Materie oberflächlich und tendenziös einstudieren. Die machen auch meistens unbewusst (was auch Marschall Schukow betrifft) die Fehler, die ich korrigieren muss.

Daraus resultiert, dass die allgemein anerkannte wissenschaftliche Literatur über Marschall Schukow kann nur aus ersten vier Quellen bestehen.

Aus diesem Grunde bemühe ich mich und ich würde es auch allgemein empfählen, dass die Wikipedia Leser die historischen Informationen allgemein und auch was Marschall Schukow betrifft, bloß aus oben genannten vier Quellen bekommen. Ich hoffe damit behilflich zu sein.

Ich stehe gerne zu weiteren Fragen bereit. Dr. Hajdn-Historiker.

--Hajdn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hajdn-2010-03-29T06:52:00.000Z-Die Methodik der historischen Forschung11[Beantworten]

@Benutzer:Hajdn: Ich verstehe nicht so wirklich was Du (uns) so mitteilen möchtest: Ich habe vor etlichen Jahren Schukows Erinnerungen und Gedanken, dva, 1969, gelesen und mich selten wie nie gelangweilt: auf 6xx Seiten ein Halbsatz zu den Säuberungen in der Roten Armee unter Stalin, dafür geschätzte 400 Seiten zu irgendwelchen unwichtigen Manövern wo Offizier xy gut agierte und die Auszeichnung yZ bekam. Lag das 1969 noch wirklich an "Zensur"? Wenn Schukow etwas interessantes zu berichten wusste, dann wird dies hier wohl kaum unterdrückt werden ... Hafenbarkeinhistoriker ... Hafenbar Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hafenbar-2010-03-29T21:07:00.000Z-Hajdn-2010-03-29T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrter Benutzer Hafenbar, ich danke Ihnen für Ihre interessante Mail. Sie haben wahrscheinlich unabsichtlich nicht im vollen Umfang meinen Text „Die Methodik der historischen Forschung“ gelesen. Ich schreibe nämlich im Teil über die Zweite Quelle, dass es zwei Ausgaben von Memoiren von Marschall Schukow gibt. Eine zensierte und eine unzensierte. Die unzensierte Ausgabe hat ungefähr um 350?! Seiten mehr und ist wesentlich interessanter als die zensierte Ausgabe. Ich habe nämlich eine spezielle unzensierte Ausgabe mit originalen sowjetischen militärischen Karten für meine Studiumszwecke zur Verfügung. Ich habe an der Universität unter anderen Sprachen auch russisch gelernt und aus diesem Grunde beherrsche ich auch russisch ziemlich gut. Wie ich es verstanden habe haben Sie die deutsche Übersetzung der zensierten Ausgabe aus dem Jahre 1969 von Deutsche Verlags-Anstalt Stuttgart gelesen. Das Thema die Säuberungen in der Roten Armee unter Stalin ist in der unzensierten Ausgabe sehr ausführlich behandelt (vor allem im 6. Kapitel: Kommandeur des 3. Kavallerie- und des 6. Kosakenkorps auf russisch Глава шестая. 3-й и 6-й конные корпуса Белорусского военного округа)

und enthält viele Seiten und nicht einen Halbsatz. Und es lag wie Sie richtig vermuteten an Zensur. 

Soweit ich weiß die offizielle Übersetzung dieser Ausgabe in die deutsche Sprache (obwohl es sehr nützlich wäre) gibt es bis jetzt noch nicht. Wenn Sie aber russisch beherrschen können Sie sich die unzensierten Memoiren in der russischen Sprache (wie übrigens auch alle anderen sowjetischen Feldherrn wie Konew, Rokossovski, Wassilewski usw. in der alphabetischen Reihenfolge) auf Internet unter www.militera.lib.ru anschauen. Ich hoffe damit behilflich zu sein. Ich stehe gerne zu weiteren Fragen bereit. Die Kopie an Benutzer Hafenbar. Dr. Hajdn-Historiker.--Hajdn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hajdn-2010-03-31T19:57:00.000Z-Die Methodik der historischen Forschung11[Beantworten]

Hallo Benutzer:Hajdn: Ich habe ihren/deinen obigen Ursprungstext durchaus inhaltlich verstanden. Was ich nicht so recht verstehe ist, was er unter Fragen zur Wikipedia verloren hat. Es kommt ja durchaus häufiger vor, dass eine Publikation von Autor xyz in mehreren Versionen vorliegt, die sich nach Umfang und Inhalt unterscheiden können. In der Wikipedia als wissenschaftliche Enzyklopädie ist es *ausdrücklich erwünscht*, solche Diskrepanzen belegt zu thematisieren. Wenn es keinen Artikel zum Werk selbst gibt, in dem dessen Publikationsgeschichte adäquat abgehandelt werden kann, dann kann dies im Artikel zu Autor xyz geschehen. Ich hoffe, ich konnte ihre/deine "Frage" beantworten ... Hafenbar Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hafenbar-2010-03-31T20:52:00.000Z-Hajdn-2010-03-31T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem mir auf den zugehörigen Diskussionsseiten keiner anwortet, stelle ich die Frage jetzt hier: Wie ist denn die Nomenklatur der Einzelartikel? Ein Lied für Neapel steht z. B. unter dem Promo-Titel, Unser Star für Oslo ist dagegen eine Weiterleitung auf den allgemeinen Titel! Στε Ψ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-SteMicha-2010-03-30T17:07:00.000Z-Deutsche Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest11[Beantworten]

Oslo ist inzwischen verschoben, die restlichen sollte man auch noch erledigen. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-31T11:23:00.000Z-SteMicha-2010-03-30T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Ah, okay. Habe nämlich da auf der Diskussion auch nachgefragt und nun sehe ich es zufälltig hier ;) --Jobu0101 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jobu0101-2010-03-31T16:46:00.000Z-Matthiasb-2010-03-31T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit, daß Videos in Artikeln automatisch ablaufen? --Marcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ralf Roletschek-2010-03-30T20:32:00.000Z-Videos in Artikeln11[Beantworten]

Warum sollten die das? Das weckt bei mir Erinnerungen an die zahlreichen aufdringlichen Internetseiten mit Ton und Flimmerbildern außerhalb der Wikipedia. Aber falls es geht, wie kann ich das dann in meinen persönlichen Einstellungen abstellen? - wäre dann meine Anschlussfrage. --Apostoloff Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Apostoloff-2010-03-30T21:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-30T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nur die Frage, ob es geht. Ob es sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Wir wollen ja keine WP voller zappel-GIF und damit auch nicht überall laufende Videos. --Marcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ralf Roletschek-2010-03-30T21:10:00.000Z-Apostoloff-2010-03-30T21:06:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Halte ich nicht für Sinnvoll. wenn ich z.B. Anschläge am 29. März 2010 in Moskau und irgendwo unten im Artikel läuft das Video ab, würde mich als Leser das eher irritieren. Medien mäßig ist der Präsident in dem Artikel auch etwas über repräsentiert. 2 von 3 Bildern und ein Video ist in einem Artikel in dem es nicht direkt um den Präsidenten geht doch etwas viel. --HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-03-30T21:10:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-30T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich sind Videos sinnvoll. Ein Bild kan manchmal mehr sagen als viele viele Worte. Und ein Viedeo verdeutlich manchmal einen Ablauf besser als viele viele Bilder. Ich denke da z.B. an die Plattentektonik, wo die bestehende Gif-Grafik auch nur ein Notbehelf ist. Im Umkerhschluss heist das aber nicht, dass ich eine Blink-Zappel-Peng-Pedia toll finden würde. --Aineias © Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Aineias-2010-03-30T21:42:00.000Z-HAL Neuntausend-2010-03-30T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich frage ja nur, ob man es so einstellen _kann_, daß das Video automatisch startet. --Marcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ralf Roletschek-2010-03-30T21:45:00.000Z-Aineias-2010-03-30T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Nein, kann man nicht. --Felix ^fragen! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix Stember-2010-03-30T21:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-30T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Gut so. Wenn ich aus einem Artikel drei verlinkte Artikel in anderen Tabs öffne, dann will ich nicht, dass das Video abläuft, ohne dass ich den Tab im Vordergrund habe. Womöglich drei Videos mit Ton gleichzeitig? *grusel* --Asdert Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Asdert-2010-03-31T07:51:00.000Z-Felix Stember-2010-03-30T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Klar hängt es immer auch von den Einstellungen des Browsers ab - aber beispielsweise die Animation zum Orkan Xynthia läuft durchaus automatisch ab. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snevern-2010-03-31T07:57:00.000Z-Asdert-2010-03-31T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Ist aber kein "echtes" video sondern ein animated gif. Solche gibts ja mehrere, zB die Heusinger-Steuerung in Dampflokomotive, die laufen alle automatisch ab. --Brunosimonsara Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Brunosimonsara-2010-03-31T08:08:00.000Z-Snevern-2010-03-31T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Stümmt... jetzt, wo du's sagst...

Ich find's generell (und daher auch im besonderen für die Wikipedia) besser, wenn nicht bei Aufruf der Seite automatisch ein Video anfängt zu laufen oder ein Begrüssungstext ertönt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snevern-2010-03-31T09:07:00.000Z-Brunosimonsara-2010-03-31T08:08:00.000Z11[Beantworten]

am besten mit einer Ansagenschleife: "Die Wikipedia kann von jedermann bearbeitet werden, man darf sie jedoch nicht vandalieren. Vorsicht, manchmal werden falsche Fäller eingefügt, wie etwa ein elfter Vorname. Wikipedia süchtig. Benutzen sie sie nicht während der Arbeitszeit..." --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-31T11:26:00.000Z-Snevern-2010-03-31T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Auch Ich finde bei Aufruf einer Artikelseite automatisch startende Videos oder Audiodateien in Wikipedia als völligen Unfug. Genau das fehlte noch ! -- Muck Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Muck-2010-03-31T12:02:00.000Z-Videos in Artikeln11[Beantworten]

*snip* -innen - ständig rein und raus

Moin,

in PETO – Die junge Alternative läuft ein schleichender Editor mit (mutmaßlich) mehreren -innen-Hasser-Sockenpuppen und Revertierern des Trolls. Klar, (einziges) Rauswerfen des "und Bürgerinnen" nervt, aber der Revert müllt nur die Versionsgeschichte zu. Wie mit so etwas umgehen? Ich persönlich finde Formulierungen wie "Bürger und Bürgerinnen treffen Räte und Rätinnen" (überspitzt formuliert) eher störend (wird meines Wissens auch von den Regeln als nicht empfehlenswert bezeichnet), aber Autoren, die nur und ausschließlich auf dem Kreuzzug gegen das -innen sind stören ganz gewaltig. Aber muss dann ein unbedingt ein automatischer Revert sein? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Frag doch mal den Benutzer der das wieder reinrevertiert warum er das macht. Gruß --AT talk 00:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Weitere Diskussion auf WP:FzW vielleicht, da die Revertproblematik schon ein bisschen breiter gestaffelt ist? —Complex 00:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

habs auch gesehen, da ist _wirklich_ jemand auf einem Kreuzzug quer durch die WP und wird von einigen gejagt... Danke schon mal, ich schieb's rüber Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

*snap*

schon häufiger mal angesprochen, jetzt gerade (nicht nur in dem Artikel, siehe dazu die Beiträge von Deterior_feminae und Seitenstreifen) mal wieder am eskalieren. Grundfrage ist wohl: Wie scheckt man solche monothematischen Trolle ab, ohne deren eigentlich (abgesehen vom BNS) nicht verkehrten Edits durchgängig rückgängig zu machen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-03-30T22:58:00.000Z-von WP:A/A - zur -innen"-Rein/Raus-Revertier-Problematik11[Beantworten]

Wenn es an sich korrekte Edits sind, dann erledigt sich das von selbst, wenn alle Fehler behoben sind. --84.73.137.92 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-84.73.137.92-2010-03-30T23:02:00.000Z-Rbrausse-2010-03-30T22:58:00.000Z11[Beantworten]

nun ja, einige scheinen ja mit "ist Sperrumgehung, daher wird revertiert" zu argumentieren und pauschal alle Edits des -innen-Hassers rückgängig zu machen... Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-03-30T23:15:00.000Z-84.73.137.92-2010-03-30T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Auf WP:VM melden, wg. Sperrumgehung erfolgt meist schnell die Sperrung. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-31T11:15:00.000Z-Rbrausse-2010-03-30T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, meine Beobachtungsliste zeigt mir an:

(Unterschied) (Versionen) . . Neu! Diskussion:Manta (Burg)‎; 10:00 . . (+304) . . 80.187.111.135 (Diskussion) (Artikelqualität)

Das rote Rufezeichen besagt ja "ungesichtete Version". Seit wann werden Disks gesichtet? Also wohl ein Software-Fehler? Grüße --Boobarkee Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Boobarkee-2010-03-31T10:21:00.000Z-Softwarefehler?11[Beantworten]

Das Ausrufezeichen besagt "Nicht kontrolliert" (siehe Legende der Beobachungsliste). Die Gesichteten Versionen bauen auf den kontrollierten auf, daher gibt es diese Konstellation, das ein Ausrufezeichen auftaucht, obwohl die meisten es nicht erwarten. Die Funktion der kontrolierten Seiten wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genutzt. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Umherirrender-2010-03-31T11:32:00.000Z-Boobarkee-2010-03-31T10:21:00.000Z11[Beantworten]

In konkreten Fall war da das Ausrufezeichen, weil die Neuerstellung der Seite von einer IP kam, die das autopatrol-Recht nicht haben; das gibt es erst ab „bestätigter Benutzer“ aufwärts, siehe Spezial:Gruppenrechte. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Schniggendiller-2010-03-31T12:36:00.000Z-Boobarkee-2010-03-31T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Meine Frage ergibt sich durch den Artikel Kaaja Hoyda. Ich bin einer der Diskutanten auf der Diskussionsseite. Ich behaupte, "Kaaja Hoyda" persönlich zu kennen und daher zu wissen, daß er als "Jochen Müter" geboren wurde. Der andere Diskutant und Autor behauptet nun, er sei Hoyda und könne daher mit Bestimmtheit sagen, daß meine Behauptung falsch sei. Gegenwärtig kann er seine Behauptung nur mit Hoydas MySpace Seite belegen. Aber auch die Plattenfirma würde sicherlich die teilweise erfundene Biografie unterstützen, da sie lieber eine Kunstfigur verkauft. Wo sollte nun ein Beleg herkommen, der wirklich Bestand haben könnte? Ich finde die Vorstellung sehr unbefriedigend, daß sich eine Kunstfigur in dieser Enzyklopädie so einfach als reale Person darstellen kann. Ich habe Einsicht in Autorenportal>Richtlinien>Grundprinzipien>Artikel über lebende Personen genommen, aber keine abschließende Lösung gefunden. --141.15.31.1 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-141.15.31.1-2010-03-31T12:41:00.000Z-Belege zu Personendaten11[Beantworten]

1. wer wen kennt oder nicht ist nicht entscheidend, denn "ich kenne, war dabei als, habe gesehen dass, habe gehört ..." ist kein Beleg. 2. Wenn die Person ihren Realnamen nachweislich nicht selbst veröffentlicht hat, hat der in WP nix zu suchen. 3. die auf der Disk. aufgekommene Frage zur Relevanz des Artikels kann im Rahmen einer WP:LD geklärt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Nolispanmo-2010-03-31T12:48:00.000Z-141.15.31.1-2010-03-31T12:41:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Persönliches Kennen ist kein nachprüfbarer Beleg. In diesem Fall ist die Person offenbar nur durch ihr Künstlerdasein relevant, weswegen es der Künstlername auch tut und ein öffentliches Interesse am bürgerlichen Namen, wenn dieser abweichen sollte, in der Lebenszeit der Person hinter dem persönlichen Schutzbedürfnis zurücktritt. Siehe WP:BIO. −Sargoth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Sargoth-2010-03-31T12:51:00.000Z-Nolispanmo-2010-03-31T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal danke für die Antworten. Das persönliches Kennen kein nachprüfbarer Beleg ist, ist klar. Gegenwärtig gibt es in dem Artikel aber weder für das eine, noch für das andere einen nachprüfbaren Beleg. Es kann nicht angehen, daß jemand eine Person oder ein Ding erfindet, daß auf seiner eigenen Webpräsenz darstellt, zu dem er irgendwo Produkte verkauft (Hier CDs der Plattenfirma) und für das er dann mit Verweis auf eben diese selbst geschaffenen Quellen in einem Lexikonbeitrag den Anschein des Wirklichen erwirbt. Das ist ein Zirkelschluß, mit dem ich auch noch einen Wolpertinger als real darstellen könnte, wenn nur jemand unter dessen Namen einen Artikel einstellte. DAS ist das Problem, welches ich gerne gelöst hätte. --141.15.31.1 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-141.15.31.1-2010-03-31T13:42:00.000Z-141.15.31.1-2010-03-31T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich war so frei, einen Löschantrag für den Personenartikel zu stellen, da für mich eine eigenständige Relevanz unabhängig von der Band nicht ersichtlich ist. --Zinnmann d Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Zinnmann-2010-03-31T14:21:00.000Z-141.15.31.1-2010-03-31T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Ob man eine Volltextsuche machen will, kann man ja danach noch immer entscheiden. Vor allem können mit "Suche" glaube ich mehr Leute was anfangen. Und sowieso: Wenn man auf "Volltext" klickt landet man auf der Suchseite mit der Überschrift "Suche". Gruß --Zulu55 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Zulu55-2010-03-31T13:14:00.000Z-Sollte man den Knopf "Volltext" nicht mal in "Suche" umbenennen?11[Beantworten]

Sehe grade, dass das schon mal so war und in diese Richtung geändert wurde: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 01#Beschriftung des Buttons .E2.80.9ESuche.E2.80.9C11 ,hmm...--Zulu55 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Zulu55-2010-03-31T13:16:00.000Z-Zulu55-2010-03-31T13:14:00.000Z11[Beantworten]

(WP:BK)Suche steht ja auch eigentlich schon oben drüber --Wickie³⁷ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Wickie37-2010-03-31T13:23:00.000Z-Zulu55-2010-03-31T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Darunter steht:

"Artikel" -> das müsste "Artikelname" heißen;

"Volltext" -> das müsste "im Gesamttext" heißen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Dr.cueppers-2010-03-31T13:28:00.000Z-Wickie37-2010-03-31T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar sollen die beiden Knöppe mittelfristig zu einem zusammengefasst werden (?) blog.wikimedia: We’re simplifying the search by getting rid of the confusing combination of the “go” and “search” buttons, moving instead towards one search button. gibt's eigentlich keinen Interwiki-Link für blog.wikimedia? Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Schniggendiller-2010-03-31T21:20:00.000Z-Zulu55-2010-03-31T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht. Bei „Volltextsuche“ kann man Falschschreibungen, fehlerhafte Informationen etc. nachprüfen und wird als Nicht-Systemanalytiker oder OmA gleich fündig. --Gudrun Meyer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Gudrun Meyer-2010-03-31T21:29:00.000Z-Schniggendiller-2010-03-31T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Und auf der Suchseite geht es weiter: Dort steht erst mal " * Inhaltsseiten * Multimedia * Hilfe und Projektseiten * Alles * Erweitert" -> Wäre wahrscheinlich nicht schlecht da "Suche in" vor zu schreiben. --Zulu55 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Zulu55-2010-03-31T13:32:00.000Z-Suchseite11[Beantworten]

Am Schönsten ist aber der "Namensraum" "(Artikel-)". Wer soll das denn verstehen? Nur Wikipedianer? --Zulu55 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Zulu55-2010-03-31T13:34:00.000Z-Suchseite11[Beantworten]

Hallo!

Ich stoße immer wieder auf "z.B." und habe (entsprechend dem Artikel "Abkürzung") damit angefangen, das durch "z. B." zu ersetzen wann immer ich es sehe. Dann habe ich mitbekommen, dass "z. B." die bessere Ersetzung ist und damit weitergemacht.

Meine Frage lautet: könnte und sollte man diese Ersetzung nicht automatisch vornehmen lassen? --Snellius Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snellius-2010-03-31T13:52:00.000Z-z.B. -> z. B.11[Beantworten]

Andere Frage: Ist doch egal, ob da ein Leerzeichen zwischen ist oder nicht? Und für sowas wird wieder die Verionsgeschichte zugemüllt--92.192.89.251 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-92.192.89.251-2010-03-31T13:56:00.000Z-Snellius-2010-03-31T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Das z.B. kann oft auch einfach weglassen oder durch beispielsweise ersetzt werden, dann stellt sich die Frage gar nicht.--134.2.3.102 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-134.2.3.102-2010-03-31T13:58:00.000Z-92.192.89.251-2010-03-31T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Dazu gibts einen (guten) Wikipedia:Tipp des Tages#z. B. oder z. B. oder z..26nbsp.3BB.11.--LKD Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-LKD-2010-03-31T14:00:00.000Z-134.2.3.102-2010-03-31T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Ist imho nicht egal, da "z.B." falsch und hässlich ist, "z. B." hingegen richtig und schön. Mit der Verionsgeschichte hast du natürlich Recht, aber auch kleine Verbesserungen sind welche, oder nicht? Zum Tagestipp: ja, der ist gut, hilft mir aber nicht wirklich weiter, da er mir nicht sagt was ich zu tun habe ;) Eine artikelübergreifend einheitliche Schreibweise wäre doch sicher wünschenswert.Snellius Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snellius-2010-03-31T14:09:00.000Z-92.192.89.251-2010-03-31T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Niemand hat gesagt, dass "wegen sowas" die Versionsgeschichte zugemüllt wird - solange der Edit nicht ausschließlich aus "sowas" besteht. Ich halte den Tagestipp übrigens nicht für so toll, denn ein Zeichen, das nicht alle Browser darstellen können, finde ich eher ungeeignet.

Die eigentliche Frage, ob solche Ersetzungen eigentlich auch automatisch erfolgen könnten, wurde aber nicht beantwortet. Ich denke, dass das schon möglich wäre, kann es aber nicht mit Sicherheit sagen. Mit Sicherheit sagen kann ich aber, dass ich das nicht für sinnvoll halten würde, denn dann würden wirklich tausende von Artikeln wegen so einer Kleinigkeit neu abgespeichert.

Ich selbst habe übrigens früher die heute als "falsch" bezeichnete Variante ohne Leerstelle gelernt (Schreibmaschine) und empfinde die Lücke subjektiv als störend. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snevern-2010-03-31T14:12:00.000Z-Snellius-2010-03-31T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Schreibmaschine gibt es einige „falsche“ Regeln aus Sicht der Buchtypografie. Das hängt mit dem kleineren Zeichenvorrat zusammen und der die längste Zeit üblichen festen Zeichenbreite. Ich würde für die Wikipedia schlicht z. B. empfehlen, am besten ohne nicht umbrechende Leerstelle. So oft wird das nicht getrennt und dafür den Quelltext zu verrätseln lohnt nicht. Es durch „zum Beispiel“ oder „beispielsweise“ zu ersetzen ist meistens unschön, weil das Ding dann zu viel Gewicht bekommt. So ein z. B. ist doch eher beiläufig. Wenn man es vermeiden will, geht das oft besser durch eine Formulierung mit „wie“. Rainer Z ... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rainer Zenz-2010-03-31T14:29:00.000Z-Snevern-2010-03-31T14:12:00.000Z11[Beantworten]

...oder etwa – wobei ich nicht verstehe, warum man das der Software nicht beibringt, so wie das geschützte Zeichen vor dem Prozentzeichen. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-31T14:52:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-31T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Passenderweise bricht dein Beispiel z. B. bei mir tatsächlich um, sieht schon doof aus und ist schwer verständlich mit den zwei auf unterschiedlichen Zeilen rumhängenden einzelnen Buchstaben. --88.130.168.95 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-88.130.168.95-2010-03-31T15:34:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-31T14:29:00.000Z11[Beantworten]

@Snevern - "[...]denn dann würden wirklich tausende von Artikeln wegen so einer Kleinigkeit neu abgespeichert." Um mal provokativ zu antworten: Wow! Dann würden also tausende von Artikeln verbessert! Was will man mehr ;) --Snellius Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snellius-2010-03-31T15:56:00.000Z-Snevern-2010-03-31T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte man auf Wikipedia:Bots/Anfragen diskutieren. --MannMaus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-MannMaus-2010-03-31T16:46:00.000Z-Snellius-2010-03-31T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Mach ich...--Snellius Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Snellius-2010-03-31T17:15:00.000Z-MannMaus-2010-03-31T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich nutze meistens die expandierten Ausdrücke und versuche, Abkürzungen gänzlich zu vermeiden und expandiere oft auch die Abkürzungen, die andere gesetzt haben. Wir haben hier mehr als genug Platz. Artikeltexte können sich ruhig wie ein sehr gutes Buch lesen. -- E (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Emdee-2010-03-31T17:21:00.000Z-Snellius-2010-03-31T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde Leerzeichen in Abkürzungen - wo schon ein Punkt ist - nicht nur nicht schön sondern kausal überflüssig. Ein Punkt mit Leerzeichen ist ein Satzende, damit diese Unregel auch die Software kapiert muss man auch noch ein Sonderleerzeichen einfügen. Toll! --91.42.182.95 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-91.42.182.95-2010-04-02T14:31:00.000Z-Emdee-2010-03-31T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, dass ein vorformatierter Text, der durch ein Leerzeichen am Anfang oder durch das <code>-Tag generiert wird, in der neuen Vektor-Skin in einer lesbaren Schriftgröße dargestellt wird? Ich dachte zuerst, dass meine vector.js-Datei einen Fehler enthältt, aber das Problem existiert auch ohne diese Datei. Unter „Usability“ stelle ich mir ehrlich gesagt etwas anderes als kostenlose Sehtests vor... --Andibrunt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Andibrunt-2010-03-31T15:27:00.000Z-Vektor und vorformatierter Text11[Beantworten]

+1. Wenn das so live geht, haben wir in vielen Artikeln ein Problem. --jergen ? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jergen-2010-03-31T20:05:00.000Z-Andibrunt-2010-03-31T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem tritt im IE8 nicht auf. Im FireFox 3.5.6 sieht es kleiner aus. Bug 20706 --Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Umherirrender-2010-04-01T19:21:00.000Z-Jergen-2010-03-31T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Hat jemand den Kackbalken deaktiviert? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Dr.cueppers-2010-03-31T15:44:00.000Z-Keine Benachtigung bei Einträgen auf der eigenen Diskussionsseite mehr (erl.)11[Beantworten]

??? Meiner funktionierte vor 5 Minuten leider noch bestens. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-THWZ-2010-03-31T15:50:00.000Z-Dr.cueppers-2010-03-31T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Einträge um 12 Uhr 26 und 12 Uhr 28 wurden nicht angezeigt. Was stimmt da nicht (mehr) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Dr.cueppers-2010-03-31T15:54:00.000Z-THWZ-2010-03-31T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Geht wieder - Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Dr.cueppers-2010-03-31T17:34:00.000Z-Dr.cueppers-2010-03-31T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Worin besteht der Sinn von abgekürzten und verlinkten Größeneiheiten wie [[Quadratmeter|m²]] beispielsweise im Artikel Südafrikanische Botschaft in Berlin? (Der Autor möchte es mir leider nicht verraten)
Soll hier für den Fall verlinkt werden dass der Leser nicht weiss was ein Quadratmeter ist oder dass er die Abkürzung m² nicht zuordnen kann? Beim ersten Fall ist eine Verlinkung meines Erachtens nach unangebracht weil ein Quadratmeter in diesem Beispiel thematisch nichts mit der Südafrikanischen Botschaft zu tun hat. In zweitem Fall finde ich es nicht benutzerfreundlich. Denn warum sollte sich der Leser zunächst durch Artikel zu Längeneinheiten lesen wenn er sich doch nur für die Botschaft interessiert? Ist es da nicht einfacher das Wort entsprechend WP:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform ganz normal und für jeden lesbar auszuschreiben? --Nicor Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Nicor-2010-03-31T16:06:00.000Z-Abkürzen und Verlinken11[Beantworten]

Ich erachte diese Verlinkung auch nicht für sinnvoll. Ich nehm sie mal raus. --Jobu0101 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jobu0101-2010-03-31T16:13:00.000Z-Nicor-2010-03-31T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein schlechter Stil, wegen so einem Pupskram hier auf FZW das große Fass aufzumachen, und mich davon nicht zu benachrichtigen. Wie wäre es mal mit sinnvollen Beiträgen zu Artikeln? Peinlich. Hier die Zeitverschwendung von vorhin. Fröhliches Diskutieren noch. --Minderbinder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Minderbinder-2010-03-31T16:55:00.000Z-Jobu0101-2010-03-31T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte das nicht verlinkt sein? (Wir haben vermutlich tausende von geographischen Artikeln, in den km² verlinkt ist und in vielen hundert Flussartikeln dürfte m³ verlinkt sein. Viel Spaß beim Entlinken. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-03-31T17:03:00.000Z-Nicor-2010-03-31T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Wobei bei geographischen Objekten solch eine Verlinkung noch sinnvoller ist als bei einem Gebäude. Denn Gelände, Länder und Seen und Gewässer wird man schon anhand von Flächen klassifizieren und vergleichen, bei Gebäuden aber eher weniger. -- Quedel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Quedel-2010-03-31T22:31:00.000Z-Matthiasb-2010-03-31T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst also bei einem Gebäudeartikel sei die Angabe der Fläche des Baugrundstücks unenzyklopädisch? Aha. --Minderbinder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Minderbinder-2010-04-01T05:20:00.000Z-Quedel-2010-03-31T22:31:00.000Z11[Beantworten]

... oder die Angabe von Grund- bzw. Nutzfläche? --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-04-01T08:28:00.000Z-Minderbinder-2010-04-01T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Bei Bytegrößen verlinkte ich öfters kB/MB, damit man erkennen kann, dass ich SI und nicht die IEC-Präfix meine. Merlissimo 10:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kann der offizelle Internetauftritt eines Kinofilms als Beleg für die gewonnenen Auszeichnungen gelten? --Mushushu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Mushushu-2010-03-31T17:58:00.000Z-Quelle bei Filmpreisen11[Beantworten]

meiner Meinung nach ja, wir glauben ja auch beispielsweise Unternehmen die angegebene Mitarbeiterzahl Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-03-31T18:08:00.000Z-Mushushu-2010-03-31T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Besser wäre natürlich eine unabhängige Quelle, schließlich werden Filmpreisverleihungen auch durch die Presse wahrgenommen. Viele Filmpreise, bzw. die diese vergebenden Einrichtungen haben Webseiten, bei denen man alle Preisträger ermitteln kann. Die IMDb ist auch recht aucsführlich, zumindest bei den international bedeutenden Filmfestivals und Filmpreisen. Gibt es ein konkretes Beispiel, wo man sonst nicht an die Auszeichnungen herankommt? --Andibrunt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Andibrunt-2010-03-31T20:52:00.000Z-Mushushu-2010-03-31T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Es betrifft sicher viele Filme, aber der Anlass war, dass ich im Artikel Vier Minuten, der bisher quasi ohne Quellen auskommt, welche ergänzen wollte. Ich schätze, für die meisten der Auszeichnungen findet sich eine einzelne Quelle, aber bevor ich die alle suche, wollte ich lieber fragen, ob idealerweise jeder Preis einen eigenen Nachweis haben soll oder ob eine Gesamtliste reicht. (Und ich denke, es ist ja an sich davon auszugehen, dass ein Film die Preise, die auf seiner Website stehen, auch wirklich gewonnen hat.) --Mushushu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Mushushu-2010-03-31T22:11:00.000Z-Andibrunt-2010-03-31T20:52:00.000Z11[Beantworten]

In dem konkreten Fall würde die IMDb, die ja standardmäßig als Weblink aufgeführt ist, als Referenz ausreichen. Auch der verlinkte Eintrag auf Filmportal.de nennt die Auszeichnungen. Eine weitergehende Referenzierung wäre mMn nur dann notwendig, wenn es um Preise geht, die die IMDb nicht aufführt, beispielsweise Preise bei kleineren Filmfestivals im deutschsprachigen Raum. --Andibrunt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Andibrunt-2010-03-31T22:26:00.000Z-Mushushu-2010-03-31T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Okay, danke! --Mushushu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Mushushu-2010-03-31T22:43:00.000Z-Andibrunt-2010-03-31T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist gerade aufgefallen, dass das zweite Bild im Artikel Kurt Georg Kiesinger bei mir (FF 3.6.2) in der Miniaturansicht wie vertikal gestreckt aussieht. Neu laden und Cache leeren hat nichts gebracht. Tritt dieses Problem auch sonst noch irgendwo auf oder ist das ein Fehler bei mir? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix König-2010-03-31T18:30:00.000Z-Verzogenes Bild11[Beantworten]

Bei mir auch. Das Originalbild dagegen nicht. -- Arcy Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Arcy-2010-03-31T18:32:00.000Z-Felix König-2010-03-31T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist alles tutti. -- E (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Emdee-2010-03-31T18:35:00.000Z-Arcy-2010-03-31T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Bei mir nach einem Refresh auch wieder. Bild vorher: 300 x 240, nacher 300 x 293. merkwürdig -- Arcy Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Arcy-2010-03-31T18:39:00.000Z-Emdee-2010-03-31T18:35:00.000Z11[Beantworten]

ja ja ja, ich gebs ja zu: ich hatte vor emdee's Kommentar auf commons gepurged Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-03-31T18:43:00.000Z-Arcy-2010-03-31T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Ja, jetzt passt bei mir auch alles. Danke fürs Purgen, da hätte ich eigentlich selbst draufkommen können... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix König-2010-03-31T19:17:00.000Z-Rbrausse-2010-03-31T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Bitte um Meinungen → Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Artikel über Satzzeichen. Danke! XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-XenonX3-2010-03-31T19:52:00.000Z-Artikel über Satzzeichen11[Beantworten]

Ich habe die Frage nach dem Gedicht von dieser Seite (WP:Fragen zur Wikipedia) auf die Frageseite Wikipedia:Auskunft#Pflichttreue - ein Gedicht verlegt. Dort gibt es mehr Leute, die sich mit Gedichten beschäftigen, und es gibt auch schon eine Antwort. Hier werden eher technische Fragen behandelt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Regiomontanus-2010-04-01T03:49:00.000Z-Pflichttreue - ein Gedicht11[Beantworten]

Hier lesen wir: "Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte." Genau das hat er aber gemacht. Wie kommt das? --Jobu0101 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jobu0101-2010-04-01T07:24:00.000Z-Autoarchiv - Diskussion:Schlag den Raab11[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der letzten Archivierung hier war das noch nicht auf '3'. --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-04-01T07:32:00.000Z-Jobu0101-2010-04-01T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Oh, sorry. Tut mir Leid. Hatte irgendwie in Erinnerung, dass es anders gewesen sei und nun gar nicht mehr geguckt. --Jobu0101 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jobu0101-2010-04-01T07:37:00.000Z-Guandalug-2010-04-01T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Kein Problem - passiert. --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-04-01T07:43:00.000Z-Jobu0101-2010-04-01T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund einer Benutzeranfrage auf der HS-Diskussion habe ich den Text des AdTs geändert. Leider scheint sich nicht automatisch der RSS-Feed mitzuändern, siehe Fehlermeldung hier (gelb markert). Weiß jemand, wie und wann der Feed http://wikimedia.de/feeds/wp-adt aktualisiert wird? (siehe auch WP:Fd) Gerald SchirmerPower Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-SchirmerPower-2010-04-01T10:36:00.000Z-Frage zum RSS-Feed11[Beantworten]

Der Feed kommt von [2], ich hab mal bei Benutzer:Avatar angefragt. -- Duesentrieb ⇌ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Duesentrieb-2010-04-02T14:44:00.000Z-SchirmerPower-2010-04-01T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Spezial:Fehlende_Interwikis kenne ich. CatScan auch. Lässt sich das irgendwie kombinieren? Gerade im Bio-Bereich lässt sich das über die wissenschaftlichen Namen recht problemlos sprachübergreifend ergänzen - ich habe aber noch keine nutzbare Arbeitsliste gefunden. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-04-01T11:58:00.000Z-fehlende Interwikis + Catscan?11[Beantworten]

Vielleicht nicht exakt was Du suchst aber hier 2 Tools:

• http://toolserver.org/~joanjoc/artniw.php Artikel ganz ohne Interwikis in bestimmten Kats
• http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Sucht nach gleichen Lemmata (incl. Redirects) in diversen Spachversionen. Bei den lateinischen Taxo-Namen kann das ggf. sinnvoll sein Beispiel.

Gruß --JuTa Talk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jutta234-2010-04-01T14:11:00.000Z-Rbrausse-2010-04-01T11:58:00.000Z11[Beantworten]

dankeschön! Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-04-01T15:21:00.000Z-Jutta234-2010-04-01T14:11:00.000Z11[Beantworten]

mift, hab meine maximale Hitzahl bei aka-online überschritten :( wann komme ich von der schwarzen Liste wieder runter? Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rbrausse-2010-04-01T19:49:00.000Z-Rbrausse-2010-04-01T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Nicht verzagen, Aka fragen. --91.64.149.76 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-91.64.149.76-2010-04-01T19:54:00.000Z-Rbrausse-2010-04-01T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Angeblich plant die Wikimedia-Foundation, zur weiteren Anhebung der WP-Qualität die Benutzer-Seiten abzuschaffen; im Juni soll das Vorhaben zur Diskussion gestellt werden. Die Foundation verspricht sich von der Maßnahme:

• Stärkung der sachbezogenen Auseinandersetzung, da Diskussionen nurmehr auf den Artikel-Diskussionsseiten geführt werden. Damit rücken die Themen in den Vordergrund und persönliche Angriffe werden zurückgefahren.
• Eindämmung des Missbrauchs der Wikipedia als persönliches Aushängeschild.
• Höhere Aufmerksamkeit für aufgeworfene Probleme, da Artikelseiten deutlich öfter beobachtet werden als Benutzerseiten.

Eine Analyse soll ergeben haben, dass von 100 Diskussionen auf Benutzerseiten 96 ebensogut oder besser auch auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten hätten geführt werden können. Die restlichen 4 waren für die WP (angeblich) irrelevante Beiträge wie Geburtstagsgrüße, Nachtreten oder Beweihräucherung. Weiß jemand Genaueres? --Berolina Brieftaube Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Berolina-2010-04-01T12:58:00.000Z-Abschaffung der Benutzer-Seiten11[Beantworten]

Ja, ich. Erstens, dass du wohl Benutzerdiskussionsseiten meinst (und die abzuschaffen ist weitaus sinnloser als Benutzerseiten abzuschaffen) und zweitens, dass … Naja. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Umweltschützen-2010-04-01T13:04:00.000Z-Berolina-2010-04-01T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch: 15:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, es hat etwas für sich. Aber wie will man dann Benutzer oder Jungwikipedianer, die vorsätzlich oder aus Unwissenheit immer den gleichen Bock schießen, auf ihren Fehler hinweisen. Es könnte sich bei diesem Gerücht auch um einen Aprilscherz handeln? Gruß vom --Giftmischer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Giftmischer-2010-04-01T13:46:00.000Z-Abschaffung der Benutzer-Seiten11[Beantworten]

Zu der Analyse: Die Artikeldiskussionsseiten sind für den normalen Benutzer nur dann eine wertvolle Hilfe, wenn sie sachbezogene, zusätzliche Information ohne ablenkende Einzelheiten des Streits zwischen Benutzern bieten.

Niemandem ist zuzumuten, die Diskussionsseite von Transformator einschließlich Archiv durchzulesen.

Genauer gesagt: Ich bin dafür, die Artikeldiskussion so zu gestalten, dass unbelegte und strittige Aspekte auch für den omA erkennbar werden. -- wefo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Wefo-2010-04-01T13:49:00.000Z-Giftmischer-2010-04-01T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin für die Abschaffung des 1. April. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Bwag-2010-04-01T14:09:00.000Z-Giftmischer-2010-04-01T13:46:00.000Z11[Beantworten]

 Pro + 1 ;-D hilft mir mal jemand beim Nachsichten? --Alleswissender Frag mich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alleswissender-2010-04-01T14:38:00.000Z-Giftmischer-2010-04-01T13:46:00.000Z11[Beantworten]

 Pro Er nervt. ;-) Ich hoffe, dass dieses MB ein Erfolg wird. Dann sind wir ihn endlich mal los. --Saibo (Δ) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Saibo-2010-04-01T14:54:00.000Z-Giftmischer-2010-04-01T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Nicht gleich abschaffen, legt ihn doch auf den 30. Februar, dann kommt er nicht so häufig vor. --Oltau Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Oltau-2010-04-01T15:21:00.000Z-Saibo-2010-04-01T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Hallo wenn ich kleine Änderungen an Texten vornehme wird es nicht im Artikel angezeigt. Woher kommt dieser Effekt? Mach ich da etwas falsch. --Nur Leser Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Nur Leser-2010-04-01T17:55:00.000Z-Änderungen an Texten11[Beantworten]

Moin, schau mal hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen --El Grafo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-El Grafo-2010-04-01T18:02:00.000Z-Nur Leser-2010-04-01T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du als neuer Benutzer einen Artikel bearbeitest wird er zunächst als Entwurfsversion gespeichert, die erst von einem erfahreneren Benutzer gesichtet werden muss (ob Vandalimsu vorliegt). Wenn er dastut wird der Entuwrf die offizielle Artikelversion oder eben nicht. Wie du Sichter wirst steht unter dem Link von El Grafo. -- Freedom Wizard Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Freedom Wizard-2010-04-01T18:38:00.000Z-El Grafo-2010-04-01T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Danke, auch eine gute Idee etwas Kontrolle zu neuen Texten. Finde ich gut. Frohe Ostern wünsche ich allen WP-Mitarbeitern. --Nur Leser Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Nur Leser-2010-04-02T09:01:00.000Z-El Grafo-2010-04-01T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Was ist der funktionelle Unterschied zwischen den Reitern "Lesen" und "Artikel" beim Vector-Skin? Στε Ψ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-SteMicha-2010-04-01T18:21:00.000Z-Vector-Skin11[Beantworten]

Ich glaub da gibt es keinen. Man differenziert nur auf der einen Seite zwichen Artikel und Diskussion und auf der anderen zwischen Lesen, Bearbeiten und Versionsgeschichte. -- Freedom Wizard Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Freedom Wizard-2010-04-01T18:42:00.000Z-SteMicha-2010-04-01T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Völlig sinnlos und nicht das einzige, was mir am Vector-Skin nicht gefällt.... Ist das normal, dass

eingerückte Schrift

im Vector-Skin so klein ist? Στε Ψ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-SteMicha-2010-04-01T18:45:00.000Z-Vector-Skin11[Beantworten]

Viel zu klein. Wie kann so was passieren. Probiert das keiner vorher aus? Das ist in der Form ja völlig unbrauchbar. --HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-04-01T18:52:00.000Z-SteMicha-2010-04-01T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Wird schon seinen Grund haben... -- Freedom Wizard Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Freedom Wizard-2010-04-01T18:53:00.000Z-HAL Neuntausend-2010-04-01T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Suchhilfe: #Vektor und vorformatierter Text ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Saibo-2010-04-01T19:01:00.000Z-SteMicha-2010-04-01T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Jep, muss so sein, die wmf erhält so einen Beitrag von Fielmann, da mehr Leute Lesebrillen brauchen.--Luxo^{TS - ja?} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Luxo-2010-04-01T19:01:00.000Z-Saibo-2010-04-01T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Mal im Ernst: Die Leser der WP sind ganz bestimmt nicht identisch mit dem "typischen" Wikipedia-Bearbeiter, Mitte 20, Informatiker und ledig ;) Woher kommt das eigentlich? Die Leser kommen aus allen Bevölkerungsschichten und Altersgruppen. Ich alter Knochen mit knapp 50 kann small beispielsweise nicht lesen, muß mir die Schrift vergrößern. Und ich glaube nicht, daß ich da der Einzige bin. --Marcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ralf Roletschek-2010-04-01T19:07:00.000Z-Luxo-2010-04-01T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Nun ich bin Mitte 20, Informatiker und ledig - und finde es auch etwas klein, obwohl ichs Lesen kann, ohne zu Vergrössern. :P Zum Unterschied zwischen den Reitern "Lesen" und "Artikel", ich finde das noch gut, auf der einen Seite ist aufgeteilt Artikel/Diskussion und auf der anderen Lesen/Bearbeiten/Versionen, das macht Sinn. --Luxo^{TS - ja?} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Luxo-2010-04-01T19:13:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-04-01T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem bei Vector ist das man als nicht Englischsprachiger weder an der Entwicklung mitarbeiten konnte noch über diese ausreichend informiert wurde. Ich bin mir sicher das die Entwickler nur gutes wollen, ob das in anderen Sprachversionen auch funktioniert wurde scheinbar nicht ausreichend getestet. So eine Informationspolitik fördert nicht gerade die Akzeptanz des gefühlsmäßig von oben aufgepropften Skinns. Ich hab z.B mehrmals nach Mitarbeitsmöglichkeiten nicht Englischsprachler gefragt und nie eine Antwort bekommen. --HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-04-01T19:27:00.000Z-Luxo-2010-04-01T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem mit der englischen Sprache besteht natürlich immer. Nicht nur das die Entwickler die Vorschläge schlecht verstehen können, sondern auch, das meist mit englischer Benutzeroberfläche entwicklert wird, und einfache Fehler nicht auffallen, wie beispielsweise das Fehlern einer Systemnachricht, somit ist der Text garnicht übersetzbar.

Speziell zur Usability Initiative habe ich mal gelesen, dass das Feedback-Formular in den meistgesprochenden Sprachen ausgefüllt werden kann. Deutsch wird darunter sein. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Umherirrender-2010-04-01T19:53:00.000Z-HAL Neuntausend-2010-04-01T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Genau da hab ich ja unter anderem nachgefragt und nie eine Antwort bekommen. Das Formular sieht mir also eher nach einem Alibi als nach einer funktionierenden Kommunikationsmöglichkeit aus. --HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-04-01T19:58:00.000Z-Umherirrender-2010-04-01T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab es gerade mal in der Englischen Wikipedia ausprobiert. Da werden

Eingerückte Zeilen 

ganz normal dargestellt. Überhaupt sieht dort das ganze Erscheinungsbild viel runder aus. Ich frage mich wieso der Skin überhaupt das Erscheinungsbild des Artikels beeinflusst. An sich sollte der Skin doch nur das drumherum regeln oder sehe ich das falsch. --HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-04-01T20:08:00.000Z-SteMicha-2010-04-01T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Formular dient nicht dazu, eine Kommunikation zwischen dir und den Entwicklern zu ermöglichen. Hast du Fragen, solltest du diese direkt im usability wiki stellen. Die Daten vom Formular werden ausgewertet und das wichtigste zusammengetragen, um ein Gesammtbild zu bekommen.--Luxo.....^{TS - ja?} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Luxo-2010-04-01T20:10:00.000Z-HAL Neuntausend-2010-04-01T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Auswertung gibt es nur in Englisch genau das ist das Problem. Das Wiki ist auch Englisch. Mir ist bewusst das es Problematisch ist so was über mehrere Sprachen zu Koordinieren. Aber bei dieser Nichtinformationspölitik bezüglich auf andere Sprachen darf man sich nicht wundern das die Akzeptanz bei auftauchenden Problemen eher gering ist. --HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-04-01T20:26:00.000Z-Luxo-2010-04-01T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt noch mal grundlegend, Für mich und viele andere hier ist das kein großes Problem wir bleiben halt bei Monobook oder werden uns irgendwie mit den Problemen arrangieren. Wenn allerdings Vector als Standart-Skin eingeschaltet wird dann hagelt es hier von fragen unangemeldeter Nutzern. Diese Fragen kann man jetzt nur mit dem Hinweis beantworten das keine weiterführenden Informationen auf Deutsch vorhanden sind. Viel besser wäre es doch wenn man bis dahin auf einem vernünftigen Informationsstand wäre um die Fragen direkt zu beantworten. Es gibt noch viel zu tun...--HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-HAL Neuntausend-2010-04-01T23:24:00.000Z-SteMicha-2010-04-01T18:45:00.000Z11[Beantworten]

schaut Euch das mal an Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.3.214.19211. Die IP war bis 27. Oktober 2009 gesperrt aber der Kasten ist immernoch drin. Mit dieser IP hat Benutzer:Liberaler Humanist soeben seine Sperrprüfung beantragt [4]. Gruß --Rolf H. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rolf H.-2010-04-01T19:51:00.000Z-Was mag das für ein Bug sein?11[Beantworten]

Tatsächlich, ist bei mir genauso. Keine Ahnung, wie das kommt. Verrückt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix König-2010-04-02T11:46:00.000Z-Rolf H.-2010-04-01T19:51:00.000Z11[Beantworten]

In der IPBlockList war die IP auch nicht mehr. Ich habe jetzt mal auf "freigeben" geklickt, was zu meiner Überraschung tatsächlich einen Effekt hatte: [5]. Der Kasten ist jetzt auch weg. —Pill (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Pill-2010-04-02T12:11:00.000Z-Rolf H.-2010-04-01T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Hat man in seinen Einstellungen HotCat aktiviert, erscheint jetzt am Ende von Diskussionsseiten die Kategorienauswahlbox: Neues Feature oder Aprilscherz? -- Density Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Density-2010-04-01T19:56:00.000Z-Kategorien für Diskussionsseiten11[Beantworten]

Kann mir vielleicht jemand sagen, warum die obere Sortierung nach Name mit SortKey funktioniert und die untere nicht ?

Name	Quelltext
A	A
Test!Test	{{SortKey|Test|Test}}
Testa!Testa	{{SortKey|Testa|Testa}}
Z	Z

Name	Quelltext
A	A
Test!Test	{{SortKey|Test}}Test
Testa!Testa	{{SortKey|Testa}}Testa
Z	Z

Scheint auch nur bei fast gleichlautenden Begriffen aufzutreten. --Tommy Kellas Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tommy Kellas-2010-04-01T21:25:00.000Z-Fehlerhafte Sortierung mit SortKey11[Beantworten]

Weil in der ersten Version im HTML-Code zwischen dem (versteckten) Sortierwert und dem Anzeigewert ein Leerzeichen eingefügt wird (für die Sortierung relevant sind also die Zeichenketten "Testa Testa" und "Test Test" - "Test" kommt alphabetisch vor "Testa"), in der zweiten aber nicht (sortiert werden die Werte "TestaTesta" und "TestTest" - "TestaTesta" kommt alphabetisch vor "TestTest"). --YMS Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-YMS-2010-04-01T22:36:00.000Z-Tommy Kellas-2010-04-01T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Das erklärt einiges. Schade jedoch, daß dies nicht explizit unter Vorlage:SortKey erwähnt wird, nur wenn man bei der zweiten Variante manuell das Leerzeichen einfügt funktioniert auch die Sortierung richtig. Vielen Dank aber für die Erklärung ! --Tommy Kellas Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Tommy Kellas-2010-04-01T22:53:00.000Z-YMS-2010-04-01T22:36:00.000Z11[Beantworten]

hab mal ein a entfernt, um Verwirrung zu vermeiden --Duckundwech Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Duckundwech-2010-04-02T08:21:00.000Z-Fehlerhafte Sortierung mit SortKey11 [Beantworten]

Hallo, ich habe ein Bild unter dem Namen S7301487.JPG hochgeladen. Wie kann man es nun auf Echinopsis peruviana umbenennen?--Александр Тимм Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Alexander Timm-2010-04-01T21:33:00.000Z-Bilder umbenennen11[Beantworten]

Das können (obwohl es ursprünglich anders versprochen wurde) nur Admins. Bitte wende dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Chaddy-2010-04-01T21:42:00.000Z-Alexander Timm-2010-04-01T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Oder Besser die {{Datei umbenennen|Vorgeschlagener Dateiname.ext|Begründung}} in Bild setzen. Dann kommt sie in die Kategorie:Wikipedia:Datei umbenennen und wird dann auch abgearbeitet. Gruß --JuTa Talk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Jutta234-2010-04-01T21:44:00.000Z-Alexander Timm-2010-04-01T21:33:00.000Z11[Beantworten]

habs soeben schon verschoben:-) Gruß -- Rolf H. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Rolf H.-2010-04-01T21:53:00.000Z-Jutta234-2010-04-01T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Gerade wollte ich Alofok fragen, welchen Schneeballfehler er gemeint hat & ob der WP-Artikel demgegenüber immun war. Dabei ist mir erstmal aufgefallen, dass ich ihm gar nicht schreiben kann, weil er sich zur offiziell zur Ruhe gelegt hat (vielleicht haben derartige Fragen zu sehr genervt ;)

Entscheidend hierbei war, dass sie/er am 1. April einen Beitrag auf der Diskseite von Umweltschützen eingebracht hat, und zwar unter der Überschrift Mentee zu entlassen. Wer dem Difflink per → folgt, wird meine Frage auch gleich begreifen: Kann man es technisch umsetzen, trotz gleichnamiger Überschriften (der eigentlich bearbeite Abschnitt findet sich weiter unten) trotzdem auf den eigentlich veränderten Abschnitt zu verlinken?
Extrembeispiel: Handelt sich jemand innerhalb kurzer Zeit ein dutzend VMs ein, und jede Pflichtbenachrichtigung trägt die Überschrift VM, ist die sonst äußerst hilfreiche Direktverlinkung zum entsprechenden Abschnitt unwirksam, weil stets auf die erste gleichnamige Überschrift verlinkt wird & erstmal für Verwirrung sorgt. -- Hæggis Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hæggis-2010-04-01T22:27:00.000Z-Überschriften-Navigation + Versionsgeschichte & Spezial:Beiträge11[Beantworten]

Die Überschriften-Anker werden automatisch durchnumeriert; #Mentee_zu_entlassen_2 verlinkt dann also auf die zweite Überschrift, die so lautet. — ^PDD — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-PDD-2010-04-01T22:53:00.000Z-Hæggis-2010-04-01T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Jups, im Imhaltsverzeichnis funktioniert das auch, nur eben in der Zusammenfassungszeile nicht. -- Hæggis Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Hæggis-2010-04-01T23:05:00.000Z-PDD-2010-04-01T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Beim Versuch, eines der sehr großen Artikel zu speichern, gibt Squid einen ERR_READ_TIMEOUT und beendet den Upload. Das ist ja nicht neu, aber zur Parkuhr greifen will ich nicht und einzelne Abschnitte editieren macht hier gerade auch keinen Sinn. Bääh. Oder, da es hier ja FRAGEN zur Wikipedia heißt: Bääh? -- E (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Emdee-2010-04-02T01:18:00.000Z-Squid und sehr große Artikel11[Beantworten]

Das gibt es bei Firefox auch; allerdings ist der Artikel in der Regel abgespeichert, den Timeout gibt es beim erneuten Einlesen des bereits abgespeicherten Artikels (deswg. steht da wohl auch ERR_READ_TIMEOUT). Handelt es sich bei dem fraglichen Artikel um einen, der viele Koordinaten verwendet? Da ist dieses Problem nahezu vorprogrammiert. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Matthiasb-2010-04-02T06:49:00.000Z-Emdee-2010-04-02T01:18:00.000Z11[Beantworten]

Tatsache. Obwohl ich auf zeitweise Opera und Co. umgestiegen war. Danke für den Wink mit dem Stahlträger ;) -- E (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Emdee-2010-04-02T13:08:00.000Z-Matthiasb-2010-04-02T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Mein Browser (IE8) stellt derartige Schriftzeichen nur als Quadrat dar (Beispiel Radikal 154). Welche Einstellungen muss ich vornehmen, um die Zeichen sichtbar zu machen? --Ottomanisch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ottomanisch-2010-04-02T08:21:00.000Z-Sichtbarmachung chinesischer/japanischer Schriftzeichen11[Beantworten]

Antworten findest du hier. ireas (talk’n’judge - DÜP) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ireas-2010-04-02T08:25:00.000Z-Ottomanisch-2010-04-02T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Danke vielmals; werde ich mir mal anschauen. --Ottomanisch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ottomanisch-2010-04-02T08:34:00.000Z-Ireas-2010-04-02T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Gehört PlusPedia eigentlich zur Wikipedia oder Wikimedia Foundation? Hab dort gerade eine Diskussion gelesen Vorwurf eines Benutzer an Urheberrechten und da sind wirklich einige Dateien aus Wikipedia die keine Lizenzangaben haben. Wenn PP ja zur Wikimedia gehört ist es sicher erlaubt. --Nur Leser Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Nur Leser-2010-04-02T09:11:00.000Z-Andere Wikis mit Powered by WikiMedia11[Beantworten]

Nein, die sind unabhängig, benutzen nur (meines Wissens) die gleiche Software (nämlich MediaWiki). --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-04-02T09:13:00.000Z-Nur Leser-2010-04-02T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Wenn PP ja zur Wikimedia gehört ist es sicher erlaubt. Nein, auch dann ist es nicht erlaubt. Die Wikimedia Foundation hat keine Sonderrechte an den Dateien, die liegen bei den Benutzern und können im Rahmen der genutzten Lizenzen von Dritten verwendet werden. 92.105.189.237 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-92.105.189.237-2010-04-02T11:11:00.000Z-Nur Leser-2010-04-02T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel ist derzeit von einem „Edit-War“ betroffen. Deswegen sind nur maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen! Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.

Ist das neu? Seit wann gibt es das? -- Anton-Josef Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Anton-Josef-2010-04-02T09:53:00.000Z-Edit-Limit11[Beantworten]

Schon länger. Und wurde hier und auf WP:AN schon ausführlich diskutiert. --Felix ^fragen! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Felix Stember-2010-04-02T09:59:00.000Z-Anton-Josef-2010-04-02T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem was ich da Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/02#Editlimit.3F11 habe, eine nicht von der Nutzergemeinschaft gebilligte Lösung? -- Anton-Josef Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Anton-Josef-2010-04-02T10:23:00.000Z-Felix Stember-2010-04-02T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Eine nicht von allen unterstützte Lösung. Alternative ist Vollsperre. Die andere Diskussion. --Steef ³⁸⁹ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Steef389-2010-04-02T13:03:00.000Z-Anton-Josef-2010-04-02T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Schon jemand anders aufgefallen:Diskussion:Mnemosyne - Mir ist egal wie rum, aber gab es da nicht mal Richtlinien und ein Projekt zur "Reparatur"? Mnemosyne Mnemosyne (Mythologie) Zeus Zeus (Begriffsklärung) Hera (Begriffsklärung) Hera --SchallundRauch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-SchallundRauch-2010-04-02T11:23:00.000Z-BKL - was ist denn nun die Konvention oder ist das Schnurz?11[Beantworten]

Suchst du das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband kurz WP:BKF? --smax Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Small Axe-2010-04-02T11:53:00.000Z-SchallundRauch-2010-04-02T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Diesbezüglichen Richtlinien sind unter Wikipedia:BKL#Die_unterschiedlichen_Modelle. --Mps Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Mps-2010-04-02T12:56:00.000Z-SchallundRauch-2010-04-02T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es - analog zum JS-Helferlein auf Commons - ein Helferlein für de.wp, das mit einem Klick die Kopiervorlage der {{Information}} einfügt? Yellowcard Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Yellowcard-2010-04-02T13:31:00.000Z-Helferlein zum Einfügen von {{Information}}11[Beantworten]

Gibt es. Ist das nicht Teil des DÜP-Monobooks? Ich hab das nämlich. Bei Bedarf kann ich aber auch nochmal nachschauen, wo das herkommt; oder du suchst selbst mal: Benutzer:Ireas/vector.js. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Ireas-2010-04-02T13:46:00.000Z-Yellowcard-2010-04-02T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab's nicht, obwohl ich das DÜP-Monobook hab (ich seh da aber nur Aufschub/SF/SLA/Benachrichtigt/TinEye/AfterUpload/Links/DÜP). Bei Dir hab ich auch nicht gefunden, wo es herkommt, ich bin aber kein JS-Ass. Könntest Du da mal gucken? Yellowcard Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Yellowcard-2010-04-02T14:32:00.000Z-Ireas-2010-04-02T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Auf commons hab ich das in mein OTRS-Script gepackt... genau wie hier in der deWP auch. Braucht man halt beim OTRS-Eintrag-setzen gelegentlich (wobei meistens ja der BLUbot da war, und der setzt das ja auch) --Guandalug Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Guandalug-2010-04-02T14:35:00.000Z-Yellowcard-2010-04-02T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Wo finde ich Dein OTRS-Script denn? Ich nutze nämlich das vom Hexer. ;-) Yellowcard Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9#c-Yellowcard-2010-04-02T14:39:00.000Z-Guandalug-2010-04-02T14:35:00.000Z11[Beantworten]