Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

ausgelagert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva - im Sinne der Erhaltung der Nutzbarkeit dieser Seite. Vielen Dank — C-M ^hä? Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-C-M-2010-03-21T23:25:00.000Z-Diskussion Artikel des Tages Sonntag/Vulva11Beantworten

Danke und Gut's Nächtle -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Heimli1978-2010-03-21T23:27:00.000Z-C-M-2010-03-21T23:25:00.000Z11Beantworten

Ist es Zufall, dass das heutige Bild Objekte enthält, die in Farbe und Form (zugegebenermassen nicht in Anzahl) exakt dem hier entsprechen? Darf man das auf der Vorderseite einer Enzyklopädie ...  ;-) G! GG ^{nil nisi bene} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Grey Geezer-2010-03-22T07:55:00.000Z-Heimli1978-2010-03-21T23:27:00.000Z11Beantworten

Wurde bereits diskutiert, entsprechende Beiträge fielem einem "Bearbeitungskonflikt" zum Opfer... -- megA Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-MegA-2010-03-22T11:28:00.000Z-Grey Geezer-2010-03-22T07:55:00.000Z11Beantworten

Mal jenseits von Empörung und Provokation: Hier sind die Aufrufzahlen für den Artikel im März 2010. Statt der üblicherweise 4.000 bis 5.000 Seitenaufrufe pro Tag konnte der Artikel als AdT am Sonntag fast 200.000 Seitenaufrufe verbuchen und noch in den Folgetagen lag er mit 32.000, 15.000 ... noch deutlich über dem sonst vorhandenen Schnitt. Und wenn nur 10% den Artikel auch zumindest überflogen oder gar gelesen haben, ist das imho ein Zeichen dafür, dass die Präsentation auf der Hauptseite ihr Ziel erreicht hat - die Leser zu den interssanten Artikeln zu leiten.

Wenn ich das in Relation zu der Hauptseitendiskussion sehe, die zwar lang wurde aber bei der sich evtl. maximal 50 Benutzer ernsthaft beschwert haben, dass die Abbildung abzulehnen sei, relativiert sich das imho ganz massiv. Für mich ein Zeichen, in analogen Fällen genau wieder so zu verfahren wie hier geschehen. Ich danke allen Autoren des Artikels für ihre Unterstützung zur Verbesserung unserer Enzyklopädie und für ihre Unterstützung des freien, unzensierten Wissen. Gruß -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Achim Raschka-2010-03-26T07:36:00.000Z-Diskussion Artikel des Tages Sonntag/Vulva11Beantworten

Also die Zahl der Seitenaufrufe gegen die "evtl. maximal 50 Benutzer" aufzurechnen, die eine ernsthafte Beschwerde in der Hauptseiten-Diskussionhinterlassen haben... das kommt mir so vor, als sollten hier die berühmten Äpfel und Birnen verglichen werden; immerhin haben sich ja auch nicht 199.950 Benutzer positiv auf der Diskussions-Seite zu dem Bild geäußert. - Und was Dein Ziel betrifft, "die Leser zu den interssanten Artikeln zu leiten": Mit einem Bild von Paris Hilton hätte man sicher noch mehr Leser zum Artikel "Vulva" leiten können als die besagten 200.000, nur das wäre noch provokativer und noch unseriöser gewesen. Aber ist ja auch egal, man kann jetzt eh nicht mehr ändern; und vor allem hat sich in der elenden Diskussion um das Bild gezeigt, dass die Einsichtsfähigkeit vieler Benutzer auch keinen Raum für Kompromisse lässt. Der Benutzer Dispatcher hat es schön auf den Punkt gebracht, mehr gibt es auch nicht mehr zu sagen: "Es zeigt sich, das Online-Computer-Nerdigkeit kein Ersatz für realen menschlichen Umgang ist. Gestern war ein schlechter Tag für das Ansehen eines WP-Aktiven." 84.133.180.76 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-84.133.180.76-2010-03-26T17:56:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-26T07:36:00.000Z11Beantworten

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva#Hat der Artikel des Tages, besser gesagt das zugehörige Bild, der Wikipedia geschadet?

Die Klickrate, das ist natürlich ein Argument! Also wird um die Klickraten zu erhöhen, ab jetzt jeden Tag ein solches Bild gezeigt - die Muschi des Tages (MdT). Die Bild-Zeitung verkauft sich ja auch mit täglich großzügigen Bildern. Nur beschwere Dich dann bitte nicht als Autor vieler Exzellent-Artikel, wenn viele dieser Besucher die Wikipedia, Dich und Deine Arbeit künftig nur noch auf solche Fotos reduzieren, auch wenn sie die Klickrate in die Höhe treiben mögen. --79.200.177.71 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-79.200.177.71-2010-03-26T17:57:00.000Z-Diskussion Artikel des Tages Sonntag/Vulva11Beantworten

Der treffendste Kommentar von allen! Bitte vor dem nächsten Aufreißer dieser Art die Frage klären, ob wir uns an der Bild oder an anderen Vorbildern orientieren wollen! Ich weiß, der Vergleich hinkt. Bild-Leser wissen ja was sie erwartet ... --AnglismenJäger Diss Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-AnglismenJäger-2010-03-29T12:21:00.000Z-79.200.177.71-2010-03-26T17:57:00.000Z11Beantworten

Hab da noch ein Bild gefunden, bevor Klickraten von Hauptseiten-Artikeln und Traffic auf den Disku-Seiten wieder in den Keller gehen. Ihhhh, die ist ja sogar behaart! ^^ SCNR --79.200.166.118 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-79.200.166.118-2010-03-31T15:22:00.000Z-AnglismenJäger-2010-03-29T12:21:00.000Z11Beantworten

Hoppsalah, richtig, Muschi ist ja doppeldeutig, genau wie Aufreißer ... --AnglismenJäger Diss Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-AnglismenJäger-2010-03-31T16:00:00.000Z-79.200.166.118-2010-03-31T15:22:00.000Z11Beantworten

Ich hatte es schon einmal vorgeschlagen, aber angesichts der Diskussion zum AdT Vulva halte ich es für aktuell. Tragt bitte endlich einen Link beim AdT ein, der die Diskussionseite für zukünftige derartige Artikel verknüpft. Wenn von einer "demokratischen Abstimmung" geschrieben wird, gehört dort auch der freie, ungehinderte Zugang für ALLE Benutzer hinzu. Platz gibt es genug, nur keine Erklärung, warum auf das Archiv und vorhandenen mögliche Artikel, aber nicht auf die Diskussion verlinkt wird. Ansonsten wäre die Abstimmung vieleicht anders verlaufen, wenn mancher überhaupt mitbekommen hätte, das es eine gab. Die sonst üblichen Diskussionen dort finden ja unter zwei Handvoll Interessierter statt, warum? Vieleicht weil viele die Möglichkeit nicht kennen, und von einer redaktionsinternen Entscheidung wie bei anderen Elementen der Hauptseite ausgehen. PS - und ehe wieder das Argument kommt, nein ich halte es nicht für logisch, das Archiv aufzurufen, um zur Diskussion über zukünftige AdT zu gelangen.Oliver S.Y. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Oliver S.Y.-2010-03-21T03:02:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

+1 (sowohl für den Vorschlag an sich als auch die verquere Logik der Ist-Situation) --Ennimate Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Ennimate-2010-03-21T03:14:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-03-21T03:02:00.000Z11Beantworten

Das MB war im Autorenportal verlinkt. Das hat auch eine ganze Menge Abstimmender herangelockt. Das konnte ich als jemand, der schon vorher interessiert war, in Echtzeit beobachten. Das Verhältnis vor der Verlinkung – nach der Verlinkung war etwa dasselbe. Aber wie gesagt, jeder hatte theoretisch die Chance zur Abstimmung. -- Pincerno Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Pincerno-2010-03-21T03:16:00.000Z-Ennimate-2010-03-21T03:14:00.000Z11Beantworten

Ja. Richtig. Aber dies ist ein Wiki. Es kann ständig verändert werden und es wird ständig verändert, sofern sich die Notwendigkeit dazu ergibt. Insofern geht es letztendlich nicht darum, wie das MB zustande gekommen ist, sondern ob sein Ergebnis jetzt - nach der ganzen Diskussion oben - noch aktuell ist. --Bernardoni Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bernardoni-2010-03-21T03:25:00.000Z-Pincerno-2010-03-21T03:16:00.000Z11Beantworten

Aber auch das Autorenportal lockt nur einen ganz bestimmten Teilausschnitt der Wikipedia-Nutzer an, besitzt also (wie aus gleichem Grund die AdT-Diskussion) keine Repräsentanz der WP-Nutzergruppen. Das dies so ist, zeigte die gestrige überwiegend negative Reaktion auf den AdT (auch wenn viele Kritiker sich dort auch nicht an den MB beteiligt haben, die teils, wie der Löschaufruf, auch ziemlicher Quark waren). Die große Mehrheit der Kritik wird nichtmal bis auf die Diskussionsseite vorgedrungen sein, denn die meisten WP-Nutzer werden dieses Feature nichtmal kennen.

Was wird nun passieren mit der Post-Muschi-Wikipedia? Vermutlich nix, außer Ansehensverlust.

Die abendländische Kultur wird nicht untergehen, die WP-Server werden nicht in einer 2. Vernichtung von Sodom und Gomorrha enden, und die "armen Kinder" hatten wahrscheinlich durch ihre unverkrampfte Art am wenigsten Problem damit. Nennenswerter Benutzerverlust ist unwahrscheinlich (mangels Alternative, sonst wäre das ein Punkt). Aber es bleibt die bewusste und völlig überflüssige Provokation, mit der an diesem Bild festgehalten wurde, ohne auch nur die Bereitschaft darüber nachzudenken, wen man damit vielleicht stören könnte. Wenn darüber nachgedacht wurde, wurden die Bedenken rücksichtslos mit dem Argument der Meinungsfreiheit (und was weis ich, was noch) verworfen. Dabei ging es nicht darum, Zensur zu verhindern, sondern um Unfähigkeit sich in andere Menschen hineinzuversetzen und das Aufrechterhalten seiner unflexiblen Starrköpfigkeit. Es zeigt sich, das Online-Computer-Nerdigkeit kein Ersatz für realen menschlichen Umgang ist. Gestern war ein schlechter Tag für das Ansehen eines WP-Aktiven -- Dispatcher Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Dispatcher-2010-03-22T08:13:00.000Z-Pincerno-2010-03-21T03:16:00.000Z11Beantworten

Dem kann ich nur aus ganzem Herzen zustimmen. Was gestern so an Beleidigungen über den Tisch ging, und zwar pauschal, also auch gegenüber Leuten, die völlig ruhig und unaggressiv argumentiert haben, war unglaublich. Zum Abschluss dann noch der höhnische Triumph darüber, dass das Streitobjekt erfolgreich gegen diese "verklemmten Spießer", die sich - ja, kein Witz - eigentlich in Therapie begeben sollten, verteidigt wurde. Es fand sich - bis auf einige zaghafte Versuche - niemand, der solchen Auswüchsen (auf beiden Seiten) den Riegel vorgeschoben hat, wodurch die Diskussion erst in einen äußerst unappetitlichen Streit ausgeartet ist. --Bernardoni Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bernardoni-2010-03-22T14:49:00.000Z-Dispatcher-2010-03-22T08:13:00.000Z11Beantworten

@Oliver S.Y.: Also erstmal, es gibt keine Demokratie bei Wikipedia. Zum Anderen, was soll denn alles auf der Hauptseite verlinkt werden? Vielleicht auch die Admin-Wahlen, das geht doch alle was an. Ach ja, das Schon gewusst für morgen wird auch eifrig diskutiert. Natürlich sind auch Links zu WP:SIG und WP:WSIGA wichtig für die Allgemeinheit. Nein, ein bisschen Verantwortung an der Mitgestaltung einer offenen Website muss man schon in die Hand der Nutzer legen. Und der Weg ist nicht so kompliziert, wie von dir dargestellt: Klick mal hier auf dieser Seite ganz oben auf das fett geschriebene Bearbeitungshinweisen und schon kannst du dich bei allen Hauptseitenbestandteilen von heute und in der Zukunft beteiligen (Link Diskussionsseite). Grüße, Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-21T03:33:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-03-21T03:02:00.000Z11Beantworten

Immer wieder erschreckend, worum man bei WP alles kämpfen muß, und was dagegen als selbstverständlich erachtet wird. Es gibt auf der Hauptseite keinen Absatz Für SIG und SIGMA, dagegen einen Artikel des Tages. Das ist schonmal ein deutlicher Unterschied. Wäre ein Link Diskussion neben dem Archiv wirklich so ein großer Schritt? Benutzer sollten nicht über irgendwelche Drittseiten gelotst werden, wenn sie nichtmal wissen, wonach sie zu suchen haben. DAS ist kompliziert, genauso weiß nicht jeder von Meinungsbildern und der Möglichkeit der Adminwahl Bescheid. Wäre es so schwer, unter "Wikipedia aktuell" die aktuellen Abstimmungsseiten zu verlinken. Ich finde es schon erstaunlich, was hier alles steht, so das Mentorenprogramm und eine Skillsharekonferenz, auch macht es niemanden aus, zu Elementen wie den anderssprachigen Wikis doppelt zu verlinken, genauso werden "Alle Seiten" zweimal verlinkt. Aber eine Überarbeitung der Hauptseite würde sicher ein 2 Drittel-Meinungsbild erfordern, ich schlage lediglich einen nachvollziehbaren Link vor. Überspitzt formuliert erscheint es nämlich dann eher als vernebelte Wagenburg Wiki, wo man keine unbedarften Benutzer auf wesentlichen Seiten haben will. Nichts kommt weg, nur eine Kleinigkeit dazu, wenn nichtmal das aktuelle Chaos da oben überzeugt, zählen hier wohl Argumente überhaupt nichts. Und das es keine Demokratie gibt, bezweifel ich dann doch. Gerade bei AdT, MBs und Wahlen für Admins und das SG wirken zumindest so. Aber gut, wenn nicht, will ich wenigstens wissen, wer verantwortlich ist. "Alle Admins", oder gibt es hier noch eine Kaffeerunde, an dem man nicht vorbeikommt?Oliver S.Y. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Oliver S.Y.-2010-03-21T08:12:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-21T03:33:00.000Z11Beantworten

SG=Schon gewusst?? SG=Schiedsgericht? Also Admins sehe ich nicht als verantwortlich, eine Kaffeerunde genauso wenig. Wenn du einen Verantwortlichen suchst, wirst du ihn wohl eher beim Vorstand der Wikimedia Foundation oder deren deutschen Dependance finden. Mitglieder oder zumindest ehenmalige Vorsitzende des Vereins scheinen sich ja auch hier in der Diskussion zu beteiligen. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-21T09:29:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-03-21T08:12:00.000Z11Beantworten

Vielleicht beruhigt es dich, wenn du die etwa einseitige Schilderung der Hintergründe seitens des Hauptautors, AdT-Vorschlagenden und Bildbefürworters weiter oben liest. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-21T09:40:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-21T09:29:00.000Z11Beantworten

Wer sich an solchen Entscheidungen beteiligen will, muss eben die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen. Ist nur ein Klick. Dass sich die Wikipedia mit dem Bild einen Bärendienst erwiesen hat, dürfte nun auch klar sein. Jeder kann und sollte für sich selbst entsprechende Konsequenzen ziehen, wenn hier v.a. Bilder zur reinen Provokation auf die Hauptseite gestellt werden. Die Ausrede des Hauptautors, es hätte kein besseres Bild gegeben ist fadenscheinig und einfach nur lächerlich. --Paulae Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Paulae-2010-03-21T10:27:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-21T09:40:00.000Z11Beantworten

Das mit den basisdemokratischen Entscheidungen ist so ne Sache. Ich bin mehr als tech-savvy, hab nur einfach weder Zeit und Lust mit an den Diskussionen zu beteiligen (und es ist mir ehrlichgesagt zu kompliziert mich einzuarbeiten). Falls jetzt das Argument mit der Bundestagswahl kommt - darum geht es hier nicht. Es geht darum zu sehen, ob die WP mitarbeiter- oder besucherzentrisch ausgerichtet ist. Dieser AdT ist ein Beweis für ersteres... Ferner finde ich es eine Frechheit, wie hier von oben herab über Kinder geredet wird. "Besser hier so ein Bild sehen als auf einer Pornoseite", usw - meint ihr nicht, das ist Sache der Eltern, das zu entscheiden? Ich will meine Kinder aufklären wann und wie ich es für richtig halte. Bis heute war die Wikipedia die Startseite auf unserem Kinder-PC. Wenn sie selber nach solchen Begriffen suchen ist das für mich okay - aber ich möchte nicht dass die WP entscheidet das meine Kinder jetzt aufgeklärt werden müssen. Ihr habt mich mal wieder bitter enttäuscht und zeigt deutlich, wie eine Minderheit die WP als Ganzes in den Dreck zieht. 77.22.21.202 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-77.22.21.202-2010-03-21T13:25:00.000Z-Paulae-2010-03-21T10:27:00.000Z11Beantworten

das ist auch meine Meinung - werde wohl auch die Startseite meiner Kinder ändern.

- und ich bin sehr dafür, dass in Zukunft a) die Diskussionsseite zum AdT von der Hauptseite verlinkt wird und b) nachdem der neue AdT ausgewählt wurde, auf der Hauptseite der Artikelname schon neben Archiv, Weitere exzellente Artikel erscheint z.B. als "morgen: ein_Artikel" "übermorgen: ein_anderer_Artikel" - dann hätte man noch die Chance, etwas dagegen zu unternehmen.

wie leicht ist diese AdT-Diskussionsseite eigentlich zu finden? Suche nach "Artikel des Tages" oder "AdT" Fehlanzeige - man muss also erst mal die verschiedenen Namensräume in der Volltextsuche anschalten, bevor man überhaupt dorthin kommt - ein Durchschnittsbenutzer wird das nicht tun.

Fazit: mein Bild von der WP ist beschädigt. --Juela Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Juela-2010-03-22T15:44:00.000Z-77.22.21.202-2010-03-21T13:25:00.000Z11Beantworten

Da dieser Vorschlag nur indirekt mit dem Vulva-Thema zu tun hat, die Ausgliederung. Es geht um einen klaren Vorschlag für die Gestaltung der Hauptseite.

• @Gerald - Ich weiß, wie man das Schiesgericht findet, aber die Wahlseite für das Schiedsgericht erreicht man mit WP:SG auch nicht. Irgendjemand gestaltet ja die Hauptseite, bzw. hat Zugriffsrechte. Die Frage ist, ob das hier eine zielführende Diskussion ist, oder man direkt 2,3 Verantwortliche ansprechen kann. Das andere sind nicht gerade hilfreiche Tips-
• @Paulae - Man kann nur etwas auf die Beobachtungsliste nehmen, was man kennt. Und wenn die Existenz der Diskussion im Gegensatz zum Archiv nicht aufgezeigt wird, frage ich mich, was das bringen soll. Ich kann nicht sagen, daß ich die Diskussion nicht mitbekommen hab, aber angesichts des Umfangs hab ich an die "Intelligenz der Masse" geglaubt, ein gutes Bild zu wählen.
• @IP - Es geht mir lediglich um den Link/Hinweis auf die existierende Diskussionsseite zum AdT. Weder über den dortigen Abstimmungsprozess noch Einzelkritik an der Entscheidung für einen bestimmten AdT. Auch wenns keine "Demokratie" sein soll, so sollte es kein "Versteckspiel" geben. Deine Argumente wurden ja wohl auch in der Diskussion genannt, nur nicht überzeugend beachtet, damit muß man ggf. leben, außer man richtet sich an den Geist einer Diskussion, bei der so viele teilnahmen.Oliver S.Y. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Oliver S.Y.-2010-03-21T18:32:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

Bin gegen eine Verlinkung auf alle möglichen Abstimmungsseiten schon auf der Hauptseite. Das führt nur dazu, dass unzählige Personen, die nicht wirklich mit dem Projekt vertraut sind und offensichtlich auch keine erfahrenen User sind, sonst würden sie diese Seiten ja kennen, immer ihren Senf dazu geben und am Ende nie ein Konsens heraus kommt. Arrivierte Benutzer können eine weniger emotionalisierte Diskussion führen. --El bes Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-El bes-2010-03-22T01:03:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

Darf ich deinen Beitrag zusammenfassen: „Es soll ein kleiner Kreis von Personen gepflegt werden, die MACHT über die anderen haben. Diese Macht sollt durch die Strukturen der Wikipedia geschützt werden.“ Schön, dass Du's so treffend beschrieben hast. Mich (eine IP) hätten sie dafür gelyncht. --217.231.210.159 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-217.231.210.159-2010-03-22T01:55:00.000Z-El bes-2010-03-22T01:03:00.000Z11Beantworten

@Oliver S.Y.: Vielleicht wäre es ja eine Lösung, wenn du die wichtigsten Abstimmungs- und Entscheidungsseiten auf deiner Benutzer- oder einer Unterseite verknüpfst (Beispiel siehe hier). Ich weiß, dass es dir um eine Lösung für alle Benutzer geht, aber zumindest könnte das dir die Beteiligung erleichtern. Ist nur ein Vorschlag. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-22T01:14:00.000Z-El bes-2010-03-22T01:03:00.000Z11Beantworten

Also eine zwar offene Abstimmung, die aber möglichst gut versteckt sein muss damit die "falschen" Leute ja nicht daran teilnehmen. Eben diesen Eindruck hatte ich auch gestern schon. Ändert was! -- JovanCormac Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-JovanCormac-2010-03-22T05:50:00.000Z-El bes-2010-03-22T01:03:00.000Z11Beantworten

Ach ja, ich habe hier auch seit langem das Gefühl, dass WP nicht basisdemokratisch oder benutzerfreundlich ist. Berechtigte Einwände gegen oder für Änderungen und Themen werden entweder ins lächerliche gezogen oder totgeschwiegen. Wenn man dies auf den Diskussionsseiten anspricht, werden Argumente wie von El bes oder SchirmerPower angeführt. Es gelten bei der WP mittlerweile folgende Grundsätze:

a)Bloß nichts ändern, was mehr Leute in die Lage versetzt, bei Entscheidungen mitzuwirken.

b)Was hier "irgendeine IP" (allein diese Bezeichnung schon...) anmerkt kann ignoriert werden

c)Was hier ein angemeldeter Benutzer anmerkt, sollte ignoriert werden

Wenn man sich daran hält, dann hat man die deutsche WP gut beschrieben.

Ich lese hier viel und gerne - aber einiges finde ich auch einfach nur überholt. Wie wäre es es, Abstimmungen zukünftig nicht mit lächerliche "+1" oder "+" oder "Pro" zu machen, sondern verbindlich für Abstimmungen ein softwaregestütztes Verfahren zu entwickeln? Man kann Pro oder Contra etwas sein, stimmt ab und am Ende gibts ein Ergebnis. Die elitären Abstimmungen der WP sind der genaue Gegensatz zu dem Bild, das die WP nach außen hin sein will.

Ach ja - in diesem Zusammenhang noch eine Sache, die mir immer wieder auf- und missfällt: WP hat mittlerweile so viele Abkürzungen, dass ein Außenstehender diese nicht auf den Schirm kriegen _kann_. Oder findet es jemand selbsterklärend, wenn ihm ein Link wie WP:SIG und WP:WSIGA aufgetischt wird? Sollte nicht zumindest im Tooltip erscheinen, wofür die Abkürzung steht? Ich persönlich raffe es nur in den seltensten Fällen, was mir der (vermutlich) gut gemeinte Rat sagen soll. Vielleicht sollte WP insgesamt mehr Wert auf Usability legen - da hapert es meiner Meinung nach nämlich am meisten. Wo gibts denn z.B. sowas, dass man seine Signatur selbst einfügen muss??? So, jetzt habe ich mich für Montag morgen genug ausgekotzt, aber das musste mal sein. -- DarkCounter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-DarkCounter-2010-03-22T07:34:00.000Z-JovanCormac-2010-03-22T05:50:00.000Z11Beantworten

Für Dein im letzten Absatz angesprochenes Problem gibt es bereits eine Lösung: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Das kannst Du als User in Deinen Einstllungen aktivieren und Du erhälst für jeden Link eine Kurzübersicht des Artikels als "Tooltip". Das funkioniert auch für "WP:" Links. -- megA Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-MegA-2010-03-22T08:42:00.000Z-DarkCounter-2010-03-22T07:34:00.000Z11Beantworten

VERSTECKT: Nichts ist versteckt. Wer sich für das Projekt interessiert und aktiv daran teilnimmt, wird in kurzer Zeit die Abstimmungsseiten wahrnehmen, die das Themengebiet betreffen, in dem er/sie aktiv ist. Die Wikipedia ist aber einfach zu umfangreich geworden, um über alles was hier geschieht informiert zu sein. Niemand kann alles überblicken, keine Heavy-User und kein Administrator. --El bes Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-El bes-2010-03-22T11:44:00.000Z-MegA-2010-03-22T08:42:00.000Z11Beantworten

Gibt es irgendwelche wirklichen Argumente, die dagegen sprechen dass auf der Hauptseite ein Link zur Diskussion eingefügt wird so wie es schon auf Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis11 der Fall ist? Platz genug ist ja neben den Überschriften. Technische Probleme sehe ich keine. Und Diskussionen wie Gestern werden gleich an die richtige Stelle geführt und diese Seite hier bleibt übersichtlicher. --Schönen Gruß "Wohingenau" Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Wohingenau-2010-03-22T12:04:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

@SchirmerPower: Ja, hinter den Bearbeitungshinweisen steht heute tatsächlich ein leicht nachvollziehbarer Wegweiser zu den Diskussionsseiten. Dafür allerdings wurde lange gestritten, die Erledigung fand dann - ich glaube sogar unter Deiner Mitarbeit - innerhalb von Minuten statt. Ich glaube, dass bis heute kaum ein Leser, der nicht an der Diskussion teilgenommen hat, die Änderung kennt; es fehlt ein Trick, für sie zu werben. Und: Wie viele Leser hier finde auch ich die Wiki unübersichtlich - eine Absicht vermute ich allerdings nur in seltenen Fällen dahinter. Freundlichen Gruß --Bu63 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bu63-2010-03-22T12:08:00.000Z-Wohingenau-2010-03-22T12:04:00.000Z11Beantworten

@Wohingenau: Mir wurde im Rahmen der Diskussionen mal ein "didaktischer" Grund genannt - Vandalen und Störenfriede würden so ein wenig von ihrem üblen Tun abgehalten. Ich gebe zu: Ich bin mit der aktuellen Lösung recht zufrieden...´Weiteren Gruß --Bu63 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bu63-2010-03-22T12:13:00.000Z-Wohingenau-2010-03-22T12:04:00.000Z11 (und mal ehrlich: ich find's eifach hübscher OHNE das ständige "zur Disk.-Seite")Beantworten

Wikipedia nur für Insider also? Das steht dem Konzept einer _freien_ Enzyklopädie bei der jeder mitmachen kann und soll entgegen. --79.197.31.90 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-79.197.31.90-2010-03-22T13:19:00.000Z-Bu63-2010-03-22T12:13:00.000Z11Beantworten

Je komplexer ein Gebilde, desto mehr Zeit muss man investieren, damit man sich darin auskennt. Was ist daran unüblich bzw. unfrei? *kopfschüttel* - is ja genauso wie bei den Auszeichnungsmedaillen, da entscheiden auch viel zu wenige (und meistens immer dieselben) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Braveheart-2010-03-22T13:23:00.000Z-79.197.31.90-2010-03-22T13:19:00.000Z11Beantworten

@79.197.31.90: Wird die Erstellung einer Enzyklopädie, sprich die Arbeit an Artikeln, durch das Fehlen von Links zu Diskussionsseiten auf der Hauptseite erschwert? Meines Wissens nach können Artikel frei bearbeitet oder neu erstellt werden, ohne dass man zuerst Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages besuchen muss. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-22T13:33:00.000Z-79.197.31.90-2010-03-22T13:19:00.000Z11Beantworten

@79.197.31.90 Ähm!?? Worauf genau beziehst Du Dich mit Deinem "nur für Insider also?"? Es gibt sicherlich einen großen Unterschied zwischen einem Vandalen und einem Nicht-Insider - ich verstehe Deinen Ansatz also gar nicht und muss mich (obwohl ich derjenige bin, der gerne über die mangelnde Benutzerfreundlichkeit meckert) Braveheart im Prinzip anschließen: Ein bisschen Suchen muss schon drin sein... --Bu63 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bu63-2010-03-22T13:46:00.000Z-79.197.31.90-2010-03-22T13:19:00.000Z11Beantworten

Halten wir mal fest, was wir bisher an Argumente für einen Diskussions-Link haben:

Vorteile:

1. Erleichterung der Mitarbeit/Mitdiskutieren
2. Vermeidung unpassender Beiträge auf dieser Seite

Nachteile:

1. Ästhetik (sieht unschön aus)
2. Vermeidung von Vandalismus

(wegen mir kann gerne in der Liste etwas hinzugefügt werden...--Schönen Gruß "Wohingenau" Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Wohingenau-2010-03-22T15:26:00.000Z-Wohingenau-2010-03-22T12:04:00.000Z11)Beantworten

Also Ästhetik ist kein Argument sondern nur eine Meinung, die Vermeidung von Vandalismus kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Wenn jemand vandalieren will, dann tut er dass im Moment einfach hier.

Als weiterse Argument zu 2. sehe ich, dass hier auf dieser Seite die Anzahl der Veränderungen verringert wird. Was ich als Vorteil sehe, denn im Moment kann man diese Seite kaum in der Beobachtungsliste lassen, da dann diese inerhalb kürzester Zeit zugemüllt wird.

So ich hab Argumente und Meinung dazu geschrieben. Ich denk mal wenn mal wirklich etwas ändern möchte, dann sollte man wohl am besten ein Meinungsbild dazu starten, womit man das einfach demokratisch entscheiden kann. Und man muss nicht Tage lang darüber rumdiskutieren.--Schönen Gruß "Wohingenau" Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Wohingenau-2010-03-22T15:26:00.000Z-Wohingenau-2010-03-22T12:04:00.000Z-111Beantworten

(gleichzeitig mit dem vorherigen Beitrag enstanden; =„nach BK“?)

Nach einem Schnelllesen scheint mir die Konfliktlinie zwischen Rezipientenfreiheit („ungehindert“) versus Übsichtlichkiet der HS in Verbindung mit der Prioritätsfrage der AdT-Diskussionen zu verlaufen. Also:

• Ist der zusätzliche Klick auf den kleingeschriebenen Link unter der Archiv-Überschrift bzw. der Klick auf den Link in der Einleitungsbox dieser Diskussion ein Hindernis?
• Haben die AdT-Diskussionen in Form einer Direktverlinkung auf der HS in ausreichender Weise (permantene) „Hauptseiten-Priorität“?

Ich hoffe mit der Präzisierung der Fragen konnte ich weiterhelfen; für mich ist das Tohuwabohu zu einigen Artikeln des Tages und v.a. das permante Verweisen in den nachträglichen Debtatten auf die entspr. Disk-Seite Indiz genug, beide Fragen mit ,Ja’ zu beantworten. Wer das anders sieht, kann schnell & übersichtlich seine Meinung mittels eines „1.j/n 2.j/n“ kundtun. Willkommen in der flachen Welt der dualen Zuordnungen.

P.S.: @Wohingenau: Ich glaub für ein MB gibt es hier zu wenig zu entscheiden, sprich: Die Konsequenz der Änderung ist m.E. zu klein, um eine umfassende Abstimmung zu starten.

Ansonsten: +1 -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-22T15:38:00.000Z-Wohingenau-2010-03-22T12:04:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Oliver S.Y. zu. Ich finde auch, dass eine solche Verlinkung einige Konflikte wenn nicht verhindern, dann wenigstens auf einen Zeitpunkt vorziehen kann, an dem noch kein "Schaden" entstanden ist. Ich denke, das ist ein sehr einfacher Schritt, um die "Bedienbarkeit" (genauer: Die Teilnahme an) der wikipedia zu verbessern. Und angesichts der vergangenen Diskussionen (nicht nur um die Vulva, sondern auch die Waffenartikel, und wahrscheinlich auch um den Artikel zu Adolf Hitler, wenn es wirklich dazu kommen sollte) ist die „Hauptseiten-Priorität“ (Zitat von oben) gegeben. Ich will hier nicht nochmal alles wiederholen oder durchkauen, was andere vor mir schon gesagt haben, deshalb:  Pro

Mfg Firefly05 --87.176.193.234 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-87.176.193.234-2010-03-22T20:58:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

Da unten nochmal drauf hingewiesen wurde (obwohl ich das nichtmal im Sinn hatte), es gibt bereits die fertige Umsetzung des Vorschlags Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis11, bei dem zu jeder Rubrik die Diskussion verlinkt wird. Halte ich von der Schriftgröße auch nicht gerade für OMA-tauglich, aber es ist nichts völlig Neues. Jedoch beziehe ich mich nur auf den AdT, wo es zwar den Hinweis aufs Vergangene/Archiv gibt (frage mich da sowieso, wer diesen Link braucht), aber nicht für die zukünftigen Planungen. Der Zwang, über 3 Seiten zum Ziel zu kommen, wenn ein kleiner Link möglich ist, wo liegt da das Hindernis in der Umsetzung?09:41, 23. Mär. 2010 (CET)

In etablierten Strukturen. Kein böser Wille, kaum unreflektierte Halsstarrigkeit. Es funzt, warum ändern – jede Umgestaltung kann unvorhergesehe Schäden/Instabilitäten zur Folge haben, und plötzlich funzt irgendwas nicht mehr. Bringt ein Personenkreis Kraft/Ausdauer, Argumente und eine respektable Kommunikation zustande, dann wird´s vielleicht auch anders, doch sonst: es funzt, warum ändern? Doch offensichtlich funktioniert die leicht zugängliche (!) Beteiligungsmöglichkeit an der AdT-Auswahl gerade nicht, ist aber zugleich anhand der Reaktionen vom Sonntag u.ä. höchst notwendig.

So, wie jede Diskussion mehr als (nur) Text ist, wäre der Name „Diskussion“ arg unpräzise bzw. zu allgemein. Ich schließe mich meinem Vorredner an und plädiere dafür, den Archiv-Link – der sich mit ungleich besserer Navigation auch im 1. Gliederungspunkt in der AdT-Disk selbst befindet – durch eine Weiterleitung Namens Vorschläge zu ersetzen. Das würde auch die Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis11 Disk-Links erübrigen und eine weitere zerzieselte Kleinteilung incl. unruhigem Schriftbild verhindern. Und den Zeitpfeil um 180° drehen, sprich: die Vergangenheit nicht zur Priorität erklären. Gruß -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-23T16:17:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

..ähhmm.. hat mal jemand von Euch hier her geschaut? - Angesichts 197.5xx Zugriffe auf den Artikel (musste ja keiner) fand ich die umfängliche Diss um die Empörung und die schlimmen Folgen für die WP doch recht klein.. TJ.MD Fasse Dich kurz. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-TJ.MD-2010-03-24T13:44:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

*hatschi* -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T06:23:00.000Z-TJ.MD-2010-03-24T13:44:00.000Z11Beantworten

Aber diese Zahl der Zugriffe sagt doch nun gar nichts aus in dem Zusammenhang, um den es ging. Dass das Motto "Sex sells" immer und überall zutrifft, wissen wir ja nun mittlerweile, und nicht umsonst räkeln sich auf der Titelseite einer sehr großen deutschen Tageszeitung regelmäßig leichtbekleidete junge Damen, um dort die "Zugriffszahlen" zu erhöhen. - Egal ob man es supertoll und befreiend findet, dass auf der Hauptseite das Bild einer Vulva zu sehen ist, oder ob man im Gegenteil darin den Untergang des Abendlandes sieht: Jeder wird erst einmal auf den verlinkten Artikel klicken, um sich ein BILD zu machen (ich habe das auch getan, anders als beim heutigen Artikel des Tages über die Bohrinsel Artikel des Tages über die Bohrinsel Alexander L. Kielland.... gelesen habe ich in dem Vulva-Artikel dann aber genauso wenig, nur halt nach Bildern geschaut...). Und auch "auswärtige" Surfer, die sonst mit Wikipedia nicht viel am Hut haben und in ihren Blogs über den Vulva-Artikel und die Diskussion gehört bzw. gelesen haben... auch diese Leute werden sicher die Hauptseite und dann den Artikel angeklickt haben und so die Zugriffszahl in die Höhe getrieben haben. Die Frage ist halt nur, ob es wirklich diese Form von Publicity ist, die Wikipedia sich wünscht. 84.133.241.150 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-84.133.241.150-2010-03-27T22:32:00.000Z-Hæggis-2010-03-31T06:23:00.000Z11Beantworten

Nach erneuter Lektüre dieser Disk sind mir lediglich 2 Gegenargumente bzgl. dem Startvorschlag aufgefallen:

• Zum Anderen, was soll denn alles auf der Hauptseite verlinkt werden? (Überfrachtung der HS). Seh ich ähnlich, die Reizflut braucht nen Staudamm. Daher der modifizierte Vorschlag weiter unten.
• Das führt nur dazu, dass unzählige Personen, die nicht wirklich mit dem Projekt vertraut sind und offensichtlich auch keine erfahrenen User sind, sonst würden sie diese Seiten ja kennen, immer ihren Senf dazu geben und am Ende nie ein Konsens heraus kommt. Bisher ist es üblich, dass jede(!) IP mitbestimmen darf, welcher Artikel AdT wird, von den z.T. sehr wertvollen Beiträgen mal ganz abgesehen. Ich lese dies als „ein bisschen versteckt halten, damit möglichst nur erfahrene/mit dem Projekt vertraute User sich an den Disks beteiligen“-Argument, was klar auch den meisten Gegnern einer 1-Klick-Verlinkung der AdT-Disks auf der Hauptseite als nicht erstrebenswert gilt; bis eine IP-Beteiligung ausdrücklich erwünscht bleibt, ist dieser Einwurf für mich widerlegt. Die grundsätzliche Problematik der IP-Beteiligung wurde zuletzt hier von Gamma127 (letzter Beitrag) thematisiert, wobei sie/er sich mit der IP-Stimmberechtigung, nicht mit deren „Senf“ beschäftigt.

Mit dem Vorschlag, den Archiv-Link durch einen Vorschläge-Link zu ersetzen, wird dem 1. Einwand entgegengekommen. Die Änderung wäre minimal, das grundsätzliche HS-Design bedürfe keiner Umgestaltung.
Von dem alternativen Link aus wäre das Archiv mit einem zweiten Klick im Inhaltsverzeichnis zu erreichen, obendrein mit ungleich besserer Navigation (der bisherige Archiv-Link leitet lediglich zu den Protokollen 2010 weiter). Um Benutzern des bisherigen Links die Umstellung zu erleichtern, können wir die Überschrift von Protokolle … problemlos in Archiv des Artikels des Tages & das oben rechts angezeigte Disk-Archiv in Diskussions-Archiv umbenennen, allerdings könnten die Namen m.E. auch so bleiben, weil die Archive gleich im 1. Gliederungspunkt zu finden sind und man imho den meisten Lesern diese Kombinationsgabe zutrauen kann. Kritik? -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T06:21:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite11Beantworten

Die Sache mit den Diskussionslinks halte ich für nebensächlich, am täglichen Geschäft der aktuellen Hauptseitengestaltung müssen sich nicht dauernd viele beteiligen.

Im Fall der Sonntags-Hauptseite waren offenbar Dilettanten am Werk, die sich über die Funktion der Hauptseite nicht bewusst waren. Die Hauptseite ist kein Artikel, sie ist ein Schaufenster, ein Werbemittel, eine Einladung. Und hoffentlich auch noch eine Orientierungshilfe. Das wurde nicht bedacht, es wurde nicht vom Nutzer her gedacht, sondern nur innerhalb der Artikellogik. Grober handwerklicher Fehler. Der wurde in der anschließenden und von vorne herein absehbaren Diskussion fortgesetzt und die auf unschöne Weise befeuert. Wenns den Kritikern nicht schmeckt, haben die halt einen schlechten Geschmack. Na großartig!

Wenn dieser Fehler zukünftig vermieden würde, die Entscheidungen zur Hauptseitengestaltung zuerst an deren Zweck orientiert getroffen würden, dürfte sich so ein Theater nicht wiederholen. Da es in der Wikipedia keine entscheidungsbevollmächtigte Redaktion für die Hauptseite gibt, könnten ein paar Richtlinien hilfreich sein. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-22T17:17:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Die Einstellung des umstrittenen und mMn völlig überflüssigen Bildes war natürlich kein Dilletantismus, sondern eine bewusste Entscheidung um zu sehen, wie prüde, verklemmt und anti-liberal der Wikipedia-Leser ist. Wir können noch froh sein, dass diese Aktion an einem Sonntag stattfand, ansonsten hätten sich diejenigen Wikiepdianer, die sich so sehr um Kooperationen mit Schulen bemühen, einiges anhören dürfen. Der Eklat blieb trotz der „Unruhe“ überraschenderweise aus - ob uns das viele Leser kosten wird, bleibt abzuwarten, wobei die Interessen der Leser sowieso unbedeutend sind. Im Notfall schreiben wir die Enzyklopädie eben für uns selbst... --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-22T17:31:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-22T17:17:00.000Z11Beantworten

@Rainer Z: Sorry, aber dazu kann ich denn doch nicht schweigen: Wer in einer der Diskussionen zur Bebilderung der Sonntags-Hauptseite noch schrieb […]Einfach lassen, wie es ist und die Leute, die manche Körperteile pfui finden, schwätzen lassen.[…] (Fotowerkstatt, 13. März 2010, 19:26 Uhr (CET)) sollte aus Gründen der Redlichkeit seine Einsichten am Tag danach anders formulieren als in dem mit Im Fall der Sonntags-Hauptseite waren offenbar Dilettanten am Werk, die sich über die Funktion der Hauptseite nicht bewusst waren. beginnenden Abschnitt … --Interpretix Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Interpretix-2010-03-22T21:04:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-22T17:17:00.000Z11Beantworten

Bis Spiegel-online hat es der Artikel des Tages schon gebracht. [2] Zitat: Außerdem sollten doch bitte die Entscheidungsprozesse überprüft werden, um dergleichen zukünftig zu verhindern. Das ist keine Frage der Zensur, sondern des Prinzips der geringsten Überraschung. -- Gruss Beademung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Beademung-2010-03-22T17:42:00.000Z-Interpretix-2010-03-22T21:04:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Zitat von einem übersetzten und verkürzten Zitat eines Postings von Jimbo Wales, das wir gestern hier alle selber gelesen haben. Aber danke für den Link. --El bes Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-El bes-2010-03-22T18:19:00.000Z-Beademung-2010-03-22T17:42:00.000Z11Beantworten

@ Interpretix: Im Artikel verteidige ich das Bild vorbehaltlos. Ich gebe aber zu, es da nur unter Bildaspekten betrachtet zu haben, dass es dabei im Kleingedruckten um die Hauptseite ging, hatte ich übersehen. Ist aber auch nicht Thema der Fotowerkstatt. Ich habe damals dafür plädiert, das Bild nicht durch Manipulationen zu „verschönern“, nicht dafür, es auf die Hauptseite zu setzen. Das ist eine völlig andere Baustelle. Das nicht unterscheiden zu können ist der Dilettantismus, den ich meine. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-22T22:04:00.000Z-Interpretix-2010-03-22T21:04:00.000Z11Beantworten

Ähem, jetzt noch eine Frage von mir, hast du denn nicht die Einleitung gelesen? Zur Erinnerung: „Der (exzellente) Artikel "Vulva" wurde für den 21.03.2010 als Artikel des Tages (AdT) vorgeschlagen, wobei für die Artikelvorstellung auf der Hauptseite das obige Bild vorgesehen ist, das sich auch in der Einleitung des Artikels befindet. Auf der AdT-Diskussionsseite geht es hoch her, wobei vor allem die Verwendung des obigen Bildes für die Hauptseite umstritten ist...“ Also hier zu behaupten, die Bildmodifikation in der Fotowerkstatt hätte rein gar nichts mit dem Hauptseiten-Foto zu tun, ist wirklich nicht nachzuvollziehen. Spätestens zu dem Zeitpunkt hättest du dich an der offenbar dilettantischen Diskussion (knapp 1000 Edits am Tag) zum Hauptseitenfoto beteiligen können. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-23T00:03:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-22T22:04:00.000Z11Beantworten

Ich finde, es bringt nichts, darüber zu diskutieren, ob Rainer Z sich früher hätte melden sollen oder nicht. In der Sache hat er IMHO recht: Die Entscheidung war dilettantisch, weil sie mediale Aspekte zu wenig beachtet hat. Man hat sich offenbar entweder nicht klar gemacht, was die Funktion der Hauptseite ist, oder - schlimmer - man hat absichtlich provozieren wollen, wie brunt meint. Weil ich dieses Projekt sehr schätze und intensiv nutze, hoffe ich von Herzen, dass letzteres nicht die vorherrschende Haltung war. --Bernardoni Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bernardoni-2010-03-23T01:36:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-23T00:03:00.000Z11Beantworten

Das Anlegen, auf eine Provokation aus zu sein, kann ich in keinster Weise bei der Diskussion der Bidbefürworter erkennen. Auf die Außenwirkung und die Wirkung auf bestimmte Lesergruppen wurde in der Diskussion, nicht zuletzt auch von mir selbst, mehrfach hingewiesen. Die HS-Diskussion am Sonntag verlief IMO sogar ähnlich der Bilddiskussion im Vorfeld, es konnte sogar bei einer eilig einberufenen Abstimmung keine Mehrheit für die Entfernung des Bildes gefunden werden. Das Problem ist, und darauf hatte ich bereits hingewiesen, dass es keine übergeordnete Entscheidungsinstanz gibt, sowas wie ein verantwortlicher Geschäftsführer bei einem Wirtschaftsunternehmen, der entsprechende Fälle prüfen und ggf. revidieren kann. Der Vorschlag von Benutzer:Rainer Zenz, die Richtlinien zu ändern führt nicht weiter, weil mir keine Richtlinie einfallen würde, die die Präsentation des Bildes verhindern hätte können (sowas wie keine Geschlechtsteile auf der Hauptseite widerspricht dem Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages, keine anstößigen Inhalte lässt sich schwer eingrenzen, bleibt vielleicht nur noch die Richtline keine behaarten Säugetiere abbilden, dann hätte aber der Eisbär auch weichen müssen, am Schluss haben wir eine textbasierte, bildlose Hauptseite..., na denn). Insofern sehe ich die einzige Möglichkeit, dass sich mehr Autoren, und dazu zähle ich auch Benutzer:Rainer Zenz und Benutzer:Bernardoni, an den Entscheidungsprozessen beteiligen. Das hätte auch den Nebeneffekt, dass frühzeitig ein Verständnis für eine in großer Runde getroffene Entscheidung gefunden werden könnte. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-23T01:59:00.000Z-Bernardoni-2010-03-23T01:36:00.000Z11Beantworten

Fin-ger-spit-zen-ge-fühl, das: Synonym von Taktgefühl, Einfühlungsvermögen. Und außerdem: Eisbär ≠ Vulva. Was spricht dagegen, explizit Bilder unverhüllter Geschlechtsteile auf der Hauptseite (und nur um die gehts, bevor hier die Zensurkeule geschwungen wird) zu untersagen? -- DarkCounter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-DarkCounter-2010-03-23T07:39:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-23T01:59:00.000Z11Beantworten

Gegenthese: Die meisten Beteiligten (am Meinungsbild, an der AdT-Abstimmung, und nicht zuletzt die vorgestern an der Diskussion beteiligten Admins) waren sich über die möglichen Folgen in der Außenwirkung völlig im Klaren. Trotzdem haben sie sich nach einer Abwägung des Für und Wider dafür entschieden, ebendieses Bild auf die Hauptseite zu stellen bzw. es dort zu belassen. Klar kann man die jetzt alle zu Dilettanten erklären, aber ich denke das geht am Kern der Sache vorbei. --Kurt Jansson Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Kurt Jansson-2010-03-23T09:14:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

sofern die bei der disk geäußerten Argumente auch der Motivation entsprechen (was kaum/nicht nachprüfbar ist), trifft die von Dir genannte These IMHO zu. sicherheitshalber die Rückfrage: Was ist aus Deiner Sicht der Kern der Sache? LG, --Sunergy Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Sunergy-2010-03-23T09:20:00.000Z-Kurt Jansson-2010-03-23T09:14:00.000Z11Beantworten

Der Kern ist, dass ich die Anzeige des Bildes am Sonntag nicht für ein Versehen oder Dilettantismus halte, sondern für das Ergebnis einer bewussten und informierten Entscheidung. Das immunisiert natürlich nicht gegen Kritik. (Hätte ich selbst zu entscheiden gehabt, so hätte ich zunächst geschaut, welche Bilder mir enzyklopädisch sinnvoll erscheinen und alleine für das beschriebene Objekt stehen können. Von diesen hätte ich dann jenes genommen, das einer Mehrzahl unserer Leser vermutlich ansprechend oder zumindest akzeptabel erscheint. Dies wäre dann das Bild "geschlossene Vulva" gewesen (habe mir erklären lassen, dass das Courbet-Gemälde hier aus anderen Gründen ungeeignet wäre). Aber das tut eigentlich nichts zur Sache.) --Kurt Jansson 19:05, 23. Mär. 2010 (CET) Danke, --Sunergy Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Kurt Jansson-2010-03-23T18:05:00.000Z-Sunergy-2010-03-23T09:20:00.000Z11Beantworten

Ob das Meinungsbild auch die Verwendung umstrittener Bilder rechtfertigt, ist wohl Interpretationssache (es ging um die Diskriminierung von Themen, nicht aber um die Ausgestaltung der AdT). Der AdT Vulva wäre sicherlich genauso informativ, interessant und wichtig gewesen, wenn man eine „dezentere“ Bebilderung gewählt hätte, die den Interessen von Eltern entgegengekommen wäre. Das war, wie bereits oben angedeutet, keine Frage von Zensur, sondern von Taktgefühl. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-23T09:24:00.000Z-Kurt Jansson-2010-03-23T09:14:00.000Z11Beantworten

mMn hat das Meinungsbild die Verwendung kontroverser Bilder nicht gerechtfertigt - aber auch nicht eingeschränkt. Es ging dort um die Artikel. Aufgrund der dort genannten Kommentare kann man jedoch sowohl Rechtfertigung als auch Bedenken reininterpretieren (irgendwo auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva gibt's dazu 'ne MB-Analyse). LG, --Sunergy Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Sunergy-2010-03-23T09:39:00.000Z-Andibrunt-2010-03-23T09:24:00.000Z11Beantworten

Ich wiederhole mich in der Regel ungern, jedoch zitiere ich gern nochmal meinen Beitrag vom Sonntag (der aber sehr offensichtlich in der Hitze des "Gefechts" nicht gelesen wurde). Hier also das Vollzitat:

Auch in dem Bewusstsein, dass es vollkommen egal ist, was ich oder andere Befürworter des "Artikel des Tages" incl. des gewählten Bildes hier schreiben, werde ich trotzdem mal versuchen, unaufgeregt und sachlich als Hauptautor des derzeitigen Vulva-Artikels und Vorschlagender des heutigen AdT die Intention darzustellen:

Der Artikel Vulva wurde im Februar in einer konzentrierten Aktion eines hochkarätigen Autorenteams aus Gynäkologen, Veterinären, Biologen und anderen ausgebaut und auf den derzeitigen Stand gebracht - ein sachlicher und weitgehend runder Artiekl zu einem "pfui"-Thema, der in der Aufrufstatistik mit einer durchschnittlichen Quote von 4.000 - 5.000 Aufrufen pro Tag zu den 100 am häufigsten aufgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört (über die Intention kann man streiten, Informationsbedürfnis scheint zumindest mir nicht der Hauptauslöser zu sein) und bis zum Start des Ausbaus einen grottenschlechten Artikel mit überproportionierter Bebilderung durch meist rasierte und in keinerlei Kontext zum Artikel stehenden Vulven darstellte - eben genau das, was wir in vielen Bereichen der "Schmuddelecke" haben. Durch den Ausbau wurde gezeigt - und sollte auch gezeigt werden - dass dieser Zustand nicht zwingend der Normalzustand ist und das es auch zu solche einem Thema möglich ist, einen sachlichen, respektvollen, quellenbasierten und dem Thema angemessenen Artikel zu schreiben - die deutliche Zustimmung dazu wurde durch das eindeutige Votum in der Artikelkandidatur bestätigt, wodurch der Artikel mit der Auszeichnung "exzellent" bedacht wurde.

Die Rubrik "Artikel des Tages" stellt täglich Artikel aus den High-End-Bereichen der Wikipedia vor, Eingangsvorraussetzung ist eine durch die Community vergebene Auszeichnung "lesenswert" oder "exzellent". Die Vorschläge für den Artikel des Tages werden auf einer zentralen Diskussionsseite verwaltet, diskutiert und abgestimmt - so auch bei dem von mir erfolgten Vorschlag, den exzellenten Artikel Vulva als AdT zu nehmen. Die Diskussion zu diesem Vorschlag ist nachzulesen und im Vergleich zu allen anderen AdT-Vorschlägen wurde sie von einer Vielzahl von Leuten und weitestgehend sachlich diskutiert- bis hin zu einer Abstimmung, wie sie im Bereich des AdT noch nie (!!) erfolgt ist. Im Ergebnis wurde eindeutig festgestellt, dass die Vulva als Artikel des Tages genommen werden soll.

Zum Bild: Das Bild wurde explizit von mir als Bild für den Teaser in dem Vorschlag eingebaut. Meine inhaltliche Begründung dafür findet sich auf der Diskussionsseite zur Vulva bei der Bildauswahl für den Artikeleinstieg: Gesucht wurde

1. eine adulte und voll ausgebildete
2. eine unmanipulierte und damit incl. Schambehaarung als anatomisches Merkmal vollständige

menschliche Vulva. Brauchbare Alternativen zu dem Bild wurden beim Ausbau des Artikels weder genannt noch waren entsprechende brauchbare Bilder auf den commons vorhanden. Mit der gleichen Argumentation halte ich auch jetzt noch das aktuelle Bild im Teaser für die beste Wahl, weitere brauchbare Bildalternativen waren aus meiner Sicht als Artikelautor allein das Foto der voll behaarten geschlossenen Vulva sowie das Courbet-Gemälde - alle anderen Vorschläge halte ich auch weiterhin für inakzeptabel und einen Grund, den Teaser nicht zu bebildern kann ich nicht erkennen.

• geschlossene Vulva
  geschlossene Vulva
• 
  Courbet-Gemälde

Zur Provokation: Da hier immer wieder behauptet wird, dieser AdT wäre als reine BNS-Aktion oder als Provokation entstanden, auch dazu zwei Sätze: Natürlich war mir als Vorschlagenen klar und bewusst, dass die Verwendung des Artikels Vulva als AdT von vielen Leuten als Provokation verstanden wird und auch zu langen Diskussionen führen wird - das ist in meinen Augen auch vollkommen legitim. Als 40-jähriger Biologe mit drei Kindern (in wenigen Stunden/Tagen sind es vier) brauche ich mich imho weder dem Vorwurf der Infantilität noch dem "denkt an die Kinder" stellen. Aus meiner Sicht muss es möglich sein, auch den Bereich der Sexualität (und hier der schlichten Anatomie) als nicht unbedeutendem Teil der Wikipedia auch offen zu zeigen und zur Diskussion zu stellen - und ja, ich denke, dass auch ein Prinz Albert oder ein Geschlechtsverkehr offen auf der Hauptseite thematisiert werden sollte, wenn die entsprechenden Artikel ein vergleichbares Qualitätsniveau erreicht haben. Ich unterstelle damit niemandem Prüderie, Weltfremdheit oder anderes - ich sehe allerdings auch keinen Grund, warum die Wikipedia als Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts nichtmal in der Lage sein sollte, so grundsätzliche Themen wie die Vulva incl. einer sachlichen, unpornographischen Abbildung derselben unaufgeregt als zentralen Bestandteil der Hauptseite zu präsentieren. Soweit meine Sicht als Autor des Artikels und Vorschlagender des AdT incl. Bebilderung.

Soweit zum Zitat - den Dilletantismus, die offene Provokation und alle anderen Vorwürfe dürft ihr natürlich gern weiterhin auf meine Person und auch auf andere Bildbeführworter anwenden - ob ich und jene weiteren sie jedoch als legitim oder evtl. auch als Beleidigung auffassen, steht jedoch auf einem anderen Blatt. Laune, sich nach diesem Artikel als Autor einem weiteren der ungeheuer schlechten Top-100-Kategorie zu widmen, machen diese Vorwürfe nicht wirklich. -- Achim Raschka Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Achim Raschka-2010-03-23T09:30:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Ist letztere Bemerkung denn nicht ebenso kurz gegriffen wie überstürzte Abmeldungsbekanntgaben? Wenn es massive Kritik am Artikel selbst gegeben hätte, wäre die Haltung nur zu verständlich, schließlich dürfte sich kaum jemand nach nem Haufen Arbeit über zahlreiche Querschüsse freuen. Aber der Artikel war eben nicht Stein des Anstoßes. Als bewusst lächerlich gemachter, der Prüderie und Unaufgeklärtheit bezichtigter usw. Teilnehmer der Diskussion stell ich doch auch nicht gleich jede weitere Meinungsabgabe ein. --Ennimate Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Ennimate-2010-03-23T15:26:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-23T09:30:00.000Z11Beantworten

Achim, dass Vulva Artikel des Tages war, kritisiere ich nicht und wurde meines Wissens von den Nutzern meist auch nicht kritisiert. Das gleiche gilt für die Artikelbebilderung. Mein etwas provokant formulierter Dilettantismus-Vorwurf betrifft einzig die Verwendung dieses Bildes auf der Hauptseite im selbstverständlichen Wissen darum, dass das etliche Besucher ablehnen werden – aus guten oder auch weniger guten Gründen. Es wurden halt ohne Notwendigkeit Leute auf der „Einladungsseite“ vor den Kopf gestoßen. Was ich mit „Dilettantismus“ meinte, hatte ich auch präzisiert: Das aus welchen Gründen auch immer geschehene Gleichbehandeln von Inhalten der Wikipedia und ihrer „Titelseite“, die u. a. eine Art Werbung darstellt. Das sind aber zwei ganz verschiedene Dinge, die unterschiedlichen Gesetzen gehorchen.

SchirmerPower, nur noch kurz zur Erläuterung: In der Bilderwerkstatt achte jedenfalls ich kaum auf den Verwendungszweck der eingereichten Bilder, das überfliegt man allenfalls. Da schneien gelegentlich Bilder rein aus Anlass der bevorstehenden Exzellenzkandidatur des zugehörigen Artikels, Artikels des Tages usw. Der Fokus in der Werkstatt ist naturgemäß auf die Bilder selbst in ihrer technischen und ästhetischen Qualität gerichtet unter Berücksichtigung des grundsätzlich sachlich illustrierenden Zwecks. Bewusst registriert hatte ich nur die Absicht, das Bild solle „entschärft“ werden, das war der konkrete Auftrag. Und das fand ich prinzipiell nicht sinnvoll und in den vorgeschlagenen Ausführungen auch nicht gelungen.

Das Courbet-Gemälde hätte ich übrigens für das für die Hauptseite geeignetste gehalten. Prüde ist das sicher nicht, es hätte auch da ein paar Proteste gegeben, doch es hat trotz seines Realismus eine weniger explizite Anmutung und einen gewissen „Filter“ als kanonisiertes Kunstwerk. Vielleicht hätte sich noch etwas besseres für die Hauptseite gefunden, wenn man in der Kunstgeschichte mehr gesucht hätte. Man kann ja auch ein bisschen ironisch mit dem immer noch bestehenden Tabu spielen. Ein Adam-und-Eva-Ausschnitt mit nem schicken Feigenblatt wäre in Kombination mit dem ja gar nicht klemmigen Artikel als Leseempfehlung so eine ironische Herangehensweise gewesen. Niemand hätte ein Problem gehabt, manche hätten den Witz bemerkt. Das nur als Stegreif-Idee. Man kann mit solchen Dingen auch ein bisschen spielerisch umgehen – nicht in Artikeln, aber auf der Hauptseite.

Eine Idee: Die Wikipedia:Redaktion Bilder haben einige Leute auf dem Schirm, die sich mit Bildern, Bebilderung, Bildrezeption usw. auskennen. Das wäre vielleicht die geeignete Adresse, wenn es mal wieder heikel bei der Bebilderung der Hauptseite wird. Diese Redaktion habe ich auf der Beobachtungsliste und diesen Themenbereich habe ich studiert und befasse mich beruflich damit. Für andere dort dürfte ähnliches gelten. Dort kann man sich also Rat und Vorschläge holen.

Problematisch für die Bebilderung wird es meines Erachtens für die Hauptseite besonders in folgenden Fällen:

1. Tabuthemen, Sexualität, Nahrungstabus usw.
2. Gewalt
3. Starkes Ekelpotenzial
4. Religion

Für 1 hatten wir gerade ein Beispiel, aber auch gebratener Hund muss nicht sein. Bei 2 kann es Bilder geben, die zumindest Kinder nachhaltig schockieren, das geht schneller, als man sich das als Erwachsener vorstellt. Zu 3: Der Anblick von allgemein als widerlich empfundenen gehört nicht auf die Hauptseite. Zu 4 kommt mir gerade Mohammed in den Sinn. Wie geht man auf der Hauptseite mit dem Bilderverbot um? Der Artikel ist reich bebildert mit islamischen Mohammed-Darstellungen. Das ist auch richtig. Auf der Hauptseite würde ich das anders sehen. Warum sollte man schon da manche Muslime vergrämen?

So, lang genug fürs erste, Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-23T19:01:00.000Z-Achim Raschka-2010-03-23T09:30:00.000Z11Beantworten

Ich denke +1. Nichts gegen das Thema, sogar ausdrücklich dafür. Nur die Durchsetzung gerade dieses Bildes offenbar mit der Absicht zu provozieren oder auszuloten, was möglich ist (ist ja das gleiche) war richtig falsch. Das tut man auf Seiten wie Cafe, Tellerrand, vielleicht Kurrier (na ja, nicht ganz), aber auf der Hauptseite ist es voll deplaciert, und ich würde sagen schädlich (dass bislang kaum was geschah ist irgendein Zufall). Unbedingt jemanden zeigen zu wollen "wir sind eine tolle Truppe die voll progressiv ist" finde ich leicht OT. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c--jkb--2010-03-23T19:22:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-23T19:01:00.000Z11Beantworten

Liebe Kollegen, wir drehen uns im Kreis.

1. Die Diskussion zum Bild des Artikels des Tages vom 21. März ist abgeschlossen. Keiner der beiden Vorredner hat sich an der Diskussion beteiligt. Nicht mitbekommen? Das kann passieren, es sind schon Artikel von mir gelöscht worden, ohne dass ich wusste, dass überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde; das hat mich im Nachhinein natürlich auch geärgert, aber ich kann die Diskussion nicht neu anleieren (ich weiß, es gibt WP:LP...). Die von euch vorgetragenen Alternativen und Vorschläge wurden allesamt vorgebracht, aber von einer Mehrheit abgelehnt. Nicht nach Wikipedia-Standards durchgeführte Abstimmung? Richtig, wir können nicht für jedes einzelne Foto des AsdT eine 14-tägige Abstimmung starten, zumal der AdT oft erst ein paar Tage vorher feststeht. Dass der AdT kommt, war klar, als sich das abzeichnete, waren 47 Stunden Zeit, die Meinung zum Bild zu äußern.
2. Was genau sind Tabuthemen, Sexualität, Gewalt etc.? Wer legt das fest? Ist eine Vulva Sexualität oder einfach nur Biologie? (beachte die Statements von Achim Raschka) Solange wir keinen Katalog haben, welche Artikel oder Bilder Tabuthemen für die Hauptseite sind, wird sich die Meinungsvielfalt innerhalb der Wikipedia-Autoren genauso darstellen, wie das in der AdT-Diskussion war.

Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-23T20:36:00.000Z--jkb--2010-03-23T19:22:00.000Z11Beantworten

'tschuldigung, ich nehme alles zurück. Da ich mich an der anderen Diskussion nicht beteiligte. Also Meinungen anderer nix gut, Maulkorb besser. OK, bin schon weg. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c--jkb--2010-03-23T20:51:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-23T20:36:00.000Z11Beantworten

@Rainer: Und wo genau setzen wir dann die Grenze, wer sich alle verletzt fühlen muss und auf wen wir noch Rücksicht nehmen? Ich z. B. finde keins deiner genannten "Tabuthemen" wirklich so schlimm, dass wir dort nicht bebildern sollten. Ganz besonders den Mohammed-Fall sehe ich da als extrem problematisch an. Sehen wir uns dort als Enzyklopädie der neutralen Darstellung und damit auch Bebilderung verpflichtet oder machen wir uns Vorschriften einer Religion zu eigen? Und wenn wir sie uns zu eigen machen würden, welche anderen Religionen dürften dann noch Einfluss ausüben? Und wer dann noch? Im Übrigen verweise ich auch hier noch mal auf die google-Suche zu Nachrichten und Blogs. In den Weblogs, die das Thema behandeln, ist die Reaktion im Allgemeinen sehr positiv, und von Seiten der Medien, Spiegel und Heise mal als "Haus- und Hofberichterstatter" ausgenommen, hat das Ganze gar keine Reaktion hervorgerufen. Da war der Wirbel um den Löschstreit im Herbst aber wesentlich intensiver. --Felix ^fragen! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Felix Stember-2010-03-23T21:08:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-23T19:01:00.000Z11Beantworten

Achim ist seiner Zeit eine Generation voraus (in dem Sinne, dass man hoffen kann, dass die nächste Generation nicht mehr so prüde ist). So könnte man meinen. Dann wäre das keine wirklich beabsichtige Provokation gewesen und er hätte _aus seiner Sicht_ durchaus konform zu Rainers Regelwerk von oben gehandelt. Nur dass eben sein Verständnis zum öffentlichen Umgang mit solchen Themen (noch) nicht mit der tatsächlichen Entwicklung der Gesellschaft übereinstimmt.

Ist das wirklich so? Wenn man sich das Medienecho ansieht, dann gibt es schlicht keinen Skandal. Diese unsere Gesellschaft ist offensichtlich nicht schockiert (mal von den paar Stimmen der Disku abgesehen – die wird es immer geben). Eher im Gegenteil. Aus dieser Sicht ist nicht Achim seiner Generation voraus, sonder Rainer (sorry, nicht böse gemeint) eine Generation zurück. Es ist dann vollkommen in Ordnung, solche Themen offen auf der Hauptseite anzusprechen und zu zeigen. Das Jimbo dies vollkommen anders sieht, ist ebenso verständlich, denn er entstammt einer Gesellschaft eines anderen Landes, das meilenweit von einem solch freien Umgang mit diesen Themen entfernt ist (auch nur eine Feststellung und ebenso wenig böse gemeint).

Nichts von beidem ist wahr. Denn Achim war sich der Provokation bewusst, wie seine obige Stellungnahme zeigt, und es war mitnichten seine alleinige Entscheidung, sondern vielmehr das Resultat einer vorangegangenen Abstimmung. Ein, wie ich persönlich finde, ungemein spannendes Experiment, das gemäß der vorangegangenen Abstimmung regelkonform seinen Lauf nahm. Das Experiment hat meiner Meinung nach gezeigt, dass nicht nur die abstimmenden Wikipedianer dafür bereit waren, sondern auch der Rest unserer Gesellschaft. Die elend lange Disku zeigt aber auch, dass dies noch keine Selbstverständlichkeit ist. Es ist die Zeit des Umbruchs.

Was bedeutet das nun? Meiner Meinung nach wäre es ein Weg in die falsche Richtung, wenn wir künftig eine prüdere Haltung bezüglich der Hauptseite einnehmen. Die deutsche WP und ihre Leser (ja, inklusiver der Schüler) sind langsam reif für einen freien Umgang mit solchen Themen. -- ^ηeonZERO  Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-NeonZero-2010-03-23T20:41:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Offen gestanden, kann ich das Wort "prüde" echt nicht mehr sehen. Darf ich mal die Definition aus dem Deutschen Universalwörterbuch von Duden zitieren: „in Bezug auf Sexuelles unfrei und sich peinlich berührt davon fühlend“. Darum geht's nicht. Es geht, wie viele Diskutanten es wieder und wieder gesagt haben, um Takt, Rücksichtnahme und Fingerspitzengefühl. --Bernardoni Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bernardoni-2010-03-23T23:58:00.000Z-NeonZero-2010-03-23T20:41:00.000Z11Beantworten

Was ist Fortschritt? Merkwürdigerweise meist das, was man selber für richtig hält. Ist es wünschenswert, mit dem Thema Sexualität generell ebenso freizügig umzugehen, wie mit anderen Themen? Es wäre schön, wenn es darauf eine einfache Antwort gäbe. Gibt es aber leider nicht, auch wenn manche in der Diskussion das meinen. Es bleibt zu erwarten, dass es auch in Zukunft einen (vielleicht wachsenden) Anteil an Menschen geben wird, die mit dem Thema völlig unbefangen umgehen können. Es wird aber auch immer einen nicht unerheblichen Anteil von Menschen geben, die damit mehr oder weniger Probleme haben, und sei es nur als völlig normale Entwicklungsphase in jungen Jahren. Es würde doch völlig ausreichen, auf die zweite Gruppe einfach insofern ein wenig Rücksicht zu nehmen, dass man sie nicht unerwartet und ungefragt allzu drastisch mit dem Thema konfrontiert. Egal, ob man selber zu dieser Gruppe gehört oder nicht.

Das AdT-Bild hat niemandem geschadet. Aber es musste nicht sein, und wirft ein schlechtes Licht auf die Sozialkompetenz der Befürworter. Schlechter Geschmack und fehlendes Fingerspitzengefühl sind nicht verboten. Aber man muss sie vielleicht nicht vor einem Millionenpublikum demonstrieren. Soweit mein letztes Wort zum letzten Sonntag. -- DrTom Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-DrTom-2010-03-23T21:06:00.000Z-NeonZero-2010-03-23T20:41:00.000Z11Beantworten

Dass der Sonntag vorbei ist und „kein Schaden“ entstand ist völlig wumpe für das von mir angesprochene. Auch, dass die Kritiker damals ja hätten mit abstimmen können. Darum geht es mir gar nicht. Worum es mir geht – für die Zukunft – dürfte ich hinreichend klar dargestellt haben. Und das wohlfeile Gerede von der Freiheit der Gesellschaft bzw. der Wikipedia geht auch am Thema vorbei. Ich muss das jetzt nicht noch mal erläutern, steht ja schon weiter oben. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-23T23:50:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Worum es mir geht – für die Zukunft – dürfte ich hinreichend klar dargestellt haben. Das hast Du. Gezeigt hast Du es (noch?) nicht. Kein einziger Edit bei der AdT-disku, kein Start eines neuen Meinungsbildes, kein... -stop- immerhin ein Aufzählung, welche Themen kritisch sein könnten. it's odd, but it's true: Es passiert nichts Gutes, ausser man tut es, z.B. hier LG, --Sunergy Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Sunergy-2010-03-24T00:12:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-23T23:50:00.000Z11Beantworten

Rainer, ich wollte Dich nicht persönlich angreifen; ich hoffe das weißt Du. Aus meiner Sicht geht das von Dir als „wohlfeiles Gerede“ empfundene nicht am Thema vorbei, sondern trifft es auf den Punkt. Sonst hätte ich das nicht geschrieben. Wenn der Zustand so ist, wie ich ihn beschrieben habe, dann ist der Einwand von Jimbo und die der peinlich berührten Diskussionsteilnehmer verständlich, sollte aber für uns nicht ausschlaggebend sein. Und zwar nicht, wie Du schreibst, weil „die Kritiker dann eben einen schlechten Geschmack haben“, sondern weil der Artikel in einer für einen Handlungsbedarf gebotenen Breite keinen Anstoß findet. Darauf wollte ich hinaus. Wenn man damit anfängt auf möglicherweise peinlich berührte Leser Rücksicht zu nehmen, dürften wir z.B. aus Rücksicht auf verschiedene Religionen auch eine Vielzahl anderer Artikel nicht über die Hauptseite verlinken. Wo fängt das an und wo endet es? Und wer soll das festlegen? Sobald wir also nicht mehr das, was gesellschaftlich akzeptiert ist, als Maßstab ansetzen, wird es schwierig. Nachtrag: Achim hat das, was ich damit sagen wollte, besser formuliert; siehe hier.-- ^ηeonZERO  Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-NeonZero-2010-03-24T05:41:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-23T23:50:00.000Z11Beantworten

Herrje! Ich verlange ja gar nicht, dass solche Themen auf der Hauptseite gemieden werden sollen. Muss ich doch nicht ständig wiederholen. Es geht mir ausschließlich um mehr Problembewusstsein, Feingefühl und Ideenenreichtum bei der Bebilderung der Hauptseite. Und darum, die Kritik unserer Nutzer nicht einfach als vorgestrige Überempfindlichkeit abzutun, wie das in diesem Fall häufig geschehen ist.

Sunergy, nicht jeder kann alles in der Wikipedia ständig beobachten. Das mir die Sonntags-Hauptseite erst durch die entstandene Diskussion aufgefallen ist, verbietet mir ja nicht, mich daraufhin mit der Frage zu befassen, wie man zukünftig etwas geschickter mit solchen Fällen umgehen könnte. Ein Kochrezept dafür habe ich natürlich auch nicht mal so eben.

Nein, ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, umgekehrt gilt das hoffentlich auch. Was mich an dieser ganzen Diskussion ein bisschen nervt, ist, dass sie sich seit Tagen mehr oder weniger im Kreis dreht. Sie fällt immer wieder in das Anfangsschema zurück, egal was man schreibt. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-24T13:28:00.000Z-NeonZero-2010-03-24T05:41:00.000Z11Beantworten

Rainer, Kritik muss sein dürfen (gott, welche Wortwahl), auch wenn derjenige sich vorher nicht beteiligt hat, O.K.. Nur müssen daraus dann auch Handlungen oder zumindest konkrete Handlungsvorschläge folgen. Gut, vielleicht nicht mal so eben, aber irgendwann schon. Daher ein explizites Danke für Deinen Beitrag auf der AdT-disk. LG, --Sunergy Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Sunergy-2010-03-24T14:23:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-24T13:28:00.000Z11Beantworten

Ich bin auch nicht der Richtlinien-Mufti. Ich wollte eine Diskussion über dieses konkrete Bild hinaus anregen und über die Funktion der Hauptseite. Darüber, dass was für Artikel richtig ist, nicht unbedingt für die Hauptseitengestaltung das geeignetste ist. Dass da ganz unterschiedliche Kompetenzen gefragt sind. Fürs erste kann ich da, wie erwähnt, nur anbieten, in Zweifelsfällen mal die Bildredaktion anzusprechen, da sitzen eher Leute mit den passenden Kompetenzen als in einer wissenschaftlich orientierten, die haben eben andere. Im Austausch können dann auch gute Lösungen entstehen. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-24T15:36:00.000Z-Sunergy-2010-03-24T14:23:00.000Z11Beantworten

Ich denke da haben wir aneinander vorbeigeredet, Rainer. Vor allem ich an Dir. Lag wohl an der Hitze des Gefechts der ursprünglichen Disku, was bei mir offensichtlich nur noch eine Interpretation des Textes in diese Richtung zuließ. Sorry. :-/ -- ^ηeonZERO  Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-NeonZero-2010-03-25T03:27:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-24T13:28:00.000Z11Beantworten

Kommt in den besten Familien vor ;-) Gruß, Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-25T12:06:00.000Z-NeonZero-2010-03-25T03:27:00.000Z11Beantworten

Takt, Fingerspitzengefühl, Problembewusstsein, Ideenreichtum, Rücksichtnahme, Geschmack - alles Quatsch. Mit welchen Gründen auch immer gerechtfertigt: Es handelt sich um Zensurbemühungen. Enzyklopädie heisst alles oder nichts. Denis Barthel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Denis Barthel-2010-03-25T13:14:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-25T12:06:00.000Z11Beantworten

Aha. Du hast aber schon mitbekommen, dass es nur um die Bebilderung der Hauptseite geht? Innerhalb von Artikeln würde ich dir ja zustimmen, aber das ist gar nicht Thema. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-25T13:47:00.000Z-Denis Barthel-2010-03-25T13:14:00.000Z11Beantworten

Um im gleichen Ton zurückzukeilen: du hast aber auch schon mitbekommen, dass unser enzyklopädisches Projekt auf der Hauptseite bereits beginnt und nicht erst in den ach so "unproblematischen" Artikeln? Und du hast sicher auch schon mitbekommen, dass der gesamte Argumentationsstrang sich 1:1 auf jede Portalseite der WP übertragen lässt, womit zu fragen wäre, wann die Zensurbemühungen auch auf diese übertragen werden? Und du hast sicher auch schon mitbekommen, dass Ekel und Ablehnung nicht nur durch blanke Mumus auslösbar sind, sondern durch zahlreiche andere Themen, die ganz nach Zensursula-/Schäuble-2.0-Logik sicherlich zügig in Richtlinien wie die vorgeschlagene miteinbezogen werden? Daher (etwas pathetisch): wehret den Anfängen. Denis Barthel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Denis Barthel-2010-03-25T18:44:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-25T13:47:00.000Z11Beantworten

Mit dem Keilen hast du angefangen. Egal, ist ja alles im grünen Bereich. Das Argument mit der Zensur halte ich was die Hauptseite betrifft für völlig deplatziert und undifferenziert. Das hat leider diese ganze Diskussion ausgezeichnet. Differenzierung? Nein danke! Ist ja alles Zensurbemühung, Prüderie usw. Ach Gott! Rainer Z ...

Meister Rainer, was, so, wie ich es sehe, nervt, das ist ganz und gar tutti completto einfach die verbal-virtuelle Niederknüppelung Andersdenkender. Das geht ja ma gar nich. fz JaHn Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Jahn Henne-2010-03-25T22:25:00.000Z-Denis Barthel-2010-03-25T18:44:00.000Z11Beantworten

Hauptseite heißt immer auch Umschlag, sprich Werbung. Da geht es nicht darum, was noch geht, sondern darum, was am besten ankommt. My 2¢, --20% Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-20percent-2010-03-25T22:29:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Nochmal ein anderer Aspekt: Immer wieder erscheint hier das Wort Zensur. Vielleicht sollte man sich mal darüber klar werden, was Zensur ist. Ist so ein Foto verboten? In vielen Staaten nicht. In vielen Staaten kann jeder Volljährige sich so ein Foto ohne größeren Aufwand verschaffen. Da kann also schon mal nicht von Zensur die Rede sein. Hier geht es um den Kontext. Drucken wir das Bild in ein Kinderbuch? Nein, machen wir nicht. Hängen wir es vorne an einen Kiosk? Ebenso wenig. Das ist aber mehr ein gütliches Übereinkommen, dass es eben nicht da sichtbar gemacht wird, wo es nicht hingehört.

Wenn hier wirklich jemand polywindmühlig gegen eine imaginäre Zensur kämpft, dann ist dieser Kampf, dieser heldenhafte Einsatz (der Held übrigens erleidet selbst den eventuellen Schaden; das Vulvabild einzustellen, wenn auf dem Titelblatt „Wikipedia“ steht und nicht der Vor- und Zuname eines Menschen – wer das gerne hier auf der Hauptseite hat, rede doch mal mit dem eigenen Verleger darüber – ist so heldisch denn doch nicht…) eigentlich einer besseren Sache wert.

Es gibt Länder, in denen das Internet wirklich zensiert wird (Iran, China, Nordkorea…). Wo ist da der Heldenmut, mit der hier Frau Meiers Intimbereich durchgekämpft wurde und wird? Was tut die Wikipedia für jene Freiheit (die mir bedeutender erscheint, als diese optisch-gynäkologische)?

Oder nochmal was anderes (um direkt beim Thema zu bleiben): Das Sendungsbewusstsein, mit dem hier der Vorschlag einer freiwilligen Selbsteinschränkung zur Zensur stilisiert wird, könnte doch mal gegen die Scheißregierungen und Scheißreligionsführer vorgehen, die heute – wir haben 2010 – immer noch jedes Jahr Millionen kleiner Mädchen furchtbaren Genitalverstümmelungen unterziehen. Wenn denn so ein Sendungsbewusstsein in die Wikipedia gehört (in den derzeitigen Regeln steht, es gehöre nicht). Dann gäbe es wirklich ganz andere Missionen. Tschüß, BerlinerSchule. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-BerlinerSchule-2010-03-25T23:10:00.000Z-20percent-2010-03-25T22:29:00.000Z11Beantworten

+1, allein wegen der paralllelllen Idee des Anti-Zensur-Helden. Hintenan: Was wären geeignete HS-Bilder für die (angenommenen) Vorschläge Kopfschuss, Cumshot, Mammalverkehr oder Steinigung? Enzyklopädische Darstellung, korrekt. So wie jede traditionielle Enzyklopädie – worauf das stete Stampfen auf das E-Wort hinausläuft – einen kleinen Staatsapparat mit an Bord hat und jeden Tag das Cover wechseln kann…-- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-26T00:14:00.000Z-BerlinerSchule-2010-03-25T23:10:00.000Z11Beantworten

Scheiß auf Zensur. Da drum geht s nicht. Es geht da drum, daß man gewisse Sachen einfach nicht macht. fz JaHn Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Jahn Henne-2010-03-25T23:37:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

(parallel entstanden) Bzgl. „Zensur“: Als Unterzeichner der Petition gegen das Zugangserschwerungsgesetz erlaube ich mir zu sagen: Was ein Schwachsinn! Was für ein Hohn auf jede Aktion gegen Internetzensur! Das Parolibieten gegen die in ihren Ressorts mächtigsten Institutionen & Behörden des Globus… in der deutschen Wikipedia? Der romantische Kampf gegen einflussüberschäumende Lobbyisten, Meinungsstummschalter, Wahlfälscher übelster Art, systematische Totalentferner misslieber Themenbeiträge als pathetische Inszenierungen des eigenen Heldentums? Wegen der Gestaltung der Startseite im Rahmen einer beispiellosen Selbstverwaltung? Steht mal vom Sofa auf, Leute. Zieht die Pantoffeln aus und kämpft gegen Mächte & Mechanismen, die allein den Begriff Zensur fluxsoschnellkannstenichgucken wieder löschen, v.a. politische Ansichten aus dem Webspace katapultieren bzw. unzugänglich machen, ohne Verweis auf eine selbsterklärte Neutralität, ohne Artikelnamensraum im Hintergrund, ohne Versionsgeschichten und ohne Löschdiskussionen incl. nachträglich möglicher Löschprüfung.
Zur Klarstellung: Nach Wiki-Definition lässt sich der Begriff Zensur ohne weiteres mit Relevanzkriterien, Keine persönlichen Angriffe oder eben dem besagten Neutralen Standpunkt in Verbindung bringen (Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden). Doch so, wie der Begriff z.B. hier gebracht wird, kann er m.E. gar nicht auf die HS zutreffen, weil

1. auf Hauptseite unveröffentlichte Inhalte nicht aufgrund ihrer „Geheimhaltung“ gelöscht, unzugänglich, grundstzälich verschwiegen, für inexistent erklärt oder den Lesern vorenthalten werden. Besondern zum letzteren ist zu sagen, dass ein nicht „veröffentlichter“ Inhalt stets durch einen anderen Inhalt ausgetauscht wird, welcher in diesem Fall „den Lesern vorenthalten“ wäre (einzig mir bisher bekannte Ausnahme: Forderung, kein Bild zum Vulva-Artikel auf die HS zu stellen). Im Artikelnamensraum ist es was anderes, etwa in der Diskussion:Geschlechtsverkehr.
2. keine nahezu omnipotente Zensurorganisation am Werk ist. Adminstratoren haben keinen Präsidenten, sondern sind eine nicht einheitliche Gruppe von Mitarbeitern mit erweiterten Bearbeitungsrechten. Damit verbunden
3. das demokratische Prinzip eine unkontrollierte Kontrolle (auch ohne ausdrückliche Gewaltenteilung) enorm erschwert: Würde ein Teil der knapp 300 Admins ein vergleichbareren Zusammenschluss bilden – wie z.B. die seiner Zeit von den Karlsbader Beschlüssen u.ä. ermächtigten Censoren oder die Goldenen Hopliten – und z.B. systematisch & (!) „verfassungswidrig“ bestimmte Inhalte entfernen, besteht die Möglichkeit, so lange einen Admin nach dem nächsten abzuwählen, bis die unlautere Entfernung von ausgewählten Inhalten beendet wird. Ist die Community der Meinung, es liege keine „Verfassungsferne“ mehr vor, wird sie die Arbeit der höchsten Verwalter nicht weiter behindern und wieder ihr Vertrauen aussprechen. Jede Regierung, die man wieder loswerden kann, hat einen starken Anreiz, sich so zu verhalten, dass man mit ihr zufrieden ist. Und dieser Anreiz fällt weg, wenn die Regierung weiß, dass man sie nicht so leicht loswerden kann. (Mr. Karl Raimund Popper)
   Nun frage man einen Surver in China, wie er an Informationen zum Tian’anmen-Massaker herankommt, einen erwachsen, sexuell frustrierten Iraner, wie er einen Porno im Internet anschauen möchte, ohne Strafverfolgung fürchten zu müssen, oder man frage auch Heinrich Heine, wie er seinen Lebensunterhalt nach dem Beschluss vom Frankfurter Bundestage zum Verbot aller seiner Werke im Deutschen Bund bestritt – genau: man wählte die Zensoren bzw. politisch Verantwortlichen einfach ab. Btw meine Lieblingsstelle von Heine: Ihr Thoren, die Ihr im Koffer sucht! // Hier werdet Ihr nichts entdecken! // Die Konterbande, die mit mir reist, // Die hab’ ich im Kopfe stecken. Wikipedia vernichtet/verleugnet/zensiert keine Existenzen, weil sie nicht auf der Hauptseite erscheinen. Wer den Unterschied zwischen Kopf und Gesicht nicht wahrhaben möchte, schreibe sich ficken auf die Stirn. Und bleibe bei der total(itär)en Aufklärung & universellen Gleichwertigkeit aller Inhalte. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-26T00:07:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

MANNMannmann. Ich, quasi in meiner Eigenschaft als Labertasche vom Dienst, empfehle verbindliche Regularien für die zukünftige Gestaltung der sogenannten WIKIPEDIA-Hauptseite. fz JaHn 01:16, 26. Mär. 2010 (CET) PS So welche, die sich Ego-technisch gesehen per WIKIPEDIA unbedringendst (im Sinne von zwanghaft) wichtiger machen müssen, als sie sind, sind dem ganzen Projekt nicht wirklich zuträglich. fz JaHn Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Jahn Henne-2010-03-26T00:16:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Wer im Glashaus sitzt... –-Solid State «?!» Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Solid State-2010-03-26T00:34:00.000Z-Jahn Henne-2010-03-26T00:16:00.000Z11Beantworten

Naja… immer noch geistreicher als diese (Was soll das nun heißen? Wie kann man nur so viel schreiben ohne was zu sagen?; kann die alte Versionsgeschichte nicht finden) Reaktion, weil sie wenigstens den Vorschlag macht, produktive Vorschläge zu machen. Weil die bisherigen Kommunikationsweise bei umfangreicheren & oft auch enorm wichtigen Themen vieles versacken lässt, hab ich mir mal Platte gemacht, was anders gemacht werden kann. Bzgl. Eigenbeiträge ist es meine Gewohnheit geworden, Texte ab 1 Fenster (Mozilla Firefox ohne F11 bei 1280 * 1024 Pixeln) oder größer auszulagern. Mehr kann & will ich nicht tun, um dein Nervenkostüm zu schonen. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-26T00:37:00.000Z-Jahn Henne-2010-03-26T00:16:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist, so, wie ich es sehe, ob gewisse Leute Bock da drauf haben, daß außer ihnen noch wer anders bzw was anderes Einfluß haben soll auf die Gestaltung der sogenannten WIKIPEDIA-Hauptseite. fz JaHn Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Jahn Henne-2010-03-26T00:41:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Richtig ist: die Anwendung des Begriffes Zensur meinerseits war falsch. Selbstzensur trifft es deutlich besser, zumal ja hier eine Richtlinie angestrebt wird, die jedermann jederzeit um die Ohren gehauen werden kann, wenn er mit dem falschen Bild um die Ecke kommt. Übertragbar bleibt auch die Befürchtung, dass jede Beschränkung aufgrund von irgendjemandes Empfindlichkeiten eine Tür öffnet, durch die weitere Empfindlichkeiten eintreten können, daher trifft das Bild der Zensursula im wesentlichen doch - und wer solche Gedanken hegt, kann sich imho gleich mal überlegen, wie lang es dann wohl dauern mag, bis wir diese Logik auf Artikel angewandt finden dürfen. Die Funktion der Hauptseite ist in meinen Augen Repräsentanz des Gesamtwerkes, nicht des Werkes minus irgendwelcher Betulichkeiten. Selbstähnlichkeit rules. Denis Barthel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Denis Barthel-2010-03-26T14:26:00.000Z-Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt11Beantworten

Mir kommt dieses Zensur-Schreckgespenst langsam zu den Ohren wieder raus. Auch Selbstzensur ist Unfug. Aber das Argument, dass Hauptseite ≠ Artikelraum ist und dort andere Gesichtspunkte berücksichtigt werden sollten, scheint manchen völlig abwegig zu sein. Es wird auch keine Richtlinie zum Um-die-Ohren-Schlagen gefordert. Es geht in diese Diskussion mitnichten um Prüderie versus Aufklärung oder ähnliches. Es wird nur so getan. Schade. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rainer Zenz-2010-03-26T18:18:00.000Z-Denis Barthel-2010-03-26T14:26:00.000Z11Beantworten

Richtlinie? Nee, ich würde am liebsten jeden mit einer Richtschnur erwürgen (keine Morddrohung), der unreflektiert – da zählst du m.E. nicht zu – das Heldenkostüm des Meinungsfreiheitskämpfers überstreift und mit Populismus-Popeln um sich schießt.

Die Gestaltung der Hauptseite ist m.E. auch keine Selbst-Zensur, weil

• keiner Fremdzensur vorgegriffen wird. Das Argument der evtl. Zensur der Wikipedia durch judikative Medienwächter war kaum (gar nicht?) anzutreffen, weder in der Vulva-Disk noch bzgl. grundsätzlicher/anderweitiger HS-Diskussionen.
• jeder HS-Artikel im Artikelnamensraum und jedes HS-Bild auf Commons „zusätzlich/doppelt“ vorhanden ist. Wenn der SPIEGEL damals beschlossen hat, keine weiteren (mehr oder minder) spekulativen Berichte über den Tod von Herrhausen zu bringen, findet sich davon nichts im gesamten Medium, weder als großer Artikel noch als kleine Nebenmeldung. Ein Vorschlag, der nicht zum AdT gewählt wird, ein Bild, das nicht auf die HS gestellt wird, ist deshalb nicht zensiert/gelöscht/unzugänglich gemacht, weder selbst- noch fremd-.

Die besagte Logik wird längst auf Artikel angewandt, zum Glück nicht offiziell oder nur mit ,guter‘ Argumentation (also die Informationsunterdrückung/-löschung mit korrekten WP-Richtlinien begründend), gerade wenn „wir“ alle, also wirklich alle Artikel-Bearbeitenden sind. Oder glaubst du, finanz- und/oder mitarbeiterkräftige Interessenvereinigungen, Institutionen und sonstige Orgas könnten nicht dauerhaft und oft sehr geschickt, obendrein annyom – feste IP-Meldungen sind bekanntlich freiwillig – für eine Unterdrückung unliebsamer Informationen in den entsprechenden Artikeln sorgen? -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T06:49:00.000Z-Rainer Zenz-2010-03-26T18:18:00.000Z11Beantworten

Werd i jetzt deppert, oder hat sich der Teaser zum Montblanc-Grenzverlauf geändert? Nächtlichen Gruß --Bu63 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bu63-2010-03-23T01:09:00.000Z-Schon gewusst v 23.03.11Beantworten

Verstehe die Frage nicht..? Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-23T01:20:00.000Z-Bu63-2010-03-23T01:09:00.000Z11Beantworten

Nö, das lemma. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Polentario-2010-03-23T01:35:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-23T01:20:00.000Z11Beantworten

Achso, vielleicht meinst du das hier? Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-03-23T01:37:00.000Z-Polentario-2010-03-23T01:35:00.000Z11Beantworten

Bu63, bist jetzat deppert oder bin i narrisch? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Polentario-2010-03-23T02:04:00.000Z-SchirmerPower-2010-03-23T01:37:00.000Z11Beantworten

Ah! Gerald Du hast mich verstanden ;-) Aber deppert bin i a! --Bu63 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bu63-2010-03-23T08:50:00.000Z-Polentario-2010-03-23T02:04:00.000Z11Beantworten

Grenzverlauf Mont-Blanc: Die Formulierung ist möglicherweise unglücklich, denn der Grenzkonflikt ist ja nicht ein 'offener' im Sinne einer aktiven Auseinandersetzung, sondern wohl eher ein 'ungelöster' Konflikt. -- 80.218.2.205 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-80.218.2.205-2010-03-23T09:18:00.000Z-Schon gewusst v 23.03.11Beantworten

offen gegen ungelöst ausgetauscht. Das entspricht auch eher dem Diskussionverlauf auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-23T09:58:00.000Z-80.218.2.205-2010-03-23T09:18:00.000Z11Beantworten

Unten steht: "Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, des ersten Ausländers, der..."

Es muss heißen: "dem ersten Ausländer, der". Ist zwar nicht so schrecklich wichtig, ich fände es trotzdem gut, wenn das berichtigt würde. Gruß, --Pana Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Pana-2010-03-23T06:23:00.000Z-Grammatischer Fehler11Beantworten

Nein, eigentlich "Die Lebensgeschichte Bernhard Quandts, des ersten Ausländers, der..." TJ.MD Fasse Dich kurz. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-TJ.MD-2010-03-23T09:19:00.000Z-Grammatischer Fehler11Beantworten

TJ.MDs Formulierung erscheint mir hier auch die beste zu sein. Lang lebe dem Genitiv! ;) --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-23T09:36:00.000Z-TJ.MD-2010-03-23T09:19:00.000Z11Beantworten

Auch wenn Bastian Sick ein Klugscheißer ist, der Dativ scheint tatsächlich (von) dem Genitiv sein Tod zu sein. --212.201.75.89 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-212.201.75.89-2010-03-23T12:32:00.000Z-Grammatischer Fehler11Beantworten

Bastian Sick verdient sein Geld mit Unterhaltung. Es gibt passendere Bücher, auf die man sich beziehen sollte. Z.B. den Bestseller von Konrad Duden.... Die Apposition die hier gemacht werden möchte ist Falllos. Der Genititv ist schon gemacht "Die Lebensgeschichte des B. QuandtS" und braucht und sollte nicht wiederholt werden. Richtiger wäre vielmehr: "Die Lebensgeschichte des B. Quandts, der erste Ausländer, der eingewürgert wurde, ...." Viele Grüße --92.227.82.122 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-92.227.82.122-2010-03-23T14:34:00.000Z-Grammatischer Fehler11Beantworten

Zitierter "Bestseller" ist da übrigens eindeutig: "In der Apposition [...] wird das Substantiv in der Regel in denselben Fall wie das Bezugswort gesetzt".--Cor Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Cor-2010-03-24T15:41:00.000Z-92.227.82.122-2010-03-23T14:34:00.000Z11Beantworten

Wobei in der Regel allerdings nicht immer bedeutet, sondern gewöhnlich, meistens, normalerweise. Ausnahmen werden also nicht vollkommen ausgeschlossen. Aber das nur nebenbei.-- Kramer Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-CosmoKramer09-2010-03-28T23:53:00.000Z-Cor-2010-03-24T15:41:00.000Z11Beantworten

Den Prince of Wales als einen englischen Prinzen zu bezeichenen halte ich gelinde gesagt für fragwürdig, da er a) ein Fürst und kein Prinz und b) auch nicht irgendeiner ist. Was spricht dagegen, direkt die Person zu verlinken? --Studmult Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Studmult-2010-03-23T09:47:00.000Z-Prinz11Beantworten

Der Teaser zum bahnhof dürfte jetzt etwas eindeutiger und korrekter sein. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-23T09:58:00.000Z-Studmult-2010-03-23T09:47:00.000Z11Beantworten

"Der Stammbaum des Menschen wurde um eine bislang unbekannte Menschenform bereichert, berichten Leipziger Forscher um Svante Pääbo im Fachblatt Nature."

bei spon steht: Bisher, das betonten Krause und Pääbo auf der Telefon-Pressekonferenz am Dienstag immer wieder, seien jegliche weitere Aussagen reine Spekulation. Die Forscher wagen sich noch nicht mal so weit vor, als dass sie der Welt einen neuen Namen für den Homininen präsentieren wollen. Noch können sie nicht zu hundert Prozent sagen, ob es sich tatsächlich um eine neue Spezies handelt. "Die Terminologie von menschlichen Spezies ist wirklich eine heikle Angelegenheit", sagt Pääbo.
faz:Es wäre das Antlitz eines Mädchens, das von den Leipziger Genetikern noch vorsichtig „X-Woman“ genannt wird. Im Labor läuft bereits die Analyse ihrer Zellkern-DNA, die das Denisova-Rätsel lösen soll. In ein paar Monaten könnte sich dann zeigen, ob sie einer bekannten Linie angehört – oder einem neuen Zweig im Stammbaum des Menschen.

Warum darf ich bei wikipedia heute schon jubeln? -Segelboot polier mich! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Segelboot-2010-03-24T21:30:00.000Z-spielverderber11Beantworten

Weil a) die mtDNA-Befunde sehr überzeugend sind und b) weil Pääbo & Co. ja nur die DNA-Analyse gemacht haben, die Knochenfunde aber nicht ihnen "gehören" und sie daher sogar sich weigern, zu bestätigen, dass es weitere zugehörige Knochenfunde gibt, also ihre Zurückhaltung vor allem der Tatsache geschuldet ist, dass es ganz andere Forscher sein werden, die die Auswertung der Knochen machen werden bzw. schon gemacht haben. Die Knochen sind so gestaltet, dass sie von Kennern weder dem H. sapiens noch dem Neandertaler zugerechnet wurden und man offenbar u. a. deshalb die DNA-Analyse anstieß. --Gerbil Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Gerbil-2010-03-25T12:52:00.000Z-Segelboot-2010-03-24T21:30:00.000Z11Beantworten

ein experte xD -Segelboot polier mich! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Segelboot-2010-03-26T18:20:00.000Z-Gerbil-2010-03-25T12:52:00.000Z11Beantworten

Nein; aber jmd., der Originalarbeiten liest und nicht nur Webseiten und Experten anfrufen kann. --Gerbil Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Gerbil-2010-03-27T10:29:00.000Z-Segelboot-2010-03-26T18:20:00.000Z11Beantworten

Großmeister und 7. Schachweltmeister, heute oder gestern verstorben. Στε Ψ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SteMicha-2010-03-27T14:27:00.000Z-Wassili Wassiljewitsch Smyslow11Beantworten

Danke für den Hinweis, SteMicha. Steht nun auf der Hauptseite. --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-27T14:31:00.000Z-SteMicha-2010-03-27T14:27:00.000Z11Beantworten

Willst du nicht noch "...und 7. Weltmeister" ergänzen? Στε Ψ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SteMicha-2010-03-27T14:33:00.000Z-César-2010-03-27T14:31:00.000Z11Beantworten

Hatte ich eigentlich nicht vor. Die Bezeichnungen im Nekrolog müssen nicht eins zu eins für die Hauptseite übernommen werden und bei anderen Sportlern haben wir auch nie den Weltmeister- oder Olympia-Titel dahinter geklemmt. Mit einem Klick hat man die passende Info. --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-27T14:38:00.000Z-SteMicha-2010-03-27T14:33:00.000Z11Beantworten

Die meisten Indizien (wie „Nacht zum Samstag“) sprechen als Todesdatum für den 27.3. (auch die englische und russische Wikipedia nennen den 27.) Im Artikel (siehe dort auch den Beleg) habe ich es entsprechend verändert. --DaQuirin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-DaQuirin-2010-03-28T00:16:00.000Z-César-2010-03-27T14:38:00.000Z11Beantworten

PS: Zudem sollte es besser heißen „früherer Schachweltmeister“. --DaQuirin Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-DaQuirin-2010-03-28T13:08:00.000Z-DaQuirin-2010-03-28T00:16:00.000Z11Beantworten

Das halte ich für nicht nötig. Bei anderen sportlichen Titeln ist das doch auch "neutral" gehalten und nicht vergangenheitsdefiniert. --Ennimate Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Ennimate-2010-03-28T18:37:00.000Z-DaQuirin-2010-03-28T13:08:00.000Z11Beantworten

Unsauberkeiten im Teaser: Istanbul ist die bevölkerungsreichste Stadt der Türkei und deren Zentrum... Das Stadtgebiet erstreckt sich am Nordufer des Marmarameeres... Durch diese beidseite Lage -> beidseitige... --84.73.134.243 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-84.73.134.243-2010-03-27T23:53:00.000Z-Istanbul (erl.)11Beantworten

Danke für die Hinweise. Sollten nun alle ausgebügelt sein. Grüße, --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-27T23:58:00.000Z-84.73.134.243-2010-03-27T23:53:00.000Z11Beantworten

Genitiv war noch nie noch mein Fall. Kurz was Ästhetisches: Das Bild könnte ein paar Pixelchen größer sein, kann da aber gut mit anderen Ansichten leben. Doch es besteht ein inhaltlicher „Fehler“: Als ich drei großen Weltreichen schrieb, teilte ich noch die Überzeugung einiger Historiker, dass Justinian I. ein (ost)römischer, nachfolgende Kaiser aber Byzantiner waren. Daher die Unterscheidung Ostrom <--> Byzanz mit der Folge Ostrom + Byzanz + Reich der Osmanen = 3 Weltreiche. Obwohl ich diese historische Unterteilung in röm. & byz. Kultur nach wie vor für sinnvoll halte, katapultiert mich das Lemma Oströmisches Reich direkt nach Byzanz. Der Wikipedia-Ordnung entsprechend bitte ich also, die Zeile zu zwei (,großen‘ kann eigetnlich weg, weil alle Weltreiche groß sind) Weltreichen zu korrigieren. Denkeschön -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-28T00:20:00.000Z-Istanbul (erl.)11Beantworten

Gleich wie´s gemacht wird, der Eitext sollte mit dem Artikel übereinstimmen. Wird die bisherigen Aussage beibehalten, bitte hier revertieren. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-28T01:50:00.000Z-Hæggis-2010-03-28T00:20:00.000Z11Beantworten

Drei Weltreiche ist doch keineswegs unstimmig, immerhin verlegte der römische Kaiser Konstantin seine Residenz an den Bosporus, so dass Byzanz praktisch Hauptstadt des Römischen Reichs war. Oder seh ich das verkehrt? --Ennimate Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Ennimate-2010-03-28T03:21:00.000Z-Hæggis-2010-03-28T01:50:00.000Z11Beantworten

Keineswegs, die Frage ist nur, inwieweit das B.R. bzw. das Oströmische Reich als direkter Nachfolger des einen R.R. von (der Sage nach) 753 v.Chr. bis 1453 n.Chr. gesehen wird, also ob da ein wesentlicher Unterschied besteht, sodass von zwei verschiedenen Weltreichen gesprochen werden kann. Die Wikipedia sieht in ihrerer derzeitigen Struktur (Ost-)Rom als eins mit Byzanz an, deshalb meine Bedenken. Gude, Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-28T04:17:00.000Z-Ennimate-2010-03-28T03:21:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn man Ostrom in "voller Länge" mit dem B.R. gleichsetzt, so wäre Konstantins Residenzverlegung über 60 Jahre vor der Reichsteilung in West und Ost erfolgt (330 -> 395). Insofern wäre Byzanz also sowohl Hauptstadt des R.R., des O.R./B.R. als auch des Osm.R. gewesen, macht also nach wie vor 3. Und ein wesentlicher Unterschied zw. R.R. und O.R./B.R. bestand v.a. in der Charakteristik, da der Osten eher griechisch geprägt war. --Ennimate Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Ennimate-2010-03-28T06:52:00.000Z-Hæggis-2010-03-28T04:17:00.000Z11Beantworten

Seh ich ähnlich, R.R. getrennt vom Oström. Reich. Auf die Formulierung […] wobei eine eindeutige Abgrenzung weder zur vorrömischen Epoche noch zum Byzantinischen ReichEA möglich ist. (aus Römisches Reich) und das Schweigen der Benutzer mit Änderungsrechten bauend, hab ich revertiert. So setzen sich unsere zwei Ansichten für 1 Million Aufrufe durch… ;) / :( -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-28T16:41:00.000Z-Ennimate-2010-03-28T06:52:00.000Z11Beantworten

Ich halte das mit den drei Weltreichen eher für fragwürdig und hab schon überlegt, was jetzt das dritte Weltreich ist ;-)

Die Bezeichnung "Byzantinisches Reich" ist eine neuzeitliche Erfindung, die Bewohner selbst sahen sich als Römer, nicht als Griechen. Staatsrechtlich ist damit wohl das Römische Reich mit dem Byzantischen identisch. --Julez A. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Julez A.-2010-03-28T20:56:00.000Z-Hæggis-2010-03-28T16:41:00.000Z11Beantworten

Wie wäre es, die Diskussion nach Diskussion:Istanbul zu verschieben? Die Frage sollte unabhängig vom AdT-Teaser, der schon bald Geschichte ist, geklärt werden, und dort finden sich vielleicht eher weitere Experten zum Thema. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-28T20:58:00.000Z-Istanbul (erl.)11Beantworten

Wäre wohl sinnvoll, der Artikel ist ja gleich von der Hauptseite weg... evtl. auch einfach "...Geschichte zurückblicken, in der sie drei großen Weltreichen als Hauptstadt diente." durch "....Geschichte zurückblicken, in der sie dem Byzantinischen und dem Osmanischen Reich als Hauptstadt diente." ersetzen. --Julez A. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Julez A.-2010-03-28T21:10:00.000Z-Andibrunt-2010-03-28T20:58:00.000Z11Beantworten

Dort in die nächste Runde. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-28T22:23:00.000Z-Julez A.-2010-03-28T21:10:00.000Z11Beantworten

Könnte man nicht das Wikipedia-Logo an ausgewählten Tagen etwas modifizieren (wie bei Google)?
So weit ich mich erinnere war das schon zum millionsten Artikel der Fall aber gäbe es nicht noch andere Ereignisse - Feiertage, Gedenktage, weltliche Ereignesse (z.B. olympische Spiele)- die es Wert sind das Logo mal anders zu gestalten.--84.170.196.23 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-84.170.196.23-2010-03-28T15:14:00.000Z-Wikipedia Logo11Beantworten

Ich halte das nicht für sinnvoll. Zunächst einmal sind wir eine Enzyklopädie und wir müssen uns nicht mit sowas rumschlagen ;). Das zweite ist, dass wir uns sehr der Neutralität verschrieben haben - natürlich brechen wir die schon durch die Auswahl von Themen für die Hauptseite, aber die Auswahl der Themen wär sicher ein schwieriges Thema, es würde viele Diskussionen geben und das muss nicht sein. Es gab mal einen Weihnachtsbaum zu Weihnachten, da wurden durch die Diskussionen zu vermutlich 100 gute Artikel nicht geschrieben ;). Der dritte Punkt ist, dass ich befürchte, dass die Logos bei uns nicht so professionell wären, wie die bei Google. Wir haben tolle Fotografen und tolle Grafiker, die enzyklopädietaugliche Grafiken machen. Aber Grafiken fürs Wikipedia-Logo... also die Vorschläge für die 1.000.000-Seite waren so lala, der mal dargestellte Weihnachtsbaum war auch nicht so der Knüller ;). Also einige Gründe, die meiner Meinung nach dagegen sprechen. --APPER\^☺☹ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-APPER-2010-03-28T15:26:00.000Z-84.170.196.23-2010-03-28T15:14:00.000Z11Beantworten

Zeit zum Gratulieren: Die chinesische Wikipedia hat soeben die Marke von 300.000 Artikeln überschritten. -- JCIV Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-JCIV-2010-03-28T15:50:00.000Z-Chinesische Wikipedia11Beantworten

ergänzt --32X Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-32X-2010-03-28T19:25:00.000Z-JCIV-2010-03-28T15:50:00.000Z11Beantworten

Mich würd ma interessiern in wie weit dort zensiert wird... falls überhaupt. Aber wenn sollte so eine falsche Enzyklopädie ignoriert statt beglückwünscht werden. -- GoAvs Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-GoAvs-2010-03-29T12:00:00.000Z-Chinesische Wikipedia11Beantworten

Die Server der zh stehen in Amsterdam. Fossa net ?! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Fossa-2010-03-29T12:02:00.000Z-GoAvs-2010-03-29T12:00:00.000Z11Beantworten

Näheres zum gestörten Verhältnis zwischen den chinesischen Zensoren und Wikipedia findest Du unter Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. Nicht jeder, der auf chinesisch schreibt, sitzt in der Volksrepublik... --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-29T12:05:00.000Z-GoAvs-2010-03-29T12:00:00.000Z11Beantworten

Das scheint mir auch typisch für die deutsche WP zu sein, wie hier anderen von manchen sofort etwas unterstellt wird, anstatt sich kundig zu machen. Eine Entschuldigung bei den chinesisch-sprachigen Wikipedianern erscheint angebracht! --92.228.69.80 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-92.228.69.80-2010-03-31T20:55:00.000Z-Andibrunt-2010-03-29T12:05:00.000Z11Beantworten

Hier werden wirklich noch schonungslos die wichtigen Themen angeschnitten! Herrlich ;-) Holleri dö dudel dö... DU DÖDEL DI!!! Dö dudel dö ist 2. Futur nach Sonnenaufgang. -- Dispatcher Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Dispatcher-2010-03-28T19:38:00.000Z-"giddi-jap, ti-di-jip, ki-jap, su-lip oder tschidli-jap"11Beantworten

Warte mal die Vorlage für kommenden Donnerstag ab ;) ... --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-28T20:01:00.000Z-Dispatcher-2010-03-28T19:38:00.000Z11Beantworten

Warum? Vektor ist hässlich und unpraktisch. Wer hatte die Idee? Gab es eine Abstimmung? — Cervidae (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Cervidae-2010-03-29T07:08:00.000Z-Skinumstellung auf Vektor11)Beantworten

Gehört eher auf Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten, Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c--jkb--2010-03-29T07:23:00.000Z-Cervidae-2010-03-29T07:08:00.000Z11Beantworten

Es wurde also nicht abgestimmt? Und wenn das alle doof finden? Cervidae Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Cervidae-2010-03-29T07:29:00.000Z-Skinumstellung auf Vektor11Beantworten

Da der Skin Ergebnis zahlreicher Tests der Usabiliy Initiative war und seit Monaten erfolgreich im Beta-Test läuft, habe ich meine Zweifel, dass alle den Vektor-Skin doof finden. Dass die neue Benutzeroberfläche praktiabler ist, dürfte inzwischen erwiesen sein, sonst würde man sich nicht die Mühe mit der Umstellung machen. Angemeldete Benutzer können übrigens weiterhin Monobook sowie die veralteten Skins wie Nostalgie weiternutzen (siehe dazu Hilfe:Einstellungen), es muss sich also gar nichts ändern. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-29T07:46:00.000Z-Cervidae-2010-03-29T07:29:00.000Z11Beantworten

Änderung ist immer schwer und dies ist die erste Layout-Änderung seit es hier wirklich eine Masse an Leuten gibt. Bei der Einführung von Monobook 2004 gab es ähnliche Diskussionen. Wie Andibrunt schon sagte: selbst das uralt-erste Design von 2001 wurde bei der neuen Software emuliert als Nostalgia, es kann also jedes bisherige Standarddesign von angemeldeten Nutzern weiterverwendet werden. Für Neunutzer soll Vector übersichtlicher sein und ich vertraue da den Usability-Tests, die durchgeführt wurden. --APPER\^☺☹ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-APPER-2010-03-29T07:56:00.000Z-Andibrunt-2010-03-29T07:46:00.000Z11Beantworten

Kann das Monobook (.js .css) einfach in Vektor eingefügt werden? Benutzer verfügen ja über ein eingenes Monobook/Vektor etc. Cervidae Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Cervidae-2010-03-29T08:01:00.000Z-APPER-2010-03-29T07:56:00.000Z11Beantworten

Das wird nicht funktionieren - die klassischen Monobook-Anpassungen müssen für Vektor neu erstellt / überarbeitet werden. --Guandalug Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Guandalug-2010-03-29T08:18:00.000Z-Cervidae-2010-03-29T08:01:00.000Z11Beantworten

Wäre es nicht schlau, dass man das macht, bevor auf Vektor als Standart umgestellt wird? (sollte eine Aufforderung sein...) --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-03-29T14:06:00.000Z-Guandalug-2010-03-29T08:18:00.000Z11Beantworten

Die Monobook-Benutzer können ja vorerst das Monobook weiterbenutzen. Ich habe das mal bei Vektor eingefügt. Muss von der Optik noch was geänder werden und PDD und die Weiteren müssen ihren Monobook-Kram auf Vektor verschieben. Nur dann funktionierts. Ich bleib lieber in der englischen Wikipedia. Cervidae (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Cervidae-2010-03-29T14:11:00.000Z-APPER-2010-03-29T07:56:00.000Z11)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie wir soeben festgestellt haben, wurde der Artikel zu unserem Unternehmen als Artikel des Tages ausgewählt. Dies freut uns natürlich, in dem jetzigem Zustand sind wir jedoch nicht damit einverstanden, da die Seiten Informationen enthält, welche nicht der Wahrheit entsprechen.

Mit freundlichen Grüßen,

Thorsten Mall, Marketingleiter (nicht signierter Beitrag von Brauerei Sünner (Diskussion | Beiträge) )

Dann wäre es hilfreich, wenn Sie auf der Diskussionsseite des Artikels Bescheid geben würden, was dort denn nun nicht stimmt. --S^[1] Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-S1-2010-03-29T11:44:00.000Z-Artikel dess Tages11Beantworten

Noch besser waere es Fehler im Artikel gleich selbst zu beheben. Aber bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. Dank & Gruss, Fossa net ?! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Fossa-2010-03-29T11:46:00.000Z-S1-2010-03-29T11:44:00.000Z11Beantworten

Nein, gerade weil bei dem Benutzernamen andere Autoren einen Interessenkonflikt erwarten könnten, ist es besser, in diesem Fall zuerst die Beanstandungen auf Diskussion:Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner darzustellen. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-29T11:50:00.000Z-Fossa-2010-03-29T11:46:00.000Z11Beantworten

abgesehen davon ist es eben Artikel des Tages und viel Herumfummelei im Zustand "auf Sendung" :-) ist nicht gut. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c--jkb--2010-03-29T11:54:00.000Z-Andibrunt-2010-03-29T11:50:00.000Z11Beantworten

Doch, das ist sehr wohl sehr gut, es sei denn ihr wollt auf ewig im eigenen Saft schmoren und Neulinge generell vergraulen. Fossa net ?! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Fossa-2010-03-29T12:07:00.000Z--jkb--2010-03-29T11:54:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, Neulinge werden am ehesten vergrault, wenn ihre Bearbeitungen ohne Begründung revertiert oder für Stunden nicht gesichtet werden. Das Problem sah ich zumindest bei dem Benutzernamen Brauerei Sünner. Willst Du neuerdings Mentor werden, Fossa? ;) --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-29T12:10:00.000Z-Fossa-2010-03-29T12:07:00.000Z11Beantworten

Gut, ich werde die Änderungen auf der o.g. Seite ankündigen. --Thorsten Mall Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Thorsten Mall-2010-03-29T11:51:00.000Z-Artikel dess Tages11Beantworten

Nein, das brauchst Du nicht, Thorsten. Die beiden oben genannten verletzen bloss WP:AGF und WP:SM. Fossa net ?! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Fossa-2010-03-29T12:05:00.000Z-Thorsten Mall-2010-03-29T11:51:00.000Z11Beantworten

no comment. -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c--jkb--2010-03-29T12:09:00.000Z-Artikel dess Tages11Beantworten

immerhin schön, dass sich endlich mal wer von Sünner meldet. Ich habe in der damaligen Kandidatur im Jahre 2008 mehrfach bei Sünner angefragt, ob man mir den Biarausstoß oder Mitarbeiterzahlen nennen konnt - leider habe ich damals nie eine Antwort bekommen. Gruß -- Rolf H. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rolf H.-2010-03-29T12:15:00.000Z--jkb--2010-03-29T12:09:00.000Z11Beantworten

und ich dachte schon jetzt kämen die Riesenänderungen:-) [3] -- Rolf H. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Rolf H.-2010-03-29T15:35:00.000Z-Rolf H.-2010-03-29T12:15:00.000Z11Beantworten

Wie wär's mit einer Schaltfläche, um die WP-Hauptseite mit einem Klick zu seiner persönlichen Startseite machen zu können? Viele Benutzer (ich weiß es) kennen den entsprechenden Browser-Befehl nicht, würden aber gerne ... --Antiachtundsechziger Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Antiachtundsechziger-2010-03-29T12:26:00.000Z-Vorschlag "Browser-Startseite"11Beantworten

Ich glaub wenn sie den Browser-Befehl nicht kennen, finden sie auch die Schaltfläche nicht ... --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-03-29T13:40:00.000Z-Antiachtundsechziger-2010-03-29T12:26:00.000Z11Beantworten

Wenn's aber auf der Hauptseite steht? "Wikipedia zur Startseite deines Browsers machen?" --Antiachtundsechziger Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Antiachtundsechziger-2010-03-29T14:05:00.000Z-Don-kun-2010-03-29T13:40:00.000Z11Beantworten

Auf der Hauptseite steht so viel, das heiß ja nicht, dass es auch gesehen wird. Es gibt auch nicht mehr Mentees, seit das Mentorenprogramm auf der Hauptseite steht. --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-03-29T14:07:00.000Z-Antiachtundsechziger-2010-03-29T14:05:00.000Z11Beantworten

Wohl ein kleiner Unterschied (passiver <-> aktiver Nutzer). Wer "Mentee" wird, hat sich schon durch einige Metaseiten geklickt und ein Benutzerkonto angelegt ... --Antiachtundsechziger Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Antiachtundsechziger-2010-03-29T14:26:00.000Z-Don-kun-2010-03-29T14:07:00.000Z11Beantworten

PS: Mit dem Einwand kann man alle Vorschläge hier abbügeln!

SNCR: andererseits heißt es auch nicht, dass jeder Vorschlag verwirklicht werden muss, gel :-) -jkb- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c--jkb--2010-03-29T17:48:00.000Z-Don-kun-2010-03-29T14:07:00.000Z11Beantworten

Ich ziehe den Vorschlag offiziell zurück, denn:

• Wer den Weg Menü Extras->Einstellungen->Allgemein->Startseite ohne Hilfestellung nicht findet, kann auch keine selbsterklärende Schaltfläche auf der WP-Startseite anklicken.
• Auf der Hauptseite steht so viel, das heiß ja nicht, dass es auch gesehen wird. Deshalb sollte man dort gar nichts mehr hinschreiben, wahrscheinlich wird es ja doch nicht gesehen.
• Nicht jeder Vorschlag muss verwirklicht werden (Man lernt nie aus).

Diese klugen Argumente haben mich überzeugt. Danke für's Mitdenken! --Antiachtundsechziger Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Antiachtundsechziger-2010-03-29T18:10:00.000Z-Vorschlag "Browser-Startseite"11Beantworten

Och pack doch nicht gleich das lausige Leberwurstbrot aus… Der Text Wikipedia zur Startseite deines Browsers machen? ist mir persönlich zu marketingstrategisch aufbereitet, sofern er auf der Hauptseite stehen sollte. Aus demselben Grund sehe ich auch die mit exzellentes Bild unterschriebene Fotomontage zum 10-Jahres-Jubiläum kritisch, genauer gesagt wegen dem Spruch „Wikipedia immer aktuell, immer besser: http://de.wikipedia.org“.

Auf einer entsprechenden Unterseite, Wikipedia:Hilfe, Hilfe:FAQ o.ä. isses aber m.E. sehr sinnvoll. Gruß, Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-29T18:32:00.000Z-Antiachtundsechziger-2010-03-29T18:10:00.000Z11Beantworten

Kein Leberwurstbrot, nur ein gewisser Ärger über 100% unreflektierte Gegenansagen ... Bisschen Marketing ist doch nicht verkehrt, und ich glaube, dass gerade viele passive Nutzer (wer hat bis heute noch nie bei WP nachgesehen ...?) gerne WP als Startseite hätten. --Antiachtundsechziger Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Antiachtundsechziger-2010-03-29T19:05:00.000Z-Hæggis-2010-03-29T18:32:00.000Z11Beantworten

Versteh mich nicht falsch, die Funktion ist super, mich stört nur der offensichtliche Leserfänger-Spruch Die Wikipedia zu deiner Startseite machen?. Eine Stärke dieser Manufaktur der Ehrenamtlichen ist es m.E. gerade, sich nicht mit flotten Sprüchen oder gezielten Marketingaktionen verkaufen zu müssen wie etwa etliche der deutschen Städte & Bundesländer es in den letzten 10 Jahren eingeführt haben, indem sie sich wie ein handelbares Produkt begreifen und entsprechend bewerben, bekannte Bsp. sind Wir können alles – außer hochdeutsch und Waffenstadt Suhl.

Wenn du ein treffendes und dezentes Symbol (z.B. etwas ähnlich dem Haus-Symbol im Mozilla Firefox als Zeichen für die Brwoser-Startseite) auftreiben kannst und einen guten Platz auf der HS dafür findest, hättest du meinen Zuspruch. Gude, Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T21:29:00.000Z-Antiachtundsechziger-2010-03-29T19:05:00.000Z11Beantworten

Beim Treffen der Redaktion Film und Fernsehen dieses Wochenendet kam uns die Idee, dass man doch auch wechselnde Portale auf der Hauptseite vorstellen könnte. Viele Leser wissen garnicht, dass es Portale gibt oder kennen nur wenige. Die Übersicht der Portale ist eher weniger übersichtlich. Der Hinweis (vielleicht auch eine Woche lang, so viele Portale sind es ja nicht), müsste ja nicht so groß wie der AdT sein. --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-03-29T13:45:00.000Z-Portale des Tages/der Woche11Beantworten

Die konkrete Ausgestaltung wurde hier beschlossen, zuletzt in Frage gestellt im Januar. Klingt doof, is aber so: Ich hab dazu momentan keine Meinung, aber vielleicht helfen die Links weiter. Gude, Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-29T18:48:00.000Z-Don-kun-2010-03-29T13:45:00.000Z11Beantworten

Ich meinte, neben der Leiste oben nochmal ein Portal mit ein-zwei Sätzen vorgestellt. Viele verstehen vielleicht nichtmal, dass die Linkleiste oben zu Themenportalen führt. --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-03-30T19:49:00.000Z-Hæggis-2010-03-29T18:48:00.000Z11Beantworten

Aus den Links geht hervor, dass in einem MB vor 4 Jahren, als es noch viel weniger Portale gab, eine feste Auswahl der wichtigsten Portale beschlossen wurde. Diese feste Auswahl könnte man räumlich verdichten und auf dem gewonnenen Platz ein wechselndes Portal der Woche vorstellen. In Frage kommen als informativ ausgezeichnete Portale. – Filoump Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Filoump-2010-03-31T16:36:00.000Z-Hæggis-2010-03-29T18:48:00.000Z11Beantworten

Das würde die Auszeichnung "informativ" auch attraktiver machen. --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-03-31T21:07:00.000Z-Filoump-2010-03-31T16:36:00.000Z11Beantworten

Hört sich gut an. Mein Augenzähler sagt mir, dass es derzeit 60 als informativ bewertete Portale gibt. M.E. braucht es nicht einmal ein Portal der Woche, das sich nach etwas mehr als einem Jahr stetig wiederholt, denn möglicherweise lässt sich ein „Ring“ installieren, der sich seehr langsam dreht – stellt es euch wie ein Kreis aus 60 (+x) Menschen vor, der frontal zu euch steht, und langsam linksherum (find ich spontan entspannter als rechtsherum) dreht, sodass nach vielleicht 8 min die Reihe einmal durch ist. Natürlich inkl. Link zur allen informativen Portalen im Überblick, die dann von den informativen Listen getrennt werden müssten. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T21:20:00.000Z-Filoump-2010-03-31T16:36:00.000Z11Beantworten

Die Idee finde ich gut. Die Frage wäre, wie man das layouttechnisch löst und ob die Änderung so „gravierend“ ist, dass man das ganze über ein Meinungsbild von der Community absegnen lassen muss. Zugegeben, zwar nicht so spektakulär wie Hæggis' Ring, aber ich könnte mir auch einen schlichten Hinweis in der AdT-Box vorstellen, z. B. Weitere Artikel zum Themengebiet finden sich im Portal xyz, Dieser Artikel wird vom Portal xyz betreut o. ä. --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-31T21:42:00.000Z-Hæggis-2010-03-31T21:20:00.000Z11Beantworten

Ich schätze für eine solche Umgestaltung (auch ohne Schneckenkreisel) muss schon das Parlament ohne feste Abgeordnete bemüht werden. Kreis- bzw. Karussell-Gallerien sind schon seit einigen Jahren im Netz verbreitet, das Portalkarussell müsst auch nicht so krass animiert sein wie hier oder dort, auf der HS wäre m.E. im Gegenteil eher eine schlichte Variante zu bevorzugen, also wenig mehr als eine leicht sich nach oben biegende Linie – eine )-Klammer nach rechts umgefallen/um 90° nach rechts gedreht & man hat den ungefähren Winkel – und lasse die kommenden sowie die gehenden Portale zunehmend/abnehmend größer erscheinen. Hab die Jungs & Mädels von der Grafikwerkstatt angeschrieben, mal schauen was bei rauskommt. Gude, Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T23:01:00.000Z-César-2010-03-31T21:42:00.000Z11Beantworten

Als ich die Hauptseite aufrief habe ich mich gefragt: "Was macht eine Rebellenflagge auf der Hauptseite?" Kennt die deutsche-WP damit nicht die Rebellen an? -- K11 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Flbger-2010-03-29T13:54:00.000Z-Rebellenflagge11Beantworten

Nein, tun wir nicht. Übrigens sind wir auch keine Alkoholiker, nur weil wir einen enzyklopädischen Artikel mit dem Wappen einer Brauerei illustrieren. Du hättest vorletzten Sonntag hier sein sollen... --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-29T14:00:00.000Z-Flbger-2010-03-29T13:54:00.000Z11Beantworten

Hab ich das mit einem Wort gesagt? Mich hat nur die Flagge gewundert.

-- K11 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Flbger-2010-03-29T14:09:00.000Z-Rebellenflagge11Beantworten

[Er]Kennt die deutsche-WP damit nicht die Rebellen [als rechtmäßige Partei] an? Ein bisschen schon, doch im Artikel konnte ich keinen Hinweis finden, dass die Gruppierung selbst bzw. deren Flagge verboten ist, sondern deren militärische Aktivitäten & v.a. Anführer bekämpft und juristisch verfolgt werden. Die Flagge ist also (meines Wissens) kein nicht-anerkanntes Symbol, dem wir auf der de-Hauptseite zur Geltung verhelfen würden.

Journalistisch gesehen wäre aber ein Bild von bewaffneten LRA-Rebellen oder einem von der LRA zerstörten Dorf (ohne herumliegende Menschenteile) besser gewählt, aber da gibt Commons anscheinend nix her. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-29T18:42:00.000Z-Flbger-2010-03-29T14:09:00.000Z11Beantworten

Die Alternative wäre, auf die Flagge zu verzichten. Im Artikel der schwedischen WP über die LRA gibt es dieses Foto von zwei Frauen, denen LRA-Rebellen die Lippen weggeschnitten haben, aber da der Vorfall nichts mit dem Massaker vom Dezember 2009 zu tun hat, würde es sich dann um ein Symbolfoto handeln, wovon wir hier meist Abstand nehmen. --Happolati Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Happolati-2010-03-29T18:53:00.000Z-Rebellenflagge11Beantworten

Si, das Bild sollte m.E. entweder (relativ) zeitlos die beteiligten Parteien abbilden oder im besseren Fall mit konkreten Fotografien oder bei Gerichtsprozessen auch Zeichnungen zum dargestellten Geschehen aufwarten. -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-29T19:01:00.000Z-Happolati-2010-03-29T18:53:00.000Z11Beantworten

June Havoc (96), kanadische Schauspielerin († 28. März), im Artikel steht US-amerikanische Schauspielerin... --79.247.86.137 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-79.247.86.137-2010-03-29T16:18:00.000Z-Kürzlich Verstorbene11Beantworten

Sie ist geborene Kanadierin, hat aber offenbar später die US-amerikanische Staatsangehörigkeit angenommen. Dank für Deinen Hinweis! --Happolati Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Happolati-2010-03-29T16:51:00.000Z-79.247.86.137-2010-03-29T16:18:00.000Z11Beantworten

Ich denke dass ein Terroranschlag mit knapp 40 Toten in der Hauptstadt der Russischen Föderation deutlich bedeutender und wichtiger ist als ein Gesamtweltcupsieg in einer Randsportart und dadurch auf der Hauptseite zumindest erwähnt werden sollte. mfg -- GoAvs Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-GoAvs-2010-03-29T16:29:00.000Z-In den Nachrichten11Beantworten

Würde er vermutlich, wenn wir einen Artikel dazu hätten. Dir wird aber momentan warscheinlich vehement alle zwei Minuten gelöscht.--83.135.74.249 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-83.135.74.249-2010-03-29T16:37:00.000Z-GoAvs-2010-03-29T16:29:00.000Z11Beantworten

Artikel ist bereits vorhanden. mfg -- GoAvs Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-GoAvs-2010-03-29T16:39:00.000Z-83.135.74.249-2010-03-29T16:37:00.000Z11Beantworten

Einen Artikel haben wir: Anschläge am 29. März 2010 in Moskau, aber ob der so schon vorzeigbar ist. Ihr könnt ihn ja ausbauen.--92.192.11.183 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-92.192.11.183-2010-03-29T16:41:00.000Z-GoAvs-2010-03-29T16:39:00.000Z11Beantworten

Oh, sorry für die falsche unterstellung. Hatte angenommen, ein entsprechender Artikel würde gelöscht, da es um solche Dinge ja immer wieder diskussionen gibt. Vonwegen "Bedeutung lässt sich noch nicht absehen" oder "Es gibt sowieso noch keine Quellen ausser Spiegel Online".--83.135.74.249 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-83.135.74.249-2010-03-29T16:44:00.000Z-92.192.11.183-2010-03-29T16:41:00.000Z11Beantworten

Ich halte den Artikel so nicht für vorzeigbar (zumindest nicht auf der Hauptseite). Der Abschnitt über die Reaktionen ist momentan dreimal so lang wie die Schilderung des Ablaufs. Dann besteht der Reaktionen-Abschnitt aus einer Liste, wo eigentlich Fließtext stehen sollte, und in einem Fall ist die Sprache falsch. Alles nicht ideal. Nach einem Ausbau kann man den Artikel gerne vorne verlinken, so aber kaum. --Happolati Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Happolati-2010-03-29T16:55:00.000Z-In den Nachrichten11Beantworten

Ich dachte wikipedia soll in erster Linie informieren und nicht gut aussehen? Dem Durchschnittsleser dürfte es ziemlich egal sein, ob an einer Stelle kein Fließtext verwendet wurde oder was weiß ich, der möchte nur grob wissen, was wann wo wie von wem passiert ist. Das kann auch ein hässlicher Artikel bringen. mfg -- GoAvs Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-GoAvs-2010-03-29T18:24:00.000Z-Happolati-2010-03-29T16:55:00.000Z11Beantworten

Wenn Du meinst, dass das in erster Linie eine Frage der Optik ist, hättest Du meinen Beitrag oben nicht ganz verstanden. Ich verweise vorsichtshalber mal auf WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen. Daneben gilt: "Wikipedia ist keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote." Und dann betrachten wir die Hauptseite schon auch ein bisschen als Visitenkarte. Will sagen: Hier sollten idealerweise nur Artikel verlinkt sein, die bestimmten Qualitätsstandards genügen. "Was wann wo wie von wem": die meisten dieser Fragen beantwortet der Artikel momentan nicht oder nur sehr oberflächlich. --Happolati Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Happolati-2010-03-29T18:37:00.000Z-In den Nachrichten11Beantworten

Dafür kommen ja immer mehr spektakuläre Neuigkeiten wie diese hier dazu... — ^PDD — Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-PDD-2010-03-29T19:27:00.000Z-Happolati-2010-03-29T18:37:00.000Z11 Beantworten

Ja, das ist wie im richtigen Leben. Der Artikel wird an den falschen Stellen fett... --Happolati Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Happolati-2010-03-29T19:43:00.000Z-PDD-2010-03-29T19:27:00.000Z11Beantworten

Die Lemma-Lücken in der Nachrichtenrubrik werden gerade im Kurier diskutiert (ab Goldzahn 12:28, 26. Mär. 2010). -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-29T18:57:00.000Z-In den Nachrichten11Beantworten

Die deutsche Frauennationalmannschaft hat heute nacht im Curling die WM-Goldmedaille gewonnen, erstmals seit 22 Jahren. Könnte man vielleicht auch noch den Abend über einbauen.--bennsenson Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Bennsenson-2010-03-29T17:30:00.000Z-In den Nachrichten 211Beantworten

Hm, der Artikel Curling-Weltmeisterschaft 2010 wirkt so steril, den kann man eigentlich nicht auf die Hauptseite bringen. Auch wenn ich seit den Olympischen Spielen ein Fan von Mélanie Robillard bin ♥ --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-30T08:47:00.000Z-Bennsenson-2010-03-29T17:30:00.000Z11Beantworten

Nicht so spannend wie Curling im Dunkeln ... aber warten wir bis morgen damit? G! GG ^{nil nisi bene} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Grey Geezer-2010-03-30T07:15:00.000Z-CERN11Beantworten

Wenns denn dann noch ein morgen gibt. Eine Meldung ist der Start der entscheidenden Experimente schon wert. Ich werde mir mal was aus den Fingern saugen. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-30T08:44:00.000Z-Grey Geezer-2010-03-30T07:15:00.000Z11Beantworten

Colliding - Curling 1:0 Hehehe! Danke. G! GG ^{nil nisi bene} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Grey Geezer-2010-03-30T10:48:00.000Z-Andibrunt-2010-03-30T08:44:00.000Z11Beantworten

Warum steht eigentlich die Skillshare-Konferenz seit einer gefühlten Ewigkeit auf der Hauptseite, obwohl sie erst im Juni stattfindet? --Mabschaaf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Mabschaaf-2010-03-30T08:49:00.000Z-Skillshare11Beantworten

Siehe dazu diese Diskussion. Es gibt gewisse Gruppen, die uns offenbar bis Juni damit quälen wollen. Die Sitenotices der WMF kann man wenigstens wegklicken, ich habe aber ehrlich gesagt keine Ahnung, ob man auch lokale Sitenotices anlegen kann. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-30T09:15:00.000Z-Mabschaaf-2010-03-30T08:49:00.000Z11Beantworten

Kann man. --Guandalug Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Guandalug-2010-03-30T22:01:00.000Z-Andibrunt-2010-03-30T09:15:00.000Z11Beantworten

Hallo, es muss heißen "war eine der... Frauen, die... wurden". Bessert das bitte jemand aus? Danke! --Ersatzersatz Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Ersatzersatz-2010-03-30T09:11:00.000Z-Fehler im Teaser von Schon gewusst (erl.)11Beantworten

Danke für den Hinweis, Ersatzersatz. Ich habe das fehlende n hinzugefügt. --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-30T11:01:00.000Z-Ersatzersatz-2010-03-30T09:11:00.000Z11Beantworten

Bitte die tatsächlich eingesetzten Teilchenenergien recherchieren - der LHC ist für Beschleunigungsenergien bis zu 7 TeV ausgelegt, damit steht eine Kollisionsenergie von bis zu 14 TeV zur Verfügung.(nicht signierter Beitrag von Alfnuss (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Alfnuss-2010-03-30T16:05:00.000Z-CERN - LHC11) Beantworten

Einfach mal den Artikel lesen, dann dürfte klar sein, dass die Angaben auf der Hauptseite korrekt sind: „Der Beschleuniger wird zunächst voraussichtlich bis Ende 2011 mit maximal 7 TeV (je 3.5 TeV Protonenergie) Schwerpunktsenergie laufen, ehe danach in einer etwa ein Jahr lang dauernden Umbauphase die Verbindungen zwischen den supraleitenden Magneten ausgetauscht werden. Erst dann wird der Beschleuniger mit den ursprünglich geplanten 14 TeV (7 TeV Protonenergie) betrieben werden.“ --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-30T16:41:00.000Z-Alfnuss-2010-03-30T16:05:00.000Z11Beantworten

Was ist der Anlass, Jens Lehmann dort zu bringen? -- Michael Kühntopf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Michael Kühntopf-2010-03-30T17:15:00.000Z-In den Nachrichten 311Beantworten

Er hat heute verlauten lassen, dass er seine Profikarriere beenden wird. Steht aber auch im Artikel. --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-30T18:09:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-03-30T17:15:00.000Z11Beantworten

Habe danach gesucht und es im Artikel selbst immer noch nicht gefunden ... -- Michael Kühntopf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Michael Kühntopf-2010-03-30T18:24:00.000Z-César-2010-03-30T18:09:00.000Z11Beantworten

s. Abschnitt 1.5 VfB Stuttgart (seit Juli 2008), letzter Satz. --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-30T18:29:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-03-30T18:24:00.000Z11Beantworten

Danke. Ich habe den Satz einfach nicht gesehen, vielleicht ist J. L. ja aber auch schon länger "in den Nachrichten" als der Satz da steht. Übrigens rein sprachlich: Man kann nichts endgültig bekannt geben. -- Michael Kühntopf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Michael Kühntopf-2010-03-30T18:59:00.000Z-César-2010-03-30T18:29:00.000Z11Beantworten

Was würde es bringen, Artikel in die Rubrik einzustellen, die noch nicht aktualisiert sind? Eine IP war heute Nachmittag am schnellsten, eine halbe Stunde später habe ich Lehmann in die HS-Rubrik eingebunden. Die Stilblüte habe ich beseitigt, hättest Du aber auch selbst korrigieren können ... --César Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-César-2010-03-30T19:22:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-03-30T18:59:00.000Z11Beantworten

Jetzt kapier ich auch endlich mein Problem: Ursprünglich war da die Bekanntgabe auf den 18. August 2009 terminiert. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Michael Kühntopf-2010-03-30T19:32:00.000Z-César-2010-03-30T19:22:00.000Z11Beantworten

Selbst Kicker-Online bringt das nur ganz klein. Die Nachricht ist nun wirklich keine Top-Information. Bitte durch was relevantes ersetzen. 95.118.253.194 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-95.118.253.194-2010-03-30T21:57:00.000Z-In den Nachrichten 311Beantworten

Nach der Entfernung von Reaktionen erachte ich den „Artikel“ nicht (mehr) für vorzeigbar. Wäre nett, wenn ein Hauptseitenpfleger die Nachrichtenbox aktualisieren und dabei den Punkt über die Anschläge ins Nirvana versenken würde. Danke im Voraus --S^[1] Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-S1-2010-03-31T09:28:00.000Z-Nochmals zur Metro11Beantworten

Und ich finde, dass der Artikel dadurch enzyklopädischer geworden und jetzt erst recht vorzeigbar geworden ist. Nur weil bei en seit einiger Zeit eine Sammelleidenschaft von Stellungnahmen zu Unglücksfällen/Katastrophen/Attentaten ausgebrochen ist (mal schauen, wer denn alles so betroffen und wer noch betroffener ist¹), müssen wir nicht diesen Quatsch auch bei uns etablieren. Das ist aber natürlich nur meine persönliche Meinung, wenn andere die Meinung mit S1 teilen, sollte die Meldung selbstverständlich weg. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-31T09:37:00.000Z-S1-2010-03-31T09:28:00.000Z11 ¹Nur wenn ein Staatschef sich über den Anschlag erfreut gezeigt hätte, wäre das ein Einzelzitat wert gewesen.Beantworten

OK, gebe zu, dass es ein Fehler von mir war, den Artikel auf der Hauptseite gelistet zu haben. Er war auch damals schon Mist, und wird auch nach Entfernung des Blabla auch nimmer besser. Ich gedenke, die Inhalte in den Metroartikel einzubauen. Wäre also dennoch nett, wenn der Artikel schleunigst von der HS verschwände (ist aber nur eine Bitte, wenn Ihr keine Lust/Zeit/whatever habt für die ohnehin fällige Aktualisierung, dann hab ich (und der Leser des Artikelchens) halt Pech gehabt). --S^[1] Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-S1-2010-03-31T09:43:00.000Z-Andibrunt-2010-03-31T09:37:00.000Z11Beantworten

Es heißt im Moment auf der Hauptsite zum Berliner Hauptbahnhof Einer der Hauptkritikpunkte waren die Kosten des Bauwerks von etwa 10 Mrd. Euro und der damit verbundenen Umstrukturierung des Berliner Streckennetzes., das ist so falsch, denn Hbf+Umstrukturierung haben zusammen 10 Mrd. gekostet. Besser wäre: Einer der Hauptkritikpunkte waren die Kosten des Bauwerks und der damit verbundenen Umstrukturierung des Berliner Streckennetzes, insgesamt etwa 10 Mrd. Euro. GPinarello Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-GPinarello-2010-03-31T12:19:00.000Z-Artikel des Tages 31.3.11Beantworten

... sind die, die sich so anhören, aber gar keine sind. Beifall für die 5 Perlen in der heutigen "schon gewusst"-Rubrik !! --Anghy Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Anghy-2010-03-31T22:13:00.000Z-die besten Aprilscherze ...11Beantworten

Nennt mich humorlos, aber ob das wirklich sein muss... -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Chaddy-2010-03-31T22:17:00.000Z-Anghy-2010-03-31T22:13:00.000Z11Beantworten

Könnte es sein, dass der letzte „Was geschah am“-Eintrag dasselbe Ziel verfolgt? Schließlich ist das Wort Gremlin durchaus mehrdeutig… ;-) --Katimpe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Katimpe-2010-03-31T22:29:00.000Z-die besten Aprilscherze ...11Beantworten

Ach wirklich? --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-31T23:02:00.000Z-Katimpe-2010-03-31T22:29:00.000Z11Beantworten

Ja! --Katimpe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Katimpe-2010-03-31T23:49:00.000Z-Andibrunt-2010-03-31T23:02:00.000Z11Beantworten

Seitenintro: Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite. --SpiegelLeser Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SpiegelLeser-2010-03-31T22:30:00.000Z-Katimpe-2010-03-31T22:29:00.000Z11Beantworten

Redet hier irgendwer über das Titelbild der Frankfurter Allgemeinen? --Katimpe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Katimpe-2010-03-31T22:40:00.000Z-SpiegelLeser-2010-03-31T22:30:00.000Z11Beantworten

kommt nach einer pussy nun die nächste empörungswelle über pussys? seufz -Segelboot polier mich! Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Segelboot-2010-03-31T22:42:00.000Z-Katimpe-2010-03-31T22:40:00.000Z11Beantworten

Ein weiterer Hingucker ist das heutige Überraschungsbild des Tages. :D --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Andibrunt-2010-03-31T23:02:00.000Z-Segelboot-2010-03-31T22:42:00.000Z11Beantworten

Wenn´s nur eine Ausgabe der FAZ wäre… -- Hæggis Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Hæggis-2010-03-31T23:03:00.000Z-Segelboot-2010-03-31T22:42:00.000Z11Beantworten

Gute Idee! Gratulation an alle Beteiligten! -- Pincerno Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Pincerno-2010-03-31T23:09:00.000Z-Hæggis-2010-03-31T23:03:00.000Z11Beantworten

Also ich finde die heutige "Schon gewusst?"-Rubrik ganz nett und meine, dass man zum zum 1. April schon ein bisschen was machen soll. Die heute gelisteten Artikel fallen aber eher in die Kategorie "Kurioses" und sind keine richtigen Aprilscherze. Ein richtiger "Kracher" ist da keiner dabei, sondern alles ist enzyklopädisch ganz straight. Man hätte ja auch mit vollem Ernst hinschreiben können: Erste Ergebnisse der Experimente am CERN Large Hadron Collider haben ergeben, dass die Erde tatsächlich im Jahr 2012 durch ein Schwarzes Loch geschluckt werden wird ... ;-) --El bes Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-El bes-2010-04-01T00:29:00.000Z-die besten Aprilscherze ...11Beantworten

Mir gefällt die Auswahl sehr gut. Vielleicht ist es angesichts des WP-Anspruchs besser, grundsätzlich nichts nachgewiesen Falsches zu bringen, obwohl gerade das ja den 1. April ausmacht. Sicher bin ich nicht, aber wie gesagt, "Schon gewusst?" heute ist wirklich schön. --Pana Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Pana-2010-04-01T04:32:00.000Z-El bes-2010-04-01T00:29:00.000Z11Beantworten

Auch ich möchte Danken für die Schon gewusst-Auswahl. Eine herrliche Zusammenstellung :D Ich freu mich auf den nächsten 1. April ;) --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Don-kun-2010-04-01T08:51:00.000Z-Pana-2010-04-01T04:32:00.000Z11Beantworten

Der Aprilscherz - und das ist true WP-Style - ist, dass der Leser denkt es wären Scherze, und dann liest er/sie und stellt fest: Es ist die brutale, nackte Wahrheit - Ja, das ist die Welt in der wir leben (müssen). Viel lustiger und cooler, als wenn die TAZ schreibt "Kind schlägt Bischof". G! GG ^{nil nisi bene} Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Grey Geezer-2010-04-01T09:23:00.000Z-Don-kun-2010-04-01T08:51:00.000Z11Beantworten

In was geschah steht: 'wurde erstmals ein Gremlin beobachtet' da es sich um ein Auto handelt ist wohl besser: gebaut oder hergestellt, an statt beobachtet. Oder ist das ein Aprilscherz? (nicht signierter Beitrag von 130.102.158.15 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-130.102.158.15-2010-04-01T00:22:00.000Z-Gremlin11) Beantworten

Letzteres. --Katimpe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-Katimpe-2010-04-01T00:51:00.000Z-130.102.158.15-2010-04-01T00:22:00.000Z11Beantworten

Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft, weil der Eintrag zum Artikel Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner ein &-Zeichen enthält, was in XML nicht zulässig ist. Es müsste durch &amp; ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von HeikoTheissen (Diskussion | Beiträge) ) von 08:15, 1. Apr. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-HeikoTheissen-2010-04-01T06:15:00.000Z-RSS-Feed Artikel des Tages11, siehe [4]Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe eine Änderung gemacht, könntest du überprüfen, ob der Feed jetzt geht, ich habe grad keinen installiert. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-04-01T10:16:00.000Z-HeikoTheissen-2010-04-01T06:15:00.000Z11Beantworten

Ich hab's probiert und kriege immer noch ein & in der XML-Antwort (habe den Browser-Cache zwischendurch geleert).

<item>
  <title>Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner (29. März 2010)</title>
  ...
</item>

--HeikoTheissen Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-HeikoTheissen-2010-04-01T10:26:00.000Z-RSS-Feed Artikel des Tages11Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Ich habe es auch gerade gemerkt. Möglicherweise wird der Feed nur einmal am Tag aktualisiert, ich werde mal bei WP:FZW nachfragen. Gerald SchirmerPower Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3#c-SchirmerPower-2010-04-01T10:30:00.000Z-HeikoTheissen-2010-04-01T10:26:00.000Z11Beantworten