Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Auf dieser Seite werden Administratoren für die deutsche Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Vorlage:Adminkandidaturen Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen: Archiv

MBq ist seit dem 18. Sep 2004 als angemeldeter Benutzer dabei. Ein Hauptschwerpunkt seiner Tätigkeit in der Wikipedia ist die Medizin. Er ist mir das erste Mal dadurch aufgefallen, dass er eine größere Zahl von Artikeln über alternativmedizinische Methoden und medizinische Mindermeinungen zu neutralem Inhalt und enzyklopädischer Form verholfen hat. Wenn er diese Artikel alle noch auf der Beobachtungsliste hat, was ich annehme, wird ihm die Arbeit nicht ausgehen.

Er hat bereits seine Zustimmung gegeben.

Für Neugierige: seine Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum

Pjacobi 13:01, 27. Feb 2005 (CET)

1. Pjacobi 13:01, 27. Feb 2005 (CET)
2. --Bubo 容 20:07, 27. Feb 2005 (CET)
3. --Voyager 21:45, 27. Feb 2005 (CET)
4. --Simplicius ☺ 22:11, 27. Feb 2005 (CET)
5. --chris 論 22:14, 27. Feb 2005 (CET)
6. --Stahlkocher 13:04, 28. Feb 2005 (CET)
7. ((o)) Bitte?!? 13:33, 28. Feb 2005 (CET)
8. Langec ☎ 19:00, 28. Feb 2005 (CET)
9. --Gunter Krebs Δ 17:15, 1. Mär 2005 (CET)
10. -- WHell 09:04, 2. Mär 2005 (CET)
11. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 11:19, 3. Mär 2005 (CET)
    -- jaja, Taggy 17:02, 4. Mär 2005 (CET) Für diese Kandidatur noch nicht stimmberechtigt. --Pjacobi 22:30, 4. Mär 2005 (CET)
12. --Rax dis 11:01, 7. Mär 2005 (CET)
13. GFJ 17:27, 7. Mär 2005 (CET)
14. --Zinnmann d 11:57, 8. Mär 2005 (CET)
15. Hab ein paar seiner Beiträge gelesen und denke er ist ok Stefanwege 20:47, 9. Mär 2005 (CET)
16. --Collector1805 15:03, 11. Mär 2005 (CET)
17. --Pischdi >> 10:52, 12. Mär 2005 (CET)
18. --Benutzer: Mario todte, 14:03, 12. März 2005 (CEST)

1. --Hinrich ✉ 19:44, 27. Feb 2005 (CET)
2. --guenny (+) 22:23, 27. Feb 2005 (CET), wegen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Januar 2005#.28URV.29 Wikipedia:Papierkorb.2FPeter Paul Althaus11 und Benutzer Diskussion:MBq#Peter Paul Althaus11

   was soll man dort tolles finden? Arcy 21:36, 1. Mär 2005 (CET)

   Das der User bis vor einem Monat noch nicht wirklich was von Urheberrechten verstanden hat, was ich wiederum bedenklich finde. Geringe Umformulierungen sind immer noch eine Urheberrechtsverletzung. --guenny (+) 21:55, 1. Mär 2005 (CET)

   --Nina 23:16, 27. Feb 2005 (CET) Obwohl ich seine inhaltliche Arbeit sehr schätze, vergreift er sich nach meinem Gefühl zu oft im Tonfall. Und solche Admins haben wir schon zu viele.Habe noch mal gesucht. Das war wohl hauptsächlich in der Anfangsphase und scheint mir jetzt nicht mehr so ausgeprägt. --Nina 10:54, 28. Feb 2005 (CET)

   Guenny: "Ich hab die neue Version von MBq mal an diese Stelle geschoben, da sie mMn URV-frei und wesentlich umfangreicher ist". Zitat aus [2]

   Guenny: "Ich habe deine neue Version des Artikels mit Hilfe eines Workaround an die richtige Stelle geschoben. Ich hoffe die Geschichte ist damit erledigt. --guenny (+) "Zitat aus [3]

3. --Ezrimerchant 19:18, 1. Mär 2005 (CET) siehe guenny. In nem halben Jahr nochmal wiederkommen...
4. --Herrick 11:22, 2. Mär 2005 (CET) jeder hat das Recht auf Fehler, aber die Wikipedia auch auf ein wenig Geduld.
5. --Joachim T. 08:28, 3. Mär 2005 (CET) da der Artikel, um den es Guenny ging, in der alten Version [3] von MBqs Benutzerseite sogar noch als Referenz angegeben war.
6. --vulkan
7. Lieber noch etwas warten. Der Admin Triebtäter bspw. weiß leider immer noch nicht, wie das mit den Urheberrechten funktioniert, noch mehr Admins von dieser Sorte können wir nicht gebrauchen. --zeno 22:13, 3. Mär 2005 (CET)
8. --peter200 00:11, 4. Mär 2005 (CET)
9. --Nito 12:49, 4. Mär 2005 (CET) Ich folge ebenso guennys bedenken. Kann mir jedoch vorstellen, dass MBq in mittlerer zukunft ein geeigneter kandidat sein wird.
   1. --LL 22:07, 4. Mär 2005 (CET)Nicht stimmberechtigt: [4]. --Pjacobi 22:17, 4. Mär 2005 (CET)
10. -- Quellnymphe Sechs Lügen 09:40, 9. Mär 2005 (CET)
    1. Mal eine blöde Zwischenfrage: Quellnymphe ist doch gesperrt. Wieso kann sie überhaupt abstimmen? Die Unterschrift ist auch nicht gefälscht, siehe Benutzerbeiträge. --Langec ☎ 15:27, 9. Mär 2005 (CET)
       1. OK, Quellnymphe ist wieder frei (wurde am 9. Dezember für 3 Monate gesperrt), aber dann sollte doch auch ihre Benutzerseite wieder freigegeben werden. Soll ich's machen? --Langec ☎ 15:32, 9. Mär 2005 (CET)
       2. Bin schon wieder schlauer, lese gerade Wikipedia:Vandalensperrung#Quellnymphe. Dann bleibt nur noch die Frage: Sind die Stimmen hier gültig oder nicht? --Langec ☎ 15:55, 9. Mär 2005 (CET)
11. Im Zweifelsfall Kontra, da die Admins immer mehr Macht haben --thomas g graf ~ diskussion 19:41, 10. Mär 2005 (CET)
12. Sascha Brück 10:56, 12. Mär 2005 (CET)
13. Sollte imho noch ein paar Monate warten (und etwas grass übers urv wachsen lassen)--Dirk33 12:11, 14. Mär 2005 (CET)

Da mir der Kandidat bisher in wie auch immer gearteten Diskussionen noch nicht aufgefallen (was bei seinem Fachgebiet nichts besagen muss) ist, bitte ich um ein kurzes persönliches Statement von seiner Seite. Darin könnte er erklären, wie er sich seine Adminarbeit vorstellt. mfg --Herrick 19:11, 27. Feb 2005 (CET)

Gerne... Ich bin 42, habe Frau und drei Kinder und bin von Beruf Mediziner. Ich suche mir meine Themen daher manchmal auf Portal Medizin... meist stolpere ich aber auf Spezial:Newpages oder in den Löschdiskussionen über ganz andere Dinge, die interessant klingen, und bleibe dabei hängen. Z.B. Peter Paul Althaus, der Prototyp des unbekannten Dichters, oder Joseph Hamilton, ein Physiker mit dunklem Fleck auf der Weste. - Als Admin würde ich ungefähr dasselbe machen, denke ich... und zusätzlich pro Woche eine Löschseite abarbeiten oder (wenn ich über einen stolpere, aber es passiert seltener) einen Editwar schlichten. --MBq 21:21, 27. Feb 2005 (CET)

Vor einiger Zeit stellte ein Benutzer die brilliante Frage nach den - nach subjektiver Einschätzung des Kandidaten - drei besten Artikeln die dieser geschrieben habe. Leider hat der Fragesteller uns unmittelbar im Anschluß an diese Frage wieder verlassen. Mich hingegen hat die Argumentation überzeugt, dass gerade in der subjektiven Selbsteinschätzung und Auswahl mehr ablesbar ist, als etwa aus der Statistik hunderter Edit-Nachweise, die ohnehin keiner inhaltlich überprüfen kann. Bei MBq - schätze ich mal - wird die Auswahl auf medizinische Beiträge fallen. Ich werde diese Frage jetzt immer stellen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 07:41, 1. Mär 2005 (CET)

und wie sieht es mit kritischen Fragen aus Hans Bug ?

Außer den oben genannten Artikeln kannst Du Strahlentherapie und Cantharidenpflaster anschauen. Sie sind nicht brilliant, aber für meine Schreibe repräsentativ. --MBq 12:00, 1. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe nicht ganz was man meint, wenn man sagt dass irgendetwas sein Artikel ist. Lebt die Wikipedia nicht davon, dass jeder die Artikel des Anderen ändern kann und dies tägich auch dauernd geschieht? Wie soll man denn sagen, dass irgendetwas sein Artikel ist, wenn hundert andere Leute auch dazu beigetragen haben? Ich finde eine solche Frage deshalb etwas sinnlos. Aber ob man darauf antwortet muss ja jeder selbst entscheiden... --Varulv φ 09:28, 1. Mär 2005 (CET)

Hans Bug: Merkwürdig, auf der in deiner Signatur mitgelieferten Seite kritisierst du gerade die angeblich ungünstige Doppelfunktion von Admin und Autor, hier aber forderst du den Nachweis, dass der Adminkandidat ein möglichst guter Autor ist. --::Slomox:: >< 10:58, 1. Mär 2005 (CET)

Wenn Pjacobi einen Kandidaten vorstellt, macht er das schon recht gut, zwei Sätze zur Einführung, die Artikel-Statistik usw. Ich denke zusätzlich sollte der Kandidat als eigenständige Leistung zwei-drei Artikel seiner Wahl angeben. Er gibt damit gewissermaßen seine Visitenkarte ab, seine wertende Auswahl zeigt uns, ob er versteht, worum es in WP geht. Artikelschreiben ist nun mal der komplexeste Vorgang in der WP, da erfährt man das meiste gesicherte Wissen über einen Kandidaten. Es ist eben die ideale Ergänzung, sich ein Bild zu machen. Ich erwarte auch keine super genialen Artikel, wer behauptet das? Wichtiger ist, dass jemand einschätzen kann, ob er etwas über eine Materie versteht (wenn er darüber schreibt) und ob er überhaupt die Perspektive des Scheibers hinlänglich nachvollziehen kann. Man muß versuchen, das Nötige aus einer möglichst kompakten objektivierbaren Information herauszulesen. Was besseres als ein selbstverfasster Artikel fällt mir dazu nicht ein. Anderes Kapitel: Was die Doppelfunktion des Admins, der gleichzeitig Autor ist, betrifft, so kritisiere ich vor allem, dass man der Problematik nicht angemessen organisatorisch begegnet. Irgendein unverbindlicher Appell, sich nicht in Inhalte redaktionell einzumischen, beseitigt die sich aus der Doppelfunktion ergebenden Gefährdungen nicht. Das zu glauben wäre völlig naiv. Aber eine Diskussion hierüber würde leider an diesem Ort den Rahmen sprengen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 15:24, 1. Mär 2005 (CET)

• reichlich komisch diese langatmigen Ergüsse. Es muss auch fleissige Aufpasser geben, die nicht jeden Müll durchgehen lassen und auch mal revertieren bei Unfugänderungen durch Vandalen und Schwachköpfe. ---217 17:07, 1. Mär 2005 (CET)

Wenn du darüber diskutieren willst, such dir eine passendere Diskussionsseite, hier gehts bloß um Kandidaturen und wie ich möglichst schnell das Wichtigste über einen Kandidaten erfahren kann. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 10:07, 2. Mär 2005 (CET)

reichlich bezeichnend diese Logorrhöe-ähnlichen Ergüsse, die mich angesichts seiner Artikel-Edit-Technik von einer Vielzahl von kleinen Ergänzungen innerhalb mehrerer Stunden des gleichen Tages doch an einen ganz bestimmten User erinneren. Und so jemand möchte Artikelreferenzen sehen. Aber wie ich sehe, schreibt er ja bereits an einem neuen Kapitel seiner Signatur, LOL --Herrick 11:20, 2. Mär 2005 (CET)

Yep, so ähnliche Gedanken hatte ich auch. Mir fällt gerade nicht ein, an wen mich das so erinneRrrt ... tsor 11:29, 2. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir mal die Aktivitäten der Herren Herrick und tsor angesehen. Es ist bei ihnen üblich, Benutzer, die eine kritische Haltung vertreten, mit Beleidigungen und Verdächtigungen zu überziehen. Es ist richtig, dass ich seit dem Löschantrag gegen meine Meinungsumfrage eine gewisse Distanz zu bestimmten Verhaltensweisen in der WP eingenommen habe. Ich glaube, meine Position ist nachvollziehbar. Beleidigungen wie "Logorrhöe-ähnlichen Ergüsse" oder Verdächtigungen wie illegale Aktivitäten oder trollhafte Edit-Techniken im Artikelraum angewandt zu haben, muß ich mir nicht gefallen lassen. Wenn die Herren Beweise für illegales Verhalten vorbringen, sollen sie einen Sperrantrag stellen oder sie sollen sich entschuldigen und fortan den Mund halten. Ich fordere alle anderen Benutzer auf, mich in dieser Sache zu untertsützen. Ich werde nicht an einer Veranstaltung teilnehmen, wo man hinterrücks und intrigant in beleidigender Weise angemacht wird, ohne eine Chance zu bekommen, sich öffentlich zu rechtfertigen und rehabilitiert zu werden. So etwas, was Herrick und tsor tun, darf nicht schweigend hingenommen werden. Sie sollen Farbe bekennen und ihre Beweise für illegales Verhalten auf den Tisch legen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 11:15, 3. Mär 2005 (CET)

Wodurch konkret fühlst Du Dich von mir beleidigt? -- tsor 14:14, 3. Mär 2005 (CET)

Durch deine trollhafte Anmache, mit der du die Beleidigung von Herrick unterstützt (so ähnliche Gedanken hatte ich auch schon...erinnert mich an...). Dadurch, dass ihr als Kollektiv auftaucht wird die Sache nicht besser, man nennt das "gemeinschaftliches Handeln". -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 00:58, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Hans, wenn du dich über die beiden beschweren willst, weißt du, wie das geht. Ansonsten ist mir nicht klar, was deine Probleme in dieser Adminkandidatur zu suchen haben. Führ die Diskussion bitte an einer passenderen Stelle weiter. --Skriptor ✉ 11:20, 3. Mär 2005 (CET)

@Hallo Skriptor: Es gibt zwei Möglichkeiten, auf öffentliche Beleidigungen wie "Logorrhöe-ähnlichen Ergüsse" zu reagieren, man mahnt zur Wikiquette (den verbindlichen Höflichkeitsregeln) oder man löscht die Beleidigung. Wer weicht vom Thema ab? Wer tut das Richtige? Wer schützt die Schwachen? Wer ermahnt die Aggressoren? Tust du das Skriptor? -- 213.6.9.9 21:07, 3. Mär 2005 (CET)

Es sind die ewig gleichen Probleme, die auch Rrr in seinen vielfältigen Formen stets hatte - aber seine Taktik [5] war noch nie besonders originell und ist stets nachvollziehbar. Insbesondere der letzte Satz dieses Dilettanten entbehrt nicht einer gewissen Komik. Aber Diskutieren war und ist ja sein allerliebster Lebenszweck. Fragt sich nur, wie lange noch unter jenem Namen?--Herrick 11:37, 3. Mär 2005 (CET)

Logorrhöe kann man dir wohl nicht unterstellen, Herrick. Du kommst meist zackig zur Sache. Aber Wikiquette ist das nicht, was du betreibst. Deine Äußerungen oben (11:20, 2. Mär 2005) z. B. sind schon ziemlich extrem unhöflich (Synonyme zum Aussuchen: unfreundlich, abweisend, rüde, barsch, schroff, brüsk, grob, grobschlächtig, unliebenswürdig, taktlos, plump, ungeschliffen, unkultiviert, unritterlich, flegelig, flegelhaft, rüpelhaft, lümmelhaft, ruppig, ohne [jedes] Benehmen, schnöselig) — Daniel FR ⇔ 15:11, 13. Mär 2005 (CET)

Da erstes Geunke darüber aufgetreten ist, warum ich hier soviele Kandidaten aufstelle, habe ich auf der Diskussionsseite dazu kurz Stellung genommen.

Mario Todte ist seit dem 19. Mai 2004 dabei. Wer er ist und was er im RL und in der Wikipedia macht, steht auf seiner Benutzerseite. Mit den Adminknöpfen ausgestattet wird sich wenig daran ändern, dass sein Schwerpunkt auf der inhaltlichen Arbeit liegt – alles Andere wäre auch gar nicht zum Nutzen der Wikipedia.

Trotzdem würde ich ihn, und auch andere als Autoren erfahrene Benutzer, gerne als Admin sehen, da dadurch die nötigen Admineingriffe, und sei es für jeden mehr auch nur um ein geringes Maß, auf mehr Zeigefinger verteilt werden.

Er hat bereits seine Zustimmung gegeben.

Für Neugierige: seine Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum

Pjacobi 23:05, 2. Mär 2005 (CET)

1. --Pjacobi 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
2. -- Stechlin 14:36, 3. Mär 2005 (CET)
3. --Bubo 容 18:54, 3. Mär 2005 (CET) Ich glaube nicht, dass er Unfug anstellen wird.
4. -- Stahlkocher 19:02, 3. Mär 2005 (CET) im Gegensatz zu anderen jüngst gewählten Admins kennt er wahrscheinlich seine Grenzen.
5. --Furioso ✉ 23:54, 3. Mär 2005 (CET)
6. Stern !? 00:25, 4. Mär 2005 (CET) (geht meiner Erkenntnis sehr bedacht bei der Recherche vor)
7. -- Woppi 12:45, 4. Mär 2005 (CET) Das Argument mit dem Vorschau-Button ist doch nun wirklich absurd. Auch das mit dem Wikipedia-Namensraum. Hier ist jemand, der was auf die Beine stellt, und nicht immer nur seine Kommentare über andere abgibt.
8. -- Taggy 17:03, 4. Mär 2005 (CET)
9. -- Achim Raschka 17:44, 4. Mär 2005 (CET)
10. -- Benowar 17:49, 4. Mär 2005 (CET)
11. --Tilman 22:20, 4. Mär 2005 (CET)
12. --Sigune 02:27, 5. Mär 2005 (CET)
13. -- Wikinator (Diskussion) 23:31, 5. Mär 2005 (CET)
14. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 00:34, 6. Mär 2005 (CET)
15. --Rax dis 11:06, 7. Mär 2005 (CET)
16. mic 18:28, 7. Mär 2005 (CET)
17. -- Moreau 11:56, 8. Mär 2005 (CET) Guter Mann!
18. --Unscheinbar 12:02, 8. Mär 2005 (CET)
19. --Voyager 15:18, 8. Mär 2005 (CET)
20. --Aineias &copy 20:31, 8. Mär 2005 (CET)
21. --Gunter Krebs Δ 12:05, 9. Mär 2005 (CET)
22. --Simplicius ☺ 13:08, 9. Mär 2005 (CET) klingt vertrauenswürdig
23. ok -- tsor 09:35, 10. Mär 2005 (CET)
24. --Factumquintus 12:28, 10. Mär 2005 (CET)

1. -- Jcr 11:59, 3. Mär 2005 (CET) : [6]
2. --Herrick 12:09, 3. Mär 2005 (CET)
3. --DaTroll 17:05, 3. Mär 2005 (CET)
4. --Hinrich ✉ 18:08, 3. Mär 2005 (CET)
5. --peter200 23:53, 3. Mär 2005 (CET)
6. --Nito 12:52, 4. Mär 2005 (CET)
7. GFJ 17:21, 4. Mär 2005 (CET)
   1. LL 22:18, 4. Mär 2005 (CET) Nicht stimmberechtigt: [7]. --Pjacobi 22:17, 4. Mär 2005 (CET)
8. --Klugschnacker 08:59, 8. Mär 2005 (CET) -> Kommentar
9. -- Quellnymphe Sechs Lügen 09:42, 9. Mär 2005 (CET)
10. --Karen74 21:59, 9. Mär 2005 (CET)
11. Roy 08:20, 10. Mär 2005 (CET) siehe Klugschnackers Darlegung
12. --Joachim T. 16:01, 10. Mär 2005 (CET)
13. --Collector1805 15:01, 11. Mär 2005 (CET)
14. Sascha Brück 10:56, 12. Mär 2005 (CET)

Kannst du uns eine Auswahl von zwei drei von dir geschriebene Artikel nennen, die dir am besten gefallen? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 11:18, 3. Mär 2005 (CET)

Aber Ja doch gerne! Die Auswahl fällt zwar schwer. Hier aber solche, die zu meinem Profil zu den aussagekräftigen zählen, die ich geschrieben bzw. ergänzt habe. Geschichte der Geschichtswissenschaft, Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder), Frühe Neuzeit, Mysterienvilla Benutzer: Mario todte, 16:39, 4. März 2005 (CEST)

Es faellt mir etwas schwer, da Du inhaltlich wohl eine echte Bereicherung fuer uns bist, aber ich stimme Contra. Ich habe nicht den Eindruck, dass Du die Ablaeufe in der Wikipedia wirklich verinnerlicht hast, weswegen ich Dir auch nicht mein Vertrauen schenken kann, mit den zusaetzlichen Funktionen keinen Unfug anzustellen. Beispiel waere da die geringe Praesenz im Wikipedia-Namensraum (Sprich: Loeschkandidaten oder Exzellente Artikel), die Tatsache, dass Du den Vorschaubutton irgendwie immer noch nicht wirklich benutzt und der von Dir angegebene Artikel ueber den Winckelmannmoerder (Doppelt-Verlinkungen, Der letzte Satz vom Helden-Epos, der fuer mich nicht NPOV ist). Viele Gruesse --DaTroll 17:09, 3. Mär 2005 (CET)

Es ist nicht immer günstig den Vorschaumodus so einzustellen, dass er grundsätzlich allen Edits voran geht, da eine längere Vorschau zu Konflikten mit anderen edits führen kann; am Ende verliert man mehr Zeit, als man für den Edit im Augenblick der Erstellung opfern wollte. Eine Verpflichtung, den Vorschaumodus zu benutzen, gibt es jedenfalls nicht. Jeder hat seine eigene Arbeitsweise, ein Autor braucht die Freiheit, das so zu machen, wie es ihm sein Gefühl subjektiv vorschreibt, das kann man nicht von außen bestimmen (man denke nur an die irre Zettelwirtschaft von Marcel Proust, immer neue Seiten an seine Manuskripte zu kleben, der brauchte das, um genial zu sein). Wir müssen Verständnis dafür haben. Hauptsache das Endergebnis stimmt. --Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:48, 4. Mär 2005 (CET)

Dummes Gesabbel. --Anathema <°))))>< 13:04, 4. Mär 2005 (CET) (Hier spricht wieder der Meister der höflichen Umgangsformen. Der Administrator der Wikiquette höchstpersönlich.) -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:19, 5. Mär 2005 (CET))

Kein dummes Gesabbel. Wer sich nur wenig mit Datenbanken auskennt, weiß welche Auswirkungen so genannte lange Transaktionen auf die Datenbankperformance haben. Wer sehr lange an Texten editiert, überlappt fast automatisch mit anderen Transaktionen, was alles händisch wieder sequentialisiert werden muß. Hans Bug hat hier recht: wenn er früher abspeichert, granularisiert er seine Transaktionsszeit, wodurch diese weniger überlappt, selbst wenn er (sich) dadurch unschöne Historien fabriziert, deren (fehlenden) Überlappungen mit (bestimmten) anderen Benutzern übrigens faszinieren. Taggy 13:40, 4. Mär 2005 (CET)

Ach Quatsch. Es ist einfach ein Zeichen von Denkfaulheit und mangelnder Disziplin, wenn man nicht erst nachdenkt, dann formuliert und dann in einem Rutsch speichert. Ich räume ein, dass mir das oft genug selber so geht. Aber ich ärgere mich dann über mich selbst und zerre nicht noch den wehrlosen Proust aus seinem Grab und biete ihn wortreich als Bürgen auf. Die Versionsgeschichten mit zig Kleinstedits vollzumüllen ist ein Übel, leider ein verbreitetes. In diesem Sinne, Anathema <°))))>< 14:37, 4. Mär 2005 (CET)

Dass es andere Möglichkeiten gibt, die Transaktionszeit zu verkürzen, habe ich nicht bestritten. Aber Hans Methode ist kein Dummes Gesabbel, und meine Argumente als Quatsch zu bezeichnen zeigt, dass du hier nicht nachdenken willst. Taggy 14:48, 4. Mär 2005 (CET)

:-) --Anathema <°))))>< 16:47, 4. Mär 2005 (CET)

Oh, man, und was hat das jetzt hier bitte noch mit der Admin-Kandidatur zu tun?? kopfschüttel MisterMad 15:36, 4. Mär 2005 (CET)

genau das rätsle ich auch die ganze zeit ... --Rax dis 17:38, 4. Mär 2005 (CET) (schüttelt mit)

DaTroll monierte den mangelnden Einsatz der Vorschaumöglichkeit und damit die Edit-Methoden des Kandidaten, die den meinen nicht ganz unähnlich sind. Anathema hält die Methode für ein verbreitertes Übel. Herrick hält die Methode für meine Erfindung: ich bin danach gewissermaßen der Patentinhaber des Übels und stehe kurz davor, deswegen als Edit-Troll für immer gesperrt zu werden. :)) -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 23:20, 4. Mär 2005 (CET)

Das Vollmüllen der Versionsgeschichten ist ein Übel. Aber mit "Dummes Gesabbel" meinte ich etwas anderes. Wenn jemand, der eine Mobbing-Signatur führt, sich im Wesentlichen im Diskussionsnamensraum aufhält und im Artikelnamensraum hier und da mal einen Satz, meist aber nur ein Wort, ergänzt oder einen Rechtschreibfehler korrigiert, wenn so jemand sich mit Proust auf eine Stufe stellt und dessen Arbeitsmethoden für sich als 'Autor' reklamiert, dann ist das dummes Gesabbel. Wenn nicht mehr. --Anathema <°))))>< 11:40, 7. Mär 2005 (CET)

Tja, Anathema, du bist das lebendige Anschauungsmaterial für die These, dass die Denunziation das Argument ersetzt. Offenbar hat hier jeder so seine Aufgabe in Wikipedia (nämlich die, die er sich sucht), der eine ist ein Großmeister der Denunziation, der andere setzt sich für eine angemessene Würdigung des Schreibens von Artikeln ein. [8] [9] -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:20, 8. Mär 2005 (CET)

Honi soit qui mal y pense. Ausgerechnet einen verdienst- und qualitätsvollen Artikelautor wie Anathema mit seiner trolligen Anmache zu beleidigen, gehört offenbar zur nicht enden wollenden Labermasche eines Nutzers, dessen Existenz lediglich der Provokation gewidmet scheint. Ein weiterer ungleichgewichtiger Kommentar von ihm an diesem Ort wird uns wohl leider kaum erspart bleiben. --Herrick 10:03, 8. Mär 2005 (CET)

Mein contra liegt in einer zufälligen Auswahl von Artikeln begründet, die der Kandidat auf seiner Benutzerseite als seine Vorspeisen präsentiert. Ich bin der Meinung, dass ein Admin durch seine eigenen "Werke" ein, nunja, Vorbild sein sollte. Dass Georg Voigt (Oberbürgermeister) nicht mit seinem Namensvetter zu verwechseln, ein Sanitätszelt mit Besteck ausgestattet und eine Buchse zumeist ein Hohlzylinder ist, der aber nicht zum Reichen Stil gezählt wird, lässt mich Sehnsucht nach der Streckbank verspüren. Dies ist für mich ein Makel, der für einen Admin nicht ehrbar wäre. Ein redirect in Viergespann und kleine Änderungen am Zielort blähen die Vorspeisen recht ansehnlich auf. Ich als Betrachter bin sehr skeptisch, dass Mario todte damit ein fähiger Vermittler wäre. (Vorsoglicher Hinweis: Ich habe zwar gerade auch in den letzten Tagen beobachtet, dass der Ton unter den Wikipedianern teilweise sehr unschön geworden ist, bitte aber um Pardon, falls ich mit obiger Begründung jemanden verletzt haben sollte.) Klugschnacker 09:01, 8. Mär 2005 (CET)

Ich gebe dir insoweit Recht, als die Ideologie, man müsse als "guter" Wikipedianer viele Edits im Artikelraum machen, ein Irrtum ist, der die ganze Enzyklopädie mit Unsinn verpestet. Einige gute Artikel mit relevantem Inhalt gefüllt, darauf kommt es an, nicht auf die Masse. Andererseits gibt es Administratoren, die überhaupt nicht schreiben können und irgendwelche bots oder skripts verwendet haben, um in der Statistik gut dazustehen. Die Edit-Huberei ist eine lächerliche Modeerscheinung, die zu beseitigen viel Pädagogik erfordert, aber nicht die Keule der Contra-Stimme gegen jemand, von dem man zumindest weiß, dass er durchaus Gutes zustande bringt (man muß auf das Gute schauen, nicht auf die Aussetzer!). Viel schlimmer finde ich, wenn Benutzer eine neue Kategorie erfinden, um mit dieser mageren Idee 200 bis 300 edits zu produzieren, die dann ohnehin von Benutzer Triebtäter wieder eingesammelt und auf den Müll geworfen werden. So wird Wikipedia zur Beschäftigungstherapie! -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:46, 8. Mär 2005 (CET)

Auf die Einwand von Herrn Klugschnacker möchte ich nur sagen, daß er hinsichtlich der Übersichtlichkeit auf meiner Benutzerseite in der Tat eine ziemliche Verwahrlosung und eine Zufälligkeit in der Artikelauswahl (die eigentlich alle sind, wo ich meine Finger drin hatte) mit Recht moniert. Ich finde es aber unehrlich, würde ich jetzt damit beginnen zu gliedern nach stofflichen Gesichtspunkten, was ich nie vorher angefaßt hatte. Benutzer: Mario todte 12:24, 10. März 2005 (CEST)

Die Zufälligkeit von der ich schrieb war die meiner Auswahl aus den auf der Benutzerseite präsentierten Artikeln. Ich will diese ja gar nicht irgendwie sortiert sehen, habe aber Bedenken wegen der mageren Inhalte. Klugschnacker 13:01, 10. Mär 2005 (CET)

Dishayloo ist seit dem 18. Mai 2003 als angemeldeter Benutzer dabei, und wird vielen Mitstreitern als regelmäßiger und kompetenter Mitarbeiter aufgefallen sein. Die Vermutung bei einem solchen alten Hasen, er sei bereits Admin, läge nahe – aber er ist es noch nicht. Umso mehr freue ich mich, ihn hier als Kandidaten aufstellen zu dürfen, er hat bereits seine Zustimmung gegeben.

Für Neugierige: seine Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum (bevor jemand sich gezwungen sieht, ganz durchzublättern, insgesamt knapp 3300 Edits).

Pjacobi 11:43, 8. Mär 2005 (CET)

1. --Pjacobi 11:43, 8. Mär 2005 (CET)
2. -- dom 11:47, 8. Mär 2005 (CET)
3. --Zinnmann d 11:49, 8. Mär 2005 (CET)
4. --Lienhard Schulz 11:50, 8. Mär 2005 (CET)
5. --Filzstift ○ 11:51, 8. Mär 2005 (CET)
6. --Unscheinbar 12:02, 8. Mär 2005 (CET)
7. --Nina 12:05, 8. Mär 2005 (CET)
8. --guenny (+) 12:22, 8. Mär 2005 (CET)
9. --Moreau 12:24, 8. Mär 2005 (CET) Ich dachte auch, er wäre längst. Dann nichts wie rein.
10. --tsor 12:48, 8. Mär 2005 (CET) Mann-o-mann, wir hätten schon längst einen Adminkandidatenaufsteller gebraucht, dann wäre uns Dishayloo nicht durch die Lappen gegangen
11. --Wmeinhart 12:50, 8. Mär 2005 (CET) Das wird aber Zeit !
12. --finanzer 12:50, 8. Mär 2005 (CET)
13. --Nocturne 12:54, 8. Mär 2005 (CET)
14. --Geograv 12:57, 8. Mär 2005 (CET)
15. --DaTroll 12:58, 8. Mär 2005 (CET) Gerne!
16. Skriptor ✉ 13:03, 8. Mär 2005 (CET)Und ich hätte geschworen er ist schon lange… Dann wird’s ja mal Zeit.
17. -- Krtek76 13:06, 8. Mär 2005 (CET) Auf jeden Fall! Und nicht nur, weil er auch im Jahr des Drachen geboren ist ;-).
18. -- Stechlin 13:08, 8. Mär 2005 (CET)
19. -- John N. ^Ф 13:13, 8. Mär 2005 (CET)
20. --Leipnizkeks 13:19, 8. Mär 2005 (CET)
21. --Stefan64 14:31, 8. Mär 2005 (CET)
22. --Vulkan 14:53, 8. Mär 2005 (CET)
23. --::Slomox:: >< 15:00, 8. Mär 2005 (CET)
24. --Voyager 15:16, 8. Mär 2005 (CET)
25. -- Achim Raschka 15:21, 8. Mär 2005 (CET)
26. --Herrick 15:59, 8. Mär 2005 (CET)
27. --Kliv 16:33, 8. Mär 2005 (CET)
28. --Bubo 容 17:05, 8. Mär 2005 (CET)
29. --Tilo 17:13, 8. Mär 2005 (CET) immer nett, freundlich und engagiert.
30. --Napa 17:16, 8. Mär 2005 (CET)
31. --DaB. 17:23, 8. Mär 2005 (CET) Sofort
32. --:Bdk: 17:51, 8. Mär 2005 (CET) macht ordentliche, engagierte Arbeit und ist in Diskussionen um Ausgleich bemüht: pro
33. --Brutus Brummfuß ° 18:03, 8. Mär 2005 (CET)
34. --Vodimivado 18:07, 8. Mär 2005 (CET)
35. --E.Maron ?! 19:53, 8. Mär 2005 (CET)
36. --Pischdi >> 19:53, 8. Mär 2005 (CET)
37. --Grimmi 20:05, 8. Mär 2005 (CET) er ist mir noch nie über den Weg gelaufen, und das muss nichts Negatives sein ;-), und wie ich sehe, scheint er sehr beliebt zu sein - also: why not?
38. --Hoheit (¿!) 20:17, 8. Mär 2005 (CET)
39. -- Carbidfischer 20:29, 8. Mär 2005 (CET) (habe Dishayloo bisher für einen Admin gehalten, nur folgerichtig, wenn er nun tatsächlich einer wird)
40. --Aineias &copy 20:41, 8. Mär 2005 (CET)
41. - sofort;) --rdb? 22:11, 8. Mär 2005 (CET)
42. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:47, 8. Mär 2005 (CET)
43. --Jcornelius 22:51, 8. Mär 2005 (CET) ich dachte, er wäre schon
44. Darkone (¿!) 02:18, 9. Mär 2005 (CET)
45. --Elian Φ 03:51, 9. Mär 2005 (CET) endlich mal wieder ein Kandidat, bei dem so wirklich schön beherzt mit Jaaa stimmen kann :-)
46. --Gunter Krebs Δ 09:49, 9. Mär 2005 (CET)
47. --Simplicius ☺ 10:36, 9. Mär 2005 (CET)
48. -- Denisoliver 11:50, 9. Mär 2005 (CET)
49. -- Woppi 11:51, 9. Mär 2005 (CET)
50. -- Richardfabi 11:52, 9. Mär 2005 (CET)
51. -- Stahlkocher 12:21, 9. Mär 2005 (CET)
52. --Anton-Josef 12:47, 9. Mär 2005 (CET)
53. Langec ☎ 14:52, 9. Mär 2005 (CET)
54. --Tsui 15:46, 9. Mär 2005 (CET)
55. --MAK @ 19:30, 9. Mär 2005 (CET)
56. --Reinhard 21:55, 9. Mär 2005 (CET)
57. --Karen74 22:00, 9. Mär 2005 (CET)
58. --Philipendula 22:10, 9. Mär 2005 (CET)
59. --chris 論 22:17, 9. Mär 2005 (CET) klar doch!
60. -- Schusch 22:58, 9. Mär 2005 (CET)
61. --Roy 08:16, 10. Mär 2005 (CET)
62. --Baldhur 12:22, 10. Mär 2005 (CET)
63. --thomas g graf ~ diskussion 19:36, 10. Mär 2005 (CET)
64. --AndreasPraefcke ¿! 21:33, 10. Mär 2005 (CET)
65. -- Kellerkind 01:09, 11. Mär 2005 (CET)
66. --MisterMad 02:41, 11. Mär 2005 (CET)
67. --Roger Zenner -!- 02:58, 11. Mär 2005 (CET) mir fällt wahrlich kein grund dagegen ein
68. --Collector1805 14:59, 11. Mär 2005 (CET)
69. --Reformator 18:48, 11. Mär 2005 (CET)
70. --slg 19:11, 11. Mär 2005 (CET) - ich dachte, er ... ach, ihr wisst schon.
71. --jergen 20:03, 11. Mär 2005 (CET)
72. mic 22:57, 11. Mär 2005 (CET)
73. --Benutzer: Mario todte, 14:03, 12. März 2005 (CEST)
74. --4~ 17:54, 12. Mär 2005 (CET)
75. --Antaios 19:02, 12. Mär 2005 (CET)
76. --ALE! 23:57, 12. Mär 2005 (CET)
77. --Kurt seebauer 14:59, 13. Mär 2005 (CET)
78. Stern !? 19:03, 13. Mär 2005 (CET)
79. auch wenns nur noch Kosmetik ist... ((o)) Bitte?!? 13:19, 14. Mär 2005 (CET)

1. --Hinrich ✉ 20:16, 8. Mär 2005 (CET)
2. -- Quellnymphe Sechs Lügen 09:43, 9. Mär 2005 (CET)

"Wer in den Status eines Admin will gehn, der muss drei mal Rede und Antwort stehn, dann darf er die andere Seite sehn"

Kannst du uns eine Auswahl von zwei, drei von dir geschriebene Artikel nennen, die dir am besten gefallen? --Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:17, 8. Mär 2005 (CET)

So, ich denke, ich sollte mich auch mal zu Wort melden. Danke erstmal für das bereits entgegengebrachte Vertrauen. Hier wird nach guten Artikeln gefragt: Schwellwertverfahren ist ganz gut gelungen und in Luckenwalde hatte ich auch meine Finger drin. Meine Reaktion auf Problemsituationen kann man in Diskussion:Falun Gong, Diskussion:Li Hongzhi, Diskussion:Kulturrevolution und [10] sehen. -- Dishayloo [ +] 23:31, 8. Mär 2005 (CET)

• Frage an den Kandidaten: was muss ich mit schlichtem Gemüt unter der auf Deiner Benutzerseite stehenden Schlagzeile: Fürchtet mich, denn ich bin der Rattenvogel Dishayloo. Ich werde die Welt erzählen, um sie zu vernichten! verstehen. Dass das irgendeine SF-Figur ist, hab ich im Netz auch schon rausbekommen, aber ist der Satz inhaltlich auch Dein Motto?---217 17:59, 9. Mär 2005 (CET)

Ich fand, dass das in gewisser Weise inhaltlich zur Wikipedia passt, denn wir tun ja im Prinzip genau das: Wir erzählen die Welt. Ich hoffe allerdings nicht, dass sie deshalb jeder Teil der Welt verschwindet, über den hier berichtet wurde. Ich vermute mal einfach, dass das in der Realität anders funktioniert. (^_^) -- Dishayloo [ +] 18:29, 9. Mär 2005 (CET)

Was ist deine Lieblingsfarbe? --Anathema <°))))>< 21:57, 10. Mär 2005 (CET)

normalerweise müsste jetzt "blau" kommen, oder? ;-) -- dom 18:10, 13. Mär 2005 (CET)

Naja, ich hätte eher meine abgrundtief schwarze Seele zu bieten, die habe ich auch gern. (^_^) -- Dishayloo [ +] 13:54, 14. Mär 2005 (CET)

@Hans Bug: Kannst Du mir mal bei Gelegenheit erklären, was diese in meinen Augen minderintelligente Frage nach den "drei schönsten Artikeln" eigentlich soll?!? Das ist doch höchst nutzlos. Ich meine Artikelschreiber schreiben Artikel und Admins administrieren. Jemand kann hier Rudelweise hochinteressante Artikel einsetzen und zum Admin völlig ungeeignet sein bzw. umgekehrt. Ist nicht das Diskussionsverhalten für einen Admin z.B. hundert Mal wichtiger?!? Ergo halte ich die chronische Frage an die Adminkandidaten für Humbug und nutzwertbefreit. Aber das ist nur meine persönliche Meinung... ((o)) Bitte?!? 13:26, 14. Mär 2005 (CET)

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten .