Vorlage:FZW-Intro

Warum ist jetzt meine Hauptseite fliederfarbend? Was habe ich verstellt? Wie kann ich das rückgängig machen (sieht häßlich aus)? Ron (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.229.166 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-83.135.229.166-2008-07-01T12:46:00.000Z-Hauptseite11) [Beantworten]

Die Hauptseite wurde in den Wikipedianamensraum verschoben, dort haben alle Seiten einen nicht-weißen Hintergrund. Wenn der Hintergrund der Hauptseite die gleiche Farbe wie diese Seite hat, hast du nichts verkehrt gemacht. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Umherirrender-2008-07-01T12:52:00.000Z-83.135.229.166-2008-07-01T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Nach Verschiebung Design zerschossen? --Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Umherirrender-2008-07-01T13:00:00.000Z-Umherirrender-2008-07-01T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Warum wurde die Seite in den ANR verschoben? Hee Haw Waylon Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Waylon-2008-07-01T13:05:00.000Z-83.135.229.166-2008-07-01T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich die Seite verschoben habe, wie kann ich das wieder rückgängig machen? Ron

• Du hast doch nichts verschoben ;-) da waren Admins am Werke ;-)--Zaphiro Ansprache? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Zaphiro-2008-07-01T13:14:00.000Z-83.135.229.166-2008-07-01T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Umgekehrt, sie war vorher im Artikelnamensraum und wurde jetzt von dort weg verschoben, weil die Seite kein wirklicher Artikel ist und deshalb nichts im ANR zu suchen hat. Was mich viel mehr interessiert, wie muss ich meine monobook anpassen, damit dieser lästige Farbton raus ist. Geht das auch, dass nur die Hauptseite wieder weiß ist und die restlichen Wikipedia:Seiten hellblau bleiben?--Ticketautomat Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Ticketautomat-2008-07-01T13:17:00.000Z-Zaphiro-2008-07-01T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Warum können wir es einfach nicht dabie belassen, dass die Hauptseite im ANR ist? Das hat vorher wirklick keinen gestört und würde es auch inZukunft nicht tun. Außerdem haben alle anderen Wiki-Projekte und Wikipedias (oder Wikipedien?) ihre Hauptseite im ANR. Hee Haw Waylon Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Waylon-2008-07-01T13:21:00.000Z-Hauptseite11[Beantworten]

Wo wurde das eigentlich im Voraus diskutiert? Meiner Meinung nach war das mit Kanonen auf Spatzen geschossen, wenn's bei der Hauptseite Probleme mit der Sichterei gibt, kann man auch einfach die flagged revisions abschaffen und kann sich das Verschieben dann sparen. --NoCultureIcons Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-NoCultureIcons-2008-07-01T13:25:00.000Z-Hauptseite11[Beantworten]

• (BK) momentan ist Hauptseite noch ein redirect in den Projektnamensraum, evtl soll dies ein redirect zum Artikel Startseite werden?--Zaphiro Ansprache? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Zaphiro-2008-07-01T13:26:00.000Z-NoCultureIcons-2008-07-01T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Und wer beschließt, dass die Hauptseite verschoben wird? Das hat Codeispoetry sicherlich doch nicht einfacj alleine und ohne Vorwarnung vollbracht? Hee Haw Waylon Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Waylon-2008-07-01T13:33:00.000Z-NoCultureIcons-2008-07-01T13:25:00.000Z11[Beantworten]

@Zaphiro: Das würd ich lieber nicht ändern, da wahrscheinlich viele Leute die Adresse mit Hauptseite in ihren Favoriten gespeichert haben. @Ticketautomat: Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite steht wie man die Hauptseite einzeln im monobook anpassen kann. -- Wickie37 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Wickie37-2008-07-01T13:36:00.000Z-Hauptseite11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, jetzt kann man es sich wieder ansehen. Jetzt müsste ich nur noch irgendwie dieses "Wikipedia:" loswerden und es wär wieder wie früher :)--Ticketautomat Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Ticketautomat-2008-07-01T14:05:00.000Z-Wickie37-2008-07-01T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Endlich ist die Hauptseite nicht mehr im Artikelnamensraum. Dort hat sie überhaupt nichts verloren. Danke für diese höchstfällige Verschiebung! --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Thogo-2008-07-01T14:51:00.000Z-Hauptseite11[Beantworten]

Update: Um 17:11 Uhr wurde das ganze wieder zurückverschoben :P --GoldenHawk82 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-GoldenHawk82-2008-07-01T15:31:00.000Z-Hauptseite11 PS: Es kann also wieder ausprobiert werden, wie oft man auf "Zufälliger Artikel" klicken muss, um auf der Hauptseite zu landen ^^[Beantworten]

Die Hauptseite hat im ANR gar nichts, aber auch wirklich gar nichts zu suchen. Meta-Seiten im ANR sind ein historisches Relikt von Zeiten, als es noch keine Namensräume gab. Übrigens berichtet auch der Wikipedia:Kurier über die ganze Verschiebeaktion (der auch nicht unter Kurier zu finden ist ;-)) --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Church of emacs-2008-07-01T15:51:00.000Z-Hauptseite11[Beantworten]

Kann jemand mir faulem Stück, das keine Lust hat, sich durch Archive zu wühlen, kurz und bündig erklären, inwiefern die Frage, in welchem NR die HS liegt, von Bedeutung ist? --SCPS Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-SCPS-2008-07-01T15:54:00.000Z-Church of emacs-2008-07-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Hat im ANR nichts zu suchen? Tausende Links scheinen anderer Meinung zu sein.

Mal abgesehen davon, hier eine Reihe von Fragen:

1. Welche Nachteile entstehen durch die Hauptseite im Artikelnamensraum?
2. Welche Möglichkeiten gibt es, diese Nachteile zu beseitigen?
3. Mit welchen Vor- und Nachteilen sind diese Lösungsmöglichkeiten versehen?
4. Warum ist die Verschiebung der Seite die beste dieser Lösungsmöglichkeiten?

Wenn solche Fragen unbeantwortet bleiben, ist nicht nachvollziehbar, warum eine Verschiebung stattfinden sollte. Reine Verweise auf das Gefühl und einen hochentwickelten Ordnungssinn helfen nicht wirklich. sebmol ^{? !} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Sebmol-2008-07-01T15:58:00.000Z-Church of emacs-2008-07-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Hauptseite ist im ANR sicher um mehrere 100k-mal irgendwo verbookmarkt oder verlinkt. Wenn also verschoben wird, muss immer noch ein Redir dableiben. Wo der Vorteil eines Redirs durch die Namensräume (aus ANR in LaberNR) gegenüber einer Hauptseite in falschen Namensraum besteht, will sich mir nicht offenbaren. sугсго Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Syrcro-2008-07-01T16:05:00.000Z-Sebmol-2008-07-01T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Nach einer Verschiebung werden keine neuen "falschen" Bookmarks mehr gesetzt. Man kann also davon ausgehen, dass die Anzahl der falschen Bookmarks mit der Zeit kleiner wird (Rechner/Benutzerkonten werden irgendwann stillgelegt). Nach einer Zeit (ca. 1 Jahr) kann man eine Warnung anbringen: "Bitte aktualisieren Sie ihre Links/Bookmarks". Nach weiterer Zeit (noch 1 Jahr) kann man die Adresse anders verwenden ohne "redirect". Schönen Gruß --Heiko Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Heiko-2008-07-01T16:14:00.000Z-Syrcro-2008-07-01T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Woher weißt du, dass sich die Anzahl der Links verringern wird? Welche Schwelle wäre für dich akzeptabel, ab der die Warnung geesetzt werden könnte? Und wieso wird es ein Jahr dauern, bis diese Schwelle erreicht ist? sebmol ^{? !} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Sebmol-2008-07-01T16:19:00.000Z-Heiko-2008-07-01T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe tatsächlich drei Browser in Benutzung (teils nur für WP-Monobook-Tests, aber auch zum aurfen, die in der deutschen Sprachvariante die Hauptseite in der voreingestellten Schnellzugriffsliste einbinden. Und so oft wechselt man seinen Browser dann doch nicht. sугсго (mit WP-freien russischem FF 3 getippt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Syrcro-2008-07-01T16:21:00.000Z-Heiko-2008-07-01T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Von einer baldigen Abschaltung des Redirects Hauptseite halte ich nichts. Es gibt einfach noch zu viele Seiten, die auf Hauptseite11 verlinken, und das wird sich auch in den nächsten fünf Jahren nicht ändern. Also: Verschiebung beibehalten, aber Redirect nicht löschen --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Church of emacs-2008-07-01T16:32:00.000Z-Syrcro-2008-07-01T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Grund, warum unenzyklopädischer Inhalt (und dazu gehört die Hauptseite) im Artikelnamensraum nicht erwünscht ist, ist ganz einfach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und in eine Enzyklopädie gehören Enzyklopädieartikel und keine Meta-Seiten. Siehe auch WP:ASR. Frage: Würdest du, wenn du im Brockhaus „Vorwort“ nachschlägst, das Vorwort zum Brockhaus erwarten? Ich nicht. --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Church of emacs-2008-07-01T16:29:00.000Z-Sebmol-2008-07-01T15:58:00.000Z11[Beantworten]

unenzyklopädischer Inhalt (und dazu gehört die Hauptseite)[...] aha ... da jede in den Inhaltsrubriken der Hauptseite gemachte Aussage sich in Wikipedia-Artikeln wiederfinden soll (was nach zugegegeben zum Teil langwierigen Kämpfen durch den Zuwachs von Qualitätsorientierten auf Kosten der Propagandisten inzwischen auch in allen Rubriken funktioniert), solltest Du dann aber konsequenterweise auch den unenzyklopädischen Scheißdreck, den Du tagtäglich auf der Hauptseite findest, aus den Artikeln entfernen (bzw. Löschanträge auf die jeweiligen Artikel stellen) ... --Interpretix Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Interpretix-2008-07-01T18:07:00.000Z-Church of emacs-2008-07-01T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil eine Seite Zitate von enzyklopädischen Artikeln enthält, ist sie selbst noch nicht enzyklopädisch. Und nichts anderes geschieht auf der Hauptseite. Oder meinst du, „In den Nachrichten“, „Willkommen bei Wikipedia“, oder „Wikipedia aktuell“ gehört als ein Artikel in eine Enzyklopädie? --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Church of emacs-2008-07-01T18:50:00.000Z-Interpretix-2008-07-01T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Komischerweise haben aber auch gedruckte Enzyklopädien ein Deckblatt, wo drauf steht was drin ist. Ist das deshalb unezyklopädisch und gehst du dann in alle möglichen Bibliothken und reist das raus, weil es unenzyklopädisch ist? ;-) Gruß -- Finanzer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Michail-2008-07-01T19:55:00.000Z-Church of emacs-2008-07-01T18:50:00.000Z11 P.S. Um es weniger polemisch auszudrücken, die Hauptseite gehört schon deshalb nicht in den LaberNR (vulgo Meta-Nr.) weil sie keine Meta-Informationen enthält sondern ein integraler Bestandteil der Enzyklopädie ist, nämlich als Titelseite, Einstigesseite oder wie immer man das ausdrücken möchte. Sie ist für den Leser und nicht für unsere internen Labereien da und gehört damit selbstverständlich in den ANR.[Beantworten]

Aber die Enzyklopädien ordnen das Deckblatt nicht in D wie Deckblatt ein. Das Deckblatt ist von dem Inhalt der Enzyklopädie deutlich getrennt. Und kannst du mir erklären, warum sich Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Andere Ausgaben usw. alles im Wikipedia-Namensraum befindet? Müsste das nicht eigentlich auch in den Artikelnamensraum, weil das auch in konventionellen Enzyklopädien enthalten ist?
Die Annahme, dass der Projektnamensraum nur für Autoren, nicht aber für Leser da ist, ist falsch. Ein Beispiel: Wikipedia:UTF-8-Probleme ist auch für die Leser gedacht, und trotzdem nicht im Artikelnamensraum --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Church of emacs-2008-07-02T08:38:00.000Z-Michail-2008-07-01T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Eine Hauptseite ist eine Haupseite und gehört nicht in irgendwelche Namensräume. --ChrisHH Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ChrisHH-2008-07-01T20:20:00.000Z-Church of emacs-2008-07-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Das wär's doch: ein eigener Hauptseiten-Namensraum, also Hauptseite:Hauptseite! --SCPS Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-SCPS-2008-07-02T08:21:00.000Z-ChrisHH-2008-07-01T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die entsprechende Frage hier mehrfach gestellt und bislang nicht beantwortet wurde, gehe ich davon aus, daß die Verschiebung der Hauptseite in den Wikipedia-Namensraum vorher nicht diskutiert wurde, jedenfalls nicht öffentlich. Dann finde ich es gelinde gesagt merkwürdig, sie einfach zu verschieben.

OK, das mit "nicht diskutiert" nehme ich nach Blick in den Kurier zurück. Den dortigen Hinweis auf die bisherigen Diskussionen (a b c d e f g h) hätte man aber auch ruhig gleich hier reinkopieren können. Merkwürdig finde ich dennoch, dass die Verschiebung gerade jetzt ohne zeitlichen Zusammenhang mit einer Diskussion vorgenommen wurde. -- Subbuteo Tick! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Subbuteo-2008-07-03T15:43:00.000Z-Hauptseite11 [Beantworten]

Zur Sache: Die Einordnung in den Wikipedia-Namensraum könnte sich aus dem speziellen Selbstverständnis der deutschen Wikipedia heraus rechtfertigen lassen. Während es in der englischen Wikipedia heißt: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit, bezeichnet sich die deutsche Wikipedia als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Die en:Wikipedia ist nach ihrem Selbstverständnis eine Enzyklopädie, die deutsche ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Je nachdem wäre es eigentlich folgerichtig, die jeweilige Einstiegsseite dann auch entweder der Enzyklopädie (also dem Artikelnamensraum) oder eben dem Projekt (dem Wikipedia-Namensraum) zuzuordnen. Faktisch allerdings führt die Hauptseite sowohl zur Enzyklopädie als auch zum Projekt, wobei der ganz überwiegende Teil der Links in den Artikelnamensraum führt. Insofern ließe sich beides rechtfertigen. Eine dritte, von der schwedischen Wikipedia praktizierte Lösung erscheint mir allerdings vorzugswürdig: Die Einordnung der Hauptseite in den Portal-Namensraum. Denn genau um das Ziel von Portalen geht es auch bei der Hauptseite: einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Also: Wenn schon verschieben, dann richtig. -- Subbuteo Tick! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Subbuteo-2008-07-03T12:45:00.000Z-Hauptseite11[Beantworten]

Ich habe ganz neu die Vorlage:Literatur entdeckt und bin begeistert, endlich vergesse ich nix mehr und brauch nicht große über die Formatierung nachzudenken. Dann habe ich gesehen, dass die englische Vorlagen-Vorlage auch noch benutzt wird und dass die Diskussionen (schaut mal durch die Linkliste) tolle Beispiele für krude Argumentation und Bauch-Entscheidungen sind. Insbesondere die C+P-Argumente für aus der enWP sind doch Quatsch: Quellenarbeit bedeutet sich mit der Quelle zu beschäftigen, wenn ein Umsetzen der Einträge aus der Vorlage in die anderssprachig Lit-Vorlage zu anstrengend ist, inwiefern kann man da dann von einer "benutzten Quelle" sprechen? Generelles Pro und Contra von Vorlagen hat damit auch nix zu tun.

Gibt es denn inhaltliche Argumente, dass die englische Vorlage behalten werden sollte? Ansonsten bräuchte es 7-10 Wikipedianer die jeden Tag ein bis zwei Vorlagen ersetzen und wir können das Ding in einem Monat in die Tonne werfen, sie wird zwischen 250 und 500 Mal verwendet. Wer macht mit? (Bin also bereit, das mitzutragen. Bots fehlt glaub ich das Fingerspitzengefühl) --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-01T19:14:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Wäre dabei, auch wenn ich meine eigenen Literaturangaben meistens "zu Fuß" (also ohne Vorlage) setze. --20% Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-20percent-2008-07-01T19:18:00.000Z-Xario-2008-07-01T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich braucht es die Vorlage. Oder glaubst du, ich will bei jedem Artikel, den ich mir importieren lasse, nicht nur übersetzen, sondern die Parameter in eine andere Vorlage übertragen? Also Finger weg. Und WP:BNS lesen. Auf die Vorlage gab es schon mehrere LAe. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-01T19:27:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Ja, deine störrischen Bemerkungen ziehen sich durch alle diese Diskussionen. Ich habe diese Fragen hier gestellt, um zu sehen was der Konsens ist. Deine Faulheit wird mit dem richtigen Faktor in den Konsens miteinbezogen. Und den Hinweis auf WP:BNS bitte für die richtigen Gelegenheiten aufheben. --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-01T19:33:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Wunderbar, dass du erneut eine der Kopiervorlagen verteidigst, die bei mir unter schwerem Verdacht stehen zum blinden kopieren von Quellen (der Frevel schlecht hin...) zu verleiten. Bei mir werden diese Volagen, nach Prüfung der Quellen bedingungslos entfernt und durch die deutschen Äquivalente ersetzt (da weiß ich, dass ich da schon einmal kontrolliert habe). Denn wenn man in den Vorlagen beständing "and" oder "2007-01-13" anfindet, dann zeigt es mir, das sich der Autor überhaupt nicht mit der Primärquelle beschäftigt hat, sondern fleißig aus der Sekundärquelle abgepinselt hat. So etwas gehört verboten. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-01T19:40:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:27:00.000Z11 PS: Beim Ersetzen helfe ich gerne mit. Wer noch Lust hat "Cite web", redundant zu Vorlage:Internetquelle, von der de-WP zu tilgen, kann sich gerne daran beteiligen.[Beantworten]

Das Abpinseln aus Primärquellen ist unerwünscht. (OR) --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-02T12:59:00.000Z-Niabot-2008-07-01T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du es richtig lesen würdest, dann versteh ich hier unter Primärquelle, eine Sekundärquelle (z.B. Zeitung), während ich die englische Wikipedia als Sekundärquelle bezeichne. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T13:03:00.000Z-Matthiasb-2008-07-02T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Die Vorlagen wurden bisher immer mit der Begründung "zu häufige Verwendung" vor der Löschung gerettet (es gibt sie, weil es sie gibt), da es mit Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle ziemlich ausgereiften, deutschen Ersatz gibt. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-01T19:43:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:27:00.000Z11[Beantworten]

<BK 2x> Natürlich. Weil ich diese Vorlagen einsetze. Allein heute habe ich sie in drei neuen Artikeln verwendet, gestern in vier. Das hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern daß ich keine Lust habe, überflüssige Arbeit zu machen. Vorlagenparamter von einer Vorlage in eine andere zu konvertieren, ohne daß der Leser einen Mehrwert hat, halte ich für überflüssig wie einen Kropf. Ich vertrödle meine Zeit lieber mit sinnvollerem. Schön daß Niabot wieder da ist. Wieviele deiner Wiki-Bekannten hast du denn schon in den Feldzug gegen diese Vorlagen eingespannt? Sorry, Wer noch Lust hat "Cite web", redundant zu Vorlage:Internetquelle, von der de-WP zu tilgen, kann sich gerne daran beteiligen. ist menschenverachtend. Du willst nämlich, daß WP-Benutzer, die Artikel übersetzen mehr Arbeit haben als notwendig. Für mich gibt es dann eine Alternative: Artikelübersetzung, aber ohne Quellen. Welch ein Pyrrhussieg. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-01T19:44:00.000Z-Niabot-2008-07-01T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Bei soviel Prinzipiendenken geht halt Usability über'n Jordan. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-01T19:47:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:27:00.000Z11[Beantworten]

PS: Wenn ich dich beim Ersetzen der Vorlage erwische, revertiere ich und du landest auf WP:VM. Ich habe von deimer Trollerei allmählich die Schnauze voll. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-01T19:48:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Darauf geb ich jetzt mal keinen Kommentar. Oder doch: Ich sprach von inhaltlichen Argumenten. Auch den Troll-Hinweis bitte nur an passender Stelle, ich war null involviert bisher und ich habe nix entfernt sondern hier angefragt. Wenn du nicht gleich deinen Ton mäßigst, antworte ich nicht mehr :-p --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-01T19:51:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:48:00.000Z11[Beantworten]

@Xario: Die inhaltlichen Argumente sind lange ausgetauscht. Im übrigen habe ich nicht dich angesprochen. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-01T19:55:00.000Z-Xario-2008-07-01T19:51:00.000Z11[Beantworten]

(BK) " Du willst nämlich, daß WP-Benutzer, die Artikel übersetzen mehr Arbeit haben als notwendig." Oh bitte.... Bei der Übersetzung aus einer anderen WP-Sprachversion muß man eh bei allen angegebenen Einzelnachweisen individuell nachprüfen, ob die Infos wirklich so dort in der Quelle stehen. Mitsamt der Übersetzung, Anpassung an hiesiges Layout, Fakten-Prüfung und Anpassung der verwendeten Parameter sollte eine weitere Minute für Copy&Paste der Infos in die dt. Vorlage doch wirklich kein unzumutbarer Aufwand sein. Ansonsten können wir gleich auch alle Infoboxen für Unternehmen, Spiele, etc.. aus den größten WPs hier anlegen, falls mal jemand einen Artikel schnell rüberkopieren will, ohne sich dabei selbst mal mit der Materie zu beschäftigen. --Kam Solusar Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Kam Solusar-2008-07-01T19:58:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Ach und du meinst, das wird anders, wenn du die Leute zwingst, die Parameter einzeln in einen andere Vorlage zu übertragen? Ich sage dir, was dann passiert: die Leute werden die Quellen schlicht weglassen. Mich eingeschlossen. In den etwa dreihundert Gewässer-, Orts-, Denkmal-, Brücken-, und sonstigen Geographieartikeln, die ich jährlich aus EN übertrage, kannst die Einzelnachweise dann du eintragen. Spart mir eine Menge Zeit, da ich ja dann gar keine Quellen mehr prüfen muß. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-02T08:41:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich dich beim Ersetzen der Vorlage erwische, revertiere ich und du landest auf WP:VM.

In diesem Falle würdest auch du gesperrt, denn die Verwendung einer deutschen statt einer englischen Vorlage stellt eine Artikelverbesserung dar, während die Rückveränderung (im von dir angekündigten Rahmen) eine Verschlechterung darstellt. Bei der Cite-web-Sache hat es mich schon angekotzt, dass meine Beobachtungsliste teilweise Tage später mit Reverts zugemüllt war. --32X Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-32X-2008-07-02T09:26:00.000Z-Matthiasb-2008-07-01T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Tausch ist keine Verbesserung des Artikels, schon alleine, weil der Leser, keinen Unterschied merkt. Die anderen Gründe hebe ich mir für die LP auf. -- cwbm 21:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

---

Puh, sorry, diesen Sturm hatte ich nicht erwartet. Neue Argumente für die Vorlage waren es aber nicht, spiegelt aber alle sonstigen Disks wieder. Kein Nachtreten mehr, M's Argument ("praktisch") ist mit ("widerspricht ordentlicher Artikelarbeit") gedeckelt. Übersehe ich sonst noch was? --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-01T20:07:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Hallo Xario,

ich finde es gut, dass du diese Diskussion angestoßen hast. Ich sehe (auch) nicht, wieso man für den gleichen Zweck zwei Vorlagen braucht. Mathiassens Argumente sind nicht relevant und auch nicht aussagekräftig. Bei einer Umsetzung helfe ich gerne (aber erst nach dem 6. Juli ;-)) Gruß, --jcornelius  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jcornelius-2008-07-01T22:12:00.000Z-Xario-2008-07-01T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich rede dies schon so lange, das mir Fäden aus dem Mund hängen, aber bisher gab es dazu keine wirkliche Entscheidung. Wie könnte man denn vorgehen um diese Problematik zu lösen? Ein Meinungsbild wäre wohl doch etwas übertrieben. Und einfaches austauschen der Vorlage geht auch nicht, denn dann wird von der anderen "Front", die mir bisher aus einer Person zu bestehen zu scheint, mit Revertierungen zurückgeschossen und wenn man dann selbst revertiert, wird man gesperrt. (Erging mir eben so...)

Was könnte man denn nun machen, um diese Frage endgültig zu klären? Eine Umfrage? Gibt es da noch andere Mittel? -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-01T22:49:00.000Z-Jcornelius-2008-07-01T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Meinungsbilder für solche Kleinigkeiten zu eröffnen, wäre Unsinn. Ich bin für eine radikale Aktion aka WP:SM. M.E. reicht eine umfassende Diskussion auf FZW vollkommen aus. --jcornelius  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jcornelius-2008-07-01T22:58:00.000Z-Niabot-2008-07-01T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Meinst du wirklich, dass man die Vorlagen einfach so löschen könnte, ohne das die "Gegenseite" hier auf die Barrikaden geht? Bzw. man kann sie ja immer nicht löschen, da die Vorlagen ja zu oft in irgendwelchen Artikeln stecken. Der Versuch die Vorlage aus den Artikel zu entfernen funktioniert ja auch nicht, da dies, wie eins weiter oben beschrieben, immer in einer Revertorigie endet, auf die und deren Konsequenzen ich keine Lust habe. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-01T23:03:00.000Z-Jcornelius-2008-07-01T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mir schon was dabei gedacht :-) Wenn hier jetzt nicht in den nächsten Tagen noch was kommt was mich überzeugt, sage ich auf der Löschprüfung offziell Bescheid und wenn da nix kommt eröffnet das Projekt Citebook-Killer (denkt an Tintenkiller), weil es bestimmt unklare Fälle gibt. Generell könnte es sein, dass eine kleine Qualitätsoffensive sehr sinnvoll sein könnte bei den Artikeln... (obwohl Tippos bei den Quellen ja wohl ausgeschlossen werden können ;-), sodass es auch schön wäre, wenn ein paar (Portal)-Mitarbeiter ihre generelle Bereitschaft ausdrücken könnten, mal was neu nachzuschlagen oder ne Quelle einzuschätzen. Oder jemand der neben ner Bib wohnt usw. Ich werde von 99% der Artikelinhalte erstmal keine Ahnung haben :-) Gäbs denn eventuell ein Tool, das einem die "Handarbeit" beim Ersetzen der Vorlage erleichtert? Krönender Abschluss wird dann die Löschung der Vorlage am Ende sein und ab da an wird es die Eingangskontrolle bestimmt auch noch schaffen, die dann rote Vorlagennutzung einzelner Leute flux in die deutsche umzuwandeln. --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-01T23:14:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Also bei der Beseitigung von "Cite Book" hast du meine volle Unterstützung. Wenn du mir dann noch bei der Eleminierung von "Cite web" (ca. 3000 mal verwendet) hilfst, bin ich hellauf begeistert. XD -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-01T23:25:00.000Z-Xario-2008-07-01T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorlage finde ich völlig unnötig und sollte durch die dt. Literatur-Vorlage (oder eine ausgeschriebene Literaturangabe ohne Vorlage) ersetzt werden. Da aber manche Leute offenbar darauf bestehen, dass es sie wg. dem Artikelimport gibt, würde ich folgendes vorschlagen:

• die englischen Vorlagen wie Cite book, Cite web... dürfen nur noch bei aus en.WP importierten Artikeln eingesetzt werden (also bei Artikelimporten muss sie nicht zwingend ersetzt werden)
• jeder der möchte, kann die Vorlage durch die entsprechende deutsche Vorlage ersetzen, bei unsinnigen Revertierungen dieser sinnvollen Ersetzung gibt es künftig Sperren für den Revertierenden. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Orci-2008-07-02T08:27:00.000Z-Xario-2008-07-01T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Das könnte mir noch halbwegs gefallen (damit ich nicht wieder gesperrt werde, da ich genau dieses Vorgehen umsetzte), aber es ist dann immer noch möglich die Quellen einfach zu kopieren. Davon wird dann wieder reichlich Gebrauch gemacht werden, was der Qualität der Artikel nicht dienlich ist. (lieber keine Quelle, als eine ungeprüfte...) -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T08:38:00.000Z-Orci-2008-07-02T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Wann hörst du endlich mal mit deinen Vorverurteilungen aus. Ich habe hunderte von Artikeln übertragen und prüfe meine Quellen. Wenn ich sie nicht prüfe, ändert eine Vorlage, die anders heißt und andere Parameternamen verwendet auch nichts daran. Warum akzeptierst du nicht endlich die wiederholten Ablehnungen der LAe, die sich seit 2006 hinziehen. Der Teufel hat mich geritten, als ich mich bei dem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2006#Vorlage:Internetquelle .28bleibt.2911 für ein Behalten stark gemacht habe. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-02T08:45:00.000Z-Niabot-2008-07-02T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Prüfen von Quellen ist natürlich sinnvoll und kann von mir aus auch mehrfach gemacht werden. Ich verstehe nur nicht, was man dagegen hat, dass jemand eine englischsprachige Vorlage gegen eine deutschsprachige ersetzt (wie sind hier immer noch in der deutsprachigen WP und nicht jeder kann hier englisch). Der LA wurde offenbar abgelehnt,damit das einfache übertragen aus en.WP möglich bleibt und das ist weiterhin der Fall. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Orci-2008-07-02T09:02:00.000Z-Matthiasb-2008-07-02T08:45:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Es ist nicht meine Vorlage, denn diese gab es schon, bevor ich hier angefangen habe. Allerdings habe ich sie auf Wunsch von mehreren Leuten überarbeitet (siehe Vorlage Diskussion:Internetquelle). Also behaupte nicht immer, das nur ich allein diese Vorlage durchsetzen würde. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T10:23:00.000Z-Matthiasb-2008-07-02T08:45:00.000Z11[Beantworten]

(BK) +1 @Orci; Danke, dass jemand für meine Faulheit beim Übersetzen Verständnis hat. ;-) @Niabot: Ich überprüfe meist jede Quelle beim Übersetzen. Dieses Argument zieht also auch bei mir nicht.--Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Escla-2008-07-02T09:06:00.000Z-Orci-2008-07-02T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Das mag vielleicht auf dich nicht zutreffen, aber wenn ich die Artikel so durchgehe, dann finde ich dutzende (tausende?) "Cite web"-Vorlagen bei denen garantiert nicht die Quelle überprüft wurde, da noch immer Dinge wie "and" zwischen den Autoren stehen und man die Vorlage sogar 1:1 (selbst im Format) in der englischen Wikipedia wiederfindet. Demzufolge stimmt mein Argument dennoch, obwohl es auf dich (Einzelfall) nicht zutreffen mag. Journalistisch gesehen ist diese Art von Kopie ein Übel, das nicht ohne Grund kritisiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T10:20:00.000Z-Escla-2008-07-02T09:06:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Ich ändere das and grundsätzlich nicht, nur so nebenbei. Und was journalistisch gesehen gilt, interessiert uns hier nicht. Wir sind eine in vielen Sprachen verlegte Enzyklopädie, keine Journaille. WP:AGF und der gesunde Menschenverstand erfordern nicht, daß man, was in einer anderen Sprachfassung bereits geprüft wurde, nochmals prüft. Was im Meyers steht, übernehmen wir auch, ohne zu prüfen ob der Meyers richtig geprüft hat. Was natürlich jeder anhand von Einzelnachweisen tun kann, wenn ihm langweilig ist. Daß ich in Artikeln, die ich übersetze, die mir zugänglichen Quellen überprüfe, ist keine Pflicht, sondern Kür. (Verschiedene Wikipedianer wissen, daß ich da recht großen Aufwand betreibe, indem ich von Leuten mit Zugang JSTOR-Texte oder L/N-Abfragen besorge. Also höre endlich mit deinen Vorverurteilungen auf. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-03T07:31:00.000Z-Niabot-2008-07-02T10:20:00.000Z11[Beantworten]

*quetsch*Wenn ich es mir einfach machen will, hilft dagegen auch eine andere Vorlage nicht, denn dann übernehme ich dorthin auch einfach alles per Copy&Paste. Sie zwingt mich also nicht, die Quellen wirklich zu überprüfen.--Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Escla-2008-07-02T11:27:00.000Z-Niabot-2008-07-02T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Da wirst du schnell feststellen, dass in diesem Fall die Quellen weggelassen werden, da es den "Kopierern" zu viel Arbeit ist die Quellen zu konvertieren. Aber eine weggelassene Quelle ist besser als eine ungeprüfte Quelle'. Fehlen die Quellen, dann wird ein findiger Autor/Leser darüber beschweren und diese ergänzen, oder fragliche Stelle löschen. Alles im Dienste einer besseren Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T11:33:00.000Z-Escla-2008-07-02T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde, du wiegst dich da in einer Scheinsicherheit oder -hoffnung. Ich persönlich glaube nicht, dass die Qualität der Quellen steigt, wenn sie zwangsweise in eine andere Vorlage geschrieben werden. Außerdem gibt mir eine nicht mehr funktionierende Webquelle mehr Informationen, als deren vollständiges weglassen. Ich habe wenigstens einen Anhaltspunkt, vor allem bei fremdsprachigen Quellen, wo und nach welchen Stichwörtern ich wegen eines Ersatzes suchen muss.--Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Escla-2008-07-02T11:48:00.000Z-Niabot-2008-07-02T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Eine nicht mehr funktionierende Quelle wäre klasse, denn das würde die Augen der Autoren öffnen. Aber solange es die Vorlage Cite Web/Book/etc. in der jetzigen Form gibt, fällt es kaum auf, dass diese nur kopiert wurden. Im Prinzip gibst du mir, wenn ich mich nicht irre, gerade recht, dass sich etwas an der Praxis dieser Vorlage ändern sollte, bzw. das die derzeitige Umgangsart nicht optimal ist. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T12:52:00.000Z-Escla-2008-07-02T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals: ob ich die Originalvorlage benutze oder per Copy&Paste die Parameter in eine andere Vorlage kopiere, sagt beides nichts darüber aus, ob ich als Übersetzer die Quelle geprüft habe. Das ist ein von der Vorlage völlig unabhängiger Vorgang und kann nicht als Argument für oder wider der einen oder anderen Vorlage ge- bzw. missbraucht werden, da ich ja nicht durch irgendeinen physischen Zwang dazu angehalten werde, die Sichtung auch tatsächlich durchzuführen. Das ist lediglich meine moralische Pflicht. Ich persönlich habe mir neuerdings zur Angewohnheit gemacht, dass ich das Sichtungsdatum der Webquelle auf das aktuelle Datum setzte. Wie das andere handhaben, entzieht sich meiner Kenntnis und hat auch wiederum nichts mit der Vorlage zu tun.--Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Escla-2008-07-02T14:22:00.000Z-Niabot-2008-07-02T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, lassen wir das persönliche Kritisieren mal. @Benutzer:Orci: Ich hatte die LDs so verstanden, dass das kein Zustand auf Dauer ist und dass die Vorlage irgendwann nicht mehr benutzt werden sollte. Das zu klären gehört aber zur LP. @Benutzer:Niabot: Ich hab mich bewusst erstmal auf book konzentriert, bei den anderen Vorlagen kann ich noch kein wirkliches Urteil fällen, obwohl ich natürlich schon einen Verdacht habe. Eins nach dem anderen. @all: Die Vorlagenersetzung gehört mMn nicht zu den unnötigen Aufgaben sondern zu den notwendigen und etwas nervigen- so ähnlich wie Verschiebe-Redirs auflösen: Wenn der Redir gelöscht gehört, sollte er auch gelöscht werden und die Links alle umgebogen. Wer echt keinen Bock darauf hat: Null Problemo, es bieten sich ja ein paar an, das zu übernehmen. In diesem Sinne auch danke schonmal für die angebotene Unterstützung :-) --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-02T10:51:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Zur LD: die aufschlußreichste ist IMO die zu Vorlage:Cite journal und auch wenn Sebmol keine direkte Begründung gibt, geht doch die Diskussion in die Richtung, dass die Vorlage dauerhaft für den Import aus en.WP verwendet werden kann. Da ich die ganzen Cite...-Vorlagen als gleichwertig ansehe, ist dies IMO auch auf die anderen auszuweiten. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Orci-2008-07-02T11:01:00.000Z-Xario-2008-07-02T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Öhf... hast du richtig verlinkt? Ich seh da keinerlei Stellungsname bezüglich dauerhafte Nutzung. Das einzige neue Argument da ist "im Sinne wissenschaflichen Arbeitens", wobei mir das auch halbwegs unverständlich bleibt. --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-02T11:18:00.000Z-Orci-2008-07-02T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Sebmol steht bezüglich der älteren Löschanträge auch bereits in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2008#Vorlage:Cite web11. Wenn diese Vorlagen, zwecks Import bestehen bleiben sollten, dann sollte sie wenigstens mit einem eindeutigen Hinweis versehen werden, dass im Normalfall die deutschen Alternativen zu benutzen sind. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T11:23:00.000Z-Xario-2008-07-02T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte es so verstanden, da die Vorlage behalten wurde, dies auch länger der Fall ist und das einzige sinnvolle Argument für eine Nutzung ist IMO der Import. Ich hatte allerdings nicht gesehen, dass es schon wieder einen neuen Löschantrag gibt, da werden wir warten müssen, bis der entschieden ist. Wenn eine der Cite...-Vorlagen gelöscht wird, sehe ich auch für den Rest keine Begründung mehr und die sollten dann gleich behandelt, sprich ersetzt und gelöscht werden. Hinweise, dass sie nicht und stattdessen die deutschen Äquivalente verwendet werden sollen, gibt es teilweise ja schon. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Orci-2008-07-02T11:39:00.000Z-Niabot-2008-07-02T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe einen solchen Hinweis bei "Cite web" nun auch ergänzt. Frage mich jetzt nur wieviele Sekunden es dauern wird, bis meine Änderung ohne Begründung revertiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T11:48:00.000Z-Orci-2008-07-02T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Es hat immerhin 46 Minuten gedauert! :-| -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T12:35:00.000Z-Niabot-2008-07-02T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl alle Argumente z.Z. in Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2008#Vorlage:Cite web stehen, hier nochmals der Vorschlag die Vorlage:Cite web so umzuprogrammieren, daß mittels {{subst:Cite web|Parameterliste = Werte}} die Vorlage:Internetquelle mit richtigen Parametern erstellt wird. Eine Transformation ist damit für die englische Vorlage ein Kinderspiel und die Schnittstelle bleibt ebenfalls aufrecht. Niemand muß umdenken (die Kontrolle fällt natürlich auch) und wir brauchen nur noch eine Vorlage zu warten. Auf jeden Fall schlage ich vor den Löschantrag abzuwarten. Waren beim ersten LA noch die meisten dagegen und beim 2. LA fast ausgeglichen gibt es jetzt einige Stimmen mehr für die Löschung. Das ist zwar kein Grund für die Löschung heißt für mich aber, daß es auf kurz oder lang sicher dazu kommt und die Befürworter jetzt noch die Möglichkeit haben die Schnittstelle zu retten. Beim nächsten LA in einem halben oder ganzen Jahr wird sicher neu gewürfelt. Mit Benutzer:Niabot und mir gibt es mindestens 2 Wikis, die drauf achten, daß keine Daten und keine Schnittstellen verloren gehen und das halte ich für das wichtigste in WP.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Randalf-2008-07-02T11:59:00.000Z-Niabot-2008-07-02T11:48:00.000Z11[Beantworten]

• Obwohl das hier keine Löschdiskussion ist: eine Vorlage dient dazu, den Autoren die Arbeit zu erleichtern. Sie dient nicht zur Gängelei und zur Erziehung von Autoren. Man kann keinen Autor zwingen, eine Vorlage zu verwenden. Die Konsequenz dieses Auslöschens, was weiter oben propagiert wird ist: ich lasse die Einzelnachweise dann halt weg. Tolle Verbesserung der WP, wirklich ganz toll. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-02T12:36:00.000Z-Xario-2008-07-02T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Das ist deine Entscheidung und nicht die unsrige. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T12:39:00.000Z-Matthiasb-2008-07-02T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Klar. Und meinst du, ich bin der einzige der so denkt? --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-02T12:44:00.000Z-Niabot-2008-07-02T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Bisher kann ich deine "Mitdenker" auch ohne Finger abzählen. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T12:52:00.000Z-Matthiasb-2008-07-02T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Hast du außer Pseudoargumenten und Halbwahrheiten auch wirkliche Gründe? Irgendwie erinnert mich dein ganzes Diskussionsverhalten ganz stark an Mandavi. Ziemlich stark sogar. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-02T13:05:00.000Z-Niabot-2008-07-02T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung wer oder was Mandavi ist, aber ist glaube nicht das Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz 2008/Archiv#Vorlage:Internetquelle -Vorlage:cite web11, dass du mir unterstellst irgendwer anders zu sein? Jedenfalls stehen weiter oben die von mir und anderen genannten Argumente. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-02T13:18:00.000Z-Matthiasb-2008-07-02T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Und damit das hier nicht so ausufert sollte es JETZT und HIER um citebook gehen. Bisher vertritt M. hier eine Minderheitenmeinung - das aber lautstark. Wenn es wirklich einen Grund gibt, die Vorlage auch weiterhin munter zu nutzen, dann her damit. Ansonsten gehts dann morgen zur LP (und auch erstmal nur für citebook). --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-02T13:32:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

• Ich sehe ja im Abschnitt Eine oder mehrere Wikipedia(e) weiter oben hat ja Saippuakauppias um 23:53 am 27. Jun. 2008 entsprechendes festgestellt. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-03T07:37:00.000Z-Xario-2008-07-02T13:32:00.000Z11[Beantworten]

"Da alle WP benutzer genügend Englisch verstehen..." Wie kommt er zu so einer Behauptung? Belegen kann er dies überhaupt nicht und ich habe hier selbst mit meinen Eltern die ersten Gegenbeispiele gefunden. (Die labern dich mit russisch unter den Tisch, aber verstehen englisch so gut wie garnicht. Von den Modewörtern mal abgesehen...) -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-03T08:13:00.000Z-Matthiasb-2008-07-03T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Naja, Gegenbeispiele kann man solange suchen, bis man fündig wird. Aber im Ernst: daß die meisten Sprachversionen eigene (Sprach-)Süppchen kochen, was Vorlagen angeht, ist hinderlich. Schon mal versucht aus einer Infobox in der arabischen Wikipedia Daten zu extrahieren? Da findest du nicht einmal die Einwohnerzahl raus. Ergo: wenn jede Sprachversion in Parameternamen zwingend englisch verwenden würde, wäre eine der größten Barrieren beseitigt. Noch besser wäre es natürlich, wenn die Darstellung der Vorlagensprache über die Benutzereinstellungen möglich wäre. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-03T08:28:00.000Z-Niabot-2008-07-03T08:13:00.000Z11[Beantworten]

1. Dann viel Spaß bei den ersten Vorlagen mit chinesischen Namen in der deutschsprachigen Wikipedia.
2. Wie du aus der arabischen Wikipedia deine Quellen abliest würde mich ja dann auch interessieren. Wobei, damals bei der Schlachtenbox waren Quellen ja auch eh nur hinderlich.

--chrislb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Chrislb-2008-07-03T09:15:00.000Z-Matthiasb-2008-07-03T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Du willst doch nicht im ernst Quellen kopieren und verwenden die du nicht einmal lesen kannst oder verstehst? -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-03T09:20:00.000Z-Matthiasb-2008-07-03T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Was ist falsch daran, einer arabischen/hebräischen Ortsinfobox Einwohnerzahlen zu entnehmen? Ich glaube, irgendwo habt ihr das Wikiprinzip nicht verstanden. Das ist ein weltweites Projekt. Für mich ist hier EOD. --Matthiasb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Matthiasb-2008-07-03T14:22:00.000Z-Niabot-2008-07-03T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Daran ist überhaupt nicht auszusetzen, sofern man versteht, dass es sich dabei um die Einwohnerzahl handelt und dahinter auch wirklich eine Zahl steht. Aber es dürfte falsch sein, einfach anzunehmen, das dahinter die korrekte Angabe steht, wenn dazu keine Quelle erwähnt ist oder man diese nicht übersetzen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-03T14:33:00.000Z-Matthiasb-2008-07-03T14:22:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: MMn sind da zwei Missverständnisse: 1.: Zitierst du beispielsweise in deiner Diplomarbeit eine Tertiärliteratur wie Wikipedia, die wiederum in einem bestimmten Fakt auf eine andere (im besten Falle Sekundär-)literatur verweist, und du schaust dir die Quelle nicht an, vermerkst aber in deiner Arbeit nur die Sekundärquelle und nicht wie du korrekterweise müsstest "Wikipedia, siehe dort gemäß ..." ist das ein schlimmer Fehler, der dich die Anerkennung der Arbeit kosten kann. (wenns rauskommt, was durchaus pasiert) 2.: Aus anderen Wikipedias zu übersetzen ist schön und gut, Fakten, Daten und Zahlen sollten aber IMMER woanders nochmal nachgeschlagen werden.

So, ich schreib jetzt innerhalb der nächsten Stunde an die LP, und setz ne Seite für die Organisation auf. Bis gleich, --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-03T17:47:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Links: Wikipedia:Löschprüfung#Cite-Killer und Benutzer:Xario/Cite-Killer. Pro- und Conta-Argumente ab jetzt beim ersten, weitere Ideen oder Mitarbeit unterm zweiten. Ich hab Euch dort jetzt schon mal auf die Liste gesetzt und meine Gedanken zur Umsetzung aufgeschrieben, Hinweise sind sehr erwünscht. Übrigens: Ich hätte das nicht angeleiert, wenn ich nicht wirklich der Meinung wäre, dass die Vorlage ihren Zweck erfüllt hat, aber langsam mal gehen kann. --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-03T20:08:00.000Z-Vorlage:Cite book11[Beantworten]

Ergebnis der verschiedenen LD- und LP-Diskussionen: die Vorlagen bleiben, es wurde aber von Complex in der LD zu CiteWeb noch einmal explizit festgestellt, dass die Vorlagen in Artikeln in die deutsche Variante überführt werden können. Daher kann ich nur noch auf meinen Vorschlag von oben verweisen, Citebook et.al. nur beim Importieren zu nutzen und dann (von mit aus auch in einem Projekt) zu ersetzen. Dabei sollte natürlich auch noch die Quelle nochmals überprüft werden, einfach als doppelte Absicherung, ob die Angabe korrekt ist und nicht nur abgeschrieben. Generell sollte man gemäß WP:AGF davon auszugehen, dass die Übersetzer die Quelle auch schon überprüft haben, aber eine doppelte Absicherung von Daten ist nie verkehrt. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Orci-2008-07-04T08:56:00.000Z-Xario-2008-07-03T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass unsere Auskunft immer mehr in Vergessenheit gerät. Das ist umso bedauerlicher, weil es sich um eine einzigartige Auskunft handelt, die es sonst für diesen breit gefächtern Themenbereich nirgend sonst im Internet gibt. Ein sehr lohnendes Konzept, das als Aushängeschild für unsere Enzyklopädie die wahre Kapazität an Wissen und Erfahrung demonstrieren kann.

Vor einiger Zeit habe ich den Vorschlag gemacht, vereins-seitig eine eigene Domain für die Auskunft einzurichten die nach dort hin verweist. Diese domain könnte gezielt bekannter gemacht werden, um neue Anfragen, aber vor allem auch neue Interessenten für unsere Arbeit zu gewinnen. Was denkt ihr dazu? Kann sich jemand dem Thema annehmen? --Carl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-CFT-2008-07-01T21:49:00.000Z-Auskunft schläft ein11[Beantworten]

Da muss ich wiedersprechen, wenn ich auf der Auskunft was frage, hab ich relativ schnell auch eine zufriedenstellende Antwort erhalten. Wenn jemand irgendwelche extrem spezielle Sachen fragt, die kein Mensch beantworten kann, oder Hausaufgaben lösen lassen will, die kein Mensch beantworten will, kann es unter Umständen natürlich schonmal vorkommen, dass eine Frage unbeantwortet bleibt. Aber in der Regel ist die doch äußerst aktiv.--Ticketautomat Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Ticketautomat-2008-07-01T21:52:00.000Z-CFT-2008-07-01T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Wir schlafen nicht. --SCPS Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-SCPS-2008-07-01T21:57:00.000Z-Ticketautomat-2008-07-01T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde auch, dass die Auskunft zu den bestgepflegtesten Abteilungen hier zählt und das seehr oft qualifizierte Antworten bei rauskommen. Die Idee, WP über die Auskunft ("DIE Auskunft" ist als Name aber bestimmt schon besetzt, oder ;-) bekannter zu machen finde ich ziemlich cool. Wie könnte/dürfte man das denn aufziehen? Die Argumente unter mir haben mich überzeugt: Es wäre nicht förderlich für die Wikipedia, ev. sogar kontraproduktiv. Und die Auskunft lebt tatsächlich davon, dass sie nicht soooo bekannt ist. Hatte ich alles nicht ordentlich durchdacht :-) --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-02T17:39:00.000Z-Ticketautomat-2008-07-01T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte offiziell "aufgezogen" werden. Es ist auch eine Frage der Öffentlichkeitsarbeit. Wie SCPS schon sagt, ist die Auskunft wertvoll und brauchbar. Das sollte man endlich mal nutzen. Niemand kann das so gut wie wir, kein kommerzieller Anbieter kann auch nur annähernd so viele Themenbereiche abdecken. --Carl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-CFT-2008-07-01T22:16:00.000Z-Xario-2008-07-02T17:39:00.000Z11[Beantworten]

dagegen. Zum einen sind genügend Leute, die in der AUskunft nachfragen, auch jetzt schon nur zu faul zum Selbsersuchen oder gar Lesen. Natürlich nicht alle, gibt auch spannenden/interessante/echte Fragen. Aber ich glaube, die Auskunft funktioniert nur deshalb so gut, weil sie nicht soo allgemein bekannt ist, wenn die gezielt beworben wird, ist sie schnell von Anfragen überschüttet, qualifizierte Antworten (die oft auch von Wikipedianern kommen, deren Namen auch aus dem Artikelbereich bekannt sind) werden entweder seltener oder aber die Artikelarbeit leidet, weil die freundlichen, hilfsbereite In-Büchern-Nachgucker (oder Google-Bedienen-Könner) ständig mit Auskunftsfragen beschäftigt sind.-- feba disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Feba-2008-07-01T22:23:00.000Z-CFT-2008-07-01T22:16:00.000Z11[Beantworten]

ebenfalls dagegen. Die Auskunft ist eh nur ein billiger Abklatsch von Wer-weiss-was, die Bearbeitung sinnvoller Fragen ist schnell und zuverlässig, allerdings hapert es am eigentlichen Ziel: der Verbesserung der Artikel durch die Antworten. Auch nach einer Vielzahl Anläufe ist es bislang nicht gelungen, eine kontinuierliche Umsetzung von Erkenntnissen aus der Auskunft in Artikel umzusetzen. Was man allerdings verstärkt unters Volk bringen könnten ist, dass die Auskunft durchaus eine Art personalisierte Suchhilfe innerhalb der WP und des Netzes ist, wenn man sich vorher selbst etwas angestrengt hat. WP ist also ein Lexikon mit persönlicher Betreuung --Taxman^¿Disk? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-TAXman-2008-07-02T07:15:00.000Z-Feba-2008-07-01T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Auskunft ist nichts weiter als eine Dienstleistung für Außenstehende und Autoren. Wenn deren Fragen zufriedenstellend beantwortet werden, schlägt sich das natürlich in den entsprechenden Artikel nieder. Anders ist es bei den Außenstehenden, die in der Regel Dinge wissen wollen, die mit Artikeln der Wikipedia nicht viel zu tun haben, wie Fragen nach Musikstücken oder Kunstwerken. Hier wird für Google-Muffel meist ein passender Weblink geboten. Lasst die öffentliche Auskunft wie sie ist, sie funktioniert gut. Zu überlegen wäre es vielleicht, eine „interne“ Auskunft einzurichten, die sich nur mit der enzyklopädischen Arbeit befasst, Komponenten haben wir ja bereits: Review und dritte Meinung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Schlesinger-2008-07-02T07:54:00.000Z-TAXman-2008-07-02T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Auch dagegen. Die Prämisse stimmt meiner Meinung nach schon nicht, die Auskunft schläft überhaupt nicht ein, sondern schon seit langem läuft meiner Beobachtung nach alles ganz gut. Insbesondere werden ernstgemeinte, sinnvolle Fragen fast durchweg zeitnah und kompetent beantwortet, wobei sich meist mehrere Benutzer in die Beantwortung einschalten und so die Antwortenden oft selbst noch etwas lernen. Diese antwortenden Benutzer sehen die Auskunft meist als entspannende Abwechslung von der Artikelarbeit an.

Das Verhältnis von Fragenden und Antwortwilligen ist dabei gerade in Ordnung. Jede weitere Verlinkung dieser Seite, zumal eine prominente Verlinkung, würde dieses Gleichgewicht empfindlich verschieben: Es gäbe für ein erhöhtes Frageaufkommen meiner Überzeugung nach nicht mehr genug kompetente antwortwillige Autoren. Die Qualität würde fast zwangsläufig sinken. Und ich bin auch dagegen, dass Autoren ihre Aktivitäten aus dem Artikelnamensraum hierher verlagern müssen, um eine wachsende Auskunft zu retten.

Lieber alles so lassen, wie es im Moment ist. Wer im Moment die Auskunft nutzt oder aktiv nach ihr sucht, wird nicht entäuscht. Und wer sie bisher nicht nutzt und nicht nach ihr sucht, der vermisst auch nichts.

--Berlin-Jurist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Berlin-Jurist-2008-07-02T17:10:00.000Z-CFT-2008-07-01T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nein, das steht hier, weil ich die Umfrage nicht noch weiter mit Meinungsäußerungen belasten will. Dafür sorgt schon (siehe unten). Und weil es keinen anderen vernünftigen Ort dafür gibt.

Ehrlich gesagt, man hat langsam die Schnauze voll davon. Ein Instrument wird eingeführt, das die Qualität sichern oder verbessern soll. Plötzlich ist es da. Na gut, vielleicht bringt es was. Schade, dass es nicht vorher ein bisschen durchdacht wurde, aber das kann man ja noch nachholen. Wird ständig gemacht. Schon weil ständig neue Fehler auftauchen. Vor allem logische Fehler. Da hat neulich nach einem kleinen Edit War - ausgelöst von einem Benutzer, der partout zwei Bilder (ein Foto, eine Landkarte) aus einem Artikel raushaben wollte, weil sie seiner Ansicht nach das Gleichmaß der Textwüste störten, jemand (kann wohl nur ein Admin gewesen sein), zuerst die ursprüngliche Version (mit den Bildern) wiederhergestellt und dann den Artikel gesperrt (voll). Dabei hat er aber seine letzte Änderung - also die Wiederherstellung - NICHT gesichtet, warum auch immer. Wir anderen Sichter können das aber nicht, weil der Artikel gesperrt ist. Damit wird dem Leser die schlechtere Version gezeigt. Und das ist nur ein Beispiel. All das könnte aber verbessert werden.

Der offensichtliche und grundlegende Fehler ist ein anderer. Hier wurde bei der Schaffung eines Werkzeuges zur Lösung eines Problems nicht von dem zu lösenden Problem ausgegangen, sondern von dem Werkzeug. Man hätte von dem Problem ausgehen sollen. Wieviel Vandalismus gíbt es tatsächlich? Ist dieses Problem so groß, dass man dafür einen komplizierten Mechanismus aufbauen muss? Wenn nein, sein lassen. Wenn ja, wie könnte das aussehen? Ich habe in meiner sehr knappen Freizeit ab und zu mal eine Vandalenänderung rückgängig gemacht. Das hat aber nichts mit Sichten zu tun, sondern mit meiner Beobachtungsliste. Und die wiederum geht aus meinen Interessen und aus zufälligen Begegnungen mit Artikeln hervor (was ja für viele andere auch gelten dürfte). Natürlich kann daraus allein kein allgemeines Kontrollsystem hervorgehen. Man könnte es aber ausbauen.

Kann automatisch festgestellt werden, wieviele Benutzer einen Artikel auf der Beobachtungsliste haben? Gut, damit bleiben die wenig beobachteten Artikel (die im Durchschnitt auch die kürzeren und (für Leser UND für Vandalen) weniger interessanten sein dürften). Gibt es dennoch in diesen Artikeln viel Vandalismus? Wenn nein, lasst es sein. Ein kleines „Schwein“ oder gar „Drecksau“ in irgendeinem Artikel über irgendein Hintertupfingen am Walde vermag den Wert der WP nicht wirklich zu schmälern. Wenn ja, würde ein „Paten-System“ völlig ausreichen: Irgendein automatisches Programm (sollte doch machbar sein, oder?) gruppiert die von niemandem oder von weniger als - sagen wir mal - 5 oder 10 Benutzern beobachteten Artikel in (sagen wir mal) Hunderter-Gruppen. Jeder freiwillige (ich würde schon mal mitmachen) wird „Pate“ einer Hunderter-Gruppe wenig beobachteter Artikel, möglichst so, dass jeweils 5 oder 10 Freiwillige eine Gruppe beobachten. Da es wenig besuchte Artikel sind, ist das kaum Arbeitsaufwand. Jeder ruft ab und zu mal die Beobachtungsliste auf; sollte wirklich eine Änderung an einem der hundert Artikel vorliegen, schaut er genau hin, löscht gegebenenfalls die Drecksau, schickt an den Vandalen eine vorgefertigte Nachricht („erste und zugleich letzte Warnung vor der Sperre“), WP gerettet.

Das wäre zum Beispiel ein Vorschlag - wenn denn der Vandalismus wirklich das Problem sein sollte. Darauf, dass die wirklichen Probleme ganz andere sind, wurde ja schon oft hingewiesen (Theoriefindung, Zähne-und Klauenverteidigung persönlicher Theorien und Überzeugungen, politische Unausgewogenheit und Zensur durch bestimmte Artikelpfleger, falsche Gewichtungen, schlechte sprachliche Qualität u.s.w.). Wobei die deutschsprachige Variante immer noch weitaus besser ist als andere. Und es ohne Sichterei geworden ist...

Es gibt aber weiterhin KEIN Forum, wo man derartige Vorschläge machen könnte - sollten diese etwa gar nicht interessant sein, weil ohnehin das Sichtereiwesen auf Teufel komm raus eingeführt werden musste?

Es gibt eine Umfrage und die steht seit etlichen Wochen immer bei 2:1 gegen die Sichterei, zur Zeit etwa 200 zu 100. Eine Konsequenz daraus wird nicht gezogen. Die derzeitige sollte eine Testphase sein. Wie lange sie dauert, wird nicht gesagt. Solange, bis alle, die das Sichten nicht sinnvoll finden, verschwunden sind?

Und dann, wie gesagt, die Umfrage. Hier wurden ja von beiden Seiten auch Meinungen eingebracht. Und jeder sollte versuchen, auch die Argumente, die ihn nicht überzeugen, zu verstehen. Was aber geschieht inzwischen stattdessen? Es gibt einen Benutzer, der mit bemerkenswerter Arroganz immer wieder seinen Senf gegen jede Gegenstimme klatschen muss; teilweise sind das Kommentare wie „bla, bla, bla“. Man bekommt den Eindruck, dieser Nutzer wisse alles - und zwar besser. Nun hat er diese Ansicht bestätigt und erklärt uns, alle anderen Meinungen (also vor allem die gegen das Sichten) seien subjektiv und nur er allein (und eine Handvoll anderer, die aber nicht genannt werden) wüsste alles. Ich zitiere: „Der Beurteilung von Aufwand und Nutzen geht die Beurteilung und Definition von „Aufwand- und Nutzen-Arten“ voraus, und schon da werden allerlei subjektive Bewertungen wirksam. Anders gesagt, bezweifele ich, dass es mehr als „eine Handvoll“ Menschen gibt, die fähig und gewillt sind, „Aufwand und Nutzern“ objektiver und unparteiischer zu beurteilen als „meine Wenigkeit“. Was sollte mich dazu veranlassen anzunehmen, dass „ausgerechnet“ du zu den ganz wenigen gehörst bzw. gehören könntest (...)”.

Fazit: Sichtereiwesen ohne klare Definition und ohne klares Ziel; Testphase ohne zeitliche Beschränkung, Umfrage ohne Konsequenzen, kein Interesse an Alternativvorschlägen, Anmaßungen und Unverschämtheiten statt Argumente. Für mich heißt das, ich werde nur noch in zwei oder drei Artikeln ein bisschen aufpassen und ansonsten mein bisschen Freizeit in die italienischsprachige WP investieren (die es auch nötig hat). Die deutschsprachige WP scheint an dem Endpunkt jeder reifen Bürokratie angelangt zu sein, an dem die Organisation den ursprünglichen Zweck zunächst überschattet und dann ersetzt. Und dann im Güllegrubenton verteidigt wird. Schade. BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-02T11:47:00.000Z-Persönliche (und abschließende) Meinung zum Sichtereiwesen11[Beantworten]

→Im ersten (Ab-)Satz schreibt BerlinerSchule, „weil ich die Umfrage nicht noch weiter mit Meinungsäußerungen belasten will“. Mag ja ein versehen gewesen sein, aber von der Wirkung her hätte BerlinerSchule's bisher letzte Umfrage-Aktion den Markus Bärlocher gestern Abend zu einer zweiten Contra-Stimme verholfen, wenn mir das nicht aufgefallen wäre.→ParaDox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-02T12:21:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das eben (nämlich "ParadOx") war der erwähnte Benutzer, richtig. Die obenstehende Äußerung ist nicht korrekt. Es gab eine Contra-Stimme (mit einigen Zeilen Kommentar) von Benutzer "Thorsten1"; der Benutzer Markus Bärlocher hatte seine dann direkt angeschlossen, wodurch der Zähler (auch für folgende Stimmen) ausgeschlossen wurde. Ich habe das in Ordnung gebracht. Das war also kein Versehen (ich sehe aber, dass es inzwischen rückgängig gemacht wurde). Sollte weiter oben schon eine Contra-Stimme dieses Benutzers stehen, habe ich natürlich einen Fehler gemacht. Ansonsten freue ich mich hier auf konstruktive Antworten. BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-02T13:48:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T11:47:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:BerlinerSchule: jemand, der 3/4 seiner Edits außerhalb des Artikelnamensraumes in wortreichen Diskussionen oder merkwürdigen Auskunftsbeiträgen tätigt, dürfte von der "Sichtungsproblematik" kaum betroffen sein... 85.178.97.53 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-85.178.97.53-2008-07-02T13:57:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Der offensichtliche und grundlegende Fehler ist ein anderer. Hier wurde bei der Schaffung eines Werkzeuges zur Lösung eines Problems nicht von dem zu lösenden Problem ausgegangen, sondern von dem Werkzeug. Bingo! --SCPS Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-SCPS-2008-07-02T13:56:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T13:48:00.000Z11[Beantworten]

@85.178.97.53: Wenn Dir ein Auskunftsbeitrag von mir nicht passt, dann bitte dort kritisieren. Ich bin nicht "kaum" betroffen, sondern gar nicht. Es geht hier nämlich nicht um irgendein persönliches Problem von mir, sondern um die Qualität der Wikipedia. Und wer mag sich wohl hinter der IP-Nummer verstecken? Nun aber bitte konstruktiv, EOD, BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-02T14:06:00.000Z-SCPS-2008-07-02T13:56:00.000Z11[Beantworten]

→Durch BerlinerSchule's Bearbeitung von 21:00 gestern Abend Uhr wurde aus Markus' Kommentar zur Contra-Stimme 201 die Contra-Stimme 202, obwohl Markus schon als Contra-Stimme 41 vorhanden war. Deshalb ist BerlinerSchule's Bemerkung („obenstehende Äußerung ist nicht korrekt“ 15:48, 2. Jul. 2008), falls sie auf mich gemünzt war, logischerweise ganz falsch.→ParaDox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-02T14:11:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Hatte ich doch geschrieben: "Sollte weiter oben schon eine Contra-Stimme dieses Benutzers stehen, habe ich natürlich einen Fehler gemacht." Nun bitte zur Sache! BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-02T14:16:00.000Z-ParaDox-2008-07-02T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Ja genau, erst pickst du mich aus der Umfrage ganz persönlich mit deinem vorletztem Absatz in deinem einleitendem Beitrag zum versuchsweise hier vorführen einzeln raus, und wenn's dann schlecht für dich läuft, willst du dich von „unsachlichem“ ganz distanzieren? Hättest du dir vorher besser/widerspruchsfreier überlegen müssen!--ParaDox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-02T14:41:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben unschwer zu lesen ist, hatte ich Dich NICHT bezüglich einer Stimme mehr oder einer Stimme weniger zitiert, sondern bezüglich "Arroganz", "bla, bla, bla" (als von Dir vorgebrachtem Argument), "allerlei subjektive Bewertungen" vs. "Handvoll Menschen" ... "die fähig und gewillt sind, „Aufwand und Nutzern“ objektiver und unparteiischer zu beurteilen...". Aber all das ist nicht das zentrale Thema. Solltest Du darauf noch antworten wollen, tu das. Sonst bitte Schluss damit; hier geht es darum, wie die beste Qualität der WP erreichbar ist. BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-02T15:18:00.000Z-ParaDox-2008-07-02T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Genau! Hättest du dir vorher besser/widerspruchsfreier überlegen müssen. Dein Pech, das Du nicht so besser und widerspruchsfreier überlegen kannst wie Paradox und wir Sichter. Tja, jetzt läufts aber gans schlecht für Dich. --Frau Tuna Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Frau Tuna-2008-07-02T15:39:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T15:18:00.000Z11 (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))[Beantworten]

„wir Sichter“ sagt mir gar nichts, und dein „tiefsinniger“ Humor ist ganz nett, auch wenn manche das als ernst gemeint „kaufen“ dürften.--ParaDox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-02T15:54:00.000Z-Frau Tuna-2008-07-02T15:39:00.000Z11[Beantworten]

→@BerlinerSchule (17:18, 2. Jul. 2008): Ich weise nur darauf hin, dass ich «objektiver und unparteiischer zu beurteilen als „meine Wenigkeit“» und nicht «so objektiv und unparteiisch zu beurteilen wie „meine Wenigkeit“» geschrieben habe und auch so meinte. Letzteres wäre arrogant gewesen, ersteres sehe ich überhaupt nicht so. Zu meinem „bla, bla, bla“ im ursprünglichem Gesamt-Kontext mitsamt Vorgeschichte stehe immer noch ohne wenn und aber. Warum du das hierher verschleppt und polemisch eingesetzt hast, kann sich jede+r selbst denken, und wird es ggf. wohl müssen, denn dass du es zugibst dürfte höchst unwahrscheinlich sein.→ParaDox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-02T15:54:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn hier Benutzer zu viel lange Weile haben, dann sollte man zur Abwechslung die überschüssige Energie in die Artikelarbeit stecken. Das Thema ist doch schon x-mal durchgekaut worden. Irgendwann wird die Foundation wegen der kByte-großen Diskussionsbeiträge einen Server "BerlinerSchule" taufen müssen. --85.178.68.8 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-85.178.68.8-2008-07-02T16:10:00.000Z-Persönliche (und abschließende) Meinung zum Sichtereiwesen11[Beantworten]

Schade, dass auch hier ein sinnvoll gemeinter Beitrag zum inhaltsfreien Schlagabtausch genutzt wurde. Und persönliche Angriffe sollten auch persönlich unterzeichnet werden, liebes 85.178.68.8. - BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-02T17:09:00.000Z-Persönliche (und abschließende) Meinung zum Sichtereiwesen11[Beantworten]

→@BerlinerSchnullerchen, deine „Scheinheiligkeit“ ist bemerkenswert, wenn Mensch bedenkt, dass du schon am 24. Juni 2008 im Bearbeitungskommentar und gestern Nachmittag in diesem Diskussionsabschnitt es für akzeptabel hältst, auch durch Verballhornung meines Benutzernamens, deiner offensichtlich feindseligen Grundeinstellung mir gegenüber etwas freien Lauf zu gewähren. Na schön, dann bin ich für dich ein „Ox“, und du für mich, wenn du auf solchen Quatsch bestehst, eben nur ein „Schnullerchen“. Wie fühlst du dich dabei?→ParaDox 02:37, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-03T00:39:00.000Z-BerlinerSchule-2008-07-02T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Uhhh, das hat dem Schnullerchen jetzt aber gans die Sprache verschlagen. Cool. --Frau Tuna Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Frau Tuna-2008-07-03T13:42:00.000Z-ParaDox-2008-07-03T00:39:00.000Z11 (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))[Beantworten]

Ja, das ist eine der beiden Dinge auf dieser Welt, die einem wirklich die Sprache verschlagen können. Und so hat Paradox wieder einen sinnvollen Beitrag durch sinnlosen Rumkeifen völlig unbenutzbar gemacht. Aber in der eigentlichen Umfrage gibt es ja inzwischen sachgerechte Antworten darauf. Das, was hier geschieht, nämlich das Sichterwesen trotz erheblicher Probleme und trotz einer Mehrheit dagegen knallhart durchzuziehen und dies unter Verunglimpfung und Beleidigung aller kritischen Stimmen, ist der WP insgesamt sicherlich nicht förderlich. Bezüglich der Bertelsleute teile ich allerdings die dort vorgebrachte Ansicht. Viel Spaß noch. BerlinerSchule Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-BerlinerSchule-2008-07-03T15:27:00.000Z-Frau Tuna-2008-07-03T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Wollt ihr eure Meinungen zum Sichten nicht doch auf den geeigneten Seiten austauschen und eure Nettigkeiten per Mail oder auf euren Diskus? Die Umfragen werden nicht von deiner Meinung belastet, die wollen sie haben. Du kannst auch gerne eine Unterseite in deinem B-NR dazu einrichten. Danke, --schlendrian •λ• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Florian Adler-2008-07-03T15:34:00.000Z-Persönliche (und abschließende) Meinung zum Sichtereiwesen11[Beantworten]

Hallo!

Ich wollte fragen, ab wann eine Beschreibung einer Person eine Beleidigung und somit ein Versoßt gegen WP:VM ist. Wo sind da die Grenzen? Grüße, Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Arntantin-2008-07-02T13:04:00.000Z-Vandalismus: Beschreibung ≠ Persönlicher Angriff11[Beantworten]

Du solltest in der Wikipedia die Benutzer, mit denen du zu tun hast, nicht als Person beschreiben. In der Auseinandersetzung in der Wikipedia sind nur die Sachargumente entscheidend. Wenn du eine "Beschreibung" deines Gegenübers verwendest, um deine Position in einer Diskussion zu stärken, dann ist das unsachlich und im Prinzip immer geeignet, als persönlicher Angriff aufgefasst zu werden. Wenn das dann tatsächlich als Angriff aufgefasst wird, musst du die Konsequenzen tragen und kannst dich nicht darauf berufen, nur "beschreiben" gewollt zu haben. Ich hoffe, das beantwortet die (doch sehr allgemein gestellte) Frage. --ThePeter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ThePeter-2008-07-02T13:18:00.000Z-Arntantin-2008-07-02T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Beschreibe sachlich und neutral die Tätigkeiten des Benutzers, nicht den Benutzer selbst. --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Church of emacs-2008-07-02T13:38:00.000Z-Arntantin-2008-07-02T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Gibt es eigentlich "Programme" oder irgend welche anderen "Ansichten" die das Bearbeiten von "Vorlagen" vereinfachen? Denn je nachdem was man da gerade für eine Vorlage hat ist das ja ziemlich unübersichtlich und man muss ewig suchen, was man wo genau ändern muss. Gerade wenn es nur eine Zahl ist, kann die Suche ja schon mal recht lange dauern. Und wenn man dann die passende Stelle gefunden hat darf man ja bloß nicht das falsche löschen bzw überschreiben! DANKE! --CCAA2007 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-CCAA2007-2008-07-02T16:36:00.000Z-Gibt es "Programme" für übersichtlichere Bearbeitungs-Ansichten von Vorlagen??11[Beantworten]

Es gibt z.B. den Vorlagen-Meister (zumindest für Vorlagen, die eine entsprechende XML-Beschreibung haben) - ansonsten sollte aber auch jede Vorlage so dokumentiert sein, dass man weiss, welcher Parameter wie zu befüllen ist (wenn nicht, dann sollte man den Autor der Vorlage gezielt darauf ansprechen). --Reinhard Kraasch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Reinhard Kraasch-2008-07-02T17:43:00.000Z-CCAA2007-2008-07-02T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Vorlagenmeister dient nur zum einsetzen von Vorlagen. Zum direkten Bearbeiten von Vorlagen gibt es nur den Browser, so wie bei jeder anderen Seiten auch. Einige Vorlagen sind schon sehr komplex, so das man mit wenig aufwand viel zerstören kann. Falls du dir etwas nicht zutraust kannst du auch in der Vorlagenwerkstatt vorbeischauen. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Umherirrender-2008-07-02T20:00:00.000Z-Reinhard Kraasch-2008-07-02T17:43:00.000Z11[Beantworten]

"Nicht zutrauen" würde ich nicht sagen. Bisher habe ich Vorlagen immer aus bestehenden Artikeln kopiert und dann "abgeändert". Das klappt ja auch soweit und man sieht in der Vorschau dann ja auch wie es aussieht, nur ist es finde ich oft äußerst aufwendig um nur "kleine Dinge" zu ändern, weil man eben nicht so einfach überblicken kann was wozu gehört. Eine "Eingabemaske" wäre doch mal eine Idee. Ich habe nur keine Ahnung ob man hier sowas erstellen kann geschweige denn davon wie das überhaupt geht! :-( Schließlich müsste es dann für jede erdenkliche Vorlage eine Maske geben.--CCAA2007 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-CCAA2007-2008-07-02T22:57:00.000Z-Umherirrender-2008-07-02T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Hallo. Kann mir jemand bitte erklären wie ich Artikel bearbeiten kann, das mit den gesichteten Versionen ist mir nämlich ein Rätsel. Duke Burkoff Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Duke Burkoff-2008-07-02T17:03:00.000Z-Artikelbearbeitungen11[Beantworten]

Du bearbeitest den Artikel ganz normal, d.h. oben (bzw. neben einer Abschnitsüberschrift) auf "Bearbeiten" klicken, den Text ändern, Zusammenfassung eingeben, "Vorschau" anklicken, nochmal drüberlesen, ggf. Tippfehler korrigieren, "Speichern" anklicken. Deine Änderungen werden aber erstmal nur angemeldeten Benutzern angezeigt, sofern sie das in den Einstellungen eingestellt haben. Alle anderen sehen halt die letzte gesichtete Version.

Wenn dann irgendwann ein Sichter kommt, und feststellt, dass Du offensichtlich keinen Vandalismus betrieben hast, dann sichtet er den Artikel. Danach sehen alle Benutzer (egal ob angemeldet oder nicht) deine Änderung. --Jumbo1435 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jumbo1435-2008-07-02T17:20:00.000Z-Duke Burkoff-2008-07-02T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Du hast es gerade auch schon ganz richtig gemacht.-- feba disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Feba-2008-07-02T17:23:00.000Z-Jumbo1435-2008-07-02T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Tipp und danke für den Begrüßungstext. Duke Burkoff Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Duke Burkoff-2008-07-02T17:58:00.000Z-Duke Burkoff-2008-07-02T17:03:00.000Z11[Beantworten]

...da ergibt sich (zumindest bei mir) eine Fehlermeldung: Interner Fehler. Kann dies mal jemand in dem Artikel überprüfen? Scheint etwas mit einem Deutschland.svg-Bild zu tun zu haben. Gruß --Times Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Times-2008-07-02T17:24:00.000Z-Sichtung Hannover11[Beantworten]

Wie war das noch mal mit den Sprungmarken im Wiki? Irgendeine Vorlage mit anchor gabs da doch? Danke! – Simplicius 2004-2008 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Simplicius-2008-07-02T17:52:00.000Z-Sprungmarken11[Beantworten]

Ich glaub du meinst folgendes: Im Text wo du hinspringen willst, schreibst du {{Anker|ABC}} und oben im Kopf des Textes, wo das Inhaltsverzeichnis steht, schreibst du [[Benutzer:Testuser/Testseite#ABC|da will ich hin]], dann kannst du quasi von oben direkt zu dem Abschnitt springen, der unter deinem Anker steht. Gruß--Ticketautomat Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Ticketautomat-2008-07-02T18:04:00.000Z-Simplicius-2008-07-02T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Servus Leute. Mir ist gerade im Artikel Robert Bosch Stiftung etwas passiert (das heißt, es dauert immer noch an, sowohl mit Firefox als auch mit IE), was mir schon ein paarmal untergekommen ist, und das das Prädikat „dezent nervig“ verdient: Sämtliche internen Links Foobar führen nicht mehr nach Foobar11, sondern zu einer sonderbaren URL der Konstruktion http://de.wikipedia.org/articles/f/o/o/Foobar.html (immer die ersten drei Buchstaben abc des Dateinamens als a/b/c/ zwischengeschoben). Auch wird das Bild Bild:Logo Robert Bosch Stiftung.svg nicht angezeigt, der Deadlink an dessen statt verweist auf http://de.wikipedia.org/articles/l/o/g/Bild~Logo Robert Bosch Stiftung.svg_d410.html. Diese Fehlleitung beschränkt sich AFAICS auf interne Links und auf diesen speziellen Artikel, die Artikel, auf die verwiesen wird, sind per manueller Eingabe weiterhin problemlos zu erreichen. Gibt sicher wichtigeres, aber habt ihr ne Idee, was das ist? Ist euch das auch schon passiert? --88.217.13.89 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-88.217.13.89-2008-07-02T18:02:00.000Z-Definitiv kein Feature11[Beantworten]

Tut mir leid, aber bei mir scheint alles zu stimmen (Firefox 2)--Ticketautomat Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Ticketautomat-2008-07-02T18:07:00.000Z-88.217.13.89-2008-07-02T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Purge hilft normalerweise (Hilfe:Cache beschreibt das irgendwo). - Das betrifft immer nur IPs, habe ich gerade im Zweitbrowser auch wunderhübsch nachstellen können...-- feba disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Feba-2008-07-02T18:08:00.000Z-Ticketautomat-2008-07-02T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, IP, probier es doch jetzt noch mal, sollte eigentlich jetzt repariert sein.-- feba disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Feba-2008-07-02T18:09:00.000Z-Feba-2008-07-02T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, angemeldet funzts. Und jetzt hast du anscheinend diesen Zaubertrick angewandt, den mir sebmol vor Urzeiten mal erklärt hat (zum einen Ohr rein, zum anderen Ohr …), denn nun geht es, wie du angekündigt hast, auch unangemeldet. Is ja faszinierend. Hast du oder jemand anderes vielleicht noch eine Idee über die technischen Hintergründe? Auf mich wirkt die URL ja so, als könnte sie ein Relikt aus Milleniumszeiten oder so sein. „IP“ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-88.217.13.89-2008-07-02T18:13:00.000Z-Feba-2008-07-02T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Erinnerung: Vor einigen Wochen hatte die Software einen Fehler, durch den auf einigen Seiten Links in diesem Format ausgegeben wurden (das sonst nur für die statischen HTML-Dumps benötigt wird). Da die Seiten serverseitig gecached werden, bekommt man diese falschen Seiten unter Umständen noch zu sehen. Purgen wie auf Hilfe:Cache beschrieben hilft. --dapete disputa! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Dapete-2008-07-02T18:56:00.000Z-88.217.13.89-2008-07-02T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Ah, fein. Merci euch. --88.217.13.89 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-88.217.13.89-2008-07-02T19:11:00.000Z-Dapete-2008-07-02T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Moin, ich wollte anfragen, ob jemand, der sich mit Zeitleistenvorlagen auskennt, mal hier vorbeischauen könnte. Wie muss man das biegen, damit die Jahreszahlen nicht alle am oberen Rand gequetscht sind? Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Beste Grüße --Florean Fortescue Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Florean Fortescue-2008-07-02T19:12:00.000Z-Vorlage11[Beantworten]

Hi =) "ScaleMajor = unit:year increment:55 start:870" Startdatum richtig setzen ;) Das increment kannst du ja noch anpassen. MfG --GoldenHawk82 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-GoldenHawk82-2008-07-02T19:33:00.000Z-Vorlage11[Beantworten]

Vielen Dank und beste Grüße --Florean Fortescue Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Florean Fortescue-2008-07-02T19:44:00.000Z-GoldenHawk82-2008-07-02T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Leider vergaß ich, wie man Unterseiten zu seiner Benutzerseite anlegt? Bin für einen Hinweis dankbar. --Anaxo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Anaxo-2008-07-02T20:59:00.000Z-Unterseiten anlegen11[Beantworten]

Benutzer:Anaxo/Unterseite --Chin tin tin Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Chin tin tin-2008-07-02T21:01:00.000Z-Anaxo-2008-07-02T20:59:00.000Z11[Beantworten]

oder Hilfe:Unterseiten#Wie erstellt man eine Benutzerunterseite? --Chin tin tin Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Chin tin tin-2008-07-02T21:03:00.000Z-Chin tin tin-2008-07-02T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich Liste der Biografien/M aufrufe bekomme ich eine jahrealte Uraltversion zu sehen, so wie die Seite vor Jahren war. Der Quellcode, den ich unter "Seite bearbeiten" sehe, scheint in Ordnung zu sein, aber da läuft irgendetwas falsch. --Gereon K. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Gereon K.-2008-07-02T21:08:00.000Z-Uraltversion11[Beantworten]

Tja, jetzt ist es wieder in Ordnung. Irgendeine falsche Versionszuordnung beim Aufruf? --Gereon K. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Gereon K.-2008-07-02T21:13:00.000Z-Gereon K.-2008-07-02T21:08:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Fall hilft, wenn Du mit dem Button "Purge" den Servercache updatest. Hab' dies soeben gemacht. (Soll anscheinend öfters vorkommen, hatte dieses Problem zuvor aber erst einmal). Grüße --Septembermorgen Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Septembermorgen-2008-07-02T21:18:00.000Z-Gereon K.-2008-07-02T21:13:00.000Z11[Beantworten]

--84.62.167.16 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-84.62.167.16-2008-07-02T21:28:00.000Z-bären11 wie heist die grüsste bären art[Beantworten]

das Bärtierchen. --Janneman Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Janneman-2008-07-02T21:36:00.000Z-84.62.167.16-2008-07-02T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Kalinka. sугсго Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Syrcro-2008-07-02T21:52:00.000Z-Janneman-2008-07-02T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Du suchst die Wikipedia:Auskunft und den Artikel Ende. – viciarg ᚨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Viciarg-2008-07-03T09:55:00.000Z-84.62.167.16-2008-07-02T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es eine klare Regel inwieweit "Vermutungen" bzw. "Beschuldigungen", wenn sie klar als solche formuliert sind und einer Quelle wie etwa einer Zeitung zugeordnet werden können, in der WP erlaubt sind ?

Ich denke es gibt häufig Fälle in denen Unternehmen bzw. Personen einer Tat öffentlich beschuldigt werden. Selbst wenn Vermutungen nicht für einen Prozess ausreichen, hat es meiner Ansicht nach doch Relevanz für das Gesamtbild eines Artikels, wenn beispielsweise Konzerne der Steuerhinterziehung etc. beschuldigt werden. Alleine, dass die Vermutung aufkommt, scheint mir schon relevant, selbst wenn man ausdrücklich darauf hinweist, dass diese Vermutung nicht bewiesen werden konnte.

Kann soetwas also aufgenommen werden ?

Konkret könnte man das an dem Beispiel Siemens machen - dem Konzern wird vorgeworfen Überwachungstechnologie an den Iran geliefert zu haben - das kann allerdings (noch) nicht bewiesen werden und deswegen nur mit hoher Wahrscheinlichkeit vermutet. Derzeit wird nur erwähnt, dass Siemens generell in der Kritik wegen der Iran-Geschäfte steht - die Aufnahme der Vermutungs-Formulierung wurde abgelehnt, weil es eben nur eine Vermutung - zwar von renomierter Seite - aber eben doch nur eine Vermutung ist.

Gibt es also zu dem Thema Aufnahme von Vermutungen klare Aussagen in der WP ? Laufbahn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Laufbahn-2008-07-02T21:29:00.000Z-"Vermutungen" in WP aus renomierten Quellen aufnehmen ?11[Beantworten]

Bei WP:TF steht ein wenig darüber... --87.181.204.127 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-87.181.204.127-2008-07-02T21:51:00.000Z-Laufbahn-2008-07-02T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du reputable Quellen angibst und richtig formulierst, ist das in Ordnung:

• „In zahlenreichen Medienberichten (unter anderem in Der Spiegel^[1] und Die Welt^[2]) wurde Siemens beschuldigt, Überwachungstechnologie an den Iran geliefert zu haben“ wäre ok.
• „Siemens hat, Medienberichten zu folge, Überwachungstechnologie an den Iran geliefert“ wäre nicht ok.

--Farino Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Farino-2008-07-02T22:09:00.000Z-87.181.204.127-2008-07-02T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Hi, hab mal ne grundsätzliche Frage: Es existieren unter dem Artikelnamen Žemaiten und Žemaitien zwei Artikel nebeneinander. A.) unnötig... B.) unsinnig... Ich trau' mich nich so recht, wie kann man das Lemma zusammenführen? Könnte das ein "Wissender" machen? Anmerkung: Žemaitien ist der umfangreichere und bessere Artikel. VG--Magister Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Magister-2008-07-03T09:32:00.000Z-Verschieben/Weiterleiten von bestehenden Artikeln11[Beantworten]

Hmm ich verstehe vom Thema nichts, aber Žemaiten behandelt die Ethnie und Žemaitien die Landschaft. Das spricht eigentlich gegen eine Zusammenlegung. — Raymond ^{Disk. Bew.} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Raymond-2008-07-03T11:10:00.000Z-Magister-2008-07-03T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Nö, das nich wirklich... Inhalt der Artikel ist doch vollkommen identisch. Was wäre denn, wenn man die Preußen (Einwohner des Landes Preußen unter schmählicher Vernachlässigung jener alteingessenen Prußen) mit Preußen (Land) abgleicht? Macht irgendwie keinen Sinn. Man sollte auch in einem (nominell) grenzenlosen Lexikon logische Limite wahren. Zumal der Inhalt genannter Artikel, Žemaitien/Žemaiten betreffend, fast deckungsgleich ist... VG--Magister Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Magister-2008-07-03T13:27:00.000Z-Raymond-2008-07-03T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Das würde aber eher darauf hinausführen, dass die Artikel überarbeitet werden müssen. Aber schau mal Kategorie:Ethnie in Asien. Es ist in Wikipedia schon üblich, die Ethnien gesondert zu beschreiben. --Of Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Oberfoerster-2008-07-03T13:43:00.000Z-Magister-2008-07-03T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Žemaiten nicht immer / nicht nur in Žemaitien gelebt haben, so weit ich weiss. -jkb- (cs.source) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c--jkb--2008-07-03T13:51:00.000Z-Oberfoerster-2008-07-03T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Oh je, ich merke schon, das Thema führt zu weit. Obwohl ich Eure Meinung nicht so recht billige, ziehe ich den Antrag hiermit zurück. Erklärung: Meine Intention ging dahin, dass ich einen neuen Artikel, zum Vertragswerk von Salinwerder 1398 anlegte und bei der Verlinkung prompt bei dem liebenswürdigen (:-)) Schamaitenvölkchen landete. Werden halt die Links geändert; auch nich schlimm... VG --Magister Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Magister-2008-07-04T07:52:00.000Z--jkb--2008-07-03T13:51:00.000Z11[Beantworten]

--Herberger Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Steffen Lars Herberger-2008-07-03T10:05:00.000Z-Herberger in de und en11 Hallo, ich hab eine Frage zu den verschiedenen Sprachversionen auf Wikipedia. Mir ist ein Beitrag aufgefallen der sowohl im deutsche als auch im englischen besteht, die allerdings nicht gegeneinander verlinkt sind. Dabei handelt es sich um den Artikel Johann Herberger. Auf der englischen Wikipedia steht diese Person unter "John Herberger", wobei es sich um dieselbe Person handelt... Steffen Lars Herberger[Beantworten]

Interwikilinks gesetzt!--Ticketautomat Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Ticketautomat-2008-07-03T10:09:00.000Z-Steffen Lars Herberger-2008-07-03T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Ein Benutzer hat den Artikel Wuppertal Titans nach Wuppertal TITANS verschoben und die Typographie des Vereins umgesetzt. Ist das korrekt? Ich glaube nicht jede Schreibweise von Firmen oder Vereinen setzten wir um, oder? --Atamari Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Atamari-2008-07-03T11:24:00.000Z-Wuppertal Titans11[Beantworten]

Den Namenskonventionen nach wäre die vorherige Schreibweise korrekt. Ausnahmen sind zwar erlaubt, dafür müsste man aber erstmal feststellen, ob die Schreibweise TITANS wirklich die üblichere ist. --LabFox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-LabFox-2008-07-03T12:13:00.000Z-Atamari-2008-07-03T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist festgestellt worden? ;-) --Atamari Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Atamari-2008-07-03T12:43:00.000Z-LabFox-2008-07-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Selbst auf der Homepage wird es teilweise klein geschrieben: Hier und Hier. Dann würde ich sagen sollten wir das auch machen. -- HAL 9000 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-HAL Neuntausend-2008-07-03T13:04:00.000Z-Atamari-2008-07-03T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Druffel ist das erste Bild der Bildergalerie (Begrüssung.jpg) für IPs nicht sichtbar, sondern nur für angemeldete User --Druffeler Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Druffeler-2008-07-03T12:31:00.000Z-Bild ist nur für angemeldete User sichtbar11[Beantworten]

Ich hab es "gelöst". Solche Galerien gehören auf Commons, vor allem, wenn die Bilder so in jedem der 10.000 Orte Deutschlands hätten entstehen können. --chrislb Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Chrislb-2008-07-03T12:42:00.000Z-Druffeler-2008-07-03T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber keine Antwort auf die Frage, warum einer IP das erste Bild der Galerie nicht angezeigt wird – Bug in der Software? Das Problem könnte ja auch in jeder anderen gallery an den Tag treten. Grüße, -- Zef Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Zefram-2008-07-03T12:51:00.000Z-Chrislb-2008-07-03T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Problemlösung = Löschung der Bilder! Die Begründung überzeugt mich auch nicht! -- Druffeler Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Druffeler-2008-07-03T15:34:00.000Z-Zefram-2008-07-03T12:51:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe das Bild (unangemeldet in der alten Version) --schlendrian •λ• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Florian Adler-2008-07-03T16:49:00.000Z-Druffeler-2008-07-03T15:34:00.000Z11[Beantworten]

[1] ist angemeldet und Anonym I.O.

Das Gallerien auf Commons gehören ist nun mal so und vom Parameter perrow="3" sollte auch nicht verwendet werden, weil damit Wikipedia Uneinheitlich aussieht.

Das die Gallerie aber einfach weg ist, ist schon nicht sauber, also: commons:Druffel und commons:category:Druffel

-- MichaelFrey Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-MichaelFrey-2008-07-03T17:27:00.000Z-Druffeler-2008-07-03T12:31:00.000Z11[Beantworten]

So ist das doch in Ordnung! Danke -- Druffeler Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Druffeler-2008-07-04T06:57:00.000Z-MichaelFrey-2008-07-03T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Hallo

Ich habe mich gerade intensiv mit der Förderung fremdsprachiger Kinder auseinander gesetzt im Rahmen eines Schulprojektes. Ich musste mir dazu einen Überblick über all die bestehenden Programme verschaffen. Nun dachte ich mir, dass wohl noch andere in Zukunft mit dieser Frage beschäftigt sein werden und es Sinn machen würde, die Informationen, die ich gesammelt habe, irgendwo öffentlich zu dokumentieren.

Ich würde dabei die einzelnen Förderprogramme aufzählen und erklären, woraus sie bestehen, welche Vor- und Nachteile sie aus meiner Sicht haben und wo weitere Informationen zum entsprechenden Programm zu finden sind.

Nun bin ich nicht ganz sicher, ob Wikipedia der richtige Ort ist, um diese Informationen zu platzieren, oder ob ich doch besser einen eigenen Blog dafür einrichten soll?

Susanne --92.107.158.28 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-92.107.158.28-2008-07-03T12:42:00.000Z-Was gehört hierhin?11[Beantworten]

Die vermutlich richtige Antwort ist: Es kommt darauf an. Ein groß angelegts Programm der KMK wäre definitiv relevant während Einzelne Bemühungen auf Lankreisebene vermutlich nicht relevant sind. Vielleicht hilft dir ein Blick in WP:RK. alternativ wäre vielleicht ein Übersichtsartikel sinnvoll.--tox Bewerte mich! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Tox-2008-07-03T13:19:00.000Z-92.107.158.28-2008-07-03T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Oder ein Wikibook auf b:Hauptseite? --χario Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Xario-2008-07-03T17:34:00.000Z-Tox-2008-07-03T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine Frage zu einem Java-Bot. Ich wollte das einfach mal ausprobieren und mir den Code von einer Seite anzeigen lassen. Dazu habe ich folgendes Beispielprogramm verwendet:

import net.sourceforge.jwbf.bots.MediaWikiBot;
import net.sourceforge.jwbf.contentRep.mw.SimpleArticle;

public class Basic {
	public static void main(String[] args) throws Exception {
		MediaWikiBot b = new MediaWikiBot("http://de.wikipedia.org/w/");
		b.login("Benutzername", "Passwort");
		SimpleArticle sa = new SimpleArticle(b.readContent("Hauptseite"));
		System.out.println(sa.getText());
	}
}

Jetzt kommt da folgende Fehlermeldung:

log4j:WARN No appenders could be found for logger (org.apache.commons.httpclient.HttpClient).
log4j:WARN Please initialize the log4j system properly.
Exception in thread "main" java.lang.NoClassDefFoundError: org/jdom/JDOMException
	at net.sourceforge.jwbf.bots.MediaWikiBot.readContent(Unknown Source)
	at net.sourceforge.jwbf.bots.MediaWikiBot.readContent(Unknown Source)
	at Basic.main(Basic.java:8)
Caused by: java.lang.ClassNotFoundException: org.jdom.JDOMException
	at java.net.URLClassLoader$1.run(Unknown Source)
	at java.security.AccessController.doPrivileged(Native Method)
	at java.net.URLClassLoader.findClass(Unknown Source)
	at java.lang.ClassLoader.loadClass(Unknown Source)
	at sun.misc.Launcher$AppClassLoader.loadClass(Unknown Source)
	at java.lang.ClassLoader.loadClass(Unknown Source)
	at java.lang.ClassLoader.loadClassInternal(Unknown Source)
	... 3 more

Die ganzen JARs, die in der Readme standen, habe ich runtergeladen und mittels Eclipse in mein Projekt eingebunden. Was muss ich jetzt machen??? --pc-world ^Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Pc-world-2008-07-03T13:01:00.000Z-Frage zu Java-Bot11[Beantworten]

Es geht jetzt, JDOM hat gefehlt (stand auch nicht in der Readme). Allerdings kommen immer noch die zwei Meldungen:

:log4j:WARN No appenders could be found for logger (org.apache.commons.httpclient.HttpClient).
:log4j:WARN Please initialize the log4j system properly.

Wie krieg' ich die weg? --pc-world ^Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Pc-world-2008-07-03T13:22:00.000Z-Pc-world-2008-07-03T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem an dem Bot ist, dass du auch noch die Apache Commons brauchst. Ich habe mir im Endeffekt einen Bot runtergeladen, der nur aus einer Sourcedatei bestand, die ohne die ganzen Abhängigkeiten auskommt. (Sollte da auch irgendwo auf der Botseite verlinkt sein...) -- ▪Niabot▪議論▪ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Niabot-2008-07-03T17:38:00.000Z-Pc-world-2008-07-03T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Es scheint auch, das du log4j brauchst, damit dein Bot loggen kann. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Umherirrender-2008-07-03T18:41:00.000Z-Niabot-2008-07-03T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab' die JAR-Datei von log4j schon mit Eclipse in den Class-Path eingebunden. Die Meldung kommt allerdings immer noch (aber mein Code läuft trotzdem!). Was jetzt? --pc-world ^Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Pc-world-2008-07-04T12:33:00.000Z-Umherirrender-2008-07-03T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Du musst noch einen Appender registrieren, wenn du die Logmeldungen ausgeben oder nach >/dev/null schicken wilst, damit das klappt (siehe [2]). Ansonsten einfach die Meldung ignorieren. JDOM trage ich nach, danke für den Hinweis. Aktuell verwendete libs finden sich auch hier. --eldurloki

Bis vor einiger Zeit konnte ich direkt auf den Seite speichern-Button klicken, dann wurde die Seite ohne einmalige Vorschau gespeichert (ich rufe Seite auf, bearbeite, klicke "Seite speichern", fertig). Vor ca. ein bis zwei Monaten kam dann die "Pflicht-Vorschau", heißt, ich konnte nicht mehr direkt den "Seite speichern"-Button drücken, wenn, dann kam erst die Vorschau. Gerade eben habe ich bemerkt, dass nun wieder der Status von vor einiger Zeit hergestellt worden ist, das war heute Vormittag noch nicht so. Kann das auch wieder am Cache liegen? --91.5.205.206 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-91.5.205.206-2008-07-03T16:15:00.000Z-Vorschaufunktion11[Beantworten]

Raus kam es mit dieser Änderung, auf MediaWiki:Monobook.js ist es auch nicht drin, also macht deine Vermuttung des Caches durchaus Sinn.

-- MichaelFrey Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-MichaelFrey-2008-07-03T17:11:00.000Z-91.5.205.206-2008-07-03T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, Leute!

Bisher war es so, daß wenn ich durch die Tool-Leiste am Unterrand des Bearbeitungsfensters bsplsw. „“ typographische Anführungszeichen eingefügt habe, der Cursor anschließend zwischen diesen stand. Seit einiger Zeit steht er statt dessen in der ersten Spalte der ersten Zeile, also oben links, was ich hochgradig lästig finde. Woran kann das liegen? --M.ottenbruch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-M.ottenbruch-2008-07-03T16:23:00.000Z-Änderung im Editor?11[Beantworten]

„hier“ - hab's ausprobiert, und es ist richtig zentriert zwischen beiden. Hast Du vielleicht Firefox3??? -jkb- (cs.source) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c--jkb--2008-07-03T16:35:00.000Z-M.ottenbruch-2008-07-03T16:23:00.000Z11[Beantworten]

„Firefox 3“ - zentriert. --Carlos-X Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Carlos-X-2008-07-03T16:51:00.000Z--jkb--2008-07-03T16:35:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Opera 9.51, und jetzt, wo Du`s sagst, mag es durchaus sein, daß es seit dem Update auf 9.5 auftritt ... --M.ottenbruch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-M.ottenbruch-2008-07-03T16:53:00.000Z--jkb--2008-07-03T16:35:00.000Z11[Beantworten]

nach FF3 fragte ich deshalb, weil ich in den letzten Tagen einige Berichte über Probleme mit diesem Update/Upgrade gelesen habe. Offenbar leiden mehrere Browser der superneuesten Generation an Macken. Nicht gut, ich muss mein FF schnell upgraden - aber worauf? -jkb- (cs.source) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c--jkb--2008-07-03T16:58:00.000Z-M.ottenbruch-2008-07-03T16:23:00.000Z11[Beantworten]

„Hm“... kann das mit Opera 9.51 nachvollziehen... Scheint entweder ein Fehler im Browser oder einer im Script zu sein... --APPER\^☺☹ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-APPER-2008-07-03T19:24:00.000Z-M.ottenbruch-2008-07-03T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Also der Fehler ist bekannt, siehe [3]. Ich habe dort eine kleine Analyse des Problems hinterlassen. Zum einen ist ein kleiner Fehler im MediaWiki-JavaScript (dann würde der Cursor wenigstens direkt hinterm Text sein). Eigentlich sollte der markierte Text anschließend wieder markiert werden, das passiert nicht wegen Gültigkeitsproblemen einiger Variablen. Ich habe nur nicht genug Ahnung davon, um einschätzen zu können, ob das ein Opera-Fehler ist oder ob die eingeschränkte Gültigkeit von Variablen in Subroutinen dem Standard entspricht und der MediaWiki-Code falsch ist. --APPER\^☺☹ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-APPER-2008-07-03T19:59:00.000Z-M.ottenbruch-2008-07-03T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Kann es sein, dass Benutzer:ParaDox diese Seiten als sein Eigentum betrachtet? Er löscht und revertiert dort eigemächtig diverse von mir eingestellte Kommentare in einem Stil, der vermittelt: „Hier bin ich der Hausherr“. Benutzer ParaDox ist dort, wie in mehreren Kommentaren auf der Diskussionsseite zu lesen ist, bereits verschiedenen Benutzern mit permanenten Eigemächtigkeiten und fragwürdigen Beiträgen aufgestoßen. Ich denke, wenn diese Beiträge stehen bleiben können, muss er sich auch gefallen lassen, dass das eine oder andere ein wenig ironisch, zudem ohne jeden persönlichen Angriff und im Grundtenor freundlich, hinterfragt wird. Wie gehe ich als ziemliche Neunutzerin damit um? (Wenn meine Beiträge nicht zielführend für die Arbeit der Wikipedia sein sollten, wären seine Beiträge ebensowenig zielführend und gehörten gleichfalls in großen Teilen en bloc gelöscht. Ich halte es nicht für hinnehmbar, dass Paradox beispielsweise Benutzer unangefochten als „bescheuert“ bezeichnet und einen kritischen Kommentar dazu (sarkastische Überhöhung) löscht. Sein „bescheuert“ finde ich nicht einmal so schlimm. Schlimm finde ich, dass er dann kritische Kommentare dazu nicht aushalten kann und auf diesen Seiten offensichtlich ungestört machen kann, was er will.) --Frau Tuna Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Frau Tuna-2008-07-03T17:49:00.000Z-Seiteneigentum Umfrage GV ?11 (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))[Beantworten]

Wer das Wort „bescheuert“ zuerst ins „Spiel“ brachte kann Mensch selbst überprüfen (Lienhard Schulz 13:55, 3. Jul. 2008).--ParaDox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-03T19:21:00.000Z-Frau Tuna-2008-07-03T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, Paradox, spätestens da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahrens_%C2%ABGesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen%C2%BB&oldid=47985356#Generelle_Anmerkung hast Du dich, so, wie ich es sehe, vergaloppiert. JaHn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jahn Henne-2008-07-03T20:27:00.000Z-ParaDox-2008-07-03T19:21:00.000Z11[Beantworten]

→Wirklich jAhN?

1. Ich jedenfalls fände es auch „bescheuert“, wenn jemand (wie Lienhard Schulz 13:55, 3. Jul. 2008) schreiben würde, „dass bei Bertelsmann kein Mensch auch nur ansatzweise auf die Idee käme, jemanden wie Benutzer:Jahn Henne einzustellen. Denn die sind keineswegs bescheuert, die Bertelsmänner“ !  Bei Benutzer:Frau Tuna wäre ich nicht unbedingt so sicher.
2. Und was ip-84.158.x.y/Benutzer:AbwehrIrrsinniger allgemein und auf mich gemünztes bisher an mehr oder weniger übler Nachrede unermüdlich abgesondert hat, nenne ich auch hier ohne zu zögern Gesülze.
3. Wenn ich schon ab und an jemanden mit „ScheiBe bewerfe“, dann werfe ich meines Wissens nur ihre eigene „ScheiBe“ in mehr oder weniger angepasster Form zurück. Die Empörung (egal von wem) über derart „Zurückwerfen“ halte ich für heuchlerisch bzw. doppelmoralisch, wenn die Empörung über denn ursprünglichen „Bewurf“ nicht mindestens entsprechend ist oder, wie nicht selten, ganz ausbleibt. Leuten ihre eigene „ScheiBe zurückzuwerfen“ betrachte als eine legitime Form der Selbstverteidigung, erst recht bzw. notgedrungen, weil meiner Erfahrung nach in WP ohne Selbstverteidigung leider viel zu häufig überhaupt keine Verteidigung erfolgt.

→ParaDox 04:52 – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-04T04:19:00.000Z-Jahn Henne-2008-07-03T20:27:00.000Z11[Beantworten]

„Der liebe Gott,“ sagte mal ein Bekannter von mir (er ist Gärtner), „hat einen großen Tiergarten.“ Er bezog sich seinerzeit damit auf einen Kunden von ihm, dem keiner seiner Mannen so recht folgen konnte. Bei der Gestaltung seines Gartens. Am einen Tag sollte ein Bäumchen in einer Eckes seines Gartens stehen bleiben und am nächsten Tag sagte er dann, es solle abgesägt werden. Nun, gesagt, getan. Sie, die Mannen meines Bekannten, sägten es also beherzt ab, das Bäumchen. Das war dann, na klar, auch wieder falsch. Es gab ein tierisches Theater, inszeniert von dem Kunden, weil die Gartenarbeiter sein Bäumchen abgesägt hatten. Was soll man sagen ... es ist gut, wenn man weiß, was man will. Wenn man nicht weiß, was man will, ist das nicht so gut. Warum der Lienhard Schulz so eine hohe Meinung von den Bertelsmännern hat, mag ich nicht nachvollziehen. Hat vielleicht was mit dem zu tun, was die Leute, hier, wo ich wohne, als Blauäugigkeit bezeichnen. Keine Ahnung. Ich weiß es nicht. Na ja. Im Übrigen bin ich dafür, daß wir uns alle ein Scheibchen, und sei s nur ein hauchdünnes, kaum sichtbares, von Lady Tunas sonnigem Gemüt abschneiden, das zwischen ihren Zeilen weht. Andernfalls wird uns das System womöglich früher oder später allesamt einsperren. Oder ausstellen. Je nach dem. fz JaHn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jahn Henne-2008-07-04T07:04:00.000Z-ParaDox-2008-07-04T04:19:00.000Z11[Beantworten]

→Von „Frau Tuna's sonnigem Gemüt“  würde  ich mich (gerne) „beeinflussen“ lassen,  wenn  es in meiner Wahrnehmung über schauspielerische bzw. schriftstellerische Begabung hinaus ginge. Schauspieler+innen sind im wirklichen Leben eher selten so humorvoll (wenn überhaupt) wie sie in entsprechenden Filmen, Rollen, Momenten, Situationen usw. erscheinen. Anders gesagt, ich halte „Frau Tuna“ für eine Sockenpuppe eines sonst keineswegs so humorvollem (mMn höchstwahrscheinlich männlichen) Benutzers, würde mich aber sehr darüber freuen, falls mich meine Eindrücke täuschen.  Fazit:  Ich lasse mich nicht (gern) von „Masken“ beeindrucken bzw. „einseifen“.→ParaDox 14:26, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-ParaDox-2008-07-04T12:31:00.000Z-Jahn Henne-2008-07-04T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Langsam, ParaDox. Schauspielerische bzw schrftstellerische Begabungen machen noch keine/n Schauspieler/in bzw Schriftsteller/in. Und ob Frau Tuna ne Sockenpuppe von nem höchstwahrscheinlich männlichen Benutzer oder nem Alien von zB Beteigeuze ist, betrachte ich als PUB (hier: „Problem untergeordneter Bedeutung“). Die Lady schreibt keine, mit Verlaub, Rübenscheiße in WIKIPEDIA-Artikel. Das ist doch schon etwas. Oder? JaHn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jahn Henne-2008-07-04T13:12:00.000Z-ParaDox-2008-07-04T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Dafür müllt sie jetzt die Kommentare in der Versionhistorie zu – nur so als Zwischenbemerkung am Rande... --STBR – !? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-STBR-2008-07-04T13:17:00.000Z-Jahn Henne-2008-07-04T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Die liest doch eh kaum wer, die Versionshistorien. Von den zahlreichen WIKIPEDIA-nur-Lesern, mein ich. Die meisten wissen womöglich gar nicht, daß neuerdings die angezeigten Artikel-Versionen gar nicht mal unbedingt die neuesten Artikel-Versionen sind. Das ist zB was, das mir an dieser Sichterei nicht so richtig gefällt. Hab ich ihr gegenüber, glaub ich, auch schon erwähnt. Oder wollte ich das bloß? Na ja. Egal. Das gehört eh nicht hierher. JaHn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jahn Henne-2008-07-04T13:41:00.000Z-STBR-2008-07-04T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich habe eine Frage und zwar zur Vorlage:Infobox Ort in Serbien. Zurzeit bearbeite ich den Artikel Belgrad und dort kommt das Bild nicht das ich eingegeben habe bei der Infobox. Das Bild ist: NoviBG Nov30 2005.jpg. Kann jemand helfen, denn ich möchte schon das man das Bild sieht. Aleks SRBDiskussion 21:15, 3. Juli 2008 (CET)

Die Infobox enthält keinen Parameter "Bild". Ohne die Vorlage selbst zu verändern, lässt sich also kein Bild einbauen. --LabFox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-LabFox-2008-07-04T09:03:00.000Z-Frage zur Vorlage:Infobox Ort in Serbien11[Beantworten]

Gibt es ein Tool, das alle Artikel anhand der Anzahl der verlinkenden Artikel (Whatlinkshere max) rankt? Im Missingpages-Tool ist sowas ja dabei, aber mich würde das mal für alle Artikel interessieren. Was sind die am häufigsten verlinkten? --141.30.94.37 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-141.30.94.37-2008-07-03T19:20:00.000Z-Tool gesucht11[Beantworten]

Spezial:Meistverlinkte_Seiten -- Wickie37 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Wickie37-2008-07-03T19:23:00.000Z-141.30.94.37-2008-07-03T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Das wird aber leider schon lange nicht mehr aktualisiert. Gibts was aktuelles? --141.30.94.37 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-141.30.94.37-2008-07-03T19:27:00.000Z-Wickie37-2008-07-03T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Das da hilft bei bestimmten Kategorien. --91.5.236.97 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-91.5.236.97-2008-07-04T12:24:00.000Z-141.30.94.37-2008-07-03T19:27:00.000Z11[Beantworten]

--VierscheJong Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-VierscheJong-2008-07-03T22:21:00.000Z-Kader Borussia Mönchengladbach11 Hallo Zusammen,[Beantworten]

ich kümmere mich so wie ich Zeit habe, um die Aktuallisierung des Kaders der Borussia. Nun habe ich eine Frage.Ich würde gerne den dritten Torhüter Frederic Löhe auf den neusten Stand bringen.Dieser ist aber schawrz markiewrt und somit nicht anwählbar... Woran liegt das? Ist er nicht so "wichtig" dass man ihn nicht bearbeiten kann oder gibt es ihn einfach noch nicht und man muss sein profil erst vollständig erstellen?

Bitte um kurze Info und verbleibe

mit freundlichen Grüßen,

VierscheJong

Solange er keinen Einsatz in einer Profiliga hat, entspricht er nicht den Fußballer-Relevanzkriterien und darf keinen eigenen Artikel haben. Zusätzliche Empfehlung für die Zukunft: Fußifragen auf Portal Diskussion:Fußball stellen; da lesen relativ viele Rundlederfreunde mit. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Wahrerwattwurm-2008-07-03T22:37:00.000Z-Kader Borussia Mönchengladbach11[Beantworten]

Dass der Name des Spielers nicht anwählbar ist, hat übrigens nichts mit Wichtigkeit oder so zu tun. Das liegt nur daran, dass der Name nicht mit einem Wikilink versehen ist. --LabFox Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-LabFox-2008-07-04T09:08:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-07-03T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Damit liegst Du schief: ich habe nicht gezählt, wie oft Portalmitarbeiter schon die Verlinkungs-[[]] von Buffern aus Navileisten und Spielerkadern entfernt haben, weil sie (noch) nicht wikiwichtig waren – aber das ist schon hundert-, wenn nicht sogar dutzendfach geschehen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Wahrerwattwurm-2008-07-04T15:43:00.000Z-LabFox-2008-07-04T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Kausalkette: Er ist nicht anwählbar weil er nicht mit einem Wikilink versehen ist. Er ist nicht mit einem Wikilink versehen weil er nicht wichtig genug ist. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-NoCultureIcons-2008-07-04T14:31:00.000Z-LabFox-2008-07-04T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Sieht alles fett und scheiße aus. Bitte rückgängig machen oder mehr Rücksicht auf Leute mit Anfälligkeit für Augenkrebs nehmen. --Asthma Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Asthma-2008-07-03T23:14:00.000Z-Wer hat am CSS für Kategorien rumgespielt?11[Beantworten]

->WP:WQ --87.181.250.145 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-87.181.250.145-2008-07-03T23:35:00.000Z-Asthma-2008-07-03T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich bin Menschen gegenüber höflich. Dem Sachverhalt Design fühle ich mich hingegen derart nicht verpflichtet. --Asthma Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Asthma-2008-07-04T08:17:00.000Z-87.181.250.145-2008-07-03T23:35:00.000Z11[Beantworten]

(bk) @ip-adresse: Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. :-p -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Lustiger seth-2008-07-04T08:17:00.000Z-87.181.250.145-2008-07-03T23:35:00.000Z11[Beantworten]

Meine Frage ist ungeachtet des sachfremdem Einwurfs der IP immer noch offen. --Asthma Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Asthma-2008-07-04T08:17:00.000Z-Wer hat am CSS für Kategorien rumgespielt?11[Beantworten]

(bk) meinst du die subcats? oder hat sich die sache schon wieder erledigt? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Lustiger seth-2008-07-04T08:17:00.000Z-Asthma-2008-07-04T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Sache wurde global geändert - finde die Fettschrift der Kategorien aber auch nicht toll. --Atamari Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Atamari-2008-07-04T13:45:00.000Z-Lustiger seth-2008-07-04T08:17:00.000Z11[Beantworten]

@seth: Ja, die meine ich, und nein, es hat sich noch nicht erledigt. Bitte Fettdings abschalten oder zumindest den Sinn erklären (ich sehe keinen). --Asthma Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Asthma-2008-07-04T15:42:00.000Z-Lustiger seth-2008-07-04T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Wenn jemand ein Herz für die en.WP hat, und gute Argumente um sie vor einem m.E. schweren Fehler zu bewahren, wäre das jetzt der richtige Zeitpunkt. -- 790 ♫ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-790-2008-07-03T23:36:00.000Z-Blick nach .en11[Beantworten]

Siehst du den "Fehler" darin, dass das *nicht* umgesetzt wird? Ich habe die Hälfte der Disk aufmerksam gelesen, den Rest grob überflogen und bisher scheint die Mehrheit gegen diese "Überwachungserweiterung" zu sein (und das mit gutem Grund, wie ich finde). MfG --GoldenHawk82 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-GoldenHawk82-2008-07-04T00:07:00.000Z-790-2008-07-03T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Nö, ich finde solche Filter gefährlich, wie ich es auch dort in der Diskussion gesagt habe. Allerdings muß ich zugeben, daß ich spontan kein Gegenargument zu dem Einwand weiß, das Vollsperrungen wegen Vandalismus nicht weniger restriktiv sind als eben solche Filter. -- 790 ♫ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-790-2008-07-04T11:27:00.000Z-GoldenHawk82-2008-07-04T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Hey Ho,

wollte gerne eine Navileiste für Samoa in den Navileistenvorlagen Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Inseln11 einfügen, dat geht nich ... warum ? Vielen Dank im Vorraus

--Ulrich Kaden 08:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eine Kategorieübersichtsseite. Du musst also die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Inseln in deine NavLeiste einfügen damit sie dort erscheint.-- Coatilex Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Coatilex-2008-07-04T08:00:00.000Z-Navileiste Samoa11[Beantworten]

Das hatte ich Dir auf den Commons schon beantwortet ;) Man kann nie einen Artikel, ein Bild oder eine Vorlage in eine Kategorie einfügen, sondern muss immer die Kategorie in den Artikel/das Bild/die Vorlage einfügen. Der Artikel taucht daraufhin automatisch in der Kategorie auf. Mit Kwajalein ist es Dir doch gut gelungen, dann sollte es hier auch klappen. Nur Mut. Gruß, --Telim tor Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Telim tor-2008-07-04T13:54:00.000Z-Coatilex-2008-07-04T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Was sollen die Rechtecke in den Artikel wie hier Natürliche Zahl und bei anderen Zahlengruppen??62.143.128.124 (ohne datum signierter Beitrag von 62.143.128.124 (Diskussion) 12:06, 4. Jul 2008 (CEST))

was genau meinst du? das blaue rechteck mit dem vergroesserten zahlensymbol "N"? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Lustiger seth-2008-07-04T11:00:00.000Z-Zahlenartikel11[Beantworten]

In dem o.a. Artikel über einen katholischen Weihbischof hat ein User in den vergangenen Monaten mehrere Spezial:Beitr%C3%A4ge/Burf11 getätigt, die meines Erachtens mit WP:BIO kollidieren. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, Vorwürfe gegenüber einer Person, die von einem Gericht freigesprochen wurde, derart breitzutreten, zumal die von Eisenbach vorgenommene Richtigstellung (die leider nicht mehr online verfügbar ist, siehe dazu Kommentar Nr. 7 auf [5]) nur unzureichend in den Artikel eingearbeitet wurde. Ich könnte das natürlich nachrecherchieren, halte das aber für sinnlos, da der ganze Abschnitt eher gekürzt werden müsste (Vorwürfe, Freispruch, Rücktritt des Bischofs auf Drängen des Vatikan, vgl. [6]). --Saint-Louis Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Saint-Louis-2008-07-04T11:14:00.000Z-Franziskus Eisenbach11[Beantworten]

es Sinn macht, Vorwürfe gegenüber einer Person, die von einem Gericht freigesprochen wurde, derart breitzutreten ... breitgetreten wurde das in der Medienöffentlichkeit, der Artikel gibt diesen "Diskurs" nur wieder.

da der ganze Abschnitt eher gekürzt werden müsste (Vorwürfe, Freispruch, Rücktritt des Bischofs auf Drängen des Vatikan, vgl. ... der verlinkte Welt-Artikel ist bezeichnenderweise umfangreicher als der Wikipedia-Absatz, insofern kann ich da keinen akuten Kürzungsbedarf sehen ... Hafenbar Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Hafenbar-2008-07-04T12:14:00.000Z-Saint-Louis-2008-07-04T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Hallo. Ich habe Bedenken zu diesem Portal. Hier werden Inhalte präsentiert, die außerhalb der Wikipedia festgelegt werden. Laut Artikel: Die Route der Industriekultur ist ein Projekt des Regionalverbandes Ruhr (RVR) und verbindet als touristische Themenstraße die wichtigsten und touristisch attraktivsten Industriedenkmäler. D.h. in diesem Portal präsentiert sich ein Tourismusverband. Die Inhalte (welche Sehenswürdigkeiten werden im Portal aufgenommen) legt also jemand außerhalb der Wikipedia fest. Ist so etwas auf den Portalseiten gewünscht? Ich überlege einen Löschantrag zu stellen. Meinungen? Schönen Gruß --Heiko Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Heiko-2008-07-04T11:51:00.000Z-Portal:Route der Industriekultur11[Beantworten]

Auch Bedenken ... was diese 25 "Artikel": Route_der_Industriekultur#Themenrouten leisten sollen, kann sich mir ebenfalls nicht erschließen ... Hafenbar Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Hafenbar-2008-07-04T12:33:00.000Z-Heiko-2008-07-04T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite berichtet über ein Projekt des Tourismusverbandes, nämlich die besagte Route der Industriekultur. Hier ist nicht einer der Mitarbeiter in irgendeiner Form mit diesem Verband verbändelt. Und logischerweise legt der RVR fest was er in seiner Route aufführt, wir berichten nur darüber ohne etwas auszulassen und ohne etwas hinzufügen, also ganz nach dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV).

Das an den Artikeln noch was getan werden muss, unter anderem auch diese Listenform aus den Themenrouten auszuarbeiten - das steht außer Frage. Und mit einem Portal ist so eine Arbeit viel effektiver und zielgerichteter zu machen. --Nati aus Sythen _Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-NatiSythen-2008-07-04T12:52:00.000Z-Hafenbar-2008-07-04T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Es hindert dich niemand daran, einen Löschantrag zu stellen, Heiko. – Simplicius 2004-2008 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Simplicius-2008-07-04T13:00:00.000Z-Hafenbar-2008-07-04T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Mal zur Info für alle, heute neu erstellte Artikel aus der Route der Industriekultur: Schleuse Meiderich • Buckelbrücke • Garten der Erinnerung. Neben den neuen Artikeln arbeiten wir natürlich auch an den vorhandenen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-NatiSythen-2008-07-04T13:21:00.000Z-Portal:Route der Industriekultur11[Beantworten]

„Hier werden Inhalte präsentiert, die außerhalb der Wikipedia festgelegt werden.“ - ich hätte Probleme, wenn Inhalte präsentiert werden, die innerhalb der Wikipedia festgelegt wurden. Dies wäre dann Theoriefindung. So aber ist die Begründung abwegig. --Atamari Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Atamari-2008-07-04T13:24:00.000Z-NatiSythen-2008-07-04T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2008#Route_der_Industriekultur_.E2.80.93_Duisburg:_Stadt_und_Hafen ... Hafenbar Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Hafenbar-2008-07-04T13:35:00.000Z-NatiSythen-2008-07-04T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin z. Z. dabei, mir mit JWBF einen Bot zu erstellen. Ich habe mal mit folgendem Code probiert, ALLE Seitentitel abzufragen (ohne Redirects, nur namespace 0):

Iterable seitenTitel = b.getAllPageTitles(null, null, false, false, 0);

Allerdings will das nicht ganz klappen. Ich habe die Variable seitenTitel in einer Schleife durchlaufen lassen und mir immer den Seitentitel ausgeben lassen. Allerdings hat mir das Programm nur die Artikel bis Bienengift ausgegeben. Wie kann ich die Funktion dazu überwinden, dass sie mir auch wirklich ALLE Seitentitel rausrückt? --pc-world ^Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Pc-world-2008-07-04T13:08:00.000Z-Java-Bot - wie ALLE Seitentitel abfragen?11[Beantworten]

Ich habe Fritz Straßmann dieser Kategorie zugeordnet; nun ist er dort unter "F" und nicht - wie alle anderen - unter seinem Nachnahmen "S" eingeordnet. Was läuft da schief? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Dr.cueppers-2008-07-04T13:10:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Mainz)11[Beantworten]

Also ich sehe ihn unter "S"... --pc-world ^Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Pc-world-2008-07-04T13:16:00.000Z-Dr.cueppers-2008-07-04T13:10:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK, Problem bereits behoben)Du hattest [[Kategorie:Hochschullehrer (Mainz)]] eingefügt. Dadurch wird das erste Wort des Lemma, also "Fritz" zur Sortierung genommen. [[Kategorie:Hochschullehrer (Mainz)|Straßmann, Fritz]] hätte die Sortierung unter "S" bewirkt. Ich habe jetzt aber {{DEFAULTSORT:Straßmann, Fritz}} über die Kategorisierung geschrieben, somit ist er jetzt in allen Kategorien korrekt einsortiert. Spart Schreibarbeit. Mehr gibt's evtl. unter Hilfe:Kategorien. Grüße, --Tröte Manha, manha? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Tröte-2008-07-04T13:17:00.000Z-Pc-world-2008-07-04T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die schnelle Hilfe - wieder mal was Neues gelernt auf die alten Tage - Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Dr.cueppers-2008-07-04T13:25:00.000Z-Tröte-2008-07-04T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe einen kleinen Fehler in Wikipedia entdeckt. Z. B. ist hier auf dieser Seite oben bei angemeldeten Benutzern ein "Verbergen-Link" (zu Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen. Ab sofort wird der Sichterstatus wieder automatisch vergeben.). Dieser kommt jedoch mit der Abkürzungs-Info durcheinander (z. B. Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?). Schnappschuss:

(Ist zumindest bei mir im Firefox 3 so!) --pc-world ^Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Pc-world-2008-07-04T13:34:00.000Z-Verbergen-Link und Abkürzung-Information rechts oben kommen sich in den Weg11[Beantworten]

fehler ist bekannt, siehe MediaWiki talk:Sitenotice. du kannst z.b.

#siteNotice { margin-right:12em; }

in deine monobook.css eintragen, um das problem fuer dich zu beheben. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Lustiger seth-2008-07-04T13:55:00.000Z-Pc-world-2008-07-04T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Hallo. Auf irgend ner WIKIPEDIA-Seite hab ich mal so Anzeigen bzw Banner mit verschiedenen Bildchen bzw Sprüchen bezüglich WIKIPEDIA-Eigenwerbung entdeckt. Leider weiß ich nicht mehr, welche Seite das war und wie die hieß. Kann mir da wer weiterhelfen? fz JaHn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jahn Henne-2008-07-04T13:52:00.000Z-WIKIPEDIA-Eigenwerbung11[Beantworten]

Meinst du das hier: Wikipedia:Banner und Logos? – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Taxiarchos228-2008-07-04T13:54:00.000Z-Jahn Henne-2008-07-04T13:52:00.000Z11[Beantworten]

JAU. Super! Dankscheee !!! fz JaHn Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Jahn Henne-2008-07-04T14:18:00.000Z-Taxiarchos228-2008-07-04T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht ein Verbesserungsvorschlag? Dieser senkrechte Strich, den man benötigt, um für solche [[ ]] verlinkten Begriffe eine andere Schreibung einzufügen als der verlinkte Begriff lautet, ach, ihr wisst schon, was ich meine, dieser Strich, den kann man, weil er eben so schmal ist, nicht oder nur sehr schwer anklicken (wie das bei den anderen Sonderzeichen möglich ist), und da der Strich sehr häufig benötigt wird, wäre das eine grosse Arbeitserleichterung, wenn man ihn anklicken könnte, vielleicht gibts da eine technische Möglichkeit, das umzuprogrammieren, ihn in ein anklickbares Feld zu setzen oder so etwas Ähnliches, jetzt muss ich ihn markieren, kopieren, einsetzen, mitkopierte Leerzeichen löschen, eben sehr mühselig ... Danke

--Michael Kühntopf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Michael Kühntopf-2008-07-04T15:02:00.000Z-Sonderzeichenleiste im Bearbeitungsfeld / senkrechter Strich11[Beantworten]

Schau mal hier. Den kannst du auch so erzeugen: Auf PCs (mit dem Betriebssystem Windows) wird er bei einem deutschsprachigen Tastaturlayout über die Tastenkombination Alt Gr + < > erzeugt, bei einem schweizerdeutschen Tastaturlayout über die Tastenkombination Alt Gr + 1. Auf einem Mac erzeugt man ihn durch die Tastenkombination ⌥+7.}} --Meisterkoch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Meisterkoch-2008-07-04T15:07:00.000Z-Michael Kühntopf-2008-07-04T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Danke! Habe mittlerweile sogar schon die Diskussion zur permanenten Verwechslung zwischen durchgezogenem und unterbrochenem Strich auf Schweizer Tastaturen entdeckt, die mir meine nächste Frage bzw. das, was die nächste Frage geworden wäre, beantwortet ..., Michael Kühntopf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Michael Kühntopf-2008-07-04T15:33:00.000Z-Meisterkoch-2008-07-04T15:07:00.000Z11[Beantworten]

--84.159.71.185 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-84.159.71.185-2008-07-04T15:36:00.000Z-hamster11 welches geschlecht von hamstern lebt länger[Beantworten]

Die WP-Hamster....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-TheWolf-2008-07-04T15:39:00.000Z-84.159.71.185-2008-07-04T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Kann das automatische Ärgernis mal bitte jemand bei mir deaktivieren? Ich lese mir nicht immer den ganzen Text durch, wenn ich irgendwo eine Korrektur durchführe oder einen Absatz hinzufüge. --Reiner Stoppok Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2#c-Reiner Stoppok-2008-07-04T15:44:00.000Z-Wo beantragt man die Versionsprüfer-Deaktivierung?11[Beantworten]