Diskussion:Hardlink

Bei diesem Artikel ist einzugrenzen, auf was er sich bezieht. Die Begrifflichkeit ist zu allgemein gehalten, Details sind irreführend (NTFS aufgeführt - es gibt aber keine Inodes dort). Und UNIX ist kein Dateisystem.--Yanestra 06:05, 1. Mär 2006 (CET)

Liebe Artikelverfasser ! Mein Nachschlag in der Hoffnung zu erfahren, was ein Harter Link ist endete mit einem Erkennntnisgewinn von nahezu Null.
Ein harter Link (engl. Hard link) ist ein Eintrag in einem Dateiverzeichnis bei einem Dateisystem (z. B. ext3).
Heißen alle Einträge in Dateisystemen "Hard Link" ? Oder ist es einer von mehreren ? Wenn ja, mit welcher Spezifik ? In welchen Dateisystemen ? Ist es eine prinzipielle Sache, um die kein Dateisystem herumkommt oder eine spezielle Technik von ext3 ? Gibt es bei FAT32 auch inodes ? Wenn nein, kann man doch nicht mit etwas erklären, was es nur in bestimmten Dateisystemen gibt, es sei denn, nur hier gibt es Hard Links ??? Worauf verweist dieser Link ? Auf den physikalischen Ort auf der Platte ? Wer greift über diesen Link (auf was?) zu, wer, welche Soft- oder Hardware nutzt diese ?
Alle Details, die ich zunächst gar nicht wissen wollte, helfen mir nicht, wenn mir nicht klar wird, was für eine Art Ding ein Hard Link überhaupt ist.
--Kapuzino Diskussion:Hardlink#c-Kapuzino-2006-10-13T02:23:00.000Z-Die Allgemeinverständlichkeit ist verbesserungswürdig11Beantworten

Ich schließe mich der Meinung Kapuzinos an. masao Diskussion:Hardlink#c-Masao-2007-10-18T23:08:00.000Z-Kapuzino-2006-10-13T02:23:00.000Z11Beantworten

Apple Mac OS X 10.5 wird hard links auf Verzeichnisse mit HFS+ zulassen, das ist integraler Bestandteil der "Time Machine"-Funktion.
Die Sektion "..dürfen Benutzer keine zusätzlichen Links für Verzeichnisse anlegen..." hat sich damit als obsolet herausgestellt ohn eine weitere Erklärung der Nachteile von Hard Links auf Verzeichnisse.
Die Tatsache, dass es bisher von niemandem implementiert wurde, zählt genauswenig wie "technisch im Linux-Kernel nicht möglich" oder andere "Nicht-Gründe".
Der Abschnitt muss konsequenterweise entweder komplett überarbeitet ("Die meisten Betriebssysteme erlauben keine hard links auf Verzeichnisse, da...") oder schlicht ganz weggeworfen werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Thorongil (Beiträge) – 15:31, 8. Jun. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Wie verhalten sich eigentlich Harte Links beim überschreiben?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.196.146.185 – 11:53, 5. Sep. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Die Datei wird überschrieben. Andere Harte Links verweisen auf die geänderte Datei. --Thorongil Diskussion:Hardlink#c-Thorongil-2007-11-27T13:11:00.000Z-Frage zum Verhalten bei Überschreibung11Beantworten

Hier kommt es natürlich darauf an, ob eine Datei tatsächlich zum ändern geöffnet wird (Operation auf dem nämlichen Inode), oder z. B. eine temporäre Datei erstellt und im Erfolgsfall das Original gelöscht und durch die (zunächst) temporäre Datei ersetzt wird (zwei verschiedene Inodes). Im zweiten Fall ginge natürlich die Verbindung mit den etwaigen anderen Harten Links verloren; das kann gewünscht sein oder auch nicht. --Tobias Diskussion:Hardlink#c-TobiasHerp-2008-09-08T21:42:00.000Z-Thorongil-2007-11-27T13:11:00.000Z11Beantworten

Ich bekenne EDV-mäßig Laie zu sein, und mich dennoch an eine Überarbeitung gewagt zu haben, nachdem der Artikel mich unlängst ein wenig in die Irre führte und ich erwartete, die etwas verworrenen Erklärungen bereinigen zu können: Zumindest weist jetzt bereits die Einleitung darauf hin, dass das Lemma auch für Windows gilt -- Laien wie meinereiner hätten das Fachchinesisch ungern oder gar nicht bis dorthin gelesen, wo dann doch noch auf das hier etwas verpönte Windows Bezug genommen wurde.
Bezüglich meiner eigenmächtigen Ergänzungen habe ich versucht mich an http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa365006.aspx zu halten, ohne jedoch die Funktion CreateHardLink zu erwähnen, die mir zu hoch ist. Vielleicht findet sich hier dieses Jahr noch jemand, der den Artikeltext daraufhin checkt, ob diese Funktion erwähnt werden soll und welche Vor-/Nachteile sie gegenüber der im Artikel beschriebenen Funktion hat???
Ich bekenne weiters, dass ich mich kürzlich auch über den Artikel Inode hermachte, und ersuche für den Fall dass ich irrtümlich irgendwo Fehler eingeschleust haben sollte um AGF. [w.] Diskussion:Hardlink#c-W.-2009-04-01T10:03:00.000Z-Überarbeitung am 1.4.200911Beantworten

Ein kleiner Hinweis auf die Risiken der Verwendung von Hardlinks könnte nicht schaden. Mein Kollege hat sich am Wochenende fast alle Daten von C: gelöscht, da er einen Hardlink auf C: irgendwo in seinem Profil hatte. Wie der dorthin gekommen ist, habe ich noch nicht herausgefunden. Roman 10:11, 15. März 2010 (CEST)

Wenn dem so wäre, dann wäre das en Bug in MS-WIN aber nicht ein Problem durch die Verwendung von Hardlinks Schily Diskussion:Hardlink#c-Schily-2010-03-15T10:09:00.000Z-Hinweis zu Risiken und Nebenwirkungen11Beantworten

Auszug aus dem Artikel:

Dasselbe Beispiel wird einmal als "zulässig", einmal als "nicht möglich" bezeichnet. Was ist denn nun richtig? Abgesehen davon ist die Schreibweise mit dem Pfeil eher nichtssagend, wie ist die zu verstehen? — Daniel FR (Séparée) Diskussion:Hardlink#c-Daniel FR-2010-07-30T09:54:00.000Z-Widersprüchliche Aussagen11Beantworten

Ich hoffe meine Überarbeitung der Einleitung macht diese jetzt etwas Oma tauglicher. --62.224.189.7 Diskussion:Hardlink#c-62.224.189.7-2010-11-23T21:52:00.000Z-Überarbeitung der Einleitung am 23.11.201011Beantworten

Dein Text hat sich leider selbst widersprochen. Das besondere eines Hardlinks ist, daß er nicht mehr vom ursprünglichen Eintrag zu unterscheiden ist. Daher kann eine Datei durch einen Hardlink nicht an "anderer Stelle erscheinen". --Schily Diskussion:Hardlink#c-Schily-2010-11-24T10:19:00.000Z-62.224.189.7-2010-11-23T21:52:00.000Z11Beantworten

Na doch: für den Anwender bzw. das Programm sieht es so aus, dass die Datei woanders liegt als es wirklich der Fall ist. Das ist ja der Witz am Hardlink. Nur dass der Anwender bzw. die Anwendung das erstmal nicht mitbekommt. Ich denke das gab meine Erlärung auch so her. => bitte wieder herstellen bzw. leicht abändern bis es dir passt. So wie's jetzt ist, ist es meiner Ansicht nach nämlich nicht Oma tauglich (v.a. in der Einleitung)--62.159.30.170 Diskussion:Hardlink#c-62.159.30.170-2010-11-24T11:59:00.000Z-Schily-2010-11-24T10:19:00.000Z11Beantworten

Das besondere an einem Hardlink ist nun mal daß man nach dem Anlegen nicht mehr sagen kann welcher Name der "Richtige" ist. Dies ist übrigens ein Artikel zum Thema Hardlink und da gehören Versuche der Hardlinkemulation aus dem DOS/WNT Bereich nur am Rande dazu. Ein Hardlink setzt ein Dateisystem voraus, daß die Dateinamen unabhängig von den sonstigen Metadaten speichert. --Schily Diskussion:Hardlink#c-Schily-2010-11-24T14:43:00.000Z-62.159.30.170-2010-11-24T11:59:00.000Z11Beantworten

Ein harter Link (engl. hard link, im deutschen Jargon auch Hardlink) ist ein Verzeichniseintrag in einem Dateisystem, der auf Dateien und Verzeichnisse verweist. Mit der Erstellung eines harten Links wird ein weiterer Name zu der Datei etabliert, der im Folgenden nicht mehr von den früheren Namen der Datei zu unterscheiden ist. Komplett unverständlich - und grundfalsch:

• Ein Verzeichniseintrag verweist entweder auf eine Datei (Singular) oder ein Verzeichnis.
• „ein weiterer Name ..., der nicht von den früheren Namen der Datei zu unterscheiden ist.“ Ein Name der von einem Namen nicht zu unterscheiden ist - bisher ist mir ein Dateisystem, dass Einträge mit nicht unterscheidbaren Namen zulässt, noch nicht über den Weg gelaufen.
  

Gemeint ist wohl: ... ist ein Verzeichniseintrag in einem Dateisystem, der einen Namen mit einer Datei assoziiert. Mit dem Erstellen eines harten Links wird ein weiterer Verzeichniseintrag auf eine bereits bestehende Datei erzeugt.
Noch ein Hinweis, viele Dateisysteme lassen einen Hardlink auf ein Verzeichnis gar nicht zu: "hard link not allowed for directory" sagt mein ext4fs. Gruß, --Burkhard Diskussion:Hardlink#c-Drahkrub-2011-02-11T21:24:00.000Z-Einleitung unverständlich und falsch11Beantworten

Im Artikel steht:

"Harte Links werden beim Systembackup durch Kopien der verlinkten Dateien ersetzt."

Meine Fragen dazu:

• Auf welchem Betriebssystem?
• Welches der vorhandenen "Systembackup-Mechanismen bzw. -Programme" ist gemeint?
• Wieso sollte das passieren, das Backup würde doch sehr sehr groß werden?

(nicht signierter Beitrag von 213.23.14.170 (Diskussion) 12:21, 8. Jul 2011 (CEST))

Ich verstehe die Anmerkung auch nicht so ganz. Wenn man ein Backup auf einem anderen Medium macht, kommt man um das Kopieren ja nicht herum. Bei einem Backup auf der selben Partition, wäre ein harter Link auf die zu sichernde Datei ziemlich sinnfrei. (Soll auf diese Tatsache hingewiesen werden?)--Cebus Diskussion:Hardlink#c-Cebus-2011-07-09T08:21:00.000Z-Fragen zur Sicherung (Backup)11Beantworten

Gemeint ist evtl, dass auf dem Backupmedium aus aus Hardlinks unabhängige Kopien werden - als allgemein formulierte Aussage ist das natürlich Blödsinn. Wie mit Links beim Backup umgegangen wird hängt u.a. von den Fähigkeiten der eingesetzten Backupsoftware ab. --Burkhard Diskussion:Hardlink#c-Drahkrub-2011-07-09T10:53:00.000Z-Cebus-2011-07-09T08:21:00.000Z11Beantworten

Ein Backup-Programm das Hardlinks nutzt ist zum Beispiel HardlinkBackup http://www.lupinho.net/hardlinkbackup/ Was für mich noch nicht klar ist, was passiert wenn die Ursprungsdatei beschädigt ist oder aus versehen gelöscht wird? --TomW Diskussion:Hardlink#c-TomW-2011-12-23T16:32:00.000Z-Cebus-2011-07-09T08:21:00.000Z11Beantworten

Es gibt das ursprüngliche Arbeitsverzeichnis und verschiedene Kopien dieses Verzeichnisses, die als Backup dienen. Harte Links werden nur verwendet, um den Speicherplatz für die verschiedenen Backupverzeichnisse zu reduzieren, das Arbeitsverzeichnis bleibt dabei unangetastet. Nach dem ersten Backup ist also jede Datei genau zwei mal auf der Festplatte, beim zweiten Backup werden nur die veränderten Dateien kopiert. Für unveränderte Dateien wird ein harter Link auf die entsprechende Datei im ersten Backup gesetzt. --Cebus Diskussion:Hardlink#c-Cebus-2011-12-28T10:24:00.000Z-TomW-2011-12-23T16:32:00.000Z11Beantworten

Ich habe einige Kritikpunkte hier aufgenommen und die Einleitung dementsprechend überarbeitet. Im Wesentlichen habe ich einen Absatz vorangestellt, der möglichst knapp einem Laien die harten Links näherbringen soll. Die beiden alten ersten Absätze habe ich dahingehend angepasst. Dabei habe ich um der Strukturierung Willen ein paar Redundanzen inkaufgenommen. Die Warnung bzgl. des Wortes Dateideskriptor habe ich angenommen und somit versucht, den Begriff ganz zu vermeiden, auch wenn es dafür jetzt mehrfach "Inode oder File Record" heißt. Den Satz mit "Ursprungsdatei" habe ich ganz weggelassen, weil aus ihm der Geist der symbolischen Links atmet. -- Pemu (Diskussion) Diskussion:Hardlink#c-Pemu-2013-05-19T13:46:00.000Z-Überarbeitung der Einleitung am 19.5.201311Beantworten

Also einen Beleg (oder eine auch sogenannte ‚ref‘) – wie etwa diesen (Einzel-)Beleg – zu entfernen, nur weil Dieser nicht gefällt (oder angeblich [wegen] M$ unwichtig [oder ‚irrelevant‘] ist, wörtliche Begründung „irrelevante M$ ref entfernt“^[1]), obwohl es demgegenüber (also dieser persönlichen Ansicht, die ich in diesem Fall hier nicht teile) hier in der Wikipedia aber sogar eine Belegpflicht gibt, finde ich nicht in Ordnung. Wenn es einen besseren Beleg gibt, hätte der ach so böse M$-Beleg – dazu möchte ich nocheinmal ausdrücklich betonen, daß das hier nicht meine [persönliche Ab-]Wertung ist, siehe ggf. auch nochmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt – ja gerne ausgetauscht oder ersetzt aber bitte nicht einfach ersatzlos entfernt werden können. -- 9ai877, am 1.5.2016, 08:54 (MESZ)

Die Überschrift heisst "Harter Link", nicht "Harter Link anlegen". Daher sollte auch die Entfernung desselben beschrieben werden.

Einfach entfernen/löschen, so wie jede Datei. Das Löschen wird auch im Abschnitt "Einführung" thematisiert. RealSebix (Diskussion) Diskussion:Hardlink#c-RealSebix-2020-09-26T08:58:00.000Z-Bitte ergänzen: Wie entfernt man einen harten Link?11Beantworten

Ich denke auch, der Artikel heißt genausowenig "Harter Link löschen".

Vielleicht passt an geeigneter Stelle ein Link auf rm (Unix) – wobei der Artikel naturgemäß BS-spezifisch ist.

-- Pemu (Diskussion) Diskussion:Hardlink#c-Pemu-2020-10-06T22:17:00.000Z-RealSebix-2020-09-26T08:58:00.000Z11Beantworten

Besser wäre (allgemein und heimat-, hier also deutschsprachig) auf Löschen (Informatik) (oder ggf. genauer, auf das üblicherweise wohl zum Einsatz kommende logische Löschen) zu verweisen (wobei, allein schon aus Geschwindigkeitsgründen, eben üblicherweise wohl so ein „harter“ Verweis, bspw. mit Reflink -1, lediglich schnell)gelöscht wird (und der OS-spezifische Kram oder BS-bezoge Teil sollte ggf. besser nur noch im Haupteintrag zum Löschen genannt werden). Mit lieben Grüßen. -- 77.183.221.217 Diskussion:Hardlink#c-77.183.221.217-20231209092200-Pemu-2020-10-06T22:17:00.000Z11Beantworten

Einladung zur Diskussion auf Symbolische Verknüpfung #Verwaltung von symbolischen Verknüpfungen im grafischen Dateiverwaltungsprogramm.

‣Andreas•⚖ Diskussion:Hardlink#c-Y2kbug-20231205082100-Zusammenhang mit Symbolischer Verknüpfung und Dateiverknüpfung11Beantworten

Eigentlich ist im Deutschen nur der "Fachjargon" vorzufinden. Wer eine Internet-Suchmaschine (googeln...) beübt, wird feststellen, dass es meistens "Hardlinks" sind, auch im Deutschen, und nur ganz selten "Harte Links"... Meist wird es in deutschen Formulierungen zerbrochen, etwa wird aus dem Englischen "hard and softlinks" oder "hard and symbolic links" dann "harte und weiche/symbolische Verknüpfungen" oder "harte und weiche Links", wie etwa hier. Aber wenn das Wort alleine vorkommt, dann doch durchwegs als "Hardlink".

Ich schlage daher vor, den Artikel zu Hardlink zu verschieben und die Einleitung dementsprechend anzupassen.

Beispiele:

• Hardlinks und Junctions
• Dateiverknüpfungen als Hardlinks anlegen
• Link Shell Extension: GUI-Tool für Hardlinks und symbolische Links
• Umgang mit Hardlinks

u.v.m.

Meinungen dazu? Widersprüche? Wenn nicht, mache ich es demnächst (bald)...

‣Andreas•⚖ Diskussion:Hardlink#c-Y2kbug-20231206150900-Lemma: im deutschen Fachjargon auch Hardlink...11Beantworten

Also ich fand’s anfangs komisch, so gewollt ins Deutsche übersetzt; mittlerweile habe ich mich daran gewöhnt.

Aber ich finde die Übersetzung eh komisch. Denn wenn ich darüber nachdenke, finde ich für die Eigenschaften "hart" und "weich" keine Begründung. Also ich meine, ich sehe nicht, warum man die Konzepte als "hart" und "weich" bezeichnet hat. Meine TF: Man hat die unterschiedliche Tiefe der Implementierung in einem aus horizontalen Schichten gedachten System als Namensgeber benutzt. Der Mechanismus, der näher in Richtung Schicht Hardware implementiert ist, heißt/macht nun "Hard Link(s)"; der weiter weg von der Schicht Hardware (näher in Richtung Schicht Benutzer) heißt "Soft Link". Insofern empfinde ich diese Bezeichnungen als Namen und würde es gar nicht übersetzen, genauso, wie ich den deutschen Artikel zu einer Band mit dem Namen The Sisters of Mercy weder Die Sisters of Mercy noch Die barmherzigen Schwestern nennen wollen würde. -- Pemu (Diskussion) Diskussion:Hardlink#c-Pemu-20231208003900-Y2kbug-2023120615090011Beantworten

Das Konzept heißt im Englischen erstmal "link", was z.B. mit "Namensreferenz" übersetzt werden kann. "hard/softlinks" werden auch als "Verknüpfung", "Namensverweise", aber auch als "Querverbindung" übersetzt, je nach Fachbuch, das man sich anschaut. Diese hardlinks waren erstmal nichts anderes, als die Möglichkeit des Dateisystems, mehr als nur einen Dateinamen mit derselben Datei zu verbinden -- denn im Unix-Dateisystem wird ja bekanntlich zwischen der Datei und deren Dateinamen unterschieden. Ein Hardlink ist nichts anderes, als derselben Datei einfach mehrere Namen zu geben.

Bei anderen Dateisystemen ist das nicht möglich, weil sie anders aufgebaut sind. FAT z.B. kann keine Hardlinks bereitstellen, weil Datei und Dateiname per Design in der Tabelle zusammen gehören. Ein zweiter Dateiname hat also eine zweite Datei zur Folge, und damit hat man bei hardlinks bereits ein Problem: wenn man eine der beiden Dateien verändert, dann wird die zweite korrumpiert... oder, man betreibt den Aufwand, bei jeder Änderung das gesamte Dateisystem nach einer zweiten Datei zu durchsuchen, die auf derselben Adresse liegt -- daher ein Hardlink ist -- und zieht diese dann nach...

Aber so weit wollte ich ja eigentlich gar nicht ausholen.

1985 kamen "symbolic links" dazu, die auch "soft links" genannt wurden, weil sie im Dateisystem ganz anders abgebildet werden: wie Dateiverknüpfungen unter Windows, .lnk-Dateien, enthalten Symlink nämlich Daten, genauer gesagt einen Dateinamen und deren Pfad. Dieser kann absolut oder relativ sein, das macht keinen Unterschied, denn der Kernel erhält beim Zugriff auf einen "soft link" die Information, dass die Datei gar nicht da ist, sondern wo anders: "schau bitte dort nach!", was der Kernel dann auch tut.

"Symlinks" sind damit beides: eine Struktur des Dateisystem und eine Funktion des Kernel, gemeinsam.

Die Unterschiede:

• Ein Hardlink kann immer nur auf einem und demselben Dateisystem existieren. Theoretisch könnte man auch Hardlinks auf Verzeichnisse erstellen (Verzeichnisse sind im Dateisystem nichts anderes als wieder Dateien, die aber eben den Inhalt des Verzeichnisse -- die enthaltenen Dateinamen -- verwalten), aber das wird vom System unterbunden, weil das Probleme beim rekursiven Arbeiten bedeuten würde, wie beispielsweise Endlosschleifen.
• Ein Symlink kann auf alles Referenzieren, was einem gültigen Dateipfad (Verzeichnispfad + Dateiname) entspricht, ob relativ oder absolut, und ob dieser nun existiert oder nicht, ist egal. Damit kann ein Symlink auch eine Datei oder ein Verzeichnis auf einem ganz anderen physischen Dateisystem referenzieren, oder sogar auf einem Netzlaufwerk. Und natürlich auch auf Verzeichnisse, weil Symlinks anders behandelt werden als Hardlinks, und Unix-Werkzeuge beim rekursiven Verarbeiten eine Schleife aufbrechen können, bzw. sich bewusst dazu entscheiden, symbolischen Verzeichnisverknüpfungen nicht zu folgen.

Aber ich hole zu weit aus.

TL;DR Im Deutschen findet sich eher "Hardlink" als "harter Link".

Ich bin gerade dabei, mich einzulesen und werde bei Gelegenheit die Artikel Verknüpfung (Computer), Dateiverknüpfung, Symbolische Verknüpfung und diesen Artikel, der hoffentlich bald Hardlink heißt, zu überarbeiten.

Mfg, ‣Andreas•⚖ Diskussion:Hardlink#c-Y2kbug-20231208114400-Pemu-2023120800390011Beantworten

Zu: „Denn wenn ich darüber nachdenke, finde ich für die Eigenschaften "hart" und "weich" keine Begründung.“:

Dahinter steht wohl (ursprünglich, rein gedanklich), daß die „harten“ Verweise einfach mal näher an der Hardwa(h)re (sind oder) waren und (demgegenüber) die „Weichen“ (Softlinks, wenigstens ursprünglich wohl) leichter änderbar waren. Mit lieben Grüßen. -- 77.183.221.217 Diskussion:Hardlink#c-77.183.221.217-20231209092600-Pemu-2023120800390011Beantworten

Und weiter (aus dem amerikanischen) übersetzt auch schonmal (in freier Wildbahn) „Harter Verweis“ genannt (oder wenigstens so bezeichnet), siehe auch unter JavaScript-Paketmanager pnpm vermeidet doppelte Packages (bei Heise, am 28.5.2020, um 09:41), dort, nach der Abschnittsüberschrift „Harte Verweise“ dann, im ersten Absatz abschließend, mit: „Für Dateien mit identischem Inhalt speichert der Paketmanager lediglich Hardlinks.“ Mit lieben Grüßen. -- 78.54.45.228 Diskussion:Hardlink#c-78.54.45.228-20231212064400-Lemma: im deutschen Fachjargon auch Hardlink...11Beantworten