Wikipedia Diskussion:Redundanz

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Redundanz“ wurde ab dem 31. Juli 2008 und ab dem 19. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

2003 bis 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

 Info: Auf dieser Diskussionsseite wurde das Thema zur Archivierung mehrfach angesprochen. (siehe auch Archivseiten)

• Eine durchgängige Systematik zur Behandlung der alten Listen / Wartungseinträge zur Redundanzen und den hier dazu geführten Listen wurde bis Oktober 2019 nicht praktiziert.
• Ein System zur Behandlung erledigter Listeneinträge wird seit langem für die Löschdiskussionen eingesetzt. Dazu sind folgende Vorlagen bekannt:

• Die bisherige Kennzeichnung der abgeschlossenen Redundanzlisten erfolgte bisher teilweise mit Vorlage:Archiv, Kategoriesierung ist nur lückenhaft erkennbar.
  • es gibt teilweise eine Zuordnung in Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv aber keine Vorlage mit Kategorieeintrag, der es erlaubt alte Redundanzlisten aufzufinden.
  • es gibt keine spezielle Vorlage, die es erlaubt alte Redundanzlisten aufzufinden.

Weil bisher niemand in der Lage war systematisch die Erledigung alter Listen zu prüfen, kam es in der Vergangenheit mehrfach dazu, dass uralte Redundanzen (älter 5 Jahre) erneut hervorholt wurden. Das ist kontraindiziert, weil gerade die Nichtbefassung mit alten Redundanzen ein Zeichen dafür ist, das die Meldungen obsolet/verzichtbar waren.

Zur Abhilfe und mit Bezug auf die Systematik zur Erledigung bei den Löschkandidaten setze ich demnächst ein:

• Vorlage:Redundanzkandidaten/Archivbaustein
• Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie

Eine Abwandlung der Basis von Vorlage:Löschkandidaten wäre eventuell möglich - aber eigentlich vom Funktionsumfang zu umfangreich und teilweise schon von den Funktionen zur Eintragung der Redundanzbausteine abgedeckt.

Eine Abwandlung der Vorlage:Navigationsleiste Redundanz macht dagegen mehr Sinn. In Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie können alte Einträge, wie sie noch in dieser Version sichtbar waren, angezeigt werden.

Konsens zur Behandlung der alten Redundanzlisten und deren Archivseiten wurde anlässlich einer Löschdiskussion hier besprochen. Nachfolgend wurden etliche (aber bisher nicht alle) Archivseiten nach Erledigung auf die Ursprüngliche Listenseite zurück kopiert. Beispiel siehe hier. Die Botarchivierungsziele wurden teils gelöscht teils als Weiterleitung belassen. (Weiterleitung halte ich wegen der Nachvollziehbarkeit für besser.)

Um Mithilfe bei der Sichtung und Einsetzen der Vorlagen für die alten Listen wird gebeten - gemeckert oder verbessert werden darf natürlich auch. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Ｔｏｍ-2019-10-20T11:34:00.000Z-Archivierung und Kennzeichnung alter Redundanzlisten11Beantworten

Weil es etwas umständlich ist die Schritte für alle die das mal machen wollen:

• Schritt 1: feststellen welche Diskussionen bereits  vollständig  vom Bot zu Archiv übertragen wurden
• Schritt 2: in Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle die grünen Häkchen eintragen. Beispiel[1]
  • Hinweis: Das ist leider so notwendig, damit nach Rückkopie der abgeschlossenen Diskussien die Zähler nicht falsch stehen
• Schritt 3: in Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie die abgeschlossenen Seiten eintragen
• Schritt 4: die Vorlagen und Header auf den abeschlossenen Seiten eintragen, Beispiel:
  • {{Redundanzkandidaten/Archivbaustein}} {{Navigationsleiste Redundanzhistorie}} [[Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv|#2012-12]]
• Schritt 5: aus den Archiven die erledigten Diskussionen zurück kopieren. Beispiel [2]
• Schritt 6: auf den Archivseiten eine Weiterleitung zur Seite mit den erledigten Diskussionen eintragen. Beispiel [3]

Ja sorry das ist etwas umständlich ... man kann froh sein (oder auch traurig) das es so selten gebraucht wird. Sinn und Zweck der Übung ist die Übersichtlichkeit und Erreichbarkeit der geleisteten Arbeit aus der Vergangenheit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Ｔｏｍ-2019-11-11T15:14:00.000Z-Hinweise für die Schritte zur Archivierung11Beantworten

Und bitte nicht vergessen, auf die entsprechende Monatskategorie ein Schnelllöschantrag zu stellen oder (für Administratoren) diese zu löschen mit der Begründung: „Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie.“ oder ähnlich (Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Kategorie%3AWikipedia%3ARedundanz+Januar+2013&wpdate=&tagfilter=&subtype=11). Aber erst, wenn alles Obenstehende abgearbeitet ist. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Olivenmus-2022-02-28T16:39:00.000Z-Ｔｏｍ-2019-11-11T15:14:00.000Z11Beantworten

Nach Diskussion mit Benutzer:Vergänglichkeit haben wir folgenden Vorschlag zum Problem der alten, nicht abgearbeiteten Redundanzen:

Es sollte eine Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen geben, damit Leute, die auf Wikipedia:Redundanz landen und die Redundanz-Aufstellungen in den Portalen nicht kennen oder nicht benutzen möchten, dort direkt nach ihrem Expertenthema schauen können. Die sollte auf der Seite Wikipedia:Redundanz gut sichtbar und strukturiert aufgelistet sein. Diese Auflistung nach Themenbereichen sollte, damit sie nicht zu lang ist, höchstens die Redundanzen der ältesten 3 Jahre (aktuell 2011 bis 2013) umfassen.

Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-01-28T21:00:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

 Pro gute Idee --DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-01-29T13:42:00.000Z-Maximum 2520-2021-01-28T21:00:00.000Z11Beantworten

Eine mögliche Darstellung in der Navigationsleiste könnte wiefolgt aussehen ("Beispiel 1"). Was haltet ihr davon? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-02-16T19:02:00.000Z-DixMartin-2021-01-29T13:42:00.000Z11Beantworten

Ich habe einen anderen Vorschlag (Beispiel 2). Wenn wir nur die ältesten Redundanzen auflisten und direkt verlinken, müssen die anderen weniger klicken, um die Diskussionen und Artikel zu finden und die Redundanzen aufzulösen. Es ist dann viel einfacher, einen Überblick über die ältesten Redundanzen zu bekommen. Außerdem ist die Themenauswahl breiter und beschränkt sich nicht auf drei Themengebiete. Diese Liste müsste vielleicht jede Woche aktualisiert werden. Das würde ich machen. Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-02-20T20:27:00.000Z-Maximum 2520-2021-01-28T21:00:00.000Z11Beantworten

Hallo DixMartin, darf ich fragen, was deine Meinung zu den Vorschlägen ist? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-07T21:04:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

Eindeutig Variante 1. Sie ist optisch ansprechend und man wird animiert, in sein jeweiliges Themengebiet einzutauchen und die jeweiligen Themen anzugehen. Variante 2 ist informativ aber unübersichtlich. Variante 3 ist übersichtlich aber nicht informativ.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-03-07T21:38:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-07T21:04:00.000Z11Beantworten

Hallo DixMartin, Vergänglichkeit, wie sieht es mit einer Entscheidung und Umsetzung aus? Vergänglichkeit, bist du dafür, Beispiel 1 umzusetzen? Ich würde dem zustimmen. Ist ein Kompromiss, den ich in Ordnung finde. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-13T18:17:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

@Maximum 2520: wenn Du regelmäßig danach schaust, dass die Unterseiten auf dem aktuellen Stand sind, spricht wohl nichts gegen eine Umsetzung:-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-03-13T18:53:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-13T18:17:00.000Z11Beantworten

@Vergänglichkeit: Ich werde versuchen, die Unterseiten jede Woche aktuell zu halten. Soll ich sie dann nach Wikipedia:Redundanz/... kopieren? Dabei könntest du mir helfen. Bevor Navigationsleiste Redundanz geändert wird, sollten, glaube ich, die Unterseiten Wikipedia:Redundanz/... (für Beispiel 1) lesbar gemacht werden. Die Redundanzdiskussionen können eigentlich nur besser werden ... (Bürokratie?) @DixMartin: Bist du damit einverstanden, dass wir Beispiel 1 umsetzen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-14T08:45:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

@Maximum 2520:Na klar.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-03-14T09:37:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-14T08:45:00.000Z11Beantworten

erledigtErledigt: Hab alles umgesetzt:-) Zögert nicht, noch daran zu schrauben, wenn Euch irgendetwas nicht gefällt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-03-14T11:32:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-14T08:45:00.000Z11Beantworten

@DixMartin: Hallo Vergänglichkeit, vielen Dank, das ist echt nett und geräuschlos ... Ich hoffe, dass es effektiv ist und wirklich was bringt, die 10 Jahre Tabelle also kleiner wird. Ich werde versuchen, das jede Woche im Blick zu behalten. Ob mein favorisiertes Beispiel 2 besser wär, kann ich nicht genau sagen. Ich hab kaum statistische Erfahrungswerte. Zum Thema Ergänzungen in Wikipedia:Redundanz (Wann Redundanzbausteine, wann nicht?) werd ich demnächst noch mal diskutieren ... Das halte ich im Moment für effektiver, als weiter persönlich Redundanzauflösung im wichtigen und "unwesentlichen" Bereich Informatik, Mathematik, Fysik, ... (Naturwissenschaften, MINT) zu betreiben. Will irgendwann auch mal wieder an Artikeln schreiben. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-14T21:54:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

@Maximum 2520: gerne doch! Danke für die konstruktive Zusammenarbeit die letzten zwei Monate und generell für Deinen Einsatz, und weiterhin frohes Schaffen:-) Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-03-14T23:38:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-14T21:54:00.000Z11Beantworten

@Vergänglichkeit:@DixMartin: Mein aktueller Verbessungsvorschlag ist, den Text Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen: Technik, Sprache, Kultur auffälliger und größer zu machen, damit er nicht genauso wie die 10 Jahre Tabelle leichtfertig übersehen wird. Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-19T21:20:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

nein, sorry, da bin ich dagegen zwecks Ästhetik und Einheitlichkeit. Außerdem finde ich, die drei Bildchen erregen schon genug Aufmerksamkeit. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-03-19T22:20:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-19T21:20:00.000Z11Beantworten

sehe ich genauso. Vielleicht wäre ja auch grundsätzlich eine Primärsortierung nach Themen (also nicht nach Datum) hilfreich. Fürs erste finde ich die Version aber sehr gut.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-03-20T07:37:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-19T21:20:00.000Z11Beantworten

@DixMartin:@Vergänglichkeit:Danke für die schnelle Antwort. DixMartin, also gut, von mir aus kannst du dieses Beispiel gern als Vorlage verwenden. Meine Unterseiten kannst du auch ohne Absprache gern ändern. In diesem Fall hilft die Versionsgeschichte ... Was hast du geplant?

Ich glaube, wir sollten erst mal einige Wochen Erfahrungen sammeln, ob sich die Redundanzauflösung mit Beispiel 1 wirklich beschleunigt. Ansonsten können wir zu Beispiel 2a oder vielleicht auch Beispiel 2b wechseln. Jedenfalls will ich nicht jede x-te Redundanzdiskussion und Redundanzauflösung selber machen ... Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-20T08:12:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

Ja, sehe ich auch so. Ich hab´ nur laut gedacht.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-03-20T08:29:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-20T08:12:00.000Z11Beantworten

@DixMartin: Deinen Vorschlag kannst du gern umsetzen. Im Moment hab ich eigentlich andere Prioritäten. Wenn ich das umsetzen soll, gib mir mit Meldung Bescheid. Was hast du geplant? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-20T17:41:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

Wie gesagt, keinen Plan, lass uns mal mit Variante 1 fortfahren.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-03-20T19:08:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-20T17:41:00.000Z11Beantworten

@DixMartin:@Vergänglichkeit: Beispiel 1 hab ich unter Wikipedia:Redundanz mal ergänzt und hoffe, dass sich die Redundanzauflösung ab jetzt endlich auch ohne uns beschleunigt. In 2021 sind schon über 60 neue Redundanzbausteine (?!) aufgelaufen ... Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-03-21T17:55:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

@Maximum 2520:Sehr schön. Vielen Dank.--DixMartin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-DixMartin-2021-03-21T18:18:00.000Z-Maximum 2520-2021-03-21T17:55:00.000Z11Beantworten

@DixMartin:@Vergänglichkeit: Seit der Änderung der Navigationsleiste Redundanz am 14.03.2021, also seit knapp 8 Wochen, sind von den ältesteten Redundanzen (2011 bis 2013) nur 2 Redundanzen aufgelöst worden. Im gleichen Zeitraum sind etwa 40 neue Redundanzbausteine hinzugekommen.

Ich glaube, dass der Text in der Navigationsleiste Redundanz nicht auffällig genug ist und daher oft übersehen wird. Der Text muss auffällig sein, zur Redundanzauflösung aufforden und konstruktiv nerven.

Ich hab folgenden Änderungsvorschlag (siehe Beispiel 1). Was haltet ihr davon? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-05-07T17:34:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

@Maximum 2520: bin ich dagegen. Solche fetten roten Texte benutzer wir nirgendwo sonst im Wikipedia-Namensraum, und zwar aus gutem Grund. Einmal angefangen, wird sich gegenseitig in der Auffälligkeit überboten und irgendwann sieht unser Projekt aus wie die Bild-Zeitung;-) Davon abgesehen, glaube ich nicht, dass sich dadurch in relevantem Maße Mitstreiter gewinnen lassen. Wir haben eher das Problem von zu wenigen Autor*innen in der Wikipedia insgesamt. Das einzige, was meiner Meinung nach eventuell (!) noch helfen könnte, wäre ein kurzer Satz irgendwo, dass dieses Projekt chronisch unterbesetzt ist. Ansonsten ist die effektivste Methode wohl, dass wir unsere Zeit und unsere Energien einfach selbst in die Abarbeitung stecken, anstatt hier wieder und wieder das System perfektionieren zu wollen. Ich hoffe, Du verstehst meine Position. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-05-07T19:31:00.000Z-Maximum 2520-2021-05-07T17:34:00.000Z11Beantworten

@Vergänglichkeit: Ok. Welche Artikel schlägst du als Nächstes für die Redundanzauflösung vor? Wer könnte uns dabei helfen? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Maximum 2520-2021-05-08T19:05:00.000Z-Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen11Beantworten

@Maximum 2520: wie sich hier weitere Mitstreiter gewinnen lassen, weiß ich nicht genau. Und ich würde vorschlagen, dass weiterhin jeder einfach das macht, worauf er Lust hat und wozu er sich befähigt sieht. Ich selbst hab zurzeit leider nicht die Kapazitäten, um Redundanzen abzubauen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-05-11T08:58:00.000Z-Maximum 2520-2021-05-08T19:05:00.000Z11Beantworten

Aktuell kommt es oft vor, dass durch Nutzung des Buttons "Eine neue Redudanz eintragen" auf der Redundanzdiskussionsseite zu solchene doppelten Überschriftsformatierung wie == == [[Beispiel1]] - [[Beispiel2]] == == erzeugt werden (Beispiel [4]). Grund dafür ist, dass die Vorlage {{subst:Redundanz|1=Beispiel1|2=Beispiel2}} auf der Redundanzdiskussionsseite eine Überschrift erzeugt und beim aktuellen Text in der Betreffzeile bei Nutzung des Buttons dazu verleitet wird dort die Vorlage einzufügen ((Diese Zeile durch die mit {{subst:Redundanz/Titel|1=|2=|3=|4=|5=|6=|7=|8=}} verketteten Artikel ersetzen!)). Das müsste umformuliert werden (etwa (Hier die verketteten Artikel einbinden: [[Beispiel1]] - [[Beispiel2]])) oder wir brauchen eine Funktion, die die Vorlage in der Betreffzeile anders verarbeitet. Alternativ könnte man die Betreffzeile auch leer(en) lassen und die Vorlage im Editorfenster einfügen (also etwa so: Betreff: (Diesen Betreff löschen) Bearbeitungsfenster: <!--Diese Zeile durch die Vorlage {{subst:Redundanz/Titel|1=|2=|3=|4=|5=|6=|7=|8=}} aus den Artikel ersetzen, Betreffzeile leer lassen!-->)--Naronnas (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Naronnas-2021-03-30T19:32:00.000Z-Betreffzeile bei Nutzung Button "Eine neue Redudanz eintragen"11Beantworten

Punkt 2 und 3 sind zueinander redundant. Das ist voll verwirrend, wenn man das zum ersten Mal macht. Jetzt habe ich es verstanden, aber es wäre leichter gegangen, wenn es eindeutiger wäre und nicht auf 2 Punkte aufgeteilt, die das gleiche beinhalten. --Fan-von-mir (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Fan-von-mir-2021-11-01T22:54:00.000Z-Redundanz in der Checkliste11Beantworten

erledigtErledigt: Stimmt! Danke für den Hinweis:-) Habe Punkt 2 entfernt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Vergänglichkeit-2021-11-01T23:34:00.000Z-Fan-von-mir-2021-11-01T22:54:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir die Anleitung zur Redundanzbeseitigung anschaue, scheint es mir nicht verwunderlich, dass so viele Redundanzen unbearbeitet bleiben, v.a. die höchstdramatischen Lizenzwarnungen dürften recht abschreckend wirken. Dazu denke ich an den kürzlichen Kommentar von DerHexer zum Importverfahren, dem einige weitere hocherfahrene User beistimmten, wie etwa Benutzer:Perrak, Benutzer:Yellowcard und Benutzer:Wnme sowie Benutzer:Alex muc86. Vielleicht kann&will der eine oder andere oder natürlich Benutzer:DerHexer selbst, was dazu sagen, ob umseitige Hinweise etwas moderater gefasst werden können (das ist doch fur Normaluser Horror?), im Zweifelsfall wird halt kein SLA gestellt, sondern geleerte Seiten oder unnötige WLs behalten und Links auf die VG erstellt? Oder ist das zu blauäugig? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Redundanz#c-Trollflöjten-20230512160600-Anleitung zur Redundanzbehebung , v.a. Lizenzwarnungen mit Link auf Artikel zusa11 PS: Entschuldigt die Ping-Serie, ggf. einfach ignorieren.Beantworten