Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da habt Ihr Euch mal wieder einen Bock geleistet, alle Achtung, meine Damen und Herren Admins. Einen Menschen, der hier mit Klarnamen auftritt und offenbar medizinische Vorbildung besitzt (und denkbar einen Ruf zu verlieren hat), öffentlich als Vandale zu bezeichnen und infinit zu sperren für eine sinnvolle, nachvollziehbare und sachlich zutreffende Textverbesserung – das ist ein Meisterstück der Adminkunst. Gratulation! Kein Wunder, dass das Image der deutschprachigen Wikipedia immer schlechter wird. Kopfschüttelnd: Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-10-20T16:04:00.000Z-Der Fall AMatuschka11Beantworten

Umseitig habe ich geschrieben, warum ich gesperrt habe. Ich habe es schlicht für Schülervandalismus gehalten, eine VM lag vor, in der die Meldung mit "Unfügler" umschrieben war. Der Einschätzung habe ich mich aus zwei Gründen angeschlossen. Der Bearbeitungskommentar sah schwer nach Schülervandalismus aus, die Änderung eines belegten Satzes, der als Superlativ bei uns immer besondere Bedeutung hat, ist ebenfalls typisch. Dass der Nick ein Klarname sein soll, kann ich dem Nick nicht entnehmen. Dass diese Person besondere Meriten im Bereich Medizin hat, kann ich dem Edit und dem Nick nicht entnehmen. Das nachfolgende Verhalten, auch wenn man berücksichtigt, dass da jemand erbost ist, ist zudem wenig überzeugend. Bei aller Kritik, die man gerne äußern kann, sollte diese zumindest fair sein. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-10-20T16:18:00.000Z-Zweimot-2021-10-20T16:04:00.000Z11Beantworten

Wie wäre es mit einer Entschuldigung? Fehler darf man machen. Dass er erbost und wütend ist, ist hoffentlich nachvollziehbar. Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-10-20T16:26:00.000Z-Itti-2021-10-20T16:18:00.000Z11Beantworten

Umseitig habe ich bereits geschrieben, dass die Sperre sachlich nicht richtig war, ich habe den Edit für simplen Schülervandalismus gehalten und verkannt, dass sich jemand bemüht hat. Auch wenn die Änderung definitiv nicht korrekt war. Da Fehler passieren, kann ich mich gerne für meinen Fehler entschuldigen. Aber, die nachfolgenden Äußerungen, Drohungen mit rechtlichen Schritten usw. sind auch dann nicht akzeptabel, wenn jemand "erbost" ist. Und ich würde es begrüßen, wenn du dich ebenfalls für deine falschen Behauptungen oben entschuldigen würdest. --Itti Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-10-20T16:32:00.000Z-Zweimot-2021-10-20T16:26:00.000Z11Beantworten

Wofür soll ich mich denn entschuldigen? Was soll das denn nun schon wieder? Du hast Mist gebaut, nicht ich. Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-10-20T16:39:00.000Z-Itti-2021-10-20T16:32:00.000Z11Beantworten

Niemand hat ihn öffentlich als Vandalen bezeichnet, diesen Rückschluss hat der Nutzer selber gezogen, weil er auf WP:Vandalismusmeldung gemeldet wurde, siehe auch den von mir eröffneten Abschnitt WD:VM#Vandalismusmeldung. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-10-20T16:29:00.000Z-Zweimot-2021-10-20T16:26:00.000Z11Beantworten

Johannes, so geht man nicht mit Menschen um. Und mit Neulingen schon gar nicht. Wer sich auf der Seite Vandalismusmeldungen gemeldet sieht, darf sich darüber aufregen und angegriffen fühlen. Da kann man nicht kalt und ungerührt mit Regularien kommen. So geht das einfach nicht. Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-10-20T16:35:00.000Z-Johannnes89-2021-10-20T16:29:00.000Z11Beantworten

Wie du umseitig gelesen hast, haben wir uns dann in der Sperrprüfung ja auch mit seinem Antrag auseinander gesetzt (ich hatte ja sogar schon vor der Sperrprüfung dazu was auf WP:AA kommentiert). Itti hat ebenfalls eingeräumt, dass sie den Edit fälschlicherweise als Schülervandalismus eingestuft hat.

Aber da der Nutzer nun selber auf die Entsperrung verzichten wollte, ist die erneute Sperre nur auf den eigenen Wunsch zurückzuführen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-10-20T16:49:00.000Z-Zweimot-2021-10-20T16:35:00.000Z11Beantworten

Mal ganz im ernst, Karies ist keine klassische (lebensbedrohliche) Infektionserkrankung [1] (auf die sich hier bei Malaria bezogen wurde), insofern ist der Revert schon verständlich. Hingegen nach einem Edit direkt zu melden und sperren, ist etwas schnell. Wie heißt es so schön, Zweitedit abwarten, Benutzer ansprechen. Aber das Verhalten des Benutzers danach hat dann quasi keine andere Richtung als die Bestätigung der Sperre zugelassen. Ohne Drohung mit rechtlichen Schritten wären alle Möglichkeiten offen gewesen. Verärgert sein OK, aber Grenzen sollten nicht überschritten werden. Gruß, -- Toni 18:23, 20. Okt. 2021 (CEST) -- Toni Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2021-10-20T16:23:00.000Z-Zweimot-2021-10-20T16:04:00.000Z11Beantworten

Das ist doch eine Fachdiskussion, ob die Erkrankung mit Kariesbakterien als Infektion zu bezeichnen ist. Da kann man doch darauf verweisen, dass das auf der Diskussionsseite unter Medizinern erörtert wird. Wer als Admin von Medizin keine Ahnung hat, sollte das nicht einfach überbügeln. Das ist fürchterlich.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2021-10-20T16:40:00.000Z-Toni Müller-2021-10-20T16:23:00.000Z11Beantworten

Daß Karies keine Infektionskrankheit ist, ist zumindest für mich als Zahnarzt eine interessante Neuigkeit. Ich habe bisher sogar gegleubt, den ursächlichen Keim, nämlich Streptococcus mutans benennen zu können. Richtig ist, daß außer dem verursachenden Keim auch noch andere Voraussetzungen erfüllt sein müssen (nämlich Zucker, Zeit und Zähne), damit eine Karies entstehen kann; aber das ändert eigentlich nichts daran, daß es sich um eine Infektionskrankheit handelt. Die zweite Frage ist, woher der Nutzer nach seinem ersten Edit wissen sollte, daß wir hier bzgl. „Drohung mit rechtlichen Schritten“ so gar keinen Spaß verstehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2021-10-20T16:44:00.000Z-Toni Müller-2021-10-20T16:23:00.000Z11Beantworten

Die Sperre wurde aber nicht wegen der Drohung wieder eingesetzt (da hätte man tatsächlich Nachsicht walten lassen können), sondern vielmehr, weil der Nutzer selber auf eine Entsperrung verzichtet hat. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-10-20T16:50:00.000Z-M.ottenbruch-2021-10-20T16:44:00.000Z11Beantworten

Absolut, vielleicht ist das ja eine durchaus angebrachte, übliche und türenöffende Umgangsform, wenn man irgendwo neu auftaucht. Versuch das doch mal irgendwo im RL oder in einem Internetforum, da fliegst du auch überall sofort.. -- Toni Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2021-10-20T16:52:00.000Z-M.ottenbruch-2021-10-20T16:44:00.000Z11Beantworten

Das typische, hundert mal kritisierte Zusammenspiel der beiden Benutzer. Neubenutzer und IPs müssen halt immer schnell revertiert und gestoppt werden. Auch wenn man selber vom Thema Null Ahnung hat. Es wird nicht besser. Die VM-Meldung war missbräuchlich, die Abarbeitung nachlässig. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-10-20T16:51:00.000Z-Der Fall AMatuschka11 Übrigens: Karies wird in vielen wissenschaftlichen Werken mit einigem Recht als Infektionskrankheit bezeichnet. --Perfect Tommy (Diskussion)Beantworten

Klarer Fall von „Dumm gelaufen“. Wo gehobelt wird, fallen Späne. Dass gehobelt wird, ist i.e.L. den echten Vandalen zu verdanken. Dass es da „im Eifer des Gefechts“ auch mal den falschen erwischt, ist faktisch unvermeidbar. Dass der sich ärgert, ist auch klar (würde ich mich auch), aber der kennt u.a. auch nicht das Ausmaß des echten Vandalismus und die allgemeinen Schwierigkeiten dabei, auf einer Plattform, auf der Hinz und Kunz sich unterschiedlos anmelden können, einen Troll/Vandalen von einem gutwilligen Benutzer zu unterscheiden. Und ob Karies jetzt eine Infektionskrankheit ist, oder nicht, ist offensichtlich diskutabel. Kommt anscheinend drauf an, worauf die Betonung liegen soll. Infektion: ja, immer. Krankheit: nein, nur bei schlechter Ernährung und/oder Zahnhygiene… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gretarsson-2021-10-20T17:25:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-20T16:51:00.000Z11Beantworten

Die Zurücksetzung durch Benutzer:Carol.Christiansen war völlig korrekt. Unabhängig davon, ob die Karies-Aussage richtig ist, hat der Neu-User seine bahnbrechende 1-Satz-Erkenntnis direkt vor einen Einzelnachweis hinplatziert, der sich jedoch nicht auf Karies, sondern auf Malaria bezog. Somit lag eine klare Belegfälschung vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-20T21:04:00.000Z-Gretarsson-2021-10-20T17:25:00.000Z11Beantworten

"Als Fälschung (...) bezeichnet man in Täuschungsabsicht hergestellte oder bearbeitete Objekte und Informationen" (Aus Fälschung). Nach dem lang und breit dargelegt wurde, dass der Benutzer gutwillig war und er genau deswegen "auf eigenen Wunsch" statt aufgrund eines Verstoßes gesperrt ist, kann man wohl kaum von einer Fälschung sprechen, sondern von einem Irrtum. Zutreffend wird sein, dass der Edit den Eindruck einer Belegfälschung machte und deswegen zurückgesetzt wurde. Präzise Sprache verhindert unnötige Aufregung. --Superbass (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2021-10-20T21:14:00.000Z-Brodkey65-2021-10-20T21:04:00.000Z11Beantworten

Eine Fußnote dient dazu, eine Aussage zu belegen. Die FN bezieht sich auf Malaria. Wenn ich dann einfach irgendwas von Karies reinschreibe, obwohl es in der FN gar nicht um Karies geht, dann verfälsche ich die Aussage des Textes und täusche somit auch den Leser. Wir können das natürlich auch beschönigend unsauberes enzyklopädisches Arbeiten nennen. Ich nenne so etwas Belegfälschung oder Belegfiktion. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-20T21:25:00.000Z-Superbass-2021-10-20T21:14:00.000Z11Beantworten

Wir können das auch einfach einen Anfängerirrtum nennen, und nicht gleich mit der Unterstellung böswilliger Fälschungsabsicht aufschlagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2021-10-20T21:31:00.000Z-Brodkey65-2021-10-20T21:25:00.000Z11Beantworten

Ein Anfängerirrtum wäre es für mich dann gewesen, wenn die Aussage ohne Beleg reingeschrieben worden wäre. Diesen Fehler machen Anfänger hier oft. Daß man aber vor eine FN nicht einfach irgendwas anderes reinschreibt, weiß eigentlich jedes Schulkind ab der Mittelstufe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-20T21:36:00.000Z-Sänger-2021-10-20T21:31:00.000Z11Beantworten

1. Der Benutzer hat gar keine Aussage über Karies in den Artikel geschrieben, sondern die dortige Aussage über Malaria relativiert. Der Hinweis auf Karies erfolgte in der Kommentarzeile. 2. Das Vorgehen des Benutzers war trotzdem nicht richtig aber niemals irgendwie sperrwürdig, nicht mal für eine Minute, schon gar nicht infinit. Das kann man schlicht nicht bestreiten. 3. Den Umgang mit Fußnoten lernt man nicht in der Mittelstufe.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-10-20T21:58:00.000Z-Brodkey65-2021-10-20T21:36:00.000Z11Beantworten

Fürwahr. Mir erschließt sich null, wie man das als "Schülervandalismus" einschätzen kann.

Und was die Fußnote anbelangt:

Hätte er die Quelle entfernt, wäre er doch umso mehr als Vandale gemeldet und dann reflexhaft gesperrt worden.

Dabei ist eine Quelle für einen Superlativ immer zweifelhaft. M. E. ist das Buch eine Quelle für die Infiziertenzahl und gehört genau hinter diese. Sollte der Superlativ dort stehen, bezieht er sich doch offenbar auf das, was das Buch beschreibt. Mal abgesehen davon, daß eine Relativierung nicht einer Quelle widerspricht.

Bezeichnend ist, daß hier jetzt Laien mit einem Zahnarzt diskutieren wollen, ob Karies eine Infektionskrankheit ist. Um eine mißbräuchliche Meldung nebst grob fahrlässiger Sperrung nachträglich zu rechtfertigen. Menschen sind ja nur die, die schon viele Edits haben. --Elop Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2021-10-21T08:04:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-20T21:58:00.000Z11Beantworten

Wobei sich dabei natürlich auch die Frage aufdrängt, warum auch einen Tag nach dem Vorfall noch niemand die Kategorie:Bakterielle Infektionskrankheit des Menschen aus dem Artikel Zahnkaries entfernt hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2021-10-21T08:29:00.000Z-Elop-2021-10-21T08:04:00.000Z11Beantworten

Dem Nutzer jetzt auch noch eine „Fälschung“ unterschieben zu wollen, finde ich ziemlich dreist. Da der Nutzer vor seiner Sperre überhaupt nur einen einzigen Edit getätigt hat, sollte doch eigentlich klar sein, über welchen Edit wir reden, nämlich über diesen hier. Dort aber ist von „Karies“ nur in der Z&Q-Zeile die Rede, der veränderte Satz im Artikel bezieht sich nach wie vor auf Malaria. Mir liegt der in der angegebenen Referenz genannte Klinikleitfaden Intensivmedizin nicht vor, so daß ich nicht beurteilen kann, ob da tatsächlich etwas von der „häufigste[n] Infektionskrankheit der Welt“ steht. Stünde es da und wäre Karies für den Wettbewerb gesperrt (oder würde in einer anderen Gewichtsklasse antreten), dann wäre wahrscheinlich die Parodontitis die häufigste Infektionskrankheit der Welt, also Malaria immer noch auf den Plätzen. Aber selbst wenn es da so (also falsch) stünde, hielte ich es durchaus für zulässig, die durch den Edit relativierte Aussage weiterhin mit dieser Quelle zu belegen. An dem Edit, für den der Nutzer gesperrt wurde, ist wirklich nichts auszusetzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2021-10-21T07:04:00.000Z-Brodkey65-2021-10-20T21:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe die SP mit Sperre auf eigenen Wunsch beendet und dem Nutzer noch mal per e-Mail die Situation aus meiner Sicht erläutert. Dabei habe ich darauf hingewiesen das ihm die Beteiligung am Projekt in Zukunft offensteht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2021-10-20T23:19:00.000Z-Der Fall AMatuschka11Beantworten

Wir müssen wirklich mal davon abkommen, die Drohung mit rechtlichen Schritten so inflationär als Sperrgrund zu nehmen. Der Geist der Regel ist schließlich ein anderer. Die Drohung mit rechtlichen Schritten als Sperrgrund ist ausdrücklich beschränkt auf "mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen". Wer aber rechtliche Schritte ankündigt, weil eine Straftat wie eine persönliche Beleidigung vermutet wird oder dahinter steht, der bewegt sich absolut im Rahmen unserer Regeln und im Rahmen der Gesetze. Wenn mich jemand z.B. als Arschloch betiteln würde, wäre eine Ankündigung, das strafrechtlich und ggf. auch zivilrechtlich durch Schmerzensgeldforderung angehen zu wollen keine Drohung mit rechtlichen Schritten, um meine Meinung durchzudrücken. Auch wäre mit einer Benutzersperre in beliebig langer Dauer des beleidigenden Benutzers mein Anspruch auf juristische Verfolgung dieser Beleidigung nicht im Ansatz tangiert. Ich verstehe nicht, woher dieser Glaube kommt, die bloße Erwähnung einer juristischen Prüfung wäre ein Sperrgrund. Ansonsten ist hier leider genau das passiert, was ich auch von Bekannten immer höre, die keine Lust mehr haben, sich an der Wikipedia zu beteiligen. Das reflexhafte Wegbeissen von Änderungen, die nicht sofort als einwandfrei erkannt werden durch Nicht-Fachautoren vergrätzt Neubenutzer, und das ist tatsächlich ein (bekanntes) Problem unserer Vandalismusbekämpfung. CC und Itti sind da tatsächlich nicht wirklich "Schuld", es ist eher unser normal gewordenes System der schnelles Zurücksetzung, was bei Vandalismus okay ist, was aber leider viel zu oft auch bei Edits stattfindet, die eben kein Vandalismus sind, sondern nur nicht sofort regelkonform (durch Belege o.ä.), und ich nehme mich dabei ausdrücklich nicht aus, ich mache das leider auch viel zu oft. Da müssen wir einfach einen etwas anderen Modus für finden. Die Nichtsichtbarkeit ungesichteter Änderungen soll uns ja genau diese Zeit zur Prüfung solcher Änderungen geben. Trauriger Verlauf des ganzen, aber leider Folge eines systematischen Problems unseres RC.--Emergency doc (D) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2021-10-21T07:57:00.000Z-Der Fall AMatuschka11Beantworten

Zustimmung, was die "rechtlichen Drohungen" angeht. Und es wäre gut, wenn die Eingangskontrolle als Gruppe systematischer agieren würde. Etwa mit einer Liste der regelmäßigen Mitarbeiter, gelegentlichen oder sogar regelmäßigen Arbeitstreffen, und auch mit einer gemeinsamen Kontaktseite. Auf Wikipedia Diskussion:Eingangskontrolle gibt es fast keine Reaktionen. --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2021-10-21T08:05:00.000Z-Emergency doc-2021-10-21T07:57:00.000Z11Beantworten

Alle Drohungen mit Konsequenzen außerhalb des Projekts sind zu unterlassen, ob juristische Schritte, persönliche Besuche, Anrufe beim Arbeitgeber, Veröffentlichung in Medien und was es sonst noch alles gibt. Das beschneidet niemanden in seinen Rechten oder seinem Verhalten außerhalb des Projekts, es hat aber innerhalb der Wikipedia nichts zu suchen. (Ich schreibe "außerhalb des Projekts", um klarzumachen, dass eine Warnung z.B vor administrativen Aktionen oder Zurücksetzen völlig okay ist.) −Sargoth Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2021-10-21T08:10:00.000Z-MBq-2021-10-21T08:05:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu Sargoth. Die Ächtung des Bedrohens anderer Benutzerinnen und Benutzer mit rechtlichen Schritten gehört zu den wenigen Fällen, in denen das GP KPA weitgehend konsistent durchgesetzt wird. Ausgerechnet hier jetzt eine Aufweichung vorzuschlagen, weil hier ein an mehreren anderen Stellen dysfunktionaler Prozess deutlich geworden ist, ist nicht zielführend. --Gardini Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gardini-2021-10-21T10:19:00.000Z-Sargoth-2021-10-21T08:10:00.000Z11Beantworten

Man sollte hier aber nicht aus den Augen verlieren, wie es überhaupt zu dieser Eskalation gekommen ist bzw. was die Benutzerin dahin getrieben hat, diese Drohungen auszusprechen. Ich muss allerdings ex post zugeben, dass ich auch nicht ganz unschuldig daran bin - das etablierte Prozedere über die Sperrprüfung wirkt halt nun einmal nicht deeskalierend (warum soll jemand, der aus eigener Sicht - und hier in diesem Fall: objektiver Betrachtung - zu Unrecht gesperrt wurde, einen Antrag auf Entsperrung mit ausführlicher Begründung stellen? Das erscheint vielen als Zumutung, insbesondere mit dem zusätzlichen Schritt über den Support). --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2021-10-21T08:19:00.000Z-Sargoth-2021-10-21T08:10:00.000Z11Beantworten

Ein Neuling, der sich mit einem vernünftigen Nick oder wie hier gar Klarnamen anmeldet und seine ersten Arbeiten – hier: eine sinnvolle (!), nachvollziehbare (!) und sachlich zutreffende (!) Textverbesserung – tätigt, ist zu begrüßen und nicht zu sperren. Punkt, aus. Und die Verursacherin sollte die menschliche Größe haben, den Zugang wieder zu öffnen und sich bei der Benutzerin zu entschuldigen. Sonst, Reinhard Kraasch, könnte Ihr Euch Eure Öffentlichkeitsarbeit künftig sparen und die Berliner Kollegin Maiken Hagemeister nach Hause schicken. Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-10-21T08:37:00.000Z-Reinhard Kraasch-2021-10-21T08:19:00.000Z11Beantworten

Ich stimme dir ja zu - allerdings ist das nicht "meine" Öffentlichkeitsarbeit... --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2021-10-21T09:46:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T08:37:00.000Z11Beantworten

+ 1. Den Sätzen von Zweimot stimme ich vollumfänglich zu. Ansonsten ist die Causa und die Disk. dazu ein einziges Trauerspiel. --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Agentjoerg-2021-10-21T09:01:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T08:37:00.000Z11Beantworten

-1. Der Edit war schon wegen der darin enthaltenen Telefonnummern unbrauchbar. Ein Revert war mMn daher sowieso alternativlos. [Meine Edits produzieren übrigens nie irgendwelche Telefonnummern...] Sicherlich hätte man mit einer Begründung zurücksetzen können, z.B. mit dem Hinweis, nicht einfach in die vorliegenden FN'en einfach irgendwas reinzuschreiben. Was hätten denn eigentlich diejenigen Kollegen gemacht, die den Neu-User jetzt so vehement verteidigen, wenn sie den Fall in der Eingangskontrolle gehabt hätten? Das würde mich schon interessieren. Ungeprüft durchwinken? Und wer dann wegen eines einzigen, nicht akzeptierten Edits noch den Support und die SPP bemüht, und mit rechtlichen Schritten droht, der/die hat mMn schlichtweg zuviel Tagesfreizeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-21T09:08:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T08:37:00.000Z11Beantworten

Wenn man in einem Fachgebiet Null Ahnung hat oder sich unsicher ist, dann sollte man halt zuerst die Disk.seite bemühen. Aber Revertieren und den Benutzer sofort infinit sperren, ohne ihn vorher auf seiner Disk.seite angesprochen zu haben, ist mMn ein absolutes No-Go. Es ist mir des weiteren ein Rätsel, warum ausgerechnet du, Brodkey65, der du dich sonst gerne als Robin Hood der Entrechteten (z.B. MuM) gerierst, hier diese unsägliche Fehlleistung von Itti auch noch verteidigst und schönredest. Kopfschüttel und große Verwunderung. --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Agentjoerg-2021-10-21T09:30:00.000Z-Brodkey65-2021-10-21T09:08:00.000Z11Beantworten

@Agentjoerg: Im parallel anhängigen De-Admin-Fall spricht man von „Ist halt unglücklich gelaufen.“ Kann man hier auch sagen. Ich hatte den Edit übrigens auch gesehen. Aber CC war schneller. Ich hätte übrigens genauso kommentarlos zurückgesetzt. Ich hätte allerdings wegen eines einzigen Edits sicherlich keine VM abgesetzt. Aus meiner Sicht hat sich CC [und wie Du richtig vermutest, gehören CC und Itti aufgrund ihres oft übereilten Zuruf-Zusammenwirkens hier im Projekt sicherlich nicht zu meinen „Freunden“] als derjenige, der in der EK mit diesem Edit zu tun hatte, bzgl. der Rücksetzung korrekt verhalten. VM-Meldung sicherlich völlig überzogen, User-Sperre ebenfalls. Das wurde mittlerweile ja seitens der Administratorin eingeräumt. Man kann Itti ja für vieles kritisieren, aber wenn sie einen Fehler gemacht hat, dann gibt sie ihn, im Ggs zu vielen anderen Admins, zu. Das schätze ich an ihr. Der Rest ist eine Abwägungssache. Und da sage ich Dir ganz ehrlich. Ich nehme lieber einen Fehler unserer WP-Kollegen CC und Itti in Kauf, als das problematische Verhalten einen Neu-Userin mit zuviel Tagesfreizeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-21T10:10:00.000Z-Agentjoerg-2021-10-21T09:30:00.000Z11 Beantworten

Die Erfahrungen im Support zeigen, dass viele Benutzer gar nicht zu ihrer Diskussionsseite finden - wir sind m.E. allesamt sehr betriebsblind, was die Usability von Wikipedia für Außenstehende angeht, die liegt nämlich bei Null. Auch deshalb sollten wir bei Neubenutzern eine Extraportion AGF auflegen und von dieser leidigen "ich verteidige Wikipedia gegen die Welt der Vandalen"-Haltung herunterkommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2021-10-21T09:46:00.000Z-Agentjoerg-2021-10-21T09:30:00.000Z11Beantworten

Die Telefonnummergeschichte ist doch ein bekannter Bug, den kann man doch nicht der Benutzerin anlasten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2021-10-21T09:25:00.000Z-Brodkey65-2021-10-21T09:08:00.000Z11Beantworten

Dann bist Du von diesem Bug bisher verschont geblieben. Wärst Du mit einer infiniten Sperre einverstanden, falls er Dich doch einmal trifft? Woher soll denn der Nutzer bei seinem ersten Edit wissen, daß dieser Bug überhaupt existiert? Wie soll er auf die Idee kommen, daß da etwas verändert wird, was er gar nicht eingegeben hat?
Im übrigen hat der Nutzer nicht „in die vorliegenden FN'en einfach irgendwas rein[geschrieben]“, wie man schon mehrfach versucht hat, Dir zu erklären. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2021-10-21T09:56:00.000Z-Brodkey65-2021-10-21T09:08:00.000Z11Beantworten

@M.ottenbruch: Danke für das nochmalige Verlinken des Telefon-Bugs. Das hatte ich schon gesucht. Dass der Bug ausgelöst wurde, ist ärgerlich, aber kein Weltuntergang. Meine Begründung für die mMn unbrauchbare Bearbeitung habe ich bereits mehrfach genannt. Und ich halte an meiner Auslegung fest. Eine durch eine Fußnote belegte Textstelle ergänzt man nicht einfach mit seinen eigenen Ergüssen, ohne die FN geprüft zu haben. Das ist wissenschaftlich und enzyklopädisch unsauberes Arbeiten. Und da ich nicht so arbeite, muß ich mir auch keine Gedanken über eine mögliche infinite Sperre machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-21T10:20:00.000Z-M.ottenbruch-2021-10-21T09:56:00.000Z11 Beantworten

Brodkey, Su solltest Dir den Edit schon ansehen und nicht nur nach Hörensagen vermuten! Da ist keine Aussage verändert wirden, sodaß sie der Quelle - wenn das dort denn so stehen sollte - widerspräche. Wenn in einer Quelle stehen sollte: "Sultan Kösen ist mit nachgewiesenen 2,51 m der größte lebende Mensch der Welt" dann wäre diese Quelle auch eine für "Sultan Kösen ist mit nachgewiesenen 2,51 m einer der größten lebenden Menschen der Welt" nutzbar. Vor allem wäre das auch sinnvoller, weil man nur die Zahl sinnvoll belegen kann. --Elop Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2021-10-21T10:48:00.000Z-Brodkey65-2021-10-21T10:20:00.000Z11Beantworten

Is klar, Elop, und weil ich was zu Sultan Kösen sagen will, schreibe ich dann in die Zsfg-Zeile, daß Edith Piaf nur 1,47m groß war. :-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-21T11:04:00.000Z-Elop-2021-10-21T10:48:00.000Z11Beantworten

Die Analogie ist lächerlich. Die richtige Analogie wäre hier, in die Zsfg-Zeile zu schreiben, dass es nicht stimmen können, weil XY größer sei. Ist eigentlich keine Raketenwissenschaft. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-10-21T11:23:00.000Z-Brodkey65-2021-10-21T11:04:00.000Z11 Beantworten

Mir ist immer noch schleierhaft, wie man die Änderung mit Schülervandalismus verwechseln konnte. Nichts daran hatte irgendwie Ähnlichkeit mit Schülervandalismus. Der VM-Missbrauch sollte administrativ gerügt werden. Es ist geradezu reiner Wahnsinn, dass der Benutzer CC jetzt in der Sperrprüfung immer noch nicht ganz von dem Vorwurf des "Schülervandalen" zurücktritt ("Die Reaktionen des Users lassen im Rückblick tatsächlich ein wenig daran zweifeln, dass wir hier mit einem Schülervandalen zu tun haben. Besonders sinnvolle (vulgo: erwachsene) Reaktionen habe ich allerdings auch nicht gesehen. Nun denn."). Wie kann man so ignorant sein? Es ist ganz sicher keine erwachsenen Reaktion seine Fehler nicht zuzugeben und zur Rechtfertigung irgendwelches medizinisches Halbwissen in der Sperrprüfung zusammenzuschwurbeln. Wer so handelt macht die Wikipedia schlechter, nicht besser. Es wird aber genau gar nichts passieren. Die Power-User sorgen schon dafür, dass es ihre Wikipedia bleibt und neue es schwer haben. Das ist offenbar so gewollt oder strukturell nicht lösbar.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-10-21T09:09:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T08:37:00.000Z11Beantworten

Es wäre lösbar, wenn es den hier praktizierten Korpsgeist nicht gäbe (siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry)--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhardhauke-2021-10-21T09:39:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-21T09:09:00.000Z11Beantworten

Der Umgang insgesamt wäre besser, wenn man auf derart konfrontative Sprache verzichten würde. Mit dem Hammer "Korpsgeist" erzeugst du genau diesen. Einmal abgesehen davon, dass es hier nicht um das "Korps" der Administratoren geht, sondern um ein ungutes Zusammenwirken von VM-Melder und VM-Abarbeiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2021-10-21T09:52:00.000Z-Reinhardhauke-2021-10-21T09:39:00.000Z11Beantworten

Auf der Benutzerseite lese ich: Du wurdest für eine Sperrprüfung freigegeben. Diese findet auf der Seite Sperrprüfung statt. Leite sie bitte nun ein. Entschuldigung: Sie wir bei der Baubehörde? Oder der Staatsanwaltschaft? Wollen wir wirklich diesen Ton pflegen gegenüber Leuten, die hier gerade mal angefangen haben und von einer für sie unerklärlichen Sperre überrascht sind? Wir brauchen uns wirklich nicht zu wundern, wenn uns die Leute außerhalb der Wikipedia-Blase für undurchschaubare und äußerst seltsame Vögel ohne Benimm halten. Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-10-21T10:07:00.000Z-Der Fall AMatuschka11Beantworten

+ 1--Reinhardhauke (Diskussion) 12:14, 21. Okt. 2021 (CEST) P.S. Kritik an Administratoren ist Majestätsbeleidigung.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhardhauke-2021-10-21T10:14:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T10:07:00.000Z11Beantworten

Ich bin mit dem Sperrprüfungsverfahren ja auch nicht ganz zufrieden. Aber was wäre die Alternative gewesen? Ich hätte die Benutzerin natürlich gleich entsperren könnnen, nachdem sie im Support aufgeschlagen ist, und damit Itti overrult. Dann wird aber auch wieder gejammert, dass der Support sich da Dinge anmaßt, die ihm nicht zustehen, dass das Mandat fehlt usw. usw. Wir haben uns nun einmal - und ich meine: aus guten Gründen - entschieden, vom Support aus keine freihändigen Entsperrungen vorzunehmen und diese über den "offiziellen Weg" laufen zu lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2021-10-21T10:25:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T10:07:00.000Z11Beantworten

Und genau deshalb gab es auch bei der Sperre durch He3nry (siehe dort:Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry) keinen Antrag auf Sperrprüfung. Der Korpsgeist war im Fall AMatuschka und vielen anderen Fällen der letzten Jahre klar erkennbar.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhardhauke-2021-10-21T10:35:00.000Z-Reinhard Kraasch-2021-10-21T10:25:00.000Z11Beantworten

Ich hätte die Benutzerin natürlich gleich entsperren könnnen, nachdem sie im Support aufgeschlagen ist Ja, Reinhard Kraasch, womöglich hättest du genau das tun sollen, aber ich verstehe dein Dilemma, weshalb dies auch kein Vorwurf an dich ist. Aber du wirst dann sicherlich auch verstehen, dass sich durch deine Sätze all diejenigen bestätigt fühlen, die die Adminschaft als Clique und monolithischen Block sehen, wo ein Admin dem anderen nicht wehtun möchte und deshalb bei Fehlentscheidungen lieber wegsieht. --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Agentjoerg-2021-10-21T11:06:00.000Z-Reinhard Kraasch-2021-10-21T10:25:00.000Z11 P.S. Ich möchte gar nicht wissen, wieviele potentielle Neulinge in der EK durch Itti&Co schon nach dem ersten Edit versenkt wurden, nur weil der sperrende Admin von dem Fachgebiet Null Ahnung hatte.Beantworten

Wer sich dadurch in seiner Ansicht der „Adminschaft als Clique und monolithischen Block“ bestätigt sieht, dass ein Admin die etablierte Trennung der Funktionen OTRS und Admin einhält, sitzt einer derart fehlgeleiteten Analyse der tatsächlichen Verhältnisse auf, dass kein Adminhandeln der Welt in der Lage wäre, daraus etwas Richtiges zu machen. --Gardini Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gardini-2021-10-21T11:23:00.000Z-Agentjoerg-2021-10-21T11:06:00.000Z11Beantworten

Zweimot, ja, ich habe eine Sperre ausgesprochen, weil ich von Schülerunfug ausgegangen bin. Ja, das war im Nachhinein gesehen falsch, ja, dafür darf man mich gerne steinigen, was du seit gestern tust. Nein, ich werde da jetzt gar nicht eingreifen, da andere, z.B. Neozoon bereits gehandelt haben, auch Kontakt gesucht haben, z.B. per Mail. Warum du nun meinen Beitrag auf der Disk zitierst, nicht aber auch darauf eingehst, dass ich bereits zuvor auf der Disk von Carol auf den Benutzer geantwortet hatte, dann noch auf der Disk von Johannnes, wirst du sicher wissen. Ja, du kannst, im Chor mit Elop, Agentjörg und Perfect Tommy weiter eskalieren. Ich werfe mich nun vor euch in den Dreck. Bedauere zutiefst, gestern die Sperrprüfung nicht mal gesehen zu haben, zuvor nicht offensiv genug gewesen zu sein, was daran geschuldet ist, dass ich nebenbei noch einem Broterwerb nachgehe und werde senbstverständlich auch anerkennen, dass ich grotten Doof bin. Gruß. Ich hoffe, ich habe mich jetzt genügend demütig gezeigt, oder wünscht du noch weiteres? --Itti Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-10-21T10:28:00.000Z-Zweimot-2021-10-21T10:07:00.000Z11Beantworten

Das war nicht nur im Nachhinein falsch. Nichts, wirklich nichts, sprach für sogenannten Schülervandalismus. Du hast CC einfach blind vertraut (er trägt imho die Hauptschuld und ist ja immer noch uneinsichtig). Dieses Zusammenspiel und die nachlässige VM-Abarbeitung wurde vorher, u.a. von mir, schon häufig angesprochen. Darauf hast du immer nur mit Gegenangriffen und Rechtfertigungen reagiert (wie auch jetzt). Du machst immer so weiter.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-10-21T11:19:00.000Z-Itti-2021-10-21T10:28:00.000Z11Beantworten

Die Sperrprüfung hat genau das ergeben, wozu sie da ist: Wir haben festgestellt, dass der Edit wohl fälschlicherweise als Vandalismus aufgefasst wurde, weil man über die inhaltliche Änderung mindestens diskutieren kann und die Telefonlinks wohl durch einen Softwarefehler entstanden sind.

Deshalb wäre die Sperre in dieser Sperrprüfung aufgehoben worden.

Der einzige Grund, dass die Sperre wieder eingesetzt wurde, ist der vom Nutzer geäußert Wunsch, dass er jetzt doch keine Entsperrung haben möchte.

Wehalb da einige andere Nutzer jetzt was von „Korpsgeist“ behaupten erschließt sich mir überhaupt nicht. Hier hat eben nicht „die Adminschaft“ blind eine Sperre verteidigt und weggesehen, sondern sie überprüft und als überzogen eingestuft. Auch die sperrende Administratorin hat ihr Handeln kritisch hinterfragt. Die Drohung mit rechtlichen Schritten wurde kritisiert, aber auch das hat nicht zur Sperre geführt, sondern allein die Sperrung auf eigenen Wunsch. Neozoon hat sogar als abarbeitender Admin nochmal den E-Mail Kontakt gesucht – was möchte man denn noch mehr nach einem solchen Missverständnis?

Wenn der Nutzer auf den Mailkontakt reagiert, wird die Sperre auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-10-21T11:26:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-21T11:19:00.000Z11Beantworten

Im Übrigen: Menschen machen Fehler, Admins auch. Deshalb können auch fehlerhafte Sperren vorkommen. Hier ist genau das passiert, was nach einem Fehler passieren sollte: Es wurde darüber gesprochen, der Sperrgrund wurde als falsch erkannt. Wenn der Nutzer trotz des schlechten Starts mitmachen möchte, kann er das tun. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-10-21T11:28:00.000Z-Johannnes89-2021-10-21T11:26:00.000Z11Beantworten

[BK]Man möchte, dass das System oder die handelnden Personen die Situation analysieren und etwas so ändern, dass derartiges seltener oder nicht mehr passiert. Wie gesagt, mich wundert das nicht. Es ist nur die Spitze des Eisbergs im Umgang mit IP-Edits und Neubenutzern. Und es wird nicht besser. Oben wurden von einigen Benutzern und Administratoren dazu sehr kluge Beiträge verfasst. Alleine deshalb ist die Diskussion begrüßenswert. Und ja: sie darf auch scharf geführt werden. Die "Verteidiger" des gewohnten Umgangs sind nämlich auch wahrlich nicht zimperlich. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-10-21T11:32:00.000Z-Johannnes89-2021-10-21T11:26:00.000Z11Beantworten

[BK] Wäre ich Admin, würde ich mich jetzt genüßlich zurücklehnen. Und den hier so heldenhaften Verteidigern und Anwälten die Integration der Neu-Userin überlassen, die sofort mit rechtlichen Mitteln und dem StGB droht. Ich wünsche uns allen jedenfalls jetzt schon viel Spaß mit dieser Userin, sollte sie denn zurückkehren. PS: Die Verteidiger trifft man übrigens nur ganz selten in der EK an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-10-21T11:35:00.000Z-Johannnes89-2021-10-21T11:26:00.000Z11Beantworten

Ich kann nur für mich sprechen, aber als an der Diskussion Beteiligter habe ich wenig Lust auf den scharfen Tonfall. Ist nicht verboten, aber absolut kein Stil, der mir Lust macht, mich intensiver in der Diskussion einzubringen. Das geht sicherlich nicht nur mir so und verringert die Chance, dass sichh die Beteiligten auf die Positionen der anderen vollständig einlassen.

Klar darf die Diskussion scharf / „nicht zimperlich“ geführt werden (ist nicht verboten), aber wenn man etwas erreichen und nicht nicht einfach nur Frust ablassen/pöbeln möchte, würde ich doch mehr Sachlichkeit empfehlen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-10-21T11:38:00.000Z-Brodkey65-2021-10-21T11:35:00.000Z11Beantworten