Wikipedia:Redundanz/Juni 2021

Die beiden Artikel behandeln ein und dieselbe Firma. Nach der Fusion von „Rotkäppchen Sektkellereien GmbH“ mit der „G.H. von Mumm & Co. Sektkellereien GmbH“ änderte sich nur der Firmenname in „Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH“. Selbst der Firmensitz von Rotkäppchen Sektkellereien GmbH – Freyburg (Unstrut) – ist unverändert. Um der Umfirmierung Rechnung zu tragen, ist es angezeigt, dass die beiden (sehr kurzen!) Artikel zu einem ausführlichen zusammengeführt werden. Die bestehende Aufteilung in zwei Artikel ist für den allgemeinen Wikipedia-Nutzer eher verwirrend. Bei dieser Gelegenheit könnte auch der schon von Benutzer W like wiki vor einigen Tagen eingefügte Baustein („Überarbeiten: ‚heute‘ ist keine lexikalische Zeitangabe!“) abgearbeitet werden. Mein Vorschlag: Alles unter dem Stichwort („Lemma“): „Rotkäppchen Sektkellerei“ zusammenfassen. --00:22, 1. Jun. 2021 (CEST)Jochen (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Jochen2707-2021-05-31T22:22:00.000Z-Rotkäppchen Sektkellerei - Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien11[Beantworten]

Ich finde sinnvoll, einen Artikel über den gesamten Rotkäppchen-Mumm-Konzern mit seinen verschiedenen Marken und Produktionsstandorten und einen konkret über die Rotkäppchen-Sektkellerei in Freyburg (Unstrut) zu differenzieren. --Bujo (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bujo-2021-06-12T20:42:00.000Z-Jochen2707-2021-05-31T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Laut enwiki gibt es nicht wirklich eine geklärte Systematik unterhalb der Art-Ebene. Uni Saskatchewan erwähnt in Veröffentlichungen zu ihrem Zuchtprogramm keine spezielle Varietät: Da wird L. caerulea gezüchtet, Punkt. Der Handel redet immer von Lonicera kamtschatica, und das ist hier nicht akzeptiertes Taxon bzw. Rang. Orientiert sich der var.-kamtschatica-Artikel mehr an Begriffen von Firma Häberli und Co.? Kreuzen nicht auch die munter mit var. edulis und anderen (süßfrüchtigen/östlichen) Varietäten? Findet jemand die aktuelle wissenschaftliche Bearbeitung der intraspezifischen Systematik?--Cartoffel (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Cartoffel-2021-06-02T11:44:00.000Z-Blaue Heckenkirsche - Kamtschatka-Heckenkirsche11[Beantworten]

"The taxonomic classification of the whole section Caerulea Rehder have not been satisfactorily solved, and it is a matter of the taxonomist’s view. The most common concept is to consider only one fruit species L. caerulea L. within the section. The authors decided to accept section subdivision to smaller species and use L. kamtschatica (Sevast.) Pojark., and L. edulis Turcz. ex Freyn." Marcela Cehula et al. Assessment of Genetic Diversity of Edible Honeysuckle Monitored through RAPD in Relative to Bioactive Substances. Agronomy 2020, 10, 868; doi:10.3390/agronomy10060868. V. Holubec et al. (Morphological and molecular evaluation of the Far East fruit genetic resources of Lonicera caerulea L.—vegetation, ethnobotany, use and conservation. Genetic Resources and Crop Evolution 66, 121–141 (2019). doi:10.1007/s10722-018-0701-y halten, nach Untersuchung der Wildsippen am natürlichen Standort (d.h. nicht von Cultivaren!) den Status einer Unterart für gerechtfertigt. Das klingt für mich danach, als ob ein eigener Artikel schon möglich wäre. Problem ist, dass da vor allem Phytomediziner drüber publizieren, die traditionell ein sehr entspanntes Verhältnis zur Pflanzentaxonomie haben (oft scheinen sie nur den Namen auf dem Etikett abzulesen). Aus pragmatischen Gründen mag es aber tatsächlich sinnvoll sein, dass in einem Artikel abzuhandeln, zumal die botanische Literatur dazu vorwiegend russischsprachig ist.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Meloe-2021-06-09T13:54:00.000Z-Cartoffel-2021-06-02T11:44:00.000Z11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-03T11:38:00.000Z-Ḥamīd ad-Dīn al-Kirmānī - Hamid al-Din al-Kirmani11[Beantworten]

Die beiden Artikel sind komplett redundant und sollten in Online-Marketing zusammengefasst werden. Die Redundanz-Diskussion gab es zwar vor einigen Jahren schon. Diese wurde aber unsinnigerweise beendet. Der in der damaligen Diskussion zitierte Beitrag besagt zwar, dass Marketing und Werbung nicht das selbe ist, was grundsätzlich richtig ist. Er sagt aber nichts darüber, dass Online-Markteting und Onlinewerbung unterschiedliches bezeichnen. Online-Marketing ist ein Teilbereich des Marketings, der sich ausschließlich mit dem Kommunikationsmarketing (Werbung) über Online-Kanäle beschäftigt. Dazu gehört auch das Betreiben der Seite selbst. (Das ist das einzige was bei Online-Marketing enthalten ist, aber nicht bei Onlinewerbung) Daher doppeln sich die beiden Artikel auch im Aufbau und Inhalt. Als Beispiel kann auch der Englischsprachige Eintrag gesehen werden.

Aufgrund des extrem schlechten Zustands des Artikels Internetwerbung (Kennzahlen wie TKP werden auf englisch statt wie im deutschen Marketing üblich mit TKP beschrieben, alle Abrechnungsformen verlinken auf Affiliate-Marketing, ... ) und da er eigentlich keine relevanten Informationen enthält, die in Online-Marketing nicht enthalten sind, kann man meines Erachtens den Artikel Internetmarketing sogar direkt löschen. --Bodenseemann (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bodenseemann-2021-06-03T14:47:00.000Z-Internetwerbung - Online-Marketing - Digitalmarketing11[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Benutzer:CamelCaseNick hat seinerzeit an den Artikeln gearbeitet. Vielleicht hat er neuere WP:Belege anhand derer eine sinnvolle Abgrenzung, sofern möglich, vorgenommen werden kann. --Millbart talk Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Millbart-2021-06-03T16:49:00.000Z-Bodenseemann-2021-06-03T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Den letztgenannten habe ich wegen Vollredundanz nach Online-Marketing weitergeleitet. --Millbart talk Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Millbart-2021-06-17T19:32:00.000Z-Bodenseemann-2021-06-03T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Sowohl bei den Parteien in Deutschland als auch bei den Kleinparteien werden viele kleine Parteien strukturiert aufgezählt, z.T. sehr ähnlich, z.T. würden beide sich gut ergänzen. Am besten an einer Stelle einen langen Abschnitt, wo beides vereinigt ist und dann im anderen Artikel mit "Hauptabschnitt" querverweisen. Danke :) --Fan-von-mir (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Fan-von-mir-2021-06-04T19:37:00.000Z-Politische Parteien in Deutschland#Parteien außerhalb des Deutschen Bundestags11[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben den selben Verein (SG Waidhofen ist die Spielgemeinschaft des ursprünglichen FC Waidhofen mit dem 2011 gegründeten Auffangverein SC Waidhofen) und sind weitgehend Textgleich. Meines Erachtens sollten die Artikel unter dem Lemma SG Waidhofen/Ybbs zusammengeführt und FC Waidhofen/Ybbs in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Mostschädl (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Mostschädl-2021-06-05T15:32:00.000Z-FC Waidhofen/Ybbs - SG Waidhofen/Ybbs11[Beantworten]

Da geht vieles durcheinander und ist teilweise mehrfach vorhanden--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-07T19:58:00.000Z-National Stadium - Nationalstadion - Nationalstadion (Begriffsklärung)11[Beantworten]

Das liegt daran, das die Begriffe einerseits ein Gattungsbegriff und andererseits auch Name ist. In Wikidata sind das verschiedene Items. Die (Begriffsklärung) separat ist wikifantischer Unfug. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bahnmoeller-2021-06-08T07:50:00.000Z-National Stadium - Nationalstadion - Nationalstadion (Begriffsklärung)11[Beantworten]

Dieses Durcheinander habe ich bereits 2014 befürchtet. Siehe: Diskussion:Nationalstadion#Zusammenfassung und Zukunft. Seitdem hat sich offenbar niemand mehr Gedanken darüber gemacht. Hab das Thema selbst auch nicht mehr aktiv verfolgt, die Gedanken von damals Treffen m. E. aber noch zu. Grüßle --Markus Bodensee (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Markus Bodensee-2021-06-08T10:06:00.000Z-Bahnmoeller-2021-06-08T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Der erste Artikel bietet keinen wirklichen Mehrwert. Ich schlage vor, den Text in den zweiten Artikel einzubauen - sofern nicht schon vorhanden - und das zweite Lemma zu löschen. Ich sehe keinen Grund, warum betont werden muss, dass hier das Internationale Urheberrecht aus deutscher Sicht behandelt wird. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Kulturkritik-2021-06-08T09:34:00.000Z-Internationales Urheberrecht - Internationales Urheberrecht (Deutschland)11[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/???  „Text in den zweiten Artikel einzubauen […] und das zweite Lemma zu löschen.“ Wozu erst die Mühe machen, wenn der zweite Artikel sowieso gelöscht wird? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-12T02:50:00.000Z-Internationales Urheberrecht - Internationales Urheberrecht (Deutschland)11[Beantworten]

Hier ist nichts redundant, es handelt sich nur um ein Missverständnis oder Unkenntnis in den Rechtsvergleichenden Rechtswissenschaften und der daraus folgenden Struktur, die wir in internationalen Rechtsartikeln in der Wikipedia anwenden. Der erstgenannte Artikel Internationales Urheberrecht behandelt knapp aber mit globalem Anspruch die Frage wie das internationale Recht die Rechte von Urhebern einordnet. Der zweitgenannte Artikel Internationales Urheberrecht (Deutschland) behandelt eine vollkommen andere Fragestellung, nämlich wie die deutsche Rechtsordnung mit grenzüberschreitenden Ansprüchen aus dem Urheberrecht umgeht. Beides hat überhaupt nichts miteinander zu tun, was sich auch daran zeigt, dass sich die Links in den Artikeln nicht überschneiden (die beiden Links, deren Texte beide Mal IPR lauten, zeigen auf unterschiedliche Ziele!), weshalb ich dringend empfehle, die Bausteine zu entfernen und diesen Abschnitt hier zu schließen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-H-stt-2021-06-25T15:39:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-12T02:50:00.000Z11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-08T21:37:00.000Z-Capellini - Capelli d’angelo11[Beantworten]

@M2k~dewiki: Inzwischen steht in beiden Artikeln eine Abgrenzung – ist die Sache damit erledigt? -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Olaf Studt-2021-06-24T18:23:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-08T21:37:00.000Z11[Beantworten]

@Olaf Studt: der gesamte Abschnitt Capelli d’angelo kommt derzeit weiterhin redundant in beiden Artikeln vor. --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-24T18:26:00.000Z-Olaf Studt-2021-06-24T18:23:00.000Z11[Beantworten]

TheGlobetrotter  ~ Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-TheGlobetrotter-2021-06-10T19:09:00.000Z-Überwachung - Überwachungsstaat11[Beantworten]

@TheGlobetrotter: ‚Ohne Worte‘ funktioniert hier nicht: Ein Artikel, der sich kraut- und rübenmäßig mit allen möglichen Arten von Überwachung befasst, muss zwangsläufig auch das Thema Überwachungsstaat anreißen. Ist Dir der Abschnitt darüber zu ausführlich? fragt Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Olaf Studt-2021-06-24T18:20:00.000Z-TheGlobetrotter-2021-06-10T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du einen Teil der Begründung selbst mitgeliefert: vielleicht wollte der Antragsteller den Kraut- und Rübenartikel etwas in Ordnung bringen. Das wäre dann aber nicht mehr die Aufgabe einer Redundanz. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-24T21:58:00.000Z-Olaf Studt-2021-06-24T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Diskussion:Vertragserfüllungsbürgschaft. Dank an Benutzer:Shaun72 für den Hinweis.--81.200.199.166 Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-81.200.199.166-2021-06-11T13:39:00.000Z-Erfüllungsgarantie - Vertragserfüllungsbürgschaft11[Beantworten]

Dank an beide. Ich habe in Erfüllungsgarantie rigoros zusammengestrichen, da völlig sachfremde Erwägungen angestellt wurden, die das Thema nicht im Ansatz auf den Nenner brachten. Der bisherige Hauptautor ist für uferloses Geschwafel leider bekannt. Zudem handelt es sich um keinen Gesetzesbegriff, weshalb eine Einordnung unter „Garantie“ und/oder „Erfüllung“ in Ein-/Zweisatzgefüge völlig Genüge getan wäre. Die Unterscheidung besteht darin, dass im ersten Fall ein Dritter beteiligt sein kann, im zweiten Fall hingegen muss. --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Stephan Klage-2021-06-12T09:30:00.000Z-81.200.199.166-2021-06-11T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Hallo. Die Redundanz der drei oben genannten Artikeln besteht seit langer Zeit und wurde in den Artikeln bereits diskutiert. Zwei kurze Vorschläge:

1. Der Artikel Stadt Brüssel könnte in Brüssel umbenannt werden. Eigentlich sollte mit einem Stadtnamen (hier: Brüssel) stets die Gemeinde selbst und keine andere Art von Gebietskörperschaft gemeint sein.
2. Aus dem derzeitigen Artikel Brüssel könnte eine Begriffsklärungsseite werden, die auf die Artikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt verweist. Die Begriffsklärungsseite hätte den Nachteil, dass diese in anderen Artikeln oft verlinkt würde. – D’Azur (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-D’Azur-2021-06-11T17:07:00.000Z-Brüssel - Stadt Brüssel - Region Brüssel-Hauptstadt11[Beantworten]

Das Thema ist durch und durch diskutiert. Warum jetzt dieser Neuaufguß? Es ist seit Jahren Konsens, daß der erste Artikel das verstädterte Gebiet beschreibt, daß man allgemein Brüssel nennt, der zweite Artikel die politisch-administrative Ebene der Stadt Brüssel und der dritte Artikel dasselbe für die Hauptstadtregion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Matthiasb-2021-07-01T01:41:00.000Z-D’Azur-2021-06-11T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Man versetze sich bitte in die Lage von Laien, die sich (erstmals) mit Brüssel auseinandersetzen. Belgien hat ohnehin einen sehr komplexen Staatsaufbau, sodass wir es den Lesern nicht noch schwerer machen müssen, sie vor die Wahl zu stellen, sich für einen der drei Artikel zu entscheiden, wenn man sich allgemein über Brüssel informieren möchte. Wer Brüssel sagt, meint eher die Stadt im Sinne von Hauptstadt. Es gibt nur die Stadt Brüssel und die Region Brüssel-Hauptstadt, also sind zwei Artikel ausreichend. Dass die Dreiteilung unnötig ist, wird im Artikel Brüssel beim Begriffsklärungshinweis „Dieser Artikel behandelt das zusammenhängende städtische Gebiet der Hauptstadtregion.“ ersichtlich (der Kursivdruck entspricht nämlich der Region Brüssel-Hauptstadt). Ich finde, dass unter Brüssel die stadtbezogenen Informationen eingepflegt werden sollten und dass Stadt Brüssel eine Weiterleitungsseite werden sollte. Mir fällt auf Anhieb keine deutsche oder europäische Stadt ein, bei der es wie mit Brüssel gehandhabt wird, also drei Artikel. Das wäre so, als wenn in der Wikipedia für Frankfurt am Main drei Artikel existieren würden: Frankfurt am Main, Stadt Frankfurt am Main, Stadtregion Frankfurt. Im Volksmund (wie beim Namen Brüssel) versteht man oft von der tatsächlichen Definition etwas anderes/abweichendes. – D’Azur (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-D’Azur-2021-07-02T19:53:00.000Z-Matthiasb-2021-07-01T01:41:00.000Z11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-11T19:38:00.000Z-Hansfritz Sohns - Hans Sohns11[Beantworten]

Der Artikel Kommunistische Partei Kampucheas behandelt in weiten Teilen die Roten Khmer und umgekehrt. Beide Bezeichnungen werden oftmals synonym verwendet, zwischen den Artikeln gibt es weitgehende Überschneidungen und Dopplungen. Ob eine konsequente thematische Trennung von Partei und Guerillabewegung machbar, sinnvoll oder für die Leser hilfreich ist, erscheint mir zweifelhaft. --Bujo (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bujo-2021-06-12T20:24:00.000Z-Kommunistische Partei Kampucheas - Rote Khmer11[Beantworten]

Hinzu kommt noch Demokratisches Kampuchea: Man kann schwer über den von den Roten Khmer (totalitär) kontrollierten Staat schreiben, ohne über die Roten Khmer, ihre Ideologie und ihre Taten zu schreiben, und umgekehrt.

@Arabsalam, Matthias v.d. Elbe, Peteremueller, Robodoc, Valanagut: Was meint ihr als wesentliche Ko-Autoren: Kann man den Gegenstand der einzelnen Artikel klarer voneinander abgrenzen oder sind die Redundanzen zwingend? --Bujo (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bujo-2021-06-22T19:00:00.000Z-Kommunistische Partei Kampucheas - Rote Khmer11[Beantworten]

Rote Khmer und Kommunistische Partei Kampucheas lassen sich m.E. nur sehr schwer voneinander abgrenzen, das wäre sehr artifiziell, zumal die Partei ja lange hinter diversen Frontorganisationen wie Angka, Pracheachon und anderen verborgen war. Das Ganze ist ein relativ komplexes Versteckspiel hinter unterschiedlichen Masken, wobei die Roten Khmer dann so etwas wie die Bühne in dieser Aufführung sind. Besser abgrenzen ließe sich Demokratisches Kampuchea, wenn man sich hier auf Staatsform, Verfassung, Verwaltungsgliederung beschränkte. Insgesamt ist das aber für einen Mitteleuropäer ein schwer durchschaubares Thema, zu dem es nicht sonderlich viel Fachliteratur gibt, die sich die Mühe einer Abgrenzung zwischen Staat, Partei und Guerillabewegung nur begrenzt macht. Hinzu kommt, dass in diesem Kulturkreis dieses differenzierte, westliche Denken nicht so ausgeprägt ist und stattdessen die Weltsicht eher eine Ganzheitliche ist, in der Symbolik eine sehr hohe Bedeutung hat. Sprich, die handelnden Akteure selbst haben wahrscheinlich kaum zwischen Staat, Partei und Bewegung unterschieden. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Arabsalam-2021-06-22T21:30:00.000Z-Bujo-2021-06-22T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Theoretisch ist der Begriff "Rote Khmer" nur eine Bezeichnung welche Prince Norodom Sihanouk der linksgerichteten Opposition gegeben hat. Wie Arabsalam richtig beschrieben hat nannte sich die Organisation Angka, oder auch Angkan, was von der Sprache Pali kommt und Organisation bedeutet. Und Arabsalam hat auch mit dem Rest recht! Abgrenzen kann man Democratic Kampuchea nämlich auch nett richtig. Einerseits war es der Name des Landes von 1975 - 1979, anderseits aber auch der Name der von der CGDC gehaltenen Gebiete (CGDC = Coalition Government of Democratic Campuchea). Vor 1975 trat die Rote Khmer unter den Bezeichnungen FUNK und GRUNK auf, seit 1970. Und man darf nett vergessen dass die Roten Khmer aus verschiedenen Organisationen bestanden. Ich habe ja damit angefangen dass auseinander zu definieren. Z.B. mit meinem Artikel Khmer Rumdo. Festzustellen ist: Rote Khmer ist eine komplette Vereinfachung. Es handelte sich um verschiedene Gruppen welche teilweise untereinander verfeindet waren. Man denke daran Teile der Kommunistischen Partei hat ja 1979 gegen Pol Pot gekämpft. People Republic of Cambudchea. Einen Heng Samrin als Roten Khmer zu bezeichnen ist ja schon eine Beleidigung. Das selbe gilt für Leute wie Hun Sen. Aber, beide entstammen der Kommunistischen Partei! Ich gebe zu ich bin auch nett glücklich über die Artikel. Aber wie Arabsalam richtig schreibt ein sehr schwieriges unterfangen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Valanagut-2021-06-24T17:40:00.000Z-Arabsalam-2021-06-22T21:30:00.000Z11[Beantworten]

Um das ganze ein bisschen systematischer zu gestalten habe ich ja die Artikel Sangkum Reastr Niyum und gestern Pracheachon angelegt. Dummerweise fehlt uns noch ein Artikel über គណបក្សសង្គមសាធារណរដ្ (Social Republican Party) und über លន់ ណុន (Lon Non). Das ganze Gebiet müsste ja wirklich Systematisch erfasst werden. Ich habe angefangen z.B. mit Samlaut-Aufstand und Thiounn Prasith. Aber wie gesagt schwierig. @Arabsalam Wenn du Lust und Zeit hast kannste wirklich meine Sachen überarbeiten. Ich wäre dir dankbar dafür! Ich selber habe als Nicht Rentner wenig Zeit! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Valanagut-2021-06-25T05:36:00.000Z-Valanagut-2021-06-24T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich stark. Nur weil die Organisation mehrfach ihren Namen geändert hat, muss man nicht zu jedem zeitlichen Abschnitt einen separaten Artikel anlegen. Im Artikel Kommunistische Partei der Sowjetunion wird als Gründungsdatum 1912 angegeben, die SDAPR (B) und KPR (B) werden in die Darstellung der Parteigeschichte einbezogen. Die Namenswechsel stellen keine wesentliche Zäsur dar. --Bujo (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bujo-2021-06-12T20:37:00.000Z-Bolschewiki - Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (Bolschewiki) - Kommu11[Beantworten]

<ironie>Es sollte alles in den Artikel Sowjetunion. --Piccoloflöte (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Piccoloflöte-2021-06-29T13:31:00.000Z-Bujo-2021-06-12T20:37:00.000Z11</ironie>[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-14T14:47:00.000Z-Banngewalt - Bannrecht11[Beantworten]

Abgrenzung zwischen beiden Lemmata nicht möglich. Einige Fallbeispiele, die als Betrug gewertet werden, könnte man genauso gut in Pathologische Wissenschaft einsortieren, z.B. der Transplantationsversuch von William T. Summerlin. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-14T18:00:00.000Z-Betrug und Fälschung in der Wissenschaft - Pathologische Wissenschaft11[Beantworten]

Ich sehe zumindest in der aktuellen Fassung der Artikel (26. 6.) keinerlei Überschneidung. Pathologische Wissenschaft bezieht sich auf mindestens zuerst gut gemeinte wissenschaftliche Untersuchungsmethoden, die aus fragwürdigen Gründen aufrecht erhalten wurden, auch als die abweichende Realität schon erkannt hätte werden können oder müssen. Der Begriff stammt von 1957 und ist zeitgebunden entstanden. Betrug und Fälschung setzen Vorsatz voraus und sind zeitlos. Ich sehe auch keinen Bedarf für eine weitere Abgrenzung zwischen den Artikeln. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-H-stt-2021-06-25T15:45:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-14T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Von wem stammt eigentlich die Idee, den Artikel "Betrug und Fälschung" zu nennen? Meines Erachtens nach sind das zwei völlig verschiedene Phänomene, die man auch sauber voneinander trennen kann. Zugegeben ist das dann aber kein Fall für eine Redundanz, sondern hier müsste eher die Vorlage:Artikel teilen gesetzt werden.

Fälschung dient dazu, etwas zu beweisen, d.h. von vornherein feststehende (falsche) Inhalte zu verbreiten, häufig zum Zwecke der politischen Propaganda. Beispiele sind die Klimawandelleugnung und die immer wieder kehrende Geschichtsfälschung. Die Akteure handeln häufig im staatlichen Auftrag oder im Auftrag großer Unternehmen.

Wer einen Betrug begeht, möchte sich hingegen selbst beweisen, d.h. die eigene wissenschaftliche Karriere befeuern oder zumindest verhindern, entlassen zu werden (siehe auch Publish or perish). Beispiel ist die Doktorarbeit von Karl-Theodor zu Guttenberg. Die dargestellten Inhalte können durchaus korrekt sein bzw. entstehen Fehler eher unbeabsichtigt durch ungeeignete, häufig stark abgekürzte Untersuchungsverfahren (Faktor Zeit spielt eine große Rolle). Aber den Betrügern sind die Inhalte eigentlich völlig egal. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-07-03T21:24:00.000Z-Betrug und Fälschung in der Wissenschaft - Pathologische Wissenschaft11[Beantworten]

Offensichtlich hat das Abkommen etwas mit Online-Banking zu tun. Jedoch ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, in welcher Stellung es zum Online-Banking steht. Weiterhin fehlt im Artikel Electronic Banking jeglicher Verweis auf das Abkommen. Außerdem ist der Artikel über das Abkommen ein Stub, da ist zu hinterfragen, ob man ihn vielleicht lieber löschen sollte. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-14T18:00:00.000Z-Abkommen über die Datenfernübertragung zwischen Kunden und Kreditinstituten -11[Beantworten]

Hallo @Indoor-Fanatiker: Diese Redundanz lässt auf fehlende Fachkenntnis schließen, die wiederum keine Trennschärfe ermöglicht. Das Abkommen (DFÜ-Abkommen) hat nur sehr entfernt mit Online Banking zu tun. In unmittelbarem Zusammenhang zum Online Banking steht vielmehr der Electronic Banking Internet Communication Standard (EBI), der in einer Schnittstellenspezifikation im DFÜ-Abkommen verankert ist. Diese Schnittstellenspezifikation stellt erst die entfernte Beziehung her. Auch der EBICS wäre keine Redundanz zum Online Banking, er bildet eine seiner technischen Rechtsgrundlagen. Der Artikel über das DFÜ-Abkommen ist auch kein Stub, sondern beschreibt ausführlich die Zwecke. Es käme auch niemand auf die Idee, die Artikel „Sauerstoff“ und „Wasser“ als redundant anzusehen, nur weil Sauerstoff ein (unmittelbarer) Bestandteil von Wasser ist. Mit wenigen Hinweisen werde ich in jedem Artikel auf den jeweils anderen verweisen und die Redundanz-Belege entfernen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Wowo2008-2021-06-23T08:20:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-14T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Der Titel des Abkommens besagt: ein Kunde kommuniziert elektronisch („Datenfernübertragung“) mit seiner Bank („Kreditinstitut“). Und warum tut er das? Natürlich um Zahlungsaufträge auszulösen, also betreibt er Electronic Banking!

Zudem komme ich selbst aus der IT-Branche, mir mangelnde Fachkenntnis vorzuwerfen, verfängt also nicht richtig. Und wenn selbst ich Mühe habe, den Artikel zu verstehen, sagt das nichts Gutes über dessen Allgemeinverständlichkeit aus. Also wäre es dringend angebracht, ihn in eine leichtere Sprache umzuschreiben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-24T03:37:00.000Z-Wowo2008-2021-06-23T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @Indoor-Fanatiker: Es fehlt Dir die Fachkenntnis aus dem Bankwesen, um die notwendige Trennschärfe anwenden zu können. Das DFÜ-Abkommen wurde zwischen Kreditinstituten und ihren Bankenverbänden geschlossen, entfaltet also keinerlei Außenwirkungen zu den Bankkunden. Wenn diese Electronic Banking betreiben, tun sie dies, ohne das DFÜ-Abkommen oder den EBICS zu kennen. Bankkunden müssen beim Electronic Banking lediglich die AGB und die „Sonderbedingungen für das Online-Banking“ beachten. Letztere wiederum beinhalten Vorgaben aus dem DFÜ-Abkommen und den EBICS, soweit sie die Beziehung Kunde-Bank betreffen. Dass Electronic Banking funktioniert, hängt unter anderem auch vom DFÜ-Abkommen und den EBICS ab. Deshalb bilden beide keine Redundanz. Wer Electronic Banking betreibt, erfüllt automatisch auch das DFÜ-Abkommen und den EBICS – das ist trivial, denn wer Auto fährt, erfüllt eine Vielzahl von DIN-Normen für die eingebaute Kfz.-Technik. Übrigens verweist der "Baustein Allgemeinverständlichkeit" fehlerhaft auf die Diskussion im Artikel, wo er nicht thematisiert ist. Wo konkret ist der Artikel nicht verständlich? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Wowo2008-2021-06-30T07:43:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-24T03:37:00.000Z11[Beantworten]

Nehmen wir ein vergleichbares Beispiel aus einem ähnlichen Bereich (ebenfalls IT):

• IEEE 802.11 ist eine technische Norm, damit vergleichbar mit dem DFÜ-Abkommen
• Wireless Local Area Network ist die Technik, die der Kunde nutzt, vgl. Electronic Banking

Dort funktioniert es doch auch, beide Artikel sind allgemeinverständlich und verlinken mehrfach gegenseitig aufeinander (was sie auch müssen, sie hängen ja direkt miteinander zusammen), ohne jedoch zu starke Redundanz zueinander zu beinhalten.

Doch hier klappt es nicht, der Artikel zum DFÜ-Abkommen ist im feinsten Fachchinesisch geschrieben, das selbst ausgewiesenen Experten einen Schauer über den Rücken jagt. Das fängt schon im Einleitungssatz an, dort müsste eigentlich erwähnt werden, dass mit diesem Abkommen das Electronic Banking reguliert werden soll (ansonsten wäre das Abkommen ja sinnlos). Aber diese Info muss der Leser offenbar erraten, denn auch weiter unten im Artikel taucht sie nicht auf.

Und dass die Vorlage:Allgemeinverständlichkeit auf die Artikeldisk (anstatt hierher) verweist, kann ich nicht ändern, das hat die Vorlage so an sich. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-07-03T21:24:00.000Z-Abkommen über die Datenfernübertragung zwischen Kunden und Kreditinstituten -11[Beantworten]

--Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-17T06:29:00.000Z-Vlog - Webvideoproduzent11[Beantworten]

@Indoor-Fanatiker: ‚Ohne Worte‘ funktioniert hier nicht: Vlog handelt von einer speziellen Sorte Webseite mit Webvideos, und Webvideoproduzent handelt von Vloggern und anderen Webvideoproduzenten. Wo sind da die übergroßen Überschneidungen? -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Olaf Studt-2021-06-24T18:15:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-17T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Wie du selbst sagtst, hängen die beiden Themen untrennbar miteinander zusammen. Das sollte in den Artikeltexten auch dargestellt werden, nach Möglichkeit schon in der Einleitung. Bislang haben beide Artikel noch nicht einmal einen Link auf den jeweils anderen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-25T11:01:00.000Z-Olaf Studt-2021-06-24T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltlich genau dasselbe. "Wunschbaum" wird im Duden definiert. Das Wort "Lappenbaum" kommt ausschließlich in Literatur des 19. Jhs. vor und in Literatur vom Anfang des 20. Jhs., die sich mit dem 19. Jh. beschäftigt. "Lappenbaum" ist kein Wort der Gegenwartssprache und steht nicht im Duden. Obwohl das so ähnlich bereits in Diskussion:Wunschbaum steht, erfolgte die Aufteilung in zwei Artikel als Ersatz für eine blockierte Rückverschiebung auf das Lemma "Lappenbaum". Das Phänomen "Wunschbaum" ist seit langem in vielen Regionen und Kulturen weltweit verbreitet und hätte einen vernünftigen ausführlichen Artikel verdient. Abgesehen vom Lemma ist Lappenbaum derzeit ein unverstandenes Sammelsurium. Ich übergebe hiermit die weitere Beschäftigung mit dem Thema. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bertramz-2021-06-19T12:47:00.000Z-Wunschbaum - Lappenbaum11[Beantworten]

Wunschbaum schließt auch Bäume ein, die Wünsche erfüllen, ohne deswegen mit Lappen behängt zu werden, z.B. bei den Mongolen oder in Indien - das wäre deutlicher, wenn die entsprechende Literatur bei Wunschbaum eingearbeitet würde. Grimms Wörterbuch ist hier sicher weiterführender als der Duden, dessen Zweck die korrekte Rechtschreibung ist und nichts weiter. Nichts hindert Bertramzs daran, das Lemma Wunschbaum weiter auszubauen, das ist sogar dringend notwendig. Ich hätte auch einen umfassenden Artikel bevorzugt, der u.a. auch Clootie Well und Coin tree umfaßt, das hat Bertramz aber abgelehnt. Ich überlasse es anderen, zu entscheiden, ob ein paar unbelegte Äußerungen (Wunschbaum) einer gut belegten Sammlung aug Grundlage von Bächtold-Stäubli (Lappenbaum) vorzuziehen ist.--Finian (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Finian-2021-06-19T12:59:00.000Z-Bertramz-2021-06-19T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Finian, nochmals, es geht nicht, nur weil dir das Lemma nicht gefällt und du nicht rückverschieben kannst, einen zweiten Artikel anzulegen. Wir leben nicht mehr bei Grimm im 19. Jh und nennen einen wunscherfüllenden Baum heute nicht mehr "Lappenbaum". Zu Grimms Zeit kannte man nur Bäume mit "Lappen" = amorphe Stofffetzen aus Kleidern herausgerissen. Heute verwendet man auch in China und Indien industriell gefertigte und gefärbte Stoffstreifen. Das ist fürs Thema und fürs Lemma einerlei, es können, wie bereits erwähnt, auch Papierstreifen mit Aufschrift, bunte Plastiktüten oder als Sonderfall vereinzelt wie in Nordengland Münzen in der Rinde sein. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bertramz-2021-06-19T14:55:00.000Z-Finian-2021-06-19T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Also noch mal. Nicht alle Wunschbäume sind Lappenbäume, weder in Deutschland noch international. Und, wie Du auch dem Lemma entnehmen kannst, nicht alle Lappenbäume sind Wunschbäume. Es geht um eine Hierarchie von Bezeichnungen. Wurde unter Clootie Well bereits diskutiert. Coin tree ist ein eigenes Lemma--Finian (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Finian-2021-06-19T16:17:00.000Z-Bertramz-2021-06-19T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Zwei verschiedene Artikel geht hier nun wirklich nicht: es handelt sich um genau denselben Kult, jedenfalls von Schottland bis Anatolien: in diesem Bereich sind alle Lappenbäume Wunschbäume. Wenn es dann noch andere spezifische Ausformungen gibt, bei denen Lappen nicht zu Votivzwecken sondern zu anderen Zwecken (Totenkult der Ungarn oder Mari?) an einen Baum gehängt werden, so müßte man das deutlich abgrenzen oder sogar ein eigenes Lemma anlegen. Andererseits müssen die Lappen nicht immer unbedingt Lappen sein: es gehen auch ganze Kleidungstücke (Unterwäsche bei Frauenleiden), Bindfäden, Papierstreifen und sogar Plastiktüten (schon gesehen). Das ändert aber nichts am Kult und seinem Zweck. Was ist nun das bessere Lemma? Ich freue mich, daß Finian so gute Quellen wie Meyers und Stäubli für "Lappenbaum" gefunden hat —das Wort Wunschbaum bei Grimm stimmt nicht zu unserem Thema—, muß aber zugeben daß in der heutigen Presse, in Blogs von Reisenden usw. immer von Wunschbaum die Rede ist. Der "üblichste" Ausdruck dürfte sich also geändert haben, aber Presse ist ja nicht alles. Gibt es neuere anthropologische Texte zum Thema? Ilyacadiz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Ilyacadiz-2021-06-20T14:42:00.000Z-Finian-2021-06-19T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin der Hauptautor von Coin Tree und habe mich an den bisherigen Diskussionen zum Thema beteiligt. Ich kann mir eine gemeinsame Behandlung aller entsprechender rituellen Handlungen in Verbindung mit Bäumen in einem Artikel vorstellen, erwarte aber, dass dann sorgfältiger als bisher mit den Begriffen und Belegen umgegangen wird. Bisher erschienen mir die Artikel leider als Gemischtwarenladen, in den jeder alles eingebaut hat, was irgendwo zusammen behandelt worden war. Die aktuelle Version von Wunschbaum hat keinerlei Belege, Lappenbaum kommt mit "Belegen" zwischen dem 19 Jahrhundert und 1940. Coin Tree ist der einzige Artikel, der maßgeblich auf einer neuen kulturanthropologischen Veröffentlichung beruht. Leider. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-H-stt-2021-06-24T12:53:00.000Z-Ilyacadiz-2021-06-20T14:42:00.000Z11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-20T22:15:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassa11[Beantworten]

In der Verwaltungsgliederung Ungarns gab es bis Ende 2012 Kleingebiete, ab 2013 dann Kreise. Die Navigationsleisten lassen sich nicht zusammenführen, da sie etwas unterschiedliches beschreiben, also bitte so belassen wie sie sind. --JasN (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-JasN-2021-06-20T22:35:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-20T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @JasN:

bitte die Links Vollständigkeit der Einbindungen prüfen in den beiden Vorlagen prüfen und ggf. fehlende Navileisten in den Artikeln ergänzen:

• https://templatetransclusioncheck.toolforge.org/?lang=de&name=Vorlage:Navigationsleiste_St%C3%A4dte_und_Gemeinden_im_Kleingebiet_und_Kreis_Balassagyarmat
• https://templatetransclusioncheck.toolforge.org/?lang=de&name=Vorlage:Navigationsleiste_St%C3%A4dte_und_Gemeinden_im_Kreis_Balassagyarmat

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-20T22:47:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassa11[Beantworten]

Richtig wäre also Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassagyarmat. Aber die Vorlagenbastler haben da so viele Abhängigkeiten zu weiteren Navigationsleisten und Listen eingebaut... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bahnmoeller-2021-06-20T22:50:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassa11[Beantworten]

Übertrag von Benutzer Diskussion:M2k~dewiki:

Guten Abend, eine Frage zu Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassagyarmat - Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Balassagyarmat: wie sind Sie auf diese Idee der Redundanz gekommen? Es handelt sich bei den Kleingebieten und Kreisen um zwei unterschiedliche Verwaltungsgliederungen, auch wenn in diesem speziellen Fall die zugehörigen Gemeinden dieselben sind.

Bevor überhaupt eine Diskussion zustande kam, wurden die Navigationsleisten in der Nacht innerhalb kürzester Zeit geändert. Die Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Balassagyarmat gibt es nun nicht mehr, angelegt von einem der kompetentesten Mitarbeiter im Themenbereich Ungarn, der wirklich sehr genau weiß, was er macht. In einer Reihe von Artikeln finden sich nun die Navigationsleisten mit der veralteten Angabe Kleingebiet. Um es vorsichtig auszudrücken, bin ich wirklich ziemlich verärgert über solche Art Aktivismus. Warum wurde die Anfrage nach so kurzer Zeit erledigt? Es ist nur ein unverständliches Durcheinander entstanden. Können Sie bitte sämtliche Änderungen der Navigationsleisten rückgängig machen? Danke! --JasN (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-JasN-2021-06-21T20:55:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassa11[Beantworten]

Hallo @JasN: bitte ggf. zwecks Wiederherstellung der gelöschten Vorlage an den Administrator wenden der die Löschung durchgeführt hat. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion)

Hallo @JasN: von meiner Seite wurde diese Änderung durchgeführt (wegen "Nichtübereinstimmung zwischen Einbindungen und Links - Einbindung, aber keinen Link" in der Überprüfung der Vorlagenlinks und -einbindungen) --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-21T21:35:00.000Z-JasN-2021-06-21T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Analoge Beispiele:

• Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Barcs (Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste St%C3%A4dte und Gemeinden im Kreis Barcs11)
• Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet Barcs (Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste St%C3%A4dte und Gemeinden im Kleingebiet Barcs11)

• Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Kalocsa - Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste St%C3%A4dte und Gemeinden im Kreis Kalocsa11
• Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet Kalocsa - Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste St%C3%A4dte und Gemeinden im Kleingebiet Kalocsa11

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der ungarischen Kreise
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der ungarischen Kleingebiete

Die Navigationsleisten sind teilweise unbenutzt/nicht eingebunden (Beispiel Barcs oben), siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Unbenutzte_Vorlagen/Navileiste - Suche nach "Navigationsleiste_Städte und Gemeinden im", teilweise wird entweder die Navigationsleiste für Kreis oder Kleingebiet eingebunden - Beispiel Kalocsa: Drágszél -> Navi Kreis Kalocsa, Hajós, Géderlak, Harta (Ungarn), Kalocsa -> Navi Kleingebiet Kalocsa. --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-21T23:30:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassa11[Beantworten]

Kleingebiete gibt es nicht mehr. Die Navigationsleiste von Kleingebieten und Kreisen zusammenzulegen, halte ich deshalb auch für eine schlechte Idee. Das ist, als würde man frische Äpfel und faule Äpfel in denselben Korb werfen. In den gennannten Fällen ist der Kreis identisch mit dem ehemaligen Kleingebiet, doch das stimmt nicht immer (siehe zum Beispiel die Gemeinde Pocsaj: Bis 2012 war sie im Kleingebiet Berettyóújfalu, danach wechselte sie aber nicht in den Kreis Berettyóújfalu sondern in den Kreis Derecske). Dass ein völliges Durcheinander bei der Einbindung der Vorlagen herrscht, liegt meistens daran, dass noch vor dem Jahr 2013 die Navigationsleiste mit dem Kleingebiet eingebunden wurde. Wenn seither niemand die Leiste aktualisiert hat, ist sie eben noch im Artikel drin. Stand heute ist es jedoch sinnvoll, die Navigationsleiste mit dem Kreis zu verwenden, da niemand mehr nach Kleingebieten sucht. Die Stadt Dresden hat auch die Leiste „Landeshauptstädte und Stadtstaaten der Bundesrepublik Deutschland“ und nicht etwa „Landeshauptstädte und Stadtstaaten der DDR“, nur weil Dresden irgendwann mal dort war. Sporadisch nehme ich solche Aktualisierungen vor, ich habe in den letzten Wochen mehrere ungarische Gemeindeartikel überprüft und die Navigationsleiste und den Bürgermeister aktualisiert. Beide Navigationsleisten haben aber ihre Berechtigung, so habe ich auch schon Artikel gesehen, in denen beide Leisten eingebunden waren. Das macht insbesondere Sinn, wenn das Kleingebiet mit dem Kreis nicht übereinstimmt. Was wir aber definitiv wieder brauchen, ist die Navigationsleiste „Städte und Gemeinden im Kreis Balassagyarmat“. Wenn hier niemand widerspricht, möchte ich demnächst die aktuelle Vorlage wieder unter diesen Namen zurückverschieben. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Hoppla Schorsch-2021-06-25T16:22:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-21T23:30:00.000Z11[Beantworten]

Nun findet sich bei den Artikeln der Orte, die im Kreis Balassagyarmat liegen, unten eine Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet Balassagyarmat, als Beispiel sie hier die Gemeinde Ipolyvece genannt, obwohl das Kleingebiet Balassagyarmat Ende 2012 aufgelöst wurde und nicht mehr existiert. Es sollte die gelöschte Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Balassagyarmat wiederhergestellt und in die entsprechenden Artikel eingefügt werden, da es meiner Meinung nach sinnvoll ist, die aktuelle Verwaltungsgliederung in den Ortsartikeln aufzuführen und nicht die ehemalige. --JasN (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-JasN-2021-06-29T20:05:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-21T23:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal den löschenden Admin angefragt, ob er die Vorlage mit dem Kreis Balassagyarmat wiederherstellen könne. Dann könnten wir überall die richtige und aktuelle Vorlage einbinden. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Hoppla Schorsch-2021-06-30T15:59:00.000Z-JasN-2021-06-29T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorlage wurde vom Admin wiederhergestellt, ich habe sie in einem Schnelldurchgang überall ersetzt. Bleibt die Frage, was wir jetzt mit der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassagyarmat machen? Ich finde es nicht sinnvoll, diese Vorlage in der vorliegenden Form länger zu behalten. Entweder wieder umbenennen nach „Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet Balassagyarmat“ oder gleich löschen. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Hoppla Schorsch-2021-06-30T16:40:00.000Z-JasN-2021-06-29T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt doch schon die zweitgenannte Liste, warum muss man die im Artikel Deutscher Fernsehfunk nochmal einbauen? Wenn man das unbedingt machen will, geht das auch automatisch mit {{:Liste in der DDR gezeigter westlicher Fernsehserien}}, dann wären die immer auf aktuellem Stand.

Zudem sind beide Listen unvollständig, immerhin konnte ich die Olsenbande, die vielleicht bekannteste ausländische Serie im DDR-Fernsehen, nirgends entdecken. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-21T11:13:00.000Z-Deutscher Fernsehfunk#Ausländische Serien - Liste in der DDR gezeigter westlich11[Beantworten]

Ich würde empfehlen, die Redundanz in einem noch größeren Kontext abzuhandeln. Normalerweise sollte es eine Auslagerung geben, wie sie bei allen Fernsehprogrammen üblich ist. Theoretisch fehlen dazu allerdings Artikel zu den Fernsehprogrammen DDR1 und DDR2, sowie für beide Senderartikel dann die Auslagerungen, welche Sendungen sie jeweils gezeigt haben. Aber da vieles in beiden Programmen gezeigt wurde, reicht eine Auslagerung für das ganze DDR-Fernsehen. Also sollte die genannte Liste umbenannt werden in Liste der Sendungen des DDR-Fernsehens und dorthin sollten alles Sendungen von DFF (alt), DDR1, DDR2 und DFF (neu) gemeinsam ausgelagert werden. Dann wäre die Liste der in der DDR gezeigten westlichen Fernsehserien mit enthalten, das kann man ja entsprechend sortieren und strukturieren. Und andere Sender gab es nicht, die westliche Serien gezeigt haben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-H7-2021-06-21T11:42:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-21T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Solo AG, gegründet 1903, ursprünglich ein Unternehmen aus dem kaiserlichen Österreich, wurde im Nachgang des ersten Weltkriegs in ein österreichisches und ein tschechoslowakisches Unternehmen geteilt. Der Artikel Solo (Zündhölzer) konzentriert sich auf den tschechoslowakischen Teil, der Artikel Solo Zündwaren fokussiert sich auf die österreichische Geschichte. Ich glaube es macht Sinn, die beiden Artikel zusammenzulegen. Wenn wir doch beide Artikel behalten, sollten wir vielleicht die Namen vereinheitlichen. --Agnat (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Agnat-2021-06-21T16:52:00.000Z-Solo Zündwaren - Solo (Zündhölzer)11[Beantworten]

Die erste Vorlage wird derzeit eingebunden, die anderen beiden sind derzeit nicht eingebunden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Unbenutzte Vorlagen/Navileiste). --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-22T00:09:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Landeshauptleute Steiermark - Vorlage:Navigationsleist11[Beantworten]

Die erste Vorlage wird derzeit eingebunden, die anderen sind derzeit nicht eingebunden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Unbenutzte Vorlagen/Navileiste). --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-22T00:15:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kärntner Landeshauptleute - Vorlage:Navigationsleiste11[Beantworten]

--Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-22T03:19:00.000Z-Riemengetriebe - Transmission (Maschinenbau) - Treibriemen11[Beantworten]

In der Einleitung von Tramway sur pneumatiques steht:

Jedoch ist im deutschen Sprachraum ein solches System weder existent noch im Bau oder geplant.

Das würde ich bezweifeln. In Deutschland gab (und gibt) es so genannte Gleislose Bahnen, als bestes Beispiel sei eben der Elektrische Straßenbahn-Omnibus genannt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-22T21:58:00.000Z-Elektrischer Straßenbahn-Omnibus - Tramway sur pneumatiques11[Beantworten]

Sehr, sehr weit hergeholt. Der Elektrische Straßenbahn-Omnibus ist auch keineswegs eine Gleislose Bahn, sondern "nur" eine halbgleislose Bahn, ein kleiner aber entscheidender Unterschied. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Firobuz-2021-06-23T05:55:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-22T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Die französische Tramway ist aber auch eine halbgleislose Bahn, laut Artikel kann sie sowohl Streckenabschnitte mit Spurführung als auch solche ohne Spurführung befahren. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-24T03:37:00.000Z-Firobuz-2021-06-23T05:55:00.000Z11[Beantworten]

Das gilt aber nur für den TVR (zwei Systeme), nicht aber für den Translohr (acht Systeme). Zudem fuhr der Elektrische Straßenbahn-Omnibus auf zwei konventionellen Straßenbahnschienen, während die Tramways sur pneumatiques eine Sonderschiene aufweist. Ganz abgesehen davon gab es um 1900 noch keine Gumiräder (Pneus). Du begibst dich also hier auf sehr dünnes Eis... --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Firobuz-2021-06-24T06:17:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-24T03:37:00.000Z11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-24T10:11:00.000Z-Elliot Lake (Ontario) - Elliot Lake11[Beantworten]

Beide Artikel behandeln dieselbe Gemeinde. Ein Artikel kann somit gelöscht werden. --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Redonebird-2021-06-24T10:13:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-24T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Einmal Ringtausch:

1. Elliot Lake (Ontario) --> Elliot Lake (Ontario) temp
2. Elliot Lake (Ontario) löschen
3. Elliot Lake --> Elliot Lake (Ontario)
4. Elliot Lake (Ontario) temp --> Elliot Lake
5. Elliot Lake in WL umwandeln --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bahnmoeller-2021-06-25T14:20:00.000Z-Elliot Lake (Ontario) - Elliot Lake11[Beantworten]

Wie man in ceb:Elliot Lake sieht, gibt es auch mehrere gleichnamige Seen in Kanada und den USA – man kann also auch aus dem neuen Artiel Elliot Lake eine Begriffsklärung machen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Olaf Studt-2021-06-25T15:27:00.000Z-Elliot Lake (Ontario) - Elliot Lake11[Beantworten]

Ringtausch durchgeführt und Dopplung wie oben beschrieben beseitigt. --Redonebird (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Redonebird-2021-06-26T12:13:00.000Z-Elliot Lake (Ontario) - Elliot Lake11[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Redonebird (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

CEB ist so zuverlässig wie eine Kinderzeichung wo irgendwer Namen reinkritzelt. Da wird irgendeine Pfütze gleich zweimal getroffen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bahnmoeller-2021-06-30T22:01:00.000Z-Elliot Lake (Ontario) - Elliot Lake11[Beantworten]

Der Artikel zum Konnektor enthaelt auch viel allgemeines, z.B. über Kartenterminals, HBAs etc. das eigentlich in den anderen Artikel gehört. arved (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Arved-2021-06-24T17:41:00.000Z-Konnektor (Informationstechnik) - Telematikinfrastruktur11[Beantworten]

Ersteren gibt es seit 2007, letzteren erst seit Dezember 2020. Beide Namen werden im jeweils anderen Artikel als Synonym genannt und beide Artikel verwenden dasselbe Bild. Ich kann nicht erkennen, warum es da ein zweites Lemma gebraucht hat. Wagner67, vielleicht kannst du kurz was dazu sagen? —Máel Milscothach ^D Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Máel Milscothach-2021-06-25T12:48:00.000Z-Oliviersalat - Russischer Salat11[Beantworten]

Wie du in der Einleitng und im Abschnitt_Geschichte beim Russischer Salat lesen kannst, ist der Oliviersalat erst später aufgekommen. In den meisten Ländern, einschließlich Italien, Frankreich, Deutschland, der Türkei und Marokko, ist er als russischer Salat bekannt. Es gibt genügend internationale Bezeichnungen zu "russischem Salat", die ich alle bei den Wikilinks auf Russischer Salat gelenkt hatte, aber jemand hat sie wieder auf Oliviersalat geleitet, was ich nicht verstehe.--Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Wagner67-2021-06-25T13:12:00.000Z-Máel Milscothach-2021-06-25T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Im Abschnitt Geschichte lese ich, dass Salate in Russland bis ins 19. Jh. unbekannt waren, und im nächsten Satz geht es dann schon um Olivier. Dass der Oliviersalat jünger wäre als der Russische oder dass es sich überhaupt um unterschiedliche Begriffe handelt, lese ich weder dort noch in der Einleitung. Die internationalen Bezeichnungen, die du ansprichst, finden sich bereits seit Jahren im älteren (und, sorry, besseren) Artikel unter "Internationale Verbreitung". Es scheint sich, zumindest im heutigen Sprachgebrauch, um denselben Salat bzw. den selben Oberbegriff für eine Reihe von Varianten zu handeln. Sollte dem nicht so sein, müsste das in den Artikeln deutlich werden. —Máel Milscothach ^D Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Máel Milscothach-2021-06-25T13:32:00.000Z-Wagner67-2021-06-25T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Oliviersalat ist kein international bekannter Begriff, weder in der Gastronomie noch im privaten Bereich, russian salad hingegen schon. Der Oberbegriff ist eindeutig Russischer Salat. Der Artikel Oliviersalat bezieht sich ja ausnahmsweise auf die russische Tradition.--Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Wagner67-2021-06-25T13:48:00.000Z-Máel Milscothach-2021-06-25T13:32:00.000Z11[Beantworten]

ich denke es ist völlig in ordnung, hier zwei lemmata zu nutzen. das eine ist ein konkretes rezept, das einer konkreten person zugeschrieben werden kann (olivierssalat), das andere ist ein international sehr bekannter, aber variantenreicher und deutlich weniger konkret definierbarer gemüsesalat (russischer salat). für mich haben beide lemmata ihre berechtigung, die artikel lassen sich vielleicht noch sauberer abgrenzen, aber sonst ist da für mich kein handlungsbedarf im sinne einer zusammenlegung o.ä.--poupou review? Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Poupou l11[Beantworten]

Wenn das kein Thema für mich ist :) - Im Hering wird nur der Begriff Russischer Salat beschrieben. Dort wie im Gorys fehlt ein Hinweis, dass Oliviersalat ein Synonym ist. Gleiches gilt für Brockhaus Kochkunst. Darum kann ich erstmal nicht den Vorwurf der Redundanz aus küchentheoretischer Sicht nachvollziehen. Wesentlicher Unterschied scheint für mich die Verwendung von Kartoffeln zu sein, gehört gemäß Lexika nicht zu den Standardzutaten, also handelt es sich um ähnliche Salate, aber Kartoffelsalat und Gemüsesalat, weshalb prinzipiell eigenständige Lemma aus enz. Sicht nötig sind. Dass eine Gleichsetzung erfolgt, mag sein, auch Berliner nennt man in Berlin nicht so, sondern Pfannkuchen. Die Verbreitung in Rußland bzw. der Sowjetunion reicht aus.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Oliver S.Y.-2021-06-25T17:28:00.000Z-Oliviersalat - Russischer Salat11[Beantworten]

Ist doch kein Vorwurf. Der Unterschied sollte nur schon beim Lesen des Artikels klar werden und nicht erst beim Literaturwälzen :) —Máel Milscothach ^D Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Máel Milscothach-2021-06-25T20:02:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-06-25T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Unter Diskussion:Russischer Salat hab ich mal einen Alternativvorschlag erstellt. Wegen meinem Dauerkonflikt mit Wagner67 bitte ich aber um weitere Entscheidung per 3M durch andere Benutzer.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Oliver S.Y.-2021-06-26T10:15:00.000Z-Máel Milscothach-2021-06-25T20:02:00.000Z11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-25T13:59:00.000Z-Deutschlandtürken - Türkeistämmige in Deutschland11[Beantworten]

Der neu angelegte Vierzeiler Deutschlandtürken ist schlicht und ergreifend überflüssig und sollte in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Da steht nichts drin, was nicht auch in dem anderen Artikel ausführlicher beschrieben wird (wobei der auch kein Meisterwerk ist, aber das ist eine andere Geschichte). Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Kpisimon-2021-06-25T14:19:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-25T13:59:00.000Z11[Beantworten]

+1, habe den Autor auf seiner Seite angeschrieben, ob er diesen neuen Artikel bewusst in Abgrenzung zu dem anderen Artikel verfasst hat, aber es ist davon auszugehen, dass der neue Nutzer den bereits bestehenden Artikel nicht kannt. --X2liro (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-X2liro-2021-06-26T10:38:00.000Z-Kpisimon-2021-06-25T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Ich halte das Ansinnen des neuen Artikels für enz. berechtigt. So sind 9% der bulgarischen Staatsbürger Türken, und der geringe Anteil an Türken in Griechenland liegt teilweise auch einfach an der fehlenden statistischen Erfassung. In Berlin gibt es jedoch nennenswerte Gemeinden derer, welche sich als EU-Bürger auch stark sozial von Einwohnern der Türkei und Nordzyperns unterscheiden. Man könnte auch die "Türkeistämmigen" in einem Sammelartikel als Unterthema beschreiben, aber diese Diskussion hat nichts mit Redundanz zu tun. So sind es erstmal zwei verschiedenen Themen. Genauso wie man einen Rußlanddeutschen in Frankreich nicht als Deutschlandstämmig bezeichnet, wenn er aus Kasachstan kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Oliver S.Y.-2021-06-26T10:52:00.000Z-Deutschlandtürken - Türkeistämmige in Deutschland11[Beantworten]

Wenn ich mir die Definitionen in den beiden Artikeln anschaue, kann ich da keinen signifikanten Unterschied erkennen. Was jetzt Türken in Bulgarien oder Griechenland damit zu tun haben, erschließt sich mir auch nicht wirklich. Aber vielleicht klärst Du mich ja auf. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Kpisimon-2021-06-26T12:37:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-06-26T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um Türkischsprachige und deren Nachkommen in Deutschland als Oberthema, währen "Türkeistämmige" davon nur eine Teilgruppe bilden. Wenn Statistiken diese mit Türken in Deutschland gleichsetzen, stimmt das proportional wahrscheinlich, aber wenn es um Integrationsmaßnahmen und den Bedarf von Übersetzungen angeht, gibt es auch im normalen Alltag Probleme. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Oliver S.Y.-2021-06-26T15:40:00.000Z-Kpisimon-2021-06-26T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Also in der jetzigen unbelegten Form ist das nicht machbar und sollte bzw. muss in eine Weiterleitung umgewandelt oder gelöscht werden. Das Mindeste für einen separaten Artikel wären adäquate Belege, die dann auch nachweisen, dass die (Fach)Literatur zwischen Deutschlandtürken und Türkischstämmigen unterscheidet.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Kmhkmh-2021-06-26T17:09:00.000Z-Deutschlandtürken - Türkeistämmige in Deutschland11[Beantworten]

Es geht um den Unterschied zweischen Türkischstämmigen und Türkeistämmigen, ob "Deutschlandtürken" oder "Deutschtürken" die Entsprechung sind, bezweifel ich auch. Aber das ist keine Redundanzfrage.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Oliver S.Y.-2021-06-26T18:38:00.000Z-Kmhkmh-2021-06-26T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Im Moment erzählt nur wenig und das ist unbelegt and verweist dann auf den Hauptartikel Türkeistämmige in Deutschland. Solange das so ist kann man es auch gleich in eine Weiterleitung umwandeln. Und die Unterscheidung zwischen verschiedenen Begriffsvarianten kann bzw. sollte im Hauptartikel bzw. Linkziel behandelt werden (und auch dort aber belegt).--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Kmhkmh-2021-06-26T22:36:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-06-26T18:38:00.000Z11[Beantworten]

+1 nach aktuellem Stand sollte das Lemma "Deutschlandtürken" auf den Artikel Türkeistämmige in Deutschland oder sogar auf den Abschnitt Türkeistämmige in Deutschland#Bezeichnung Deutsch-Türken verlinken. Mit entsprechender Literatur kann der Abschnitt dann auch erweitert werden. Oder mit entsprechender Literatur kann ein eigenständiger Artikel erstellt werden. Da in der Umgangssprache aber zwischen "Deutsch-Türken", "Deutschland-Türken" und "Türkeistämmigen in Deutschland" nicht sauber unterschieden wird, würde ich wohl v.a. dafür plädieren, dass alle Begriffe auf einen Artikel verweisen, in dem dieser Umstand erklärt wird. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-X2liro-2021-07-01T09:59:00.000Z-Kmhkmh-2021-06-26T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Abschnitt Weiße Privilegien in Privileg (Soziologie). --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-25T14:03:00.000Z-Weiße Privilegien - Privileg (Soziologie)11[Beantworten]

Den Artikel Weiße Privilegien hatte ich eben als Weiterleitung angelegt, dann hat Benutzer:Bahnmoeller da den Abschnitt aus Privileg (Soziologie) per Transklusion eingefügt. Ich halte die Lösung mit Weiterleitung für am Elegantesten, es braucht mMn. nicht für Weiße/Männliche/Heterosexuelle/etc. Privilegien einzelne Artikel. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Polibil-2021-06-25T14:07:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-25T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich braucht der Artikel keine POV-Auswahl von Privilegien, auf die per WL extra hingewiesen werden muss. Entweder ist das einen eigenen Artikel wert oder eben nicht einmal einen priviligierten Abschnitt, --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Bahnmoeller-2021-06-25T14:11:00.000Z-Polibil-2021-06-25T14:07:00.000Z11[Beantworten]

PoV-Auswahl ist hier unzutreffend - es sind die in der Literatur am breitesten diskutierten Formen von Privilegien als Beispiele dargestellt. Verschiedene Ausprägungen desselben Phänomens unter dem gemeinsamen Oberbegriff zu behandeln halte ich für kein Problem, eine Trennung macht für mich auch inhaltlich wenig Sinn. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Polibil-2021-06-25T14:17:00.000Z-Bahnmoeller-2021-06-25T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte das auch schon kritisiert. Normalerweise betrachtet man (mindestens) folgende drei Faktoren: race, class und gender (z.B. in der Tripple Oppression) class, also Diskriminierung oder Privilegien basierend auf der sozialen Klasse, wurden hier unsichtbar gemacht. Es ist also eine PoV-Auswahl, das stimmt tatsächlich. Der Artikel sollte daher unter die Lupe genommen werden, ob er tatsächlich das Lemma neutral wiedergibt, oder ob man die Beispiele nicht kürzen sollte (und dafür mehr Beispiele für die Neutralität!) und die Beispiele jeweils ausführlicher in eigenen Artikeln. Das wäre eine Idee. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-TheRandomIP-2021-06-25T14:58:00.000Z-Bahnmoeller-2021-06-25T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Reiche Privilegien, Männliche Privilegien, Heterosexuelle Privilegien, Cis Privilegien, Christliche bzw. Nichtmuslimische Privilegien - da könnte einem ne gaze Menge einfallen. Da finde ich die Lösung mit Weiterleitung besser. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Phi-2021-06-25T15:09:00.000Z-TheRandomIP-2021-06-25T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Ja, vielleicht muss man nicht für alles einen Artikel anlegen. Aber gerade bei en:White privilege sehe ich Potential, der Artikel ist da recht gut gemacht, er zeigt die Problematik von "white priviledge" auch gut auf. (z.B. "Some scholars say that the term uses the concept of "whiteness" as a proxy for class or other social privilege or as a distraction from deeper underlying problems of inequality") Und das wäre zu ausführlich für bloß ein Unterkapitel. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-TheRandomIP-2021-06-25T21:38:00.000Z-Phi-2021-06-25T15:09:00.000Z11[Beantworten]

enwiki hat doch genau das Problem, um das es hier geht; durch die Auslagerung sind dort en:Social Privilege und en:White Privilege (und zusätzlich noch en:Whiteness_studies#White_privilege, aber naja, anderes Problem) in weiten Teilen redundant. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Polibil-2021-06-26T10:28:00.000Z-TheRandomIP-2021-06-25T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Probleme haben wir nur dann, wenn es die Autoren nicht schaffen, das Konzept allgemein (bestimmte Rechte oder Vorteile nur für bestimmte Person oder Gruppen) von konkreten Erscheinungen des Konzeptes (weiße Privilegien etc.) zu trennen. Leider fängt dieses Durcheinander nun schon im Artikel selber an, indem jetzt bei "Definition" schon konkrete Beispiele genannt werden, obwohl hier eigentlich das Konzept im Allgemeinen beschrieben sein sollte. So wird das in der Tat nichts... --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-TheRandomIP-2021-06-26T11:20:00.000Z-Polibil-2021-06-26T10:28:00.000Z11[Beantworten]

In allen Einführungen, Papern und Büchern zum Thema wird mit Beispielen gearbeitet, weil Privilegien (das zeigt sich ja auch hier) ein nicht ganz einfach zu verstehendes Konzept sind. Keins der Beispiele im Definitionen-Teil würde ggf. eine Auslagerung von "weiße Privilegien" unmöglich oder aber nötig machen. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Polibil-2021-06-26T11:42:00.000Z-TheRandomIP-2021-06-26T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Darstellung im Artikel richtet sich nach der Darstellung in der Literatur. PoV-Vorwürfe werden auch durch Wiederholung nicht besser. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Polibil-2021-06-25T15:13:00.000Z-TheRandomIP-2021-06-25T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige White-Privilege-Literatur gibt es zwar genügend, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Für verschiedenste Diskriminierungsformen gibt es ja auch eigene Artikel. Andererseits besteht die Gefahr, dass wir uns verzetteln, wenn ähnliche Konzepte in vielen miteinander verwobenen Artikeln vorkommen. Weißes Privileg könnte auch ein Abschnitt im Artikel Kritische Weißseinsforschung sein. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-X2liro-2021-06-26T11:03:00.000Z-Polibil-2021-06-25T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die Verzettel-Gefahr für tatsächlich relativ hoch - einfach weil die Literatur meistens doch verschiedene Formen von Privilegien gesammelt betrachtet. Auch für das Verständnis finde ich eine gemeinsame Betrachtung sinnvoll - ein nicht ganz leicht zu verstehendes Konzept profitiert mMn. von Anschaulichkeit.

Ich persönlich bin nicht unbedingt ein Fan davon, das im Artikel Kritische Weißseinsforschung zu behandeln, einerseits wegen der oben angeführten "Verzettelungsgefahr", die hier glaube ich eine höhere Redundanzgefahr mit sich brächte (wie in enwiki passiert), andererseits weil ich es nicht unbedingt sinnvoll finde, gesellschaftliche Phänomene mit wissenschaftlichen Disziplinen zu vermischen (ich würde ja auch nicht über den Parlamentarismus im Artikel zu Politikwissenschaft schreiben). Dass sich da jeweils Verweise finden, schließt das aber ja natürlich nicht aus. --Polibil (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Polibil-2021-06-26T11:13:00.000Z-X2liro-2021-06-26T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Ansicht nach sollte diese Redundanz hier zu gemacht werden und der Artikel "Weiße Privilegien" sollte wieder als Weiterleitung eingesetzt werden, das scheint der Konsens zu sein. Der Artikel hat derzeit ganz andere Baustellen, auf die man sich fokussieren sollte, insbesondere die Intra-Artikel-Redundanz, keine kohärente Erklärung, irgendwelches Zusammenwürfeln von Analogien als Ersatz für eine echte, harte Definition, Allgemeinverständlichkeit, Relevante Studien werden nicht zugelassen usw. Darauf würde ich empfehlen, könnten sich die hier interessierten fokussieren. Vielleicht muss man auch eine Fach-QS einsetzen, denn derzeit ist das eher suboptimal, wie der Artikel hier aufgezogen wird. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-TheRandomIP-2021-06-27T20:27:00.000Z-Weiße Privilegien - Privileg (Soziologie)11[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-M2k~dewiki-2021-06-30T08:38:00.000Z-Trabectedin: Struktur und seine Funktion - Ecteinascidin 74311[Beantworten]

@Lksbr: Relevante Inhalte bitte in Ecteinascidin 743 aufnehmen. --Leyo Wikipedia:Redundanz/Juni 2021#c-Leyo-2021-06-30T13:21:00.000Z-M2k~dewiki-2021-06-30T08:38:00.000Z11[Beantworten]