Diskussion:Clemens Arvay

Arvay hat mehrere Videos veröffentlicht, in denen er sich als Experte darstellt und vor angeblich unsicheren Impfstoffen und einem nicht richtig reglementierten Zulassungsverfahren warnt. Er nimmt auf die üblichen Verschwörungstheorien um Bill Gates Bezug. Es wäre gut, wenn es Belege zur Enordnung dieser Aktivitäten gäbe.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-13T17:54:00.000Z-Youtube-Videos zu SARSCOV2-Impfstoffen11Beantworten

Irgendwie erinnert er an Ken Jebsen, Daniele Ganser, Attila Hildmann, nur operiert er in der Öko-Branche. Youtube gilt nicht als Quelle, das müßte schon von irgendwem rezipiert worden sein, um es hier aufnehmen zu können. --212.102.48.73 Diskussion:Clemens Arvay#c-212.102.48.73-2020-09-13T19:23:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-13T17:54:00.000Z11Beantworten

Schade, dass diese Seite jetzt benutzt wird, um den Autor ins Eck der Verschwörungstheoretiker zu stellen. Dafür habe ich keine Belege gefunden. Gruß, Oekomed --Oekomed (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Oekomed-2020-09-14T08:26:00.000Z-Youtube-Videos zu SARSCOV2-Impfstoffen11Beantworten

Der Artikel aus der Ärztezeitung ist relativ seriös. In seinem Youtube-Videos geht seine Kritik deutlich weiter und es werden völlig haltlose Äußerungen zur Rolle von Bill Gates gemacht. Solange das nicht rezipiert wird, kann man dazu aber nichts schreiben.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T08:37:00.000Z-Oekomed-2020-09-14T08:26:00.000Z11Beantworten

Anlässlich der Youtube-Videos hat ein Professor der Uni Kassel einen sogenannten "Experten-Check" veröffentlicht. Er schreibt: "Der kurze „Experten-Check“ liefert in diesem Fall eindeutige Ergebnisse: Arvay hat im besten Fall ein gutes Laienwissen.". Ich habe den Text unten verlinkt.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T09:46:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T08:37:00.000Z11Beantworten

Arvay wird in diversen Publikationen als Dipl. ing. bezeichnet. 2012 wurde er im Standard als Agrarbiologe vorgestellt. Kann jemand der kein Diplom oder B.Sc. /M.Sc. in Biologie besitzt als Biologe bezeichnet werden? Die Bezeichnung ist meines Wissens nach geschützt. Die im Text genannten Studien in Landschaftsökologie und Angewandten Pflanzenwissenschaften sprechen auch eher für eine Spezialisierung, die gegen die allgemeine Bezeichnung Biologe spricht. Ich halte dies auch für ein Problem, da die allgemeinere Form "Biologe" eine gewisse Form von Expertise in Themen suggeriert, die ein Landschaftsökologe definitiv nicht besitzt. Dies betrifft Aussagen von ihm zu medizinisch humanbiologischen Themen wie Immunologie, Genetik, Autismus etc. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-13T18:21:00.000Z-Biologe11Beantworten

Er ist kein Biologe sondern Botaniker. Mir ist auch neu, daß man mit Bachelor- und Masterstudium Dipl.- Ing. wird https://www.clemensarvay.com/vita --84.148.151.226 Diskussion:Clemens Arvay#c-84.148.151.226-2020-09-13T19:04:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-13T18:21:00.000Z11Beantworten

"Er graduierte in Angewandten Pflanzenwissenschaften (Masterstudium) in Wien und Landschaftsökologie (Bachelorstudium) in Graz." Der Satz von der eigenen Homepage wirft Fragen auf. Die Formulierung "zweites Studium" im Artikel wäre bei einem an einen B.Sc. anschließenden Masterstudium auch missverständlich.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-13T19:22:00.000Z-84.148.151.226-2020-09-13T19:04:00.000Z11Beantworten

Die Universität für Bodenkultur Wien verleiht tatsächlich den Dipl. Ing für ihre Masterstudiengänge. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-13T19:28:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-13T19:22:00.000Z11Beantworten

Und prompt kommt er unter IP und ändert das wieder in Biologe. Scheint ja viel Wert darauf zu legen, als Biologe wahrgenommen zu werden, obwohl er keiner ist. --185.134.114.11 Diskussion:Clemens Arvay#c-185.134.114.11-2020-09-13T22:02:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-13T19:28:00.000Z11Beantworten

Perfect Tommy führt hier anscheinend Selbstgespräche. Und schaltet seine eigenen Änderungen mehrmals hintereinander frei. Liebe Admins, bitte schreitet ein. Der Eintrag über Arvay war immer sehr ausgewogen ich hab früher auch mal ein bisschen daran mitgewirkt. Ein anderer Wiki-benutzer hat PerfectTommy schon erklärt dass Botaniker Biologen sind. Siehe auch Wikipedia Biologie! Stimme aber zu, dass der Autor mit seinen Schwerpunkten am besten Gesundheitsökologe genannt werden sollte, weil das beschreibt ihn zutreffend. Jedenfalls kann jeder mit Bildung in Biologie bestätigen dass Arvay's Fächer zur Biologie gehören. Der Alleingang eines Wiki-users sollte angehalten werden. Gruß Oekomed --Oekomed (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Oekomed-2020-09-14T08:27:00.000Z-Biologe11Beantworten

Vorsicht mit Anschuldigungen, die Sie nicht beweisen können (und die obendrein falsch sind). Ich habe mit der IP nichts zu tun.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T08:34:00.000Z-Oekomed-2020-09-14T08:27:00.000Z11Beantworten

Ok PerfectTommy aber ihre Argumente sind falsch. --Oekomed (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Oekomed-2020-09-14T08:38:00.000Z-Biologe11Beantworten

Eine Dritte Meinung wurde angefragt.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T08:53:00.000Z-Biologe11Beantworten

Guten Abend. Ich habe die Veränderungen an dem Text beobachtet. Botanik ist eine der biologischen Grunddisziplinen. Jeder Botaniker darf sich als Biologe bezeichnen. Dieses wird Ihnen jeder Lebenswissenschaftler bestätigen können (ich selbst gehöre dazu). Es ergibt kaum Sinn, jemandem die Bezeichnung eines Biologen abspenstig zu machen und ihn zugleich als Botaniker zu bezeichnen. Auch frage ich mich, woher man wissen soll, dass die anonyme IP-Adresse von Arvay stammen soll. Dieses Problem lässt sich sachkonform lösen, indem man ihn am besten als "Gesundheitsökologen und Autor" betitelt. Gemäß seiner Vita und Publikationen ist das die geeignetste Bezeichnung, besser auch als eine unnötige Aufzählung biologischer Disziplinen, die ohnehin weiter unten in der Vita erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von J Forkler (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-13T23:08:00.000Z-Zur Bezeichnung "Biologe"11)Beantworten

Das hat mich jetzt auch interessiert. Aber die Universität für Bodenkultur hat offenbar bis zur vollständigen Umstellung auf Bologna auch für Masterstudien den Grad des "Dipl.-Ing." verliehen, scheinbar nicht nur für technische sondern ebenfalls für biowissenschaftliche Curricula. Bei einem Abschluss 2007 dürfte das zugetroffen haben. (nicht signierter Beitrag von J Forkler (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-13T23:17:00.000Z-zum Grad "Dipl.-Ing."11)Beantworten

3M: Die Bezeichnung "Biologe" ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Jeder darf sich ggf. so nennen, sofern das nicht in irreführender Absicht geschieht. Auch beim akademischen Grad ist die Sachlage nicht so ganz eindeutig, es gibt Diplom, Master, ggf. Bachelor, Lehramt, für Biologie im allgemeinen oder entsprechende Spezialdisziplinen. Etwas Wellen geschlagen hat etwa der "Baubiologe", der nicht zwingend ein Biologe sein muss, um sich so nennen zu dürfen. M.E. ist die Bezeichnung als "Biologe" hier in der Einleitung nicht zu beanstanden, wenn sich die formale Qualifikation dann klar aus dem Artikel ergibt.--Meloe (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Meloe-2020-09-14T09:57:00.000Z-3M11Beantworten

@Meloe: Danke. Es war mir neu, dass diese Bezeichnungen (auch Wissenschaftler, Physiker etc.) völlig ungeschützt sind. Trotzdem haben wir hier ja bestimmte Ansprüche, bevor wir jemanden als Historiker, Wissenschaftler oder Biologe bezeichnen. Aus deinem Text wird nicht ganz klar, ob du die "formale Qualifikation" für die Bezeichnung hier als eindeutig erfüllst ansiehst und ob diese dann wirklich besser geeignet sei, als die genauen Bezeichnungen seiner Studien. Könntest du dich dazu nochmal äußern? Das wäre nett. Auch wäre es interessant zu erfahren, was du von der Selbstbezeichnung Gesundheitsökologe hältst. Sollte man diese vielleicht mit dem Zusatz, das er sich selber so bezeichnet, ins Intro aufnehmen?--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T10:15:00.000Z-Meloe-2020-09-14T09:57:00.000Z11Beantworten

Ich würde für jemanden mit Arvays Qualifikation die Bezeichnung "Biologe" nicht als missbräuchlich ansehen. Auch ein ausgebildeter Biologe kann Pflanzensystematiker oder Geobotaniker sein und schlicht überhaupt nichts von Viren verstehen. Die Bezeichnung "Gesundheitsökologe" ist eher wie "Baubiologe". Sie ist undefiniert und weckt in erster Linie bestimmte Assoziationen, Beanstanden würde ich selbst sie auch nicht. Es gibt da m.E. einen recht großen Spielraum der Selbstbezeichnung. Vor einiger Zeit ging es auf Diskussion:Karlheinz Weißmann hoch her, ob man diesen als "Historiker" bezeichnen darf oder nicht. Letztlich ist es auch dort beim Historiker geblieben.--Meloe (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Meloe-2020-09-14T10:34:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T10:15:00.000Z11Beantworten

Weißmann hat ja immerhin promoviert und das Fach Geschichte zuvor auf Lehramt studiert. Der Vergleich ist imho nicht passend. Ich beuge mich der dominierenden Meinung hier gerne, bin aber irritiert. Bei uns duften sich die Landschaftsökologen damals nicht Biologe nennen. Das Studium hatte einen deutlich anderen, praxisnahen Schwerpunkt. Wichtige Inhalte des Grundstudiums der Biologie bzw. Biowissenschaften fehlte (insbesondere Nebenfächer Chemie, Physik, Mathematik). Vielleicht bin ich durch seine esoterisch-verschwörungstheoretischen Veröffentlichungen voreingenommen, ich denke aber, wir sollte uns davor hüten Sachbuchautoren ohnen wiss. Reputation als Fachwissenschaftler darzustellen. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T11:28:00.000Z-Meloe-2020-09-14T10:34:00.000Z11Beantworten

3M: Sowohl "Biologe" als auch "Botaniker" wären richtig. Laut seiner eigenen Homepage [1] (habe ich mal gleich im Artikel verlinkt) bezeichnet er sich als "Biologe und Buchautor", was ich für treffend halte: Er ist auch forschend tätig, wird aber wohl hauptsächlich durch die Öffentliche Wahrnehmung durch seine Tätigkeit als (populärwissenschaftlicher) Autor wichtig und sowohl bei seinen wissenschaftlichen Artikeln als auch bei seinen Büchern geht es nicht alleine nur um einzelne Pflanzenarten (worauf man beim Begriff "Botaniker" denken könnte) sondern um "Mensch und Natur" allgemein (korrekterweise fällt das zwar auch unter den Begriff "Botanik" genauer "Angewandte Pflanzenwissenschaft", "Biologe" als Oberbegriff deckt das aber eben auch ab). --Naronnas (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Naronnas-2020-09-14T10:28:00.000Z-3M11Beantworten

3M wenn die Deutsche Nationalbibliothek ihn als Biologen bezeichnet, dann können wir das auch. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T10:42:00.000Z-3M11Beantworten

Ich schließe mich @Meloe und @Naronnas an (3M). Biologie ist eben ein umfangreiches Fach. M.E. war die Ausgangsversion mit "Biologe und Autor mit Schwerpunkt Gesundheitsökologie" am besten geeignet und schön übersichtlich noch dazu. Sollte man sie wiederherstellen? --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T10:45:00.000Z-3M11Beantworten

 Info: Bei der Uni Graz wird das Studium Landschaftsökologie bac. nicht mehr angeboten. Laut dem Artikel Landschaftsökologie wurde es aber angeboten: An der Universität Graz ist im Bachelorstudium Biologie mit Vertiefungsfach Ökologie[42] eine Spezialisierung auf Landschaftsökologie möglich. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T11:55:00.000Z-3M11Beantworten

Was soll denn Gesundheitsökologie sein? Das ist offenbar eine Wortschöpfung des Herrn Arvay, können wir nicht benutzen. Da er sich selbst als Landschaftsökologe und Botaniker bezeichnet, da dies offensichtlich seine Studienabschlüsse sind, ist nur das richtig. Er hat keinen Abschluß als Diplom-Biologe, was suggeriert werden soll sondern als Diplom-Pflanzenwissenschaftler oder Diplom-Botaniker. Ich bin Bauing. und könnte mich genauso gut Architekt nennen, weil ahnungslose Leute das für was Tolles halten. Wäre nicht strafbar aber ebenso suggestiv-verschleiernd wie die Umwidmung eines Botanikers zum Biologen. Richtig ist Botaniker und Autor. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-14T13:02:00.000Z-3M11Beantworten

Wenn das so ist, wie oben dargestellt, was plausibel erscheint, hat er das ganz normale bc Studium Biologie absolviert, allerdings mit dem Vertiefungsfach Ökologie, und kann sich insofern genausogut Biologe nennen, wie jmd. ohne diese spezielle Vertiefung. Mit dem Begriff Gesundheitsökologe stimme ich mit dir überein. Man kann es so formulieren: beschäftigt sich als Autor mit Gesundheitsökologie. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T13:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-14T13:02:00.000Z11Beantworten

Geht das nun wirklich wieder von vorne los? Natürlich gibt es die Gesundheitsökologie (< hier verlinkt). Man kann ja auch Humanökologe, Populationsökologe, Pflanzenökologe, geoökologe sein ohne dass es ein spezielles Studium dafür gibt. Das ist bei vielen Wissenschaften ähnlich. Gesundheitsökologe ist man wenn man sich aus einer ökologischen oder biologischen Wissenschaft heraus auf diese spezialisiert, das geht auch als Pflanzenwissenschafter_in. Die ganze Arbeit von Arvay ist doch gesundheitsökologisch (nicht botanisch und nicht landschaftsökologisch) und das ist nicht seine "Erfindung" [sic]. Ganz abgesehen davon wird jetzt schon wieder behauptet ein Botaniker sei kein Biologe. EIN BOTANIKER IST EIN BIOLOGE. Ist das so schwer nachzuvollziehen? Diese Diskussion ist unqualifiziert. --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T18:50:00.000Z-Belladonna*-2020-09-14T13:19:00.000Z11Beantworten

Wozu holt man drei dritte Meinungen ein die alle sagen dass sowohl Biologe als auch Gesundheitsökologe geführt werden können nur um dann wieder mit der gesamten Diskussion von vorn zu beginnen? --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T18:53:00.000Z-3M11Beantworten

3M: Der Mann hat nicht Biologie allgemein studiert, sondern Botanik. In dem Bereich ist er auch prominent/relevant geworden. Wenn er jetzt in einem gänzlich anderen Bereich der Bio-Wissenschaften als "Biologe" auftritt oder von dritten gehandelt wird, also als jemand mit umfassenden Kenntnissen der Biologie und nicht nur spezialisierten Kenntnissen im Bereich der Botanik (+der dafür erforderlichen Bio-Grundlagenkenntnisse), dann entsteht ein falscher Eindruck seiner Sachkunde. Das ist, wie wenn ein Bergbauingenieur sich zu schwarzen Löchern äußert und dabei als „Physiker“ firmiert. --Lord Castlepool (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Lord Castlepool-2020-09-15T12:22:00.000Z-3M11Beantworten

Pflanzenwissenschaften bzw. Botanik ist ein Teilgebiet der Biologie. Auch durch sein Grundstudium hat Herr Arvay schon Kenntnisse in Biologie. [2] Am Treffendsten für seine gegenwärtige Tätigkeit wäre wohl der Begriff Gesundheitsökologe. Darum sollte nochmal diskutiert werden, ob der Begriff nicht doch verwendet werden könnte. --Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-15T22:13:00.000Z-3M11Beantworten

Clemens G. Arvay hat mittlerweile auf FB eine Bestätigung von Ord. Uni. Prof. Mag Dr. Karoline Jezik gepostet, aus der klar hervor geht, dass er sich aufgrund seines Masters in Angewandten Pflanzenwissenschaften an der Universität für Bodenkultur Wien rechtmäßig Biologe nennen kann. Damit sind alle Gegenargumente vom Tisch. Es ist korrekt, dass "Biologe" als die treffendste Bezeichnung sowohl für die Qualifikation als auch für die Tätigkeit von Clemens Arvay weiter in dem Wiki-Artikel bleibt. Unten stehend der Wortlaut des Schreibens, auch nochmal im Original verlinkt. [3]

"Wien, 16. September 2020

Wikimedia Foundation Enzyklopädie Wikipedia 1 Montgomery Street Suite 1600 San Francisco CA 94104, USA

Sehr geehrte Damen und Herren,

Biologie ist eine Wissenschaft von der belebten Natur, den Gesetzmäßigkeiten im Ablauf des Lebens von Planzen, Tieren und Menschen. Ich war Leiterin des Departements für Angewandte Pflanzenwissenschaften an der Universität für Bodenkultur Wien und Betreuerin der Diplomarbeit von Clemens Arvay. Ich bestätige, dass der Masterstudiengang Angewandte Pflanzenwissenschaften dem Wissenschaftsbereich Biowissenschaften zuzuordnen ist und dass der Studierende zusätzlich ein umfangreiches Angebot biologischer Lehrveranstaltungen bis hin zur molekularen Zellbiologie absolviert hat und es daher legitim ist sich als Biologe zu bezeichnen. Außerdem hat sich Herr Clemens Arvay nach dem Studienabschluss beruflich intensiv mit biologischen Zusammenhängen beschäftigt und weitergebildet und zu einem ausgezeichneten Biologen entwickelt.

Ich wünsche Ihm weiterhin alles Gute und Treue zur ehrlichen Wissenschaft!

Ord. Uni. Prof., Mag Dr. Karoline Jezik Karoline.jezig@boku ac.at"

--Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-19T07:39:00.000Z-3M11Beantworten

Lol. Sind Sie es, Herr Arvay? --EH (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2020-09-19T08:07:00.000Z-Bethelove-2020-09-19T07:39:00.000Z11Beantworten

Solche Schreiben als Reaktion auf eine Diskussion in der Wikipedia sind eher weniger aussagekräftig. Wie soll man damit umgehen? Wollte man den Brief auswerten, würde man wohl den auch im Brief erwähnten "Biowissenschaftler" als Oberbegriff auswählen. Es ist vielleicht legitim Arvay als Biologe zu bezeichnen (eine Meinung, die häufig geäußert wurde?, trotzdem ist es nicht die beste Bezeichnung für seine spezialisierte Ausbildung. Sein Beruf ist Autor. Es wurde bereits auf dieser Seite mehrmals gezeigt, dass Arvay keine wissenschaftliche Bedeutung besitzt. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T10:36:00.000Z-Bethelove-2020-09-19T07:39:00.000Z11Beantworten

Ich denke eher, sie sind das letzte Mittel, wenn man sich anders nicht mehr zu helfen weiß. Ohne sein Bc und Masterstudium wäre seine derzeitige Autorentätigkeit ja gar nicht machbar. Sie ist also maßgeblich von seiner Ausbildung bestimmt. Dazu kommt, dass die Verbindung Arvay-Biowissenschaftler kaum Trefferquoten bei Tante Google hat, Biologe-Arvay hingegen schon. Persönlich hätte ich nichts gegen Biowissenschaftler. Aber ich finde, wir sollten hier keine Berufsetablierung betreiben. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T10:44:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T10:36:00.000Z11Beantworten

Biowissenschaftler ist keine Berufsbezeichnung, die man hier etablieren könnte. Es ist ein Oberbegriff, der Personen bezeichnet, die eine Biowissenschaft, z.B. Landschaftsökologie, angewandte Botanik, Biologie, Biochemie, Biophysik, Biotechnologie, molekulare Biomedizin, Bioinformatik etc. studiert haben. Arvays Beruf ist ja freischaffender Autor. Er behauptet zwar manchmal er würde als Gesundheitsökologe an etwas forschen. Eine Forschungstätigkeit geht aber aus den Artikel bisher nicht hervor.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T11:36:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T10:44:00.000Z11Beantworten

ich habe mich unklar ausgedrückt: die Bezeichnung in Bezug auf Arvay halte ich für eine Etablierung, da sie zusammen mit Arvay fast ausschließlich in you-tube Videos Erwähnung findet. Habe ich auf dieser Seite schon verlinkt. Wohingegen der Zusammenhang Arvey-Biologe vielfach rezipiert und belegbar ist. Was die Gesundheitsökologie anbetrifft: Das Forum für Wissenschaft und Umwelt bezeichnet sein Fachgebiet als Gesundheitsökologie [4]; diese Mitgliedschaft wird in der DNB esplizit erwähnt. Insofern können wir auch darauf Bezug nehmen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T12:05:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T11:36:00.000Z11Beantworten

Die übernehmen natürlich einfach seine Selbstbeschreibung. Was glaubst du denn wie solche Vereine (übrigens nur 250 Mitglieder laut Homepage) arbeiten? Das ist keine wiss. Rezeption seiner Arbeit und kein beleg, dass er in der Wissenschaft als Gesundheitsökologe wirkt und wahrgenommen wird. Diese Basics möchte ich nicht dauernd wiederholen müssen. Er kann sich so bezeichnen. Wir können schreiben, das er das tut. Wir können auch schreiben, dass er Bücher zur Gesundheitsökologie schreibt. Mehr nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T12:14:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T12:05:00.000Z11Beantworten

Dass sie einfach seine Selbstbeschreibung übernehmen, ist deine Vermutung, jedoch kein Beleg. Im Fazit stimmen wir überein. Berufsbezeichnung Biologe, beschäftigt sich als Autor und in diesem Forum mit Gesundheitsökologie oder ähnlich. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T12:23:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T12:14:00.000Z11Beantworten

3M. Er arbeitet nicht als Biologe, nicht als Wissenschaftler, sondern schreibt Sachbücher. Als Autor ist er relevant und sollte auch so im Intro beschrieben werden: Clemens Arvay ist freischaffender Buchautor auf den Gebieten..... oder mit den Themenschwerpunkten ......--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2020-09-19T14:45:00.000Z-3M11Beantworten

Biologe ist man auch, wenn man kein institutioneller Wissenschaftler ist! Die Inhalte der Bücher von Clemens G. Arvay sind Themen, die überwiegend der Biologie zuzurechnen sind. Auch darum ist es legitim, ihn Biologe zu nennen. In der Autorenvorstellung ihres Verlags wird z. B. Ina Knobloch auch als "promovierte Biologin" bezeichnet, obwohl sie als Filmproduzentin freie Autorin und Journalistin tätig ist, siehe Verlinkung. [5] --Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-19T21:04:00.000Z-Fiona B.-2020-09-19T14:45:00.000Z11Beantworten

Verzeihen Sie, aber ich habe Ihnen doch nun erläutert, dass die Botanik jedenfalls eine biologische Disziplin ist und die Bezeichnung eines Biologen zutrifft. (Nicht nur Genetiker und Humanbiologen dürfen sich als Biologen bezeichnen. Befassen Sie sich doch besser damit.) Dann habe ich einen vernünftigen Lösungsvorschlag gemacht, also ihn zutreffend als Gesundheitsökologen betitelt, was ja evident wäre, wenn Sie sich am Biologen so stoßen. Dennoch wiederholen Sie ständig ihre Korrektur und bennen ihn mit zwei biologischen Fachdisziplinen, obwohl Sie ihm doch den Biologen nicht zuerkennen wollen. Das ist schwer nachvollziehbar. Wikipedia sollte nicht dazu dienen, dass eine kleine Gruppe nach Belieben über den Ruf einer Person verfügt, der dieser Gruppe ein Dorn im Auge ist. Dazu ist Wikipedia nicht da. Ich werde Herrn Arvay eine e-Mail zusenden und ihn aufmerksam machen, was hier vor sich geht. Mich irritiert dieses Vorgehen sehr. (nicht signierter Beitrag von J Forkler (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-13T23:28:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11)Beantworten

Sie sprechen hier nicht mit absoluten Laien, denen Sie das erläutern müssen. Ich bin auch vom Fach. Als Biologe bezeichnet man meines Wissen nach die Personen, die einen Studiengang "Biologie" absolviert haben. Z. B. Biotechnologie ist auch eine biologische Disziplin. Trotzdem sind die Absolventen dieses Studiengang Biotechnologen und keine Biologen. Nach einer Promotion werden solche Unterschiede meistens ignoriert. Die liegt hier aber nicht vor. Arvay hat nach eigenen Aussagen den Studiengang "Landschaftsökologie" abgeschlossen. Es mag ja so sein, dass die Uni Graz diesen Abschluss als Spezialisierung im Rahmen ihres normalen Biologie-Bachelor-Studiengangs verleiht. Entscheidend wäre dann zu wissen, ob die Absolventen einen B.Sc. in Biologie oder Landschaftsökologie erworben haben. Im Moment spricht mehr für letzteres. Es wäre auch zu klären, ob der Abschluss eines 3-jährigen Bachelorstudiums bereits eine Bezeichnung als Biologe im Intro eines enzyklopädischen Artikels rechtfertigt. Das Masterstudium ist unzweifelhaft kein Masterstudium der Biologie gewesen. Der Abschluss in "Angewandter Pflanzenwissenschaft" macht einem nicht zum Biologen, sondern zum Pflanzenwissenschaftler (Botaniker). Gesundheitsökologe ist eher eine Selbstbezeichnung für die Nische, die Arvay bedient. Ich halte die Lösung "Landschaftsökologe und Botaniker" nach wie vor für die beste Variante. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T08:31:00.000Z-J Forkler-2020-09-13T23:28:00.000Z11Beantworten

Sie sagen schon wieder ein Botaniker ist kein Biologe. Ein Botaniker ist per Definition ein Biologe! Das kann man unter Biologie auch auf Wikipedia nachlesen wo die Disziplinen der Biologie aufgelistet sind. Es gibt fast keine biolog. Masterstudien mehr, die noch Biologie heißen, weil man nur mehr die Fachrichtungen studiert. Es ist auch nicht sinnvoll wenn die Einführung mit Fachrichtungen überladen wird, die so und so gleich danach in der Vita genannt werden. Forkler hat Recht dass an dieser Stelle Gesundheitsökologe die beste Bezeichnung ist, weil es da um die Tätigkeit geht (Gesundheitsökologie / Health Ecology ist übr. keine persönliche Nische. Es ist eine nicht sehr bekannte Fachrichtung in der Ökologie) --Oekomed (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Oekomed-2020-09-14T08:54:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Wenn sowohl im Bachelor (Landschaftsökologie), als auch im Master (angewandte Botanik) nur ein kleiner Teilbereich der Biologie studiert wurde, wird man völlig zurecht auch nicht als Biologe bezeichnet. Man hat sich ja extra spezialisiert um "angewandter Pflanzenwissenschaftler" zu sein. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T09:02:00.000Z-Oekomed-2020-09-14T08:54:00.000Z11Beantworten

Es mag sein, dass z. B. an der Uni Wien die Spezialisierung in die großen Teilgebiete jetzt über das Masterstudium läuft (Master Zoologie, Botanik, Biochemie etc.). Dann hat man aber zumindest ein Bachelorstudium der Biologie absolviert. Arvay hat aber laut den vorliegenden Belegen nie ein allgemeines Studium der Biowissenschaften oder Biologie absolviert.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T09:08:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T09:02:00.000Z11Beantworten

Das sagt die Wissenschaftsdatenbank Scopus zu Arvay: "Landschaftsökologie und Pflanzenwissenschaften in Wien und Graz, Graz, Germany. 5 Veröffentlichungen gelistet (alle Deutsche Apotheker Zeitung) 0 Zitationen" [6]. Dann gibt es noch diese Einschätzung von Wolfgang Nellen (Uni Kassel): "Unser Clemens Arvay hat Angewandte Pflanzenwissenschaften (M.Sc.) und Landschaftsökologie (B.Sc.) studiert und schreibt u. a. über die „verborgenen Kräfte des Waldes“. Er selbst bezeichnet sich als Gesundheitsökologe und Autor" [7]. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T09:43:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

PerfectTommy, sie drehen sich da im Kreise. Sie meinen also er muss sich als "angewandter Pflanzenwissenschafter" benennen? An der KF-Uni Graz gab es ein Studium "pflanzliche Funktion, Bioindikation und Umweltmonitoring". Gemäß Ihrer Logik müssten sich die Absolventen sodann als "Bioindikatoren" oder "Umweltmonitorer" bezeichnen. Absolventen aus diesem Studium sind klarerweise Biolog_innen (konkret Botaniker_innen). Es spielt auch die Privatmeinung von Hr. Nellen keine Rolle. Zum Thema Gesundheitsökologie: Die ist keine Erfindung des Autors sondern real. Er ist nicht der Einzige in diesem Bereich. Natürlich darf er sich so bezeichnen. Das zeigen ja seine Publikationen die sicher nicht Botanik oder Landschaftsökologie sind (Research Gate und Expertenforum FWU eignen sich als Belege). Im ersten Satz sollte sowieso keine Wiedergabe der Studienrichtungen stattfinden die ja darunter so und so zu finden sind. Sondern eine möglichst passende Angabe zum Fachgebiet eines Autors ohne Überfrachtungen. Nun haben sie ja schon geschafft dass der "Biologe" weg ist. Der Gesundheitsökologe ist aber genau die richtige Bezeichnung. Darauf kann man sich ja wunderbar einigen. Wünsche guten Tag. --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T10:11:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

ps: Also akzeptieren sie doch die letzte Änderung von Oekomed. Die ist ja in ihrem Sinne, der Biologe ist weg :-) --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T10:15:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Ich sehe einen Unterschied, ob jemand Buchautor auf dem Gebiet "Gesundheitsökologie" ist oder als "Gesundheitsökologe" bezeichnet wird. Letzteres suggeriert eine wissenschaftliche Betätigung in dem Feld. Das von ihnen genannte Researchgate belegt ja, dass er in der Wissenschaft quasi nicht wahrgenommen wird. Keine Zitationen in echten Journals. H-Index von 0 bis 1.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T10:20:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T10:15:00.000Z11Beantworten

PerfectTommy Scheinbar wollen sie dem Manne jede Fachkompetenz absprechen - Biologe soll er sich nicht nennen, jetzt auch nicht mal Gesundheitsökologe. Allmählich wird es unglaubwürdig. Also ICH sehe auf Research Gate auch seine Publikationen für Cambridge Schoolars, Naturwissenschaftliche Rundschau, Thieme, Francis&Taylor etc. Alle dies sind akademische Fachverlage. Die WIKIPEDIA COMMUNITY möge bitte ein Auge auf diesen Verlauf haben. Oben liegt ja auch schon die 3. Meinung vor, die PerfectTommy selbst angefordert hat. Die Causa ist damit geklärt. Arvay kann auf Wikipedia auch weiterhin als Biologe angeführt bleiben. --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T10:37:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T10:20:00.000Z11Beantworten

Gesundheitsökologe ist eine Selbstbezeichnung. Als solche ausgewiesen, kann sie schon im Artikel aufgenommen werden. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T11:14:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T10:37:00.000Z11Beantworten

@PerfectTommy Nun habe ich mich am Ende noch mit Hr. Nellens Stellungnahme über Hr. Arvay auseinandergesetzt. Die haben Sie hier selbst verlinkt. Aber auch Nellen hat wie es aussieht trotz seiner Kritik keine Scheu, von einem Biologen zu sprechen: "Arvay ist Biologe, hat an einer renommierten Universität studiert und mehrere Bücher herausgebracht." (aus Ihrer Quelle) --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T11:49:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Das ist die Artikeleinleitung. Er zählt zunächst scheinbar unumstrittene Tatsachen auf, die er dann einer Prüfung unterzieht: "Arvay ist Biologe, hat an einer renommierten Universität studiert und mehrere Bücher herausgebracht. Der wird doch wohl was von der Sache verstehen? [...] Prüfen wir das einmal nach. [...]Unser Clemens Arvay hat Angewandte Pflanzenwissenschaften (M.Sc.) und Landschaftsökologie (B.Sc.) studiert und schreibt u. a. über die „verborgenen Kräfte des Waldes“. Er selbst bezeichnet sich als Gesundheitsökologe und Autor." In ähnlicher klar zugeschriebenen Weise sollten wir auch die Selbstbezeichnung aufnehmen. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T13:47:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T11:49:00.000Z11Beantworten

Einspruch; siehe 3. Meinung und Uni Graz unter Landschaftsökologie. Ich habe die Uni jetzt angemailt und um Infos zu dem früheren Studiengang BC Landschaftsökologie gebeten. Im übrigen ist dieses Projekt beträchtlich von einem pharmaunternehmen mitfinanziert. Insofern ist die Deutsche Nationalbibliothek in jedem fall eine seriösere Quelle. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T13:56:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T13:47:00.000Z11Beantworten

Und die haben es von uns. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-14T14:03:00.000Z-Belladonna*-2020-09-14T13:56:00.000Z11Beantworten

Ähm wovon sprichst du? Arvay bezeichnet sich als Gesundheitsökologe. So können wir das aufnehmen. Das ist unumstritten. Das hat auch mit der Uni Graz nichts zu tun. Man kann ihn ja gerne, falls der Diskussionsstand so bleibt, als Biologen bezeichnen, obwohl Landschaftsökologe und Botaniker präziser wäre. Bei den anderen Landschaftsökologen in der Kategorie steht übrigens in der Mehrzahl auch nicht Biologe in der Einleitung, obwohl die das zum Teil sogar wirklich auch unter diesem Namen studiert haben. Warum schreibt Arvay eigentlich er habe Lendschaftsökologie studiert, wenn das falsch sei und es in Wahrheit ein Biologiestudium mit Spezialisierung Ökologie/Landschaftsökologie gewesen wäre. Das ist sehr seltsam. Deine Pharma-VT kommentiere ich nicht. Das ist gefährliches Denken, Belladonna. Es gibt nicht die große Pharma-Verschwörung und die Leute werden nicht von denen auf die guten Waldheiler gehetzt, die uns vor den bösen Impfstoffen schützen wollen, die mit der Genkanone verabreicht werden sollen.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T14:07:00.000Z-Belladonna*-2020-09-14T13:56:00.000Z11Beantworten

Ich weiß, dass dies ein Denken auf der Schneide ist, aber aufgrund meiner Erfahrung im Bewusstsein dessen, einzubeziehen ist. So wie ich das verstehe hat er den BC Biologie-Studiengang studiert, jedoch mit dem Vertiefungsfach Ökologie, das dann zur Bezeichnung Landschaftsökologe führt. Siehe verlinkten WP-Artikel. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T14:31:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T14:07:00.000Z11Beantworten

Dann ist seine Selbstauskunft "Studium der Landschaftsökologie" falsch.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T19:16:00.000Z-Belladonna*-2020-09-14T14:31:00.000Z11Beantworten

Nein, ist sie nicht. Nach unserem Artikel ist es ein normales bc Bio-Studium gewesen, das aber mit der speziellen Vertiefung Ökologie zum bc Landschaftsökologe führt. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T19:55:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-14T19:16:00.000Z11Beantworten

Beides kann ja wohl nicht sein. Ein normaler Bachelor-Studiengang Biologie ist kein Studium der Landschaftsökologie. Das wäre dann ein Biologiestudium mit Spezialisierung/Vertiefung in Landschaftsökologie oder sowas. Die Angaben sind nicht zufriedenstellend.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-15T06:44:00.000Z-Belladonna*-2020-09-14T19:55:00.000Z11Beantworten

Das wird zu nichts führen. Es wurde ja schon geklärt, dass Botanik/Pfanzenwissenschaft JEDENFALLS Biologie ist. Biologie ist Lebenswissenschaft. Jede Wissenschaft welche Lebewesen erforscht ist Biologie. Biowissenschaftliche Curricula an der Boku enthalten mehr Chemie, Molekularbiologie und Laborbiologie und weiß der Kuckuck was als die meisten anderen biologischen Curricula aber Fakten interessieren hier ja niemand. Die ganze Arbeit vom Arvay ist nichts anderes als Biologie was sollte es denn sonst bittesehr sein? In Graz hat es auch sicher nie ein eigens Studium Landschaftsökologie gegeben, so etwas gab es früher an der Boku und nur dort. Laut Wiki kann man sich im Ökologiestudium in Graz in Landschaftsökologie vertiefen oder ein Studium irregulare mit einem solchen Schwerpunkt wählen. Aber was jemand im Bachelor macht ist sowieso egal. Der Bachelor macht keine Biolog_innen. Der Master in Pflanzenwissenschaft macht das in dem Fall. Es ist auch blunzn was vor 20 Jahren auf einem Studienzeugnis gestanden ist. Wichtig ist wo die Expertise von jemandem liegt. Jetzt wird hier sogar schon behauptet es gibt keine Gesundheitsökologie (<Link).

!!! Man kann nur noch hoffen dass sich ein ADMIN erbarmt und diesem Nonsens hier einen Schlussstrich verpasst!!! Gehabt Euch wohl!--J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T19:30:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Statt viele ! auf die Disk zu knallen, lieber mal Wikisyntax lernen und die Beiträge mit einer sinnvollen Anzahl an ":" einrücken.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-14T19:35:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T19:30:00.000Z11Beantworten

Danke für den Rat TommyPerfect :-)

--J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T19:39:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Danke J Forkler für den Link. Health ecology ist im englischen ein etablierterer Begriff als im Deutschen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-14T20:00:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T19:39:00.000Z11Beantworten

In 46 Mio. deutschsprachigen Zeitungsartikeln tritt Gesundheitsökologie nicht auf. Das ist im Deutschen nicht nur nicht etabliert, es ist nicht existent. Es widerspricht unseren Grundregeln, Wortschöpfungen zu etablieren. Was in der englischen Sprache existiert, ist für uns irrelevant. Wikipedia ist nicht dazu da, Begriffe in die deutsche Sprache einzuführen. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-14T20:14:00.000Z-Belladonna*-2020-09-14T20:00:00.000Z11Beantworten

Englisch ist die Wissenschaftssprache. Es gibt genügend Spezialdisziplinen, in denen sich alles auf Englisch abspielt. Außerdem gibt es GESUNDHEITSÖKOLOGIE (< hier bei Thieme gefunden) auch im deutschen Sprachraum. Meine kurze Recherche zeigt, dass im deutschen Sprachraum für Gesundheitsökologie auch der Begriff medizinische Ökologie verwendet. Wird sogar in Wien gelehrt, siehe Link. Dass es diese Disziplin gibt kann doch nicht in Abrede gestellt werden. Sogar ich finde nach 3 Minuten Suche auf Anhieb Publikationen dazu. --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T20:24:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-14T20:14:00.000Z11Beantworten

Hier ist die deutsche Wikipedia, nicht die englische. Wir haben uns vor Jahren darauf geeinigt, den Wortschatz der Uni Leipzig in Streitfällen zu Rate zu ziehen. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-14T20:40:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T20:24:00.000Z11Beantworten

Also sorry ich habe doch eben zuvor zwei Links zu DEUTSCHEN wissenschaftlichen Quellen (MedUni Wien und Thieme) mit Gesudnheitsökologie und medizinische Ökologie verlinkt. Das wird sogar an der MedUni Wien gelehrt! Hier geht es doch nicht mehr um Sachlichkeit sondern nur mehr darum Herrn Arvay eines auszuwischen. Sonst würden diese Fakten doch ankommen.--J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T20:54:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-14T20:40:00.000Z11Beantworten

Nochmal: Wikipedia ist nicht der Ort, Wortschöpfungen zu etablieren. Klar existiert das vereinzelt aber die Häufigkeitsklassen der Uni Leipzig sind für uns bindend und dieses Wort hat keine HK. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-14T21:25:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T20:54:00.000Z11Beantworten

Deswegen hätte man am Biologen mit Schwerpunkt Gesundheitsökologie erst gar nichts ändern sollen, weil das alles ohnehin per Definition Biologie ist (Pflanzen/Botanik und Ökologie). (nicht signierter Beitrag von J Forkler (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T21:31:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-14T21:25:00.000Z11)Beantworten

Eben nicht, Gesundheitsökologie ist ein Begriff, der nicht in die Wikipedia gehört. Und er ist kein Biologe sondern Botaniker. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-14T21:36:00.000Z-J Forkler-2020-09-14T21:31:00.000Z11Beantworten

Das ist wirklich kaum zu fassen, aber es wird hier einfach nicht akzeptiert dass Botanik Biologie ist, das steht sogar in Wikipedia. Ein Botaniker ist demnach ein Biologe und Biologie die ideale Sammenbezeichnung für die Disziplinen des Herrn A. Aber hier ist Hopfen und Malz verloren. --J Forkler (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-J Forkler-2020-09-14T21:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-14T21:36:00.000Z11Beantworten

 Info: Ich hab eine Anfrage bei der Redaktion Bio gestellt. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Clemens Arvay11 --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-15T07:21:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Ich finde es einfach unglaublich pietätlos, dass sie alle denken, über jemanden was er "ist oder sein soll" bestimmen zu können. Get a life. (nicht signierter Beitrag von 213.33.61.190 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-213.33.61.190-2020-09-15T07:24:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11)Beantworten

Aus folgenden Gründen sollte sofort die alte Version, Biologe mit Schwerpunkt Gesundheitsökologie wie J Forkler auch meinte, sofort wieder hergestellt werden:

Clemens Arrays Magister in Pflanzenwissenschaften allein macht ihn schon zu einem Biologen. [[8]] Pflanzenwissenschaft, Botanik ist eine der ältesten biologischen Disziplinen überhaupt . Der Bachelor in Landschaftsökologie ist nicht ausschlaggebend dabei, wobei aber auch Landschaftsökologie eine biologische Teildisziplin ist.

Daneben befasst Clemens Arvay sich professionell mit biowissenschaftlichen Zusammenhängen, übt den Beruf des Biologen also auch aus.

In stilistischer Hinsicht ist es auch am besten, den Überbegriff Biologe zu verwenden. Im Moment steht jetzt auf der Wiki-Seite, Clemens G. Array sei Ökologe und Botaniker. Biologe ist treffender als das relativ schwammige Ökologe. Und Botanik ist eine Teildisziplin der Biologie.

Im Zweifelsfall sollte man in einem Artikel für ein Nachschlagewerk die kürzere und treffendere Wortwahl bevorzugen, v. a. im allerersten Satz, wo eine klare Einordnung der betreffenden Person für die Leser und Leserinnen wichtig ist. Im Anschluss wird sowieso noch präzisiert, was genau Clemens Array studiert und welche Abschlüsse er hat. --Bethelove

 Info: Ich habe mit der Uni telefoniert: Fakt ist, dass es ein individuelles Bc-Studium gab, dass u.a. von der Biologie her durch Zusatzmodule auf Landschaftsökologie ausgerichtet werden konnte. Wobei das Regelstudium die Biologie war. Dies deckt sich mit den Angaben auf Arvays Website. Insofern spricht nichts gegen eine Berufsbezeichnung Biologe. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-15T15:54:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Danke für die Klärung, Belladonna! Im Moment steht jetzt oben in dem Artikel, Clemens G. Arvay sei Biowissenschafter. Das ist falsch, denn diese Berufsbezeichnung wird verwendet für Fachkräfte, die einen Master in Molekularen Biowissenschaften haben, siehe Verlinkung. [9]. Ich hatte versucht, Biowissenschaftler in Biologe zu ändern, aber meine Änderung wurde sofort rückgängig gemacht. Ich verstehe nicht warum. Da mittlerweile eindeutig geklärt ist, dass die Berufsbezeichnung Biologe richtig ist, sollte sie jetzt auch ein für alle Mal eingefügt und nicht mehr geändert werden. --Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-15T22:32:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

wobei Biowissenschaftler in Bezug auf Arvay keine Entsprechung in Sekundärquellen außer youtube-Quellen hat. google Berufsetablierung bezüglich einer lebenden Person. Zum Vergleich Arvay-Biologe Google Ich mache dies deshalb rückgängig. Bei Revertierung bitte einen oder mehrere reputable Belege, dass er so bezeichnet wird. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-15T22:42:00.000Z-Bethelove-2020-09-15T22:32:00.000Z11Beantworten

Ok, ich bin einverstanden. Ich habe nochmals geforscht, Biowissenschaftler ist doch korrekt. Es bezeichnet auch jemanden, der Biowissenschaften studiert hat. In dem verlinkten Artiikel wird auch jemand als Biowissenschaftler bezeichnet, der Biowissenschaften studiert hat, einfach als Beleg, dass die Verwendung üblich ist. [10] --Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-15T22:59:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

"Biowissenschaftler" ist eine sehr gute Lösung, weil damit alle hier erwähnten Studienrichtungen umfasst sind. Siehe Biowissenschaften auf Wikipedia. Pflanzenwissenschaft, Ökologie, Biotechnologie, oder zb. sogar Ernährungswissenschaften usw. sind alles Biowissenschaften. --194.118.253.167 Diskussion:Clemens Arvay#c-194.118.253.167-2020-09-15T23:44:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Ich persönlich hab damit kein Problem, wenn ausreichend seriöse Sekundärquellen dazu vorliegen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-15T23:53:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

C. Arvay hat den akademischen Grad M.A. in Pflanzenwissenschaft (Botanik),die ein Teilgebiet der Biologie ist, folglich ist er Biologe, einzig nicht Dipl. Biologe, was er auch nie behauptet hat. Dass die Bezeichnung der akademischen Grade zum Zwecke der internationalen Vergleichbarkeit dahingehend verändert wurde, dass Diplome und Staatsexamina jetzt M.A. heißen, ändert nichts an der Tatsache, dass es sich hierbei um hohe wissenschaftliche Studienabschlüsse handelt. Ich selber bezeichne mich in der aktuellen Diskussion zur Kennzeichnung meiner Fachkompetenz ebenfalls als Biologin mit Lehramtsstaatsexamen (entsprechend M.A.), und niemand hat das Recht mir diese Expertise abzusprechen. Einzig die Bezeichnung des akademischen Grades M.A bzw. Diplom darf von mir nicht verwendet werden. BiMa62 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-BiMa62-2020-09-16T08:18:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Ebensowenig wie ein Zoologe oder Forstwissenschaftler Biologe ist, ist es ein Botaniker. Daß der Begriff nicht geschützt ist, tut dabei nichts zur Sache. Er darf sich so nennen, wie sich auch jeder von uns Biologe nennen dürfte. Aber es ist nicht der korrekte Begriff für die Wikipedia, wie eben auch Gesundheitsökologe ungeeigenet ist, weil es diesen Begriff nicht gibt. Gesundheitsökologe darf sich ebenfalls jeder nennen. Wer auf diesen beiden Bezeichnungen beharrt, würdigt seine Leistungen herab denn diese x-beliebigen "Titel" kann sich jedes Schulkind geben. Wir sollten korrekt arbeiten und die Titel nehmen, die er wirklich hat und auch selbst verwendet. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-16T10:12:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11Beantworten

Zoologie und Botanik gehören zu den Kernfächern der Biologie. Zoologen und Botaniker sind Biologen und nichts anderes als das. Diese Diskussion zeigt bei einigen Teilnehmern gravierende Wissenslücken über Biologie. Zoologen und Botanikern kann nicht abgesprochen werden, sich als Biologen zu bezeichnen. (Forstwissenschaftler sind in der Tat keine Biologen, sofern sie sich nicht auf die Biologie der Pflanzen spezialisiert haben. Dann wären auch sie den Biologen zuzuzählen.) Diesie Einordnung der Zoologie und Botanik ist in der Biologie unstrittig. Auch Angewandte Botanik und Angewandte Zoologie sind Biologie.--85.126.142.139 Diskussion:Clemens Arvay#c-85.126.142.139-2020-09-16T11:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-16T10:12:00.000Z11Beantworten

...Es geht ja hier um die Frage einer passenden, zusammenfassenden Bezeichnung. Da Arvay zwei verschiedene Abschlüsse hat, die den Biowissenschaften zuzuordnen sind und außerdem stark interdisziplinär im Zusammenhang mit Biodiversität und Gesundheit arbeitet, kommt nur die zusammenfassende Bezeichnung "Biologe und Autor" oder "Biowissenschaftler und Autor" in Frage.--85.126.142.139 Diskussion:Clemens Arvay#c-85.126.142.139-2020-09-16T13:19:00.000Z-85.126.142.139-2020-09-16T11:50:00.000Z11Beantworten

Filibustern hatte in der Wikipedia noch nie Erfolg. Es wurde alles gesagt. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-16T14:17:00.000Z-85.126.142.139-2020-09-16T13:19:00.000Z11Beantworten

Was heißt es wurde alles gesagt? Planen Sie etwa die Durchsetzung eines falschen Texteingriffs? Die Bezeichnung "Botanik" trifft auf den Tätigkeitsbereich des Autors nicht zu. Es ist falsch, Herrn Arvay als "Botaniker" einzuführen. Dass er dieses Fach studiert hat, ist Gegenstand seines Lebenslauf, aber nicht seiner Berufsbezeichnung. Die inhaltlich korrekte Berfufsbezeichnung "Gesundheitsökologe und Autor" lehnen Sie einfach ab und behaupten trotz Gegennachweisen, es gäbe keine solche Fachrichtung. Es bleibt also als Kompromiss noch "Biologe" oder "Biowissenschaftler". "Botaniker" als Berufsbezeichnung ist falsch.--194.118.253.167 Diskussion:Clemens Arvay#c-194.118.253.167-2020-09-16T17:13:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-16T14:17:00.000Z11Beantworten

"Angewandte Pflanzenwissenschaft" (also "angewandte Botanik") ist NICHT Biologie, sonst wäre jeder Bauer auch Biologe ! (nicht signierter Beitrag von 80.120.161.194 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-80.120.161.194-2020-09-17T10:01:00.000Z-Warum wird die nicht sachkonforme Änderung ständig wiederholt?11)Beantworten

Arvay hat ein Video zu Impfstoffen veröffentlicht, dass ca. 1 Mio. Aufrufe hat. Dieses wird in Naturheil- und Esoterikkreisen herumgereicht [11]. Es wurde und wird also wahrgenommen und man kann eine gewisse Relevanz annehmen. Arvay tritt in dem Video als Experte für genetische und immunbiologische Fragestellungen auf und stellt eine Menge, ich sag mal, gewagte Thesen und klare Falschbehauptungen auf (Rolle von Bill Gates, Finanzierung WHO etc.). Der Professor für Genetik W. Nellen hat sich anlässlich des Videos über die Seite des Projekts Science Bridge zur Expertise von Arvay geäußert. Der Veröffentlichungsort von Nellens Text erfüllt sicher nicht die höchsten Anforderungen. Imho überwiegen hier aber die Gründe, die Quelle zuzulassen. Angesichts der aktuellen Situation ist es wichtig, die zirkulierenden Informationen zur Pandemie mit hoher Verbreitung einzuordnen. W. Nellen ist hinreichend qualifiziert. Science Bridge ist ein seriöses Projekt zur Naturwissenschaftlichen Bildung.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T14:01:00.000Z-Verschwörungstheorie11Beantworten

Ich denke, das Problem ist weniger Benutzern zuzuordnen, sondern ist systemimmanent anzusehen. WP tut sich schwer, Ambibvalenzen auszuhalten, vor allem wenn Positionen außerhalb des Mainstreams liegen und sie dazu noch von Persönlichkeiten vertreten werden, die anhand ihrer Ausbildung, Expertise nicht so einfach in die Verschwörungstheoretikerecke gestellt werden können. Dies verstärkt logischerweise die Ambivalenz. Die Diskussion hier ist m.E. zu einem Gutteil dem Fakt geschuldet, dass die Naturwissenschaftliche Rundschau eine positive Rezension zu Bhakdis Buch Corona-Fehlalarm? veröffentlicht hat und Arvay im Artikel NR als Autor angeführt wird. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T14:18:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T14:01:00.000Z11Beantworten

@Belladonna, bleibt beim Thema und argumentier zu Sache, statt im Duett mit einer Konflikt-IP einen Strohmann aufzubauen. -Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2020-09-19T23:22:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T14:18:00.000Z11Beantworten

Insbesondere gibt es keinen Beleg dafür, dass C. Arvay im Bezug auf B. Gates eine Verschwörungstheorie geäußert habe. Er hat lediglich erwähnt, dass Gates Verkürzungen bei Zulassungsverfahren und Haftungsübernahmen von Nationalstaaten vorgeschlagen hat. Beides hat mittlerweile stattgefunden und es ist denkbar, dass das Engagement von Gates dazu beigetragen hat. (Die Verkürzungen seien laut C. Arvay übrigens sogenannte "Teleskopierungen" und tatsächlich hat B. Gates dieses Modell schon früh vorgeschlagen und beworben.) Eine Verschwörungstheorie ist in Arvays diesbezüglicher Bemerkungen nicht zu erkennen. Vor allem dreht sich seine Publikationstätigkeit vorwiegend um biologische Zusammenhänge und Risiken der Impfstoffe und hierfür führt er wissenschaftliche Nachweise an. Die Passage mit Nellen, die PerfectTommy hinzugefügt hat, geht auf Arvays Äußerungen an keiner Stelle ein, vermittelt aber den Eindruck, Nellen habe eine Überprüfung des Wissens und der Aussagen Arvays durchgeführt und dabei etwas "festgestellt". Eine solche Überprüfung hat niemals stattgefunden - siehe vorangegangene Ausführungen. Es handelt sich um eine Meinungsäußerung auf einem Blog und hat weder inhaltliche noch enzyklopädische Relevanz. Abgesehen davon ist ein derartiger Blog keine geeignete Quelle für Wikipedia. Darauf wird auch sonst Wert gelegt, warum nicht hier? Da PerfectTommys Eingriff automatisch gesichtet wurde sollte sich die Community ausführlich mit dieser fragwürdigen Textänderung befassen. Es bleibt auch Tatsache, dass PerfectTommy hier selbst eingeräumt hat, dass er gegenüber Arvay voreingenommen sein könnte (siehe oben).--85.126.142.139 Diskussion:Clemens Arvay#c-85.126.142.139-2020-09-16T14:50:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T14:18:00.000Z11Beantworten

Der Begriff Verschwörungstheorien soll im Artikel auch nicht wiedergegeben werden. Trotzdem erlaube ich mir die Meinung hier auf der Disk zu äußern. Arvay stellt Bill Gates als großen Zampano hinter RNA- und DNA-Impfstoffprototypen dar. Gates würde bewusst Langzeitschäden in Kauf nehme, sich als Gesundheitsexperten darstellen, Lobbyismus mit Angst betreiben etc. Die Pharmakonzerne würden die Angst (vor COVID-19 und dem Klimawandel) für ihre Zwecke ausnutzen. Nur Arvay als Wissenschaftler (übrigens einer, ohne Promotion und zitierte Veröffentlichungen in peer reviewten Fachzeitschriften) könnte nicht anders und müsste jetzt mal die Leute warnen und die Wahrheit sprechen. Wer hier die Parallelen zu und die typische Hybris von Verschwörungstheoretikern nicht erkennt, stellt sich blind.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T15:12:00.000Z-85.126.142.139-2020-09-16T14:50:00.000Z11Beantworten

Nun versuchen Sie durch manipulatives Einstreuen des Begriffspaars "Angst" und "Klimawandel" auch noch auf perfide Weise unzutreffende Klischees zu bedienen. Mir ist die Arbeit des Autors gut bekannt. Herr Arvay hat in dem Video, das sie meinen, nicht behauptet, dass irgendjemand "Angst" vor dem Klimawandel habe oder nutzen würde. Er hat den Begriff Klimawandel auch nicht im Zusammenhang mit der Pharmaindustrie erwähnt, sondern in einem vollkommen anderen Zusammenhang. Das muss aber jetzt nicht auch noch thematisiert werden. Jede Andeutung, dass Herr Arvay bezüglich Klimawandel jemals etwas Problematisches geäußert habe, deutet nochmals auf Ihre große Voreingenommenheit hin. Arvay hat ein Video über den Klimawandel mit der Klimatologin Helga Kromp-Kolb gedreht und in seinen Büchern darüber geschrieben. Seine wissenschaftliche Haltung dazu ist vielfach dokumentiert. "Angst" vor dem Klimawandel oder eine Relativierung des Klimawandels hat nachweislich in seiner ganzen Laufbahn nie stattgefunden. Es wird hier immer deutliche, wie sehr PerfectTommys Vorgehen von persönlicher Voreingenommenheit und Vorurteilen beherrscht wird.--194.118.253.167 Diskussion:Clemens Arvay#c-194.118.253.167-2020-09-16T16:49:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T15:12:00.000Z11Beantworten

Üben Sie sich bitte in verstehendem Lesen. Arvay hat eindeutig behauptet, dass Angst vor Corona durch Bill Gates und die mit ihm verbundene Pharmabranche ausgenutzt wird, um eigene Interessen durchzusetzen. Das gelte auch für die Angst vor dem Klimawandel, die ausgenutzt werde, um Aggrogentechnik als Lösung für die Ernährungsfrage zu etablieren. DAs ist ein typisches Bild von im Hintergrund agierenden dunklen Mächten. Den eigentlich themenfremden Klimawandel und die grüne Gentechnik hat Arvay hier ins Spiel gebracht, kein anderer. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T16:57:00.000Z-194.118.253.167-2020-09-16T16:49:00.000Z11Beantworten

So jetzt hab ich mir diese Stelle im Video genau angesehen. Was Sie sagen stimmt doch überhaupt nicht. Er sagt nur, dass die Saatgutindustrie behauptet dass der Klimawandel nach mehr von ihren Laborzüchtungen verlangt, obwohl Agrarökologen sagen dass standortangepasste Sorten mit Samenfestigkeit die Antwort auf den Klimawandel wären. Mehr sagt er nicht und von Angst vorm Klimawandel ist überhaupt nicht die Rede.--Rosemary Schauer (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Rosemary Schauer-2020-09-16T18:27:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T16:57:00.000Z11Beantworten

Arvay stellt eine Analogie auf zwischen dem angeblichen Ausnutzen der Coronasituation (und der Angst vor "lombardischen Verhältnissen) durch die Impfstoff entwickelnden Pharmakonzerne (und Bill Gates) und Ansätzen der grünen Gentechnik zur Erschaffung von Saatgut für die Erfordernisse des Klimawandels. Meine Zusammenfassung ist korrekt. war nichts perfide oder manipulativ. Es reicht jetzt mit dem Quatsch hier. Transkript: Ca. 3:20 Und auf diesem Feld der Angst kann man natürlich wunderbar Lobbyismus betreiben. Aber was ist diese RNA-Impfung die Bill Gates und die mit ihm assoziierten Pharmakonzerne jetzt propagieren? […] Ca. 9:35 Und da ist es immer so, dass man versucht sich als Retter der Menschheit darzustellen. Hochumstrittene gentechn. Verfahren in der Pflanzenzüchtung für unsere Lebensmittel sind z.B. schon lange in der Warteschleife der Pharma- und Chemiegiganten, die im Saatgutbereich mitmischen. Und es besteht schon lange ein starker Druck, ein Lobbying in der EU, dass man versucht diese gentechnologischen, diese umstrittenen, problematischen verfahren für unsere Nahrungspflanzen durchzuboxen. Und da beruft man sich auch immer auf gute Dinge, wie z.B. die Ernährung der Menschheit, den Klimawandel. Diese Lobyisten missbrauchen sogar den Klimawandel dafür… Es ist keine Verschwörungstheorie, wenn man sagt, dass Konzerne solche Wellen wie jetzt auch die Corona-Krise nutzen um ihre Interessen durchzuboxen. Und Bill Gates will ja diese RNA-Impfstoffe schon lang. Ich weiß nicht, ob es ihn nur ums Geschäft geht oder auch um Prestige und Macht… Wir müssen wachsam sein. Es geht darum diese Entwicklung zu beschleunigen, ohne dabei das Vorsorge-Prinzip zu berücksichtigen. Auch die lombardischen Verhältnisse werden bei uns an die Wand gemalt, obwohl diese überhaupt nicht mehr zu befürchten stehen und vielleicht auch nie wirklich zu befürchten waren.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T19:36:00.000Z-Rosemary Schauer-2020-09-16T18:27:00.000Z11Beantworten

Danke Perfect Tommy, für die guten Ergänzungen. Auch interessant: Arvay gibt dem russischen Propaganda- und Verschwörungssender RT Deutsch Interviews: [12]. Hälst du das für aufnahmerelevant? --EH (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2020-09-16T14:58:00.000Z-Verschwörungstheorie11Beantworten

Wow!!! Er hat Jehova gesagt! Es ist net mehr weit, dass man der NR bescheinigt, ein Journal zu sein, dass Verschwörungstheoretikern eine Plattform bietet. Bingo: Ambivalenz bewältigt! --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T15:00:00.000Z-EH⁴²-2020-09-16T14:58:00.000Z11Beantworten

Was soll das hier mit der Naturwissenschaftlichen Rundschau zu tun haben? Du siehst hier Verbindungen, wo keine sind. Arvays Bill-Gates-Video auf Youtube zirkuliert auch in meinem Umfeld. So bin schon im April auf diesen Artikel aufmerksam geworden.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T15:17:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T15:00:00.000Z11Beantworten

Das ist meine Meinung zum Geschehen. Am 12. September habe ich Arvay als Autor dort eingefügt, am 13. September ging die Disk um die Berufsbezeichnung los. Wohlgemerkt am 13. September, nicht im April.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T15:26:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T15:17:00.000Z11Beantworten

Am 13. erreichte mich sein neustes Video über Twitter (EUROPA IM IMPFSTOFF-WAHN!). In der folge habe ich die Disk eröffnet. Das war keine Verschwörung.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T16:49:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T15:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe nicht von Verschwörung gesprochenm sondern von plausiblen Zusammenhängen.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T17:03:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T16:49:00.000Z11Beantworten

Wo eines von Arvays frei verfügbaren Videos angeblich "zirkuliert", das mehr als eine Million Mal gesehen wurde und auf dessen Verbreitung er keinen Einfluss hat, hat keine Bedeutung für Wikipedia. Nur die Äußerungen in seinen zahlreichen Publikationen und Beiträgen sind relevant. Wie es aussieht kann man inhaltlich nichts vorbringen und versucht es nun mit weit hergeholten Konstruktionen ohne inhaltlichen Diskurs. Dazu ist Wikipedia aber nicht da.--194.118.253.167 Diskussion:Clemens Arvay#c-194.118.253.167-2020-09-16T16:13:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T15:26:00.000Z11Beantworten

EH⁴² bringt ein Interview ins Spiel, das C.G.Arvay gegenüber RT Deutsch gegeben hat. In diesem Interview hat sich Arvay gleich zu Beginn deutlich politisch von RT distanziert und festgehalten, dass er seine Erklärungen ausschließlich zu einem Sachthema und nur unter der Bedingung der politischen Distanzierung durchführt. Das Interview hat keine Bedeutung für Enzyklopädien. Falls man sich dem widersetzt und es trotzdem erwähnt, ist Arvays deutliche Distanzierung von RT mit anzuführen. Andernfalls handelt es sich um eine tendenziöse Darstellung mit Rufschädigung. (Ein Bezug auf Arvays Sachinhalte fehlt dieser gesamten Diskussion übrigens zur Gänze.) Versuche, Arvay mit rechten Verschwörungstheorien in Verbindung zu bringen, sind abzulehnen. Arvays Widerstand gegen rechte Gesinnung ist medial ausführlich dokumentiert. Auch das DÖW (Dokumentationsarchiv Österr. Widerstand) hat dokumentiert, dass Arvay öffentlich gegen die Reichsbürgerbewegung und rechte Verschwörungstheorien aufgetreten ist. Da einzelne Benutzer hier bereits angekündigt haben, dass sie weitere Versuche der Verleumdung und Rufschädigung gegenüber Arvay planen, sollte der Wikieintrag vor weiteren Manipulationsversuchen geschützt bleiben.--194.118.253.167 Diskussion:Clemens Arvay#c-194.118.253.167-2020-09-16T16:33:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T15:26:00.000Z11Beantworten

+1 --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T16:37:00.000Z-194.118.253.167-2020-09-16T16:33:00.000Z11Beantworten

Wer plant Verleumdung und Rufschädigung? Weitere derartige Angriffe auf Autoren werden ab jetzt gemeldet. Bitte auch auf übertriebene und unhöfliche (Wikiquette/Netiquette) Fettung von Wörtern und Sätzen verzichten.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T16:41:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T16:37:00.000Z11Beantworten

Hier wurde mehrfach offen angedacht, Herrn Arvay ins Eck der Verschwörungstheoretiker zu setzen. Ein Benutzer schlägt sogar vor, dazu das Interview mit RT dazu instrumentalisieren, obwohl eine klare Distanzierung stattgefunden hat. Sollte es zur Umsetzung solcher Ideen kommen, wäre dies Rufschädigung. Diese Diskussion sollte tatsächlich gemeldet werden, denn es haben bereits tendenziöse Texteingriffe stattgefunden, auch mit Quellen welche für Wikipedia nicht zulässig sind (Herr Nellen).--194.118.253.167 Diskussion:Clemens Arvay#c-194.118.253.167-2020-09-16T16:55:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T16:41:00.000Z11Beantworten

Mich irritiert das auch. Man sollte ein Aug auf solche Tendenzen halten.--Rosemary Schauer (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Rosemary Schauer-2020-09-16T17:55:00.000Z-194.118.253.167-2020-09-16T16:55:00.000Z11Beantworten

IP-Getrolle ist für uns nicht von Relevanz. Eine Distanzierung ist irrelevant. --EH (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2020-09-16T17:11:00.000Z-Verschwörungstheorie11Beantworten

Wenn sich der Biologe und Gesundheitsökologe Clemens Arvay im Interview sonnenklar politisch von Russia Today distanziert hat, was wollen Sie mit diesem Interview dann aussagen? Nur zu erwähnen, dass er mit dem Sender gesprochen hat, ist für eine Enzyklopädie irrelevant, sofern Sie nicht eine Aufstellung verschiedener Medienpräsenzen planen. Es braucht eine inhaltliche Relevanz. Sie halten es für legitim, einfach zu verschweigen, was der Biologe im Interview gesagt und dass er sich von Russia Today ganz klar distanziert hat? Wenn das so ist, dann werde ich von nun an um Wikipedia einen großen Bogen machen (vor allem bei Seiten über Personen). Das hat dann mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun.--Rosemary Schauer (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Rosemary Schauer-2020-09-16T17:52:00.000Z-EH⁴²-2020-09-16T17:11:00.000Z11Beantworten

Wer hat eigentlich die ganzen Neu-Benutzer oder lange inaktiven Benutzer gerufen? Grundsätzlich ist die Mitarbeit ja etwas positives. Der Verdacht von reaktivierten Socken liegt hier aber nahe Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bethelove11Spezial:Beitr%C3%A4ge/BiMa6211Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rosemary Schauer11.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-16T18:08:00.000Z-Verschwörungstheorie11Beantworten

Das ist nicht so schwer zu verstehen: Wer dem offiziellen russischen Verschwörungs-Propaganda-Organ ein Interview gibt, verliert in den Augen der meisten normalen Menschen seine Reputation. Eine Distanzierung ist überflüssig, da alleine die Tatsache zählt, dass er sich auf ein Interview eingelassen hat. Welchen Medien Personen Interviews geben, ist für den Leser von großem Interesse. Deshalb wird es üblicherweise in den Artikeln auch erwähnt. --EH (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2020-09-16T18:11:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T18:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe kein Problem damit, dass er mit Russia Today geredet hat und ihnen vor laufender Kamera gesagt hat, dass er ihre Politischen Positionen ablehnt.--Rosemary Schauer (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Rosemary Schauer-2020-09-16T18:18:00.000Z-EH⁴²-2020-09-16T18:11:00.000Z11Beantworten

Ich denke, es wäre sinnvoller, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen, als die Accounts zu diskreditieren Und andere Benutzer, die diese ggf. gerufen haben könnten.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T18:16:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-16T18:08:00.000Z11Beantworten

Wer dem offiziellen russischen Verschwörungs-Propaganda-Organ ein Interview gibt, verliert in den Augen der meisten normalen Menschen seine Reputation. Eine Distanzierung ist überflüssig, da alleine die Tatsache zählt, dass er sich auf ein Interview eingelassen hat. Sagt wer, dass eine Distanzierung nicht der Rede wert ist? Kontaktschuldbapperl, Totschlagargument. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-16T18:21:00.000Z-Belladonna*-2020-09-16T18:16:00.000Z11Beantworten

Der freundlichen Admin sagt: Bitte cool bleiben. Bitte nicht persönlich werden, nicht fetten, nicht quellenlos lamentieren. Bitte einzelne konkrete Vorschläge machen und ggf WP:3M anrufen. (Kein neutraler Mensch liest das hier, um festzustellen, was die thread-eröffnende IP eigentlich wollte). Gruß --Logo Diskussion:Clemens Arvay#c-Logograph-2020-09-16T22:35:00.000Z-Verschwörungstheorie11Beantworten

--Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-17T12:19:00.000Z-Verschwörungstheorie11Beantworten

Es sollte definitiv mit aufgenommen werden, dass Clemens G. Array Gesundheitsökologe ist, am besten mit dem folgenden Wortlaut: „Clemens G. Arvay (* 22. Juli 1980 in Graz) ist ein österreichischer Biologe mit dem Schwerpunkt der Gesundheitsökologie und Buchautor.“

Begründung: Er selbst bezeichnet sich so auf seiner eigenen Homepage, hier verlinkt. [16] Er wird auch im österreichischen Forum Wissenschaft & Umwelt, siehe https://fwu.at/, folgendermaßen aufgeführt: „Clemens ARVAY, Dipl.-Ing. THEMEN: Biodiversität und Gesundheit, Ökopsychosomatik, Ökoimmunologie FACHGEBIET: Gesundheitsökologie“ [17] Wenn das Forum Wissenschaft & Natur, mit (emeritierten) UniversitätsprofessorInnen im Vorstand, Gesundsheitsökologie als Wissenschaftsdiziplin akzeptiert, ist es ok für Wikipedia, diese auch mit aufzuführen, siehe Verlinkung zum Vorstand. [18]. Eines der Vorstandsmitglieder, Peter Weish, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Weish, ist übrigens Träger der Auszeichung "Österreichisches Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst I. Klasse". In der englischen Wikipedia gibt es bereits einen Eintrag zur englischen Entsprechung von Gesundheitsölologie, Ecological Health, siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_health. Dass Gesundheitsökologie im deutschsprachigen Raum noch ein eher seltener Begriff ist, ist in diesem Zusammenhang zweitrangig. Es gibt auch viele andere Wissenschaftsdiziplinen, die selten sind und trotzdem als solche akzeptiert werden. Was den englischen Wiki-Artikel zum Thema "Ecological Health" anbelangt, so ist er anscheinend noch nicht komplett und anscheinend nur sichtbar, wenn man eingeloggt ist. Es wäre es sehr wünschenswert, wenn der Artikel fertig gestellt würde und wenn es in der deutschen Wikipedia eine Übersetzung davon gäbe bzw. einen eigenen Artikel dazu oder zumindest eine Kurzzusammenfassung. Daneben gibt es auch noch einen ebenfalls unvollständigen engl. Wiki-Artikel zum Thema EcoHealth, siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/EcoHealth

Der Artikel würde noch an Informationsgehalt gewinnen, wenn unter der Rubrik Leben noch Arvays weitere Themenschwerpunkte, wie im Forum Wissenschaft & Umwelt aufgeführt, ergänzt würden. Vorschlag: "Arvay ist Mitglied im Expertenrat des Forums Wissenschaft & Umwelt und dort für das Fachgebiet Gesundheitsökologie zuständig, mit den Schwerpunkten Ökopsychosomatik, Ökoimmunologie sowie Biodiversität und Gesundheit." --Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-17T08:27:00.000Z-Gesundheitsökologie11Beantworten

Es sollte definitiv vermieden werden, daß Wikipedia Wortschöpfungen verwendet. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-17T08:40:00.000Z-Bethelove-2020-09-17T08:27:00.000Z11Beantworten

Das Forum für Wissenschaft und Umwelt bezeichnet sein Fachgebiet als Gesundheitsökologie. [19]n Insofern kann man nicht von einer Wortneuschöpfung sprechen. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-17T08:54:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-17T08:40:00.000Z11Beantworten

Gesundheitsökologie, auch medizinische Ökologie genannt, wird auch auch an Unis und im medizinischen Bereich gelehrt:

Medizinische Ökologie (Synonym zu Gesundheitsökologie) an der MedUni Wien: https://studyguide.meduniwien.ac.at/curriculum/n202-2017/?state=0-78550-4747_2/thema-4-einfuehrung-in-die-medizinische-oekologie

Ökologie und Gesundheit als Studienfach an der Uni Bielefeld: https://www.uni-bielefeld.de/gesundhw/ag7/arbeitsgebiete/03_oekologie.html

Weitere Lehrveranstaltung zu Gesundheitsökologie im medizinischen Bereich: https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0036-1594760

Anstatt Gesundheitsökologie könnte in dem Wiki-Artikel auch das Synonym medizinische Ökologie verwendet werden, wenn dieser Begriff gebräuchlicher sein sollte.--Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-17T09:49:00.000Z-Belladonna*-2020-09-17T08:54:00.000Z11Beantworten

Gesundheitsökologie ist per definitionem keine Wortneuschöpfung, siehe dazu auch Wikipeda: "Unter Neuschöpfung (auch: Wortneuschöpfung, Wortschöpfung, Urschöpfung, Wortneubildung) versteht man ein neugebildetes Wort, das im Gegensatz zur Wortbildung nicht aus bereits bekannten Morphemen hergeleitet ist, sondern lautlich neu entwickelt wurde." (Fleischer & Barz 1995: 5f.; Erben 1993: 18f.) Gelegentlich wird Neuschöpfung aber auch mit Neologismus gleichgesetzt.[1]  https://de.wikipedia.org/wiki/Neusch%C3%B6pfung#:~:text=Unter%20Neusch%C3%B6pfung%20(auch%3A%20Wortneusch%C3%B6pfung%2C,%3B%20Erben%201993%3A%2018f.).--Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-17T12:19:00.000Z-Bethelove-2020-09-17T09:49:00.000Z11Beantworten

Nope. Abgelehnt. Theoriefindung und nicht mit NPOV vereinbar. Erstaunlich, welche bisher inaktiven Altkonten hier plötzlich auftauchen... --EH (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2020-09-17T15:27:00.000Z-Bethelove-2020-09-17T12:19:00.000Z11Beantworten

Erstaunlich? ich finde es eher amüsant, es ist zu durchsichtig. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-17T17:33:00.000Z-EH⁴²-2020-09-17T15:27:00.000Z11Beantworten

Also, wie bereits gesagt, kann der Begriff als Sebstbeschreibung von Arvays Tätigkeit genannt werden. Ob dies bereits ein etabliertes Forschungsfeld ist, ist eher fraglich. Siehe z.B. die extrem wenigen Treffer für den englischen Begriff in der bekanntesten med. Publikationsdatenbank. [20] Außerdem ist zu berücksichtigen, dass Arvays Publikationen in der Fachwelt kaum Beachtung finden. [21]. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-17T16:47:00.000Z-Bethelove-2020-09-17T08:27:00.000Z11Beantworten

Es ist doch einfach, der Wortschatz Uni Leipzig ist bindend. Solange das Wort dort nicht existiert, wird es in der Wikipedia nicht verwendet. Als Eigenbezeichnung geht es - aber dann muß auch klar dargestellt werden, daß das eine Phantasiebeschreibung ist. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-17T17:33:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-17T16:47:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) Ja, erstaunlich. Und mit so vielen Verlinkungsfehlern, wohl aus der Übung geraten. -- Wir haben jedenfalls einen Artikel Umweltmedizin. Und den Begriff "Medizinische Ökologie" gibt es schon: [22] Siehe [23], Inhaltsverzeichnis ist dort abrufbar (Thema 4). Ob das nun seitenlange Diskussionen wert ist, weiß ich nicht. Grüße, --Bellini Diskussion:Clemens Arvay#c-Stefan Bellini-2020-09-17T17:42:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-17T17:33:00.000Z11Beantworten

Gegenprobe: Die DNB findet zum Begriff "Gesundheitsökologie: nichts. --Bellini Diskussion:Clemens Arvay#c-Stefan Bellini-2020-09-17T17:59:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-17T17:33:00.000Z11Beantworten

Ich meine, wenn der Fachbereich bei dem Forum, dem er angehört (Verlinkung oben) und welches in der DNB explizit angeben ist, den Begriff Gesundheitsökologie explizit verwendet, können wir das auch tun. Dumm ist halt, dass wir keinen Artikel dazu haben. Im Wissenschaftsbereich ist der Begriff angekommen,als Beispiel --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-17T20:17:00.000Z-Gesundheitsökologie11Beantworten

Wenn das Wort im allgemeinen Sprachgebrauch angekommen ist, dann erscheint es automatisch bei den Häufigkeitsklassen, dann können wir es auch beschreiben, da der Begriff dann rezipiert ist. Das ist aber nicht der Fall. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-17T21:34:00.000Z-Belladonna*-2020-09-17T20:17:00.000Z11Beantworten

Was den Deutschen Wortschatz, Leipzig anbetrifft, ist dies für fachsprachliche Bezeichnungen keine geeignete Referenz. Weder Naturschutzökologie, noch Renaturierungsökologie hat dort Treffer. Aber im fachlichen Diskurs sind beide Begriffe relevant. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-17T21:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-09-17T21:34:00.000Z11Beantworten

Als Eigenbeschreibung kann das von mir aus gern rein. Den Begriff gibt es. --Bellini Diskussion:Clemens Arvay#c-Stefan Bellini-2020-09-18T04:21:00.000Z-Belladonna*-2020-09-17T21:50:00.000Z11Beantworten

+1 Deshalb schrieb ich ja von allgemeinen Sprachgebrauch, Wikipedia ist eine Allgemeinenzyklopädie und kein Fachlexikon der ökologischen Botanik. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2020-09-18T14:50:00.000Z-Belladonna*-2020-09-17T21:50:00.000Z11Beantworten

@Admins: Bitte den Rotlink auf Virale Vektorimpfstoffe, ein Lemma, das schon wegen des Plurals falsch ist, auf Impfstoffdesign oder auch Vektordesign umleiten. Danke, --Bellini Diskussion:Clemens Arvay#c-Stefan Bellini-2020-09-17T15:28:00.000Z-Bitte im gesperrten Artikel ändern11Beantworten

• Arvay hat einen Video-Vortrag exklusiv für die Verschwörungsmystiker und Impfkritiker von den Ärzten für Aufklärung erstellt. Auf Facebook dankt er für die Zusammenarbeit. Arvay wird im Video als Experte mit "profunden Kenntnissen" zur Impfstoffentwicklung und zu aktuellen Studienlage vorgestellt. Bisher keine Rezeption, die eine Erwähnung rechtfertigt.
• Im Falter werden in einem Artikel auch Arvays Behauptungen zur Pandemie behandelt.[24] Liegt mir leider nicht vor, wäre aber sicher als Rezeption und Quelle nach WP:Q geeignet.

--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T11:15:00.000Z-Aktuelle Rezeption11Beantworten

Ich denke, das hast du von Facebook aus Arvays Blog? Ob eine Historikerin und Buchautorin fachlich in der Lage ist, diese Videos zu beurteilen, stelle ich mal in Frage. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T11:20:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T11:15:00.000Z11Beantworten

Seriöse Zeitung schreibt über den Autor. Würde ich schon gerne lesen und ist selbstverständlich prinzipiell geeignet. Bevor wir genau Wissen, was da steht, kann aber eh nichts passieren. Hier soll zunächst mal Rezeption und potentiell für den Artikel interessantes gesammelt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T11:31:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T11:20:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn ich an das Theater um Hille-Rehfeld in der NR denke, und wie deren Qualifikation auf den Prüfstand kam, ebenso wie die NR, wird hier deutlich mit zweierlei Maß gerechnet. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T12:28:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T11:31:00.000Z11Beantworten

Dann schau mal besser nach, was ich dort (Artikel zum Buch Corona Fehlalarm) geschrieben habe. Dein Gedächtnis lässt dich hier im Stich. In Kürze: Ich habe die Wiedergabe der Rezeption befürwortet. Trotzdem ist der Falter als großes österreichisches Medium für die Person Arvay sicher relevant.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T12:45:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T12:28:00.000Z11Beantworten

Wenn ich den Blog von Arvay richtig interpretiere, wurde er in dem Artikel in eine Reihe mit dem unsäglichem Koch gestellt. Dafür brauchts mehr als einen Beitrag einer Historikerin im Falter, um hier in eine Enzyklopädie zu kommen. Das geht schon stramm in Richtung Rufschädigung.--Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T12:49:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T12:45:00.000Z11Beantworten

Eine inhaltliche Bewertung der Beiträge durch Benutzer_innen spielt keine Rolle für die Frage, ob wir diese wiedergeben. Wenn Arvays Coronaaktivitäten im Falter rezipiert werden, können wir das mit Standpunktzuschreibung wiedergeben.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T12:53:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T12:49:00.000Z11Beantworten

Nicht alles was irgendwo geschrieben ist, ist wiederzugeben. Es hängt, gerade bei inhalten die von existenzieller bedeutung sind, auch davon ab, wer diese geschrieben hat und ob eine fachliche Expertise dafür vorliegt. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T13:08:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T12:53:00.000Z11Beantworten

Irgendwo? Hat das wer gefordert? --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2020-09-19T13:25:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T13:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe meine Meinung dazu wiedergegeben. Als langjährige WP-Autorin bin ich nicht bereit, Rufschädigungsaktionen bei lebenden Personen mitzutragen und zu dulden. Das Argument: es wurde aber veröffentlicht, ist mir zu billig. Da muss eine sorgfältige Abwägung her. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Clemens Arvay#c-Belladonna*-2020-09-19T13:28:00.000Z-Perfect Tommy-2020-09-19T13:25:00.000Z11Beantworten

Ich sehe es genauso, Belladonna. Man kann nicht einfach Rufschädigendes ohne Belege dafür in die Wiki mit aufnehmen, nur weil so etwas in der Presse stand. Auf der FB-Seite von Clemens G. Arvay [25] hat sich die Autorin des Falter-Artikels Fr. Barbara Tóth folgendermaßen geäußert, nachdem C. Arvay ihr in einem offenen Brief schrieb, dass sie ihn in dem Artikel zu Unrecht in einem Atemzug mit VerschwörungstheoretikerInnen nannte: "Sehr geehrter Herr Arvay, ich bringe Sie und Herrn Bonelli als Bespiel für die vielen Experten, die ihre Themen im aktuellen Covid-19 Kontext weitertreiben und damit neue Reichweiten generieren. Ich nennen Sie nicht in einem Atemzug mit Verschwörern. Diese Unterscheidung ist im Artikel nachzulesen. Das ist auch meine Sicht auf ihre Publikationen. Ich halte sie nicht für einen Corona-Verschwörungsideologen und will sie auch nicht in deren Nähe stellen. Wenn Sie wollen, können wir das im Falter auch gerne in Form eines Interviews bzw Runden Tisches ausdiskutieren, gerade hier ist es ja besonders wichtig, zu differenzieren und ich habe das in meinen vielen Beiträgen zum Corona-Krisenanagement auch immer versucht. (...) Grüße Barbara Tóth" --Bethelove (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Bethelove-2020-09-19T20:31:00.000Z-Belladonna*-2020-09-19T13:28:00.000Z11Beantworten

mini

Wer ist Florian Reitsammer und welche Relevanz soll das Epikur-Journal haben? Mir ist das zu liebedienerisch in einem wegen CU/A mit Vorwurf des Whitewashings im Fokus stehenden Artikel. [26]. --Autumn Windfalls (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Autumn Windfalls-2020-09-19T21:31:00.000Z-„Rezeption“: Florian Reitsammer und das Epikur-Journal11Beantworten

Keine.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2020-09-19T23:31:00.000Z-Autumn Windfalls-2020-09-19T21:31:00.000Z11Beantworten

Dann sollte der Textteil ebenso entfernt werden wie die Zitate, bei denen nicht angegeben ist, von wem sie stammen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Autumn Windfalls-2020-09-19T23:41:00.000Z-Fiona B.-2020-09-19T23:31:00.000Z11Beantworten

Danke, bleiben noch die nicht zuzuordnenden Zitate. Die übernehme ich. --Autumn Windfalls (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Autumn Windfalls-2020-09-19T23:46:00.000Z-Autumn Windfalls-2020-09-19T23:41:00.000Z11Beantworten

Gilt WP:BIO und WP:BLG#NPOV hier noch? Was Wolfgang Nellen auf Science Bridge veröffentlicht, kann man wohl kaum als neutrale Quelle bezeichnen. Außerdem verlangt Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik explizit eine verlässlichen Quelle. "Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet." Es gibt keine kleinere Minderheit als eine Einzelperson. --Raphael1 (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Raphael1-2020-09-20T00:02:00.000Z-im besten Fall ein gutes Laienwissen11Beantworten