Diskussion:COVID-19-Pandemie

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktueller Artikel.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich zweifle aber sehr dass das jetzt schon eine Pandemie ist bzw. so genannt werden darf. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-25T17:24:00.000Z-Verschiebung von Neues-Coronavirus-Pandemie 2019/2020 auf Coronavirus-Epidemie 211Beantworten
Vorsichtshalber verschoben auf Epidemie. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-25T17:39:00.000Z-Verschiebung von Neues-Coronavirus-Pandemie 2019/2020 auf Coronavirus-Epidemie 211Beantworten

Warum? Es sind etliche Länder außerhalb Chinas auf mehreren Kontinenten betroffen. Siehe die Begriffsdefinition „Pandemie“. Man kann darüber diskutieren, ob man statt Neuartiges-Coronavirus- besser Coronavirus- sagen solle: ich bin nicht grundsätzlich dagegen, aber bitte so etwas diskutieren. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Sprachlich hört sich „Neuartiges-Coronavirus-Pandemie 2019/2020“ sicher etwas ungelenk an. Andererseits bezeichnet der Ausdruck „Coronavirus“ eine ganze Virusfamilie (Coronaviridae) oder Virusunterfamilie (Orthocoronavirinae). Hier sollten noch andere mitdiskutieren. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-01-25T17:49:00.000Z-Itu-2020-01-25T17:39:00.000Z11Beantworten

Ja, wenn hier fachlich beschlagenere Leute auf Pandemie erkennen, bin ich raus. Aber momentan fehlen mir die Belege dass schon allgemein von einer Pandemie gesprochen wird. Dein Argument lässt auf eigene Herleitung aka TF schliessen, und andere Sprachversionen haben aktuell kein Lemma mit Pandemie. Allein der Zweifel bei einer so heiklen Sache bringt mich dazu auf Epidemie zu setzen, damit ist man in jedem Fall auf der sicheren Seite. Es kann jederzeit auf Pandemie verschoben werden wenn das klar anerkannt/belegt ist, das eilt aber auch nicht. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-25T18:12:00.000Z-Furfur-2020-01-25T17:49:00.000Z11Beantworten

Pandemie wäre derzeit auch m.E. verfrüht. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-26T11:39:00.000Z-Itu-2020-01-25T18:12:00.000Z11Beantworten

Da brauchen die Wikipedianer gar nicht rum diskutieren. Eine Pandemie wird genauso wie der internationale Gesundheits-Notstand bei Bedarf ganz hoch offiziell von der WHO festgestellt, und dann dauert's paar Sekunden im Internet, bis die ganze Welt, auch Wikipedia, Bescheid weiß.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Bestoernesto-2020-02-04T05:09:00.000Z-Gerbil-2020-01-26T11:39:00.000Z11Beantworten

Die Kategorie:Pandemie ist jedenfalls gesetzt. Grüße, --Bellini Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Stefan Bellini-2020-02-04T21:05:00.000Z-Bestoernesto-2020-02-04T05:09:00.000Z11Beantworten

Derzeit wohl ohne rechtfertigenden Grund, ich selbst befasse mich aber so gut wie nicht mit Kategorien. Noch vom Artikelbeginn her gesetzt? -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-04T22:11:00.000Z-Stefan Bellini-2020-02-04T21:05:00.000Z11Beantworten

Schön wäre es, wenn man sich einigen könnte, nur die offiziellen WHO-Zahlen heranzuziehen. Diese hinken zwar um einen Tag nach, durchlaufen aber noch eine Prüfinstanz und enthalten zudem die internationalen Fälle. Die Werte im Text sind offenbar teilweise chinesischen Veröffentlichungen entnommen und zudem teilweise sowohl ohne Quellenangabe als auch falsch. Für WHO-Zahlen spricht auch, dass ab einem bestimmten Ausbreitungsgrad des Virus in China die von der Regierung veröffentlichten Zahlen ggf. aus politischen Gründen unzuverlässig werden. --WilliHuhn (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WilliHuhn-2020-01-28T07:10:00.000Z-Verwendete Zahlen Infizierte / Todesfälle11Beantworten

Es fehlen in Deinem Diagramm:

• 1. Todesfall: 11.01.2020
• 2. Todesfall: 17.01.2020

(Quelle: ARD Tagesschau)

Ansonsten stimmt es mit meinem Diagramm überein. Saschamaus Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Saschamaus-2020-01-29T15:44:00.000Z-Verwendete Zahlen Infizierte / Todesfälle11Beantworten

Aktuell fehlen die Zahlen vom 22. Januar in dem Diagramm. --80.143.46.22 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-80.143.46.22-2020-01-29T23:14:00.000Z-Verwendete Zahlen Infizierte / Todesfälle11Beantworten

Teilweise korrigiert --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-30T06:21:00.000Z-80.143.46.22-2020-01-29T23:14:00.000Z11Beantworten

• Für 29.01.2020 fehlen mir komplett seriöse Fakten???
  • Todeszahlen var. zw. 132 und 170??? (106+?)
  • Infizierte var. zw. 5.569 und 7.711???

Saschamaus Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Saschamaus-2020-01-30T05:56:00.000Z-Verwendete Zahlen Infizierte / Todesfälle11Beantworten

Die hier verwendeten WHO-Zahlen laufen denen der nationalen Behörden um bis zu 1 Tag hinterher. Um 18 Uhr werden sie aufgeholt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-30T06:21:00.000Z-Saschamaus-2020-01-30T05:56:00.000Z11Beantworten

9834 Fälle. 213 Tote. Die Zahl des ECDC ist etwas höher: https://www.ecdc.europa.eu/en/novel-coronavirus-china --5.146.192.34 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-5.146.192.34-2020-01-31T09:19:00.000Z-Verwendete Zahlen Infizierte / Todesfälle11Beantworten

Sollte die WHO heute keine Zahlen mehr veröffentlichen, könnten alternativ diese ECDC-Angaben verwendet werden. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-31T20:25:00.000Z-5.146.192.34-2020-01-31T09:19:00.000Z11Beantworten

Laut aktuellem Statement des Experten von der Charite (heute journal) handelt es sich praktisch um das SARS-Virus. Das bedeutet das Virus greift erst in der Lunge an und noch nicht im Rachen oder Nase, was für die Verhinderung der Übertragung recht günstig ist. Und es wurde nochmal gesagt dass die Forschungsergebnisse von SARS sehr hilfreich sind. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-25T22:46:00.000Z-Angriffsziel Lunge, quasi SARS11Beantworten

Eigentlich ist das aber primär für die Verhinderung der Ansteckung und Ausbruch vorteilhaft, weil es verzögert passiert und damit die Chance besteht, dass es von der Abwehr erledigt wird. Solange es dort aber exisitert, kann es auch weitertransportiert und ausgehustet werden. Ohne Atemschutz ist da auf Dauer nichts zu machen und dies schon gar nicht in der kommenden Winterzeit. (nicht signierter Beitrag von 46.88.171.18 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-46.88.171.18-2020-01-26T01:49:00.000Z-Itu-2020-01-25T22:46:00.000Z11)Beantworten

Ist dem SARS-Virus aber weniger ähnlich, als diesen Fledermaus-Viren. Und der eigentlich ganz fiese Unterschied ist, dass beim aktuellen Virus die Infizierten schon ansteckend sind, lange bevor sie selbst irgendwelche Symptome haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Bestoernesto-2020-02-04T05:20:00.000Z-46.88.171.18-2020-01-26T01:49:00.000Z11Beantworten

Die nationalen Winterspiele wurden abgesagt/verschoben.[1] -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T13:39:00.000Z-Winterspiele11Beantworten

- in China derzeit Mangelware. Produktion wegen Feiertagen nicht ausreichend. Maskenpflicht gilt aber schon in Guangdong -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T13:39:00.000Z-Masken und Schutzanzüge11Beantworten

Wahrscheinlich Schlange oder auch Fledermaus. Handel damit jetzt verboten in (ganz?) China. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T13:39:00.000Z-Ursprungswirt11Beantworten

nimmt derzeit zu laut Meldungen aus China -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T13:39:00.000Z-Übertragungsfähigkeit des Virus11Beantworten

Das halte ich wegen der viel zu kurzen Zeitspanne, in der man den Verlauf beobachtet, für keine sonderlich nachvollziehbare Einschätzung. Momentan gehen die Fallzahlen zwar exponentiell durch die Decke, aber das ist typisch für Epidemien, ein statistisches Artefakt, weil es einfacher ist, von 1 auf 10 zu wachsen als von 1000 auf 10.000. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-26T14:11:00.000Z-Itu-2020-01-26T13:39:00.000Z11Beantworten

Ist nur eine Wiedergabe was vor 1h~ bei N-TV gesagt wurde(soweit richtig verstanden). -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T14:14:00.000Z-Gerbil-2020-01-26T14:11:00.000Z11Beantworten

Angesichts der Situation in Asien haben wir in der vergangenen Woche in der Vorlesung Analysemöglichkeiten von Krankheitsverläufen und Ausbreitungen besprochen und angewendet. Setzt man die Gefährlichkeit des aktuellen Corona-Virus dem von SARS gleich, was etliche Wissenschaflter tun, so deuten die aktuellen Zahlen von heute auf eine Zahl von 300.000 Personen, die minimal infiziert sein wird. Da aber davon auszugehen ist, dass die vorliegenden Zahlen der Realität hinterher sind, wegen Meldeverzug und Nichterkennung, können die Zahlen noch mehrere Tage lang steigen, bevor der Sättigungspunkt erreicht wird. Derzeit wächst die Zahl mit ca 50% pro Tag. Bringt man dies in Anrechnung, wird es auf das 2-3 fache hinauslaufen. Wir dürfen also mit ca 750.000 Infizierten rechnen, was etwa gegen Ende Februar erreicht sein wird. Das ist aber nur eine Prognose, daher schiebe ich das nicht in den Artikel 217.245.91.83 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.91.83-2020-01-26T20:40:00.000Z-Itu-2020-01-26T14:14:00.000Z11Beantworten

Der Berliner Verdachtsfall hat sich gerade als unzutreffend erwiesen. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T13:39:00.000Z-Verdachtsfälle11Beantworten
RND schrieb schon gestern abend "Ein Schnelltest in der Charité bestätigte den Verdacht aber nicht." -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T14:20:00.000Z-Verdachtsfälle11Beantworten

Das ist dann wohl der der für SARS entwickelt wurde(?), aber auch in SARS finde ich keinerlei Info - wie der funktioniert, wie teuer der ist, und wie lange der zeitlich braucht. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T14:56:00.000Z-Schnelltest11Beantworten

In welchem Alter waren denn die Todesopfer? Wieviele davon waren jung und gesund? -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-26T15:35:00.000Z-Alter und Situation der Todesopfer11Beantworten

Soweit ich es sehe, nicht genau bekannt. Aber was da mitschwingt, nämlich, dass es nur alte und schwache trifft, kann verneint werden. Die meisten haben sich direkt angesteckt, waren gehend auf dem Markt unterwegs oder taten eine Flugreise, einzelen waren aktiv in einem Krankenhaus tätig. Diese Leute dürfen ziemlich gesund gewesen sein. Bei den sekundär infizierten wird das anders sein, sobald das Virus im Alten- und Krankenhaus angekommen ist, wird es da mehr Tote geben im Bezug auf die Infizierten, weil man ihnen zwar beginnt zu helfen, dies aber nicht fruchtet. Diese Welle an Toten kommen erst noch. Wir schätzen ca. 100 217.245.91.83 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.91.83-2020-01-26T20:46:00.000Z-Itu-2020-01-26T15:35:00.000Z11Beantworten

Es sind doch schon über 100, 106 Tote, 4500 Infizierte [2]. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-28T10:22:00.000Z-217.245.91.83-2020-01-26T20:46:00.000Z11Beantworten

132 Tote, über 6000 Infizierte. [3] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-29T09:23:00.000Z-Mmgst23-2020-01-28T10:22:00.000Z11Beantworten

„Die Letalitätsberechnung schwankt derzeit (ca. 2-4%). Todesfälle sind bisher vorrangig bei Personen über 40 Jahren aufgetreten. In vielen Fällen lagen Vorerkrankungen vor. Wenig bekannt ist über die Gruppe von Infizierten ohne oder nur mit milden Symptomen.“ [AuswAmt-ncov-data.pdf -28.Jan] -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-29T14:19:00.000Z-Alter und Situation der Todesopfer11Beantworten

Üblicherweise wird eine Zeitachse in die Waagrechte gelegt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-26T16:40:00.000Z-Balkendiagramm11Beantworten

Dieses Balkendiagramm wurde durch einen anonymern Benutzer eingesetzt, der wohl nicht versteht, was eine Quellenangabe ist. Wenn man hier Zahlenangaben einsetzt, dann müssen solche Daten sinnvoll belegt (Betonung auf beiden Wörtern) sein. Ursprünglich gab es zu dem Balkendiagramm gar keine Quellenangaben, dann die Quellenangabe "Nachrichten", und jetzt steht dort als Quellenangabe "WHO daily reports" obwohl die dortigen Zahlen ganz offensichtlich nicht mit den WHO situation reports übereinstimmen. Vom 26. Januar 2020 gibt es überhaupt noch keinen situation reports. So etwas ist Lesertäuschung und grenzt an Vandalismus. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-01-26T17:36:00.000Z-WeiterWeg-2020-01-26T16:40:00.000Z11Beantworten

Laut WHO stimmt zumindest die aktuelle Zahl. Ausserdem werden entsprechende Fälle vermutet. Die Zahlenentwicklung ist konsistent (exponentiell während der ersten Tage). Hinzu kommt nun der Schwung der nachgeholten Erkennung bereits infizierter Personen bis die Kurve abknickt, wenn die Maßnahmen greifen. Wir rechnen mit Ende Januar bei ca 20.000 Infizierten, davon 10.000 - 15.000 erkannt. (nicht signierter Beitrag von 217.245.91.83 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.91.83-2020-01-26T20:50:00.000Z-Furfur-2020-01-26T17:36:00.000Z11)Beantworten

Laut der (ersten) bereits verlinkten offiziellen Quelle sind 24.01 bis 27.01: 1287, 1975 und 2744. Das ist genau das was auch in en steht. Hier scheint jemand weltweit und China durcheinander zu würfeln, die Überschrift sagt aber China.--Fano (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Fano-2020-01-27T01:57:00.000Z-Balkendiagramm11Beantworten

Ganz genau. hier scheint es jemand mit den genauen Zahlen auch nicht so ernst zu nehmen. Hauptsache es kommt ein buntes Diagramm heraus. Die Erwiderung "bis die Kurve einknickt" und "es ist konsistent" geht völlig am Problem vorbei, das offensichtlich immer noch nicht von dem anonymen Nutzer, der hier am Werk ist, verstanden wurde. Als Leser will man hier die korrekten Zahlen lesen. Darum geht es. Bitte die Quelle ansehen und die korrekten Zahlen eintragen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-01-27T13:56:00.000Z-Fano-2020-01-27T01:57:00.000Z11Beantworten

Genau. Und solange das Diagramm hieß in China (Man möge mir verzeihen das ich das nicht mit VR Chinaersetzt habe und einfach vom allgemeinen Sprachgebrauch ausgegangen bin) und Quelle NHC war das auch richtig. Abgesehen davon ist es mir Schnuppe, ob da WHO oder NHC genommen wird, solange es einheitlich und nachvollziehbar bequellt ist. Das WHO einen Tag hinterherhinkt ist zwar unschön, aber für eine Enzyklopädie zweitrangig und vielleicht sogar besser. Und WHO ist Englisch, was das Pflegen vereinfacht. Wenn man aber schon die WHO Zahlen nimmt, könnte man auch die Gesamtzahl Weltweit nehme.--Fano (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Fano-2020-01-27T15:51:00.000Z-Furfur-2020-01-27T13:56:00.000Z11Beantworten

Danke, ganz genau meine Meinung. Aber es gibt hier einen anonymen Beitragenden, der laufend falsche Zahlen einsetzt. Die Quellen sieht der sich überhaupt nicht an, bzw. tut hier Quellenangaben rein, die die Zahlen in keiner Weise belegen. Habe die Zahlen gerade eben schon wieder korrigieren müssen. Die Zahlen aus der ganzen Welt könnte man auch nehmen. Bisher ereignen sich allerdings mehr als 95 % der Fälle in China, so dass der Unterschied nicht groß wäre. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-01-27T23:03:00.000Z-Fano-2020-01-27T15:51:00.000Z11Beantworten

Hier stimmt aber etwas nicht. Im Artikel hieß es, es seien bis einschließlich 27. 2744 bestätigt, wobei das Diagramm noch sinn machte. Nun hat man das auf 26. korrigiert, wodurch ein Tag verschluckt wird, bzw. der Text nicht mehr zum Diagramm passt. Fakt ist (auch eben vermeldet) China bestätigt am 27. die 2744 Fälle. Heute ist übrigens schon der 28., d.h. man wird im Laufe des Tages 2 Tage nachtragen müssen. Jedenfalls gehört das mal korrigiert. Die Zahl 1982 ist im Übrigen auch falsch. Siehe Publikation der WHO.217.245.87.168 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.87.168-2020-01-27T23:42:00.000Z-Fano-2020-01-27T01:57:00.000Z11Beantworten

Da kommt daher das im Text die Quelle FAZ ist und die sich auf NHC bezieht und im Diagramm Furfur von den China Zahlen Hongkong, Maccau und (falls es drin war) Taiwan abgezogen hat.--Fano (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Fano-2020-01-28T00:09:00.000Z-217.245.87.168-2020-01-27T23:42:00.000Z11Beantworten

Hongkong und Macau sind mit in den chinesischen Zahlen drin. Die gehören ja politisch auch unzweifelhaft zur Volksrepublik, auch wenn sie den Status von Sonderverwaltungszonen haben. Bei Taiwan ist das ja bekanntlich anders. Taiwan wird von der Volksrepublik China beansprucht, ist aber de facto ein unabhängiger Staat. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-01-28T15:31:00.000Z-Fano-2020-01-28T00:09:00.000Z11Beantworten

Benutzer WeiterWeg wurde wohl in der obigen Diskussion missverstanden. Er wollte erreichen, dass die Grafik gedreht wird. Also: x-Achse=Zeit, y-Achse=Anzahl. Zitat WeiterWeg: Üblicherweise wird eine Zeitachse in die Waagrechte gelegt. Ich bitte, dem zu entsprechen. Danke! --80.138.95.224 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-80.138.95.224-2020-01-27T02:32:00.000Z-Ausrichtung11Beantworten

Ich wäre da auch dafür, weiß allerdings nicht, wie man das macht. Wiki-Profis ans Werk! 217.245.91.83 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.91.83-2020-01-27T18:05:00.000Z-80.138.95.224-2020-01-27T02:32:00.000Z11Beantworten

Das Diagramm ist nun gedreht. Ich hoffe, ihr kommt damit zurecht, denn eine ähnlich einfache Vorlage für ein vertikales Säulendiagramm wie für das horizontale Balkendiagramm habe ich nicht gefunden. Grüße, --Birger (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Birger Fricke-2020-01-27T23:51:00.000Z-217.245.91.83-2020-01-27T18:05:00.000Z11Beantworten

Anzahl der amtlich registrierten 2019-nCoV-Infizierten in der Volksrepublik China
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Quelle: WHO 2019-nCoV situation reports

Da die Daten nicht äquidistant sind, es also Lücken auf der Zeitachse gibt, wäre ein Liniendiagramm vielleicht noch besser. Das sähe dann ungefähr so aus wie hier dargestellt. Doch leider sind dann keine Zahlen an den Datenpunkten möglich. --Birger (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Birger Fricke-2020-01-28T00:24:00.000Z-Ausrichtung11Beantworten

Jetzt sind es über 4500 infizierte in China. 4,535 in China, 52 im Ausland [4] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-28T10:27:00.000Z-Birger Fricke-2020-01-28T00:24:00.000Z11Beantworten

Weiter gestiegen 4682 infizizierte in China und 75 im Ausland. 106 Tote in China. [5] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-28T13:50:00.000Z-Mmgst23-2020-01-28T10:27:00.000Z11Beantworten

Ich möchte anregen, die Ordinate logarithmisch zu skalieren. Zum einen ist der Wertebereich dann überschaubarer. Zum anderen erscheint eine Exponentialfunktion in logarithmischer Darstellung als Gerade und jede Abweichung davon ist leicht erkennbar. Insbesondere wäre dann gut zu erkennen, dass die Exponentialfunktion seit etwa 5 Tagen mit niedrigerem Exponenten verläuft oder anders ausgedrückt man könnte erkennen, dass die Quarantänemaßnahmen Wirkung zeigen. Denkomat (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Denkomat-2020-02-03T20:55:00.000Z-Logarithmische Darstellung11Beantworten

Und wie lautet die Exponentialfunktion? Hatte ich Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Verz%C3%B6gerung bei WHO?11 Hast du anhand der WHO-Daten etwas gefertigt, einen Beleg oder zielst du auf die nicht weiter erläuterte Bastelei der en:WP ab? --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-03T22:47:00.000Z-Denkomat-2020-02-03T20:55:00.000Z11Beantworten

Es geht nur darum, die Ordinate ("y-Achse") logarithmisch zu skalieren, also 1 10 100 1000 10000 100000 anstatt 0 2000 4000 6000 8000, mehr nicht. Denkomat (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Denkomat-2020-02-04T11:23:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-03T22:47:00.000Z11Beantworten

Am meisten Sinn würde es machen, beide Darstellungsformen zu wählen.

Erschreckenderweise ergibt sich annäherend eine Gerade.

Die Verdoppelungsrate beträgt knapp zwei Tage. Das bedeutet, die Anzahl von Toten könnte in zehn Tagen tausendmal höher liegen, also statt den 360 in der jetzigen Statistik zum Beispiel 36.000 am 19. Februar 2020. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T13:02:00.000Z-Logarithmische Darstellung11Beantworten

Du hast dich da ein wening verrechnet :D Wenn sich alle 2 Tage die Werte verdoppeln, sind es nach 10 Tagen 2^5 mal so viele, also "nur" 32 mal so viele. (Zumal 360 * 1.000 auch nicht 36.000 macht...) --GURKEdeluxe (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-GURKEdeluxe-2020-02-04T15:19:00.000Z-Cleju-2020-02-04T13:02:00.000Z11Beantworten

Eher im größeren Umfang verrechnet, weil die Verdoppelungsrate momentan 4 und nicht 2 Tage beträgt. Wenn wir hier ein halblogarithmisches Diagramm erstellen und dann im Artikel unterbringen, braucht es eine passende Vorlage und die Rechenoperation sollte hier (und in Kurzem bei der Artikelgrafik) dargestellt sein. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T15:59:00.000Z-GURKEdeluxe-2020-02-04T15:19:00.000Z11Beantworten

"Seit der 40. KW 2019 wurden insgesamt 32 Todesfälle mit Influenzavirusinfektion an das RKI übermittelt, darunter 27 mit Influenza A-Nachweis und fünf mit Influenza B-Nachweis." [6] Allein in Deutschland. Und so gut wie niemanden kümmert es. 109.42.1.135 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-109.42.1.135-2020-01-28T14:28:00.000Z-Zum Vergleich11 P.S.: Im Abschnitt Ökonomische Auswirkungen sollten übrigens auch diese stehen: [7][8] [9]Beantworten

"Während der sehr heftigen Saison im Winter 2017/2018 starben laut Schätzung des RKI 25.000 Menschen an der Grippe, im Jahr zuvor waren es knapp 23.000."[10]. Wo war der Aufschrei in den Medien? 109.42.1.135 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-109.42.1.135-2020-01-28T14:39:00.000Z-Zum Vergleich11Beantworten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Coronavirus-Epidemie 2019/2020“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --分液漏斗 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-分液漏斗-2020-01-28T14:49:00.000Z-109.42.1.135-2020-01-28T14:39:00.000Z11Beantworten

[11] hier ist dein Aufschrei, hab irgendwo bei Heute das selbe vor ein paar Tagen gesehen. --分液漏斗 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-分液漏斗-2020-01-28T15:01:00.000Z-109.42.1.135-2020-01-28T14:39:00.000Z11Beantworten

Wenn du genau lesen würdest, würdest du feststellen, 1.) dass ich konkrete Verbesserungen am Artikel vorschlage, keine persönlichen Betrachtungen, 2. dass ich den Spiegel-Artikel oben selber verlinkt habe, der kein Aufschrei von 2017/2018/2019 ist, 3. dass ich gar keine Wissensfrage gestellt habe. Zusammenfassung: Deine Reaktion ist voll daneben. 109.42.1.135 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-109.42.1.135-2020-01-28T15:45:00.000Z-109.42.1.135-2020-01-28T14:39:00.000Z11Beantworten

Naja, die angefügte Frage "Wo war der Aufschrei in den Medien?" kann durchaus so wie von 分液漏斗 verstanden werden, auch wenn dies wohl nicht so gemeint war. Doch besser streitet ihr euch nicht sondern verbessert den Artikel ;-) Wahrscheinlich wäre es tatsächlich interessant, einen Abschnitt "Vergleich mit anderen Epidemien/Pandemien" anzufügen, der den aktuellen Ausbruch mit dem Verlauf und den ergriffenen Gegenmaßnahmen bei anderen Erkrankungen wie SARS und Grippe vergleicht. Der bestehende Abschnitt "Transparenz" könnte integriert werden. Der neue Abschnitt sollte eher kurz gefasst werden und möglichst wenig mit anderen Artikeln wie Pandemie oder Liste von Epidemien und Pandemien überlappen sondern vielmehr auf diese verlinken. --136.8.33.71 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-136.8.33.71-2020-01-28T15:59:00.000Z-109.42.1.135-2020-01-28T15:45:00.000Z11Beantworten

Man möge dabei aber beachten, dass bei SARS knapp jeder 10. Infizierte verstarb, an den Folgen von H5N1 mehr als die Hälfte der Infizierten, und dass diese Relation bei der Influenza sehr viel günstiger ist, trotz der absolut höheren Todesfallzahlen. Daher ist die Sorge im Falle des aktuellen neo-SARS nicht ganz unberechtigt. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-28T17:26:00.000Z-136.8.33.71-2020-01-28T15:59:00.000Z11Beantworten

Konkret: 2018/19 wurden 180.000 laborbestätigte Influenza-Erkrankungen ans RKI gemeldet und 954 causal dran Verstorbene (S. 33/35). Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-28T20:10:00.000Z-Gerbil-2020-01-28T17:26:00.000Z11Beantworten

Vorschlag: Vielleicht könnte man die Lethalität in Promille angeben und diese in Relation zu anderen Viruserkrankungen setzen, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, die Gefährlichkein einzuordnen. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit und das Ansteckungspotenzial des Virus sind aber schon mal enorm, wenn man bedenkt, dass nun 4 Mitarbeiter der Starnberger Firma Webasto erkrankt sind. Die werden wohl überwiegend losen Kontakt zu der Dame gehabt haben. Einmal "Hallo und Guten Tag" von Angesicht zu Angesicht, scheint offenbar zu reichen. Erklärt auch, warum es auf dem chinesischen Wochenmarkt so schnell gegangen ist. Mal schauen, wie es weiter geht. Aktuelles Wachstum immer noch 50% je Tag. Irgendwann wird es wohl mal einbrechen 217.245.87.168 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.87.168-2020-01-28T21:11:00.000Z-109.42.1.135-2020-01-28T15:45:00.000Z11Beantworten

Soewit ich das mitkriege, steigt momentan nicht nur die Ansteckungs-, sondern auch die Letalitätsrate nachwievor rasant. Viele Quellen stellen auch völlig falsche Vergleiche an, wenn sie das kumulierte/nivellierte/durchschnittliche Mittel der Letalitätsrate bei SARS nach den vollen 8 Monaten der Welle mit der derzeitigen Letalitätsrate beim Coronavirus nach einem Monat seit Epidemieausbruch vergleichen. Ich denke, es wäre weitaus sinnvoller, die Ansteckungs- und Letalitätsraten (sowie evtl. auch die Anzahl der betroffenen Länder) jeweils zum selben Zeitpunkt ab Ausbruch zu vergleichen. Soweit ich das überblicke, hat, wenn man so vergleicht, die derzeitige Coronaepidemie bereits nicht nur SARS, sondern sogar die Spanische Grippe von 1918 bereits weit hinter sich gelassen, und ist nachwievor noch im rasanten exponentiellen Wachstum begriffen. --2003:EF:13DB:3B07:75E6:2DBB:A317:BB13 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-2003:EF:13DB:3B07:75E6:2DBB:A317:BB13-2020-01-29T03:48:00.000Z-217.245.87.168-2020-01-28T21:11:00.000Z11Beantworten

Hin- und Hergerissen: Es mag sein, dass das CV so richtig rasant steigt, ich denke aber wir laborieren immer noch an einem Erkennungsproblem, d.h. von den 1.x Milliarden Chinesen haben momentan locker mal 500.000 eine leichte Infektion mit irgendwas, wie hier in DE auch derzeit X-Tausende eine Infektion haben - sie kommen aber erst so nach und nach mal auf die Idee, dass sie DEN Erreger haben könnten und lassen sich testen. Garantiert haben wir schon erheblich mher Infizierte, als die Statistik es zeigt, weil die noch überhaupt nicht alle erfasst sind. Es dürften sich noch Etliche innerhalb der Inkubationszeit befinden. Das Beispiel der Chinesin zeigt, wie schnell es weitergeben wird und sich verteilt, bis es einer merkt. Wir werden nochmal 1 Woche warten müssen, bis alle Infizierten erfasst sind und man erkennen kann, wie sehr es sich trotz Massnahmen verbreitet. Früher oder später ist Schluss. 217.245.82.57 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.82.57-2020-01-29T15:02:00.000Z-2003:EF:13DB:3B07:75E6:2DBB:A317:BB13-2020-01-29T03:48:00.000Z11Beantworten

Ach was wäre die Welt ohne gelegentlichen hysterischen gruseligen Krankheits-Medienhype? Und endlich auch mal einer, bei dem Wikipedia kräftig mithypen kann. Man vergleiche nur mal den Artikel SARS-Pandemie 2002/2003, der alles Wichtige enthält, mit dem monsterartig aufgeblasenen Artikel hier. Wie der 2.Diskbeitrag im Abschnitt hier schon richtig erwähnt, gab's in der Saison im Winter 2017/2018 eine Influenza, bei der laut Schätzung des RKI 25.000 Menschen starben, im Jahr zuvor waren es knapp 23.000, OHNE WP-ARTIKEL. Oder mal zur Hongkong-Grippe 1968-1970 mit ca. einer Million Toten, davon 30.000 in De gucken. Der WP-Artikel dazu ist ein 7-zeiliger Stubs. Selbst der Artikel Spanische Grippe 1918-1920 mit mindestens 25.000.000, vlt. sogar knapp 50.000.000 Todesopfern ist nicht annähernd so aufgeblasen, wie der hiesige mit rund 500 Toten. Hier gehört mal richtig durchgefegt und gestrafft.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Bestoernesto-2020-02-06T04:46:00.000Z-217.245.82.57-2020-01-29T15:02:00.000Z11Beantworten

Sollte nicht mit aufgenommen werden das das Virus Infektionsketten über die 4. Generationen hinaus hat? Ich mein das ist sehr sehr sehr sehr selten. LG QUelle: https://www.auswaertiges-amt.de/blob/2294930/c7daf86e2aae52aa500e0f8901709276/ncov-data.pdf 2A01:598:8083:78C0:48F1:5309:5EA6:4FFF Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-2A01:598:8083:78C0:48F1:5309:5EA6:4FFF-2020-01-29T07:59:00.000Z-Infektionsketten11Beantworten

In der Rangliste nach Ansteckungsgefahr steht er aber weiter hinten. [12] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-29T09:15:00.000Z-2A01:598:8083:78C0:48F1:5309:5EA6:4FFF-2020-01-29T07:59:00.000Z11Beantworten

Erreger, die überwiegend von Mensch zu Mensch übertragen werden, haben zwangsläufig lange Infektionsketten. Die Länge der Ketten ist daher eher ein Hinweis darauf, wie rasch Infizierte erkannt bzw. nicht erkannt werden. Ungewöhnlich sind sie nur im Vergleich z.B. mit der H5N1-Pandemie und dem MERS-Geschehen. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-29T09:50:00.000Z-Mmgst23-2020-01-29T09:15:00.000Z11Beantworten

? -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-29T13:45:00.000Z-Gerbil-2020-01-29T09:50:00.000Z11Beantworten

Der Artikel listet die WHO-Zahlen auf. Gibt es eine feste Uhrzeit für die täglichen WHO-Zahlen und wie sehr hinken die WHO-Zahlen angesichts des schnellen Ansteigens hinter den von nationalen Behörden festgestellten Zahlen hinterher? --Pinguin55 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Pinguin55-2020-01-29T09:10:00.000Z-Verzögerung bei WHO?11Beantworten

Gestern war es m.E. zwischen 18 und 20 Uhr, wahrscheinlich Standard; hinterherhinken können sie entsprechend der tägl. Aktualisierung nur 1 Tag. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-29T09:51:00.000Z-Pinguin55-2020-01-29T09:10:00.000Z11Beantworten

aktuell steigen die Zahlen mit ca. 50% pro Tag. Wenn man fragt wie veraltet die WHO Zahlen sein können könnten man auch Pauschal die Zahlen von gestern mit 1,5 multiplizieren. Mfg MX --141.6.11.26 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-141.6.11.26-2020-01-29T11:39:00.000Z-WeiterWeg-2020-01-29T09:51:00.000Z11Beantworten

Das ist 'lineares Denken' - doch Prozesse in der Natur laufen in der Regel nicht linear, sondern logarithmisch ab. Man kann im Balkendiagramm die Kurve erkennen und als einfache Beschreibung y=${\displaystyle a^{x}}$ setzen mit x = Tage und y = Infizierte in China, dann a bestimmen und die in China Infizierten der nächsten Tage voraussagen, also

7728=a¹⁴ => a = 1,8955

5989=a¹³ => a = 1,9524

4530=a¹² => a = 2,0169

2757=a¹¹ => a = 2,0548

1982=a¹⁰ => a = 2,1365

1294=a⁰⁹ => a = 2,2171

0834=a⁰⁸ => a = 2,3182

Eine einfache Kurvenbeschreibung ist es also (unterschiedliche a-Werte) nicht, die müsste man profunder mathematisch gestalten (Vorfaktor o. a.?), für den morgigen Bericht könnte man a = 1,8385 bis 1,8455 setzen und als a¹⁵ 9267 bis 9811 erhalten ... (weniger würde eine verflachende Kurve und Wirkung der Gegenmaßnahmen zeigen(?)) Kann jemand die Kurvengleichung aufstellen? --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-30T22:27:00.000Z-141.6.11.26-2020-01-29T11:39:00.000Z11Beantworten

9711, entspricht fast den oben genannten 9811 für eine "ideale" (ungedämpfte) Kurve, das a damit 1,8443 (delta = 0,0512) (delta Vortag= 0.0569, delta Vorvortag = =0,0645)

Wenn man entsprechend delta für morgen 0,0474 setzt, ist a für morgen 1,7969 und a¹⁶ 11814, eine "Dämpfung" von 100-200 könnte wiederum eintreten. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-31T22:00:00.000Z-WeiterWeg-2020-01-30T22:27:00.000Z11Beantworten

Ich würde noch 3,7 Nachkommastellen mehr angeben, das erzeugt mehr Präzision -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-31T22:43:00.000Z-WeiterWeg-2020-01-31T22:00:00.000Z11Beantworten

Kein Rechen-Fauxpas, sondern ein Wiki-Scherz von dir --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-31T23:16:00.000Z-Itu-2020-01-31T22:43:00.000Z11Beantworten

Sollte man die Statistik zu Beginn der Seite vielleicht nicht automatisch erzeugen, sondern stattdessen als Bild veröffentlichen, damit sie:

• anklickbar ist und in größer anschaubar ist und
• damit sie bei Wikipedia als Vorschaubild angezeigt wird?

--Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-01-29T13:02:00.000Z-Vorschau11Beantworten

Wäre natürlich vorteilhaft wenn man eine leicht skalierbare Grafik hätte. Die wikiübliche Verdaumenagelung sämtlicher Abbildungen ist allerdings nicht vorteilhaft. Grundsätzlich sollte die Grafik ausserdem automatisch aus einer Datenbank (so etwas wie wikidata sein will) gespeist werden. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-29T13:35:00.000Z-Timakekse-2020-01-29T13:02:00.000Z11Beantworten

Etwas willkürlich erscheint mir die Entscheidung, die Fälle aus "Taiwan" als "außerhalb der Volksrepublik China" zu bezeichnen, während Hongkong und Macau als "innerhalb" bezeichnet werden. Die WHO listet in ihrem Bericht alle drei Gebiete als Teil von China, wobei in einer Fußnote alle drei Gebiete noch einzeln erwähnt werden. Einer der Wikipedia-Autoren hier hat jetzt seine eigene Überzeugung mit ins Spiel gebracht und einzig Taiwan entgegen dem WHO-Bericht ausgegliedert. Dies erscheint mir willkürlich. Entweder alle drei Gebiete werden gesondert gelistet oder gar keines. Aber so wie es jetzt ist, ist es nicht konsequent. Optimalerweise folgt man einfach der Quelle (in unserem Fall dem WHO-Bericht) und macht nicht "sein eigenes Ding". Das wird nämlich nicht so gerne gesehen. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-TheRandomIP-2020-01-29T18:57:00.000Z-Hongkong und Macau als Teil der VR China, Taiwan nicht?11Beantworten

(BK) Der westlich-demokratische Standpunkt ist halt ziemlich sicher dass Taiwan ein unabhängiger Staat ist, anders als Hongkong. Das macht die entsprechende Darstellung aus meiner Sicht eigentlich alternativlos. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-29T19:21:00.000Z-TheRandomIP-2020-01-29T18:57:00.000Z11Beantworten

Hongkong und Macau sind auch noch kein Teil Chinas. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-29T19:28:00.000Z-Itu-2020-01-29T19:21:00.000Z11Beantworten

Es ist halt ein bisschen frustrierend, da finden sich jetzt überall wieder andere Zahlen. In der englischen Wikipedia wird nur "Hauptland-China" gezählt und sowohl Taiwan als auch Hong Kong sind außerhalb (Macau nicht). Und die Zahlen sind sowieso anders, weil die auch andere Quellen verwenden. Und da blickt dann halt keiner mehr durch. Derjenige, der hier den 29. Jan 2020 eingefügt hat, das das nicht berücksichtigt und die Taiwan-Fälle sind jetzt sowohl extra gelistet als auch in den 5997 Fällen der VR China enthalten. Also doppelt gezählt. Das heißt der Artikel ist aktuell falsch. Und das nur weil wieder einzelne Leute das anders darstellen möchten als in der Quelle. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-TheRandomIP-2020-01-29T20:01:00.000Z-Itu-2020-01-29T19:21:00.000Z11Beantworten

Politik hat hier im Thema wenig verloren und IMHO sollten wir uns auch an die Einteilung der WHO halten. Gruß -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-29T19:17:00.000Z-Hongkong und Macau als Teil der VR China, Taiwan nicht?11Beantworten

Politik ist es dann so oder so. Und im allgemeinen Bewusstsein gehört Taiwan ganz sicher nicht zu China, so dass auch der Leser irgendwo irregeführt ist. Eine neutrale plus informative Lösung wäre Mainland/Hongkong/Macau/Taiwan einzeln zu listen. Schliesslich ist das Virus auch politisch neutral - aber nicht geographisch, wenn man so will. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-29T20:30:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-29T19:17:00.000Z11Beantworten

Taiwan jetzt rausgerechnet. Mein Fehler. (War für China aber keine große Abweichung.) --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-29T20:46:00.000Z-Itu-2020-01-29T20:30:00.000Z11Beantworten

• Ich finde, es würde eine einzige Tabelle genügen, die ausführliche Listung aller chines. Provinzen halte ich (aus Sicht unserer Leser) für völlig unnötig. Dann könnte man die voranstehende Erörterung zudem dahingehend beenden, dass in die Ländertabelle je eine Zeile für die VR China, für Taiwan, Kingkong und Macao eingeführt würde. Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-29T20:48:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-29T19:17:00.000Z11Beantworten

Medizinthema --> Seriosität der dargestellten Infos am allerwichtigsten --> enge Orientierung an den autoritativen Originalquellen (=hier WHO). Abweichung von diesen für sinnfreies Fahnenclickibunti --> Fehlerquelle (s. oben) u. unnötiger Arbeitsaufwand; Ergo : An WHO anpassen. Gruß -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-29T20:57:00.000Z-Hongkong und Macau als Teil der VR China, Taiwan nicht?11Beantworten

Dann müssten wir es wie die WHO mit Fußnoten lösen. Ansonsten ist die Entscheidung in der de.wiki an anderer Stelle schon gefallen. Hongkong und Macau gehören zu China, Taiwan nicht. --Carlos-X Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Carlos-X-2020-01-29T21:01:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-29T20:57:00.000Z11Beantworten

Die Zusammenlegung der beiden Tabellen (China + Welt) sehe ich auch als naheliegend. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-29T21:50:00.000Z-Carlos-X-2020-01-29T21:01:00.000Z11Beantworten

Jetzt durchgeführt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-01-30T04:51:00.000Z-WeiterWeg-2020-01-29T21:50:00.000Z11Beantworten

„Frust in Taiwan“ (letzter Absatz). Das ist jetzt definitiv ein Politikum und nicht nur für die Statistik relevant. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-04T08:51:00.000Z-Hongkong und Macau als Teil der VR China, Taiwan nicht?11Beantworten

Das Politikum ist eher für Artikel Ch<->Taiwan oder WHO von Bedeutung, hier wäre es nur für ein nicht vorhandenes 'Trivia' geeignet. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T07:23:00.000Z-Itu-2020-02-04T08:51:00.000Z11Beantworten

Bei einem 'Trivia' könnte mehr zusammenkommen:

"6:32 Uhr: Die chinesische Botschaft in Berlin sieht wegen der Ausbreitung des Coronavirus mehr Fälle von Anfeindungen gegen chinesische Bürger in Deutschland. [...]

Wie die Berliner Polizei am Samstag mitteilte, sollen zwei Frauen am Freitagnachmittag im Stadtteil Moabit eine Chinesin rassistisch beleidigt, bespuckt, an den Haaren zu Boden gerissen sowie geschlagen und getreten haben. Die 23-Jährige wurde demnach am Kopf verletzt und ambulant in einem Krankenhaus behandelt, ihre Brille zerbrach. Die Angreiferinnen flüchteten. Die Polizei verwies auf Nachfrage zu den Beleidigungen auf laufende Ermittlungen." --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T07:56:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-05T07:23:00.000Z11Beantworten

Die Situation in China(=Mainland ... ) ist nach heutigen Nachrichten (tagesthemen) offenbar kritischer als bislang bekannt. Das Potential für Unruhen ist scheinbar da, das Misstrauen gegenüber (der Informationspolitik) der Regierung sehr gross. Die Zensur der Internetkommunikation wird mit Codewörtern umgangen. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-29T22:42:00.000Z-Situation in China11Beantworten

Wenn ich eine Rundfunkmeldung richtig erinnere, sind gestern auch in Tibet Infektionen nachgewiesen worden, so dass es jetzt erwiesene Infektionen aus allen chines. Provinzen gibt. Das sollte an passender Stelle im Artikel erwähnt werden, so es denn zutrifft. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-30T08:28:00.000Z-Situation in China11Beantworten

sorry, die Grafik hatte ich übersehen, bin halt ein textlastiger Mensch...Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-30T08:37:00.000Z-Gerbil-2020-01-30T08:28:00.000Z11Beantworten

Wut und anonyme Kritik - tagesschau 27.jan -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-30T12:48:00.000Z-Situation in China11Beantworten

Manche vergleichen es Tschernobyl in der Sowjetunion. [13] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-30T13:03:00.000Z-Itu-2020-01-30T12:48:00.000Z11Beantworten

Massive Sicherheitsrisiken, wie die im Artikel dargestellte Epidemie und der ergriffenen Quarantänemaßnahmen mit einem nicht alltäglichen Ausmaß in großen (Millionen-)Städten führen ja zwangsläufig zu massenpsychologischen Problemstellungen verschiedenster Ausprägungen, die bereits bei geringeren Personenzahlen eintreten. Neben technisch-statistischen Betrachtungen finden für die organisatorische Bewältigung der Krisenmanagementaufgaben in Situationen akuter Gefahrenabwehr sowie in der Medizin solche Aspekte eine sensible Berücksichtigung. In diesem Dokument ab S. 44 der PDF wird die Problematik gestrafft dargestellt. Die meisten in diesem Papier geschilderten Fälle kommen hinsichtlich ihrer Dimension nach den aktuell international verbreiteten Informationen nicht einmal in die Nähe der gegenwärtigen Infektionslage in China. Auf S. 45 werden mögliche Verhaltensweisen von Betroffenen beschrieben, die unter solchen Umständen typischerweise eintreten. Daher ist mit erheblichen psychologischen und sozialen Begleit- und Folgewirkungen für die Bevölkerung zu rechnen. Alles andere als eine leichte Aufgabe für Menschen mit Verantwortung vor Ort.--Lysippos (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Lysippos-2020-02-01T17:36:00.000Z-Situation in China11Beantworten

Die ganze Welt ist eine massenpsychologische Problemstellung

Solange das in den Medien nicht thematisiert wird, sollte es auch bei uns nur begrenzt einfliessen. Aber nicht mit allgemeinen Quellen zum Thema, sondern nur mit auf die aktuelle Epidemie bezogenen. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T17:52:00.000Z-Lysippos-2020-02-01T17:36:00.000Z11Beantworten

Coronavirus: Verschwörungstheorien und Panikvideos im Netz, BR24, 28. Januar 2020

Nein, Bill Gates hat kein Patent auf das neue Coronavirus oder den Ausbruch mit 65 Millionen Toten vorhergesagt, correctiv, 28. Januar 2020

Das Coronavirus-Video im Faktencheck, mimika.at, 26. Januar 2020

Das Patent auf den Coronavirus – Was steckt dahinter? (Faktencheck), mimika.at, 25. Januar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-29T23:31:00.000Z-Verschwörungstheorien und Panikmache im Internet11Beantworten

Nach meinem Sprachverständnis sollte man im Artikel die Formulierung "mutmaßlich Erkrankter" durch "angeblich Erkrankter" ersetzen, da das Wort "mutmaßlich" einen gewissen Wahrheitsgehalt bestätigt. (würde der Deutschlehrer sagen) 217.245.88.139 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.88.139-2020-02-01T17:12:00.000Z-Verschwörungstheorien und Panikmache im Internet11Beantworten

Sehe ich persönlich auch so. Ebenfalls ist hier im WDR immer von einem "neuartigen" Virus. "neuartig" bedeutet nicht nur "neue Art", sondern hat auch einen Unterton in Richtung "Art" zu "artifiziell", also künstlich. Es hört sich in dieser Formulierung bei mir auch so an, als hätte da jemand ein Patent drauf. ;O) Sprache ist wirklich etwas diffizieles, und von daher lege ich nicht jedes Wort auf die Goldwage. Bei Diplomaten und Journalisten würde ich in dem Falle aber schon mehr Sprachverständnis erwarten. Damit mich keiner falsch versteht: Ich denke NICHT, dass das Virus künstlich ist und absichtlich oder versehentlich freigesetzt wurde.--Bernd Wiebus (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Bernd Wiebus-2020-02-02T20:05:00.000Z-217.245.88.139-2020-02-01T17:12:00.000Z11Beantworten

wikt:Lethalität -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-30T22:41:00.000Z-Letalität11Beantworten

Im Netz wird aktuell sehr häufig eine Rate von 2% angegeben. Die Lethalität lässt sich aber derzeit nicht einschätzen, weil die Ausbreitung noch sehr stark steigt und die Erkrankten "noch gar keine Zeit hatten", sozuagen, zu versterben. Erst, wenn die Krankheit bei jemandem durch ist, kann bei einer Person entschieden werden, wie hoch der Anteil der Getöteten wirklich ist. Solange einer aber noch krank ist, ist das offen. Daher ist der Ansatz, die Toten auf die Erkrankten zu beziehen, hier 120 /6000 gleich doppelt falsch. Für die Fälle, bei denen man es aktuell entscheiden kann, liegt dieses Verhältnis bei derzeit etwa 120 Toten / 110 Genesenen. Das wären mehr als 50%!!!! Allerdings ist dieses Virus bei vielen offenbar auch schwach verlaufend und daher wird es nicht bei allen erkannt werden. Die Zahl der unbemerkt Genesenen ist bei solchen Verläufen oft recht hoch. Hier wahrscheinlich in der Grössenordnung von 50-100. Bei den Toten wiederum sind sehr viele dabei, die lange unbehandelt waren. Typischerweise ist es so, dass solche gefährlichen Stämme bei Unbehandelten zu einer sehr hohen Rate führen und stark nachlassen, wenn jemand behandelt wird. Schon die Isolation und Kenntnis der Krankheit füht zu einem Schonen und erhöhter Chance auf Heilung. Daher wird sich das Verhältnis noch weiter in Richtung der Genesenen verschieben, aber die nur 2% sind es sicher nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.245.82.57 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.82.57-2020-01-30T16:24:00.000Z-Letalität11)Beantworten

Laut tagesschau gibt es 80.000 Verdachtsfälle, erst wenn die alle sortiert sind (also in frühesten zwei Wochen), wird man handfeste Daten zur Letalität in China haben. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-01-30T16:29:00.000Z-217.245.82.57-2020-01-30T16:24:00.000Z11Beantworten

... und die Verdachtsfälle liefern einen noch unnützlicheren Wert als Nenner und Bezugsgröße. Daher bin ich nicht so glücklich damit, dass die aktuelle Lethalität und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt werden. 217.245.82.57 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.82.57-2020-01-30T16:50:00.000Z-Gerbil-2020-01-30T16:29:00.000Z11Beantworten

Gibt es überhaupt irgendwelche Genesungszahlen? --Turelion (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Turelion-2020-01-30T18:52:00.000Z-217.245.82.57-2020-01-30T16:24:00.000Z11Beantworten

ja im WHO bericht sind diese auch aufgeführt.

==> sorry dort steht noch nichts aber in den Medien schon zb. https://www.n-tv.de/thema/coronaviren (Stand 30/1/2020 gegen 21 uhr: weltweit 8235 bestätigte fälle, 171 bestätigte tote 143 "geheilte" fälle) --2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567-2020-01-30T20:48:00.000Z-Turelion-2020-01-30T18:52:00.000Z11Beantworten

Herzlichen Dank. --Turelion (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Turelion-2020-01-31T17:11:00.000Z-2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567-2020-01-30T20:48:00.000Z11Beantworten

Ok ich währe auch für den Vorschlag die offiziellen Genesungszahlen des WHO Berichtes im Hauptdiagramm mit aufzuführen.

evtl. währe es auch sinnvoll Im Artikel auf die Sterblichkeit mit fakten einzugehen, so wie "unsigniert|217.245.82.57|17:24, 30. Jan. 2020 (CET)" es beschrieben hat, Mfg ManuaX--2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567-2020-01-30T20:32:00.000Z-Turelion-2020-01-30T18:52:00.000Z11Beantworten

Im Diagramm oben wird die aktuelle Zahl der Getöteten und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt. Der Leser ist versucht, einen Zusammenhang zu sehen und wird erschrocken feststellen, dass der Prozentsatz der Todesrate täglich ansteigt. Bitte trennen und in zwei Diagramme überführen. Oder man macht es sauber und stellt auch die erwiesen Geheilten rein. Noch besser wäre es nur die Toten und Geheilten gegenüber zustellen, weil die zusammen Summe 1 geben müssen. 217.245.82.57 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.82.57-2020-01-30T16:50:00.000Z-Diagramm11Beantworten

Was hält den Leser davon ab, auf solche Ideen zu kommen und die Daten zu vergleichen, wenn es zwei Diagramme gibt? Das Diagramm gibt gerade nicht die Toten in Prozent der Erkrankten an, sondern stellt zunächst wertfrei die Zahlen der WHO dar. Das Verständnis des Lesers könnte man durch Erläuterungen im Text erhöhen. (Die Argumentation mit der Summe 1 verstehe ich nicht. Wahrscheinlich ist nicht 1 sondern 100% gemeint. Doch solange die Epidemie andauert gibt es neben Toten und Geheilten auch lebende Erkrankte. Ich verstehe nicht, wie man daraus eine Todesrate berechnen kann.) Grüße, --Birger (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Birger Fricke-2020-01-30T20:28:00.000Z-217.245.82.57-2020-01-30T16:50:00.000Z11Beantworten

Er meint das die Todesrate korreckter weis erst abschlißend berechnen kann wenn es keine erkrankte mehr gibt sondern nur genesen oder tote. Beide Zahlen zusammen ergeben dann wieder 100% wenn niemand mehr krank ist.

Das ist aber erst am ende möglich, jetzt schon Tote vs Genesene gegen überstellen ist noch falscher als zb. die 170/7736 ~ 2,2% gegenüber zu stellen. Mfg ManuaX --2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567-2020-01-30T20:38:00.000Z-Birger Fricke-2020-01-30T20:28:00.000Z11Beantworten

Die Annahme dass die 2% Case fatality rate einfach dadurch entstehen dass die WHO Leute mit positiver PCR/Kausal Verstorbene teilt ist falsch und in diesem Zusammenhang irreführend. Das geschieht eben nicht sondern die Rate wird genau wie der R0 aus Studien über bestimmte Patientenkollektiv bestimmt. (z.B. Qun Li et al. : Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia. NEJM, 29. Januar 2020, doi:10.1056/NEJMoa2001316). Dass diese Zahlen vorläufig und viele Variablen unklar sind ist klar. Sollte die wiss. Lit. neue Zahlen hergeben gehören diese eingearbeitet. Beleglose Mutmaßungen bringen uns hier nicht weiter. -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-30T21:44:00.000Z-Diagramm11Beantworten

Richtig, aber genau dies müsste man in den Artikel reinbringen, denn in der Presse wird schon eifrig vermeldet, dass die "Todesrate" ansteigt. Sicher, ist unsauber formuliert, aber wenn jemand hier nachliest, gewinnt er denselben Eindruck. Bzw ich muss sagen, er "gewann", denn ihr habt ja inzwischen die Grafiken aufgeteilt, wie ich es gestern vorgeschlagen hatte. Danke dafür. 217.245.82.57 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-217.245.82.57-2020-01-31T11:30:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-30T21:44:00.000Z11Beantworten

Wünschenswert wären einige Aussagen zu den landesinternen Auswirkungen im Zuge der Epidemie und den behördlichen Maßnahmen. Das stellt sicher kein einfaches Recherchefeld dar. Welchen (psychologischen u.a.) Belastungen unterliegt die chinesische Zivilgesellschaft während dieser Besorgnis erregenden Phase, besonders ihre stark betroffenen Teile, und wie gehen die Menschen damit um? Dieses Ereignis (Disabled teenager in China dies at home alone after relatives quarantined: kurz: Ein 17jähriger mit einem Handicap starb alleingelassen in seinem Haus auf einem Dorf an diesem Virus. Sein Vater und ein weiterer Familienangehöriger wurden in eine entfernt liegende Quarantäneeinrichtung gebracht.), ein Beispiel der verhängnisvollen Lage jenseits der großen Zentren, könnte landesintern vermutlich eine stärkere Beachtung entfalten als bei der internationalen Wahrnehmung. Es wird vermutlich auch eine Dunkelziffer von tödlichen Virusopfern geben. Was mögen die vielen Menschen gerade empfinden, die von keiner ausländischen Institution evakuiert werden und mit den schwer kalkulierbaren Entwicklungen/Situationen irgendwie fertig werden müssen? Bisher konnten wir das im Artikel nicht reflektieren. --Lysippos (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Lysippos-2020-01-30T20:47:00.000Z-Situation der chinesischen Zivilgesellschaft11Beantworten

Ich denke der Fokus des Artikels sollte auf der medizinischen und der gesundheitspolitischen Darstellung liegen. Reißerische Medienberichte über Einzelschicksale sind hier IMHO fehl am Platz. -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-30T21:38:00.000Z-Lysippos-2020-01-30T20:47:00.000Z11Beantworten

Es stellen sich beispielsweise Fragen, ob die Lebensmittelversorgung gesichert werden kann, ob sich Selbsthilfestrukturen in der Bevölkerung bilden, ob die Betroffenen die medizinische Versorgung als zufriedenstellend empfinden, ob Bürgerrechte in den isolierten Städten/Gebieten ausreichend gewährleistet sind etc. Sind internationale Beobachter zugelassen? Imho kann man diese Dinge nicht völlig ausklammern bzw. unbeachtet lassen.--Lysippos (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Lysippos-2020-01-30T21:52:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-30T21:38:00.000Z11Beantworten

Geniale Idee. Internationale Bürgerrechtsbeobachter im Seuchenquarantänegebiet. -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-30T22:04:00.000Z-Lysippos-2020-01-30T21:52:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für Deinen Blickwinkel. Damit wir nicht aneinander vorbeigeredet haben: WHO-Papier aus dem Jahre 2012 Outbreak surveillance and response in humanitarian emergencies. --Lysippos (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Lysippos-2020-01-30T22:21:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-30T22:04:00.000Z11Beantworten

Ja Leute am grünen Tisch schreiben gern 68 Seiten voller genialer Ideen. Hast du irgendeine Quelle wo die WHO den Chinesen Nichteinhaltung int. Standards vorwirft? Gruß -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-30T22:43:00.000Z-Lysippos-2020-01-30T22:21:00.000Z11Beantworten

Das tut sie formal scheinbar nicht. Heute in der Pressekonferenz der WHO hat deren Chef in einem Satz ausgedrückt dass er China ausdrücklich keine Vorwürfe macht - und das geradezu formelhaft noch einmal wiederholt. Da frage ich mich unbewusst wie wirkt das auf die Chinesen. Klar ist dass die chinesiche Regierung unter Druck ist, wie vielleicht noch nie. WHO und chinesische Regierung sind offenbar gegenseitig in hohem Mass aufeinander angewiesen. Wenn die WHO offen Kritik übt könnte das fatal sein für die Regierung.

WHO-Papers einfach mal so als grüner-Tisch-Geschreibsel abzuqualifizieren erscheint mir übrigens als recht arrogant. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-01-30T23:05:00.000Z-Nasiruddin-2020-01-30T22:43:00.000Z11Beantworten

Von chinesischen Freunden habe ich gehört, dass die Lage in Wuhan schlimmer ist, als öffentlich bekannt ist.

Die Lebensmittelpreise für Gemüse sollen sich auch anderswo verdreifacht haben. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-01-30T23:45:00.000Z-Itu-2020-01-30T23:05:00.000Z11Beantworten

Sacht mal, habt ihr beide mal den Header dieser Diskseite gelesen? -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-01-30T23:54:00.000Z-Mmgst23-2020-01-30T23:45:00.000Z11Beantworten

Das bemerkenswerte an dieser Epidemie sind ja vor allem die beispiellosen Quarantänemaßnahmen. Da frage ich mich jetzt, ein Dorf oder vllt. eine Kleinstadt mal eben abriegeln, aber mehrere Millionenstädte?! Verwaltung, Industriebetriebe, Bildungs- und Vergnügungeinrichtungen, die kann man mal eben einige Zeit schließen (bzw. das waren sie ja wegen der Feiertage so oder so bereits der Fall), aber an einer Millionenstadt da ist ja sehr viel mehr Infrastruktur vorhanden. Wasser, Elektrizität und Telekommunikation müssen weiter vorhanden sein, Nahrunsgsmittel müssen in die Stadt kommen, Müll entsorgt werden etc. Weiß da jemand näheres dazu? (Wohl nicht, Quellen dürften ausschließlich chinesisch sein).--Antemister (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Antemister-2020-01-31T19:58:00.000Z-Funktion der Quarantänemaßnahmen11Beantworten

Ich nehme an die Erkrankungsfälle sind die aufsummierten Ersterkrankungen. Es wird also jeder einmal gezählt. Praktisch sollten aber auch einige schon wieder geheilt sein oder in absehbarer Zeit gesunden. Wie wird das erfasst? Irgendwann hält sich die Zahl der neu Erkrankten wohl die Waage und sollte nicht mehr steigen? Kleinelucy (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Kleinelucy-2020-02-01T01:28:00.000Z-Zahlenaufschlüsselung - Wo sind die Gesundeten?11Beantworten

Es handelt sich bei den Zahlen um die kumulierten Erkrankungsfälle. Diese Zahlen geben nicht an, wie viele Personen zu einem bestimmten Zeitpunkt erkrankt sind bzw. waren. Deshalb spielt es hierfür auch keine Rolle, wie viele der Erkrankten in der Zwischenzeit wieder geheilt wurden. MfG--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-01T17:57:00.000Z-Kleinelucy-2020-02-01T01:28:00.000Z11Beantworten

Für die Bestimmung der Todesrate spielt das natürlich eine Rolle. Hier, rechts, die Gesundeten: [gisanddata.maps] -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T20:02:00.000Z-Junee Kay-2020-02-01T17:57:00.000Z11Beantworten

Sehr interessant - Danke! Die Gesundenden steigen momentan rapide an, was auch zu erwarten war und haben die Zahl der Getöteten nun auch überholt (was ebenfalls zu erwarten war). Kleinelucy (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Kleinelucy-2020-02-02T19:45:00.000Z-Itu-2020-02-01T20:02:00.000Z11Beantworten

Kann man schon etwas zur Immunisierung der Gesundeten sagen? Yotwen (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Yotwen-2020-02-05T08:57:00.000Z-Kleinelucy-2020-02-02T19:45:00.000Z11Beantworten

Bestätigte Todesfälle pro Tag nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Bestätigte Todesfälle insgesamt (grau) und neu dazugekommene (rot) pro Tag nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Wäre es nicht sinnvoll, wenn man Diagramme darstellen würde, die die Zahl der neuen Erkrankungsfälle und der Todesfälle nicht kumuliert, sondern pro Tag darstellen würde? Dann könnte man den Verlauf der Epidemie viel besser beurteilen und auch erkennen, ob und wann sich ein Abflachen oder Zurückgehen der Kurve andeutet.--Lguenth1 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Lguenth1-2020-02-01T09:13:00.000Z-Erkrankungsfälle und Todesfälle in Diagramm pro Tag darstellen?11Beantworten

Ich denke, dass das keine große Rolle spielt. Wenn es abflacht, erkennt man das auch in der momentanen Statistik und ich denke allgemein ist es interessanter zu wissen, wie viele gerade insgesamt infiziert/gestorben sind. Aber theoretisch könnte man bei den Statistiken eine weitere Tabelle hinzufügen. --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-01T14:34:00.000Z-Lguenth1-2020-02-01T09:13:00.000Z11Beantworten

Das Diagramm der Todesfälle/Tag habe ich mal hier reingestellt. Während man im kumulierten Diagramm die zu erwartende Kurve sehen kann, sieht es hier mit den niedrigen absoluten Zahlen erratisch aus. Von einem solchen Diagramm würde ich im Artikel erstmal absehen (hier kann es weiter gepflegt werden), aber man könnte in der Tabelle Bestätigte Todesfälle (kumuliert) nach Daten der WHO neben der kumulierten eine absolute Zeile einfügen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-01T15:17:00.000Z-Timakekse-2020-02-01T14:34:00.000Z11Beantworten

Ich habe die pro Tag entstandenen Todesfälle mal daneben gemacht. --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-01T16:24:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-01T15:17:00.000Z11Beantworten

Ich fände "unkumuliert" auch besser. In einem freien Bereich des Diagramms sollte dann die Gesamtzahl geschrieben stehen. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T16:33:00.000Z-Lguenth1-2020-02-01T09:13:00.000Z11Beantworten

Widerspricht WP:TF.Nirgends wird die Zahl der Neuerkrankungen und an einem Tag Verstorbenen geführt. Alle Statistiken kumulieren die Zahlen. --17:49, 1. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist genau das gleiche auf eigenem Mist gewachsene Diagramm wie das Wachstum pro Tag, bloß nicht in Prozent. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-01T16:57:00.000Z-Itu-2020-02-01T16:33:00.000Z11Beantworten

Das ist jetzt aber wieder Unsinn, eine simple Rechenoperation macht bei weitem noch keine TF. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T17:10:00.000Z-Mmgst23-2020-02-01T16:57:00.000Z11Beantworten

Theorie ist da nichts. Wenn statistische, in Zusammenhang stehende Zahlenpaare zur Subtraktion gebracht werden, erhält man als Ergebnis wiederum statistische Werte. Ich habe die Tabelle mit den beiden Balken hier ebenso eingefügt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-01T18:32:00.000Z-Mmgst23-2020-02-01T16:57:00.000Z11Beantworten

Ich habe Zahlen jetzt mal wie von mir angedacht in die Tabelle (nicht Diagramm) eingesetzt (Mmgst23 wird sich selbst überzeugt haben, dass es genauso WHO-Daten sind?) --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T08:49:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-01T18:32:00.000Z11Beantworten

Bestätigte Erkrankungsfälle (kumuliert) weltweit außerhalb der VR China nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Es wird nirgend statistisch von Medien und Wissenschaftlern erfasst und ist eine überflüssige Statistik.

Die Erkranktenzahlen von China und außerhalb von China in eine Diagramm zu zwängen ist keine glückliche Lösung, weil man die Säulen der Erkrankten außerhalb Chinas aufgrund des Maßstabes kaum noch sieht. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-02T08:56:00.000Z-Erkrankungsfälle und Todesfälle in Diagramm pro Tag darstellen?11Beantworten

Zum 2. Punkt pflichte ich dir bei, das hat wegen der stark unterschiedlichen China-Werte keine grafische Anschaulichkeit; ich habe diese Welt-Werte herausgenommen - entweder man begnügt sich einstweilen mit der Tabelle oder stellt ein drittes Diagramm auf. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T09:25:00.000Z-Mmgst23-2020-02-02T08:56:00.000Z11Beantworten

Ich habe das 'Weltweite Erkrankungen'-Diagramm hier reingestellt - sobald es Sinn macht und zugestimmt wird, kann man es in den Artikel übernehmen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T09:41:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-02T09:25:00.000Z11Beantworten

Mmgst23, wenn sich hier 3 Leute für die Hinzunahme der neuen Todesfälle pro Tag einsetzen, würde ich nicht als bislang Einzelmeinung mit der Begründung 'Kann jeder selbst ausrechen. Geben Medien auch nicht an.' die Zahlenreihe entfernen. (Wenn man deine Begründung weiterdenkt, kann auch jeder selbst die WHO-Reports lesen bzw. sich selbst über die Epidemie informieren, dann bräuchte man WP nicht.) --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T20:45:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-02T09:41:00.000Z11Beantworten

Theoriefindung wird nicht durch Mehrheitsabstimmung hoffähig. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-02T21:33:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-02T20:45:00.000Z11Beantworten

Die interessante Tabelle der Fälle pro Provinz in China [14], die auf S. 3 tatsächlich im WHO-Bericht auftaucht, ist aber nicht mehr vorhanden. [15] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-02T21:47:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-02T20:45:00.000Z11Beantworten

Was soll ständig der Quatsch mit der Theoriefindung? Du hast noch nicht ein sinnvolles Argument gebracht und löschst hier mit dem Kopf durch Wand die wichtigste Information von allen. Aktuell greift eine Epidemie um sich, von der noch niemand weiß, ob sie relativ schnell wieder verebbt oder sich zu einer weltweiten Gesundheitskrise entwickelt. China hat unfassbar rigorose Maßnahmen ergriffen, um die weitere Ausbreitung zu stoppen. Ob diese wirken und wohin sich die Epidemie entwickelt, kann man mit einem Blick daran erkennen, ob die Zahl der Todesfälle und Erkrankungen pro Tag ansteigt, stagniert oder zurückgeht. Wenn Dich das nicht interessiert, ist das Deine Sache, aber halte Dich bitte zurück.--Lguenth1 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Lguenth1-2020-02-02T22:02:00.000Z-Mmgst23-2020-02-02T21:47:00.000Z11Beantworten

Wenn du im Rahmen deines Edits, Mmgst23, die Tageszunahmen wieder löscht, ist es WP:Edit-War. Und über die Darstellung der Ch-Provinzen in dieser ausführlichen Form sollte auch gesprochen werden; m. E. würde die Aufnahme von Hubei und z. B. den zwei weiteren, am stärksten betroffenen Provinzen genügen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-03T00:18:00.000Z-Erkrankungsfälle und Todesfälle in Diagramm pro Tag darstellen?11Beantworten

Absolute Werte dürfen in thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. Von daher ist Datei:2019-nCoV cases in Greater China.svg kartografisch falsch. Da ich die Diskussion schon häufiger in der WP geführt habe und das Ergebnis meist gegen die Kartografie war, nehme ich die Karte jetzt nicht heraus, weise auf den Unsinn aber zumindest hin. Sollen diejenigen entscheiden, die sich hauptsächlich um den Artikel kümmern. NNW Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-NordNordWest-2020-02-01T10:29:00.000Z-Karte von China11Beantworten

Zu Absolute Werte dürfen in thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. fehlt die nähere Information (Link oder URL). Weil die Bewohnerdichte nicht berücksichtigt ist o. a.? --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-01T11:56:00.000Z-NordNordWest-2020-02-01T10:29:00.000Z11Beantworten

Das wird normalerweise nur bei relativen Werten wie Dichte gemacht. [16] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-01T12:04:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-01T11:56:00.000Z11Beantworten

So ist es. NNW Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-NordNordWest-2020-02-01T14:37:00.000Z-Mmgst23-2020-02-01T12:04:00.000Z11Beantworten

Da spricht der Fachmann dogmatisch über Fachregeln. Für mich lautet die Frage nur wie man es eventuell besser machen kann (dann auch gerne "fachgerecht"). Kriterium für ein gutes Diagramm ist für mich immer die einfachstmögliche, korrekte, nicht irreführende Erfassbarkeit der Information. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T14:48:00.000Z-NordNordWest-2020-02-01T10:29:00.000Z11Beantworten

Das hat nichts mit Dogmatik zu tun, sondern mit Sinnhaftigkeit. Je größer eine Fläche wird, desto höher wird die Zahl. Das ist eine triviale Aussage. Gleichzeitig wirkt die Flächenfarbe, die mit höheren Zahlen intensiver wird, auch noch über eine größere Fläche, was den Kartenleser in die Irre führt. Stell dir einfach mal vor, die Karte würde lediglich Hubei und alle anderen Provinzen Chinas zusammen zeigen. Wo wären dann für den Leser die meisten Fälle? Man muss sowas mit Diagrammen lösen, z.B. Kreisdiagrammen, bei denen 1 mm² einer bestimmten Infektionszahl entspricht, oder Säulendiagrammen mit 1 mm Säulenhöhe = x Infizierten. NNW Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-NordNordWest-2020-02-01T14:51:00.000Z-Itu-2020-02-01T14:48:00.000Z11Beantworten

Man muss sich zwar immer das Ergebnis anschaun, aber Kreisdiagramme würden bestimmt auch gut funktionieren.

(Eine hochaufgelöste Karte mit punktgenauer Verortung der Fälle wäre natürlich wunderbar, aber dazu fehlen offenbar die Daten.)

Ich würde ausserdem in jedem Fall auf eine Legende verzichten und die Zahlen an die Positionen schreiben. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T14:59:00.000Z-NordNordWest-2020-02-01T14:51:00.000Z11Beantworten

Liegt inzwischen nicht eher eine Pandemie vor? Der Begriff Epidemie setzt eine örtliche Beschränkung voraus. Grüße, --Bellini Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Stefan Bellini-2020-02-01T18:42:00.000Z-Lemma11Beantworten

Definitiv konnte man schon länger von Pandemie sprechen, seitdem sich die Virusinfektion auf mehrere Kontinente ausgebreitet hat. Unter dieser Bezeichnung hatte ich den Artikel ursprünglich auch angelegt. Er wurde aber verschoben (s.o.). Vergleiche auch die SARS-Pandemie 2002/2003. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-02-01T18:57:00.000Z-Stefan Bellini-2020-02-01T18:42:00.000Z11Beantworten

Wir sollten eine Rückverschiebung im Auge behalten; z.B. [17] (Interview mit Christian Drosten, schon vor einigen Tagen). Der Deutschlandfunk verwendet den Begriff ([18]). Grüße, --Bellini Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Stefan Bellini-2020-02-01T19:09:00.000Z-Furfur-2020-02-01T18:57:00.000Z11Beantworten

Siehe allererster Abschnitt dieser Disk. Es sollte bitte erst verschoben werden wenn der Begriff Pandemie einigermassen etabliert ist. Mit Epidemie macht man solange nichts falsch. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T20:10:00.000Z-Stefan Bellini-2020-02-01T19:09:00.000Z11Beantworten

Es gibt momentan exportierte Fälle und wenige, kleine daraus entstandene Cluster, aber das ist noch nicht pandemisch, siehe Pandemie#Definition der Influenza-Pandemiephasen durch die WHO. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-02-01T21:33:00.000Z-Itu-2020-02-01T20:10:00.000Z11Beantworten

Ich muss sagen, dass ich das horizontale Balkendiagramm (zum Vergleich siehe die en.wikipedia) von der Optik her deutlich besser fand, als das derzeitige unscharf-pixelige vertikale Diagramm. Ersteres hätte auch den Vorteil, dass das Wachstum der Grafik mit zunehmender Zeitachse nicht horizontal, sondern vertikal erfolgt, so dass nicht die Seitenbreite irgendwann limitierend ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-02-01T18:57:00.000Z-Balkendiagramm 211Beantworten

Ich find die Idee gut, hab die entsprechenden Diagramme mal hier erstellt.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-01T23:24:00.000Z-Furfur-2020-02-01T18:57:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank, sehen gut aus und ich unterstütze das (das Blau finde ich allerdings etwas zu kräftig). Ich würde aber alle Diagramme gleich breit machen (z. B. alle 400px, zumindest, wenn man sie untereinander stellen will), sonst wirkt das etwas uneben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-02-02T02:29:00.000Z-Junee Kay-2020-02-01T23:24:00.000Z11Beantworten

Ich habs mal etwas angepasst. Die angegebene Breite wird leider ignoriert, wenn der längste Balken noch breiter ist, deshalb muss man mit der Skalierung herumspielen... Vielleicht weiß ja jemand, wie man das besser lösen kann, sonst müsste man jeden Tag die Skalierung bei allen Diagrammen ändern.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-02T02:54:00.000Z-Furfur-2020-02-02T02:29:00.000Z11Beantworten

Ein solches Diagramm wurde im gleichnamigen Kapitel oben bereits nicht gutgeheißen. Dass in Säulendiagrammen Mengen (Zahlenwerte) als Höhen angezeigt werden, ist die übliche Darstellung und man sollte nicht wie bei nebenstehenden den Kopf schief halten oder das Notebook um 90° drehen müssen, um die Entwicklung wie gewohnt ablesen und interpretieren zu können. Was an Säulendiagrammen "unscharf-pixelig" sein soll, erschließt sich ebensowenig wie der angebliche Vorteil der Breitenlimitierung, bei dem es sich doch umgekehrt verhält. Nebenstehende würden schon bei Angaben von 60.000 Infizierten und 1000 Toten anfangen, die Breite zu sprengen, was wiederum bei den senkrechten Säulen überhaupt kein Problem darstellt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T05:35:00.000Z-Junee Kay-2020-02-02T02:54:00.000Z11Beantworten

Also ich glaube nicht, dass irgendjemand zuerst den Kopf um 90° drehen muss, um ein vertikales Säulendiagramm interpretieren zu können. Was die Breitenlimtierung angeht, hat Furfur vollkommen Recht. Ein vertikales Säulendiagramm kann in der Breite beliebig skaliert werden, ohne dass die Ablesbarkeit darunter leidet. Ein horizontales Säulendiagramm wird zwangsläufig immer breiter, je länger der abgebildete Zeitraum ist. Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-02T11:30:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-02T05:35:00.000Z11Beantworten

Die Säulendiagramme sind unscharf verschwommen. man muss nur die Zahlen in dem Diagramm ansehen. Ich weiß auch nicht, woran es liegt, aber das ergibt sich immer so bei dieser Graph:Chart-Syntax. Es sieht dann wie ein Rasterbild mit niedriger Auflösung aus. Leider immer etwas unschön. Ein nicht vertikal sondern horizontal ausgerichtetes Balkendiagramm kann man lesen ohne den Kopf drehen zu müssen. Die Beschriftungen sind ja weiterhin horizontal.
(Habe das Blue des zweiten Balkendiagramms in SteelBlue geändert.) --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-02-02T18:39:00.000Z-Junee Kay-2020-02-02T11:30:00.000Z11Beantworten

Aktuell steht dort das Foto mit der Unterschrift "Spruchband mit Slogan an einer Straße" Als Leser des Artikels konnte ich ohne Sprachkenntnisse hier keinen Bezug zum Lemma herstellen. Mein Googleübersetzer meint "Das Leben ist wichtiger als der Berg Tai. Die Epidemie ist ein Befehl, und Prävention und Kontrolle sind eine Verantwortung!" Kann das ev. jemand überprüfen und die Bildunterschrift etwas leserfreundlicher gestalten? Vielen Dank! --An-d (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-An-d-2020-02-01T20:45:00.000Z-Foto im Abschnitt Transparenz11Beantworten

Oder das Bild rausnehmen ... -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-01T21:35:00.000Z-An-d-2020-02-01T20:45:00.000Z11Beantworten

Tai Shan ist gemeint. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-01T21:55:00.000Z-An-d-2020-02-01T20:45:00.000Z11Beantworten

Gerade der zweite Satz ist der Interessante - er wurde (noch) nicht in den Artikel eingefügt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T08:52:00.000Z-Mmgst23-2020-02-01T21:55:00.000Z11Beantworten

Was mir persönlich in dem Artikel noch fehlt, ist ein Abschnitt, in dem auf medizinische Fakten wie Übertragung, Symptomatik, Verlauf, Prognose usw. eingegangen wird. Das dürfte auch mit einer der häufigsten Gründe sein, warum Menschen diesen Artikel aufrufen. An dieser Stelle könnte evtl. auch ein Vergleich zu anderen Krankheiten bzw. Epidemien gezogen werden.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-02T12:02:00.000Z-Abschnitt mit medizinischen Informationen11Beantworten

M. E. Themen von 2019-nCoV. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-02T16:06:00.000Z-Junee Kay-2020-02-02T12:02:00.000Z11Beantworten

Hm, "Symptomatik, Verlauf, Prognose" sind aber Dinge, die immer der jeweiligen Epidemie zugeordnet werden und nicht dem Erreger. Grundsätzliches zur Ansteckungsgefahr und Gefährlichkeit werden dem Virus als solchem zugeordnet. Kleinelucy (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Kleinelucy-2020-02-02T19:34:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-02T16:06:00.000Z11Beantworten

Es wäre ja auch nicht tragisch, wenn sich die Artikel in ein paar Punkten überschneiden. Im 2019-nCoV-Artikel wird die aktuelle Epidemie ja auch thematisiert.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-02T20:35:00.000Z-Kleinelucy-2020-02-02T19:34:00.000Z11Beantworten

Das ist angeblich Falschinformation, aber in diesem Einzelnachweis [73] steht nix über die Personen die auf offener Straße zusammenbrechen.

Also sollte man "zeigen häufig Bilder angeblich Erkrankter, die auf offener Straße zusammenbrechen" rausnehmen.

"Auch Videos, welche vor allem auf YouTube veröffentlicht wurden, zeigen häufig Bilder angeblich Erkrankter, die auf offener Straße zusammenbrechen, oder verbreiten in anderer Weise Un- und Halbwahrheiten über den Krankheitsverlauf und die Übertragung der Erreger."[73] https://www.tagesschau.de/faktenfinder/fakes-geruechte-coronavirus-101.html (nicht signierter Beitrag von MajorValerian (Diskussion | Beiträge) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-MajorValerian-2020-02-02T13:07:00.000Z-Falschinformationen11)Beantworten

Hier steht's: https://www.swp.de/panorama/coronavirus-in-deutschland-diese-verschwoerungstheorien-zum-coronavirus-machen-im-netz-die-runde-43167156.html --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-02T13:08:00.000Z-MajorValerian-2020-02-02T13:07:00.000Z11Beantworten

Da steht aber immer noch keine Erklärung warum Menchen auf der Straße umfallen. --MajorValerian (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-MajorValerian-2020-02-02T18:13:00.000Z-Mmgst23-2020-02-02T13:08:00.000Z11Beantworten

Der Artikel im Faktenfinder macht zu diesem Punkt tatsächlich keine eindeutige Aussage. Das entsprechende Video enthält lt. dem Professor Hartmut Hengel Halbwahrheiten - ob die gezeigten Sequenzen mit den umfallenden Menschen jetzt zur wahren oder gelogenen Hälfte gehören bleibt unklar. Unter "belegten" Falschinformationen kann man das mit dieser Quelle aber kaum einstufen.--An-d (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-An-d-2020-02-04T06:27:00.000Z-MajorValerian-2020-02-02T18:13:00.000Z11Beantworten

Mittlerweile hat das jemand im Artikel umgestellt, weiß nicht wann, aber jetzt passts so.

Kann archiviert werden. --MajorValerian (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-MajorValerian-2020-02-07T10:11:00.000Z-Falschinformationen11Beantworten

Hier zu finden: Nowcasting and forecasting the potential domestic and international spread of the 2019-nCoV outbreak originating in Wuhan, China: a modelling study. Die entscheidenden Sätze sind vermutlich diese:

In our baseline scenario, we estimated that the basic reproductive number for 2019-nCoV was 2·68 (95% CrI 2·47–2·86) and that 75 815 individuals (95% CrI 37 304–130 330) have been infected in Wuhan as of Jan 25, 2020. The epidemic doubling time was 6·4 days (95% CrI 5·8–7·1).

Also 75815 Infizierte am 25.1. statt 1300, wie von der WHO angegeben, Verdoppelung alle 6,4 Tage. Stefan 46.87.105.132 Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-46.87.105.132-2020-02-02T14:49:00.000Z-Vorhersage-Studie in Lancet vom 31.1.11Beantworten

Das ist eine Modellrechnung, kein Nachweis. Es gibt aktuell keinen Antikörpertest also kann man nicht sagen ob es ausgeheilte oligo- oder asymptomatische Fälle gibt. Auch weiß niemand wieviele Leute einen evtl. milden Verlauf gerade zu Hause aussitzen. Dass die Zahlen der Realität immer hinterherlaufen ist klar, da man ja nur PCR-positive Fälle melden kann. Die Kernaussage der Studie ist das ein globales Pandemierisiko besteht. Eine Erkenntnis die m.E. zutrifft aber die jetzt auch nix neues bringt. Interessant ist die Empfehlung von drastischen Reisebeschränkungen in betroffenen Gebieten. Aber das haben die Chinesen schon gemacht bevor die Studie rauskam. Also auch nix neues. Die Studie als wahre Zahlen in Konkurrenz zu den PCR-pos. Fallzahlen der WHO zu verwenden wäre IMHO grob irreführend. Gruß -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-02-02T14:59:00.000Z-46.87.105.132-2020-02-02T14:49:00.000Z11Beantworten

dito, wobei derzeit zumindest in China nicht mehr sehr viele unwissen zuhause sitzen dürften um es auszusitzen. Jeder hat mitbekommen, was passiert und läuft zum Arzt. Allerdings wirken Arztzugang, Zahl der Tests, Laborresourcen als begrenzenses Element. Unsagebar, wie sehr es wirkt. Mehr Sorgen muss man sich um die machen, die in goßer Zahl Kontakt zu den Infizierten hatten und noch keine Symptome habem. Da werden noch mehr hinzukommen, darf befürchtet werden. Kleinelucy (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Kleinelucy-2020-02-02T17:01:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-02T14:59:00.000Z11Beantworten

Warum die Erkrankten in den chinesischen Provinzen und Sonderwirtschaftszonen weniger interessant sind als 156 Erkrankte insgesamt im Ausland, erschließt sich mir nicht. Anhand der 9074 Erkrankten in Hubei kann man erkennen, warum dort 50 Mio. Einwohner nicht reisen dürfen. 13 Provinzen in China haben mehr Erkrankte als die anderen Länder insgesamt. Nur zwei Provinzen und zwei Sonderwirtschaftszonen haben weniger Erkrankte als Japan, Thailand, Singapur und Südkorea, die Länder mit den meisten Erkrankten außerhalb von China. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-03T01:46:00.000Z-Erkrankte in den chinesischen Provinzen11Beantworten

Die sind nicht weniger interessant. Die Frage ist nur, ob die chinesischen Provinzen, von denen ein durchschnittlicher Wiki-Leser vermutlich nichtmal eine einzige aufzählen kann, für die Aufschlüsselung der Erkankungszahlen relevant sind. Wir haben auch so schon genug Zahlen in Form von Tabellen und Diagrammen in diesem Artikel und mit jedem Tag werden es dutzende mehr. Abgesehen davon hast du beim Erstellen deiner Tabelle doch vermutlich selbst gemerkt, dass für eine lückenlose tabellarische Auflistung gar nicht genügend Daten zur Verfügung stehen. Wir haben die Erkrankungszahlen in den einzelnen Provinzen bereits weiter unten im Artikel mittels kartografischer Darstellung veranschaulicht, was m. E. vollkommen ausreichend und zudem wesentlich anschaulicher ist.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-03T02:18:00.000Z-Mmgst23-2020-02-03T01:46:00.000Z11Beantworten

Ich finde so ein Diagramm anschaulicher. [19] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-03T02:33:00.000Z-Mmgst23-2020-02-03T01:46:00.000Z11Beantworten

Zusätzliche Tabellen nach Povinzen mehrheitlich als unnötig erachtet --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T20:16:00.000Z-Mmgst23-2020-02-03T02:33:00.000Z11Beantworten

->

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T20:16:00.000Z-Erkrankte in den chinesischen Provinzen11Beantworten

sueddeutsche Wenn Menschen unter solch eine Art !Arrest! gestellt werden, wird das von irgendwem überwacht? (Wäre sonst ja witzlos) und wer versorgt diese dann, wenn die nicht raus dürfen? Kommt irgendjemand für den Lohnausfall auf? Weiß das jemand von euch? Die Lebenshaltungskosten und Kredite laufen ja weiter, ob Corona oder nicht. --Covenant242 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Covenant242-2020-02-03T06:15:00.000Z-140 Menschen in Bayern unter Hausarrest11Beantworten

Es sind nur 80 Personen. [20] --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-03T09:48:00.000Z-Covenant242-2020-02-03T06:15:00.000Z11Beantworten

Das lässt sich sicher über eine ganz stinknormale Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung regeln. Schließlich können die Leute ja aus med. Gründen nicht ausm Haus. Damit greift die ganz normale Lohnfortzahlung im AU-Fall durch den AG und später die Kasse. Im Übrigen denke ich wird das Rote Kreuz die Leute nicht verhungern lassen. ;-) -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-02-03T10:40:00.000Z-Mmgst23-2020-02-03T09:48:00.000Z11Beantworten

Ganz so einfach scheint das nicht zu sein. Man kann das Infektionsschutzgesetzes (IfSG) Infektionsschutz-Entschaedigungauch anders lesen. Demnach gibt es nur was, wenn auch (gleichzeitig) ein Taetigkeitsverbot ausgesprochen wird. Evtl. hat jemand mehr Ahnung von bürokratischen Abläufen? --Covenant242 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Covenant242-2020-02-05T05:44:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-03T10:40:00.000Z11Beantworten

Ich komme gerade aus dem Ausland, hatte dort vor allem die englische Wikipedia gelesen und bin etwas über die Diskrepanzen zur deutschen Version erstaunt. Ich hatte es schon schreiben wollen, aber meine IP liess das irgendwie nicht zu, warum auch immer. Hier also im Nachgang wenigstens mein Hauptpunkt: Die beiden Grafiken und dort vorallem die Daten sind nicht konsistent. Ich verstehe, dass man hier auf das Reportdatum abzielt und damit den Zeitpunkt der Veröffentlichung durch die WHO meint. Ich halte das aber für unglücklich, denn wenn ich Zahlen z.B. von hier zitieren würde, dann würde ich auch nicht das Datum erwähnen, wann es hier aufgetaucht ist oder wann ich es gelesen haben, sondern das Datum des Ereignisses. Und die Erkranktenzahlen beziehen sich (auch bei der WHO) auf den jeweils anderen Tag. In der englischen WIKI ist das durchsichtiger - auch was die Zahlen China / China Mainland / China mit / ohne Macau angeht. Hardwareonkel (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Hardwareonkel-2020-02-03T18:09:00.000Z-Diskrepanzen englische und deutsche Wikipedia11Beantworten

Siehe dazu meinen Beitrag weiter oben. Ich hab vorhin zumindest die entsprechende Information ergänzt. Ich stimme dir jedoch zu und finde das nach wie vor etwas unglücklich.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-03T18:31:00.000Z-Hardwareonkel-2020-02-03T18:09:00.000Z11Beantworten

Dass Hongkong und Macau nicht extra erfasst werden sollten, wurde Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tabelle11 Die en:WP verwendet eine andere Quelle, die der de:WP ist mit Englischkenntnissen ohne Übersetzungstool nachprüfbar. Bei bis 10:00 Uhr gemeldeten Fällen wäre genau betrachtet sowohl das Datum des Vortags als auch das Datum des Reporttags (Fälle am ...) unrichtig -> es bleibt nur das "Datum des Reports". --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-03T18:53:00.000Z-Junee Kay-2020-02-03T18:31:00.000Z11Beantworten

Mir würde es erstmal insbesondere um eine korrekte Angabe deutscher Fälle gehen. Für Deutschland sind die Zahlen noch immer nicht aktualisiert - die englische Wikipedia zeigt 10 Fälle an, während es hier immer noch 8 sind. Inzwischen sind wir aber bei 12 Fällen (den Deutschen auf La Gomera mitgerechnet). Folgt die Eintragung der Zahlen irgendeiner Systematik, wie Abwarten auf WHO oder reichen Angaben des bayerischen Gesundheitsministeriums und anderer Behörden bzw. deutscher Medien aus? Ich würde das nämlich gerne nachtragen.--Yaru (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Yaru-2020-02-03T19:49:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-03T18:53:00.000Z11Beantworten

Gerade festgestellt, dass die WHO die 12 Fälle bereits in ihrem situation report von heute gelistet hat. Werde das in der Tabelle entsprechend anpassen.--Yaru (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Yaru-2020-02-03T20:02:00.000Z-Yaru-2020-02-03T19:49:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung, wo du das herausliest. Im heutigen Report sind 10 Fälle für Deutschland eingetragen. Wenn jetzt jeder anfängt, hier wild herumzueditieren, nur weil die Medien oder irgendein Ministerium andere Zahlen veröffentlichen, stimmt am Ende überhaupt nichts mehr. Das wirkt sich ja auch jedesmal auf die aufsummierten Fallzahlen aus.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-03T20:30:00.000Z-Yaru-2020-02-03T20:02:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, aus situation report 14 vom 3. Februar, PDF-Seite 4 (WHO arbeitet ja anscheinend ohne Seitenzahlen), Zeile "Confirmed (new) cases" - 10 (2), die (2) sind die (neuen) bestätigten Fälle: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200203-sitrep-14-ncov.pdf?sfvrsn=f7347413_2--Yaru (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Yaru-2020-02-03T20:55:00.000Z-Junee Kay-2020-02-03T20:30:00.000Z11Beantworten

Richtig, die (2) sind die neuen bestätigten Fälle. Und die 10 sind die ingesamt bestätigten Fälle. Gestern waren es 8. 8 + 2 = 10.--Junee Kay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Junee Kay-2020-02-03T20:58:00.000Z-Yaru-2020-02-03T20:55:00.000Z11Beantworten

Gut, dann ist das wohl die Zähl- und Angabeweise der WHO. Was nichts daran ändert, dass es gegenwärtig 12 sind und auch die englische Wikipedia das inzwischen genau so hat. Quellen: https://bnonews.com/index.php/2020/02/the-latest-coronavirus-cases/ oder auch Welt: https://www.welt.de/vermischtes/live205334991/Coronavirus-Zwoelfter-Fall-in-Deutschland-zehn-davon-in-Bayern.html Mir leuchtet schon ein, dass man beim Aufsummieren aufpassen muss, aber so ist die deutsche Seite, zumindest was die Zahlen angeht, eben immer einen Tag hinterher. Egal, ich mische mich dazu nicht mehr ein und beschränke mich persönlich auf die Presse und die englische Wikipedia-Seite.--Yaru (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Yaru-2020-02-03T21:25:00.000Z-Junee Kay-2020-02-03T20:58:00.000Z11Beantworten

Idee: Man könnte ganz oben in den Artikel hineinschreiben, auf welchen Tag sich die Darstellungen beziehen und dann alles auf diesen Tag (wohl den vorherigen) updaten, sodass es konsistent ist. Ansonsten muss man mit zufälligen Diskrepanzen leben. Mir ging es um den prinzipiellen Datumsoffset zwischen eng und de. Hardwareonkel (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Hardwareonkel-2020-02-04T17:43:00.000Z-Hardwareonkel-2020-02-03T18:09:00.000Z11Beantworten

Wenn en:WP und de:WP unterschiedliche Quellen mit unterschiedlichen Stichzeiten (24:00 Uhr vs. 10:00) heranziehen, entsteht eben dieser 'Datumsoffset', mit dem man auch leben kann. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T07:10:00.000Z-Hardwareonkel-2020-02-04T17:43:00.000Z11Beantworten

Hi! Hier wurde im Oktober 2019 ein sehr ähnliche Scenarion analysiert: http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html Sollten wir das nicht aufnehmen? Eine neue Rubrik „Ausblick“ oder dergleichen? (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-RAFrankLabisch-2020-02-03T23:53:00.000Z-Event 20111)Beantworten

Würde weniger hierher, sondern zu Pandemie (Übung) oder Bill & Melinda Gates Foundation#Globale Gesundheit passen. Und ein 'Ausblick' sollte sich speziell auf diese Epidemie/Pandemie hier beziehen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T05:50:00.000Z-RAFrankLabisch-2020-02-03T23:53:00.000Z11Beantworten

Das Ergebnis der Studie Event 201 von Oktober 2019 besagt [21]:

"Event 201 simulates an outbreak of a novel zoonotic coronavirus transmitted from bats to pigs to people that eventually becomes efficiently transmissible from person to person, leading to a severe pandemic. The pathogen and the disease it causes are modeled largely on SARS, but it is more transmissible in the community setting by people with mild symptoms.

The disease starts in pig farms in Brazil, quietly and slowly at first, but then it starts to spread more rapidly in healthcare settings. When it starts to spread efficiently from person to person in the low-income, densely packed neighborhoods of some of the megacities in South America, the epidemic explodes. It is first exported by air travel to Portugal, the United States, and China and then to many other countries. Although at first some countries are able to control it, it continues to spread and be reintroduced, and eventually no country can maintain control.

There is no possibility of a vaccine being available in the first year. There is a fictional antiviral drug that can help the sick but not significantly limit spread of the disease.

Since the whole human population is susceptible, during the initial months of the pandemic, the cumulative number of cases increases exponentially, doubling every week. And as the cases and deaths accumulate, the economic and societal consequences become increasingly severe.

The scenario ends at the 18-month point, with 65 million deaths. The pandemic is beginning to slow due to the decreasing number of susceptible people. The pandemic will continue at some rate until there is an effective vaccine or until 80-90 % of the global population has been exposed. From that point on, it is likely to be an endemic childhood disease."

Da dieses Modell sich auf eine Pandemie des Corona-Virus bezieht, sollte es auch im Artikel genannt werden. Es geht dabei um die Risiken einer weltweiten Ausbreitung, ähnlich einer sogenannten Kinderkrankheit.

Eric Toner, der die Studie geleitet hat, sagte im Interview am Freitag 21. Januar 2020 gegenüber CNBC, dass die Katze schon längst aus dem Sack sei.[22]. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T09:07:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T05:50:00.000Z11Beantworten

Mit welcher case fatality rate haben die gerechnet? (CAVE: das Modell umfasst ein erfolgreich eingesetzte antivirales Medikament, CFR sinkt dadurch im Verlauf) Wenn die die CFR von SARS genommen haben (ca. 10%) würde dieses Modell die Anzahl der Todesfälle im Vergleich zum 2019 nCoV (CFR bis dato rund 2%) deutlich überschätzen. Damit wäre es IMHO nicht geeignet für diesen Artikel da ein Schlüsselparameter deutlich von der aktuellen Situation abweicht. -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-02-04T09:18:00.000Z-Event 20111Beantworten

Danke für den Hinweis.

Ich habe dazu mal einen eigenen Artikel Event 201 angelegt, damit sich die Informationen über diese Simulation nicht dezentral über die Wikipedia verteilen.

Die Studie besagt, dass nach 18 Monaten 80 bis 90 Prozent der Weltbevölkerung eine Exposition mit dem Erreger hatten. Das ist dann ja schon mal eine Aussage.

Die CFR des Modells konnte ich in der Studie noch nicht finden. Geht man von 8 Milliarden Menschen aus, einem Kontakt mit dem Erreger von 6,4 bis 7,2 Milliarden, dann betrüge im Modell die mittlere CFR 0,9 bis 1,0 Prozent.

Die CRF der aktuellen Pandemie aus Wuhan ist mir auch noch nicht bekannt. Ich weiss nicht, wo im Zeitraum nach der Ansteckung bzw. Ausbruch der Krankheit der Median auf den Todesfällen liegt, dass man das mal ansatzweise rein privat ausrechnen könnte, wie hoch die CRF in Wuhan sein mag. Möglicherweise reduziert sich die CRF im Laufe der Zeit auch. Ich kann mir vorstellen, dass die CRF in Wuhan höher als in den Annahmen der Studie beträgt, nämlich mindestens 2, aber weniger als 10 Prozent. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T10:14:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-04T09:18:00.000Z11Beantworten

<quetsch>Deine Rechnung hat leider den Denkfehler, dass sie die Wirkung des Antivirals nicht berücksichtigt, d.h. man müsste die Todesrate finden bevor das in der Simulation zum Einsatz kam. -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-02-04T11:10:00.000Z-Cleju-2020-02-04T10:14:00.000Z11Beantworten

Also zum einen gibt es den Effekt, dass sich bei einer Infektionskrankheit die anfängliche Letalität durch Mutatationen abschwächen könnte. Das ergibt einen evolutionären Vorteil über die Variante des Virus: je weniger Betroffene sterben, desto besser kann sich die Variante ausbreiten. Das ist in der Realität zu beobachten. Hier kann man letztlich also eine mittlere CRF annehmen. Ob man im Modell so gerechnet hat, kann ich nicht erkennen. Die CRF liegt im Modell bei 0,9 bis 1,0 Prozent (ermittelbar aus Weltbevölkerung, Exposition, und Anzahl der Toten nach 18 Monaten).

Für einen wohlhabenden Teil der Weltbevölkerung (also Industrienationen und vielleicht noch die arabischen Emirate) mag es antivirale Medikamente in ausreichender Reserve geben, für den nicht-wohlhabenden Teil der Weltbevölkerung aber nicht. Würde man weltweit Antibiotika, Impfstoffe, Verbandsmaterialien, Gesundheitszentren in fußläufiger Entfernung usw. der gesamten Weltbevölkerung zeitnah zur Verfügung stellen, um einen einheitlichen Mindeststandard in der Gesundheitsversorgung sicherzustellen, wäre das sicher zu begrüßen. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T11:41:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-04T11:10:00.000Z11Beantworten

Sorry aber ich halte das was du grad machst für WP:TF. Klar sind das interessante Gedankengänge, aber was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? FYI : Dt.sprachige Übersicht im Aerzteblatt mit Links zu Artikeln welche evtl. für dich interessant sind Gruß -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-02-04T11:53:00.000Z-Cleju-2020-02-04T11:41:00.000Z11Beantworten

Du hast die Frage aufgeworfen, mit welcher Todesfallrate im Modell gerechnet wurde. Die Frage läßt sich aus dem Gesamtresultat gut beantworten. Die Antwort ist wenigergleich 1,0 Prozent. Man ging im Modell von einer Letalität geringer als bei SARS aus.

Jetzt stellt sich noch die Frage, mit welcher Todesfallrate bei der aktuellen Epidemie zu rechnen ist... aus der Beschreibung im Ärzteblatt von "Die Krankheit beginnt laut Chaolin Huang und Mitarbeitern der Klinik mit Fieber, trock­enem Husten, Myalgie und Abgeschlagenheit. Innerhalb 1 Woche kommt es zu einer deutlichen Verschlechterung mit Atemnot, die die Aufnahme in einer Klinik erforderlich macht. (...) Insgesamt 12 Patienten entwickelten innerhalb von 2 Tagen ein akutes Lungenversagen (...)" kann man einen Höhepunkt der gesundheitlichen Krise und einen Median der Todesfälle nach neun Tagen vermuten. Schaut man sich die Statistiken in der realen Epidemie so an, wäre eine Rate von Todesfällen von etwa 10 Prozent denkbar, also real höher als die augenblickliche Quote von 362 Todesfällen auf 17.391 Erkrankungen gleich 2,1 Prozent.

Gruß, Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T12:46:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-04T11:53:00.000Z11Beantworten

Wenn die Epidemie die Grenzen Chinas durchbricht: Gehen wir von 7,75 Milliarden Menschen, einer Exposition von 80 Prozent und einer Todesrate von 10 Prozent aus, hätte wir 600 Millionen Tote zu erwarten. Natürlich kann man sich auf Hygienemaßnahmen und unsere Gesundheitsvorsorgung stützen. Die Frage ist, welche nationalen Gesundheitssysteme das stemmen könnten.

Die Studie Event 201 ist also durchaus interessant. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T13:25:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-04T11:53:00.000Z11Beantworten

Klar ist die Studie interessant im naturwiss. Sinn. Sie ist aber IMHO nicht interessant für diesen Artikel hier. Du erfindest gerade eine Todesrate frei von der Leber weg, obwohl die aktuellen vorl. Zahlen deutlich niedriger sind. Ansonsten mittelst du auf Basis eines minimalistischen Abstracts an den Ergebnissen einer Studie rum deren Innenleben du nicht kennst. Den Einfluss des Antivirals kannst du mir nicht quantifizieren. Davon abgesehen dass wir ein solches Antiviral gegen 2019-nCoV aktuell gar nicht haben. Da die Autoren sich explizit auf SARS beziehen wäre das Modell eher was für den Artikel SARS-CoV. IMHO ist das hier WP:TF in Reinform. Aber wir können gerne auch andere Meinungen abwarten. Evtl. könnte man auch mal schaun ob die Studie in der Fachlit. als Modell für die aktuelle Epidemie besprochen wird. Dann könnte man es evtl. reinnehmen, wenn auch mit klaren Ansagen wo die Unterschiede des Modells zur aktuellen Realität liegen. -- Nasir Wos? Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Nasiruddin-2020-02-04T13:52:00.000Z-Cleju-2020-02-04T13:25:00.000Z11Beantworten

Die Todesrate von 65 Millionen wurde in Event 201 ermittelt. Sie beziehen sich auf einen Corona-Virus. Das ist ein Modell, keine Theoriefindung. Wir wissen, dass die Epidemie in China eine höhere Letalität hat, als im Modell verwendet. Ein Überspringen in andere Länder läßt sich scheinbar beherrschen, so lange man ggf. anhand der Passagierliste eines Flugzeuges noch die anderen Betroffenen isolieren kann, nachdem sie am Flughafen angekommen sind. Fährt ein Erkrankter in der S-Bahn von Köln nach Düsseldorf, ist der weitere Verlauf nicht mehr beherrschbar. Die Studie Event 201 besagt, dass irgendwann die Kontrolle verloren geht. Das ist schade. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T14:33:00.000Z-Nasiruddin-2020-02-04T13:52:00.000Z11Beantworten

Was mich bei der Entdeckung des Event 201 so unglaublich verblüfft hat ist der enge zeitliche Zusammenhang zu einem extrem ähnlichen Szenario. In der Rückschau ließ sich dieses Experiment ja schon fast wie eine Vorhersage der Ereignisse und ich war wirklich überreicht. Auch der Name 201 also 01/2020 Januar 2020, echt krass. Zumal es kein Zufall ist denn ein Event 199 oder 200 gibt es nicht. Ich finde schon, dass es wegen des engen zeitlichen Zusammenhangs, des extrem professionellen Ansatzes und der guten Methodik hierher gehört. Ausblick ist vielleicht eine blöde Überschrift, aber wie könnten wir das denn sinnvoll einbauen?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-RAFrankLabisch-2020-02-04T10:19:00.000Z-Cleju-2020-02-04T10:14:00.000Z11Beantworten

Ich habe Deinen Artikel zum Event201 soeben gesichtet. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-RAFrankLabisch-2020-02-04T10:22:00.000Z-RAFrankLabisch-2020-02-04T10:19:00.000Z11Beantworten

Danke. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T11:41:00.000Z-RAFrankLabisch-2020-02-04T10:22:00.000Z11Beantworten

So, ich habe das Event 201 mit dem Artikel verlinkt, dann findet es jeder und vor allem findet man die offiziellen Informationen dazu und nicht die Verschwörungstheorien und Falschinformationen. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-RAFrankLabisch-2020-02-04T10:26:00.000Z-Event 20111Beantworten

Die Verschwörungstheorien sind ärgerlich und verantwortungslos. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T11:41:00.000Z-RAFrankLabisch-2020-02-04T10:26:00.000Z11Beantworten

Da bin ich aber nicht so sicher, ob das nicht die Theorien noch anheizt. Ausserdem gehört es nicht wirklich in den Artikel, weil es nicht konkret auf diese Epidemie bezogen ist / werden kann. Das ist ja eine allgemeine Simulation mit einer ganzen Reihe von Annahmen, die hier nicht oder nur teilweise zufreffen. Wenn, sollte man den link auch klar benennen und dahinterschreiben, dass es eine "allgemeine worst case Simulation zu EINEM Corona-Virus" ist und keinen direkten Bezug zu dieser EPI hier hat. Vtl könnte man schreiben "Simulation einer virtuellen Epidemie mit einem ähnlichen Virus", um das auf den ersten Blick abzugrenzen. Hardwareonkel (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Hardwareonkel-2020-02-04T18:28:00.000Z-Cleju-2020-02-04T11:41:00.000Z11Beantworten

+1. Ohne Medienresonanz gehört das nicht in den Artikel. Ausserdem sollte man denken dass eine sicher sehr wichtige und wertvolle Epidemiesimulation kein Hexenwerk ist und man dafür weder einen Supercomputer braucht noch eine Supersoftware oder einen Softwaremogul.

Wenn zu dieser Epidemie hier etwas über Simulationen veröffentlicht wird, dann gerne. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-04T19:42:00.000Z-Hardwareonkel-2020-02-04T18:28:00.000Z11Beantworten

Die englische Wikipedia zitiert einige Simulationen, gfs kann man die ja nehmen und linken. In denen wird z.T. auch erwähnt, dass die Zahl der tatsächlich Infizierten in Wuhan schon Ende Januar bei annährend 30.000 gelegen haben müsse und aktuell über 70.000 Infizierte anzunehmen seien. Hardwareonkel (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Hardwareonkel-2020-02-05T15:09:00.000Z-Itu-2020-02-04T19:42:00.000Z11Beantworten

Jetzt wurde der Hauptartikel verschoben, weil er angeblich von einer Sockenpuppe erstellt worden sei. Ich hatte den Artikel aber gesichtet und für sachlich richtig und belegt befunden, Das ist er auch. Wie kann ich den denn jetzt wieder herstellen? Event 201 Brauche ich dafür einen Admin? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-RAFrankLabisch-2020-02-05T16:17:00.000Z-Event 20111Beantworten

Eher einen Beruhigungstee und Geduld (abwarten) ...--WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T17:25:00.000Z-RAFrankLabisch-2020-02-05T16:17:00.000Z11Beantworten

-) (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-RAFrankLabisch-2020-02-06T23:15:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-05T17:25:00.000Z11)Beantworten

Sollte man nicht lieber "bestätigte Infektionsfälle weltweit" laut WHO statt nur Infektionsfälle in China anzeige? -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T08:54:00.000Z-Statistiken11Beantworten

In der Tabelle ist alles vorhanden. Du meinst im Diagramm? 'Infektionfälle Ch' und 'Infektionfälle Welt ohne Ch' haben 2 Diagramme. Da die Weltfälle nur 1% der Ch-Fälle ausmachen, wäre ein 'Weltdiagramm' so gut wie identisch mit dem Ch-Diagramm. (In einem Diagramm geht es primär um das Visuelle, für das Ablesen von Zahlenwerten sind vorrangig die Tabellen zuständig.) --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T09:26:00.000Z-Cleju-2020-02-04T08:54:00.000Z11Beantworten

Links haben wir aber auch die Todesfälle "weltweit"... insofern sollte man das angleichen.

Ich fände es besser, wenn beide Diagramme rechtsseitig untereinander angebracht wären. -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T10:51:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T09:26:00.000Z11Beantworten

Letzteres ist auflösungsabhängig. Bei einer Monitoreinstellung 1024x768 erscheinen sie untereinander. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T11:36:00.000Z-Cleju-2020-02-04T10:51:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, "weltweit" wäre besser. Die Krankheit ist längst in anderen Kontinenten angekommen. Davor solle man die Augen nicht mehr zumachen. 17.391 Fälle in der VR China gegenüber 17.238 Fällen weltweit ergibt mittlerweile eine Quote von 0,88 Prozent in anderen Ländern.

Eine Alternative wäre die Darstellung der Fälle außerhalb Chinas, das würde das globale Überspringen (oder, falls noch möglich, das Eindämmen) der Seuche besser erkennbar machen. --Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T11:49:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T11:36:00.000Z11Beantworten

Letzteres hat unten im Artikel ein Diagramm; habe oben darauf hingewiesen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T11:55:00.000Z-Cleju-2020-02-04T11:49:00.000Z11Beantworten

Kann man das was das Bild zu Peking aussagt auch textlich sagen und belegen? Ist ja auch nicht so dass Peking hier nicht von Interesse wäre, da wären wirkliche Infos schon erwünscht. -- itu (Disk) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Itu-2020-02-04T08:56:00.000Z-Peking11Beantworten

Infektionen innerhalb (orange) und außerhalb (blau) der VR China
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Während die 2 Balken-Grafiken in der Einleitung übersichtlich und informativ sind - insbesondere falls dann in einigen Wochen oder Monaten ein Knick das Abflauen der Fälle zeigen wird. … ist die untere Balkengrafik mit Schichten von Länderanteilen nur verwirrend und für eine Interpretation sind die jeweils Ländern zueordneten Streifen ohne merklichen Informationswert. Ein Verzicht auf solche Zeichen-/Grafikübungen würde dem Lemma sicher mehr dienen -> Informationen suchen und beschreiben. --Paule Boonekamp (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Boonekamp-2020-02-04T09:22:00.000Z-Grafische Darstellung der Infektionen nach Daten der WHO[6] der gesamten Welt oh11Beantworten

Ein Werk des noch relativ neuen Benutzer:Timakekse. Ich hatte auch zuerst ???, dieses Schichtenmodell wird jedoch informationeller, wenn durch die neuen weltweiten Infektionen die Säule wächst und evtl. auch Länder zu Ländergruppen zusammengefasst werden. Man muss dem Diagramm sicher Zeit geben; m. E. recht interessant(er Ansatz) als schnelle Visualisierung der Weltentwicklung. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T09:52:00.000Z-Boonekamp-2020-02-04T09:22:00.000Z11Beantworten

Wäre es nicht sinniger, die Statistiken zentral als png auf Commons bereitzustellen und dann einzubinden? -- Cleju (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Cleju-2020-02-04T10:53:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T09:52:00.000Z11Beantworten

Ich werde einfach mal das für die Kontinente zusammenfassen, damit es übersichtlicher ist. --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-04T13:46:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T09:52:00.000Z11Beantworten

Statt 'Tag ab 21. Januar' das Datum setzen, wäre m. E. auch günstiger. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T16:10:00.000Z-Timakekse-2020-02-04T13:46:00.000Z11Beantworten

Ich fände diese Art von Diagramm übrigens für die Darstellung der Infektionen ganz oben im Artikel sinnvoll (anstatt des aktuellen Diagramms). So könnte man die Infektionen weltweit grafisch darstellen und die Balken jeweils aufteilen in "VR China" und "außerhalb der VR China". Also so ähnlich wie das Diagramm, das da bis vor ein paar Tagen war, nur dass man nur noch einen Balken pro Tag hat.--JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-04T19:04:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Hab das mal eben gemacht (s. rechts), allerdings sind die Fälle außerhalb Chinas schon etwas unterrepräsentiert :D --JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-04T19:32:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-04T16:10:00.000Z11Beantworten

D'accord prinzipiell zu "2 Werte in einer Säule in einem Diagramm" anstelle "2 Säulen in einem Diagramm", aber bei dem Größenunterschied der Werte von über 1:100 ist nur zu erkennen, dass die Welt-Werte gegenüber den Ch-Werten sehr gering sind. Dagegen kann man bei den 'Restweltwerten' im eigenen Diagramm anhand des heutigen Tages im Gegensatz zu kaum vermindert ansteigenden Ch-Werten evtl. schon eine Stagnation vermuten -> insofern kann bei so starken Abweichungen nur die Aufteilung in 2 Diagramme sinnvoll sein. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T20:02:00.000Z-JuneeKay-2020-02-04T19:32:00.000Z11Beantworten

So, wie die Darstellung jetzt ist, finde ich sie gut und übersichtlich, da sie ja größer gemacht wurde. Ich denke nicht, dass es notwendig ist, statt Ländern Kontinente zu machen. Grüße --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-05T12:47:00.000Z-Grafische Darstellung der Infektionen nach Daten der WHO[6] der gesamten Welt oh11Beantworten

Ich bin beim Durchlesen des Artikels nicht ganz sicher, ob das schon eingearbeitet wurde / werden soll, was heute über den Sender ging: Eben auf 3SAT kam ein Ausschnitt, in dem der Bürgermeister von Wuhan zugab, den Ausbruch verschwiegen zu haben - auf Druck von oben. Angeblich darf er nur etwas verkünden, was von iben auch bestätigt wurde. Der Auschnitt lief im chinesischen Fernsehen. Ferner wurden Details über den Arzt gezeigt, der im Vorfeld mehrfach gewarnt hatte und ein Schreiben gezeigt, mit dem er zum Schweigen geracht werden sollte: Es wurde mit einer Klage vor Gericht gedroht. Eine weitere Chinesin (unbekannte Personen, halblegal auf der Strasse befragt) gab in die Kamera bekannt, dass sie schon vor über 1 Monat von dem Virus wusste, man aber nicht darüber sprechen sollte, weil man sonst verhaftet würde. Hardwareonkel (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Hardwareonkel-2020-02-04T18:27:00.000Z-Schlechte Informationspolitik - absichtliches Verschweigen des Ausbruchs11Beantworten

Für die Desinformationspolitik das Kapitel #Kritik an den chinesischen Behörden. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-04T18:39:00.000Z-Hardwareonkel-2020-02-04T18:27:00.000Z11Beantworten

Oder übersehe ich irgendwas? Zum zweiten Mal in Folge widerspricht die offizielle Angabe der weltweiten Neuinfektionen der absoluten Zahl globaler Infektionsfälle. Ich hab die Zahlen in der Tabelle jetzt so korrigiert, dass sie rechnerisch plausibel sind und einen Hinweis auf die Abweichung von den WHO-Daten hinzugefügt. Falls ich irgendwas übersehen habe, was die WHO-Angaben rechtfertigt, so möge man mich bitte darauf hinweisen. Grüße--JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-04T18:27:00.000Z-Kann die WHO nicht rechnen?11Beantworten

@JuneeKay: Ich vermute, die scheinbare Inkonsistenz liegt daran, dass der letzte Tag mitkorrigiert wird. Bei tagesaktuellen Statistiken ist es häufig so, dass jemand fehlerhafte Daten zur Statistik meldet und diese dann am nächsten Tag korrigiert werden. Gründe führ fehlerhafte Meldungen können sein: Ein Staat hat ein Krankenhaus aus versehend doppelt gemeldet. Das fällt aber erst am nächsten Tag auf. Oder jemand wurde positiv auf den Coronavirus getestet. Bei einem 2. Test ein paar Tage später stellt sich heraus, dass der Patient doch nicht erkrankt war. Das erste Ergebnis war falsch positiv: Das heißt, der Test hat eine Erkrankung angezeigt, obwohl die Person nicht krank war.

Das würde dann zu folgendem führen:

• 30. Januar: Es sind bisher 7.818 Personen erkrankt.
• 31. Januar: 2.008 neue Fälle werden der WHO gemeldet. Das macht insgesamt also 9.826 Erkrankte.
• 1 Februar: Der WHO werden 2.128 neue Fälle gemeldet. Das würde insgesamt 11.954 Erkrankte ergeben. Gleichzeitig meldet ein Krankenhaus der WHO, dass sie am Vortag einen Patienten zu viel gemeldet haben. Es gab am Vortag nur 2.007 neue Fälle. Die WHO korrigiert also: 9.825 Erkrankte am Vortag + 2.128 neue Fälle macht insgesamt 11.953 Erkrankte bis zum 1. Februar. Aber die Zahl 2.128 neue Erkrankte ist ebenfalls richtig.

Je mehr Erkrankte es gibt, desto häufiger wird es passieren, dass der WHO eine falsche Zahl gemeldet wird, die am nächsten Tag korrigiert wird. Veröffentlicht wird immer nur die aktuellste Zahl. Im Hintergrund werden jedoch sehr wahrscheinlich auch die vergangenen Zahlen angepasst und korrigiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Eulenspiegel1-2020-02-05T23:34:00.000Z-JuneeKay-2020-02-04T18:27:00.000Z11Beantworten

Deswegen sollte man die Neuerkrankungen weglassen. --Mmgst23 (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Mmgst23-2020-02-06T00:43:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-02-05T23:34:00.000Z11Beantworten

Oh, mal wieder schlauer als die WHO & Co? Dann aber erst mal auf die Wortwahl achten. Es wird weltweit in Fachkreisen immer nur von (Neu-)Infektionen (=positiver Laborbefund) gesprochen. Ob sich daraus ein Krankheit (= typische Symptome) entwickelt und wenn ja wie oft und mit welcher Intensität, ist völlig unklar und somit bisher auch kein Thema für irgendwelche Statistiken. Erwähnt werden bisher nur schwere, intensivmedizinisch betreute Erkrankungen.

Und weiterhin sind die Zahlen von neu festgestellten Infektionen von immenser Bedeutung, da sie im Vergleich den einzigen Wert über den Verlauf der Epidemie darstellen. Beginnen sie abzunehmen, wie hier jetzt das 3. Mal in Folge, kann das ein Zeichen sein, dass der Peak überschritten ist, und die Epidemie möglicherweise beginnt, sich langsam aufzulösen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Bestoernesto-2020-02-07T06:16:00.000Z-Mmgst23-2020-02-06T00:43:00.000Z11Beantworten

Wer hat hier vorgegeben, schlauer als die WHO zu sein?

@Eulenspiegel1: Die WHO hat jetzt schon zwei Mal ein Erratum veröffentlicht. Im Zuge dessen hätte man ja auch die absoluten Fallzahlen korrigieren können, das ist aber nicht geschehen.

So oder so würde ich die Angabe in der Tabelle so belassen, wie sie jetzt ist (oder alternativ wieder die WHO-Zahl benutzen), alles andere ist zu spekulativ. Weglassen würde ich die Zahl jetzt der Neuinfektionen auch nicht wollen, da sie ein recht wichtiges Instrument zur Beurteilung des Ausbreitungsverlaufs ist, wie mein Vorredner schon sagte. Wo diese Zahl "zum 3. Mal in Folge" abgenommen haben soll, erschließt sich mir übrigens nicht. Gruß--JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-07T12:43:00.000Z-Bestoernesto-2020-02-07T06:16:00.000Z11Beantworten

die Zentralregierung übernimmt die Deutungshoheit. --Neun-x (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Neun-x-2020-02-04T18:31:00.000Z-der politische Kontext (aka 11Beantworten

Da gibt es eine Korrektur - die Dame hatte bereits in Deutschland Symptome, siehe hier. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Gerbil-2020-02-04T20:06:00.000Z-Indexpatientin in Deutschland11Beantworten

schlage ein Lemma zu dem Thema politische, gesellschaftliche Auswirkungen oder hier im Artikel eine Untergruppe, die bei Bedarf ausgelagert werden kann, vor, hier wurde das Thema jetzt schon unter drei verschiedenen Abschnitten angesprochen: Situation in China, politischer Kontext, Schlechte Informationspolitik. Warum? Die Zeichen mehren sich, dass es zu einer innenpolitischen Explosion kommt, zurzeit wird das nur in einigen Zeitungsartikel angedeutet, aber die Lage in China verschärft sich dramatisch von Tag zu Tag: in den sozialen Medien kommt die Zensur gar nicht mehr hinterher, es wird gefordert Bo Xilai wieder freizulassen, heute wurde Hangzhou komplett gesperrt, in Beijing ist seit 2 oder 3 Tagen die Armee bzw. Polizei auf den Straßen und kontrolliert jeden, in Beijing lassen Vermieter die Zurückkommenden nicht in die Wohnungen, weil sie Angst haben bei einem Infizierten in Haft genommen zu werden. Eine Frau wurde verhaftet, weil sie nicht zugab, infiziert zu sein. Die Lebensmittelpreise steigen, der obligatorische Mundschutz geht aus, in manchen Gegenden darf nur alle zwei Tage ein Familienmitglied auf die Straße etc. Es finden sich nur wenige Hinweise in den westlichen Zeitungen (chinesische Zeitungen halte ich für zitierfähig), aber das kommt und dann wäre es gut, wenn hier Einigkeit herrscht.--MovementBond (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-MovementBond-2020-02-05T16:58:00.000Z-Politische, gesellschaftliche Auswirkungen11Beantworten

Das lässt sich abzüglich Spekulationen in #Maßnahmen in China samt Unterkapiteln unterbringen --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T17:38:00.000Z-MovementBond-2020-02-05T16:58:00.000Z11Beantworten

Hier die Quellen für die einzelnen Maßnahmen: Die Provinz Zhejiang hat aufgrund höherer Infizierten Zahlen eine Art Quasi Lockdown, dass betrifft die Städte Hangzhou, Ningbo und das bereits im Artikel genannte Wenzhou https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3049190/coronavirus-over-70-cent-chinese-businesses-will-have; Bestrafung bei Widerstand gegen Quarantäne https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048815/coronavirus-china-death-toll-hits-425-new-cases-hubei-jump --MovementBond (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-MovementBond-2020-02-05T19:29:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-05T17:38:00.000Z11Beantworten

Im Balkendiagramm „Infektionen nach Ländern“ fehlt zum 05.02. Indien. Da es sich um eine kumulative Darstellung handelt, dürfte das ein Fehler sein. (kann direkt archiviert werden wenn geklärt/behoben) Gruß --Prolaps (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Prolaps-2020-02-05T19:48:00.000Z-Balkendiagramm fehlerhaft11Beantworten

Behoben. @Timakekse: Wäre es dir möglich, den Quellcode für das Diagramm in eine etwas ordentlichere und besser nachvollziehbare Form zu bringen?--JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-05T19:54:00.000Z-Prolaps-2020-02-05T19:48:00.000Z11Beantworten

Klar, ich habe das eben über den visuellen Editor gemacht und dann wird das im Quelltext schnell komisch.. Ich kümmere mich heute oder morgen drum --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-05T19:57:00.000Z-JuneeKay-2020-02-05T19:54:00.000Z11Beantworten

@JuneeKay: Ich habe mir den Quelltext mal angeschaut, der ist schon so gut, wie es geht. Leider geht das nicht noch übersichtlicher (zumindest wüsste ich nichts davon). Wenn es dir zu unübersichtlich ist, rate ich dir den visuellen Editor zu benutzen, leider geht das echt nicht anders. Grüße --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-05T20:01:00.000Z-Balkendiagramm fehlerhaft11Beantworten

@Timakekse: Ich habs mal so geändert, wie ich dachte. Verrätst du mir noch, was es mit "Schweden und Spanien" auf sich hat? ;-) --JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-05T20:20:00.000Z-Balkendiagramm fehlerhaft11Beantworten

@(Diskussion): Kann aufgeteilt werden, eigentlich wollte ich nur was auf der Testseite probieren und ich habe nicht mehr daran gedacht, dass ich das so gemacht hatte. --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-05T21:19:00.000Z-Balkendiagramm fehlerhaft11Beantworten

Man könnte auch im Bereich von 1-2 Infizierten/Land (bei Bedarf) weiter gruppieren (Vorschlag bereits im oberen Kapitel). --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-05T21:39:00.000Z-Timakekse-2020-02-05T21:19:00.000Z11Beantworten

Alles erledigt, deswegen

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Timakekse (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Timakekse-2020-02-05T19:58:00.000Z-Balkendiagramm fehlerhaft11Beantworten

Was soll eigentlich die Aussage des Diagramms sein? In der jetzigen Form hilft das Diagramm mir nicht wirklich beim Verständnis der Daten. Ich habe durchaus häufiger mit Diagrammen und Daten zu tun, aber hier sehe ich vor allem eine bunte Blockwüste. --Birger (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Birger Fricke-2020-02-06T07:14:00.000Z-Aussage des Balkendiagramms „Infektionen nach Ländern“11Beantworten

Ich finde das auch nur begrenzt hilfreich. Wirklich einzelne Zahlen hier herauslesen kann man nicht. Alle Informationen sich auch schon in der Tabelle enthalten. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich deswegen nicht. Vor allem die Vielzahl der Farben (es werden ja immer mehr) macht die Zuordnung zu einzelnen Ländern immer schwieriger, da die Farben immer ähnlicher werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-02-06T08:37:00.000Z-Birger Fricke-2020-02-06T07:14:00.000Z11Beantworten

Wie schon geschrieben, es geht bei einem Diagramm nicht darum Wirklich einzelne Zahlen hier heraus[zu]lesen (dafür gibt es die Tabelle), sondern die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren. Insbesondere längerfristige Entwicklungen sind mit Tabellen schwieriger bis schwer oder kaum zu analysieren, so werden z. B. Kursentwicklungen an der Börse fast ausschließlich mit Diagrammen (Charts) dargestellt und verständlich. (Mit Zus.fassungen von Ländern mit den wenigstens Infektionen lässt sich das Diagramm jederzeit vereinfachen.) --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-07T05:49:00.000Z-Furfur-2020-02-06T08:37:00.000Z11Beantworten

Das bunte Treppchen, dass hier Balkendiagramm genannt wird und so aussieht wie ein auseinander gefallener Farbmuster-Katalog aus dem Malerladen, mag vlt. als Bild an der Kinderzimmerwand taugen, hier ist es so überflüssig wie ein Kropf. Der Informationswert ist gleich Null. Das Einzige was man da laut Benutzer:WeiterWeg raus ziehen können soll, nämlich "die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren", passiert da gerade nicht, weil man da von der Farbenspielerei unmittelbar erschlagen wird und unwillkürlich versucht eine Information da raus zu ziehen, was de facto aber nicht möglich ist. Wenn man eine auf einem Blick zu visualisierende Entwicklung anbieten möchte, dann so wie es jemand weiter oben schon vorgeschlagen hat und von mir aktualisiert hier rechts her kopiert. wurde. Da gibt's dann sogar noch in Form der kumulierten Tageswerte, einen schnell erfassbaren Informationsgewinn gratis dazu.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Bestoernesto-2020-02-07T07:17:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-07T05:49:00.000Z11Beantworten

Dein Beitrag erinnert an einen Autopendler, der nach dem Gewinn eines Preisausschreibens bei einem Autohaus alternativ mit einm Sportwagen zur Arbeit fahren könnte, aber dann sagt: "Die ganze Technik dort ist mir viel zu kompliziert, ich bleibe lieber bei meinem alten Wagen und der Zeitvorteil ist auch nicht so wichtig:" (Deine eingefügte Grafik ist ebenso in dem 'Infektionen nach Ländern - Diagramm' enthalten.) --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-07T08:19:00.000Z-Bestoernesto-2020-02-07T07:17:00.000Z11Beantworten

Zumal sich die hier eingefügte Grafik schon längst im Artikel befindet. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass das bunte Teil höchstens in einer nach Kontinent zusammengefassten Version einen relevanten Informationsgehalt hätte, zumal mittlerweile schon die vierte Farbe doppelt belegt ist und die Länder mit 1-2 Infektionen völlig untergehen. Gruß--JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-07T12:51:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-07T08:19:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt die 1-Infektionen-Länder 'Nachbarländern' zugeordnet. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-WeiterWeg-2020-02-07T14:23:00.000Z-JuneeKay-2020-02-07T12:51:00.000Z11Beantworten

Kannst Du nochmals die Zusammenlegung von Italien mit Spanien (Nachbarländer?) überdenken?--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Designtheoretiker-2020-02-07T14:27:00.000Z-WeiterWeg-2020-02-07T14:23:00.000Z11Beantworten

Gegenvorschlag: --JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-07T15:29:00.000Z-Designtheoretiker-2020-02-07T14:27:00.000Z11Beantworten

Diese Ausasage unter der Tabelle verstehe ich nicht. Inwieweit widersprechen sich die Angaben der WHO? Das habe ich auch die Schnelle so nicht nachvollziehen können. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Furfur-2020-02-06T08:37:00.000Z-„Angabe entspricht nicht derjenigen im WHO-Bericht, da diese im Widerspruch zu11Beantworten

Siehe Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Kann die WHO nicht rechnen?11. Gruß--JuneeKay (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-JuneeKay-2020-02-06T16:22:00.000Z-Furfur-2020-02-06T08:37:00.000Z11Beantworten

Es sieht heute am 7. Feb. 2020 so aus, als könnte in der Volksrepublik China mittlerweile zumindest die Zahl der täglichen festgestellten Neuinfektionen stabilisiert bzw. sogar gesenkt werden. -- Das Ende ist nah (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Das Ende ist nah-2020-02-07T12:45:00.000Z-Fallzahlen11Beantworten

Was ist der Grund für die seit 2 Tagen relativ gleichbleibende Zahl von täglich neu bestätigten Fällen? Vielleicht schlicht, weil die Laborkapazitäten nicht ausreichen mehr Fälle zu bestätigen? Eine Zeitung schrieb, dass noch rund 26.000 Verdachtsfälle offen sind, Handyvideos aus dem Epizentrum zeigen erschreckende Bilder, sie konnten aber wegen der Umstände der Infromationsunterdrückung durch die Regierung nicht bestätigt werden. Wieviele Tote wurden vor dem Tot nicht als infiziert bestätigt?--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Designtheoretiker-2020-02-07T13:34:00.000Z-Das Ende ist nah-2020-02-07T12:45:00.000Z11Beantworten

Moin Gemeinde. Dieser Satz in der Einleitung muss IMHO kontextualisiert werden, weil er sonst einen Allgemeingültigkeitsanspruch formuliert, der schlicht falsch ist: Da das Corona-Virus eine Basisreproduktionszahl R0 zwischen etwa ungefähr 2 und 4,5 besitzt, steigt die Anzahl der Infektionen expontiell.[2] Falsch daran ist folgendes:

1. Kein Virus hat eine fixe R0, sondern die R0 gilt ausschließlich im Zusammenspiel zwischen Virus und Population, im Falle von Menschen der Kultur (Hygiene, Kontaktanzahl, Rituale …)
2. der Tempus suggeriert, dass es eine unabänderliche Zahl sei.

Änderungsvorschlag: Bisher zeigte der Corona-Virus eine Basisreproduktionszahl R0 je nach Untersuchung zwischen ungefähr 2 und 4,5, was einer exponentiellen Steigerung der Infektionen erwirkte.[2] Das Ergreifen der teilweise drastischen Massnahmen dient dazu, diese Zahl unter 1 zu drücken und damit die Infektionswelle zum Erliegen zu bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Designtheoretiker-2020-02-07T13:29:00.000Z-problematishcer Satz in der Einleitung11Beantworten

BTW: den Teil mit dem exponentiellem Wachstum weglassen: egal wie hoch oder neidrig R0 ist, das Wachstum (auch das negative Waachstum bei R0<1) ist IMMER exponentiell.--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:COVID-19-Pandemie#c-Designtheoretiker-2020-02-07T13:37:00.000Z-Designtheoretiker-2020-02-07T13:29:00.000Z11Beantworten