Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015), Archiv 2016/17 (Januar 2016 bis September 2017).

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Hallo Perrak, ich freue mich, dass Du mein Mentor sein wirst. Ich wohne in Berlin, bin Jahrgang 1945. Seit meiner Jugend interessiere ich mich für Vor- und Frühmenschen. Aus der Stadtbücherei Bad Oeynhausen - meinem Geburtsort - habe ich alle Bücher zu diesem Thema gelesen. Mich störten nur die vielen Bilder von Totenschädeln und die Texte waren wirklich knochentrocken. Mit meinen Freunden habe ich oft "Steinzeit" gespielt, da war mehr Leben drin als in den Büchern. Im Berufsleben hatte ich als Sozialarbeiter eine Gruppe für sozial benachteiligte Kinder und Jugendliche gegründet. Zu uns kamen meist Kinder und Jugendliche, die aus anderen Einrichtungen als zu renitent rausgeschmissen wurden. Auch dort habe ich Steinzeitspiele angeregt, das haben viele auf freiwilliger Basis angenommen (und so ganz nebenbei soziales Verhalten geübt). Seit meiner Verrentung habe ich zwei Bücher über dieses Thema geschrieben (Hetzjagd, Am Anfang war der Stein). Ich vermische gern Aktionsgeschichten mit wissenschaftlichen Begründungen, die menschliche Evolution soll als etwas Lebendiges erfahren werden und nicht als eine Aneinanderreihung von Knochenfunden. Bei dem Wiki-Artikel ist mir das Warum wichtiger als das Wie. Die Ursache, warum hat sich aus dem Tiereich eine dramatisch ansteigende Linie zu uns Menschen entwickelt? Was waren die Ursachen? Websites zu dieser Frage gibt es im Internet, doch sie sind vereinzelt und in der Menge der Wie-Erklärungen versteckt. Ich will in dem Wiki-Artikel Begründungswebsites zusammenfassen und die einzelnen Hypothesen vorstellen. Dabfür habe ich mir fest vorgenommen, völlig neutral zu schreiben, und will meine eigene Position hintenanstellen. Auf meiner Benutzerseite habe ich schon angefangen; die einzelen Themen sind erst einemal nur sehr knapp dargestellt. Später, wenn ich das wiki-gerechte Schreiben und Zitieren gelernt habe, werden sie erweitert. Ich freue mich auf die Arbeit mit Dir. Karl-Heinz Giller Meine website: www.evolution-berlin.de--Karl-Heinz Giller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Karl-Heinz Giller-2018-12-12T12:51:00.000Z-Hallo Perrak11Beantworten

Sehr schön. Ja, das neutrale Schreiben ist hier besonders wichtig, anders als in einem Buch, wo die persönliche Begeisterung eines Autors für das Thema deutlich bemerkbar sein darf. Aber das wirst Du schon hinbekommen ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-12T15:48:00.000Z-Karl-Heinz Giller-2018-12-12T12:51:00.000Z11Beantworten

„Hans Brandenburg GmbH belegt mit einem Umsatz von 144.0 Millionen Euro Rang 1459 im Ranking „Top-Familienunternehmen in Deutschland“ von DDW.“ „Das Unternehmen mit Sitz in Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen) beschäftigt 200 Mitarbeiter.“ [1] 2015: Platz 93, Umsatz, 144,70 Mio. Euro, 240 Mitarbeiter Die TOP 100 Händlergruppen in Deutschland 2015 2015: Platz 97, Umsatz, 137,70 Mio., 240 Mitarbeiter Die TOP 100 Händlergruppen in Deutschland 2016 Erfüllt jetzt also die Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2014#Hans_Brandenburg_(Autohaus)_(erl.,_gelöscht). --87.162.168.32 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.162.168.32-2018-12-12T14:54:00.000Z-Hans Brandenburg (Autohaus)11Beantworten

Platz 97 halte ich nach wie vor nicht für überzeugend. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-12T15:47:00.000Z-87.162.168.32-2018-12-12T14:54:00.000Z11Beantworten

Ist egal die 100 Milionen sind erreicht. Daher war die Löschung falsch. Einfach die Relevanzkriterien lesen und anwenden. --2003:D8:6706:F683:3C76:9C6E:5FAC:D07D Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-2003:D8:6706:F683:3C76:9C6E:5FAC:D07D-2018-12-12T21:41:00.000Z-Perrak-2018-12-12T15:47:00.000Z11Beantworten

Falsch war die Löschung nicht, die Diskussion war recht eindeutig, und die 100 M€ waren 2014 eindeutig nicht erreicht. Selbst wenn es jetzt 130 M€ sind, wie auf der Website behauptet wird, bleiben die in der LD aufgeführten Einwände. Solange diese nicht ausgeräumt sind sehe ich keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-13T12:25:00.000Z-2003:D8:6706:F683:3C76:9C6E:5FAC:D07D-2018-12-12T21:41:00.000Z11Beantworten

Wie ich gerade sehe, hast Du ja ohnehin bereits die Löschprüfung bemüht. Wäre nett gewesen, mir das mitzuteilen. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-13T12:56:00.000Z-Perrak-2018-12-13T12:25:00.000Z11Beantworten

Besser spät als nie: Glückwunsch zum 55., nachträglich. Woher? Daher. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-13T22:37:00.000Z-Geburtstag11Beantworten

Herzlichen Dank! Ist kein Geheimnis, steht ja auch umseitig. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-14T10:06:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-13T22:37:00.000Z11Beantworten

Stimmt, hatte ich aber gar nicht auf dem Schirm. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-14T19:22:00.000Z-Perrak-2018-12-14T10:06:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, auf meiner Diskussionsseite war eine negative Kritik und ein Beitrag von Dir "in der jetzigen Form sicher nicht". Schreib mir bitte, was an der Form falsch ist, ich möchte das natürlich möglichst früh erfahren. Noch was technisches: Wenn ich auf Deinen Namen rechtsklicke lande ich auf einer anderen Diskussionsseite von Dir, die beginnt mit Deinem Lebenslauf. Auf welcher Seite soll der Informationsaustausch zwischen uns beiden stattfinden? Gruß Karl-Heinz--Karl-Heinz Giller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Karl-Heinz Giller-2018-12-14T14:10:00.000Z-Mein Artikel "Ursachen für die Evolution des menschlichen Gehirns"11Beantworten

Hallo Karl Heinz,

wenn Du auf meinen Benutzernamen klickst, landest Du auf meiner Benutzerseite, wenn Du das (Disk) dahinter anklickst, landest Du hier, auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Erstere dient hauptsächlich der Selbstvorstellung, letztere der Kommunikation. Hier bist Du also richtig.

Zu Deinem Artikelentwurf: Wichtig ist vor allem der enzyklopädische Schreibstil. Vergleich zum Beispiel mal den Artikel zur Evolution mit Deinem Entwurf. Du schreibst eher in Form eines Essays oder für ein Buch.

Beispiele: Deine Einleitung "Es gibt im Internet viele Artikel ..." wäre für ein Buch bzw. ein Essay völlig in Ordnung, macht in einem WP-Artikel aber keinen Sinn. Deine persönlichen Anmerkungen sind eigentlich auch überflüssig, dass der Entwurf noch eine Baustelle ist, steht ja bereits oben drüber. Weiter sind " logisch erscheinende Hypothese(n)" in der WP ausdrücklich nicht erwünscht, außer als Zitat - siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-14T16:19:00.000Z-Karl-Heinz Giller-2018-12-14T14:10:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, auf meiner Diskussionsseite war eine negative Kritik und ein Beitrag von Dir "in der jetzigen Form sicher nicht". Schreib mir bitte, was an der Form falsch ist, ich möchte das natürlich möglichst früh erfahren. Noch was technisches: Wenn ich auf Deinen Namen rechtsklicke lande ich auf einer anderen Diskussionsseite von Dir, die beginnt mit Deinem Lebenslauf. Auf welcher Seite soll der Informationsaustausch zwischen uns beiden stattfinden? Gruß Karl-Heinz--Karl-Heinz Giller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Karl-Heinz Giller-2018-12-14T14:10:00.000Z-Mein Artikel "Ursachen für die Evolution des menschlichen Gehirns"-111Beantworten

Hallo Karl Heinz,

wenn Du auf meinen Benutzernamen klickst, landest Du auf meiner Benutzerseite, wenn Du das (Disk) dahinter anklickst, landest Du hier, auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Erstere dient hauptsächlich der Selbstvorstellung, letztere der Kommunikation. Hier bist Du also richtig.

Zu Deinem Artikelentwurf: Wichtig ist vor allem der enzyklopädische Schreibstil. Vergleich zum Beispiel mal den Artikel zur Evolution mit Deinem Entwurf. Du schreibst eher in Form eines Essays oder für ein Buch.

Beispiele: Deine Einleitung "Es gibt im Internet viele Artikel ..." wäre für ein Buch bzw. ein Essay völlig in Ordnung, macht in einem WP-Artikel aber keinen Sinn. Deine persönlichen Anmerkungen sind eigentlich auch überflüssig, dass der Entwurf noch eine Baustelle ist, steht ja bereits oben drüber. Weiter sind " logisch erscheinende Hypothese(n)" in der WP ausdrücklich nicht erwünscht, außer als Zitat - siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-14T16:19:00.000Z-Karl-Heinz Giller-2018-12-14T14:10:00.000Z-111Beantworten

Hallo Perrak,

da muss ich wohl noch viel lernen. Bisher hatte ich mir beim Schreiben immer einen interessierten Laien vorgestellt, und so interessant und verständlich wie möglich geschrieben. Jetzt muss ich mich umstellen und die Grundsätze von WP als Leitlinie nehmen. Meine Anmerkungen werde ich vorerst weiter schreiben, bin mir aber bewusst, dass sie eventuell bei der Veröffentlichung gestrichen werden. Technisch habe ich immer noch zu kämpfen, z.B. wollte ich eine Vorlage mit der WP-typischen Lithografie laden. Trotz der vielen Hilfeseiten ist es mir nicht gelungen. Aus das Hochladen von Grafiken und Tabellen misslang. Langsam erahne ich, was für ein steiniger Weg noch vor mir liegt. Möge Perrak mir helfen. Danke für Deine Mühe--Karl-Heinz Giller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Karl-Heinz Giller-2018-12-14T22:26:00.000Z-Mein Artikel "Ursachen für die Evolution des menschlichen Gehirns"11Beantworten

Ich helfe natürlich gerne, dazu muss ich aber konkret wissen, wo es hakelt. Grafiken lädt man am besten gleich auf Commons, Tabellen sind als solche ziemlich kompliziert, da unsere Tabellensyntax stark von der in anderen Programmen abweicht. Hier kopiere ich mir meist eine Tabelle aus einem anderen Artikel, die von der Form her passt, und ergänze dann die Inhalte. Wie umfangreich sind denn die Tabellen, die Du brauchst? -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-16T09:57:00.000Z-Karl-Heinz Giller-2018-12-14T22:26:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, das Problem mit der Grafik ist erst einmal gelöst. Ich war heute bei der Gruppe WikiWedding, die mir das Hochladen gezeigt hat. Im Augenblick steht es an der falschen Stelle, aber das werde ich ändern, sobald ich den passenden Text geschrieben habe. Es gibt nur eine Tabelle, ich arbeite gerade daran, ich stelle mir vor, dass ich sie als .png-Bilddatei auf dem gleichen Weg hochlade. Weitere Grafiken sind nicht vorgesehen. Tschüss--Karl-Heinz Giller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Karl-Heinz Giller-2018-12-16T23:50:00.000Z-Perrak-2018-12-16T09:57:00.000Z11Beantworten

Klar, Tabellen kann man auch als Grafik hochladen, das ist häufig die einfachste Methode. Wenn man sie aber als Wiki-Grafik formatiert, hat das den Vorteil, dass die Tabelle bearbeitbar ist, falls sich Ergänzungen ergeben, und dass man sie, falls das inhaltlich sinnvoll ist, sortierbar machen kann. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-17T11:55:00.000Z-Karl-Heinz Giller-2018-12-16T23:50:00.000Z11Beantworten

Der Spruch, den du, weil Oskar Lafontaine ihn vor Janneman verwendet hat, als "kein PA" einordnest, wurde von Helmut Schmidt selbst übrigens so beurteilt: Er habe "eine derartige Beleidigung in über 36 Jahren der Zugehörigkeit zu meiner Partei bisher weder innerhalb der Partei noch von einem politischen Gegner erlebt".[2] Kannst du mir erklären, warum es in deinen Augen kein persönlicher Angriff ist, wenn der Spruch jetzt in einem anderen Zusammenhang auf einen Mitwikipedianer angewendet wird? --Kritzolina (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Kritzolina-2018-12-14T19:30:00.000Z-Was ist eine Beleidigung?11Beantworten

Der Spruch münzt nicht auf eine Person. Meinem Eindruck nach war er auch nicht beleidigend gemeint - zumindest das Original -, auch wenn Schmidt das anders aufgefasst hat. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-16T10:01:00.000Z-Kritzolina-2018-12-14T19:30:00.000Z11Beantworten

Für die Frage ob das hier als PA zu werten ist, ist es unerheblich, ob Lafontaine damit eine Beleidigung bezweckt hat. Schon die Tatsache, dass sich Helmut Schmidt davon beleidigt fühlte, sollte einen davor warnen so etwas zu zitieren, denn zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass das als beleidigend verstanden wird ist offensichtlich. Noch dazu stand die Aussage in einem Kontext aus dem zweifelsfrei hervorging, dass sich nicht freundlich und neutral über eine andere Person geäußert wurde. Die Methode erst mal verbal zuzulangen, nachdem der Angeprochene getroffen aufheult das ganze zu relativieren und zu einem Missverständnis zu erklären, ist ja nun wahrlich nicht ganz neu und wird derzeit auch im politischen Umfeld gerne genutzt. Wenn sowas administrativ toleriert wird führt das nur dazu, dass diejenigen, die nicht über die nötige sprachliche Eloquenz verfügen oder direkt im Affekt ausfällig wurden, eine Sperre bekommen, wohingegen Leute mit den sprachlichen Fähigkeiten die ihre Emotionen besser im Griff haben, vorher in Ruhe die VM-Archive konsultieren um eine wohlüberlegte zielgenaue Beleidigung abzusetzten, die, wie beabsichtigt, einen Wirkungstreffer erzielt können sich dann wieder herauswieseln. Ob das der richtige Weg für die Zukunft des wikipedianischen Umgagnstons ist bezeifle ich. --Moijelit (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Moijelit-2018-12-16T12:22:00.000Z-Perrak-2018-12-16T10:01:00.000Z11Beantworten

Zum Kontext hatte ich nichts geschrieben, da mir die Zeit fehlte, ihn genau durchzulesen. Ich habe die Entfernung daher auch nicht rückgängig gemacht, da sich aus dem Kontext natrülich trotzdem ein PA ergeben kann. Das Zitat als solches halte ich allein aber nicht für einen PA. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-17T11:53:00.000Z-Moijelit-2018-12-16T12:22:00.000Z11Beantworten

Das Zitat war eindeutig auf eine Person gemünzt. Genau wie im Orignial bei Oskar Lafontaine. Ich halte es da mit Helmut Schmidt - wenn eindeutig zuordnbar ist, wem diese Eigenschaften zugeschrieben sind, ist es eine heftige Beleidigung. Die Person wird als "Geeignet zur ..." eingeordnet, damit wird ihr Menschlichkeit, Gefühle, gesunder Menschenverstand und was noch alles so dazu gehört abgesprochen. --Kritzolina (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Kritzolina-2018-12-18T08:17:00.000Z-Perrak-2018-12-17T11:53:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich Lafontaine betreffend anders, müssen wir hier aber nicht vertiefen. Im WP-Kontext hast Du sicher recht. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-18T09:27:00.000Z-Kritzolina-2018-12-18T08:17:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-DaB.-2018-12-23T23:05:00.000Z-Fröhliche Weihnachten11.Beantworten

+1 Da schließ ich mich doch gerne an! LG, -- Hans Koberger Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Hans Koberger-2018-12-23T23:28:00.000Z-DaB.-2018-12-23T23:05:00.000Z11Beantworten

Auch von mir aus Sizilien. --Enzian44 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Enzian44-2018-12-23T23:31:00.000Z-DaB.-2018-12-23T23:05:00.000Z11Beantworten

Auch von meiner Seite Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-MBurch-2018-12-24T05:25:00.000Z-Fröhliche Weihnachten11Beantworten

Lieber Perrak,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Itti-2018-12-24T22:32:00.000Z-Fröhliche Weihnachten11Beantworten

Herzleichen Dank Euch allen! Die besinnlichen und essensmäßig gut gefüllten Tage hatte ich, viel Familie (im positivsten Sinne) ebenfalls. Ich hpffe, ihr hattet auch alle ein schönes Weihnachtsfest! -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-27T08:43:00.000Z-Itti-2018-12-24T22:32:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, am 23./24. März 2019 soll in Nürnberg die Wikipedia-Konferenz WikiDACH stattfinden. Hast Du Zeit und Lust, mitzumachen? Du kannst Dich bei mir melden oder Dich hier eintragen: Wikipedia:WikiDACH/2019/Orga. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sebastian Wallroth-2018-12-30T09:41:00.000Z-WikiDACH 2019 in Nürnberg11Beantworten

Prinzipiell ja, allerdings bin ich von Nürnberg eine knappe Zugstunde entfernt. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2018-12-31T11:49:00.000Z-Sebastian Wallroth-2018-12-30T09:41:00.000Z11Beantworten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-01-15T00:02:00.000Z-Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt11Beantworten

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-01-20T00:01:00.000Z-Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet11Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Benutzer:Ligatur11 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-SpBot-2019-01-21T03:51:00.000Z-neue Bestätigung am 20.1.201911Beantworten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-01-27T00:00:00.000Z-Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt 211Beantworten

Hallo. Du hast Wahlkreis Westvipuri und Wahlkreis Ostvipuri angelegt. Leider ohne Quelle, deshalb meine Frage zur Schreibweise an dich: wieso vipuri? Finnisch ist das nicht (Viipuri), Deutsch auch nicht (Wiborg). --Århus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Århus-2019-01-29T21:51:00.000Z-Finnische Wahlkreise11Beantworten

Da habe ich mich vermutlich verschrieben, danke für den Hinweis. Ich verschiebe die Artikel. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-01-30T15:20:00.000Z-Århus-2019-01-29T21:51:00.000Z11Beantworten

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-01-31T00:00:00.000Z-Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet 211Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:41, 4. Feb. 2019 (CET) Würde mich sehr freuen! --Wiki Dinslaken (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-02-04T09:41:00.000Z-Wiki Dinslaken wünscht sich dich als Mentor11Beantworten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-02-07T00:00:00.000Z-Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt 311Beantworten

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-02-22T00:02:00.000Z-Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet 311Beantworten

Hallo Perrak. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Holder-2019-02-22T12:28:00.000Z-AdminCon 201911Beantworten

Ups, habe ich verpasst, ja. Ich war in den letzten Wochen anderweitig abgelenkt, da war wenig Zeit für Wikipedia. Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-02-23T09:36:00.000Z-Holder-2019-02-22T12:28:00.000Z11Beantworten

Getraut hätte ich mich nicht mehr, das zu schreiben, aber so sehe ich es auch, so ergeht es mir auch. Viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht --Itti Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Itti-2019-03-02T10:37:00.000Z-Danke11Beantworten

Hallo Perrak! Am 2. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 57.100 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 311 stehst) und 246(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2004, als Checkuser und als Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-WolfgangRieger-2019-03-02T17:30:00.000Z-Wikiläum11 PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hierBeantworten

Oh, ganz herzlichen Dank dafür! -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-03-03T12:59:00.000Z-WolfgangRieger-2019-03-02T17:30:00.000Z11Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-03-12T11:52:00.000Z-Mavowey wünscht sich dich als Mentor11Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-03-16T11:22:00.000Z-Uthruban wünscht sich dich als Mentor11Beantworten

Moin Perrak, Kontrastimmen "weil das Wahlsystem nicht gefällt" können eigentlich nicht verstanden und deswegen auch kaum hinterfragt werden. ;-) Das ist auch völlig unabhängig davon, ob Du als Adminkandidat für oder gegen das jetzige System bist bzw. es sogar schon in der Vergangenheit mitversucht hast, zu ändern. Wer wegen des Systems bei einer Adminwahl mit Kontra stimmt, verweigert sich ja nicht dem System, sondern bedient sich dessen, um - meinetwegen auch "nur" aus Protest - aktiv einen Admin zu verhindern. (Verhindern, wegen Kontrastimme anstatt Enthaltung oder Nicht-Wahl). Konsequent zuende gedacht bedeutet das: Die, die so stimmen, haben scheinbar lieber gar keine Admins als welche gemäß jetzigem System. Und das muss man - wie anfangs schon angedeutet - nicht verstehen ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Apraphul-2019-03-19T16:13:00.000Z-Wahlsystem II11Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-03-22T20:17:00.000Z-P.Gerlinghoff wünscht sich dich als Mentor11Beantworten

Hallo Perrak, deine Adminwiederwahl habe ich gerade ausgewertet, sie war erfolgreich, wenn es auch nach hinten raus knapp wurde Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Damit du deine alten, schon recht abgegriffenen Knöpfe auf einen neuen Stand bringen kannst, habe ich dir etwas "Never Dull" mitgebracht. Ich wünsche dir weiterhin viel Freude und möglichst immer ein gutes und sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Itti-2019-03-26T18:43:00.000Z-Herzliche Glückwünsche11Beantworten

Ganz herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-03-26T19:50:00.000Z-Itti-2019-03-26T18:43:00.000Z11Beantworten

Ebenso herzlichen Glückwunsch. Dafür gibst Du ein Bier aus wenn ich wieder mal in Deine Heimatstadt komme. Und versuche die Adminknöpfe ab und zu auch zu benutzen - dann wird das nächste Ergebnis nicht ganz so stark an dieses erinnern. --V ¿ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Verum-2019-03-26T23:31:00.000Z-Itti-2019-03-26T18:43:00.000Z11Beantworten

Glückwunsch. Weitermachen! ;-) --Kurator71 (D) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Kurator71-2019-03-27T15:49:00.000Z-Itti-2019-03-26T18:43:00.000Z11Beantworten

Ebenso auch von mir! Ich hatte schon überlegt, ob ich dir 24 Stunden nach Start gratilulieren soll ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Snookerado-2019-03-28T18:42:00.000Z-Kurator71-2019-03-27T15:49:00.000Z11Beantworten

Hier tummeln sich ja lauter Prominente, so dass ich es kaum wage, mich ebenfalls zu verewigen... Dennoch: Auch von mir herzlichen Glückwunsch und ein weiterhin glückliches Händchen!--87.178.1.250 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.1.250-2019-03-31T11:00:00.000Z-Snookerado-2019-03-28T18:42:00.000Z11Beantworten

Ebenfalls ein „unprominenter“ Glückwunsch, lieber Mentorenkollege! --Orgelputzer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Orgelputzer-2019-04-02T12:19:00.000Z-87.178.1.250-2019-03-31T11:00:00.000Z11Beantworten

Wäre eh besser eine WL auf WP:Liste der Administratoren. *duckundwech* :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-03-31T16:43:00.000Z-Nichtsnutz (erl.)11Beantworten

;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-04-01T07:17:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-03-31T16:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, die allgemeine Meinung im OE-Raum war, ich möge am Besten auf Deiner Disk danach fragen, ob Du die o.g. Funktion wohl wieder ins Laufen bringen könntest.   Ich habe meine common.js-Seite an der entsprechenden Stelle mit der Deinen verglichen - kein Unterschied feststellbar. Läuft es bei Dir noch? Fragende Grüße von Iva Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-IvaBerlin-2019-04-04T19:29:00.000Z-Funktion zum Entfernen ungewollter Disk-Seiten11Beantworten

Sorry, ich steh gerade auf dem Schlauch. Worum geht es? -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-04-05T10:12:00.000Z-IvaBerlin-2019-04-04T19:29:00.000Z11Beantworten

Du hast mal irgendwann eine Funktion erdacht, die dazu führt, dass Disk-Seiten (hier: Kurier-Disk) nicht mehr in Deiner Beo auftauchen, obwohl Du den Kurier beobachtest (was vielleicht alles nicht mehr stimmt, weil das schon Jahre her ist). Ich habe mir vorher eine Weile damit beholfen, dass ich nur den Ticker beeobachtet habe. Dann empfahl mir jemand (k.A., wer das war), dass ich Dein Script in meine common.js einbauen könnte. Das tat ich und eine Weile hat es auch funktioniert. Inzwischen tut es das nicht mehr. Da es inzwischen um andere Seiten ginge, hilft mir der "Umweg" über den Ticker nicht mehr. Also suche ich nach einem Weg, das Tool wieder in Funktion zu erleben/bauen. Jetzt klarer? Grüße von Iva Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-IvaBerlin-2019-04-12T13:42:00.000Z-Perrak-2019-04-05T10:12:00.000Z11Beantworten

Klarer ja, aber helfen kann ich Dir leider nicht. Ich habe das auch nur 2013 von irgendjemand übernommen, finde aber gerade nicht, wo ich den Tipp bekommen habe und von wem das ist. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-04-12T16:12:00.000Z-IvaBerlin-2019-04-12T13:42:00.000Z11Beantworten

Ok - dann einfach Danke für die Info, dann suche ich weiter. Ich lerne ja auch durch solche Infos, wie ich es besser machen muss in MEINER Doku. Grüße von Iva Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-IvaBerlin-2019-04-12T19:33:00.000Z-Funktion zum Entfernen ungewollter Disk-Seiten11Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-04-05T11:03:00.000Z-Ihknuernberg wünscht sich dich als Mentor11Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Stefan Habisch aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-04-10T00:04:00.000Z-Mentee entlassen11Beantworten

entsprechenden Machtmitteln – da sollten Sie mal drüber nachdenken. entsprechenden Möglichkeiten ist doch eher passend. Gruß AVS (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Avernarius-2019-04-24T07:03:00.000Z-Verständnis11Beantworten

Warum so euphemistisch? Admins haben in der WP Macht, das sollte man auch ruhig so formulieren. Auch wenn ich ein Anhänger des "Admin is no big deal" bin. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-04-25T05:32:00.000Z-Avernarius-2019-04-24T07:03:00.000Z11Beantworten

Da braut sich was zusammen... und deine "Freunde" trommeln offenbar auch hinter den Kulissen, äußern sich genüsslich und machen das ganze zum Skandal. Ich wünsche dir eine dicke Haut und viel Gelassenheit in den nächsten Tagen.--87.178.5.41 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.5.41-2019-05-09T18:14:00.000Z-CUA11Beantworten

Ich denke, ich muss nicht weiter erläutern, was ich von dieser Erledigung halte. Wir haben zwei Möglichkeiten:

• Du revidierst diese lächerliche Erledigung im Schnellverfahren selbst, da sie sachlich fehlerhaft ist. Auf die im Antrag genannten Indizien wurde überhaupt nicht eingegangen, die These von gemeinsamen Rechner bei einem WikiDienstag-Treffen ist bei einem am Montag getätigten Edit völliger Unsinn und der Missbrauch ist dargestellt. Sollte der Missbrauch dir nicht hinreichend deutlich dargestellt sein, ist ein schnelles Abwürgen des Verfahren ebenso inkorrekt. Denn dass die Socke zweifelsfrei nicht regelkonform wäre, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. Sollte es für eine Abfrage jedoch (noch) zu wenig sein, ist es im Sinne der sorgfältigen Ausübung deines Amtes die Pflicht, zumindest einmal nachzufragen, ob ich das denn genauer ausführen könnte.
• Andernfalls werde ich sämtliche mir zur Verfügung stehenden Hebel in Bewegung setzen, diese Entscheidung von höherer Stelle overrulen zu lassen. Es handelt sich offensichtlich um eine Gefälligkeitsentscheidung. Du hast bislang keine einzige CUA, nicht einmal offensichtlich unsinnige, auch nur ansatzweise so schnell abgearbeitet wie diese. Eine Bearbeitungszeit von wenigen Stunden ist völlig unüblich, ganz sicher zu wenig für eine gründliche Absprache mit den CU-Kollegen und hat gerade, wenn es um einen anderen Admin geht, ein mehr als übles Geschmäckle.

Hier drängt sich sehr stark auf, dass etwas vertuscht werden soll, weil ein hochangesehener Kollege involviert ist. Das werde ich zu verhindern wissen. --Icodense (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-10T00:23:00.000Z-CUA11Beantworten

Icodense, Du kannst Dir durchaus mal Gedanken machen, ob Datenschutz ein hohes Gut ist – und ob auf Grundlage Deiner Anfrage ein schwerer Eingriff in den Datenschutz zu verantworten gewesen wäre. -- Hans Koberger Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Hans Koberger-2019-05-10T08:18:00.000Z-Icodense99-2019-05-10T00:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Icodense99, Drohungen und Vokabeln wie "lächerlich" sind immer besonders gut geeignet, jemand anders davon zu überzeugen, dass er einen Fehler gemacht hat. Oder? Wie würdest Du Dich fühlen, wennich Deine Beschwerde als "lächerlich" abtäte?

Aber zur Sache:

Du bist ein erfahrener WP-Benutzer, ich gehe davon aus, dass Du einen CU-Antrag vollständig stellst, wenn Du ihn stellst. Dass also die Dir vorliegenden die Anfrage betreffenden Daten vollständig sind. Deine Anfgrage las sich auch konsistent, es scheinen mir keine Lücken vorhanden zu sein. Warum hätte ich da nachfragen sollen? Dass CU-Anfragen meist länger für ihre Bearbeitung brauchen trifft zu, dafür bin gerade ich mehrfach kritisiert worden. Schon bei meiner vorletzten Kandidatur hatte ich versprochen, mich in der Hinsicht zu bessern, wenn ich den Eindruck habe, dass die für die Anfrage wesentlichen Fakten genannt wurden, treffe ich eine Entscheidung. Das als "Erledigung im Schnellverfahren" abzuqualifizieren spricht gegen Dich, nicht gegen mich.

Absprachen unter den CU-Kollegen sind wenig üblich, eigentlich nur dann, wenn sich jemand für befangen hält oder eine Anfrage länger als üblich liegenbleibt.

Der Missbrauch wurde nicht nu nicht hinreichend deutlich dargestellt, Du interpretierst offensichtlich ein Verhalten, was nach unseren Regeln nicht missbräuchlich wäre, als missbräuchlich. Selbst wenn beide Konten von einer Person betrieben würden, wäre das von Dir geschilderte Verhalten noch kein ausreichender Anlass für einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte, wie es eine CU-Abfrage darstellt. Vielleicht solltest Du Dir die Regeln noch einmal durchlesen: Zweitkonten sind erlaubt, es ist auch erlaubt, Zweitkonten in Konflikten einzusetzen, wenn man mit ihnen in solche gerät.

Inwiefern soll die These vom gemeinsam genutzten Rechner Unsinn sein? Der Rechner, an dem ich dies hier schreibe, wurde gelegentlich von einem anderen Wikipedianer genutzt. Durch eine CU-Abfrage wäre er von mir nicht unterscheidbar gewesen. CU-Daten betreffen in erster Linie Rechner, nicht Menschen.

Deine angedeutete Unterstellung, ich hätte meine Entscheidung wegen der betroffenen Person so getroffen, wie ich sie getroffen habe, fasse ich als schwere Beleidigung auf. So weit ich mich erinnere habe ich beide Benutzer nie persönlich getroffen, und dass ich mich von einem "(A)" hinter dem Namen (was ich mir anzeigen lasse) nicht beeindrucken lasse, sollte bekannt sein. Im Gegenteil, ich lege an Admins eher strengere Kriterien an, da Admins zumindest eine gewisse Vorbildfunktion haben.

Wenn Du substantiell etwas vergessen hast auszuführen, dann darfst Du das gerne vorbringen. Wenn Du mich überzeugst, öffne ich die Anfrage wieder - ist in vergleichbarem Fall schon passiert. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-10T10:33:00.000Z-Hans Koberger-2019-05-10T08:18:00.000Z11Beantworten

Danke für die sachliche Antwort auf meine zugegebenermaßen nicht allzu freundliche Rückmeldung.

Dass MacCormack und Regiomontanus zwei verschiedene Personen sind, kann man aus zahlreichen Gründen ausschließen:

• Beide Accounts agieren in der CUA in einer ähnlich seltsamen Art und Weise. Beide gehen überhaupt nicht (!) auf irgendeines der genannten Indizien ein und schwurbeln stattdessen über meine Motive zur CUA. Würde es sich um zwei unterschiedliche Personen handeln, würde doch zu nahezu 100 Prozent einer der beiden den falsch eingeloggten Edit erklären.
• Obwohl sich unzählige Nutzer aus Wien und Umland an der Diskussion beteiligt haben, kennt niemand (!) MacCormack persönlich. Um den falsch eingeloggten Edit anders erklären zu können, muss MacCormack aber persönlich bekannt sein. Andernfalls muss es sich bei MacCormack um eine Regiomontanus nahestehende Person handeln. Das dies aber auch niemandem bekannt ist, ist bei einem Wikipedianer mit derartig hohem Bekanntheitsgrad wie Regiomontanus auszuschließen.
• Beide Accounts erklären ihre Beziehung zueinander nicht. Dies deute ich als Zeichen, sich nicht in einem Netz aus Lügen verstricken zu wollen.
• Der Verdacht wurde nur nach nachdrücklicher Aufforderung und das auch nur mit dem mutmaßlichen Nebenkonto erst dann bestritten, als alles andere als Schuldeingeständnis hätte gewertet werden müssen.
• Mit dem Totschlagargument "nutzt eventuell denselben Rechner" kann man CUA gleich ganz abschaffen. Dann könnte ich mir ja auch bspw. eine Stimmsocke züchten und behaupten, das sei meine Freundin.

Zur Frage des Missbrauchs: Ich gebe zu, dass ich das im Antrag noch nicht perfekt dargestellt habe. Ich habe, wie auch aus der VG ersichtlich, den gesamten Antrag auf meinem Mobiltelefon verfasst (da mein PC es nicht mehr tut), weswegen die Ausführung dieses Punkts offenbar aus praktischen Gründen zu kurz geraten ist. Ich halte den Missbrauch zwar auch in der bisherigen Form für ausreichend dargestellt, aber gut, dann eben ganz ausführlich. Ich hatte erwartet, dass du mir als erfahrenerem User zutraust, dass ich so eine Anfrage nicht ohne wirklich triftigen Grund stellen würde. Daher auch meine Verärgerung über die mMn etwas platte Abarbeitung.

• Wie bereits im Antrag dargelegt: Mit beiden Accounts wurde an Diskussionen zu den Benutzern Meister und Margarita und Dschungelfan sowie dem Konflikt Kanisfluh/Uwe Martens teilgenommen. Somit würde suggeriert, dass eine Person mehr die jeweilige Meinung vertritt. Unabhängig davon, ob es sich nun ob um den gleichen Diskussionsabschnitt oder "nur" einen semantisch zugehörigen Abschnitt handelt, das ist Missbrauch.
• Insbesondere an Kanisfluh/Uwe Martens lässt sich sehr gut der Missbrauch zeigen. Nachdem Regiomontanus und Uwe Martens zunächst miteinander im Konflikt standen, hatten die beiden ein persönliches Treffen vereinbart und sich dort scheinbar ausgesprochen. Aber auch nach dem Treffen äußerte MacCormack scharfe Beiträge gegen Uwe Martens. Uwe Martens hat im Rahmen der CUA (als IP, zu erkennen am ausrufezeichenlastigen Schreibstil und der ständigen Verwendung des Wortes "Comment") Regiomontanus massiv verteidigt. Wäre beispielsweise dieser Kommentar von Regiomontanus statt von MacCormack gekommen, dürfte man doch stark bezweifeln, dass sich Uwe Martens für Regiomontanus einsetzen würde. Wenn Regiomontanus MacCormack ist, hat er mit dem Zweitaccount über Uwe Martens gelästert, um mit dem (auf Meta meist recht kritischen) Hauptaccount weiter ein gutes Verhältnis zu haben. (Absatz nachbearbeitet. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-10T13:51:00.000Z-Perrak-2019-05-10T10:33:00.000Z11)Beantworten
• MacCormack tätigte einige gegen WP:WQ verstoßende Äußerungen, die ein Regiomontanus sicherlich nie tätigen würde. Damit wird unzulässigerweise der Hauptaccount saubergehalten. Beispielhaft die beiden im Antrag genannten Edits. Mehrere andere Autoren sehen ihn als Ausweich- und Konfliktaccount an. Damit das Missbrauch ist, muss man auch nicht zwingend mit dem Hauptaccount vorher im gleichen Konflikt tätig gewesen sein. So blöd wäre ich auch nicht, wenn ich eh einen Zweitaccount für Konflikte hätte. Aber angenommen, ich hätte die CUA statt mit meinem Account mit einem Wegwerfaccount oder als IP gestellt, wäre das dann etwa kein Missbrauch? Ich hätte mir sicherlich einiges an Stress erspart.

Falls ich irgendwelche Links nachreichen soll, kann ich das tun, da das aber am Handy einiges an Mehrarbeit bedeutet, verzichte ich zunächst darauf.

Ich möchte mich entschuldigen, dass ich hier mit einem alles andere als sachlichen Ton aufgeschlagen bin. Nach der gestrigen Hounding-Kampagne gegen mich bin ich allerdings schlicht äußerst angefressen, dass ein aus meiner Sicht klarer Missbrauch so ungewöhnlich schnell "wegerledigt" wurde. Ich denke aber, mit meinen Unterstellungen von unlauterem Verhalten dir gegenüber habe ich mich klar ins Unrecht begeben, tut mir leid.

Grüße aus dem nahegelegenen Erlangen, --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-10T11:34:00.000Z-Perrak-2019-05-10T10:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe gerade Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Dschungelfan gecheckt und keinen einzigen Beitrag von Regiomontanus entdeckt, er hat lediglich abgestimmt. Ich habe ebenso Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten sowie Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita gecheckt und sehe keinerlei Beteiligung beider Benutzer, auch nicht auf den jeweiligen Diskussionsseite. Im CUA ist nur eine einzelne Wortmeldung von Regio zu sehen, von massiver Diskussionsbeeinflussung per zwei Accounts kann daher absolut nicht die Rede sein. Also ich sehe da den Missbrauch nicht, wenn der Vorwurf stimmen würde. Ich glaube, du hast dich da massiv in etwas verrannt. --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-10T11:59:00.000Z-Icodense99-2019-05-10T11:34:00.000Z11Beantworten

Noch etwas zur Missbrauchs-Frage: Vielleicht hilft es, mal meine erfolglose Adminkandidatur aus dem Januar 2018 anzuschauen. Vor dem Abbruch kam ein Schwall Kontras, weil ich das BSV zu Meister und Margarita unterstützt hatte (meine Position diesbezüglich deckt sich mit MacCormack und Regiomontanus). Hätte ich dafür ein Zweitkonto wie MacCormack genutzt, wäre die Wahl wohl erfolgreich verlaufen (im Nachhinein bin ich froh, dass ich nicht gewählt wurde, aber das nur am Rande). Da werfe ich doch mal die Frage auf, was ist verwerflicher: Mit einer Socke in einer eigenen Adminkandidatur abstimmen oder durch den Gebrauch einer Socke kritische und sich potentiell negativ für den Account auswirkende Äußerungen auf einen Zweitaccount auslagern und somit eine höhere Reputation zu besitzen? Ersteres wäre zweifelsfrei ein Fall für CUA, Zweiteres hat aber sogar eine größere Auswirkung. Mal so zum drüber nachdenken. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-10T12:28:00.000Z-M-J-2019-05-10T11:59:00.000Z11Beantworten

Ergänzend dazu noch der Verweis auf die Beiträge von Christian140 und JTCEPB unter Benutzer Diskussion:Icodense99#Regiomontanus / MacCormack. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T11:21:00.000Z-Icodense99-2019-05-10T12:28:00.000Z11Beantworten

@Icodense, irgendwas am obigen Spiegelpunktabsatz "Insbesondere an Kanisfluh/Uwe Martens [..]" fehlt oder ist missglückt. Der vorletzte Satz dort ist irgendwie krumm und die Schlussfolgerung im letzten Satz kann ich (deshalb?) überhaupt nicht nachvollziehen/deuten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Apraphul-2019-05-10T13:40:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T11:21:00.000Z11Beantworten

Habs mal angepasst, danke für den Hinweis. Da habe ich mich vermutlich beim Denken und Schreiben selbst überholt, jetzt etwas klarer formuliert. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-10T13:51:00.000Z-Apraphul-2019-05-10T13:40:00.000Z11Beantworten

Ah, okay, nun kann man's verstehen, was Du meinst. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Apraphul-2019-05-10T13:59:00.000Z-Icodense99-2019-05-10T13:51:00.000Z11Beantworten

@Icodense: Nachdem Deine Diskussionsseite gesperrt ist, hier ein paar Comments: Auf CUA habe ich Dir diese und diese Erklärung von Regiomontanus verlinkt. Ist das nicht plausibel dargelegt, daß Regio an etlichen Rechnern auch außerhalb der WMAT (und auch an anderen Tagen, als den Dienstag) arbeitet und dabei allerlei WP-Benutzer betreut? Und machst Du diese CUA tatsächlich zu einer persönlichen Sache, von der Du eigentlich nicht mal direkt betroffen bist (von den durch MacCormack zutreffend geschilderten Berührungspunkten mal abgesehen)? Oder ist die Verkündung Deines Abgangs hier einer der Hebel, mit denen Du eine Revision der CU-Abfrage erpressen willst - nur, um Deinen Willen durchzusetzen? So oder so finde ich das gar nicht gut! Du solltest jetzt wirklich mal runterfahren! @Perrak: Danke, daß Du das nicht weiter am köcheln gehalten hast! Es war ja technisch hinreichend belegt, wie so ein Edit unter falscher Flagge zustandekommt. Ich bin hier zwar nur noch ein gelegentlicher Zaungast - aber interessieren tut es mich schon, was aus der Wikipedia wird. PS: Die dringenden Verdachtsmomente Klammereinschübe, "Comments" und Ausrufezeichen sind alle erfüllt, gleich mal ne CUA starten, Leute... 😄😄😄 --77.117.226.132 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-77.117.226.132-2019-05-10T16:57:00.000Z-CUA11Beantworten

@Icodense: Sorry, das ist zwar alles kein besonders freundliches Verhalten, wenn die Konten tatsächlich zu einer Person gehören würden, aber unter Missbrauch verstehen unsere Regeln etwas anderes. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-11T15:25:00.000Z-77.117.226.132-2019-05-10T16:57:00.000Z11Beantworten

Du hättest wenigstens versuchen können, dich inhaltlich mit meinen Punkten auseinanderzusetzen. Ein pauschales Nein hilft da eher wenig. Und was ist [3] hiermit? --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T15:29:00.000Z-Perrak-2019-05-11T15:25:00.000Z11Beantworten

Erstens sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Zweitens: Selbst wenn beide Konten von der gleichen Person betrieben würden, sind die Bearbeitungen 2010 zeitlich recht weit auseinander, 2015 in unterschiedlichen Löschdiskussionen. Die von Regiomontanus vorgenommenen Löschungen lagen fast alle vor der Beteiligung von McCormack an der parallelen Diskussion, eine mehrere Wochen danach. Sollten beide Konten von der gleichen Person betrieben werden, wäre das zwar trotzdem sehr unschön, gerade weil es sich bei einem der Konten um ein Adminkonto handelt, das hier auch administrativ tätig war, aber meines Erachtens unter der Schwelle von Missbrauch.

Ein Abschnitt weiter unten ist von Mehrfachabstimmung in MBs die Rede. Ich habe entsprechendes nicht gefunden, allerdings habe ich auch nicht alle Edits der Konten kontrolliert. Gibt es da etwas? Das wäre natürlich ein ausreichender Grund für potentiellen Missbrauch. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-11T15:50:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T15:29:00.000Z11Beantworten

Nein, gibt es nicht. Ich verstehe nicht, wieso es kein Missbrauch sein soll, beide Konten an mehreren Stellen (neben den LD ja wie erklärt in mehreren anderen auch) in gleichen Themen einzusetzen. Zudem wäre ich dankbar, wenn meine obigen Ausführungen dazu, warum ich das für gravierenden Missbrauch halte, nicht einfach unbeantwortet im Orkus landen. Nur die Tatsache, dass du keinen Missbrauch siehst, ist keine Begründung. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T15:55:00.000Z-Perrak-2019-05-11T15:50:00.000Z11Beantworten

Okay: Zu den Benutzerkonflikten fehlen die Diff-Links, wie M-J habe ich da nichts gefunden. Ansonsten zeigst Du nur auf, dass das eine Konto an Konflikten beteiligt ist, an denen das andere Konto nicht beteiligt ist. Worin soll da der Missbrauch liegen? Wenn man verbieten wollte, dass Zweitkontos an Konflikten beteiligt sind, müsste man Zweitkontos generell bzw. bis auf wenige Ausnahmefälle verbieten. Mir ist klar, dass viele das gerne sähen, aber die Regel ist zur Zeit anders.

Anders wäre es eventuell, wenn es Indizien dafür gäbe, dass sich mit dem einen Konto ein Konflikt ergab, der dann mit dem anderen weitergeführt wurde, um das erste zu schonen. Diese sehe ich aber nicht. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-11T16:47:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T15:55:00.000Z11Beantworten

Genau so ein Beispiel habe ich doch oben mit Uwe Martens angeführt. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T17:13:00.000Z-Perrak-2019-05-11T16:47:00.000Z11Beantworten

Ich wäre jetzt doch gespannt auf eine Erklärung, warum auch das ignoriert wird. --Icodense Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-12T11:47:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T17:13:00.000Z11Beantworten

Bitte gib die diff-Links an!! -- Hans Koberger Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Hans Koberger-2019-05-12T12:24:00.000Z-Icodense99-2019-05-12T11:47:00.000Z11Beantworten

Konflikt Regio/Uwe Martens: Regio in einer CUA von Uwe [4], Uwe in einem AP gegen Regiomontanus [5]

(Vermeintliche) Beilegung des aufkommenden Konflikts: Gesprächsangebot von Regio [6], Fazit zum Treffen von Uwe [7]

MacC einige Tage darauf: [8], [9]. --Icodense Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-12T12:52:00.000Z-Hans Koberger-2019-05-12T12:24:00.000Z11Beantworten

Danke! Ok, mit diesen Links kann ich Dich jetzt das erste Mal in der ganzen Sache überhaupt verstehen. -- Hans Koberger Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Hans Koberger-2019-05-12T14:02:00.000Z-Icodense99-2019-05-12T12:52:00.000Z11Beantworten

@Icodense99: beide Accounts vertreten eine unterschiedliche Meinung, trotzdem wird das als Indiz für Sockenspielerei verwendet. Auf diese Logik komm ich mal absolut nicht klar. --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-12T18:43:00.000Z-Hans Koberger-2019-05-12T14:02:00.000Z11Beantworten

><((((*> --Icodense Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-12T19:13:00.000Z-M-J-2019-05-12T18:43:00.000Z11Beantworten

Du beschädigst hier renommierte Benutzer wie Regiomontanus (den Nachweis des Missbrauch bist du nachwievor schuldig) und wenn deine Argumentation bröckelt, versteckst du dich hinter Trollabwehrmaßnahmen? Peinlich. --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-12T19:48:00.000Z-Icodense99-2019-05-12T19:13:00.000Z11Beantworten

Wenn du nicht verstehend lesen kannst, ist das nicht mein Problem. --Icodense Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-12T19:53:00.000Z-77.117.226.132-2019-05-10T16:57:00.000Z11Beantworten

@Icodense99: Dieses Ja von Benutzer:Regiomontanus ist doch die Bestätigung, dass er MacCormack ist. Woher soll er denn sonst so sicher wissen, dass MacCormack niemand anderes kennt? Oder hat er in der halben Stunde nach Fragestellung mit MacCormack telefoniert und sich dieses Ja eingeholt? xD --2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4-2019-05-11T15:56:00.000Z-CUA11Beantworten

Ein einfaches "Ja" ist leicht misszuverstehen. Ich lese es als "Ja, die Frage ist noch offen". -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-11T16:11:00.000Z-2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4-2019-05-11T15:56:00.000Z11Beantworten

Mmmh, der Gedanke ist mir nicht gekommen und relativiert meine Analyse. @Icodense99: darauf solltest du in deiner Disk fairerweise ebenso hinweisen. --2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4-2019-05-11T17:41:00.000Z-Perrak-2019-05-11T16:11:00.000Z11Beantworten

Ich fürchte, das wird nicht passieren. Mir drängt der Verdacht auf, dass Benutzer:Icodense99 mit allen Mitteln an Regiomontanus ein Exempel statuieren will. Wenn da nicht der fehlende Missbrauch wäre, der das ganze äußerst fragwürdig erscheinen lässt. Hier geht es nicht darum, was dem Projekt gut tut, nein – es sind persönliche Befindlichkeiten. Das ist es, was mir sauer aufstößt. --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-11T17:58:00.000Z-2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4-2019-05-11T17:41:00.000Z11Beantworten

Ich habs entfernt. Mir geht es nicht darum, ein Exempel zu statuieren. Ich schrieb es schon hier: Es wäre mir durchaus nicht unrecht, wenn ich mit meinem Verdacht falsch läge. Dann würde ich mich selbstverständlich auch bei Regiomontanus entschuldigen. Was diesem Projekt gut tut, schätzt wohl jeder anders ein. Für mich zählen enzyklopädisch doch eher wenig beitragende Diskussionaccounts allerdings eher zu den Dingen, die dem Projekt nicht gut tun. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T18:27:00.000Z-M-J-2019-05-11T17:58:00.000Z11Beantworten

Sind wir bei billigen Schwanzvergleichen angekommen? *gähn* --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-11T18:34:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T18:27:00.000Z11Beantworten

Letzten Endes hat diese ganze Angelegenheit zwei große Verlierer: Regiomontanus und mich. Wenn es mir um persönliche Befindlichkeiten ginge, hätte ich diese CUA ganz einfach als IP eingestellt, mir den ganzen Stress erspart und mir ins Fäustchen gelacht. Mal ganz abgesehen davon, dass es da, wenn es mir darum ginge, es sicher nicht der mir kaum über den Weg laufende MacCormack wäre, mit dem ich wirklich eine Rechnung offen habe. Das wäre eher ein aktuell gesperrter Account mit Sternchen in der Signatur. Und damit für mich in diesem Diskussionsstrang EOD. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T18:34:00.000Z-M-J-2019-05-11T17:58:00.000Z11Beantworten

@Benutzer:Icodense99: Ein Nachweis, dass Dein Verdacht falsch ist, ist mit Mitteln einer CU-Abfrage leider nicht möglich - insbesondere dann nicht, wenn klar ist, dass beide Konten aus der selben Stadt betrieben wurden. Eine CU-Abfrage kann einem Verdacht höchstens zusätzliche Indizien hinzufügen. Ob das Fehlen solcher Indizien darauf hindeutet, dass der Verdacht unbegründet war oder darauf, dass ein Sockenspieler eben einfach nur geschickt vorgegangen ist, bleibt weiter der Interpretation jedes Einzelnen überlassen - so wie jetzt, ohne Abfrage, auch. Das ist mit ein Grund, warum ich versuche, so schnell wie möglich zu einem Abschluss einer Abfrage zu kommen, wenn alle Beteiligten ausreichend Gelegenheit hatten, sich zu äußern. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-12T07:26:00.000Z-2A02:2454:81C6:EB00:B0F2:EAF9:3097:18D4-2019-05-11T15:56:00.000Z11Beantworten

Leider denke ich, genau das hatten sie nicht und die überhastete Schließung hat ihren Teil zur jetzigen unguten Situation beigetragen. Sorry Perrak, das war ein Fehler. --Itti Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Itti-2019-05-12T07:28:00.000Z-Perrak-2019-05-12T07:26:00.000Z11Beantworten

Dass ein wenig mehr Abwarten vermutlich den Ärger etwas vermindert hätte sehe ich auch. Dass die Beteiligten nicht genug Gelegenheit hatten, sich zu äußern: Inwiefern? Ein Antragsteller hat alle Zeit der Welt, da er bestimmt, wann er einen Antrag stellt. Von beiden angefragten Konten waren Äußerungen vorhanden. Eine CU-Anfrage ist keine Löschdiskussion, die sieben Tage offen sein sollte, bis sich alle Interessierten zu Wort gemeldet haben. Da auf den CU-Seiten auch gerne schmutzige Wäsche gewaschen wird, halte ich es für sinnvoll, eine Anfrage zügig zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-12T07:43:00.000Z-Itti-2019-05-12T07:28:00.000Z11Beantworten

Genau da liegt der Fehler, den "ihr CUs" regelmäßig macht. Ihr kümmert euch nicht um die Anfrageseite! Statt dass ihr dort die Diskussion sachgerecht steuert, wichtige Hinweise zulasst und Seitenhiebe entfernt, lasst ihr sie ausufern, bis hin zu völligem off-Topic-Gesprächen. Du hast es nun anders gemacht, die Anfrage noch vor der eindeutigen Aussagen beider, denn die erfolgten erst viel später, geschlossen und die Diskussion verlagerte sich folglich auf andere Seiten, in diesem Fall auf die Kurierdiskussionsseite, hierhin und nach Icodense. Von den etwa 20 VMS mal abgesehen. Ich sehe darin keinen Vorteil. --Itti Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Itti-2019-05-12T07:49:00.000Z-Perrak-2019-05-12T07:43:00.000Z11Beantworten

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Klar, bei guter Moderation muss nicht frühzeitig geschlossen werden, nur um Auswüchse zu verhindern. Und klar, der Antrag hätte pauschal länger aufbleiben können, ohne dass deswegen Flugzeuge vom Himmel fallen. Aber: Beide beantragten Konten hatten Gelegenheit, sich vor der Entscheidung zu äußern. Beide haben es auch getan. Wo genau steht jetzt geschrieben, wie lange man dennoch und weiterhin auf „eindeutige Aussagen“ (was genau sind das?) zu warten hat?

Wäre ich, Apraphul, beantragtes Konto in einem CUA würde ich alles, was ich für nötig hielte, als Erstreaktion zu sagen, sofort und „eindeutig“ sagen. Wenn ein beantragter Benutzer seine Stellungnahme - mit welchem Inhalt auch immer - abgibt, darf man sehr wohl davon ausgehen, dass er so „eindeutig“ geschrieben hat, wie er es für nötig befand. Ob eine etwaige Uneindeutigkeit dann für oder gegen den Antrag und eine mögliche Abfrage spricht, sei dabei mal völlig dahingestellt, denn die einen tun (für sich) Gut daran, nicht zu deutlich zu werden, während die anderen sich dabei ins eigene Knie schießen. So what ...

Sobald ein CU-Berechtigter sein Kümmern um den CUA angekündigt hat und sich alle Beteiligten mindestens einmal geäußert haben, ist jederzeit mit der Entscheidung des CU-Berechtigten zu rechnen. Sollte währenddessen die Angelegenheit trotzdem noch so löcherig sein, dass sich für einige Leser Fragen aufgeworfen haben, die sich dem Checkuserberechtigten aber nicht stellen, so mag man Letzterem das vorwerfen können, aber es liegt keinesfalls am Checkuserberechtigten, wenn die Beteiligten sich nicht sofort „eindeutig“ äußern.

Dass Diskussionen von einer Wiki-Seite zur anderen getragen werden, ist kein Zauberwerk. Das betreiben sehr viele Benutzer sehr oft. Vieles von dem, was zu diesem CUA jetzt auf anderen Seiten gelandet ist, hätte im CUA wegmoderiert (sprich: gelöscht) werden müssen und wäre dann ebenso auf anderen Seiten gelandet. Man hält die ganzen "Interessierten" nicht auf, indem man einen CUA künstlich lange offen hält.

Um es aber auch deutlich zu sagen: Der Entscheid kam auch für mich überraschend schnell. Ich hätte auch noch gewartet. Aber Zeitpunkt und Inhalt des Entscheids deshalb als Fehler zu bezeichnen, liegt mir persönlich sehr fern. Meinetwegen könnte der CUA auch gerne wieder aufgemacht werden müssen. Aber wenn er das nicht muss, dann kann auch nicht ganz sehr viel an der Abarbeitung falsch gewesen sein. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Apraphul-2019-05-12T09:04:00.000Z-Itti-2019-05-12T07:49:00.000Z11Beantworten

Danke für diese Einschätzung.

Wenn es etwas Wesentliches gibt, dass ich übersehen habe, mache ich die Anfrage gerne wieder auf. So wie ich das sehe, habe ich aber alles berücksichtigt, was vorgefallen ist. Mein Dissens zu Icodense99 besteht nur darin, dass wir die unstrittigen Fakten unterschiedlich werten. Das was er als Missbrauch bezeichnet, halte ich für sehr unschön, sollten beide Konten zur gleichen Person gehören, aber noch unterhalb der Schwelle, die eine CU-Abfrage rechtfertigt. Dies in diesem Fall dadurch verstärkt, dass eine CU-Abfrage vermutlich positive Ergebnisse liefern würde, die trotzdem keine Aussage zuließen, da beide Personen nach eigener Aussage am gleichen Rechner gearbeitet haben. Das lässt sich technisch nunmal nicht von einer Person unterscheiden, die zwei Konten verwendet. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-12T13:47:00.000Z-Apraphul-2019-05-12T09:04:00.000Z11Beantworten

Perrak, in meinem gestrigen Beitrag von 14:52 auf dieser Seite habe ich etwas, dass du gemäß deinem Beitrag vom 11. Mai um 18:47 als Missbrauch interpretierst, belegt dargelegt. Bislang bist du darauf meines Wissens nicht eingegangen. --Icodense Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-13T07:49:00.000Z-Perrak-2019-05-12T13:47:00.000Z11Beantworten

Bitte verzeih die Verzögerung meiner Antwort, ich hatte die letzten Tage wenig Zeit für die WP und wurde ein paar dutzend mal angepingt, was jedesmal ablenkt. Ich wollte auch nicht nur ausweichend antworten, was schneller gegangen wäre, und mir den Hintergrund noch einmal genau durchlesen.

Ja, das von Dir angeführte könnte man als Missbrauch werten, wenn die beiden Konten von einer Person betrieben würden. Gäbe es dafür mehrere Beispiele, hätte ich vermutlich eine Abfrage durchgeführt, wenn ich sie für erfolgversprechend gehalten hätte. So weit ich sehe, ist das aber das einzige aktuelle Beispiel für einen möglichen Missbrauch. Im Vergleich zu einer Mehrfachabstimmung oder ähnlichem erscheint es mir als minderschwer und nicht ausreichend für den nicht unerheblichen Eingriff einer CU-Abfrage. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-14T16:41:00.000Z-Icodense99-2019-05-13T07:49:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak,
Du hast in mehreren Posts auf persönlichen Diskseiten betont, dass Du die Abfrage gegen Regiomontanus und MCormack ablehnen musstest, weil kein Missbrauch vorgelegen hätte. Damit hast Du die Frage offengelassen, ob beide User die gleiche Person sind. Für mich ist es Missbrauch, wenn die gleiche Person mehrfach in Meinungsbildern oder auf Löschdisks abstimmt. Dazu hatte Icodense mehrere Beispiele verlinkt. Daher verstehe ich Deine CUA Entscheidung nicht. Es scheint zudem so zu sein, dass Deine Entscheidung grosses Aufsehen in Wikipedia erzeugt hat. Ist Dir das bewusst? Gruß --Orik (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Orik-2019-05-11T15:12:00.000Z-Kein Mißbrauch bei CUA Regio Montanus?11Beantworten

Bei Löschdiskussionen gibt es keine Abstimmungen. Ansonsten stimme ich Dir zu: Mehrfachabstimmungen bei MBs sind ein Missbrauch, eine intensive Beteiligung an der gleichen Löschdiskussion mit zwei Konten ebenfalls. Wo soll eine Mehrfachabstimmung stattgefunden haben? Ich habe keinen entsprechenden Link gefunden. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-11T15:23:00.000Z-Orik-2019-05-11T15:12:00.000Z11Beantworten

Naja, aber man kann ja auch nicht sagen, "alles, was keine Mehrfachabstimmung oder Sperrumgehung ist, ist kein Sockenmissbrauch". Projektschädigendes Verhalten umfasst auch andere Punkte. Einige solche wurden von Icodense benannt, aber konkret wurde darauf bisher noch nicht eingegangen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Toni Müller-2019-05-11T15:52:00.000Z-Perrak-2019-05-11T15:23:00.000Z11Beantworten

Nachdem die "private" CUA ja nun auf die BD von Icodense99 ausgelagert wurde: Unter Regiomontanus / MacCormack glaubt Christian140, einige Indizien zu liefern, bei Überprüfung der bereitgestellten Links, insb. um den 31. Dez. 2009, ergibt sich dann allerdings (zumindest für mich) keinerlei Verdachtsmoment. Bezeichnend genug für diese Community, daß hier 10 Jahre alte Edits rausgekramt werden und die CUA auf allen erdenklichen Seiten ausdiskutiert wird (die BDs Icodense99, Perrak, Elop, Kurier Vorder- und Rückseite, die CU-Hauptdisk, die CUA Disk Regio, die VM-Seite, die WW-Seite usw). Wäre die ganze Energie in die Erstellung von Artikeln geflossen, wären wir einen großen Schritt vorangekommen. Aber scheinbar ist alles rund um CU ein netter Zeitvertreib. Da moniere nochmal einer Meta-Diskussionslaber-IPs! Habt ihr nichts anderes zu tun? --178.112.206.48 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-178.112.206.48-2019-05-11T16:47:00.000Z-Toni Müller-2019-05-11T15:52:00.000Z11Beantworten

Fazit: mit diesem Edit hat MacCormack den Benutzer:Icodense99 auf die Palme gebracht und den CUA in Gang gesetzt: Spezial:Diff/188330947. Einen Missbrauch konnte Icodense99 nicht nachweisen – was bleibt ist, dass Regiomontanus das ABF von Icodense99 jetzt ausbaden muss, bis zur Wiederwahl ist es nicht weit. --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-11T17:16:00.000Z-178.112.206.48-2019-05-11T16:47:00.000Z11Beantworten

Eigentlich würde ich mich über so einen Unsinn aufregen, aber es ist eben alles eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T17:19:00.000Z-M-J-2019-05-11T17:16:00.000Z11Beantworten

@Icodense99: dieser Edit ist doch bezeichnend. Die verurteilende IP-Analyse darf stehen bleiben, der berechtigte Einwand von Perrak nicht. Diese Verurteilung von Regiomontanus als Böser (tm deine Benutzerseite) ist einfach nur toxisch. --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-11T17:26:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T17:19:00.000Z11Beantworten

Lass die Anpingerei. Mit meiner Userpage meine ich ausdrücklich nicht (!) Regiomontanus, sondern die Hounding-Truppe, der du dich offenbar auch angeschlossen hast. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Icodense99-2019-05-11T17:27:00.000Z-M-J-2019-05-11T17:26:00.000Z11Beantworten

@Icodense99: wenn man nicht deiner Meinung ist, ist man ein Hounder? Verquere Logik oder willst du nur Andersdenkende mundtot schreiben? --ɱ Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-M-J-2019-05-11T17:29:00.000Z-Icodense99-2019-05-11T17:27:00.000Z11Beantworten

An Perrak: Ich gebe Dir recht. Im Falle Regiomontanus wurde kein Missbrauch nachgewiesen. Ich hatte die aktuellen CU-Fälle verwechselt. Sorry dafür. --Orik (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Orik-2019-05-12T08:48:00.000Z-Kein Mißbrauch bei CUA Regio Montanus?11Beantworten

Kein Problem, Verwechslungen können passieren. Ich hatte schon Sorge, ich hätte etwas Wesentliches übersehen. Damit bleibt der Dissens zwischen mir und Icodense99 ein Unterschied in der Interpretation. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-12T13:41:00.000Z-Orik-2019-05-12T08:48:00.000Z11Beantworten

Das neueste Wikidummwort des Jahres sollte toxisch lauten. Es klingt irgendwie hübsch, man kann damit jemanden ebenfalls verurteilen, aber Beweise braucht man nicht. Herrlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-05-12T19:56:00.000Z-Perrak-2019-05-12T13:41:00.000Z11Beantworten

ich durfte in dresden vor der russisch-jüdischen gemeinde einen vortrag zu stolpersteinen und die wikipedia halten, dabei entdeckte ich ein lokal, das mich an Dich erinnerte. gruss, inzwischen wieder aus wien. Donna Gedenk Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Donna Gedenk-2019-05-13T18:18:00.000Z-Dresden11Beantworten

:-) Also, ich musste häufig an Perak denken, weil ich dort schon oft war, bis ich irgendwann mal las, woher der Name "Perrak" kommt.--87.178.3.84 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.3.84-2019-05-13T18:52:00.000Z-Donna Gedenk-2019-05-13T18:18:00.000Z11Beantworten

Woher der Name ursprünglich kommt, weiß ich selbst nicht, Perak ist da allerdings weniger wahrscheinlich als Quelle als Perrak. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-14T12:10:00.000Z-87.178.3.84-2019-05-13T18:52:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt, tut mir leid. woher der name "Perrak" kommt, bezog sich auf Perraks Wahl des Nutzernamens "Perrak", und ich las irgendwann, dass es von Perrak kommt, aber bevor ich Perraks Erklärung las, dass Perrak von Perrak kommt, dachte ich immer an Perak, wenn ich Perrak las, denn Perrak war mir nicht bekannt....;-)--87.178.8.69 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.8.69-2019-05-15T16:11:00.000Z-Perrak-2019-05-14T12:10:00.000Z11Beantworten

Darauf bezog ich mich auch ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-15T16:25:00.000Z-87.178.8.69-2019-05-15T16:11:00.000Z11Beantworten

Ach so? Na ja, du hast jetzt anderes um die Ohren, ich wiederhole gerne meinen Wunsch von vor ein paar Tagen am Anfang des Threads CUA. Mach mal Urlaub in Perak, ist echt schön dort, z.B. Pulau Pangkor.--87.178.8.69 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.8.69-2019-05-15T16:49:00.000Z-Perrak-2019-05-15T16:25:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich vermisse Hilfe:Variablen-Testseite für Testzwecke/Testunterseite für Testzwecke. Du hast die Seite am 17. Sep. 2018 gelöscht, die Diskussion dazu kann ich nicht finden. Ehe ich eine Löschprüfung einleite: Würdest du bitte die Seite wiederherstellen? Falls du das nicht willst, zumindest temporär? Oder andernfalls zumindest für mich einsehbar machen? Mfg -- sarang♥사랑 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sarang-2019-05-16T05:15:00.000Z-Deine Löschung11Beantworten

Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2018#Hilfe:Variablen-Testseite für Testzwecke (erl.). Auf der Hilfeseite stand: Zwecks besseren Verständnisses wird hier Hilfe:Variablen eingebettet. Siehe auch Testunterseite für Testzwecke., auf der Unterseite: Zwecks besseren Verständnisses wird hier Hilfe:Variablen eingebettet., außerdem war jeweils Hilfe:Variablen eingebettet. Wenn Du mir einen nachvollziehbaren Grund nennst, könnte man das sicher auch wiederherstellen. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-16T16:37:00.000Z-Sarang-2019-05-16T05:15:00.000Z11Beantworten

Die einigermassen verwirrenden Zusammenhänge von {{SUBJECTSPACE}}, {{SUBJECTPAGENAME}}, {{BASEPAGENAME}}, {{ROOTPAGENAME}}, {{SUBPAGENAME}} etc. sind am besten anhand eines Beispiels zu überblicken. Ich erinnere mich dunkel, dass es so ein Bespiel gegeben hat, und in Hilfe:Variablen#Seitenabhängige Variablen ist auch noch ein (nun roter) Link vorhanden. Es gibt noch einen anderen Link.

Nach deinen Infos scheint die von dir gelöschte Seite keinen sinnvollen Inhalt gehabt zu haben, jedenfalls keine brauchbaren Bespiele für Variablen? Wenn dem so sein sollte, dann macht ein Wiederauflebenlassen natürlich keinen Sinn. -- sarang♥사랑 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sarang-2019-05-17T12:04:00.000Z-Perrak-2019-05-16T16:37:00.000Z11Beantworten

Gedacht war die Seite wohl dafür, das Verhalten von Variablen ausprobieren zu können. Das kann aber jeder Benutzer auch auf einer Unterseite im eigenen BNR machen, dazu braucht es keine Seite im HNR. Der kursive Text oben war der komplette Inhalt der gelöschten Seiten. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-17T16:28:00.000Z-Sarang-2019-05-17T12:04:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, du hattest vor einem Jahr im vorgenannten Löschprüfungsfall meinen Antrag abgewiesen. Nun, ich sähe da weiterhin Erklärungsbedarf von Adminseite, inwiefern das völlige Ignorieren des Aspekts zeitüberdauernder Bedeutung, der ja eigentlich ganz wesentlich für eine Enzyklopädie ist, sich noch im Interpretationsspielraum bewegen soll. Worauf ich aber an dieser Stelle hinweisen will, ist ein Sachverhalt, der mir während der LP entgangen war: Wenn, wie in der Löschdiskussion geschehen, ein Diskussionsteilnehmer (der Artikelersteller) wiederholt Parallelen zu einer anderen, bereits abgeschlossenen Löschdiskussion suggeriert, erwarte ich, dass dann nicht ausgerechnet derjenige Admin die Entscheidung übernimmt, der das auch in dem besagten anderen Fall getan hatte – noch dazu, ohne irgendwie darauf einzugehen. Das weckt bei mir den Eindruck, dass man sich als Diskussionsteilnehmer einen bestimmten Admin zu Entscheidungsfindung „herbeirufen“ kann, wenn man nur oft genug mit dem Zaunpfahl winkt. Wie stehst du dazu? Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Axolotl Nr.733-2019-05-19T07:37:00.000Z-Löschprüfung Olivia Nova11Beantworten

Warum hätte Gripweed darauf eingehen sollen? Löschdiskussionen zu anderen Artikeln sind in einer LD im Normalfall völlig irrelevant, vermutlich hat er sich den Artikel zu Feierabend gar nicht angesehen. Oder, wie es mir gegangen wäre, konnte sich nicht mehr daran erinnern, dass er mit dem Artikel zu tun hatte.

Es gibt nur eine begrenzte Zahl aktiver Admins. Weder kann man sich einen Admin herbeirufen, noch hat man im Normalfall das Recht, einen Admin seiner Person wegen abzulehnen. Gripweed ist einer der aktiveren Admins im LD- und LP-Bereich, daher entscheidet er relativ viel. Die LD zu Olivia Nova wurde am 9. Februar 2018 entschieden, das ist 18 Tage nach dem LA vom 22. Januar. Vorher wurden mehr als zehn LDen auf der gleichen Seite von anderen Admins entschieden, dass Gripweed sich vorgedrängelt hätte kann man also nicht behaupten.

Insofern denke ich, dass Deine Bedenken sowohl algemein als auch in diesem speziellen Fall unbegründet sind. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-19T09:12:00.000Z-Axolotl Nr.733-2019-05-19T07:37:00.000Z11Beantworten

PS: Das "völlige Ignorieren des Aspekts zeitüberdauernder Bedeutung", das Du anmahnst, sehe ich nicht, nur eine unterschiedliche Interpretation dieser Regel von Deiner Seite. Ganz davon abgesehen sind Relevanzkritierien Einschlusskritierien. Die Löschung von Artikeln lässt sich mit ihnen deutlich weniger einfach begründen als das Behalten. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-19T09:14:00.000Z-Axolotl Nr.733-2019-05-19T07:37:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich wende mich an dich, da du eine Entscheidung bezüglich einer Kategorie getroffen hast. (10. Mai 2019) Es geht dabei um die Umbenennung der Kategorie Victor in Victor Talking Machine Company. Mir ist nicht ganz die Verfahrensweise geläufig. Ich habe nichts gegen eine Umbenennung aus dort beschrieben Gründen. Stellt sich nur die Frage soll ich oder soll ich nicht? Muss ich warten bis ein Administrator entschieden hat? Gruß --Sik Imarg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sik Imarg-2019-05-19T18:32:00.000Z-Ein Frage?11Beantworten

Üblicherweise wird gewartet, bis ein Admin entschieden hat. Ob das den Regeln nach nötig ist, ist nicht ganz klar, wenn die Diskussion einmütig war, spricht meines Erachtens aber auch nichts dagegen, wenn das ein "Fußgänger" macht. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-20T06:53:00.000Z-Sik Imarg-2019-05-19T18:32:00.000Z11Beantworten

OK. Alles klar. Ich warte mal ab, was kommt. Gruß --Sik Imarg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sik Imarg-2019-05-20T07:48:00.000Z-Perrak-2019-05-20T06:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, kannst du dort noch das zum Glück sehr bescheidene Wahlergebnis ergänzen, man kann es ja nicht machen und die Disk. ist für solche sachlichen Anmerkungen nun leider wochenlang gesperrt. Ob es sinnvoll ist, dass man so was nun stattdessen auf themenfremden Seiten wie hier oder anderswo hinschreiben muss oder der Artikel alternativ gar nicht aktualisiert wird, bezweifle ich sehr. Du findest das Ergebnis dort: Europawahl in Deutschland 2019#Ergebnisse, evtl. auch die nur 12.822 Stimmen mit angeben, dann erhält man bei den Promille einen genaueren Eindruck. Wenn nötig, als Quelle dies.^[1] Oder welche Seite ist nun für Anmerkungen zum Artikel zuständig?
Die Seite des sperrenden Admins ist auch zu, man kann es nun nirgends hinschreiben außer bei den Entsperrwünschen. Zumal man auch schnell weggesperrt wird, wenn man versucht, sich gegen mehrfache völlig unsinnige rechte Andeutungen gegen sich zu wehren. Nicht sehr schön, so was. Viele Grüße, --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9-2019-05-27T10:35:00.000Z-Der III. Weg#Wahlteilnahmen11Beantworten

1. ↑ bundeswahlleiter.de: Ergebnisse der Europawahl in Deutschland 2019

Kann ich gerne nachtragen. Dass Ittis Disk mal wieder zu ist, ist bedauerlich, das stimt, aber leider ist so etwas manchmal notwendig. Ob man jetztnach de Wahl die Artikeldisk wieder öffnen kann schau ich mal nach. Ansonsten steht Dir meine Diskussionsseite gerne zur Verfügung, in nächster Zeit bin ich vermutlich wieder fast täglich in der WP zu Gange. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-27T20:42:00.000Z-2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9-2019-05-27T10:35:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, es waren doch "nur" 40 Parteien, und nicht 41 wie du schriebst. --Arieswings (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Arieswings-2019-05-27T21:03:00.000Z-Der III. Weg#Wahlteilnahmen11Beantworten

Auf Europawahl in Deutschland 2019#Parteien und Kandidaten sind 41 Parteien aufgezählt, von denen 14 gewählt wurden. Auf dem Wahlzettel waren es nur 40, bei mir ohne die CDU, außerhalb Bayerns ohne CSU. Auch wenn sie sich keine Konkurrenz machen und es nur wegen dieser zwei die Möglichkeit von Landeslisten gibt sind es doch zwei Parteien. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-05-27T21:09:00.000Z-Arieswings-2019-05-27T21:03:00.000Z11Beantworten

Könnte man diese CU nicht langsam mal abfrühstücken? Die Beitrage von Johayek dürften mittlerweile aus dem Log verschwunden sein, also hat eine aussagekräftige Abfrage entweder schon stattgefunden oder es gibt nichts mehr abzufragen. --95.112.140.187 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-95.112.140.187-2019-06-08T10:46:00.000Z-CU Johayek/YCH227711Beantworten

Benutzer:YCH2277 hatte eine Stellungnahme Mitte Juni angekündigt, die wollte ich noch abwarten, bevor ich die Anfrage abschließe. Es hat ja keine Eile, wenn derjenige, der angefragt wurde, selbst um etwas mehr Zeit bittet. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-08T11:47:00.000Z-95.112.140.187-2019-06-08T10:46:00.000Z11Beantworten

Ich sähe jetzt allerdings auch gar kein Problem darin, die Ergebnisse der CU an der passenden Stelle festzuhalten.--YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-08T13:11:00.000Z-Perrak-2019-06-08T11:47:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung, wieviel Arbeit so ein CU macht, aber wenn sich beim CU im Gegensatz zu Sitacuisses' Vermutungen und hübschen Listen nicht wirklich etwas ergibt, dann würde sich meine Stellungnahme doch irgendwie erledigen oder ich könnte sie viel passgenauer formulieren, nicht wahr? Du kannst mir aber auch sagen, dass Sitacuisses' Vermutungen und hübschen Listen alleine auch schon aussagekräftig sind, dann ist der CU ja wirklich überflüssig und ich formuliere auch dafür passend, so gut ich kann. Geht das? Schönes, sonniges und ruhiges Pfingstwochenende noch!--YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-09T12:44:00.000Z-Perrak-2019-06-08T11:47:00.000Z11Beantworten

Warum bist du hierauf nicht einigermaßen zeitnah oder überhaupt eingegangen? --YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-18T15:51:00.000Z-YCH2277-2019-06-09T12:44:00.000Z11Beantworten

Ich frage mich allerdings auch, welcher unter offizieller Flagge sicher nicht unbekannte Benutzer hier als IP 95.112.140.187 im Tarnkappenmodus sein Spiel treibt. Durchaus möglicherweise einer, der sonst andere der Sockenpuppenaktivitäten bezichtigt. --YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-08T13:11:00.000Z-95.112.140.187-2019-06-08T10:46:00.000Z11Beantworten

Kommt von Dir noch die angekündigte Stellungnahme? -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-08T15:24:00.000Z-YCH2277-2019-06-08T13:11:00.000Z11Beantworten

Ja.--YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-08T15:26:00.000Z-Perrak-2019-06-08T15:24:00.000Z11Beantworten

@ Benutzer:YCH2277: Schade, dass Du keine Zeit dafür gefunden hast. Jetzt ist es zu spät. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-17T16:38:00.000Z-YCH2277-2019-06-08T15:26:00.000Z11Beantworten

Warum ist es zu spät? Zu spät ist es doch erst, wenn mir der Mund im hiesigen Umfeld verboten wird und ich mich nicht mehr äußern kann. Wie oben gesagt: Ich bat um die Ergebnisse der CU, und erwog, mich erst danach zu äußern. Mir wurden in den letzten Tagen auch im Zusammenhang mit dem Artikel Peter Schäfer (Judaist) Knüppel zwischen die Beine geworfen. Da wehte ein scharfer Wind, da wurde auch eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/16#Seite Peter Sch%C3%A4fer (Judaist) (erl.)11 gestartet. Ja, ich hing daraufhin in der Tat ein wenig in den Banden und leckte meine Wunden. Ich brauchte ein wenig, um zu Kräften zu kommen und anzufangen zu formulieren. Ich habe jetzt noch einen Termin (oder sogar zwei), ich hoffe danach komme ich noch heute dazu, meine 10 Worte dazu zu schreiben. --YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-18T15:51:00.000Z-Perrak-2019-06-17T16:38:00.000Z11Beantworten

Zu spät ist es insofern, dass die Anfrage jetzt abgeschlossen ist und eventuelle Äußerungen von Dir in meine Bewertung nicht mehr einfließen können. Nachträgliche Kommentare sind natürlich immer möglich, aber für eine Stellungnahme innerhalb der Anfrage bist Du zu spät dran. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-19T08:15:00.000Z-YCH2277-2019-06-18T15:51:00.000Z11Beantworten

O, je. Traurig. Aber warum so formal? Das verstehe ich nicht. Wir sind doch Menschen und keine Behörden oder Gerichtshöfe, oder? --YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-19T15:08:00.000Z-Perrak-2019-06-19T08:15:00.000Z11Beantworten

Was hat das mit Behörden zu tun? Mir ermangelt es an einer funktionierenden Zeitmaschine, daher kann ich Deine eventuell noch kommende Kommentare gestern nicht mehr berücksichtigen. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-19T16:38:00.000Z-YCH2277-2019-06-19T15:08:00.000Z11Beantworten

Nun, bisher sehe ich nur "Entscheid und Ergebnisse" ausgefüllt, "Daraus resultierende Maßnahmen" wartet ja noch. Von mir aus gibt es da ja überhaupt keinen Handlungsbedarf. Aber da können ja noch weise und sehr dienliche Maßnahmen beschrieben und beschlossen werden. Bitte! --YCH2277 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-YCH2277-2019-06-21T09:53:00.000Z-95.112.140.187-2019-06-08T10:46:00.000Z11Beantworten

Der Abschnitt "resultierende Maßnahmen" wird nicht vom CUler, sondern von einem Admin ausgefüllt. Insofern bin ich da nicht (mehr) der passende Ansprechpartner. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-21T13:09:00.000Z-YCH2277-2019-06-21T09:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, danke für deine Hilfe neulich und das Angebot hier, wenn das Bearbeiten woanders nicht funktioniert. Ich mache hier nun schon mehrfach hintereinander sehr merkwürdige, mir völlig unverständliche Erfahrungen, wo normales Bearbeiten nicht funktioniert und auch Nachfragen usw. dazu nicht, weil die einfach so ohne nachvollziehbare Erklärung gelöscht werden, zuletzt 3 sehr seltsame völlig unabhängig voneinander. Ich weiß nicht recht, wie am besten damit umgehen. Es ist äußerst irritierend. Könntest du bitte mal ein Auge darauf werfen und mir das aus deiner Sicht erklären? Das wäre sehr hilfreich, da ich allmählich nicht mehr weiter weiß und mich frage, was das alles eigentlich soll.
Das letzte Erlebnis habe ich nun aktuell hier beschrieben, da ich nicht wusste, wohin sonst damit. Die anderen beiden davor kann ich später noch verlinken, dies reicht mir gerade schon völlig. Ich muss sagen, dass diese gehäuften unverständlichen Erlebnisse ziemlich frustrieren und zermürben können. Ist das wirklich so gewollt hier, frage ich mich. Viele Grüße --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9-2019-06-10T01:50:00.000Z-Löschungen und Erfahrungen hier11Beantworten

Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter ist sicher die beste Seite, wenn es um Bearbeitungsfilter geht. Dass Bearbeitungsfilter auch dann triggern, wenn es eigentlichnicht passt, ist unerfreulich, aber auch unvermeidlich - in ein paar Zeilen Software kann man nicht jeden denkbaren Fall abfangen.

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du Dich nicht anmeldest? Mit einem Benutzerkonto wären die Probleme jeweils nicht aufgetaucht, die Du zuletzt hattest. Zusätzlich hättest Du einige Möglichkeiten, die Du unangemeldet nicht hast, und wärst falls gewünscht sogar anonymer als wenn Deine IP-Adresse mit jedem Edit veröffentlicht wird.

Unangemeldete Benutzer tragen viel zur WP bei, daher sollten sie möglichst ungestört mitarbeiten können. Das lässt sich aber nicht immer durchführen, wenn man die störenden Benutzer draußen halten will. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-10T10:17:00.000Z-2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9-2019-06-10T01:50:00.000Z11Beantworten

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-GiftBot-2019-06-11T00:03:00.000Z-Andreas J. Kühn wünscht sich Boonekamp als Mentor11Beantworten

Lieber Perrak, zunächst einmal herzlichen Dank für Deine Hilfe. So, wie es jetzt ist, finde ich den Artikel über meine Mutter schon sehr gut und richtig. Für mich ist euer Beabeitugssystem schon etwas verwirrend, zumal ich damit ja nicht ständig umgehe. Aber es ist wichtig und toll, dass es Wiki und die anderen gibt1 Eine Freundin und Künstlerkollegin aus Berlin erarbeitet seit einige Zeit eine Bilder-Dokumentation aller Whistleblower seit Anfang 1900. Ein tolles Projekt! Aber das nur an Rande. Ich wäre mit einer Veröffentlichung des Artikels über meine Mutter einverstanden. Was muss ich dazu machen? Die Denkmaleinweihung am 27.6. kann ich ja später nachtragen. Herzliche Grüße Andreas (nicht signierter Beitrag von Andreas J. Kühn (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Andreas J. Kühn-2019-06-11T17:32:00.000Z-Andreas J. Kühn wünscht sich Boonekamp als Mentor11)Beantworten

Lieber Perrak, zunächst einmal herzlichen Dank für Deine Hilfe. So, wie es jetzt ist, finde ich den Artikel über meine Mutter schon sehr gut und richtig. Für mich ist euer Beabeitugssystem schon etwas verwirrend, zumal ich damit ja nicht ständig umgehe. Aber es ist wichtig und toll, dass es Wiki und die anderen gibt1 Eine Freundin und Künstlerkollegin aus Berlin erarbeitet seit einige Zeit eine Bilder-Dokumentation aller Whistleblower seit Anfang 1900. Ein tolles Projekt! Aber das nur an Rande. Ich wäre mit einer Veröffentlichung des Artikels über meine Mutter einverstanden. Was muss ich dazu machen? Die Denkmaleinweihung am 27.6. kann ich ja später nachtragen. Herzliche Grüße Andreas (nicht signierter Beitrag von Andreas J. Kühn (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Andreas J. Kühn-2019-06-11T17:36:00.000Z-Andreas J. Kühn wünscht sich Boonekamp als Mentor11)Beantworten

Ich habe den Artikel mal in den ANR verschoben. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-12T07:37:00.000Z-Andreas J. Kühn-2019-06-11T17:36:00.000Z11Beantworten

Das ist ja toll! Vielen Dank für Deine Hilfe lieber Perrak. Leider ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen (meine Spezialität!). Der Geburtstag meiner Mutter ist der 17. März. Ich versuche das zu korrigieren. Wenn mir das nicht gelingen sollte, hätte ich die Bitte an Dich, dies zu ändern. Danke noch einmal und herzliche Grüße Andreas (nicht signierter Beitrag von Andreas J. Kühn (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Andreas J. Kühn-2019-06-12T09:05:00.000Z-Andreas J. Kühn wünscht sich Boonekamp als Mentor11)Beantworten

Lieber Kollege Perrak, das mittlere Jahr ist nach meiner Kenntnis 365,2422 Tage lang. Hast du bessere Zahlen? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sockenschütze-2019-06-17T01:15:00.000Z-Jahr und Tag11Beantworten

Das trifft zu. Ich vernute aber, dass die Software den gregorianischen Kalender zugrundelegt, da ist ein durchschnittliches Jahr etwas länger, nämlich 365,2425 Tage: 97 Schalttage je 400 Jahre. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-17T11:26:00.000Z-Sockenschütze-2019-06-17T01:15:00.000Z11Beantworten

Meinst du die MediaWiki-Software? Ja, das trifft rechnerisch zu. Aber ist es auch sachlich richtig?
(400*365+97):400=365,2425
Nach dieser Formel wäre das gregorianische Kalenderjahr 25,92 Sekunden länger als das mittlere Jahr. Dennoch wird mittelwertig mehr als jedem zweiten Kalenderjahr eine Schaltsekunde zugefügt. Geschieht das nur, weil die Beamten des Erdrotationsdienstes das angeordnet haben? Und jetzt kommt die Preisfrage: Ist das real oder Satire oder Realsatire? Und wenn ja, wo ist der Denkfehler?
Wenn dir eine geeignete Seite einfällt, auf der alle interessierten Kollegen miträtseln können, magst du das Rätsel gerne kopieren.
Übrigens hast du ein Teekesselchen geschossen. Bitte nicht ändern, weil es so witzig ist! Wenn du vernutet hast, musst du auch federn, aber nicht teeren und federn. :-D :-D :-D Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Sockenschütze-2019-06-17T21:18:00.000Z-Jahr und Tag11Beantworten

Stimmt, Nut ohne Feder ist nicht übermäßig sinnvoll ;-)

Was die verschiedenen Definitionen der Jahreslänge betrifft, gibt es in einer bekannten, online zur Verfügung stehenden Enzyklopädie mehrere gute Artikel zum Thema. Obige Frage wird in Tropisches Jahr#Tropisches Jahr und Kalenderjahr recht unfassend erörtert, so dass weiteres Rätseln nicht notwendig sein dürfte ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-18T07:55:00.000Z-Sockenschütze-2019-06-17T21:18:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, ich bin gerade zufällig auf diese mir völlig unbekannte Partei gestoßen - und wenn ich eine Partei nicht kenne, will das schon viel heißen...:-). Im Ernst: Ich halte die RK für diese Partei in keinem Punkt für erfüllt und war direkt versucht, einen LA zu stellen, würde dich aber bitten, wenn du Zeit hast, einen Blick auf den Artikel zu werfen und dein Urteil über die "Löschwürdigkeit" abzugeben. Danke im voraus und noch einen schönen Feiertag.--87.178.5.151 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.5.151-2019-06-20T11:57:00.000Z-Soziale Demokratische Union11Beantworten

Die Partei war mir bisher auch unbekannt. Anscheinend hat sie an keiner Landtags- oder Bundestagswahl teilgenommen, ob sie ein kommunales Mandat gewonnen hat ist online nicht festzustellen. Das spricht gegen Relevanz. Sollten die zeitweise mehrere tausend Mitglieder zutreffen könnte man eventuell Relevanz annehmen. Zumindest grenzwertig. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-20T15:26:00.000Z-87.178.5.151-2019-06-20T11:57:00.000Z11Beantworten

Immerhin hat sie es zweimal mit einem Artikel in den Spiegel und einmal in die ZEIT geschafft. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe, kümmere ich mich weiter drum.--87.178.5.118 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.5.118-2019-06-21T07:54:00.000Z-Perrak-2019-06-20T15:26:00.000Z11Beantworten

Auch das, ja. Online habe ich leider kaum etwas gefunden, viellleicht geht offline etwas. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-21T13:10:00.000Z-87.178.5.118-2019-06-21T07:54:00.000Z11Beantworten

Ich habe auf wahlen-in-deutschland, der nach meiner Erfahrung zuverlässigsten Online-Seite über Wahlstatistik, nachgesehen, die SDU hat in keiner LTW kandidiert. Ich bezweifele auch, dass sie bei KW kandidierte, denn in NRW, ihrem Schwerpunkt, fanden die KW 1979 erst im September, also nach Auflösung der SDU (Juni 1979) statt, in Hessen (der eine Spiegel-Artikel schreibt von einer Basis dort), gab es im März 1977 (vor Gründung) und erst wieder 1981 welche. Einige Aussagen im Artikel sind nicht nur unbelegt, sondern offensichtlich falsch. Wenn die SDU auf kommunaler Ebene vertreten war, dann anscheinend nur durch Übertritte, und auch das ist unsicher. Die Gründung scheint einiges Aufsehen erregt zu haben (SPIEGEL, ZEIT), es fragt sich, ob das nach 42 Jahren für eine Relevanz ausreicht. Die nächsten Tage bin ich ziemlich beschäftigt und werde nicht weiter recherchieren können, aber die Sache läuft uns ja nicht davon.--87.178.12.59 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.12.59-2019-06-21T17:27:00.000Z-Perrak-2019-06-21T13:10:00.000Z11Beantworten

Durch Übertritte auf jeden Fall, Weber war ja noch bis 1980 Oberstadtdirektor, Sinnecker war im Stadtrat von Krefeld.

Relevanz vergeht nicht, wenn die SDU damals relevant war, ist sie es auch heute noch. Du hast recht, es besteht keine Eile. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-21T17:33:00.000Z-87.178.12.59-2019-06-21T17:27:00.000Z11Beantworten

Stimmt, für die beiden trifft das zu. Aber "bundesweit (sic!) in einigen [...] vertreten", wie der Artikel sagt? Wie du oben geschrieben hast, die Relevanz ist grenzwertig. Wir werden sehen! Gruß und schönes Wochenende --87.178.12.59 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.12.59-2019-06-21T17:42:00.000Z-Perrak-2019-06-21T17:33:00.000Z11Beantworten

Ich könnte natürlich die drei Erwähnungen in ZEIT und SPIEGEL in den Artikel einarbeiten, müsste zugleich aber vieles Unbelegte herausnehmen: die 3500 Mitglieder beziehen sich nicht auf die Partei, sondern eine Vorgängerorganisation, die Aussagen über Wahlen sind genauso unrichtig wie über kommunale Erfolge, die Aussagen über das Parteiprogramm sind alle unbelegt. Nach dieser Überarbeitung würden als einziges Relevanzkriterium die drei erwähnten Presseberichte übrig bleiben, und das würde mir nicht reichen. Ich weiß jetzt also nicht, ob ich zwei Stunden mit der Ergänzung zubringen soll, um dann doch einen LA zu stellen. Dann lieber gleich einen LA mit Hinweis auf die drei Berichte?...*haarerauf*--87.178.12.220 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.12.220-2019-06-27T18:02:00.000Z-Soziale Demokratische Union11Beantworten

LA als Frage mit Hinweis auf die Berichte. Vielleicht hat ja jemand was Gedrucktes. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-27T19:14:00.000Z-87.178.12.220-2019-06-27T18:02:00.000Z11Beantworten

In Ordnung.--87.178.12.220 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.12.220-2019-06-27T19:27:00.000Z-Perrak-2019-06-27T19:14:00.000Z11Beantworten

Gemacht (mein C&P funktioniert nach zwei Einfügungen nicht mehr, konnte deshalb auch den 2. SPIEGEL-Artikel nicht mehr verlinken und kann LA-Seite/Abschnitt hier nicht verlinken).--87.178.12.220 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-87.178.12.220-2019-06-27T19:56:00.000Z-Perrak-2019-06-27T19:14:00.000Z11Beantworten

Kein problem, habe ihn schon gesehen. Mal sehen, ob sich was findet, was den Artikel behaltenswert macht. Danke auf jeden Fall schon mal für Deine Mühe! -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-28T15:44:00.000Z-87.178.12.220-2019-06-27T19:56:00.000Z11Beantworten

Erstmal Danke. Dann: dieses Lemma könnte man auch noch schützen. Weiter: bitte die BKS Walter Becker (Musiker) löschen und Walter Becker rücksetzen. Grund: BKS werden immer zuerst alphabetisch, dann nach Geburtsjahr sortiert. Hier ist es reiner Zufall, dass da keiner dazwischen ist. Wo sollte man einen Artikel zu einem Theologen Walter Becker (Theologe), der 1953 geboren ist, sonst hinbekommen? Und denn Mann gab es, siehe GND 1102180831. Du kannst dir auch gerne mal Klaus Müller anschauen: eine BKS Klaus Müller (Politiker) macht da keinen Sinn. Das gilt auch für Michael Müller (Politiker, Theologen, Künstler), Michael Mayer (Regisseure) etc. Deswegen haben wir das hier auch nie angefangen. Das können dir auch Graphikus bzw. Jesi sicher bestätigen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T10:31:00.000Z-Walter Becker (US-amerikanischer Musiker)11Beantworten

Ja, genauso ist es. Ich hab die Einbindung aufgelöst und auf Walter Becker (Musiker) einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Jesi-2019-06-22T10:37:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T10:31:00.000Z11Beantworten

kann ich bestätigen. Danke Jesi. --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Graphikus-2019-06-22T12:54:00.000Z-Jesi-2019-06-22T10:37:00.000Z11Beantworten

Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. Ist ja jetzt bereinigt. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-22T15:53:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T10:31:00.000Z11Beantworten

Bei Dominik Neumayer gab es nie eine LD? (AktuellVorherige 18:30, 23. Jun. 2019‎ Perrak (A/CU) Diskussion Beiträge‎ 4.547 Bytes -392‎ SLA raus, es gab bisher keine Löschdiskussion rückgängigdanken [automatisch gesichtet])

• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2014#Domtendo (SLA)
• Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2014#Dominik Neumayer (SLA)
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2015#Dominik Neumayr (YouTube) (gelöscht) reguläre Löschung nach Diskussion!
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 51#Domtendo (erl.)

Die reguläre Diskussion ist unter einer Falschschreibung des Namens gelaufen. Und jetzt wieder unter falschen Namen. Hat was von Hase und Igel und wir spielen den Hasen. Bitte nicht veralbern lassen. Wie oft soll man das noch ausdiskutieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:47:00.000Z-Wie bitte?11Beantworten

Die ersten beiden "Diskussionen" dauerten jeweils nur wenige Stunden mitten in der Nacht. Die dritte hatte ich tatsächlich übersehen, mea culpa. Trotzdem, auch diese ist fünf Jahre her, das ist im Internet ein ganzes Zeitalter. Der neue Artikel enthält zumindest Indizien darauf, dass sich an der Relevanz etwas geändert hat. Warum also keine neue LD? -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-23T16:52:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:47:00.000Z11Beantworten

Wie ich dort geschrieben habe: der Artikel endet in 2010. Und welche Indizien? Aufrufzahlen, unbelegte? Wer den Artikel wieder hier haben will, der soll das gefälligst über die LP machen. Ich finde es schon schlimm genug, dass die Wikipedia jetzt zum zweiten Mal mit einer Fehlschreibung des Lemmas verarscht wurde/wird und das seit August letzten Jahres hier unerkannt stand. Die ist Absicht, jedenfalls meint das mein persönlicher Ententest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:58:00.000Z-Perrak-2019-06-23T16:52:00.000Z11Beantworten

Wie schon geschrieben, wenn der Artikel auf der LP gekommen wäre, wäre meine Antwort gewesen, dass nach fünf Jahren ein neuer Anlauf legitim ist. Ihn jetzt zu löschen, zur LP zu verweisen, dann wieder neu einzustellen und dann wieder einen LA zu stellen halte ich für überflüssige Arbeitsbeschaffung. Lieber sofort sieben Tage Zeit, die aufgestellten Behauptungen zu Aufrufzahlen zu belegen, und dann bleibt er entweder in aktualisierter Form oder er wird gelöscht, wenn niemand aktualisiert. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-23T17:02:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:58:00.000Z11Beantworten

Davon abgesehen: was wird jetzt aus den Paul Kellys, siehe WP:AA. Es gibt zwei US-Musiker dieses Namens und einen irischen, auch wenn der nur einen Engwiki-Artikel hat (en:Paul Kelly (Irish musician)) und der nicht identisch ist mit unserem Paul Kelly (irischer Musiker), der erstens Amerikaner ist und keinen Artikel in Engwiki hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:09:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:47:00.000Z11Beantworten

Und noch eins: warum hast du nicht die ganzen Päpste auf das korrekte Lemma verschoben. Warum muss von Stephan II. (III.) auf Stephan II. (Papst) weitergeleitet werden, wenn es gleich ersteres als Hauptlemma tut? Zweiteres, also unser Klammerzusatz, ist eine wikipedianische Erfindung und ersteres Fachliteratur. *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:16:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:47:00.000Z11Beantworten

Heute ist nicht so dein Tag (nicht böse nehmen): guxxu mal Spezial:Linkliste/Paul Kelly (irischer Musiker). Ich übernehme aber mal, ich mach das schneller als du. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:17:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T16:47:00.000Z11Beantworten

Bin schon dabei, lass mal. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-23T17:19:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:17:00.000Z11Beantworten

Hat sich überschnitten, alles wech. Ich mache das auch noch mit den restlichen Musikern. Oder willst du? *wartemodus* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:21:00.000Z-Perrak-2019-06-23T17:19:00.000Z11Beantworten

Ich empfehle aber für alle 4 Musiker eben den Zusatz Musiker, nicht Sänger. Der irische ohne Artikel ist kein Sänger, aber der Australier auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:23:00.000Z-Perrak-2019-06-23T17:19:00.000Z11Beantworten

(BK) Was die Päpste betrifft: In der LP ging es nur darum, ob die Weiterleitungen erlaubt sind. Welches Lemma besser ist, ist eine inhaltliche Entscheidung, da habe ich als Admin keine gesonderte Kompetenz. Und Freitag Abend auch keine Zeit gehabt, mir darüber Gedanken zu machen. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-23T17:25:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:17:00.000Z11Beantworten

Was die Sänger/Musiker angeht, bin ich emotionslos. Ich habe nur den Zustand wiederhergestellt, der vor der unsinnigen Verschiebung bestand. Wobei, "Sänger" ist bei den beiden Amerikanern zielgenauer, insofern besser. Bei den anderen passt Musiker vermutlich besser.

Mach mal ruhig bei den Linkfixes, dann mach ich halt was anderes, wofür man Adminrechte benötigt ;-) Habe heute Abend ohnehin och was vor und bin dann nachher offline. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-23T17:27:00.000Z-Perrak-2019-06-23T17:25:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Dann bitte mal jetzt Gedanken drüber machen, ich habe das in der LP auch schon empfohlen, also die Päpste gleich auf die WL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:29:00.000Z-Perrak-2019-06-23T17:25:00.000Z11Beantworten

so, der australier ist jetzt auf (singer-songwriter), ein seltener klammerzusatz, aber es gibt ihn bereits und was bin ich froh, dass der fünfte musiker (dabei der vierte sänger) einen zweitnamen hat: en:Paul Austin Kelly... :D Schönen Abend noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:39:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T17:29:00.000Z11Beantworten

die können es besser, da ihr ganzen Leben nur daraus besteht. Da bist du als Laie immer im Hintertreffen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Nightflyer-2019-06-25T20:26:00.000Z-Leg dich nicht mit Trollen an,11 PS: Reiner Stoppok, kannst du mich argumentativ unterstützen?Beantworten

Ach, keine Sorge, ich habe zwanzig Jahre Erfahrung im Trollfüttern ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-06-26T11:12:00.000Z-Nightflyer-2019-06-25T20:26:00.000Z11Beantworten

 Info: Hallo Perrak, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-FNBot-2019-06-29T22:32:00.000Z-Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch11Beantworten

Einige Bearbeitungen von Hannover86 fand ich als eher destruktiv, siehe meinen Diskussionsbeitrag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa,_Hannover86#Problematisches_Löschen_von_Artikelinhalt. Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Nick B.-2019-07-13T08:00:00.000Z-Hinweis zur Checkuser-Anfrage Hannover8611Beantworten

Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-13T10:35:00.000Z-Nick B.-2019-07-13T08:00:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, Du hast heute zwei Inselkategorien wegen nicht ausreichender Befüllung gelöscht, obwohl es für diese Kategorien ja im Geographieprojekt einen Konsens gibt, dass keine Mindestbefüllung notwendig ist, und dies in der Disk ja auch thematisiert wurde - auf welcher Grundlage hast Du die Löschungen durchgeführt? Wenn wir damit jetzt anfangen, müssten ja unter Kategorie:Insel als Thema reihenweise Kategorien gelöscht werden, dies sollte aber ggf. unter Einbeziehung des zuständigen Fachportals erfolgen. Grüße --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Didionline-2019-07-13T13:49:00.000Z-Inselkategorien11Beantworten

Sorry, den Hinweis auf einen solchen Konsens finde ich nicht. Selbst wenn es einen solchen gäbe, wäre eine Kategorie, die nur den Inselartikel sowie einen zu der gleichnamigen Siedlung enrhält etwas wenig. Was soll so eine Kategorie nützen?

Wenn Du mich überzeugst, kann ich die Entscheidung gerne ändern, der Hinweis auf weitere dann zu löschende Kategorien reicht aber nicht ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-13T13:54:00.000Z-Didionline-2019-07-13T13:49:00.000Z11Beantworten

Kategorien dieser Art ordnen Objekte einer Insel zu, auf der sie liegen, dabei ist es doch einerlei, ob diese gleich wie die Insel heißen oder nicht. Wo ziehst Du hier momentan die Grenze (zwei Artikel reichen nicht, drei reichen?)? Fällt das jetzt nicht mehr in die Zuständigkeit des Fachbereichs? --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Didionline-2019-07-13T14:08:00.000Z-Perrak-2019-07-13T13:54:00.000Z11Beantworten

Wie schon geschrieben, einen Hinweis darauf, dass es einen Konsens im Fachbereich gibt, habe ich nicht gefunden. Eine Kategorie sollte die Navigation zwischen Artikeln ermöglichen, Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien sind meines Erachtens sinnlos, normalerweise sind zehn Artikel Minimum. Gibt es eine gerschlossene Systematik und lassen sich Artikel nicht sinnvoll in andere Kategorien einsortieren, kann man davon auch abweichen. Beides ist hier nicht der Fall, oder? -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-13T14:18:00.000Z-Didionline-2019-07-13T14:08:00.000Z11Beantworten

In der LD zu Duck Key wurde doch ausdrücklich auf den Konsens hingewiesen (In der geographischen Inselsystematik gibt es GeoKats mit nur einem einzigen Eintrag, das ist auch gut so, weil eine vollständige Systematik angestrebt wird, etwa allen Staaten eine Inselkategorie zuzuweise), zudem haben sich ja dort sowie in der anderen Disk jeweils zwei im Geographiebereich tätige und sehr erfahrene Autoren (davon einer aus dem WikiProjekt Geographie) für das Behalten ausgeprochen, dagegen kam jeweils nur die Stimme des LA-Stellers. Was hat Dich also zum Löschen veranlasst? --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Didionline-2019-07-13T14:58:00.000Z-Perrak-2019-07-13T14:18:00.000Z11Beantworten

Okay, Du hast mich überzeugt. Ich nehme die Entscheidung zurück, Kategorien sind wieder da. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-13T16:10:00.000Z-Didionline-2019-07-13T14:58:00.000Z11Beantworten

Danke. Das betrifft jetzt nicht nur Dich, sondern auch andere Admins, aber ich würde mir sehr wünschen, dass man manche Diskussionen (v.a. wenn wie hier mehr Stimmen für das Behalten als dagegen kommen) vor einer Entscheidung erstmal ins zuständige Fachportal überweisen würde, denn das Löschen von Kategorien aus einer geschlossenen Systematik führt zwangsläufig zu Frustration bei den Artikelautoren und Kategorienpflegern aus dem jeweiligen Fachbereich, die sich um eine vollständige Systematik bemühen. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Didionline-2019-07-13T22:22:00.000Z-Perrak-2019-07-13T16:10:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, mir erschliesst sich nicht, weswegen Du Deine LA-Entscheidung zurückziehst. Der Kollege oberhalb hat Dich womöglich verwirrt, denn es gibt ZWEI Kategoriezweige in der WP-Geographie mit Inselbezug: Kategorie: Insel nach X und Kategorie: X nach Insel. Was sich zunächst ähnlich liest, sind - frag mal bei @MathiasB: an - getrennte Kategorien. Die Themenkategorien ("Kategorie: X nach Insel"), von den hier Benutzer Didionline faselt, sind freilich kein Teil einer geschlossenen Systematik! Bitte Löschung bestätigen. Oder soll ich das wieder durch die Löschprüfung revidieren lassen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Zollwurf-2019-07-13T23:54:00.000Z-Inselkategorien11Beantworten

Ich binde hier mal Matthiasb ein, der offensichtlich angesprochen werden sollte. Inhaltlich kann ich nur nochmals erwähnen, dass wir mit dem Kategorienstrang Kategorie:Insel als Thema eine Systematik haben, die eine vollständige Erschließung von Objekten nach den Inseln, auf denen sie liegen, anstrebt, daher gibt es hier eine Vielzahl von Kategorien mit nur wenigen Einträgen. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Didionline-2019-07-14T06:38:00.000Z-Zollwurf-2019-07-13T23:54:00.000Z11Beantworten

Es handelt sich um eine geschlossene Systematik insofern, als zumindest angestrebt ist, zu jeder Insel, zu der es einen Artikel in der WP gibt, eine entsprechende Kategorie anzulegen. Ich halte auch bei geschlossener Systematik Minikategorien für eigentlich nicht sinnvoll, aber die entsprechende anderweitige Entscheidung fiel bereits vor Jahren, und als Admin halte ich mich daran. Es steht Dir natürlich frei, die Löschprüfung zu bemühen, Deine Argumente sind ja durchaus nicht abwegig, weshalb ich ursprünglich eine andere Entscheidung getroffen hatte. Die Revision habe ich mir aber gründlich überlegt, ich selbst werde die Entscheidung kein zweites Mal ändern. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-14T09:07:00.000Z-Zollwurf-2019-07-13T23:54:00.000Z11Beantworten

Woher stammt Deine Annahme, dass "zumindest angestrebt ist, zu jeder Insel, zu der es einen Artikel in der WP gibt, eine entsprechende Kategorie anzulegen"? --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Zollwurf-2019-07-14T10:31:00.000Z-Perrak-2019-07-14T09:07:00.000Z11Beantworten

Hat Didionline oben zitiert. Daraus schließe ich, dass zumindest er das anstrebt. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-14T10:35:00.000Z-Zollwurf-2019-07-14T10:31:00.000Z11Beantworten

Genau, er (=Einzelkämpfer) strebt dies an. Das ist aber derzeit keine Regel, weswegen mein LA berechtigt war und ist. Wir haben uns im Geographie-Projekt seit Jahren darauf geeinigt, dass Geoobkjekt-Kategorien systematisch vollständig sein sollten, womit auch ein Artikel in etwa einer Kategorie:X nach Staat erwünscht ist. Themenkategorien mit Inselbezug hingegen können angelegt werden, wenn es Sinn macht. Bei geschätzt über 100.000 Inseln für jede Insel eine Kategorie anzulegen, macht keinen Sinn, wenn da erneut nur die Insel selbst und der (meist) deckungsgleiche Ort drin stehen würde. --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Zollwurf-2019-07-14T11:26:00.000Z-Perrak-2019-07-14T10:35:00.000Z11Beantworten

Bring diese Argumente in der Löschprüfung vor. Ich bin grundsätzlich immer bereit, meine Entscheidungen zu revidieren, wenn man mich überzeugt, einen Fehler gemacht zu haben. Das mache ich aber nur einmal, mehrfaches Hin und Her würde nur dazu führen, dass die Entscheidung nicht mehr nachvollziehbar ist. In solchen Fällen ist es mir lieber, wenn ein Kollege entscheidet. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-14T11:33:00.000Z-Zollwurf-2019-07-14T11:26:00.000Z11Beantworten

Weder sind die über 400 vorhandenen Kategorien (viele davon mit sehr wenigen Artikeln) von einem Einzelkämpfer angelegt worden noch handelt es sich bei den zwei hier thematisierten Inseln um solche, bei denen die Insel und der namensgleiche Ort deckungsgleich sind. --Didionline (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Didionline-2019-07-14T16:05:00.000Z-Perrak-2019-07-14T11:33:00.000Z11Beantworten

Die Problematik in dieser Diskussion ist, daß Zollwurf hier zwei Dinge (Insel und Kommune) durcheinander wirft und dann zusätzlich zwei Dinge (Objektkategorie und Themenkategorie) verwechselt. Wobei das dadurch begünstigt wird, daß Insel und (eine) Gemeinde (Jupiter Island) bzw. der Inselort (Duck Key) denselben Namen Namen haben. Entscheidend ist hier folgendes: Die Fläche der Vereinigten Staaten ist nicht restlos Bestandteil von Kommunen; auf die Unterschiede der einzelnen Bundesstaaten gehe ich hier nicht ein. Deswegen unterliegt die Kategorisierung spezifischen Gewohnheiten, die aber erst in den letzten ein oder zwei Jahren konkreter geworden sind, etwa durch Gebilde wie Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation. Allerdings müßte man diese Besonderheiten mal zentral ausformulieren und die County-Kategorien it einem entsprechenden Hinweisbaustein versehen. Die Unterkategorien für einzelnen Kommunen in den County-Kategorien unterhalb Kategorie:Vereinigte Staaten nach County werden (bzw. sollten) nicht erst dann angelegt werden, wenn es eine Handvoll Artikel gibt (so war das noch vor einigen Jahren), sondern diese Struktur bildet die tatsächlichen administrativen Zugehörigkeiten im jeweiligen County ab. Wobei die Ist-Situation vielerorts davon abweicht; mangels Masse an vorhandenen Artikeln wird der Sinn dahinter, außerhalb vielleicht der Neuenglandstaaten, wohl erst in zwei oder drei Jahren optisch erkennbar. (Dennoch war es höchste Zeit, mit der Umstellung anzufangen.)

Würde man die Fläche beider Insel als Funktion darstellen können (mathematisch geht das vermutlich, aber die menschliche Vorstellungskraft schließt das aus), dann gilt in beiden Fällen, daß diese Funktion nicht diskret wäre.

• Duck Key: Die gesamte Insel gehört administrativ direkt zum Monroe County, das alle Dienste zur Verfügung stellen muß, etwa Feuerwehr, Polizei, Müllabfuhr, Krankenhaus etc. Der Census-designated place (CDP) ist keine Verwaltungseinheit, sondern grundsätzlich nur ein Zählsprengel, der aber in den USA (und Kanada übrigens) deswegen (und nur deswegen) relevant ist, weil es einen gleichnamigen Ort gibt. Dieser Ort gehört aber zu keiner Gemeinde, wie das in Deutschland (mit Ausnahme von ein paar Truppenübungsplätzen) immer der Fall ist. Die Themen-Kategorie:Duck Key sammelt somit alles, was auf der Insel liegt, ist somit im Zweig Kategorie:Florida nach Insel verankert. Weil die Insel aber komplett im Monroe County (Florida) liegt, wird die Kategorie:Duck Key auch dort einsortiert. Eine Kategorie:Duck Key (Florida) hingegen ist unzulässig, weil für CDPs keine Kategorien angelegt werden, da die Kategorie:Florida nach County die administrative Gliederung des Bundesstaates abbildet. (Die allfällig bereits vorhandene CDP-Kategorisierung muß wieder aufgelöst werden.)
• Jupiter Island: Hier ist die Situation etwas komplexer. Zunächst verteilt sich das Gebiet der Insel auf zwei Countys, sodaß die Inselkategorie Kategorie:Jupiter Island nicht in eine County-Kategorie einsortiert werden kann.
  • Im nördlichen Teil liegt die administrative Einheit Jupiter Island (Florida); aber nicht das komplette auf Jupiter Island liegende Gebiet des Martin County (Florida) liegt innerhalb von Jupiter Island (Florida). Was nicht innerhalb davon liegt, muß in die County-Kategorie Kategorie:Martin County (Florida), was sich innerhalb von Jupiter Island (Florida) befindet, muß in die Kategorie:Jupiter Island (Florida). Diese wiederum kommt in die County-Kategorie, weil Jupiter Island (Florida) innerhalb des Countys liegt. Diese Kategorien müssen aber immer angelegt werden (auch bei nur einem Eintrag!), weil diese Gebiete zwar geographisch im County liegen, administrativ hingegen nur stark eingeschränkt hinzugehören. So hat z.B. der County-Sheriff in Jupiter Island (Florida) keine Rechte; er darf dort ohne Erlaubnis nicht einmal hinfahren. Jupiter Island (Florida) wiederum hat einen eigenen Sheriff, der außerhalb der Stadtgrenze wiederum keine Rechte hat.
  • Der Südteil der Insel liegt in einem anderen County; die nicht zu Jupiter Inlet Colony und Tequesta gehörenden Gebiet, kommen direkt in die entsprechene Countykategorie Kategorie:Palm Beach County; ebenso die Kategorie:Jupiter Inlet Colony, weil diese Kommune vollständig innerhalb des Countys liegt. Für diese Kommune gilt das für Jupiter Island (Florida) Gesagte. Bei Tequesta ist die Situation etwas anders, was die Kategorisierung angeht, weil T. nur zu einem ganz kleinen Teil auf der Insel liegt. Deswegen stünde die Kategorie:Tequesta "nur" in der County-Kategorie, der Artikel Tequesta aber auch in Kategorie:Jupiter Island, weil ein Teil des Stadtgebietes auf der Insel liegt. (Den Punkt hat der Kollege Århus noch nicht verstanden, wie man an der VG von Tequesta sieht.) Ebenso alle Artikel, die den auf der Insel liegenden Teil der Kommune betreffen, wie den einen State Park. Weil es aber auch diesem County direkt angehörige Gebiete gibt und diesbezügliche Artikel gibt (etwa die County Road), werden diese Artikel direkt in die County-Kategorie einsortiert.
• Die Kategorien der drei Kommunen sind noch rot, und ich würde empfehlen, beim derzeitigen Ausbaustand mit der Anlage noch abzuwarten, bis zumindest der Artikel zur Straße

Ich bin gerne bereit, wie angedeutet, ein Venn-Diagramm zu zeichnen, bitte aber um etwas Geduld. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Matthiasb-2019-07-14T19:20:00.000Z-Zollwurf-2019-07-13T23:54:00.000Z11Beantworten

Dem obigen "müßte man diese Besonderheiten mal zentral ausformulieren" kann ich nur vehement zustimmen ;-) Eine nachlesbare Regel würde mir die Abarbeitung der Kategorie-Diskussionen erleichtern. Und das völlig unabhängig davon, ob das eine spezifische Admin-Aufgabe ist oder nicht ;-)

Was die beiden konkreten Kategorien betrifft findet die Diskussion zur Zeit übrigens auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Duck Key und Kategorie:Jupiter Island statt, Matthiasb, falls Du Dich da äußern wilst. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-15T07:33:00.000Z-Matthiasb-2019-07-14T19:20:00.000Z11Beantworten

Kennst du den Ententest. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-13T15:44:00.000Z-Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover8611Beantworten

Natürlich. Für CUler gehört der zum täglichen Brot ;-) -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-13T15:50:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-13T15:44:00.000Z11Beantworten

Natürlich Brot vom Diss-Kaunter, nicht vom Bäcker... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-13T15:55:00.000Z-Perrak-2019-07-13T15:50:00.000Z11Beantworten

<beg /> -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-13T15:58:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-13T15:55:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak,
nach deinem Ergebnis der Checkuser-Anfrage handelt es sich bei den Benutzern @TennisOpa und @Hannover86 imho ohne jeden Zweifel um einen Sockenpuppenspieler. Zudem legt das CU-Ergebnis nahe, dass es sich bei beiden Konten um Nachfolge-Accounts und Sperrumgehungssocken von @House1630 bzw. @Fmrauch et al. handelt.
Dieser Sockenpuppenzoo samt Betreiber ist der Bremer Community, für die ich mich hier engagiere und einsetze, sattsam bekannt. Um es deutlicher zu sagen: Fakt ist, dass beide Accounts von der gleichen Person betrieben werden. Fakt ist außerdem, dass es sich hierbei um die gleiche Person handelt, die den genannten (und infinit gesperrten!!) Sockenpuppenzoo betrieben hat. Von beiden Nachfolge-Accounts und Sperrumgehungssocken geht erhebliches Störpotential aus; insbesondere @TennisOpa hat in letzter Zeit mehrmals im Bremer Artikelbestand mit Löschanträgen, Teillöschungen und mutwilligen Verschiebungen und URV-lastigen Auslagerungen etc. allerhand Schaden angerichtet. «Wir» hier in Bremen denken und erwarten, dass die beiden Accounts @TennisOpa und @Hannover86 möglichst umgehend stillgelegt werden (sollten), um weiteren Schaden vom Projekt abzuwenden.
Grüße, --Jocian Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Jocian-2019-07-16T02:29:00.000Z-Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover8611Beantworten

Nachtrag: Siehe dazu auch auf der Disk.-Seite des WikiProjekts Bremen den Abschnitt „# Neues vom Sockenpuppenzoo "House1630", "Fmrauch" et al.“. --Jocian Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Jocian-2019-07-16T03:25:00.000Z-Jocian-2019-07-16T02:29:00.000Z11Beantworten

Für "Stilllegungen" sind Checkuser nicht zuständig. --80.187.112.62 Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-80.187.112.62-2019-07-16T05:57:00.000Z-Jocian-2019-07-16T03:25:00.000Z11Beantworten

@IP 80xxx: Darum geht es hier doch gar nicht. --Jocian Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Jocian-2019-07-16T07:02:00.000Z-80.187.112.62-2019-07-16T05:57:00.000Z11Beantworten

Du hast erkannt, dass diese Konten von einem stadtbekannten Sockenzoobetreiber unterhalten werden. Und du ziehst daraus den Schluss, rein gar nichts zu empfehlen. Das ist Trollschutz in Reinkultur, scheint mir. Ist dir das klar? Diese Scheinliberalität führt dazu, dass sich engagierte Wikipedianer von denen zum Narren gehalten fühlen, die von Amts wegen dazu da sind, sie zu vor Störern zu schützen. Atomiccocktail (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Atomiccocktail-2019-07-16T05:28:00.000Z-Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover8611Beantworten

Sinnvoll wäre es wohl, wenn Du die Entscheidung nochmal lesen würdest. -- Hans Koberger Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Hans Koberger-2019-07-16T06:27:00.000Z-Atomiccocktail-2019-07-16T05:28:00.000Z11Beantworten

@ Atomiccocktail: Vermutlich bin ich gemeint, wenn Du "du" schreibst?

Ich ziehe keinen "Schluss, (...) nichts zu empfehlen". Ich habe mir zum Grundsatz gemacht, als CU-Beauftragter die Fakten so deutlich darzulegen, wie es unter Berücksichtigung des Datenschutzes möglich ist, wobei ich auch meine eigene Interpretation, als solche gekennzeichnet, veröffentliche. Handlungsempfehlungen an die Admin-Kollegen gebe ich grundsätzlich nicht, weder in der einen noch in der anderen Richtung.

Zu Deinem ersten Satz: Das CU-Ergebnis lässt kaum einen Zweifel zu, dass beide Konten von der gleichen Person betrieben werden. Persönlich bin ich mir auch recht sicher, dass es der gleiche Mensch ist, der vor ein paar Jahren in zwei Abfragen vorkam. Die Übereinstimmungen, die mich zu diesem Schluss führen, könnten aber auch anders entstanden sein: Großer Zufall ist ebensowenig auszuschließen wie jemand, der aus welchen Gründen auch immer geschickt versucht, den damaligen Benutzer zu imitieren.

"Trollschutz"? "Scheinliberalität"? Mir scheint, Du weißt nicht, wovon Du schreibst. In der de-WP sind CU-Beauftragte nicht dazu da, "vor Störern zu schützen", sondern im Falle von möglicherweise auf Mehrfachkonten beruhenden Störenungen diejenigen, die für den Schutz verantwortlich sind, mit den erforderlichen Fakten zu versorgen, soweit das technisch und unter Beachtung des Datenschutzes möglich ist. Schutz genießen dabei alle Benutzer, die sich nichts haben zu schulden kommen lassen, aber möglicherweise eine IP-Adresse mit einem Störer geteilt haben, ohne es zu wissen. Was je nach Provider recht häufig vorkommt oder auch fast nie. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-16T14:54:00.000Z-Atomiccocktail-2019-07-16T05:28:00.000Z11Beantworten

@ Jocian: Für die Stillegung von Konten bin ich nicht zuständig, die Konsequenzen aus CU-Ergebnissen werden von nicht involvierten Admins gezogen. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-16T14:57:00.000Z-Atomiccocktail-2019-07-16T05:28:00.000Z11Beantworten

@Perrak. Nicht umsonst hat oben jemand gefragt, ob du den Ententest kennst. Sich derart gespreitzt vor auf der Hand liegenden Schlüssen zu drücken, das ist in meinen Augen Trollschutz. Atomiccocktail (Diskussion) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Atomiccocktail-2019-07-16T15:31:00.000Z-Perrak-2019-07-16T14:57:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich kann Dir nicht folgen. Vor welchem Schluss sollte ich mich gedrückt haben? Wenn ich schreibe, ich sei mir "recht sicher", dann meine ich genau das. Hätte ich schreiben sollen, ich sei überzeugt? Das wäre erstens gelogen und damit zweitens grob unprofessionell. Jede CU-Abfrage lässt Raum für Zweifel. Ich sehe es als Teil meiner Aufgabe, möglichst präzise anzugeben, wie groß ich diesen Raum einschätze - da ich als einziger die Rohdaten kenne, bin ich der einzige, der das tun kann. Die Admins, die aufgrund meiner Einschätzung Sanktionen ergreifen oder auch nicht verdienen eine möglichst solide Grundlage.

Was den Ententest betrifft empfehle ich die Lektüre des entsprechenden Artikels. In den 1950er Jahren wurden unter fadenscheidigen Vorwänden demokratisch gewählte Linksregierungen als kommunistisch diffamiert und mit CIA-Unterstützung durch rechtsgerichtete Militärdiktaturen ersetzt.

Wikipedia ist keine Demokratie, aber ich neige doch dazu, die Unschuldsvermutung für einen auch bei uns anzustrebenden Grundsatz zu halten. Aufgrund technischer Beschränkungen können wir da nicht so weit gehen, wie ein ordentliches Gericht, sonst könnten wir nie Sanktionen verhängen. Das ist auch zumutbar, da wir nicht Menschen, sondern Benutzerkonten sanktionieren - prinzipiell könnte jeder unter anderem Namen wieder mitmachen, wenn er es schafft, nicht wieder aufzufallen. Aber gerade länger mitarbeitende Wikipedianer haben auch eine emotionale Bindung zu ihrem Benutzerkonto, willkürliche Sperren auf einen bloßen Verdacht, sie dieser auch recht stark, verbieten sich daher. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-16T15:47:00.000Z-Atomiccocktail-2019-07-16T15:31:00.000Z11Beantworten

Wie ich gerade sehe, gibt es bereits eine Diskussion Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover86#Weiteres Vorgehen. Vorschläge werden dort vom abarbeitenden Admin vermutlich eher gelesen als hier. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-16T16:08:00.000Z-Atomiccocktail-2019-07-16T05:28:00.000Z11Beantworten

@Atomiccocktail: Perrak schrieb: "Aufteilung dieser Aktivität auf mehrere Konten stellt damit einen Missbrauch von Zweitkonten dar, wenn die Konten von einer Person betrieben werden" ... "[die daten-abfrage ... lässt] allerdings kaum einen anderen Schluss zu, als dass die Konten von einer Person betrieben werden." - das ist nicht missverständlich, sondern sehr eindeutig formuliert! Gruß --Rax post Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Rax-2019-07-16T19:19:00.000Z-Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover8611Beantworten

Moin Perrak, mit deiner unglücklichen LD-Entscheidung hast du mit Benutzer:KRS4Y98HEW einen MoM entfesselt, der nun sein Wirken darauf fokussiert, 1-Personen-Kats zu spammen. Bitte kümmere dich um die einschlägigen VMs, es wird langsam sehr ärgerlich. Danke und viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Itti-2019-07-18T19:08:00.000Z-Mit deiner11Beantworten

Wieso unglückliche LD-Entscheidung? Zur Frage der Bürgermeister-Kategorien gibt es im Kategorien-Projekt seit Jahreneinen Konsens. Dessen Inhalt finde ich persönlich zwar nicht gut, aber ich war einer von wenigen, die dagegen waren. Nachdem die Entscheidung einmal gefallen ist, ist meine Aufgabe als Admin aber, sie durchzusetzen. In diesem Zusammenhang von "Spam" zu schreiben ist eine mehr als unglückliche Wortwahl. -- Perrak (Disk) Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2017/19#c-Perrak-2019-07-19T07:22:00.000Z-Itti-2019-07-18T19:08:00.000Z11Beantworten