Benutzer Diskussion:Sargoth

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages Strandkorb

Archiv Zur Archivübersicht

Beim Artikel Kinderarmut!

Hallo Sargoth, kannst du noch mal i.o.g. Diskussionspunkt nachlesen? Danke --Roland1952^Disk_Bew. Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Roland1952-2011-07-09T16:07:00.000Z-Benutzer Diskussion:Roland1952#Bilder zum SA-Gefängnis11Beantworten

Korrekt, das hat jetzt wohl eröffnet. −Sargoth Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Sargoth-2011-07-09T19:40:00.000Z-Roland1952-2011-07-09T16:07:00.000Z11Beantworten

fürs löschen gerade, du könntest aber noch die nachfolgende Version, die von mir stammt wieder sichtbar machen. ;) Viele Grüße, Luke081515 Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Luke081515-2016-08-07T14:04:00.000Z-Merci11Beantworten

Achja und check mal deine Mails :-D −Sargoth Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Sargoth-2016-08-07T14:06:00.000Z-Luke081515-2016-08-07T14:04:00.000Z11Beantworten

Hab ich gerade ;). Viele Grüße, Luke081515 Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Luke081515-2016-08-07T14:09:00.000Z-Sargoth-2016-08-07T14:06:00.000Z11Beantworten

Hallo Sargoth, ich wollte gerade was auf WP:AA schreiben, aber du hast die Seite gesperrt. Wäre es nicht besser, IWG wegen EW zu sperren, als die Seite lahm zu legen? Wie auch immer, was ich dort schreiben wollte war: Dieser edit sollte vielleicht besser versionsgelöscht werden, denke ich, auch wenns schon ein bisschen her ist. VG, --Mathias • Diskussion Benutzer Diskussion:Sargoth#c-MathiasNest-2016-08-07T16:37:00.000Z-VL11Beantworten

Hallo Sargoth und Mathias, hab' zufällig mitgelesen und die betreffende Version versteckt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Ra11Beantworten

Danke :) --Mathias • Diskussion Benutzer Diskussion:Sargoth#c-MathiasNest-2016-08-07T16:47:00.000Z-Ra11Beantworten

Sorry, war gerade in einem Offline-Meeting. Die Seite war nur für 66 Minuten geschützt und dürfte wieder offen sein. Viele Grüße −Sargoth Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Sargoth-2016-08-07T17:35:00.000Z-MathiasNest-2016-08-07T16:47:00.000Z11Beantworten

es noch eine Begründung dafür, warum du persönliche Angriffe (noch nicht mal mit Ansprache) durchwinkst? Oder müssen wir das jetzt erraten? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Gleiberg-2016-08-11T09:12:00.000Z-Gibt11Beantworten

Hallo Gleiberg, SDB hat Elops Beiträge entfernt und ihn Spezial:Diff/156905712?title=Benutzer Diskussion:Elop&diff=15690571211. Mehr hätte ich auch nicht getan. „Grundgütige“ hab ich deshalb hingeschrieben, weil ich diese Interpretationen leid bin. Um bei Leseschwäche den Wortsinn Dyslexie zu interpretieren, bedarf es doch etwas Phantasie. Ich selbst finde übrigens Kommentare zu Kommentaren prinzipiell daneben. Egal, wie oberflächlich die Community in Teilen auch rezipiert, haben wir nun mal diese mit diesem System der Gleichberechtigung, die eigene informationsgenerierung voraussetzt. Liebe Grüße −Sargoth Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Sargoth-2016-08-11T09:28:00.000Z-Gleiberg-2016-08-11T09:12:00.000Z11 PS, wo ich dich gerade hier sehe: der WP:SW sucht noch Jurymitglieder. Ich kann leider den halben Zeitraum ganz und gar nicht, aber vielleicht du?Beantworten

Ich finde Kommentare zu Kommentaren ebenfalls erst einmal grundsätzlich daneben.

Aber Abstimmkommentare sind nicht dafür da, wider besseren Wissens üble Gerüchte zu streuen in der Hoffnung, es bleibe was hängen. Und dem Kandidaten öffentlich Sockenpuppenspiele zu unterstellen, ist unter aller Sau.

Bei einem RCler stimmen erfahrungsgemäß viele Leute mit Kontra, weil sie die Auffassung vertreten, daß Admins Autoren sein sollten. Das ist völlig legitim, und das bedarf keiner weiteren Erörterung auf einer Kandidaturdisk. Es kann noch zig andere Gründe geben - "schlechter Eindruck", "zu schwer einschätzbar", etc. Man kann auch konkrete Mißfallensedits ansprechen wie NNW auf der Disk.

Ich mag es ganz allgemein nicht, wenn Kollegen mit Dreck beworfen werden. Und bei Kandidaturen - wo sie gezwungen sind, sich ruhig zu verhalten - umso weniger. Das hatte ich auch vor Jahren schon z. B. bei Kandidaturen von Marcus Cyron oder Hardenacke - beides bekanntlich nicht meine engsten Buddies - zum Ausdruck gebracht.

Davon ab bleibt das Projektklima auf Dauer unter aller Sau, wenn unbelegte öffentliche Anschuldigungen auch noch intensiviert werden und man sich Mitschreier sucht.

Und gerade weil Sockenpuppenmißbrauch aus gutem Grund geächtet ist, sollte man öffentliche Vorwürfe in jene Richtung nur machen, wenn sie erwiesen sind oder die Indizien zumindest erdrückend.

Und wenn eine diesbezügliche geäußerte Vermutung als widerlegt anzusehen ist, kann man sie auch zurücknehmen und sich entschuldigen. --Elop Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Elop-2016-08-11T09:58:00.000Z-Sargoth-2016-08-11T09:28:00.000Z11Beantworten

Elop, der Gebrauch von parallelen Konten (vulgo Sockenpuppen) ist bewiesen. Auch ist klar, dass diese nicht gegenseitig als Nebenaccounts erkennbar waren oder offengelegt wurden. Das halte ich nach wie vor für ein No-Go bei Adminkandidaten (was andere Benutzer so machen, kann man sich nur denken und ist solange uninteressant, wie kein Missbrauch vorliegt). Höre doch einfach auf hier immer die Unwahrheit zu verbreiten und entschuldige dich mal eher bei Andreas und SDB für deine beleidigenden Angriffe von heute nacht. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Gleiberg-2016-08-11T11:19:00.000Z-Elop-2016-08-11T09:58:00.000Z11Beantworten

Es hatte keinerlei Anlaß gegeben, da irgend etwas offenzulegen, und den hier völlig unpassenden Begriff Sockenpuppe benutzt Du nur, um öffentlich Stimmung gegen einen Kandidaten - der auf Nachfrage sogar offener gewesen war als er hätte sein müssen (ansonsten würdest Du seine Vorgängeraccounts gar nicht kennen!) - zu machen. Dabei ist m. W. dieser Kandidat nicht einmal ein persönlicher alter Kontrahent von Dir, sondern einfach RCler mit guten Chancen - während Du RCler als Admins ablehnst.

Ich finde ein solches Verhalten widerlich und projetklimaschädigend. Und es führt auch dazu, daß künftig niemand mehr je etwas offenlegt.

Und in einem Projekt, wo es irgendwann üblich geworden ist, unsubstantiiert andere Kollegen öffentlich als Sockenspieler zu beschimpfen, fallen die echten und insbesondere mißbräuchlichen Sockenspieler dann gar nicht mehr auf. Prüft auch keiner mehr, da ja Sockenspielervorwürfe nur die polemische Allzweckwaffe sind. --Elop Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Elop-2016-08-11T11:45:00.000Z-Gleiberg-2016-08-11T11:19:00.000Z11Beantworten

Das sind wie immer Pseudanalysen und Mutmaßungen. Sag einfach, dass es dir persönlich wurscht ist, ob Admins Sockenpuppen betreiben. Dann sag ich ganz einfach, dass es mir ganz und gar nicht wurscht ist. Was habe ich gegen RCler (bin selber einer)? Was ist daran widerlich, berechtigte Fragen zu stellen? Was ist an den klaren, aufgedeckten Fakten unsubstantiiert? Unsubstantiiert wäre eine Aussage meinerseits darüber, für welchen Nachfolgeaccount eines anderen (möglicherweise gesperrten Benutzers) ich ihn hielte. Das tue ich aber nicht. Ich beschränke mich auf die Fakten der Nutzung mehrerer Accounts zur gleichen Zeit. Ist es denn so schwer das logisch und einmal unaufgeregt auseinanderzuhalten? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Gleiberg-2016-08-11T12:15:00.000Z-Elop-2016-08-11T11:45:00.000Z11Beantworten

Mir ist, was die mißbräuchliche Nutzung von Socken angeht, rein gar nichts wurscht. Aber Iwesb betreibt offenbar nach bisherigem Kenntnisstand keine.

Selbstredend betreiben einige Admins Zweitaccounts, die sie nicht deklarieren. Zum Beispiel tun das mit Klarnamen bekannte Accounts, wenn sie vom Arbeitsplatz aus editieren.

Ob man denn überhaupt vom Arbeitsplatz aus editieren muß, sei dahingestellt, aber ich hatte heute hier schon angedeutet, daß es sehr valide Gründe geben kann, einen nicht deklarierten zweiten Account zu betreiben. Auch wenn auf mich keiner dieser Gründe zutrifft.

Iwesb hat auf seiner Kandidaturdisk erklärt, warum er es ursprünglich für sinnvoll hielt, alle paar Jahre einen neuen Account zu nehmen. Und in der Tat kann man "Interessenprofile" ermitteln - bei uns beiden sicher deutlich leichter als bei fast reinen RClern (der Vorwurf an Iwesb war ja eher ausschließlicher RCler ohne nennenswert viele Anlagen). Man kann sogar sehr oft Identitäten ermitteln. Das ist mir bei mir, wo es nicht ganz so leicht wäre, wurscht, da ich mit Kollegen eh über Klarnamensmailaddy schreibe. Aber andere Leute wollen auf keinen Fall, daß man etwas über sie herausfinde. Es war auch schon ein Kollege mal hochgradig wütend auf mich, weil ich seine Identität herausgefunden hatte (obwohl klar war, daß von mir die nie jemand erführe)

Was Du übrinx vielleicht gar nicht mitbekommen hast, da Du da wohl aus RL-Gründen inaktiv warst:

NDC hatte bei seiner Abwahl angegeben, Artikel unter einem Nichtadminaccount anzulegen. Meinem Eindruck nach wollte er wohl nur andeuten, daß er auch Artikel schreibe (der Vorwurf war ja, daß er keine schriebe). Er begründete das damit, daß er dann nicht von "Gegnern" gestalkt werden könne und in Ruhe arbeiten.

Ob es diesen Account überhaupt gibt?

Mir wäre das sogar herzlich egal, solange er die Accounts sauber trennte. Nur eben kann er dann die behauptete "Artikelarbeit" dann eben auch nicht belegen.

Was mir dort aber auffiel:

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2016)#Socken.2F andere Accounts11 mußte sich ausgerechnet der Auslöser Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend11 ganz besonders echauffieren.

Es ist sehr "preiswert", einem mäßig aktiven RCler ohne große Vernetzung wie Iwesb da öffentlich was nachzurufen, und noch leichter geht das bei einem völlig unbekannten Account wie G-Saite. Aber es hilft gerade nicht gegen echten Sockenmißbrauch.

Ich habe bereits zwei gut begründete und letztlich folgenreiche CU-Anträge gegen gut vernetzte User gestellt. Die Recherche macht viel Arbeit und man wird dann auch schön von Buddies bepöbelt. Das ist weniger preiswert.

Bislang sieht es so aus, daß minderschwerer Sockenmißbrauch im Zweifel genauso stark bestraft wird wie wirklich schwerwiegender. Was aber die "Überzeugungstäter" deutlich bevorzugt, denn die werden auf Dauer über hinreichende kriminelle Energie verfügen, um einfach 2-3 Rechner über je verschiedene Netzzugänge nebeneinander zu betreiben, sodaß technisch nichts mehr nachweisbar ist. Und wenn sie nicht besondere Spracheigenheiten, die sie selber gar nicht bemerken, haben, kann man sie auch nicht über Indizien drankriegen.

Ich persönlich sähe es lieber, wenn es einfach per Verhaltenscodex klar wäre, daß man sowas nicht mache. Das wird aber nicht dadurch begünstigt, daß man Nichtmißbraucher inflationär öffentlich des Mißbrauchs bezichtigt. Im Gegenteil - die bekommen dann eh den Eindruck, daß es ein anständiges Miteinander hier nicht gäbe, weshalb man auf Anstandfsregeln auch verzichten könne.

Übrinx wünschte ich mir, daß mehr Überführte mittelfristig so reagierten, wie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mich.kramer, Mike.Edelstein11 es letztlich tat. Dem nehme ich auch glaubhaft ab, inzwischen nichts dergleichen mehr zu betreiben.

Während man bei Spontanmärchenerzählern jederzeit davon ausgehen muß, daß die es wieder tun - nur eben "geschickter" als zuvor.

Lieber Gleiberg,

ich habe Dich als sympathischen Typen kennengelernt und auf WP hast Du schon viel beigesteuert.

Bitte fahr doch, solange wir keinen Grund haben, von Mißbrauch auszugehen, etwas zurück! Man kann doch mit Kontra stimmen, ohne dem Kandidaten Übles nachzusagen. Und man sollte es niemandem zum Strick machen, wenn er ehrlich angibt, Neben- (bezieht sich auf G-Saite!) oder Nachfolgeaccount zu sein. Zumal wir beide uns für die Zukunft hoffentlich weniger und nicht mehr Versteckspielerei wünschen. --Elop Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Elop-2016-08-11T13:27:00.000Z-Gleiberg-2016-08-11T12:15:00.000Z11Beantworten

Elop, diesen ganzen Aufzählungen verstehe ich nicht, wenn ich sie wahrgenommen habe, so habe ich sie in der Regel nach einer Woche sowieso vergessen (ein Vorzug, dass ich mir prinzipiell Namen schlecht merken kann). Ein ganz so vertieftes Interesse an den Sozialbezügen und komplizierten Accountinteraktionen hier bei WP habe ich nicht. Dass du den RL-Namen eines Benutzers aus der Red:Med und seiner Arbeitsstelle im Netz fleissig nachrecherchiert hast und dieser zurecht sauer war, daran erinnere ich mich aber noch gut. Um es kurz zu machen zu deiner langen Ausführung: An welcher Stelle habe ich Iwesb einen Missbrauch der Nebenaccounts vorgeworfen (darum geht es dir doch)? Wenn du genau nachschaust (und ich weiß, du schaust gerne nach), an keiner Stelle. Du selbst sprachst als erster auf der AK-Disk dieses Wort aus. Meine Auffassung, dass nicht-deklarierte Nebenkonten, die auch mal auf VM auftauchen, bei Admins nicht akzeptabel sind, wirst du ertragen müssen. Und wenn du das dafür synonyme Wort Sockenpuppe anders definierst und ganz schlimm findest, dann schau einfach bei der bekannten Infoseite nach, wie das bei WP definiert ist. Mehr ist es nicht. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Gleiberg-2016-08-11T13:47:00.000Z-Elop-2016-08-11T13:27:00.000Z11Beantworten

Den Begriff "Sockenpuppe" hattest Du hier auf der Kandidaturseite festgepinnt. Und zwar nebst Forderung von "Deklaration" und "Verifizierung". Da steht:

>>eine VM-Meldung mit einer Sockenpupppen zum US-Streit<<

Was unterstellt, er habe sich innerhalb eines Konfiktes, in den er involviert gewesen wäre, einer "Sockenpuppe" bedient.

Dir ist klargemacht worden, daß dem offenbar nicht so ist (was Du auch, bevor Du solche Vorwürfe in den Raum schrieest, selber hättest recherchieren können).

Der Begriff "Sockenpuppe" ist in seiner Suggestion eindeutig:

Ein Bauchredner unterhält sich mit der Socke in seiner Hand und täuscht so zwei Diskutanten vor, obwohl beide Stimmen von ihm kommen. Davon konnte mitnichten die Rede sein.

Du forderst von auf Anonymität großen Wert legenden Kandidaten, zu PB zu gehen und etwaige Klarnamensaccounts offenzulegen, erklärst aber, ein "Benutzer aus der Red:Med" sei zu Recht sauer gewesen, wenn jemand rein aus den jedem hier zugänglichen Daten seine Identität herausgefunden hatte, ihm zugesichert, die für sich zu behalten und auch noch Hinweise gegeben, wie er sich schwieriger recherchierbar machen würde?

Übrinx:

Der Kollege aus der Red. hatte bei seiner letzten Kandidatur mitnichten seinen wenige Monate zuvor benutzten Nebenaccount benannt (sondern sogar behauptet, in der Zeit ausschließlich als IP unterwegs gewesen zu sein), den Du ja als Sockenpuppe bezeichnen würdest - und der immerhin über einen Zeitraum von fünf Tagen parallel zum Hauptaccount editierte (und der auch auf VM aufschlug, wo er einen Admin nach Erledigung revertierte). Könntest du das zur Darlegung der Schlüssigkeit und Konsistenz Deiner Argumentation mal bitte umgehend öffentlich von ihm fordern?

Und wie hättest Du es gefunden, wenn ich auf seiner Kandidaturseite (ich stimmte übrinx mit Pro) öffentlich von Sockenpuppen geredet hätte und eine Offenlegung verlangt?

Warum solle, so das Deine Überzeugung sein sollte, der eine dürfen und der andere nicht? --Elop Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Elop-2016-08-11T15:37:00.000Z-Gleiberg-2016-08-11T13:47:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich denke Elop geht es darum klarzustellen, dass es aber keinen missbräuchlichen Einsatz des Zweitkontos gab. Er versteckt das nur ungeschickt in seinen vielen Worten. :) Das Zweitkonto wurde beispielsweise parallel genutzt, um in einem mit diesem Zweitkonto erstellten Artikel Änderungen vorzunehmen, die einem anderen Konto - also auch dem Hauptkonto - gemäß WP:Korrektoren untersagt gewesen wären. Man sollte sich darauf einigen, dass es eine kritisch zu betrachtende Parallelnutzung gab, diese aber nach aktuellem Wissensstand alles andere als missbräuchlich war. MFG 141.90.9.62 Benutzer Diskussion:Sargoth#c-141.90.9.62-2016-08-11T12:47:00.000Z-Gleiberg-2016-08-11T12:15:00.000Z11Beantworten

"Elop" hatte das hier in aller Kürze recherchiert und dargestellt (während der Kandidat vermutlich schlief), hier nochmal präzisiert und Iwesb hatte das hier explizit bestätigt. --Elop Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Elop-2016-08-11T13:33:00.000Z-141.90.9.62-2016-08-11T12:47:00.000Z11Beantworten

Das ist mir bewusst, weil ich das im Gegensatz zu anderen schon gelesen hatte. Ich wollte Dich auch nicht blöd von der Seite anquaken. Was ich eigentlich wollte, ist vermutlich falsch rübergekommen. Sorry. MFG 141.90.9.62 Benutzer Diskussion:Sargoth#c-141.90.9.62-2016-08-12T07:30:00.000Z-Elop-2016-08-11T13:33:00.000Z11Beantworten

Alles gut - hatte ich nicht als "Anquaken" interpretiert. Hatte auch eher damit zu tun, daß Dritte per Igboranz versucht hatten, möglichst viel Redundanz herzustellen. Gruß in die Hauptstadt. --Elop Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Elop-2016-08-12T08:34:00.000Z-141.90.9.62-2016-08-12T07:30:00.000Z11Beantworten

@Gleiberg: Sag mir mal bitte - ganz unaufgeregt: Wie haette ich das US-Problem loesen koennen, ohne den Ersteller-Account zu reaktivieren? Klar haett ichs einfach so lassen koennen, aber es hatte mich schon beim Anlegen gestoert. Das ist nun mal die "Hauptautor"-Regelung. Wie sonst? fragt -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Iwesb-2016-08-11T12:52:00.000Z-Gleiberg-2016-08-11T12:15:00.000Z11Beantworten

Hallo Sargoth,

könntest du die Sperre bitte wieder aufheben? Sie ist nicht gerade förderlich, da hier gerade ein Diskurs im Gange ist. Besser wäre es aus meiner Sicht, die Edit-Krieger im Einzelfall pausieren zu lassen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Wo st 01-2016-08-12T12:02:00.000Z-Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elya11Beantworten

imo können sich die 55 Beobachter und sechs „Hauptautor*innen“ mit 4+ Beiträgen auch eine andere Seite für ihren Diskurs suchen. Bitte beachte auch Kritzolinas Diskussionsseite. Grüße −Sargoth Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Sargoth-2016-08-12T12:13:00.000Z-Wo st 01-2016-08-12T12:02:00.000Z11Beantworten

Bitte unbedingt aufheben. Bei einer laufenden Wahl ist das Sperren einer Disk ein Nogo. Bei anderen Seiten hast du neben Ansprache, Moderation, etc. die Wahl zwischen Seitensperre und Benutzersperre. Bei eine Wahl bleibt (neben Ansprach, Moderation, etc.) nur die Benutzersperre. -- Summer • Streicheln • Note Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Summer ... hier!-2016-08-12T14:13:00.000Z-Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elya11Beantworten

Najut, ick väkürze auf 2 Stunden. Aber macht mir nich blöd vonna Seite an, falls det bonfortionöse Gequake wieder ausm Ruder flutschen tut. −Sargoth Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Sargoth-2016-08-12T14:21:00.000Z-Summer ... hier!-2016-08-12T14:13:00.000Z11Beantworten

Oben habe ich geschrieben, welche Optionen du meines Erachtens hast ... nutze sie ... -- Summer • Streicheln • Note Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Summer ... hier!-2016-08-12T14:25:00.000Z-Sargoth-2016-08-12T14:21:00.000Z11Beantworten

Erst nachher habe ich gesehen, das du die Sperre nicht aufgehoben sondern nur verkürzt hast (habe Zeitverschiebung UTC übersehen). Sargoth: dein Verhalten ist kleinkariert! Wenn dich zwei Leute bitten kannst du dem Nachkommen. Es ist auch keine Gesichtsverlust wenn du die Sperre einfach aufhebst. Ich bin hier, weil ich was auf den Seite schreiben wollte (mit externen Editor vorbereitet). Nun sitze ich hier, und werde von dir gegängelt. Das nervt! Nimm eine WW-Stimme zur Kenntnis. -- Summer • Streicheln • Note Benutzer Diskussion:Sargoth#c-Summer ... hier!-2016-08-12T14:37:00.000Z-Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elya11 PS: mir ist eine Änderung des Verhaltens immer lieber als eine Abwahl.Beantworten