Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Umfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. März 2015 um 10:01 Uhr durch Emeritus (Diskussion | Beiträge) (→‎Enthaltung / Anmerkungen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich möchte die Community fragen, ob Geographie-Stubs in der Form Einleitungssatz + Infobox auch weiterhin als legitimer WP:Stub betrachtet werden sollen, oder ob der entsprechende Abschnitt dahingehend ergänzt werden sollte, dass solche Einzeller nicht erwünscht und grundsätzlich löschfähig sind. Es geht dabei um Artikel wie Greene (Maine), Turner (Maine) oder Livermore Falls.

Nicht gelten sollte diese Beschränkung natürlich, sofern tatsächlich nicht mehr Informationen vorhanden sind (was jedoch nur sehr selten der Fall sein dürfte). Die weitere Ausgestaltung würde auf Wikipedia Diskussion:Artikel erfolgen.

Diese Umfrage läuft bis zum 4. April 2015.

Umfragesteller: BHC (Disk.) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-BeverlyHillsCop-2015-03-03T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein

  1. Der Brockhaus-Eintrag (14. Auflage) zu New Radnor lautete: "(spr. njuh rädd-), Ort in Wales". Das mag enttäuschend wenig sein, ist für den Leser m.E. aber immer noch hilfreicher als unser roter Link. "Brockhaus-Qualität" sollte kein Löschgrund sein. -- kh80 •?!• Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Kh80-2015-03-04T01:07:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
    Nur die Bockhaus-Papierausgabe von 1892 war nicht dazu gedacht, durch solche Stubs zur Erweiterung des Lemmas zu animieren :-) -jkb- Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c--jkb--2015-03-04T13:22:00.000Z-Kh80-2015-03-04T01:07:00.000Z11[Beantworten]
    Für die Information "Ort in Wales" braucht man keinen Stub. Dafür (und sogar für mehr) reicht auch dies (Eingabe ins Suchfeld, klick). --AMGA (d) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Amga-2015-03-05T13:34:00.000Z-Kh80-2015-03-04T01:07:00.000Z11[Beantworten]
    Und da findet man eine BKL Radnor mit der Aussage "ist ein Dorf" und einen Artikel Radnorshire mit der Aussage "Historische Hauptstadt und namensgebener Ort". Gutes Argument für Stubs! --Of (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Oberfoerster-2015-03-06T13:43:00.000Z-Amga-2015-03-05T13:34:00.000Z11[Beantworten]
    Kh80 hat "Ort in Wales" gefordert, nicht mehr. --AMGA (d) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Amga-2015-03-07T21:12:00.000Z-Oberfoerster-2015-03-06T13:43:00.000Z11[Beantworten]
  2. --CC Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Christiansen, Carol-2015-03-04T13:52:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Es fällt mir, ehrlich gesagt, sehr schwer, meinen "Friedrich Wilhelm" hierher zu setzen, denn meiner Überzeugung nach sollte ein Artikel aus mehr bestehen als aus ein paar statistische Daten. Zudem bin ich der Überzeugung (sic!), dass ein Rotlink mehr Anreiz zum Artikelschreiben bietet als ein Stummelchen. Trotzdem halte ich die Anlage von Stubs für sinnvoll, sofern sie zwei Grundvoraussetzungen erfüllen: Zum Einen muss das Lemma relevant sein (wovon wir bei Geographie-Artikeln aber nahezu immer ausgehen können), zum Anderen müssen die Daten, die dargestellt werden, korrekt sein. Wenn dieser zweite Punkt offensichtlich falsch ist lohnt sich der Aufwand nicht, den Kram zu korrigieren und zu erweitern. In jedem anderen Fall zieht aber einer der Grundgedanken der Wikipedia: nämlich Wissen zu sammeln. Das muss nicht immer in großen Artikeln geschehen (wobei mein persönlicher Ehrgeiz für mich der Grund ist, das anders zu behandeln), sondern darf auch aus kleinen Anfängen aufgebaut werden. Allerdings, auch das beziehe ich in meine Bewertung ein, muss ich zugestehen, dass Stubs oft auf lange Zeit vor sich "hingammeln" und auch bei den oft notwendigen Artikelwartungen übergangen werden; zudem ist es mir unangenehm, etwas vor die Füße geworfen zu bekommen und damit sozusagen "verurteilt" zu werden, Arbeit zu erledigen, für die ein Anderer schlichtweg zu faul war. Trotzdem, wenn auch mit Bauchschmerzen, steht unter dem Summenstrich der Bewertungen ein "Erlauben".[Beantworten]
    Noch eine Ergänzung: Ich habe heute zwischen 16:00 Uhr und 21:00 Uhr den Artikel Greene (Maine), der zu den hier als Beispiel aufgeführten Neuanlagen gehört, ausgebaut. In diesen fünf Stunden habe ich nicht die ganze Zeit an dem Artikel gesessen; ich habe auch eingekauft, den Kindern vorgelesen, geduscht, um den Regen wieder aus den Gelenken zu kriegen, Abendbrot gegessen und so weiter. Womit ich sagen will: Einen solchen Substub zu einem akzeptablen Artikel auszubauen braucht keinen großen Aufwand, sondern systematisches Arbeiten. Freilich, ein Meisterstück ist der Artikel noch nicht; es fehlt noch eine Menge. Aber er ist durchaus oberer Durchschnitt dessen, was bei Ortsartikeln im außereuropäischen Ausland bei uns Durchschnitt ist. Allerdings fehlt mir eine Kerbe an meinem Gewehr: In meiner Liste "Neue Artikel" wird dieser Artikel nie stehen, und er wird nie diejenigen beruhigen können, die den Fetisch "Neue Artikel eingestellt!" vor sich her tragen. Und das sind letztlich erschreckend Viele. Was wir brauchen ist keine Verschärfung von Anforderungen von Stubs. Was wir brauchen ist vielmehr ein anderes Verständnis von Wertschätzung von Artikelautoren. Dann erledigt sich auch das Stub-Massenerstellungs-Problem, wie das diese Umfrage auslösende, weitgehend von selbst. My 2 cent. Freundlicher Gruß, --CC Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Christiansen, Carol-2015-03-04T21:02:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-03-04T13:52:00.000Z11[Beantworten]
    Noch'n Nachtrag: so war Turner (Maine), einer der Artikel, die der Antragsteller als Beispiel nannte, am 4. März eingestellt worden, vier Tage später, am 8. März, sah er so aus. Natürlich hätte ich den Artikel nicht gewählt, wenn er nicht in obiger Liste gestanden hätte, aber das schmälert die Aussage, die dahinter steht, letztlich nicht. Ich wiederhole mich, aber es ist mir wichtig: Das Anlegen neuer Artikel ist nicht die einzige Arbeit, die in der WP zu erledigen ist und die herangezogen werden sollte, wenn man versuchen will, Autoren zu beurteilen. Auch die Pflege vorhandener Bestände gehört zu den grundlegenden Arbeiten. Sie schlagen sich aber nicht in der "Neue Artikel"-Liste nieder, und ebenso sind die Benutzersatistiken der Art "wieviele Edits werden in welchem Namensraum vorgenommen" ohne Aussagekraft, weil sie nicht die Qualität der Edits messen (und es gar nicht können). Ich kann einen Artikel von einem Dutzend kB auf der Festplatte meines Rechners erstellen und in einem Edit hochladen; ich erreiche damit in diesen Statistiken den selben Effekt wie mit der Korrektur eines Tippfehlers. Diese - unsinnigen - Auswertungen in den Vordergrund der Bewertung eines Autoren zu stellen ist das eigentliche Problem. Wie bereits gesagt: Wenn ein Autor für den Inhalt seiner Artikel geachtet wird (was beinhaltet, dass es ihm auch deutlich gesagt wird, dass er gute Arbeit leistet, und sie nicht nur einfach schweigend hingenommen wird!) erledigt sich das Problem der Masseneinstellungen von Stubs, die dann auch nicht mehr gewartet werden, weitestgehend von selbst. Weil kein Anreiz für Kerben auf der "Neue Artikel"-Liste mehr besteht. Und weil man nicht mehr "nur" Wartungs- und Erweiterungsarbeiten vornimmt. Freundlicher Gruß, --CC Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Christiansen, Carol-2015-03-29T07:51:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-03-04T13:52:00.000Z11[Beantworten]
  3. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Louis Bafrance-2015-03-04T15:50:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Sehe ich genauso wie mein Vorredner.[Beantworten]
  4. Also ehrlich. In den meisten Fällen, wenn ich wirklich etwas in der Wikipedia nachschlage (also nicht als Autor unterwegs bin), habe ich genau nach dem ersten Satz das, was ich suche. Wenn es mehr gibt, ist ja schön. Aber den wichtigsten Teil des Artikels löschen, weil er alleine steht? So ein Unfug. --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-ThePeter-2015-03-04T20:36:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  5. Jede andere etablierte Enzyklopädie hat solche kurzen Einträge, ich weiss nicht, wieso man hier immer so ein Theater deswegen veranstaltet. Wenig Informationen sind besser als gar keine Informationen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-DestinyFound-2015-03-05T10:03:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  6. Ein Stub wie Greene (Maine) ist durchaus sinnvoll. Wenn mir die angebotenen Informationen dann nicht reichen, wechsle ich mit einem Mausklick zur englischen Sprachversion (ich kann etwas Englisch) und gelange so zu einem ordentlichen Ortsartikel mit ausreichend Infos. Das ist imho eleganter als jedesmal direkt in en.Wikipedia zu suchen. --DJ Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Didi 69-2015-03-05T16:46:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  7. Bereits so wie sie sind nützlich. Die mir bekannten Wikipedia-Nutzer empfinden das, was weiter unten darüber steht, als blanken Unsinn, von der jungen Studentin bis zur 70 Jahre alten Oma.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-RöntgenTechniker-2015-03-05T17:09:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  8. --Bellini Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Stefan Bellini-2015-03-05T18:58:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  9. --Dostojewskij (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Dostojewskij-2015-03-05T21:56:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Wie meine Vorredner, v.a.: hilfreicher als roter Link, Möglichkeit, in anderen Sprachversionen mehr zu erfahren; wenig Informationen sind besser als gar keine Informationen. MfG[Beantworten]
  10. --Jbergner (Diskussion) 06:45, 6. Mär. 2015 (CET) in solchen Fällen will ich einfach nur wissen, wo das liegt, und das sagt mir kein Rotlink. jedoch helfen mir die wikilinks dort weiter. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Jbergner-2015-03-06T05:45:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  11. --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Niki.L-2015-03-06T05:53:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Solche Stubs haben mir schon oft genau die elementaren Infos geliefert, die ich gesucht hatte. (zB hatte ich erst gestern im Züge von Datenpflege -außerhalb von wikipedia - einige europäische Orte um Provinz- und PLZ-Angaben ergänzen wollen, und da war es mir völlig egal, ob ich diese Infos in der Infobox eines Substubs oder eines ausgezeichneten Artikels fand). Und wenns nicht reicht, klicke ich von dort auf anderssprachige Versionen.[Beantworten]
  12. --Of (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Oberfoerster-2015-03-06T08:08:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Bei einer deutschsprachigen Googlesuche bekomme ich bei diesen Orten zuerst meist Hotelwebsites oder Wetterdienste angezeigt. Hier ist der deutschsprachige Artikel, und wenn er noch so kurz ist, wesentlich besser. Wer Englisch kann, kommt durch die Interwikis auch schnell weiter. Allein die Verortung ist für mich schon eine interessante Information. Ein Rotlink hilft überhaupt nicht.[Beantworten]
  13. -- Density Disk. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Density-2015-03-06T10:45:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  14. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Brodkey65-2015-03-06T10:47:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11. Solche Artikel nennen wir hier gültiger Stub.[Beantworten]
  15. Jeder Artikel fängt mal klein an. Die hier aufgeführten Artikel beinhalten zumindest die wichtigsten Informationen über Lage, Größe und Einwohnerzahl der jeweiligen Orte und bilden so den Grundstock für einen weiteren Ausbau. An der grundlegenden Relevanz für einen Artikel gibt es keinen Zweifel. In der deutschsprachigen Wikipedia wird oft mehr Energie in die Löschung eines Artikels investiert, als in dessen Ausbau. Bei Umfragen wie dieser wundert es mich nicht mehr, dass immer weniger Autoren mitmachen wollen. --Trigonomie - ☎ Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Trigonomie-2015-03-06T13:28:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  16. ThePeter bringts auf den Punkt.--Freimut Bahlo (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Freimut Bahlo-2015-03-06T16:53:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  17. Solange des Lemma erklärt und dessen enzyklopädische Relevanz dargestellt wird, spricht alles dafür.  @xqt Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Xqt-2015-03-07T14:46:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  18. Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen - denn das nützt keinem. Wenn´s korrekt ist besser wenig als gar nichts. --Milseburg (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Milseburg-2015-03-07T18:54:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  19. Finde auch solche kompakten Artikel sehr sinnvoll (im Gegensatz dazu lese ich die langatmigen öden Spezialitäten sowieso oftmals nicht mehr). Wenn es tatsächlich inhaltlich nicht reichen sollte, schau ich, ob es eine Sprachversion gibt, die ich (wenigstens halbwegs) verstehe. Letztendlich ist ein kleiner Artikel für mich auch immer ein Anreiz weiter zu schreiben.--Algol55 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Algol55-2015-03-08T04:34:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  20. — Écarté (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Écarté-2015-03-08T13:07:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  21. Zumindest besser als nichts. --Coffins (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Coffins-2015-03-08T13:19:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  22. --Nyan ∗ Dog Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Nyan Dog-2015-03-08T13:49:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  23. --Silberhaar (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Silberhaar-2015-03-08T14:56:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Es steht Jeder/Jedem frei, den Artikel auszubauen. It's a wiki.[Beantworten]
  24. Solche Stubs weiter erlauben, da wenig Infos besser sind als keine Info.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Falkmart-2015-03-08T15:24:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  25. --Varina (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Varina-2015-03-08T19:59:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  26. --S. F. B. Morseditditdadaditdit Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-S. F. B. Morse-2015-03-09T04:11:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Auch wenn solche „Artikel“ nicht gerade das Gelbe vom Ei sind, bieten sie ja wenigstens etwas Information.[Beantworten]
  27. Behalten weil:
    • Löschung abschreckend: Seit wann ist ein fetter Hinweis: „Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist...“ einladender für Neulinge als ein ausbaufähiger Artikelstumpf? Selbst als erfahrener Autor, traue ich mich kaum so einen Artikel neu anzulegen, weil ich Angst habe, ich bekomme eine Vandalismusmeldung. Falls ihr Stubs trotzdem löschen wollt, wäre es hilfreich zu vermerken „Das Thema ist relevant, aber der Artikel sollte länger sein.“, damit ich nicht immer einen Kilometer Löschdiskussion lesen muss.
    • Roter Link: Seit wann enthält kein Artikel mehr Information, als ein kurzer Artikel? Das versteh ich nicht.
    --Christian Stroppel (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Christian Stroppel-2015-03-09T07:09:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  28. Auch wenn nur eine Infobox vorhanden sein sollte, enthalten Stubs wie die oben verlinkten viele wichtige Informationen. Wer mehr wissen möchte, kommt zudem per Interwiki-Link leicht zu anderen Sprachversionen mit mehr Inhalt. --styko Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Styko-2015-03-09T07:40:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  29. --Chewbacca2205 Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Chewbacca2205-2015-03-09T08:56:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 wie Christian Stroppel[Beantworten]
  30. Wie die Vorredner. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Dk0704-2015-03-09T11:56:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  31. Behalten ist doch klar! Denn:
    Statt einen Stub (Stumpf) zu löschen und/oder unnötig darüber in Löschdiskussionen zu diskutieren, sollte ein solcher Artikel ausgebaut werden! So kommen wir viel besser vorwärts!
    --TOMM (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-TOMM-2015-03-09T12:38:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  32. --Q-ßDisk. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Q-ß-2015-03-09T13:30:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Als Grundstock erleichtert ein solcher Stub das Erstellen eines vollwertigen Artikels vor allem für Anfänger. Für den Leser bietet er in der Regel immerhin einen Link auf einen Artikel in der Landessprache.[Beantworten]
    Hm, so wie hier offenbar. So werden solche Stubs typischerweise innerhalb von 10 (!) Jahren "ausgebaut" ;-) Und nein, das ist keine "Stadt" (von wegen, besser als gar keine Information). --AMGA (d) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Amga-2015-03-09T23:03:00.000Z-Q-ß-2015-03-09T13:30:00.000Z11[Beantworten]
    Da müsste man eher den Umgang mit fehlenden Belegen überdenken, anstatt Stubs zu löschen ;o)--Christian Stroppel (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Christian Stroppel-2015-03-10T17:12:00.000Z-Amga-2015-03-09T23:03:00.000Z11[Beantworten]
    @Amga: Belege hat der Artikel zwar noch immer nicht wirklich, dafür sieht er jetzt zumindest ganz passabel aus - also nach 10,75 Jahren ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Austriantraveler-2015-03-11T14:16:00.000Z-Christian Stroppel-2015-03-10T17:12:00.000Z11[Beantworten]
    Ja, schön & thx, aber die Umfrage lautet ja nicht, ob solche Stubs-plus-Anstoß-der-weiteren-Bearbeitung-durch-Umfragen-nach-10,75-Jahren akzeptabel sind, sondern, ob einfach solche Stubs sinnvoll sind. Ohne Umfragen und anderes konkretes Draufhinweisen durch "Dritte". --AMGA (d) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Amga-2015-03-11T17:08:00.000Z-Austriantraveler-2015-03-11T14:16:00.000Z11[Beantworten]
  33. --Tönjes Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Tönjes-2015-03-09T15:04:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  34. Ein wenig Info ist immer besser als gar keine. --Quassy.DE Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Quassy-2015-03-09T15:51:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  35. Ich glaube nicht, dass es Städte gibt, über die es nichts enzyklopädisches zu sagen gibt. Es ist sowieso immer nur eine Frage der Zeit, bis solche Artikel ausgebaut werden. Deshalb im Zweifelsfall die Artikel immer behalten. Nebenbei hasse ich rote Links. --Cedriker Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Cedriker-2015-03-10T14:19:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  36. es ist wohl schon (fast) alles gesagt. --HeicoH Quique (¡dime!) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-HeicoH-2015-03-10T14:31:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  37. Für den Leser ist wenig Information besser als keine Information. An diesem Punkt ist für mich die Antwort schon klar. Außerdem helfen die Interwiki-Links oft weiter und auch der GeoHack-Link, falls der zufällig funktioniert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-WolfgangRieger-2015-03-10T17:29:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  38. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Hyperdieter-2015-03-10T19:54:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 wie kh80[Beantworten]
  39. Wir sind ein Lexikon --Tromla (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Tromla-2015-03-11T00:46:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  40. Siehe CC --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Austriantraveler-2015-03-11T12:58:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  41. --losch (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Losch-2015-03-11T15:56:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  42. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Simplicius-2015-03-11T16:58:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Anfangs gilt es, den Rang und die Einordnung in die Verwaltungsstruktur zu finden und zu beschreiben, interwiki, coordinates. Mehr ist ja nett, aber es lässt sich nicht normieren, mit welchen Informationen es weitergeht. In der Regel geht es weiter.[Beantworten]
  43. --Hadi (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Hadi-2015-03-12T14:05:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Es lohnt sich diese Anfänge für Artikel schon nur wegen der Infobox und den Koordinaten zu behalten. Zudem sind sie eine Einladung für einen Ausbau.[Beantworten]
  44. "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland." Jede Information ist ein Mehrwert. --Pölkky Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-12T14:10:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  45. Gibt sowohl gute Pro- wie auch gute Contra-Argumente. Befürchte jedoch, dass bei einer strengen Stubbsregelung die Löschhölle überquillt. Wird das Neuanlegen leichter, wenn der Artikel bereits gelöscht wurde? --TeleD (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-TeleD-2015-03-12T15:15:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  46. Ich sehe keinen strukturellen Unterschied zwischen Geographie-Stubs und anderen. Daher sollte die Regelung einheitlich sein. Imho sind Stubs unproblematisch. Die werden irgendwann wachsen. Problematisch ist die Massenanlage von Stubs. Weil dadurch die Chance zum Wachsen sinkt. Ausbauen tun im Zweifel eine Handvoll Fachleute je Sachgebiet. Und da deren Zeit begrenzt ist, bleiben bei Massenanlagen von Stubs eben Stubs lange Stubs. Ich wäre mehr für eine Regel, die die Zahl der Stubs, die ein Benutzer anlegen darf, auf 30 pro Monat zu beschränken. Legt er mehr an, werden die weiteren eben in dessen ANR geschoben. Das hilft zwar nicht bei IPs, grenzt das Problem aber ein wenig ein.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Karsten11-2015-03-14T12:08:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
    Damit wäre ich allerdings auch einverstanden. Aber wer soll das kontrollieren? --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Peter Gröbner-2015-03-14T12:10:00.000Z-Karsten11-2015-03-14T12:08:00.000Z11[Beantworten]
    So eine Regel fände ich prima. -- UKoch (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-UKoch-2015-03-15T19:03:00.000Z-Karsten11-2015-03-14T12:08:00.000Z11[Beantworten]
  47. -- UKoch (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-UKoch-2015-03-15T19:03:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Wie Vorredner.[Beantworten]
  48. Die Eingangsbeispiele sind schon schlecht: Da sind durchaus im Fließtext Infos über "gibt es" hinaus enthalten - z.B. Einwohnerzahl politisch-verwaltungstechnische Zuordnung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Kriddl-2015-03-16T09:08:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  49. --Mushushu (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Mushushu-2015-03-16T15:39:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Ob ein Rotlink oder ein Einzeiler mehr motivieren, ist individuell verschieden. Dass Suchenden ein Satz zur Lage, eine Infobox mit Karte und im besten Fall Interwiki-Links mehr weiterhelfen als gar nichts, scheint mir unstrittig.[Beantworten]
  50. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:40, 16. Mär. 2015 (CET) +1 zu meinem Vorredner. Ich toleriere Löschen wegen Nichterfüllung der RK, alles andere ist lediglich ein QS-Problem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Kolya-2015-03-16T22:40:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  51. analog zu Kolya --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Th.Binder-2015-03-17T21:17:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  52. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Cosinus I-2015-03-18T13:49:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 sehe das ähnlich wie CC. Behalten, aber zusätzlich dem Artikelersteller einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen, dass hier etwas mehr Mühe gefragt ist, als nur einen Einzeiler zur Aufbesserung des Beitragszählers einzutragen.[Beantworten]
  53. Greene (Maine) ist genau das Beispiel, warum wir die wollen ... --He3nry Disk. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-He3nry-2015-03-19T16:27:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  54. --Alchemist-hp (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Alchemist-hp-2015-03-21T06:48:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Weil alles immer klein beginnt.[Beantworten]
  55. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Polarlys-2015-03-26T21:36:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Man kommt zu anderen Sprachversionen, erfährt die Lage und Basisdaten. Damit ist 90 % meines Interesses an Nestern in Übersee abgedeckt.[Beantworten]
  56. Behalten, um sie ausbauen zu können. Gruß, — Elvaube ?! Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Elvaube-2015-03-26T21:39:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  57. Ich sehe keinen Grund die bisherige Praxis zu ändern, insbesondere sehe ich wweiterhin keinen enzyklopädischen Vorteil darin keinen Eintrag einen "Brockhauseintrag" vorzuziehen.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Kmhkmh-2015-03-27T11:12:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  58. wenig ist besser als nichts. Mit ein wenig Fremdsprachenkenntnissen lassen sich zudem über die Interwikis häufig weitere Infos finden (und auch für den deutschen Artikel übersetzen) --Tobias1983 Mail Me Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Tobias1983-2015-03-28T00:33:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  59. --Macuser10 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Macuser10-2015-03-28T12:30:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  60. -- Andim (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Andim-2015-03-28T14:37:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11[Beantworten]
  61. -- Hans Koberger Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Hans Koberger-2015-03-29T07:15:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein11 Ausbauen ist wesentlich einfacher als von Beginn an alles selbst machen zu müssen.[Beantworten]

Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht

  1. --BHC (Disk.) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-BeverlyHillsCop-2015-03-03T23:46:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Ein Mindestmaß an Informationen ist meines Erachtens vorauszusetzen, solche Stubs bieten jedoch kaum einen Mehrwert. Tatsächlich belegen sie einen Platz, an dem ein neuer Artikel entstehen könnte – grundsätzlich gilt: Viele Benutzer (besonders Neulinge) legen lieber einen neuen Artikel an, als einen bestehenden auszubauen! Zudem ist es schwierig, sich gegen Bot-Artikel zu verwahren, wenn derartige Pseudo-Bot-Artikel erlaubt sind. Da könnte ein Bot mehr leisten...[Beantworten]
  2. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Krächz-2015-03-03T23:50:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Wenn es bei 2-3 bliebe, Auge zudrücken, aber Hunderte im Sekundentakt ohne Aussicht auf mittelfristigen Ausbau, no-nay-never.[Beantworten]
  3. nein, -jkb- Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c--jkb--2015-03-03T23:54:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  4. Ich sehe da wenig Sinn in solchen Artikeln, da sie kaum Mehrwert liefern. Aber wenn die Jemand schreiben will, so sei es drum. Allerdings zählt die Infobox nicht zum Artikel, das ist ein Gimmik. Und ein Einsatzartikel kann schwerlich ein Artikel sein. Es braucht eine zweite Info jenseits der Statistik, die ihn zum Artikel macht. Denn das macht Wikipedia ja aus: das Wissen wird strukturiert, in Form gebracht. Dieses tut ein solcher Artikel einfach nicht. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Marcus Cyron-2015-03-04T00:06:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  5. --Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Roland1950-2015-03-04T00:10:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Wie Marcus Cyron[Beantworten]
  6. Schlechte Wikipediaseiten vermüllen Suchmaschinenergebnisse und schaden damit Wikipedia: ich selbst habe erst 2006 hier angefangen, weil es vorher in dem Bereich, in dem ich was suchte (PolWiss und KommWiss) nur Müll gab, der sicher nicht zum Mitmachen aufforderte, sondern abschreckte. Erst bei besseren Einträgen habe ich mich dazu aufgefordert gefühlt, etwas beizusteuern. −Sargoth Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Sargoth-2015-03-04T00:20:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  7. --Gamma127 Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Gamma127-2015-03-04T00:26:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Eigentlich finde ich auch Mini-Artikel zu Orten sinnvoll. Auch wenn sie nur grundlegende Informationen zu dem Ort wie Einwohnerzahl, Lage oder Größe enthalten. Aber so wie ich das hier deute bzw. die Aussagen auf der Diskussionsseite hier richtig verstehe, sind die Artikel auch zum Teil fehlerhaft. Das sollte natürlich nicht so sein. Also wenn wirklich nicht mehr zu den Orten zu recherchieren ist, dann sollte man IMHO auch Mini-Stubs zu lassen, aber wenn ein Benutzer im Minutentakt z.T. fehlerhafte Artikel anlegt, ist das alles andere als wünschenswert. Wenn ich mal Greene (Maine) mit en:Greene, Maine vergleiche, gibt es da noch viel Potential. Meiner Meinung gibt es da zwei Möglichkeiten: Entweder man nimmt sich die Zeit und bemüht sich darum, so viele Informationen wie möglich zu finden. Ich habe noch nie einen Ort-Artikel geschrieben, daher weiß ich nicht, wie hoch der Aufwand dafür ist. Aber mehr als eine Minute sollte es doch schon sein. Und wenn man nach einer halben Stunde nun wirklich nichts weiteres gefunden hat, okay, dann kann man auch so einen Mini-Stub gelten lassen. Oder aber – das ist nun die zweite Möglichkeit – man lässt solche Mini-Stubs von einem Bot anlegen. Ja, auch dann hätten die Artikel wenig Inhalt, aber sie wären dann immerhin korrekt.[Beantworten]
  8. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Michileo-2015-03-04T00:58:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Die Argumente sind genannt.[Beantworten]
  9. --Thogo Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Thogo-2015-03-04T01:33:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Da man sogar zu abgelegenen kleinen Käffern in Maine einen brauchbaren Stub zusammenbekommt, z.B. Allagash (Maine), Bancroft (Maine), maße ich mir an zu behaupten, dass das auch für Orte mit paar tausend Einwohnern ohne Mühe möglich ist.[Beantworten]
  10. Koenraad Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Koenraad-2015-03-04T05:11:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  11. Wir sind hier nicht bei Wünsch-Dir-Was. Und wer intellektuell nicht in der Lage für eine Google-Recherche ist, ist auch ungeeignet für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Wider der Masse-statt-Klasse-Mentalität. Wir wollen Qualität, keinen uninteressiert dahingerotzten Artikelmüll. Liesel 07:05, 4. Mär. 2015 (CET) P.S. Und wenn ich bei einer Google-Suche auf die Schnelle durch die ersten paar Einträge mehr erfahre als bei Wikipedia, dann schadet das Wikipedia nachhaltig. Liesel Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Liesel-2015-03-04T06:05:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  12. Ein rotlink motiviert zum Schreiben, ein hingeworfener Nicht-Artikel nicht. Btw. ich bin der Meinung, eine Info-Box und ein Satz sind zudem nicht mal ein Stub --Itti Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Itti-2015-03-04T06:38:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  13. Solche Infos sollten in einem übergeordneten Artikel in Tabellenform dargestellt werden. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Tsor-2015-03-04T08:07:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  14. Wenn man zum letzten verbleibenden Rotlink einer Artikelserie so einen „Artikel“ anlegt, weil es eben keine (zumindest leicht verfügbaren) Informationen gibt, man aber die Serie endlich abschließen will, halte ich solche Mini-Stubs für akzeptabel. Das müssen aber Einzelfälle bleiben. Wer einen Artikel anlegt, weil er sich für das Thema interessiert, der kann auch noch ein paar Sätze mit echten enzyklopädischen Informationen anfügen, die den Artikel wirklich zu einem Artikel machen. Und wer sich nicht für das Thema interessiert, der soll einfach keine Neuanlagen dazu starten. --Schnark Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Schnark-2015-03-04T08:36:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  15. Es gibt über jeden Ort auf dieser Welt mehr zu sagen, als in den genannten Artikeln steht. Selbst über Dörfer mit zehn Einwohnern. Ich habe den Verdacht, dass es hier eher um irgendeine persönliche Statistik geht. -- j.budissin+/- Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-J budissin-2015-03-04T10:42:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  16. Selbstzitat: „Mittlerweile ist mir die Artikellänge wichtiger als die Artikelmenge.“ -- JCIV Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-JCIV-2015-03-04T11:21:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  17. Das sind keine Artikel, das ist schon nach derzeitigen Maßstäben löschfähig. Nur hat derjenige, der gegen solchen Scheiß vorgehen will, leider den taktischen Nachteil, "Massenlöschanträge" stellen zu müssen, was einige Aasgeier gleich wieder für LAE nutzen. Das massenhafte Einstellen von Müll im Artikelnamensraum dagegen wird leider geduldet. Da kann der Ersteller die Informationen auch gleich in Form der Tabelle einstellen, aus denen er diese "Artikel" erstellt. Was über typische Listeninformationen nicht hinausgeht, ist kein Artikel und nicht behaltenswürdig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-MBxd1-2015-03-04T18:33:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  18. Meinem Verständnis nach dient die Info-Box nur der schnellen tabellarischen Übersicht, also als Ergänzung. Sie sollte aber nicht den eigentlichen Artikel ersetzen dürfen. Dann könnten wir ja gleich Bots als Artikel"autoren" von der Kette lassen. Ich würde lieber warten, bis sich jemand wirklich inhaltlich tiefergehend mit dem Artikelthema befassen will. Da sind außerdem auch die Chancen höher, dass er/sie den betreffenden Artikel später im Auge behalten und ihn weiter pflegen wird. --Martina Disk. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Martina Nolte-2015-03-04T20:12:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  19. Als Leserverarsche untragbar. Im Bereich französischer Gemeindeartikel gibt es Dutzende von der Sorte, die dann jahrelang nicht mal mit der Kneifzange angefasst werden. Zugriff (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Zugriff-2015-03-04T23:27:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  20. Grueslayer Diskussion Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Grueslayer-2015-03-05T07:53:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Per Itti, per Tsor.[Beantworten]
  21. +1 zu Itti/Tsor/Liesel und auch Leserverarsche. Solch Artikel kann man per Bot erzeugen (wer kontrolliert dann den Wust? Der Bot-/Skript-Betreiber sicher nicht = QS-Beschäftigungstherapie) und/oder um damit seinen Neuartikel-Count in die Höhe treiben und sich dann als Premiumautor gerieren. Beides sehr gute Gründe gegen solche "Artikel" --Wassertraeger  Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Wassertraeger-2015-03-05T08:34:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  22. Die deutsche WP ist gegenüber den fremdsprachigen Ausgaben Vorreiter in Sachen Qualität, bitte auch weiterhin. –ðuerýzo ?! SOS Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Queryzo-2015-03-05T08:51:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  23. Bisschen mehr bemühen sollten sich die Ersteller solcher Stubs. Es gibt mit Hilfe trivialster Quellen immer mehr zu berichten als das, was in die Box passt (angefangen mit Geographie/Lage/Gewässer/Verkehr, sowas halt). --AMGA (d) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Amga-2015-03-05T13:31:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  24. ich persönlich habe mich aus dem schreiben von Ortsartikeln zurückgezogen als für polen masshaft solch "artikel" angelegt wurden. da gibt man sich mühe und dann kommt solch inhaltsloses daher. der müll bringt keinem was. diese infos bekomme ich auch ohne sprachkenntnis über google raus. - verhindern wird man es aber nicht können. ...Sicherlich Post Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Sicherlich-2015-03-05T17:34:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  25. das stellt den Mehrwert der WP gegenüber Google & Co. in Frage --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Otberg-2015-03-05T21:10:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  26. m. E. ebensowenig dem Image des Projekts förderlich wie reine Rotlink-BKLen (z. B. Twelve Mile Creek). --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Peter Gröbner-2015-03-05T21:30:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
    Artikel wie Kendale Lakes gehen zwar weit über einen Satz hinaus, sind aber eher statistisch-demographisch als enzyklopädisch. --Peter Gröbner (Diskussion) 6. März 2015, 16:33 Uhr
    Faktische Einzeiler gibt's auch in Deutschland: Zeiler (Nittendorf) --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Peter Gröbner-2015-03-07T12:01:00.000Z-Peter Gröbner-2015-03-05T21:30:00.000Z11[Beantworten]
  27. Wenn sich das weiter verbreitet, wozu sollen wir dann überhaupt noch Artikel schreiben? --Voyager (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Voyager-2015-03-06T16:55:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  28. Wikipedia ist keine Datenbank, sondern möchte mal eine Enzyklopädie sein. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Gleiberg-2015-03-06T17:05:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  29. Wie user:Zugriff, weitere Beispiele bei den frz Gemeinden sind die Beiträge hier, die alle ein beachtliches Nachputzen erforderten. Wenn das Standard wird/ist stellt sich sofort die Frage, warum wir die fehlenden Artikel nicht durch einen bot schneller und zuverlässiger erstellen (technisch machbar vor allem dank der vielen veschiedenen Datenbanken über frz. Orte). --WolfgangLiebig • Disk. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Wolfgang Liebig-2015-03-06T17:08:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  30. Solche lieblosen Botikel sind für mich mit dem Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, nicht vereinbar. Zu fast jeder noch so kleinen Ortschaft ließe sich mit nur etwas Mühe ein wirklicher Artikel erstellen, aber das ist mit Artikelneuanlagen im Minutentakt nicht vereinbaren. So bleiben es nackte Datenbankauszüge, von denen die allerwenigsten aus ihrem Elend von barmherzigen Kollegen befreit werden und dies auch meist nur auf formaler Ebene. Inhaltlich kommt da eigentlich nie was hinterher, schon mal gar nicht vom Autor, der bereits dreiundrölfzig Wegwerfschablonen weiter ist. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Arabsalam-2015-03-06T23:08:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  31. Die de-WP sollte sich auf Qualität und nicht auf Quantität konzentrieren. --  Sir Gawain Disk. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Sir Gawain-2015-03-07T12:10:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
    Die wird sie so bestimmt nicht bekommen.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-RöntgenTechniker-2015-03-07T17:09:00.000Z-Sir Gawain-2015-03-07T12:10:00.000Z11[Beantworten]
  32. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Gretarsson-2015-03-09T17:42:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Damit würde man Benutzern die Möglichkeit eröffnen, tausende von Artikeln in kurzer Zeit „anzulegen“. Da ich ein Anhänger der Klasse-statt-Masse-Philosophie bin, kann ich darin nix gutes sehen. Zudem mag es tatsächlich sein, dass Autoren ihre Motivation zum Schreiben daraus ziehen, einen Rotlink zu bläuen, einen Artikel zu erstellen, aber dann halt richtig, nicht als Ministub. Solche Autoren werden nicht einsehen, igendwelche Ministubs auszubauen. Im Grunde genommen handelt es sich um eine ähnliche Frage wie bei den Botartikeln. Wer Botartikel doof findet, muss auch Geographie-Ministubs doof finden.[Beantworten]
  33. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Alraunenstern-2015-03-09T23:13:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 findet Geographie-Ministubs doof.[Beantworten]
  34. Ein Satz ist noch kein Artikel, da hilft auch keine Infobox --FF93 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Fußballfan93-2015-03-11T07:31:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  35. solche Mikro-Artikel gaukeln durch den blauen Link Wissen vor, wo keins vorhanden ist. Die Zeiten, als wir jeden Artikel um der Artikelzahl Willen unbedingt brauchten, sind vorbei. Qualität geht über Quantität. --Felix frag Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Felix Stember-2015-03-11T11:01:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  36. LigaDue (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-LigaDue-2015-03-11T22:20:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Wurde schon alles gesagt, s. Itti, Liesel, j.budissin, Otberg uvm[Beantworten]
  37. Artikel, deren Informationsgehalt um mehr als zwei Größenordnungen unter der einer Googlesuche zum selben Stichwort liegt, sind für die Leserschaft schlechter als nichts.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-KaiMartin-2015-03-12T04:57:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  38. Nicht dass die bisherigen nun gelöscht werden sollen, aber ich halte von der Anlage solcher nichtsagenden Stubs nicht viel. Dafür wären Datenbanklösungen wie Wikidata, die dann per leserfreundlichem GUI die Daten aufbereiten (bsp. wie IMDB), besser geeignet. Ebenso glaube ich nicht, dass solche Stubs eine Einladung für irgendjemanden darstellen, sie tatsächlich auszubauen. Sie verhindern im Gegenteil eher, dass sich jemand langfristig dafür interessiert. --Micha Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Micha L. Rieser-2015-03-15T16:12:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 Ps. diesen Stub über dieses amerikanische Kaff habe ich geschrieben (Nappanee). Soviel bzw. sowenig erwarte ich auch von anderen...[Beantworten]
  39. Benutzer legen lieber neue Artikel an, als einen bestehenden Stub auszubauen! Qualität ist gefragt. Auch bei der Festlegung des Lemmas ist eine Vorgabe durch einen Stub eher kontraproduktiv. Kategorien- und Artikeljäger diktieren und das Benutzervolk (wir) sollen folgen. Kommt mir vor wie ein Lehrer, der die Aufsatzthemen an das Benutzervolk verteilt und sich dann zurücklehnt. Wenig motivierend!- --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Roland Kutzki-2015-03-15T18:15:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  40. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Informationswiedergutmachung-2015-03-17T15:00:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11 LSjbot auf deutsch? Hmmm, eher nicht.[Beantworten]
  41. Ein Mindestmaß an Achtung vor dem Leser verlangt nach mehr als 1-Satz-Artikeln. --Prüm Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Prüm-2015-03-17T19:12:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  42. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Kuebi-2015-03-20T10:11:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  43. --Nhfflkh (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2015 (CET) Sind grundsätzlich sinnvoll, aber sollten nicht in Massen durch die ganze WP in alle Sprachversionen angelegt werden. Hier mal ein Beispiel aus der fr. WP im Fußballbereich, wenn ein Benutzer vereinzelt anlegt, dann sage ich ja. Der schreibt mehr oder weniger das durch die ganze WP, mir wird dabei schlecht. Das heißt, bei ihm sind Artikel nach folgenden System aufgebaut. UV (Name des Fußaller) ( geb. vx, gest. yz) ist ein (Land des Fußball) Fußballspieler. Die haben absolut null Mehrwert. Wenn ein Artikel nicht mehr zu bieten hat, dann kann man das verstehen und sagen ok. Aber es geht nicht, dass die ganze WP vermüllt wird (Ansonsten könnte es gleich ein Bot erstellen, Bsp wurde von einen Bot erstellt. (Dann köntten wir auch die niederländische WP einholen. Ein Albtraum so etwas und auch geographische Stubs gesehen kann ich solche Artikel nicht leiden. Wenn ich einen Artikel wie oben verlinkt vorfinde, muss es wirklich nicht sein. --Nhfflkh (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Nhfflkh-2015-03-21T20:56:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
    Das Beispiel Spindler ist aber so ein typischer Fall wo man über en.wiki zu einem akzeptablen Artikel gelangt. Dadurch hat der Eintrag zumindest einen indirekten Mehrwert, welcher die Artikelanlage rechtfertigt. Etwas anderes wäre es, wenn es hierzu keine andere Sprachversion gäbe oder wenn alle Sprachversionen so aussehen würden. --DJ Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Didi 69-2015-03-22T15:00:00.000Z-Nhfflkh-2015-03-21T20:56:00.000Z11[Beantworten]
    Hallo? Es geht um Geographie und nicht um Fußballer. --87.163.80.249 Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-87.163.80.249-2015-03-23T17:58:00.000Z-Nhfflkh-2015-03-21T20:56:00.000Z11[Beantworten]
  44. Wikipedia ist für Leser da und nicht für die Schreiber. Die Leser möchten etwas zur Sache erfahren und nicht enttäuscht werden. Dann besser keinen Artikel schreiben. --Lysippos (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Lysippos-2015-03-23T19:52:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]
  45. Ich habe mich zwar auch schon schuldig gemacht (hier), bin sonst aber gegen solche Artikel--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Kopiersperre-2015-03-26T05:52:00.000Z-Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht11[Beantworten]

Enthaltung / Anmerkungen

  1. Wozu jetzt die Regeln ergänzen? Diese Artikel sind auch nach den bisherigen Maßstäben nicht wirklich gültige Stubs... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Chaddy-2015-03-04T00:10:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  2. Es braucht keine Änderung, auf Wikipedia:Artikel#Umfang ist beschrieben, das ein Stub ein Artikel mit zwei oder drei gute, aussagekräftige Sätze, ist. Weniger als drei Sätze -> kein Artikelchen … --Atamari (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Atamari-2015-03-04T08:31:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  3. per Atamari. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Holder-2015-03-04T08:41:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  4. Wenn ich auf einer Party jemanden aus Livermore Falls treffe und zu dem Ort etwas wissen will (leider aber kein Wort Englisch spreche), dann liefert mir der Artikel doch schon einige Informationen. Ich erfahre, dass der Ort in den USA und dort in Maine liegt. Sogar wo in Maine er liegt sehe ich auf der Karte, zusätzlich habe ich auch die Geo-Koordinaten die mich zu weiteren Karten führen. Ich sehe die Einwohnerzahl und sogar noch die Zeitzone. Daher sehe ich eigentlich keinen Grund, warum man dem Leser diese Informationen vorenthalten sollte. Umgekehrt wäre ich aber sicher auch nicht so begeistert, wenn ich beim zehnten zufälligen Artikel in Folge auf so einen Stub stoße.--Carlos-X Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Carlos-X-2015-03-04T13:15:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  5. +1 Carlos-X --$traight-$hoota {#} Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-$traight-$hoota-2015-03-04T21:40:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  6. 2009 gab es dieselbe Diskussion, und zwar sehr ausführlich: Löschdiskussion, vorhergehende Löschprüfung. Damals wurden ca. 200 Miniartikel zu Orten in Ohio kurzerhand schnellgelöscht, dann wiederhergestellt und mit Hilfe einer von Benutzer:Minderbinder gestarteten Arbeitsliste verbessert. Am Schluss wurden alle behalten. Begeistert war kaum jemand von den Artikelchen, aber "weniger als drei Sätze sind kein Artikel" ist dann auch nicht so einfach richtig. --Momotaro‖♨ Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Momotaro-2015-03-05T15:43:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  7. Wenn solche Artikel nur vereinzelt auftauchen und wirklich nicht mehr über den Ort herauszufinden ist, kann man noch ein Auge zudrücken. Wenn sie aber am Fließband produziert werden und sich der Autor keine Mühe macht, noch weitere Recherchen zu betreiben, sollte man dem Einhalt gebieten.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Sinuhe20-2015-03-07T11:11:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  8. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Simplicius-2015-03-09T10:25:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11 Das Hauptproblem ist: Es werden zuviele potentiell gute Autoren verbissen. Darum gibt es eine Abnahme in der Zahl aktiver Autoren.[Beantworten]
  9. Solche Stubs sind in meinen Augen weder direkt erwünscht, noch direkt unerwünscht. Artikel sind es in meinen Augen aber nicht wirklich. Normalerweise wären das alles Fälle für die QS, aber wer soll die abarbeiten? Wenn ich mir die LD so anschaue, dann ist das Potential groß, dass irgendjemand alle derartigen Fälle mit der Begründung: Kein Artikel! auf die Löschung schiebt und hofft, dass dann eine turbo-QS etwas Ordentliches aus den Stubs macht. Ziel sollte es eher sein, den Artikelschreiber dazu anzuhalten, ein paar Sätze zu investieren, wenn man eh schon bei der Recherche für die Inbox ist. Den allgemein formulierten Grundsätzen ist eigentlich nicht hinzuzufügen. Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Geolina163-2015-03-09T11:56:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  10. Infos, die ich wirklich über den Ort brauche. Es gibt unnötigere Stubs. Warum löschen? WP dient der Information, und nicht der Selbstdarstellung der Löschfraktion. Aber stellt ruhig Löschanträge mit Begründung "Substub", wenn die eine Hälfte ausgebaut wird, und die andere mit der Begründung "Gültiger Stub" behalten wird, ist auch gut. Nur schade um die Substub-Ortsautoren, die uns darauf aufmerksam machen, welche Artikel noch fehlen - in informativerer Form als mit einer Liste der noch fehlenden Ortsartikel. --MannMaus Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-MannMaus-2015-03-10T18:42:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  11. Artikel dieser Art sind sicher keine Vorzeige-Artikel der Wikipedia. Ich würde die konkret genannten Beispiele aber auch nicht gerade als "Müll" bezeichnen. Die Infobox mit Karte macht doch einen ordentlichen Eindruck. Sicher sind ein oder zwei Sätze zu wenig. Andererseits frage ich mich aber auch: was soll denn in einem solchen Artikel über einen kleinen Ort am A. der Welt großes drinstehen ? Auf sehr viel Inhalt, der nicht ins Banale abgleitet, wird man da nie kommen können. --Furfur ⁂ Diskussion Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Furfur-2015-03-11T15:45:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  12. Wenn man mit Google mehr herausfindet, als mit der WP ist das natürlich kein Ruhmesblatt. Nur mit welcher Begründung will man solche Stubs löschen? "Kein Artikel" trifft nicht zu, und eine andere valide Löschbegründung wüsste ich nicht. -- Clemens Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Maclemo-2015-03-12T15:07:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  13. --Valentim (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Valentim-2015-03-13T16:53:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11 Kann mich momentan nicht entscheiden, beide Optionen haben ihre berechtigten Vor- und Nachteile.[Beantworten]
  14. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Mauerquadrant-2015-03-17T22:03:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11 Wie Sinuhe20 (7)[Beantworten]
  15. Bin da auch geteilter Meinung. Als geographisch interessierter Leser wünsche ich mir selbst mehr Informationen, es sollte aber auch eine Mehrinformation sein. Eventuell könnte man eine Stub-Pedia bzw. Bot-Pedia einrichten als Sub-Pedia zur Wikipedia ... -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Proxy-2015-03-28T09:04:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  16. Einerseits stimme ich zu, dass wenig Information besser ist als keine, und die Infobox enthält ja normalerweise schon die wichtigsten Daten. Andererseits bin ich auch verstimmt, wenn ich den Eindruck habe, dass sich der Artikelersteller nicht einmal die Mühe gemacht hat, wenigstens ein bisschen zu recherchieren. Wie an vielen Stellen in der Wikipedia erscheint mir eine strikte Entweder-Oder-Regelung hier nicht hilfreich. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Luftschiffhafen-2015-03-28T10:07:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
  17. salopp ausgedrückt: "scheißegal" - Ihr habt die Faulen säen lassen, nun beschwert Euch nicht über die magere Ernte --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#c-Emeritus-2015-03-29T08:01:00.000Z-Enthaltung / Anmerkungen11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs&oldid=140371044“