Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ob der Stil des Artikels angemessen ist, weiß ich nicht genau; immerhin gelingt es in diesem sarkastischen Tonfall aber, einen wesentlichen Punkt festzuhalten: Die Wikipedia schafft ihre "Problemfälle" großenteils selbst, was tatsächlich zu einer "langfristigen Bindung" führen kann, deren Dauer man an zahlreichen Ex-Accounts problemlos belegen kann. Sie sind Teil der Wikipedia-Kultur qua Ausschluss. Wer "Community-Insider" ist, muss sie geradezu kennen. Es wäre schon sehr hilfreich, eine Stelle zu haben, wo man solches einigermaßen vernünftig bereden kann. Ich möchte deshalb auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Verfahrensablauf hinweisen. was da diskutiert wurde, ist sicher kein Allheilmittel, könnte aber gar zu kafkaesken Entwicklungen vorbeugen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2012-07-16T09:38:00.000Z-Kafka11Beantworten

Unabhängig, ob dieses Experiment klappt oder aber im schlimmsten Fall wieder Einschläft. Schaden selbst kann es nicht und wenn die Erwartungshaltung nicht zu hoch ist, dürfte das ganze als solches auch Funktionieren. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Frank schubert-2012-07-16T11:56:00.000Z-Mautpreller-2012-07-16T09:38:00.000Z11Beantworten

Liebe Schreiberlinge des umseitigen Pamphlets: ich komme mit Kritik und anderen Meinungen wirklich gut klar. Wenn es aber soweit geht, dass ihr meint, Häme und Spott über mich und andere ausbreiten zu müssen, dann finde ich das nicht mehr in Ordnung. Dies ist nicht nur herabwürdigend, sondern es ist in meinen Augen eine Art von Nachtreterei, die mich persönlich wirklich trifft. Aber offensichtlich sind hier viele unterwegs, die genau dies zum Ziel ihrer Beschäftigung gemacht haben: wo man selbst nicht spotten kann, schaut man genüsslich dabei zu, wie andere es tun. Insofern mag der Beitrag die Herzen der sommerlochgeplagten Leser höher schlagen lassen. Ich habe hier als Admin eine Handlung durchgeführt. Dann gab es Zustimmung und Ablehnung. Alles OK. Aber bitte mal zu bedenken: wie hättet ihr als Admin in dieser oder jener Situation gehandelt? Hättet ihr überhaupt gehandelt, oder es doch lieber anderen überlassen? Und wenn ihr euch doch geäußert hättet: auch schon so, wie es am Ende der Sperrprüfung war? Und wenn anders: was wäre, wenn das Problemfeld Fortbestand gehabt hätte und ihr dann mit einem gleichartigen Pamphlet, nur anders herum (Tenor: "seht her, er hat nicht gesperrt, aber das hätte doch klar sein müssen..."), bedacht worden wäret? Wenn ihr meint, dass ihr mit solchen Kurierbeiträgen zu einer besseren Gemeinschaft beitragt, bitte sehr. Ich jedenfalls denke nicht, dass so eine hämetriefende Art der Auseinandersetzung geeignet ist, das Projektziel zu verfolgen. Jón ^... Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jón-2012-07-16T14:01:00.000Z-Kafka11Beantworten

Wenn es dich beruhigt: Wer nicht sowieso schon in den Fall eingelesen war (und also vermutlich bereits eine Meinung hat, zumal die Sperrprüfungsseite für 99,9 % aller Nichtadmins komplett unspannend sein dürfte), dürfte kaum geneigt gewesen zu sein, sich in diesem mit Insiderterminologie und Häme gespicktem Diff-Dickicht weiter vorzuwühlen. Ich jedenfalls habe nach dem Lesen des Kurierartikels keine Ahnung, wer hier wie und mit welchem Recht gehandelt hat, und wer welche Fehler gemacht hat. --YMS (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-YMS-2012-07-16T14:10:00.000Z-Jón-2012-07-16T14:01:00.000Z11Beantworten

Tja Jón, das ist Wikipedia wie sie leibt und lebt. liesel Schreibsklave^® Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Liesel-2012-07-16T14:12:00.000Z-YMS-2012-07-16T14:10:00.000Z11Beantworten

Ich bin auch irritiert. Eine sachliche nachvollziehbare Darstellung des Falls hätte mich schon interessiert, aber so ein Pamphlet, das aus einer möglichen Fehlentscheidung einen solchen "Präzedenzfall" für den Zustand der WP konstruiert, macht es mir schwer, den Vorfall zu rekonstruieren. Der Tonfall des "Artikels" lässt sehr zu wünschen übrig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T14:15:00.000Z-Liesel-2012-07-16T14:12:00.000Z11Beantworten

+1.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-KaiMartin-2012-07-16T15:46:00.000Z-Nicola-2012-07-16T14:15:00.000Z11Beantworten

Für Dich und alle anderen Leser unter Zeitdruck habe ich noch eine Kurzzusammenfassung ergänzt. Dass in punkto "Präzedenzfall" und allgemein eine satirische Überzeichnung vorlag, sollte eigentlich niemandem entgangen sein. Und zum "Tonfall" siehe meine zeitgleiche Antwort an Jón unten. Es gab in dieser ganzen Sache mehr als genug Anlässe zu berechtigtem Spott. Wenn dauerhaft Winke mit dem Zaunpfahl ignoriert werden, dann darf man sich nicht wundern. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Grip99-2012-07-16T23:15:00.000Z-Nicola-2012-07-16T14:15:00.000Z11Beantworten

@Jón: Wenn es aber soweit geht, dass ihr meint, Häme und Spott über mich und andere ausbreiten zu müssen, dann finde ich das nicht mehr in Ordnung.

Schadenfreude, die zur Häme dazugehören würde, liegt bei meinem Beitrag nicht vor. Aber Sarkasmus schon.

Versetze Dich doch mal in meine Lage. Die Entscheidung im (sehr einfachen) Fall Granon war die allerkrasseste Fehlentscheidung, die mir in all den Jahren, die ich mitlese, in einer Sperrprüfung untergekommen war. Die verschiedenen Instanzen hatten denkbar schlecht gearbeitet. Verwickelt waren in der Sperrprüfung zwei andere Admins, die schon vorher regelmäßig durch unzureichende Begründungen und das pure Abbügeln von Revisionsanträgen auffielen. Dann frage ich sachlich und schüchtern, ob einer der beteiligten Admins mir eine gescheite Begründung liefern kann, und was passiert? Nichts, die Frage wird ignoriert. Dann fragt Elop nochmal, und was kommt von den Beteiligten? Gar nichts. Dann kommt (neben etlichen weiteren Wikipedianern, darunter auch ratlosen Admins) noch Hozro dazu und bezieht Position, und was kommt von Dir und anderen? Absolut nichts. Selbst die größten Böcke sollen einfach ausgesessen werden.

Und das sind die zwei Punkte, die ich Euch vorwerfe: Erstens schwere Fehler machen und berechtigten Widerspruch blind abwimmeln, und zweitens hinterher Kommunikationsverweigerung betreiben. Wenn da kein Spott (im per definitionem "nicht unbedingt neutralen" Kurier) erlaubt ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Was muss denn Deiner Meinung nach noch passieren, damit Spott erlaubt ist? Andere und ich haben es im Guten mit mehrfachen Winken mit dem Zaunpfahl und ganzen Gartenzäunen versucht, und es hat nicht funktioniert. Dann bleibt eben irgendwann nur noch Sarkasmus. Es ist deshalb sehr unangebracht, dass Du Euch jetzt hier zu Opfern stilisieren und mich zum Täter machen willst. Andere und ich haben auf die lange Kette Eurer Fehlleistungen abgestuft reagiert. Alle weicheren Maßnahmen haben zu nichts geführt, und das alles liegt allein an Euch und nicht an mir. Nicht der Feuermelder ist der Täter, sondern der fahrlässige Brandstifter.

Es ist ein großes Problem der Wikipedia, dass manche Leute berechtigte Kritik nur dann wahrnehmen und reagieren, wenn sie von einflussreichen Kritikern kommt oder von öffentlichem Druck begleitet wird. Damit züchtet Ihr aber solche Volkstribunen und Diskussionszombies wie (ehemals) B. oder F., die große Kampagnen fahren wollen, und schreckt die weniger konfliktbereiten Menschen ab, die im Streitfall nicht für jede offensichtliche Verbesserung der WP einen Kurierbeitrag oder eine Anfrage ans Support-Team nötig haben wollen. Wenn Du nie wieder derartige Probleme mit Kurierbeiträgen haben willst, dann mach in Zukunft einfach Deinen Job gewissenhaft(er) und nimm Kritik ernst(er), egal aus welcher Ecke sie kommt. Diese Forderung an einen Admin liegt nicht jenseits des Menschenmöglichen, denn viele andere Admins leben es ja vor. Fehler passieren, wo Menschen arbeiten, aber es muss eben dann auch die Bereitschaft da sein, sie einzusehen und zu korrigieren.

es ist in meinen Augen eine Art von Nachtreterei

Was heißt hier "Nachtreterei"? Warst Du zurückgetreten?

Aber bitte mal zu bedenken: wie hättet ihr als Admin in dieser oder jener Situation gehandelt? Hättet ihr überhaupt gehandelt, oder es doch lieber anderen überlassen? Und wenn anders: was wäre, wenn das Problemfeld Fortbestand gehabt hätte und ihr dann mit einem gleichartigen Pamphlet, nur anders herum (Tenor: "seht her, er hat nicht gesperrt, aber das hätte doch klar sein müssen..."), bedacht worden wäret?

Es lag überhaupt keine VM gegen Granon vor. Niemand war gezwungen, zu handeln. Es wäre ja selbst mit VM keiner gezwungen gewesen, aber ohne ist es noch klarer.

Wenn ihr meint, dass ihr mit solchen Kurierbeiträgen zu einer besseren Gemeinschaft beitragt, bitte sehr. Ich jedenfalls denke nicht, dass so eine hämetriefende Art der Auseinandersetzung geeignet ist, das Projektziel zu verfolgen.

Ich meine vor allem, dass absolut grundlose infinite Sperren, die dann in der Sperrprüfung von mehreren Admins bestätigt werden und auch bei Kritik hinterher nur mit Schweigen beantwortet werden, dem Projektziel diametral entgegenstehen. Wenn Du und andere (wie z.B. Memmingen) von hier mitnehmen würden, dass Ihr in Zukunft hinterher (insbesondere bei Kritik) Eure Entscheidungen noch einmal reflektiert, gegenseitig hinterfragt, erläutert und gegebenenfalls korrigiert, dann wäre durch diesen Kurierbeitrag schon allerhand für das Projektziel gewonnen. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Grip99-2012-07-16T23:15:00.000Z-Jón-2012-07-16T14:01:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe. Dir und allen anderen Beteiligten war von vornherein alles klar, insbesondere in der Zeit, in der die VM zu dem Fall offen war. Und ich nehme an, du hast dich mit dem Fall rund um Günther Günthär ebenso intensiv beschäftigt, wie ich. Dann bist du zu deiner richtigen, einzig richtigen Ansicht gelangt, und hast diese natürlich prompt an den entsprechenden Stellen geäußert. Zu dumm nur, dass du keine Admin-Rechte hast, dann hättest du schnell die böswillige Sperrung korrigieren und mich sperren können. Guten Abend. Grüße von Jón ^... Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jón-2012-07-17T11:52:00.000Z-Grip99-2012-07-16T23:15:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe. Dir und allen anderen Beteiligten war von vornherein alles klar, insbesondere in der Zeit, in der die VM zu dem Fall offen war.

Nein, Du verstehst nicht. Mir ist der Fall Granon überhaupt erst aufgefallen, als die Sperrprüfung bereits beendet war. Als ich mich dann damit beschäftigte, war mir allerdings schnell klar, dass es sich um eine krasse Fehlentscheidung handelte (oder ich einem krassen Denkfehler aufsitze). Und im Übrigen kritisiere ich nicht Dich allein, sondern die gesamte Fehlerkette inklusive Sperrprüfung und dem Schweigen danach, an der (mindestens) 4 Admins beteiligt waren. Krass fehlerhafte Sperren auf VM gibt es ja hin und wieder mal, aber im Allgemeinen werden sie zügig aufgehoben.

Wie passt es eigentlich zusammen, dass Du einerseits oben Zeitknappheit als Argument andeutest und andererseits nach wie vor darauf bestehst, Deine Entscheidung sei richtig gewesen? Wenn ich die Diskussion recht verstehe ("Dennoch bin ich der Auffassung, dass die Sperre richtig war" und "Aus den Bearbeitungen des Benutzers geht eindeutig hervor, dass es sich um einen erfahrenen Benutzer handelt. Insofern ist der Benutzer eine Sockenpuppe." Soll ich diese Äußerungen noch im Kurierbeitrag ergänzen?), dann stehst Du ja selbst jetzt noch zu Deiner Sperre von Granon und deutest die Verursachung weiterer derartiger Kollateralschäden für die Zukunft an. Ich will Dich darauf aufmerksam machen, dass vor 3 Jahren Pjacobi mit einem nicht ganz so radikalen Vorschlag (er sah nicht die Sperre ein Jahr alter unschuldiger Accounts mit 61 Beiträgen vor, sondern nur die Sperre unschuldiger Neu-Accounts) große Ablehnung auf den Admin-Notizen erfahren hat.

Und ich nehme an, du hast dich mit dem Fall rund um Günther Günthär ebenso intensiv beschäftigt, wie ich.

Das halte ich zwar für unwahrscheinlich, da es mir ja um den Fall Granon und nicht den Fall Günther Günthär ging. Aber angesichts der Qualität Deiner Entscheidung zu Granon will ich nicht völlig ausschließen, dass Du Dich auch mit Günther Günthär nur sehr oberflächlich beschäftigt hast.

Dann bist du zu deiner richtigen, einzig richtigen Ansicht gelangt,

Jón, die Beweispflicht für sperrbegründende Tatsachen liegt bei demjenigen, der sperrt, also bei Dir. Ich habe von Dir trotz meiner Bitte auf WD:DS bisher nicht einmal einen zarten Versuch gesehen, das nachzuholen. Innerhalb einer Woche hast Du nicht einen einzigen Difflink vorgebracht, der in irgendeiner Hinsicht besonders kontroverse Edits von Granon zeigen würde. Es gibt bei Granon also anscheinend wirklich KAfkA (Keinerlei Anzeichen für keinerlei Absichten), und auch keinerlei Anzeichen für irgendwelche bösen Absichten. Ein Unschuldsbeweis bei Sockenpuppenverdacht (der übrigens ohnehin kein expliziter Teil Deiner ursprünglichen Sperrbegründung war) ist prinzipiell für unverifizierte Accounts unmöglich, wenn die Realperson dahinter nicht physisch überwacht wird. Man kann praktisch nie sicher sein.

Zu dumm nur, dass du keine Admin-Rechte hast, dann hättest du schnell die böswillige Sperrung korrigieren und mich sperren können.

Du kannst Dich auch selbst sperren, dazu brauchst Du nicht mich. Und es kann auch kein Admin außer Dir verhindern, dass Du unschuldige Benutzer sperrst. "Böser Wille" Deinerseits stand bisher nicht ernsthaft in der Diskussion, nur (sinngemäß) Schlamperei, mangelnde Selbstkritik und stures Beharren auf der einmal getroffenen Fehlentscheidung. Wenn Du allerdings diese Kritik für "befremdlich" und unbegründet hältst, dann bleibt tatsächlich nur noch böser Wille oder (eher) Verblendung als Ursache übrig. Du kannst doch nicht erwarten, dass Du einfach neue Regeln erfindest und umsetzt und das dann ohne scharfen Widerspruch bleibt.

Einerseits bringst Du dem Account Granon nicht einmal minimales WP:AGF entgegen, andererseits lamentierst Du sinngemäß über angeblich selbsternannte Besserwisser, die ja Deine schwierige Situation überhaupt nicht einschätzen könnten und Dich deshalb zu hart angehen würden. Wenn Du die hohe Sensibilität und Empathie, die Du von Dritten gegenüber Dir selbst verlangst, gegenüber sämtlichen Accounts walten lassen würdest, über die Du eine Entscheidung treffen darfst (nicht musst), dann könntest Du solche Probleme wie das gegenwärtige locker vermeiden. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Grip99-2012-07-18T00:42:00.000Z-Jón-2012-07-17T11:52:00.000Z11Beantworten

Ich versteh kein Wort und weigere mich, das nochmal zu lesen. Also ganz wie bei Kafka. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AndreasPraefcke-2012-07-16T14:22:00.000Z-Kafka11Beantworten

Vielleicht hilft der gestraffte, anonymisierte und mit Zeitstempeln versehene Erlebnisbericht unten ja weiter. Eigentlich reicht der Link Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#Infinite Sperre von Benutzer:Granon11 / Perma aus, um nachvollziehen zu können, daß da ein gewisser Zynismus nicht völlig anlaßfrei fließt ...

Wobei das Versagen bei der SP und in der mangelnden Zivilcourage der die Einwände gelesen habenden Admins liegt, da nicht schnell und unbürokratisch mindestens "in dubio pro reo" entsperrt zu haben. --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-16T14:37:00.000Z-AndreasPraefcke-2012-07-16T14:22:00.000Z11Beantworten

• → 17:11, 10. Jul. 2012 Sperre nach (unzutreffendem) Verdachtshinweis durch dann nicht weiter involvierten Admin
• → 19:05, 11. Jul. 2012 (CEST) - Sperrprüfung
• → 5:22, 12. Jul. 2012 (CEST) ratzfatz gebügelt; aber immerhin sechs Adminaugen an SP-Entscheid beteiligt
  • → man bekommt den Eindruck, als handele es sich um etwas aus der Kat Liebknecht-Socke oder Fernbachifanten, was Admins halt sofort sähen (und sich dem Fußgänger-Betrachter halt nicht sofort erschlösse)
  • → Ab jetzt siehe Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#Infinite Sperre von Benutzer:Granon11 / Perma
• 03:41, 13. Jul. 2012: C-Promi weist mit guten Argumenten darauf hin, daß es weder eine nicht selbstreferenzielle bzw. zirkuläre Sperrbegründung noch einen Sperrgrund gebe.
  • → B-Promi, der normal die SPen durchaus verfolgt, wird erst dadurch darauf aufmerksam, und so wartet auch er fortan mit Spannung,
  • → aber es kommt nicht mal eine Antwort
• 3:47, 14. Jul. 2012 (CEST) - Nach 34 Stunden (!) mahnt B-Promi eine Antwort an den C-Promi an und teilt dessen Einschätzung, die er infolge auch noch deutlich bekräftigt
  • → Siehe da - immerhin kommen Antworten. Ein Admin weist auf WP:SPA hin, eine Admina erklärt B nach sehr ausführlicher Darlegung seiner Bewertung der eigens komplett durchgesehenen Edits des Benutzers für naiv, ein dritter redet zumindest von hätte nicht sperren müssen.
  • → Nun gut, auch mit B-Prominenz nixu machen
  • → 16:38, 14. Jul. 2012 (CEST) - B-Promi bittet einen A-Promi und wohl ausgewiesensten Experten auf diesen Feldern, da mal einen Blick drauf zu werfen
• → 20:26, 14. Jul. 2012 (CEST) - A-Promi äußert sich höchst eindeutig und fundiert.
  • → Auch diverse andere Fußgänger sind sich inzwischen völlig einig.

Und da schau her - schon 08:29, 16. Jul. 2012 wird der Benutzer schnell und unbürokratisch entsperrt! Er muß also nicht einmal beim SG die Berechtigung erstreiten, hier friedlich und sachlich editieren zu dürfen ...

Ach so:
Der SP entschieden habende Admin wollte das ja auch gerade tun (entsperren), aber sich unbedingt noch zuvor das OTRS-Ticket ansehen. Könnte ja sein, daß wider allen längst dargelegten Anzeichen dieses Ticket eine Begründung für eine Infinitsperre liefere ...

Mir kristallisieren sich da in der Summe einige Admins heraus, denen ich künftig null mehr vertraue, eine Sperrprüfung zum Wohle der de-WP (mit-)zu entscheiden. Ich hoffe, sie sehen das ähnlich und kennzeichnen ihre etwaigen Stellungnahmen auf künftigen SPen als Fußgängermeinung ... --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-16T14:25:00.000Z-Erlebnisbericht11Beantworten

Jeder Neuling wird sich fragen: "was ist ein A-Promi", "was ein B-Promi" usw. oder ein "Fernbachifant" ist. War das Thema nicht "ein Projekt zur besseren Einbindung neuer und alter Mitarbeiter"? Ich als alte Mitarbeiterin blicke da nicht durch, und was ist mit den neuen... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T14:59:00.000Z-Elop-2012-07-16T14:25:00.000Z11Beantworten

... ich hoffe mal das die neuen, solche Unsitten (das Pseudochinesisch) nicht übernehmen. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Frank schubert-2012-07-16T15:13:00.000Z-Nicola-2012-07-16T14:59:00.000Z11Beantworten

Fernbachifant ist ein schönes (oder auch weniger schönes) Beispiel für die langfristige Bindung qua Ausschluss. Es ist geradezu ein Schibboleth für den "echten Insider", dass er diese Anspielung versteht. Um ein bisschen nachzuhelfen: Es ist eine Anspielung auf einen langjährigen Benutzer (Boris Fernbacher), der einige ganz hervorragende Artikel geschrieben hat, sich aber im Laufe seiner Tätigkeit immer wieder und zunehmend in äußerst ärgerlichen, ja schädlichen destruktiven Bearbeitungen ergangen hat, bis er schließlich dauerhaft gesperrt wurde. Aber er ist uns (ich möchte schon fast sagen: natürlich) erhalten geblieben (nichts mit "weg damit"). So sehr das durchaus seine eigene Schuld ist – die Wikipedia-Community war nicht unbeteiligt an der "Vertrollung". Ich verstehe den Artikel so, dass er auf diese Gefahr schon in den Anfängen hinweisen möchte. Ob das in dieser Form geschehen musste, kann ich nicht sagen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2012-07-16T15:48:00.000Z-Frank schubert-2012-07-16T15:13:00.000Z11Beantworten

Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass man durch diese WP-Geheimsprache keine Neulinge begeistern kann. Da sagen "hä?... und sind vielleicht auch weg :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T15:51:00.000Z-Mautpreller-2012-07-16T15:48:00.000Z11Beantworten

(BK) In dem Falle steht C-Promi für einen Benutzer, der keine Benutzerseite hat, einen typischen Zufallsnick (Kurzwort und Zahlenpasch, der wohl kaum für das Geburtsjahr stehen dürfte) und hohen "Mir-nicht-bekannt"-Faktor, aber durchaus schon ein User mit nicht wenigen Beiträgen in den verschiedensten Feldern. Mir selber ist der erwähnte Benutzer übrinx schon mehrfach über Jahre positiv auf Meta aufgefallen, weshalb mich sein fundierter Hinweis auch ungefähr soweit aufhorchen ließ wie es der gleiche Hinweis vom A-Promi getan hätte.

Der C-Status manifestiert sich aber gerade darin, daß ihm nicht einmal geantwortet wird, während seit Bs Hinzukommen ja sogleich wenigstens belanglose Antworten kamen.

Wenn dem gegenüber Account "Nicola" zu einer abgelaufenen SP fundiert darlegen würde, daß ihrer Meinung nach weder ein nicht selbstreferenzieller oder zirkulärer Sperrgrund vorläge noch ein Sperrgrund bestehe, dann würde - wie beim anderen B-Promi - zumindest jemand antworten. Nicola "kennt man" ja zumindest irgendwie, und sie betreibt eine eigene, projektinterne "Laber"plattform mittlerer Besucherdichte, hat viele persönliche Bekanntschaften und bei ihrer letzten Kandidatur gar nicht soo schlecht, wenngleich nicht opti abgeschnitten bei durchaus okayer Wahlbeteiligung. Analoges trifft auch auf den hiesigen B-Promi zu.

A-Promi:

Nun, das sind Leute, die man nicht nur kennt, sondern denen man auch automatisch unumstößlich Eigenschaften zuschreibt. Bei einzelnen, mit F oder W beginnenden A-Promis möglicherweise sowas wie "Quälgeist (r/l)", in anderen Fällen "Top-Autor im Bereich X" oder Premiumautor (= guter Autor mit guter Vernetzung, der sich offenbar ebendeshalb auch mal daneben benehmen "darf" und diese Möglichkeit selbstredend regelmäßig nutzt). Im hiesigen Falle wäre das Attribut "angesehenster bzw. unumstrittenster Sockenexperte der de-WP" (wenngleich als solcher in "Altersteilzeit" bzw. "Teilruhestand").

Ein gutes Kriterium wären sicher Wahlbeteiligungen bei Kandidaturen.

Würde der A-Promi H. zu CU oder OS kandidieren, würde er rekordverdächtig hohe Prostimmenzahlen bekommen. Dem gegenüber würden typische Premiumautoren je deutlich dreistellige Pro- und Kontrastimmenzahlen bekommen, würden sie zum Admin kandidieren (und nicht gewählt werden), ebenso A-"HB-Männchen" (bei denen dann auch die Kandidaturdiskusbeteiligung riesig wäre).

Und Autoren aus dem A-Quälgeist-Bereich bekämen allesamt rekordverdächtige Abstimmendenzahlen, würden sie z.B. für das Amt Gesperrter Benutzer kandidieren. --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-16T15:54:00.000Z-Nicola-2012-07-16T14:59:00.000Z11Beantworten

Nicola: Vielleicht brauchen wir mehrere Boulevard-Blätter. Eins für Newbies und Normalos, das zweite für Insider. Wenn man letzteres ohne Kopfkratzen lesen und sich womöglich sogar darüber amüsieren kann, weiss man, dass man a) zum inneren Zirkel gehört und b) dringend mal eine Wikipause braucht ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Stefan64-2012-07-16T15:58:00.000Z-Elop-2012-07-16T15:54:00.000Z11Beantworten

Ich gehöre ja angeblich zum "Inner Circle", wurde mir dieser Tage gesagt, wovon ich nichts wusste :) Aber ein Pamphlet plus Diskussion, die beide aus Andeutung, Verklausierungen und Geheimbegriffen bestehen, sind in der WP fehl am Platze, meiner Meinung nach.

Ich habs nicht verstanden, also siehts noch gut aus für mich :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T16:07:00.000Z-Elop-2012-07-16T15:54:00.000Z11Beantworten

Manche Sache versteht auch ein Benutzer nicht der ähnlich gut abgehangen sein mag wie die legendären Steaks bei "Wolfgangs". Aber man muss ja nicht alles verstehen. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Andreas Werle-2012-07-16T17:56:00.000Z-Nicola-2012-07-16T16:07:00.000Z11Beantworten

Andeutung, Verklausierungen und Geheimbegriffen triffts gut. Hab auch nix verstanden & der Kurier sollte m.E. kein Instrument zur Fortführung von Interna-Debatten sein. Eine verständliche Zusammenfassung einer Interna-Debatte von allgemeiner Relevanz wäre sicher hilfreich, aber so ist das doch Unsinn. --David Ludwig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-David Ludwig-2012-07-16T18:23:00.000Z-Nicola-2012-07-16T16:07:00.000Z11Beantworten

Welche Begriffe zählt Ihr zu den im Artikel verwendeten "Geheimbegriffen"? Ich habe jetzt jedenfalls wie gewünscht eine Kurzzusammenfassung nachgeschoben. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Grip99-2012-07-16T23:15:00.000Z-Nicola-2012-07-16T16:07:00.000Z11Beantworten

Wie wenn bei einem Ehepaar ausser Haus dicke Luft ist. Da hörst Du Anspielungen, halbe Sätze, Andeutungen und hast als Nebenstehender keine Ahnung, worum es eigentlich geht --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-RobTorgel-2012-07-16T18:41:00.000Z-Nicola-2012-07-16T14:59:00.000Z11 SCNR, könnt' ihr auch löschen *g*Beantworten

SCNR? neues Rätsel... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T18:45:00.000Z-RobTorgel-2012-07-16T18:41:00.000Z11Beantworten

Schlage vor, unbegrenzte Schleierhaft zu verhängen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2012-07-16T18:53:00.000Z-Erlebnisbericht11Beantworten

Nachhilfe: Sorry could not resist, siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon). Lohnend zu lesen zur "Insiderfrage" übrigens Christian Stegbauer: Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation, vor allem der Begriff der "positionalen Struktur", in der man sich vorarbeitet. (Wenn auch Stegbauers Buch einen Lektor nötig gehabt hätte.)--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2012-07-16T19:44:00.000Z-Aalfons-2012-07-16T18:53:00.000Z11Beantworten

SCNR → imho treffender noch der Erklärbär in Hilfe:Glossar#S. ;) --Jocian Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jocian-2012-07-16T20:01:00.000Z-Mautpreller-2012-07-16T19:44:00.000Z11 Beantworten

Ich finde es arrogant, in einer Diskussion (über einen für den Normalo unverständlichen Text wohlgemerkt!) mit neuen Abkürzungen anzukommen und dann noch auf Erklärungsseiten hinzuweisen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T20:05:00.000Z-Mautpreller-2012-07-16T19:44:00.000Z11Beantworten

Vielleicht bin ich zu wikipediaverseucht - ich dachte halt, es interessiert Dich, was SCNR heißt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2012-07-16T20:18:00.000Z-Nicola-2012-07-16T20:05:00.000Z11Beantworten

Ja, das schon. Aber natürlich kann ich mir das selbst heraussuchen. Es geht darum, erst gar nicht solche Texte zu schreiben, die eine "Übersetzung" benötigen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2012-07-16T20:20:00.000Z-Mautpreller-2012-07-16T20:18:00.000Z11Beantworten

(quetsch)Na, sag' mal ? "scnr" ist genauso gängig wie "Imho" od. "Imo". "Arrogant" ist etwas streng formuliert --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-RobTorgel-2012-07-17T05:38:00.000Z-Erlebnisbericht11Beantworten

Was die Beurteilung der Verständlichkeit von Jocians(war ja nur Aktualisierer) --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-17T14:53:00.000Z-Erlebnisbericht11 Grips Artikel für Uneingeweihte angeht, wäre ich sicher der falsche Ansprechpartner, da ich zum Zeitpunkt des Erscheinens ja bereits alles verfolgt hatte bzw. fast von Anfang an dabei war.Beantworten

Aber zur groben Übersicht hatte ich bereits empfohlen

1. Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#Infinite Sperre von Benutzer:Granon11 / Perma lesen. Ist m. E. ziemlich selbsterklärend, es geht um Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Juli#Benutzer:Granon .28erl..2911, höchst überschaubare Sperrprüfung.
2. Zur Abstraktion des Gelesenen #Erlebnisbericht lesen
3. Wer die TF "A- bis C-Promi" darin nicht per "selbsterklärend" versteht, findet hier eine grobe "Def."

Zusammenfassung für Newbies

• In der de-WP kann es jederzeit sein, daß auf einen nicht näher begründeten Verdacht hin mal aus der Hüfte ein Benutzer, der sich rein gar nichts zuschulden hat kommen lassen, "aus der Hüfte" gesperrt wird.
  • Dieses offenbar umso leichter, wenn der unzutreffende vage Verdacht von einem angeseheneren Admin und auf der Vandalismusmeldung geäußert worden war.
  • Und dieses ist noch der weniger gravierende Punkt, denn es gibt ja eine SP!
• Auf der SP kann es wiederum sein, daß 3 eher etablierte Admins die Sperre gar nicht erst prüfen, aber zum eindeutigen Ergebnis kommen, daß der Fall klar sei und nichts zu prüfen.
  • Dieses umso wahrscheinlicher, wenn der gesperrthabende Admin seinerseits als "etabliert" gilt (und der gesperrte Account, schon wegen nur sehr geringer Aktivität, völlig unbekannt gewesen war).
• Der einfache, abert sehr fundierte Hinweis auf die signifikanten Verfahrensfehler nebst der Tatsache, daß nicht einmal eine Zweisekundensperre berechtigt gewesen, wird völlig ignoriert, sofern er nicht von einem "hinreichend etablierten" Account kommt.
• Und selbst dann, wenn der auf jenem Gebiet mit angesehenste Wikipedianer überhaupt sich in fundierter Weise anschließt (womit dann auch rein niemand mehr zweifelt), hat auch weiterhin noch "endlos" lang kein dieses lesender Admin den vielgeforderten Arsch in der Hose, sofort zu entsperren.
  • Es scheint die Regel zu gelten: >>Wen wir binnen Minuten voreilig und unbesehen schnellgesperrt und sperrbestätigt haben, den können wir nach dem Nachweis seiner offenkundigen Unschuld nicht binnen Stunden entsperren!<<
  • während wir keinen Mangel an Admins haben, die den (angeblichen) "Arsch in der Hose" haben, weniger etablierte Accounts auf Zuruf infinit zu sperren!
• Bis jetzt gibt es nicht einmal ein Wort des Bedauern seitens der Protagonisten gegenüber dem gesperrten Kollegen! (Der sich im Permalink entsprechend äußernde Admin ist nämlich einer, der sich dem einst Gesperrten gegenüber rein gar nichts zuschulden kommen lassen hatte.

Kurz-Conclusio

• Neue und bislang weniger etablierte Mitwikipedianer gelten bis auf Weiteres im Zweifel als vogelfrei!
  • Was sehr gut, indes nicht gleich "optimal" etablierte Wikipedianer aber null interessiert,
    • da sie sich viel lieber mit dem Thema beschäftigen, daß noch etabliertere User ja noch mehr Privilegien haben als sie selber.

Aber ich weiß:
Ist für die hier Lesenden kaum verständlich. Zumal die Kurier-Diskussion ja seit jeher von Newbies dominiert wird, die nicht wissen, was "Administrator", "Benutzersperre" oder "Sperrprüfung" je bedeuten ...

Und wenn ein potentieller Neukollege mal aus der Hüfte infinit schnellgesperrt und -gesperrprüft werden sollte:

Da entsteht doch gar kein Schaden!
Er kann sich doch jederzeit neu unter einem anderen Namen (als z.B. seinem ja mithin "verbrannten" Klarnamen) anmelden - natürlich unter Vermeidung des ihm einst unberechtigterweise zur Last gelegten Fehlverhaltens ... --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-16T21:07:00.000Z-Erlebnisbericht11Beantworten

Ich habe jetzt in einer Kurzzusammenfassung alle Begriffe verlinkt, die eventuell unbekannt sein könnten. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Grip99-2012-07-16T23:15:00.000Z-Elop-2012-07-16T21:07:00.000Z11Beantworten

• Ähm, der wp:kurier-Artikel stammt von Grip99, der auch die „Wiederaufrollung“ des Falles auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung initiierte – ich war da nur als „Nachtschicht“ für die beiden nachträglich hinzugefügten Updates am Ende des Artikels tätig. --Jocian Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jocian-2012-07-16T22:12:00.000Z-Elop-2012-07-16T21:07:00.000Z11Beantworten

Huuuch - gar nicht bemerkt gehabt ...

Wenn das so ist, machen wir zum besseren Verständnis besser ein Theaterstück draus: --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-17T01:19:00.000Z-Jocian-2012-07-16T22:12:00.000Z11Beantworten

Dasselbe Prinzip können wir auf Löschprüfung beobachten. Da wird oft ein unbedarft eingestellter Antrag innerhalb von 12 Minuten abgelehnt und erledigt und je nachdem wer gegen die Schnellerledigung wie fundiert protestiert, wird plötzlich eine Diskussion über sieben Bildschirmkilometer draus, die sechs Wochen später immer noch nicht entschieden ist, weil die Angelegenheit eben doch nicht so eindeutig war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Matthiasb-2012-07-17T06:06:00.000Z-Elop-2012-07-17T01:19:00.000Z11Beantworten

• Hanc:
  • Da scheint mir viel Verbrechen betrieben zu werden, u. U. auch von Grauen!
• John:
  • (Oh ... Wenn Hanc das sagt, brauche ich das wohl kaum zu prüfen!) (nimmt Grauen fest mit Empfehlung, ihn lebenslang in den Kerker zu sperren)
• Hicks_&_Co, Mannomann und HeSie3 als Schnellgericht:
  • Wenn schon Hanc und John sagen, daß er schuldig sein könnte, dann ist er schuldig - da bedarf es keiner weiteren Prüfung! (sperren Grauen in den Kerker)
• Grunz77:
  • Grauen ist voll und ganz unschuldig! (beweist ebendies)
• Anonyme Meute:
  • (Mhhhh ... Grunz77 kenne ich nicht wirklich ... Ist der vielleicht selber ein Doppelgänger von irgendwem?)
  • (Zeit vergeht)
• Elmo:
  • Ich habe das genauer zu prüfen versucht und bin mir halbwegs sicher, daß Grunz77s Analyse zutrifft!
• Henfiep, Sakko (leiser)
  • (Hmmmm Elmo kennen wir irgendwie schon und er ist vermutlich auch kein Königsmörder ... Andererseits dürften sich Hanc, John, Mannomann, Hicks_&_Co und HeSie3 da schon per Patriziertum besser auskennen!)
  • Elmo, du erzählst wahrscheinlich deshalb Quark/Topfen, weil du es als Vertreter der Plebejer nicht besser wissen kannst! Vertrau' ruhig mal darauf, daß es die Patrizier-Kollegen prinzipiell besser überblicken dürften ...
• Nogger (leise):
  • Zumindest rein theoretisch wären natürlich auch kürzere Haftstrafen als die lebenslange denkbar gewesen.
  • (Kurze Pause)
• Hurz:
  • Ich muß aber Grunz77 (und damit auch Elmo) voll und ganz recht geben!
• Polylux:
  • Aber sowas von!
• Anonyme Meute:
  • (Oh, Grauen sitzt offenbar zu Unrecht im Kerker!)
  • Wäre Grauen womöglich zu entsperren?
  • (Aber es passiert ja trotzdem nichts .. Interessiert uns das überhaupt?
    
    Nö ...)

Cast

Grauen: Plebejer, Niemand

Hanc, John, Mannomann, HeSie3, Hicks_&_Co: Patrizier der Statusse A bis B

Grunz77: Plebejer des Status' C

Elmo: Plebejer des Status' B

Henfiep: Patrizierin des Status' A (worauf sie im Zweifel auch Wert legt)

Sakko: Patrizier vom Status A (bis B)

Nogger: (Neo-)Patrizier vom Status B (bis C)

Hurz: Emeritierter Patrizier des Status' A, "graue Eminenz" im Bereich der Rechtsprechung

Polylux: Als kompetent in der Rechtssprechung geltender Patrizier der B-Klasse, der indes schon vor der Verhaftung hätte befragt werden können, da er über einen Nebenwohnsitz in Grauens Dorf verfügte und sich ja erkennbar in dessen Gästebuch eingeschrieben hatte

Anonyme Meute: Plebejer und Patrizier aller Statusse, deren Zusammensetzung man nicht ermitteln kann, da ja keiner um ihr jeweiliges Mitwissen weiß (die Mehrheit versteckt sich hinter Büschen) ...

Schlaschö ... Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-17T01:19:00.000Z-Theaterstück11Beantworten

Nein, nein, nein, die Namenswahl ist verwirrend. Bei Pole denkt man zuerst an Benutzer:Polarlys (der in dem Drama ja auch eine Rolle gespielt hat) und nicht an dich. Da hilft nur üben, üben, üben. Es gibt ja noch so viele Sachverhalte auf de.wikipedia die man dramatisch aufbereiten kann. -- Plebejer

Kurz-Conclusio: Neue und bislang weniger etablierte Mitwikipedianer gelten bis auf Weiteres im Zweifel als vogelfrei! Was sehr gut, indes nicht gleich "optimal" etablierte Wikipedianer aber null interessiert, da sie sich viel lieber mit dem Thema beschäftigen, daß noch etabliertere User ja noch mehr Privilegien haben als sie selber. Hmm, und was davon ist jetzt die Neuigkeit? ;-) --X-Weinzar 6 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-X-Weinzar 6-2012-07-17T02:19:00.000Z-Theaterstück11Beantworten

Der Plural von Status ist Status (mit langem U). Ansonsten: ROTFL, YMMD, unbedingt irgendwo aufheben und fortschreiben. --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:Kurier#c-MBq-2012-07-17T08:30:00.000Z-X-Weinzar 6-2012-07-17T02:19:00.000Z11Beantworten

Ja, ich gebe zu, daß das noch Schwächen hat ... Is mir heute irgendwann aufgefallen, daß Polarlys eigentlich nicht zu den zusammengefaßten Statisten gehört, da ja sogar der Admin, der Granon kurz zuvor begrüßt hatte - und zwar höflicherweise manuell und nicht per Zukleisterbaustein - und außerdem den Bereich beobachtet hatte, insofern hat seine Expertise einen hohen Stellenwert. Man könnte ihn Polylux nennen und mich Elmo (wie mich SteveK auch schon genannt hatte - klingt irgendwie schön nach Sesamstraßen-Monster).

Die Namen waren bewußt so gewählt, daß Gelesenhabende sofort erkennen können, wer je gemeint ist, aber ansonsten nicht wild mit WP-Nicks um sich geworfen wird. Ich hatte weiter oben ja bewußt gar keine Namen genannt, um etwas den Prangerfaktor rauszunehmen. Ich möchte nur die dort sichtbaren Verfahrensfehler und den Umgang damit anprangern und zum Thema machen, aber nicht einige Betroffene an der Lambertikirche in schwindelnder Höhe ausgestellt wissen. (Die hat eh nur vier Täuferkörbe - die müßte man also zu Mehrbettzimmern umfunktionieren ...)

@MBq:
Kleine Fahrlässigkeit Deinerseits! Ich habe heute Benutzer:Granon ins Suchfeld eingegeben, um nachzusehen, ob a) er vielleicht wieder da ist und b) ob außer Polarlys vielleicht noch andere beteiligte Admins auf der Diskus Worte des Bedauerns gefunden hätten - z.B. solche, die allen Grund dazu hätten.

Was da zu lesen war, las sich recht rufschädigend (wobei ich als Nicht-OTRS mir nicht einmal sicher sein kann, ob der Mensch vielleicht sogar Klaus Granon oder dergleichen heißt und er irgendwo extern hat verlauten lassen, er wikipediere sporadisch unter seinem Nachnamen), weshalb ich eine leere Benutzerseite angelegt habe. Könnte man schon wieder löschen, aber dann besser mit Löschgrund War gegen den Wunsch des Benutzers angelegt worden. --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-17T14:35:00.000Z-Theaterstück11Beantworten

Korr. --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-17T14:43:00.000Z-Elop-2012-07-17T14:35:00.000Z11Beantworten

@Elop: Danke für Deine Neutralisierung von Granons Benutzerseite! Die Vorversion entfaltete eine Art automatisch erzeugter, struktureller Diskriminierungswirkung und erinnerte irgendwie an den ugs. so bezeichneten „Säuferbalken“ in den alten, „grauen“ Führerscheinen ... ;) --Jocian Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jocian-2012-07-17T15:08:00.000Z-Elop-2012-07-17T14:43:00.000Z11Beantworten

Ja, besonders die Nemen der leisen Patrizier lassen mich schwer rätseln, wer gemeint sein könnte :P Ich hoffe, das Stück wird zur WikiCon Uraufgeführt! :D Cheers −Sargoth Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sargoth-2012-07-17T16:47:00.000Z-Elop-2012-07-17T14:43:00.000Z11Beantworten

Nunja,

der halbleise Patrizier hat ja nur noch einen Bruchteil an Silben (wenngleich den denkbar einfachsten echten Bruchteil - Ganze und 15/16 gilden ja nich ...).

Beim ganzleisen Neopatrizier war ich natürlich sehr einfallslos. Aber dafür gibt es doch WP:SM - laß' Dir was einfallen und bau' es ein!

War übrinx wohl völlig korrekt, Polylux in den Cast aufzunehmen!

Immerhin begründet hier ein Theaterliebhaber und Patrizier - den ich aus Fiesheit nicht in den Cast aufgenommen hatte (zumal ich mit dessen vollendeten Tatsachen [Semi-]Happy End die Dramatik aus dem Drama genommen hätte - was Dramen selten gut tut) - ihn hätten besonders "die Argumente vom Hurz und Polylux" überzeugt.

Und diese Argumente waren ja zum Zeitpunkt derer Auftritte längst gefallen gewesen - im Grunde bereits durch Grunz77! (Btw: Hurz und Grunz77 sind m.E. die vom Namen her am schlechtesten identifizierbaren Charaktere ...)

Eigentlich hätte er korrekterweise sagen müssen, daß ihn (vermutlich) vor allem überzeugte, daß Hurz und Polylux Grunz77s Argumentation bekräftigten ...

@Abkürzungen:

Mir bereiten VM oder SP fast keine Rätsel, SCNR ROTFL, oder YMMD (bitte mal dem Link folgen - der führt nämmich ins Nichts!) aber durchaus, da ich gewöhnlich keinen Netz-Slang verwende.

Vielleicht bin ich ja WP-, aber nicht netzsüchtig ... Gibbet das?

@Jocian: Danke für die Korrekturen!

LieGrü, --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-17T21:09:00.000Z-Sargoth-2012-07-17T16:47:00.000Z11Beantworten

Ich war mal mutig und habe die paar KB Hinweise auf der Diskussionsseite gelesen und schnell wieder vergessen. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Grip99-2012-07-18T00:42:00.000Z-Elop-2012-07-17T21:09:00.000Z11Beantworten

So, habe nochmal die Namen überarbeitet, daß sie alle in etwa "gleichanonym" sind (und einen geändert, weil er sonst als Provo verstanden werden könnte). Nogger hat jetzt eine chorfreie Nebenrolle, da sein Tenor ja vom Chor abgewichen war.

Beim Zahlenpasch habe ich mal den nächstkleineren übersprungen ... --Elop Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Elop-2012-07-18T13:43:00.000Z-Grip99-2012-07-18T00:42:00.000Z11Beantworten

Zusammengefasst: Ein sehr großer Teil der Admins ist unfähig. Das lese ich aus dem ganzen Teil heraus.
Ein noch größerer Teil schleimt herum. Das ist der noch problematischere Teil.
Und der Rest - die Mehrheit - macht gar nichts. Gehört geschasst. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Hubertl-2012-07-21T08:06:00.000Z-Theaterstück11Beantworten

An manchem Akt ist nichts zu beschönigen. Deine Darstellung blendet aber mehrere Admins aus (und einen Ich-will-nicht-mehr-Ex-Admin), die ebenfalls dargelegt haben, warum die Sperre falsch ist, sich kritisch dazu geäußert haben, die anderen Beteiligten wegen Entsperrung angesprochen haben und schlussendlich jenen Admin, der den Nutzer entsperrt hat, als die Reaktion des Sperrenden auf sich warten ließ. So eindimensional ist Wikipedia … --Polarlys (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Polarlys-2012-07-21T11:04:00.000Z-Hubertl-2012-07-21T08:06:00.000Z11Beantworten

Weiß nicht, ob jemand vorhat, hier noch was dazu zu schreiben, jedenfalls gibt es im Blog von Wikimedia Deutschland ein paar Berichte zur Wikimania in Washington. Achja, und anscheinend war zwar der Aufruf zur Abstimmung zwecks Wikidata-Logo einen Kurier-Eintrag wert, aber dass mittlerweile ein Gewinner gekürt ist, ist nebensächlich. --X-Weinzar 6 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-X-Weinzar 6-2012-07-17T02:19:00.000Z-Wikimania 201211Beantworten

Sorry ich hatte einfach keine Zeit auf der Wikimania mehr zu machen als ich bisher gemacht habe zum Thema Wikidata Logo. Wenn jemand einen kurzen Eintrag schreiben will macht das bitte. Ich bin gerade zurückgekommen und versuche Emails und so weiter abzuarbeiten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Lydia Pintscher (WMDE)-2012-07-18T10:16:00.000Z-X-Weinzar 6-2012-07-17T02:19:00.000Z11Beantworten

Mir hatte keines der vorgestellten Logos gefallen und so hatte ich nicht abgestimmt. Das Siegerlogo: File:Wikidata-logo-proposal-2s.png symbolisiert für mich die visuelle Darstellung von Informationen, wie z.B. einem Morsecode (was es wohl auch sein soll - "Wiki" in Morsecode) oder Barcode. Wikidata ist für mich aber etwas anderes. Für mich geht es eher bei Wikidata darum Wikipedia auf verschiedene Datenbanken aufzuteilen und dann wieder zusammen zuführen. Dadurch wird Wikipedia zu so etwas wie die einfache Oberfläche eines immer komplexeren Mechanismus. Die Komplexität ist ja nichts grundsätzlich neues. Die Hardware und Software ist heute schon nur noch für Experten verständlich und jetzt dürfte dieser Schritt für den Content gegangen werden. Wikidata ist für mich eigentlich eine Weiterentwicklung der Vorlagen. Ich denke mir, dass so Vorlagen in Software und Content getrennt werden. Vielleicht senkt Wikidata die Anforderungen an die Wikipedianer, aber mit Sicherheit entsteht neuer Raum für Expertenwissen, weil Wikidata auch Platz macht für Weiterentwicklungen. Wie hätte man das in einem Logo visualisieren können? Vielleicht durch die visuelle Darstellung von Wikicode? Konkret war mir aber nichts eingefallen. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-17T02:54:00.000Z-X-Weinzar 6-2012-07-17T02:19:00.000Z11Beantworten

Ich hatte an einen Fleischwolf gedacht, in dem die verschiedenen Wikipediasprachversionen zu einer einzigen Wikidatawurst zusammengematscht werden. Hat mich aber künstlerisch überfordert. Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2012-07-17T09:58:00.000Z-Goldzahn-2012-07-17T02:54:00.000Z11Beantworten

Ich hab das Logo mal reingestellt. --Neitram Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Neitram-2012-07-18T10:34:00.000Z-Alexpl-2012-07-17T09:58:00.000Z11Beantworten

Darf ich mich einmal erkundigen, warum wir hier so viele Schreibaufträge bekommen? Auch für den Kurier gilt WP:SM...--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-17T09:46:00.000Z-Wikimania 201211Beantworten

Quannu vidi cchiù cani supra un ossu, la megghiu cosa è faritilla arrassu ... ;-) --Jocian Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jocian-2012-07-17T12:53:00.000Z-Aschmidt-2012-07-17T09:46:00.000Z11 Beantworten

 ;)--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-17T18:50:00.000Z-Jocian-2012-07-17T12:53:00.000Z11Beantworten

Ich habe gerade diesen Blogbeitrag zum "Athena Project" gelesen. Genannt wird das Jahr 2015. Sollte das wirklich kommen, wird sich die WP dann ganz anders "anfühlen". Ich vermute, dafür ist das viele Geld vorgesehen, dass die Foundation einwerben will. Ich glaube 40 Mio Dollar, oder so. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-17T17:47:00.000Z-Wikimania 201211Beantworten

Sollte das wirklich kommen, kann sich jeder überlegen, ob das noch die richtige Umgebung für ihn ist.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-17T18:50:00.000Z-Goldzahn-2012-07-17T17:47:00.000Z11Beantworten

Zeit, der Foundation mal die Grundprinzipien unter die Nase zu reiben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wikipedia ist keine Social Media Website. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Matthiasb-2012-07-18T10:30:00.000Z-Aschmidt-2012-07-17T18:50:00.000Z11Beantworten

Genau das ist der Konservatismus, der mich schon seit Jahren ärgert. Wenn ich hier etwas zu sagen hätte, würde ich alle paar Jahre alle Regeln auf Null setzen und neue ausarbeiten lassen. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-18T11:27:00.000Z-Matthiasb-2012-07-18T10:30:00.000Z11Beantworten

Und ich dachte immer, "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" - und ein solches Projekt hat natürlich auch und besonders eine soziale Dimension. Für mich ist Wikipedia durchaus ein soziales Netzwerk (ohne, dass wir deswegen gleich wie Facebook aussehen müssen, aber natürlich können wir von anderen sozialen Netzwerken einiges über Darstellung, Kommunikation, digitale Haptik und Benutzerführung lernen).--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pavel Richter (WMDE)-2012-07-18T16:18:00.000Z-Matthiasb-2012-07-18T10:30:00.000Z11Beantworten

In dieser Hinsicht möchte ich lieber nicht von FB lernen. -- Smial (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Smial-2012-07-18T16:37:00.000Z-Pavel Richter (WMDE)-2012-07-18T16:18:00.000Z11Beantworten

Manchmal ist gar nicht mal so schlecht, ein wenig konservativ zu sein. Wikipedia muss nicht jeden Hype mitmachen, der gerade im Cyberspace rumschwirrt. --Voyager (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Voyager-2012-07-18T16:40:00.000Z-Pavel Richter (WMDE)-2012-07-18T16:18:00.000Z11Beantworten

Ganz wichtig ist, auf die richtige Beziehung von Zweck und Mittel zu achten. Das Ziel ist eine Online-Enzyklopädie. Die soll und kann nicht in Einzelarbeit erstellt werden, sondern gemeinsam. Diese Zusammenarbeit ist also „nur“ das Mittel. Ich persönlich möchte kein richtungsloses social web. Ich möchte einfache Zugänge und Bedienbarkeit, Ansehnlichkeit, viele gute und bleibende Autoren. Sie sind die Mittel für den Zweck. Wenn die Mittel sich ganz klar dem Zweck unterordnen, zu seiner Erreichung beitragen, gehe ich mit. Im Zweck bin ich konservativ, bei der Wahl der Mittel bin ich für Fortschritt. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Atomiccocktail-2012-07-18T16:49:00.000Z-Voyager-2012-07-18T16:40:00.000Z11Beantworten

Es ist noch mehr geplant. In der Office Hour heute abend wurde angekündigt, Benutzer, die eine gewisse Zeitlang inaktiv waren, sollten in Zukunft per E-Mail angestoßen und dazu aufgefordert werden, doch mal wieder was zu editieren. Das ganze opt-out, nicht opt-in. Facebook und Twitter wurden als Vorbilder genannt. Die weitere Diskussion dazu ausschließlich auf Englisch und ausschließlich auf Meta-Wiki. Dort steht bisher ein Teil des Texts, der während der Stunde und danach gemeinsam im Etherpad geschrieben wurde. Wie die technische und die rechtliche Umsetzung im einzelnen aussehen wird, wird nun noch ausgearbeitet. Das Log folgt.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-18T19:37:00.000Z-Wikimania 201211Beantworten

Die Hauptdiskussion zum Projekt „Athena“ findet offenbar im Wikipedia:Café#In the year 2015 statt. --X-Weinzar 6 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-X-Weinzar 6-2012-07-21T03:05:00.000Z-Wikimania 201211Beantworten

Man sollte keinem Kurierartikel blind glauben... Offensichtlich spricht Benutzer:Aschmidt kein Englisch, anders kann, oder besser will, ich mir die laienhafte Übersetzung im Kurierartikel "Startseiten-Wettbewerb in en.wp" nicht erklären. Der entscheidene Abschnitt des Artikels[1] ist falsch wiedergegeben. Wie man daraus:

Wikipedia's just-rolled-out-of-bed-looking interface sends a clear message to users, Gardner said, in a panel at today's Wikimania conference. And that message is, basically, that the site has better things to do than obsess about its appearance. Wikipedia "is clearly not designed -- at all -- by marketing people," Gardner notes. "It is clearly not trying to sell you something." Which means that Wikipedia's frank, unpretentious interface serves as a subtle reassurance: The site is not trying to monetize you. And that's a good thing, Gardner says -- and, more to the point, it's something that should be preserved. Wikipedia is not, and has no interest in being, Facebook.

das hier zusammenfassen kann:

Anlass war ein Artikel in der US-amerikanischen Zeitschrift The Atlantic, in dem unter anderem die Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation Sue Gardner mit den Worten zitiert worden war, Wikipedia habe „immer schon hausbacken, peinlich, handgezimmert“ gewirkt und einen irgendwie „linkischen Charme“ verströmt mit ihrer Bedienoberfläche, die wirke, als sei sie „gerade eben aus dem Bett aufgestanden“ und „offensichtlich nicht von Marketing-Leuten gestaltet.“ Hier werde nicht versucht, einem etwas zu verkaufen. Und das gehe gar nicht..

ist vollkommen unbegreiflich. Die Übersetzung spare ich mir. Das kriegen die meisten von euch allein hin. @Aschmidt: Wenn du die Sprache nicht sprichst, ist das keine Schande. Dann bitte einfach jemanden dir zu helfen. Also echt ey... Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2012-07-18T11:15:00.000Z-Startseiten-Wettbewerb in en.wp11Beantworten

+1. dasselbe dachte ich auch, war aber nicht mutig genug, es offen zu sagen.--poupou review? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Poupou l11Beantworten

hat Aschmidt inzwischen korrigiert.--poupou review? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Poupou l11Beantworten

So richtig gut isses aber immer noch nicht gelöst. Es steht immer noch (nach DaB.s Ergänzung fast) direkt nach dem "Hier werde nicht versucht, einem etwas zu verkaufen" ein "Jetzt soll alles anders werden." Dabei steht im Original die gegenteilige Formulierung, da heisst es eben "it's something that should be preserved". Also, Design und Userfriendlyness sollen verbessert werden (Nebenbermerkung: Juhu!), aber nicht alles soll anders werden, sondern gerade die vor dem "Jetzt soll alles anders werden" genannte Eigenschaft des Nichtverkaufenwollens soll beibehalten werden. --YMS (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-YMS-2012-07-18T14:00:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Na, hoffen wir, dass das ein optischer Burner wird wie en:Wikipedia:Teahouse, ein von der Foundation finanziell gesponsertes Projekt. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Saint-Louis-2012-07-18T14:19:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Kann ich mir nicht vorstellen, wenn die Hauptseite inhaltlich unverändert bleibt. Imho müsste man sich erst Gedanken über das machen, was dort zu lesen sein soll. Das Layout ist dann der zweite Schritt. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-18T16:15:00.000Z-Saint-Louis-2012-07-18T14:19:00.000Z11Beantworten

Das Layout ist der dritte Schritt. Der erste Schritt ist nämlich die (zugrundeliegende) Technik, und an der wird es hapern, weil Mediawiki nach wie vor auf dem Stand von 2002 ist und viele Dinge, auf die Marketingabteilungen abfahren, nicht unterstützt. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Saint-Louis-2012-07-18T17:43:00.000Z-Goldzahn-2012-07-18T16:15:00.000Z11Beantworten

Ein Marketing-Konzept für die Hauptseite fände ich gar nicht schlecht. Wenn dann irgendwelche Gimmicks dabei rumkommen, warum nicht. Etwas was ich schon immer vermisst habe und was gut auf die Hauptseite passen könnte, wäre ein Teil, mit dem man Leser-Abstimmungen machen kann. Oder warum kein kleines Wikipedia-Wissensspiel? --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-18T18:23:00.000Z-Saint-Louis-2012-07-18T17:43:00.000Z11Beantworten

der kurier-artikel ergibt nun teilweise überhaupt keinen sinn mehr ("... Wettbewerb zur Neugestaltung ... begonnen. Anlass war ein Artikel ... Sue Gardner ... Wikipedia ... wirke, als sei sie „gerade eben aus dem Bett aufgestanden“ und „offensichtlich nicht von Marketing-Leuten gestaltet.“ ... das sei auch gut so. Jetzt soll alles anders werden. ..."). bitte am besten rausnehmen oder komplett neu basteln. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-JD-2012-07-18T17:50:00.000Z-Startseiten-Wettbewerb in en.wp11Beantworten

ich fänd was interaktives, rhizom-artiges nicht schlecht so wie im WPAC-Poster (PDF, 2MB) rechts unten, mit Hin-un Herlinkungen. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sargoth-2012-07-18T18:06:00.000Z-JD-2012-07-18T17:50:00.000Z11Beantworten

So Zeug schwirrt doch jetzt schon zehn Jahre im Netz herum, setzt das wirklich jemand gerne ein? Was wirklich funktioniert, sind einfache Sachen wie Google oder Twitter. Und Wikipedia, als sie noch nicht überbürokratisch und layoutverliebt war. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AndreasPraefcke-2012-07-18T19:05:00.000Z-Sargoth-2012-07-18T18:06:00.000Z11Beantworten

magnusmanske hat ein hübsches Design gebaut (nicht Startseite, allgemeine WP): "I started a tool that would let you change the CSS easily. Edit your common.js user page and add (pardon the "Leif Ericsson" pun...) :

importScript('MediaWiki:Live EriCSSon.js');

Once that is done, you can use a URL parameter to use any Wikipedia page with a CSS stylesheet. I also created a demo stylesheet called "explosion" (as in "exploded view"), which, when used on top of vector on a wide (>1600px) screen, uses a 900px central text column, with "floating" infoboxes, thumbnails, and TOC on the side. With "Live EriCSSon", you can test-drive the stylesheet" Schonschön. --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Atlasowa-2012-07-18T20:09:00.000Z-Startseiten-Wettbewerb in en.wp11Beantworten

Ich hatte ja irgendwann ein Design für unsere Hauptseite erstellt. Aber offensichtlich hatte das niemanden gefallen. Aber ich bin auf den Vergleich von dem was bei dem Wettbewerb herauskommt und diesem gespannt. ^^ -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Niabot-2012-07-18T20:29:00.000Z-Startseiten-Wettbewerb in en.wp11Beantworten

Niabot, willst du das Design vielleicht mal auf Wikinews vorstellen, dort diskutieren wir seit einger Zeit über eine Modernisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Matthiasb-2012-07-19T06:50:00.000Z-Niabot-2012-07-18T20:29:00.000Z11Beantworten

Könntest du mir einen Link zur aktuellen Diskussion geben? Hab nämlich durchaus nichts dagegen dies als Vorschlag einzureichen. Allerdings sei angemerkt das man es nicht 1:1 übernehmen sollte. Ich hab das mit einigen Einschränkungen zusammenbauen müssen da ich ohne Scripting (Gadget) keine CSS-Dateien einbinden kann, was den derzeitigen Quelltext so aufbläst. Ebenso kann ich keine Bilder im CSS verwenden was einige Sachen umständlicher machte. D.h. das Design könnte 1:1 so bleiben, der Quelltext sollte aber entsprechend der erweiterten Möglichkeiten angepasst werden, was ihn stark vereinfachen würde. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Niabot-2012-07-19T08:15:00.000Z-Matthiasb-2012-07-19T06:50:00.000Z11Beantworten

Das findet sich immer mal wieder auf n:Wikinews:Pressestammtisch (etwa Aschmidts Anmerkungen unter Nr. 14 und 15 des Inhaltsverzeichnisses) und wurde wohl auch unter n:Wikinews:Feedback angemerkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Matthiasb-2012-07-19T08:46:00.000Z-Niabot-2012-07-19T08:15:00.000Z11Beantworten

Ja, wurde dort aufgebracht, Itu stellt sich aber leider jeder etwas weitergehenden Änderung in den Weg, deshalb habe ich keine große Hoffnung, daß daraus noch etwas wird. :( – Bitte hier lang. --Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-19T08:53:00.000Z-Matthiasb-2012-07-19T08:46:00.000Z11Beantworten

Wenn man Nachrichtenspalte und "Schon gewusst" entfernt, wäre schon viel gewonnen. --Lixo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Lixo-2012-07-22T12:18:00.000Z-Startseiten-Wettbewerb in en.wp11Beantworten

Ähm: Nach Entfernung der Nachrichtenspalte wirken wir vollkommen verstaubt und von gestern. Die Vorteile wirst du näher erläutern müssen. Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2012-07-22T15:27:00.000Z-Lixo-2012-07-22T12:18:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht ob das hier nicht off-topic ist. Ward Cunningham, der Erfinder des Wiki, hat das wiki neu erfunden. Hier ist ein Zeitungstext dazu und hier kann man es sich ansehen. Die wichtigste Neuerung ist, dass Forking von Artikeln (mit korrekter history) ähnlich zentral ist, wie das Editing. Das Problem hatten wir hier auch mal diskutiert, als der Streit mit einigen Bloggern vor einigen Jahren explodierte. Forking halte ich für die Wikipedia für nicht so wichtig, aber für die anderen Wikimedia-Projekte könnte das etwas sein. Warum nicht z.B. 20 Wikinews-Projekte, auf je eigenen Rechnern und eigener Community, wo man Texte oder Textfragmente hin und hertauschen kann? Neu ist auch die Versionsverwaltung. Da werden die Versionsänderungen (auf der Vorderseite des Artikels, unten) grafisch mit den entsprechenden Textänderungen verknüpft. Die Idee ist nicht schlecht, nur nicht praxistauglich, da gefühlte 50% aller edits Unsinn plus Revert sind. In den Editmodus wird umgeschaltet, indem man einen Doppelklick auf einen Absatz macht. Dann klappt eine Editbox des Absatzes auf. Gefällt mir besser als das was die Foundation plant. Dann gibt es auch noch Änderungen unter der Motorhaube, die neue Features erlauben. So soll es z.B. möglich sein Absätze im Artikel und sogar zwischen Artikeln zu verschieben. Ich bin mir aber nicht sicher, ob nicht dadurch die Arbeit für Vandalen zu leicht gemacht wird. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-21T14:05:00.000Z-Smallest Federated Wiki11Beantworten

Siehe auch en:User:HaeB/Timeline of distributed Wikipedia proposals. Grüße, HaeB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-HaeB-2012-07-21T22:23:00.000Z-Goldzahn-2012-07-21T14:05:00.000Z11Beantworten

Ich frage mich grad: Gibt es einen Live-Mirror mit Kommentarfunktion? --goiken Wikipedia Diskussion:Kurier#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T16:52:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Hm, was genau meinst du? Ich bin jetzt nicht soooo techaffin, dass ich das unerläutert verstünde. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T17:18:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Ich meine eine Seite, wo zeitsynchron ("live") Kopien aller Artikel der Wikipedia stehen und man jeden Artikel kommentieren kann, wie in einem Blog. --goiken Wikipedia Diskussion:Kurier#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T17:28:00.000Z-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T17:18:00.000Z11Beantworten

Nee. Die Präsentation zeigt, dass die Kommentare ähnlich einem Diskussionsforum aufgelistet werden. Außerdem planen sie einen Filter um Schrottkommentare sofort auszusortieren, damit scheidet "live & direkt" wohl aus. Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2012-07-24T17:52:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T17:28:00.000Z11Beantworten

<dazwischenquetsch, da ich davon ausgehe, dass die Diskussion hauptsächlich bei Ralfs Beitrag weitergeht> Sofern ich die Frage richtig verstehe und du nicht unbedingt einen Mirror mit dieser Kommentarfunktion meinst: Externe Dienste, die das Kommentieren beliebiger Webseiten, also auch jeden Wikipediaartikels, ermöglichen, gibt es zuhauf, auch wenn mir namentlich spontan lediglich das todgeweihte Google Sidewiki einfällt. --YMS (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-YMS-2012-07-24T18:34:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T16:52:00.000Z11Beantworten

<dazwischenquetsch: welcher Ralf? -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2012-07-24T18:39:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Achim natürlich, Verzeihung. --YMS (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-YMS-2012-07-24T19:35:00.000Z-Achim Raschka-2012-07-24T18:39:00.000Z11Beantworten

Die Präsentation habe ich mir noch nicht angeschaut, das Obama-Beispiel gefällt mir allerdings sehr gut. Die Feedback-Kommentare sind als eigene Seite parallel zur Diskussion angelegt und wirken jetzt auf den ersten Blick durchaus konstruktiv. Spannend dabei: Obwohl der Artikel bereits recht ausführlich ist werden vor allem Wünsche nach einem weiteren Ausbau geäußert (mehr private life, mehr future visions, ...) und zu jedem Kommentar gibt es dann noch einen eigenen Punkt zur Feedback-Activity (like, unlike). Im Gegensatz zu den Sternen und Skalen kann man mit den Kommenatren vielleicht tatsächlich arbeiten und häufig gewünschte Inhalte nachtragen oder auf Fehler eingehen. -- all in all: gefällt mir und von mir aus können wir das gern in einem oder mehreren Versuchsfeldern probieren. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2012-07-24T18:05:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T16:52:00.000Z11Beantworten

+1 Einen Feldversuch sollten wir tatsächlich starten. Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2012-07-24T18:23:00.000Z-Achim Raschka-2012-07-24T18:05:00.000Z11Beantworten

Um das vielleicht zu konkretisieren: Ich fände es gut, wenn wir ein paar gut abgeschlossene und auch gut besuchte, zugleich aber auch gut beobachtete Themenbereiche mit dem Tool bestücken würden - ich denke, die Biologen wären recht leicht zu überreden, dies bsp. im Bereich "Säugetiere" oder gar im ganzen Lebewesenbaum zu testen. Zusätzlich könnte man Theemnbereiche nehmen, die davon relativ weit entfernt sind, bsp. den Bereich "Musikalben" oder "Denkmäler in Österreich" - in honeypots könnte man zusätzlich einfach ein paar Artikel hinzunehmen, um zu testen, wie das Tool dort genutzt wird - als recht harmlose Beispiel könnte man sich bsp. "Sexualorgane" vorstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2012-07-24T18:32:00.000Z-Alexpl-2012-07-24T18:23:00.000Z11Beantworten

Eigentlich macht das Tool im Wesentlichen doch das, was schon die Diskussionsseiten leisten sollen. Ich verstand es jedenfalls immer so, dass die auch für Anregungen, Feedback et.cet. da sind. Kann man nicht diese Feedback-Funktion mit der Disk verbinden? Sodass z.B. ein Feedback einen neuen Diskussionsabschnitt erzeugt und man den Vorschlag diskutieren kann. Oder es wird einfach unten an die Disk drangehangen, anstatt auf einer eigenen Seite (die ich bei Obama ehrlich gesagt nicht selbst gefunden habe ...). --Don-kun • Diskussion Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Don-kun-2012-07-24T18:40:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-07-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Würde ich auch gern ausprobieren. Um den von Achim vorgeschlagenen Fachbereichen noch etwas hinzuzufügen: Ein abgeschlossener Kategorienbaum ist sicher gut, um die Wirkung in der Breite zu testen. Viele der Artikel haben aber nicht besonders viel Traffic (Page Views). Wie wäre es, für einen bestimmten Zeitraum generell alle Schon-gewusst?-Artikel mit der Feedback-Funktion zu versehen? Diese Artikel haben durchschnittlich gut 20.000 Leser an zwei Tagen, und bieten ein ganz guten Querschnitt. Außerdem werden die meisten dieser Artikel von den Hauptautoren für Schon-gewusst? vorgeschlagen. Wenn man das vorher ankündigt, ist das Eingehen auf Kommentare praktisch freiwillig. Wer damit nicht umgehen will, braucht ja keinen selbstverfassten Artikel vorschlagen. Wenn man den Versuch auf Schon-gewusst? für drei Monate laufen lässt, hat man ca. 180 Artikel im Versuch. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Minderbinder-2012-07-24T19:02:00.000Z-Don-kun-2012-07-24T18:40:00.000Z11Beantworten

Wobei das dann nur einen Peak abgreift, man also keine langfristigen Entwicklungen nachverfolgen kann .... Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T19:29:00.000Z-Minderbinder-2012-07-24T19:02:00.000Z11Beantworten

(nach Bk): Hallo Minderbinder, ich finde den Pool von 180 Artikel (peu a peu) sehr klein und auch die Themen bei SG in der Regel sehr speziell, ob das durch die zwei Tage Prominenz rausgerissen wird? Bei den Lebewesen hätten wir dagegen Dauerbrenner wie Löwe, Tiger, Giraffe (die von allen Altersklassen angesteuert werden) neben Nischenartikeln - und davon dann gleich in der Summe ca. 30.000 - entsprechend würde ich das den Lebewesenikis auf jeden Fall vorschlagen wollen (wobei mit Denis und mir ja schon 20% überzeugt sind). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2012-07-24T19:33:00.000Z-Minderbinder-2012-07-24T19:02:00.000Z11Beantworten

Hehe :) 20%... Wobei - im Grunde wäre es ja gar nicht schlimm daran, beides zu machen. Wenn es sich ergänzt mit anderen Fragestellungen, kann es auch spannend sein zu erfahren, was diese kurzen Peaks auslösen. Macht man halt beides. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T19:44:00.000Z-Achim Raschka-2012-07-24T19:33:00.000Z11Beantworten

@Denis Peak ist schon richtig, as ist auch ganz klar, wodurch die Abruf-Peaks ausgelöst werden: durch die Listung auf der Hauptseite natürlich. Aber die Art des Feedback-Tools provoziert doch eher Fly-by-Kommentare ohne Follow-up durch den Leser. Daher ist es egal, ob die 20.000 Pageviews während eines Tages oder eines Jahres erzeugt werden. Im Gegenteil ist es von Vorteil, schnell Ergebnisse zu haben.

@Achim Mein Vorschlag war ergänzend gemeint, nicht alternativ. Eine bunte Mischung der Interessengebiete wäre doch anzustreben. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Minderbinder-2012-07-24T19:49:00.000Z-Achim Raschka-2012-07-24T19:33:00.000Z11Beantworten

+1 Mich überzeugt Mibis Vorschlag, für einen Test wegen ihrer hohen Zugriffszahlen die HS-Seitenartikel anzusteuern nebst einer bunten Mischung verschiedenster Fachbereiche und Genres, ebenfalls. Dem Interesse eines Fachbereichs, mit all seinen Artikeln teilzunehmen, widerspricht das mMn auch nicht. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Felistoria-2012-07-24T19:55:00.000Z-Minderbinder-2012-07-24T19:49:00.000Z11Beantworten

Soweit klingt das Feedback doch prima und der Wille, es auszuprobieren ist auch vorhanden - als Neuling in Regelfargen sei mir die Frage gestattet: Wie bekommen wir das denn jetzt offiziös gestartet oder gibt es die SM-Regel noch? -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2012-07-24T19:58:00.000Z-Felistoria-2012-07-24T19:55:00.000Z11Beantworten

Nun wurden wieder Tausende Dollar in das Tool investiert und rausgekommen ist etwas, das nicht mit der Tastatur angesteuert werden kann und kein Mousedown-feedback gibt. Die meisten wird’s nicht stören, allerdings zeigt so etwas, dass der der es gemacht hat entweder keine Ahnung von Webprogrammierung hat oder sich über Barrierefreiheit hinwegsetzt. Da hätte man auch gleich bei den M$-KB- Artikeln abkupfern können (was wahrscheinlich auch geschehen ist). Also alles in allem eine Verbesserung. -- RE rillke fragen? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Rillke-2012-07-24T19:15:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Alles in allem hinkt das Mediawiki-System der Zeit hinterher, vor allem im Punkt Feedback aller Social-Network. Ist die Idee des "Gefällt mir"-Buttons für Wikipedia nicht schon in der Testphase? (Wobei ich jetzt keine Werbung oder Verharmlosung von FB betreiben möchte.) -- πϵρήλιο ℗ Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Perhelion-2012-07-24T20:21:00.000Z-Rillke-2012-07-24T19:15:00.000Z11Beantworten

Hallo Rillke, danke für den Hinweis - ich reiche ihn mal an Fabrice Florine weiter. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T20:24:00.000Z-Perhelion-2012-07-24T20:21:00.000Z11Beantworten

Danke sehr, Denis. Usability ist wichtig. – Insgesamt eine gute Entwicklung, denn die Erfahrung zeigt, daß die meisten Benutzer die Diskussionsseiten gar nicht bemerken. Man ist aber mittlerweile daran gewöhnt, unter einem Beitrag im Web 2.0 einen Kommentar einstellen zu können. Wenn ich Anmerkungen auf meiner Beobachtungsliste vorfinde, habe ich schon oft zügig reagiert und einen Artikel überarbeitet bzw. aktualisiert. Insoweit kann so ein Feedbacktool tatsächlich sehr nützlich sein, wenn es das Feedback der Nur-Leser erhöht.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-24T21:37:00.000Z-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T20:24:00.000Z11Beantworten

Danke. -- RE rillke fragen? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Rillke-2012-07-25T21:04:00.000Z-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-24T20:24:00.000Z11Beantworten

Alles technisch-grafisch schön und gut. Aber wie sieht es mit der impliziten Grundannahme dieses Features aus? Ich meine damit die Annahme, dass die projekt-interne Information über Schwachstellen einen Flaschenhals beim weiteren Ausbau darstellt. Mein Eindruck war bisher, dass der Fortschritt eher durch die Autorenkapazität gebremst wird -- sowohl in der Qualität, als auch in der Quantität. Die typische Redaktions- oder Portals-QS leidet an Überfüllung. Und den in WP:WSIGA und WP:OMA formulierten Maßstab erfüllt kaum ein sternchenloser Artikel. Dabei werden dort keine Wolkenkucksziele angepeilt, sondern ein solides Basisniveau, das eigentlich jeder Artikel und jeder Autor erreichen sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-KaiMartin-2012-07-24T23:50:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Ich sehe keinen Sinn darin, das Tool bei 1,4 Mio Artikeln (de:WP) einzusetzen. Das entwertet das Artikel-Feedback-Tool. Besser fände ich, wenn man das irgendwo für einen Artikel oder eine Gruppe von Artikeln beantragt und für z.B. einen Monat wird das dann angeschaltet und danach wieder abgeschaltet. Auf diese Weise kann man auch erwarten, dass jemand die Kommentare durchliest und vielleicht am Artikel etwas ändert. Nennen könnte man das ein Leser-Review. Ich weiß nur nicht ob ein Admin das Tool anschalten kann. Sollte das nur über einen Programmierer gehen, funktioniert die Idee nicht. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-25T00:02:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Ich habe herum gesucht. Es scheint als ob es reicht einen Artikel in eine bestimmte Kategorie eizusortieren und schon erscheint das Tool im entsprechenden Artikel. Sollte das so sein, wäre das Tool wirklich einfach ein- und auszuschalten. (siehe hier) --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2012-07-25T00:20:00.000Z-Goldzahn-2012-07-25T00:02:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Idee dieses Feedback-Tools großartig und die Umsetzung im Großen und Ganzen gelungen. Man muss das Ganze wirklich von der Leserseite her denken, die meisten finden die kleinen Reiter "Diskussion" oder gar "Seite bearbeiten" schlicht nicht, und so kommt es zwar zu vielen Kommentaren, aber doch hauptsächlich aus der Wikipedia-Community selbst. Das sind oft genug sehr kleine Detailfragen, die den Leser vielleicht gar nicht interessieren. Wird man jedoch gefragt, ob man gefunden hat, was man gesucht hat, ist man vielleicht eher geneigt zu sagen, was konkret man eben gesucht und vielleicht nicht gefunden hat.

Während die Umsetzung für den Leser also sehr gelungen ist, stört mich dagegen sehr, dass man die Feedback-Seite vom Artikel aus nicht (oder zumindest für mich nicht offensichtlich) finden kann. Da wäre ich auch sehr für eine Einbindung in die Diskussionsseite, oder alternativ einen zusätzlichen Reiter oder zumindest eine direkte Verlinkung vom Artikel aus. Wenn es schon Feedback gibt, will ich es als Autor auch sehen und nutzen!

Die Idee, dieses Tool in deutschen Version auszuprobieren, hat meine volle Unterstützung. Die vorgeschlagene Kombination aus "Schon gewußt?"-Artikeln und ausgereiften Kategoriebäumen hat den Charme einer breiten Stichprobe unter unterschiedlichen Bedingungen. Also, los gehts :-) --Darian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Darian-2012-07-25T11:28:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Mir gefällt das eigentlich gar nicht. Es wird so ein "wünschdirwas" dem Leser suggeriert, das dann von anderen als Serviceleistung selbstverständlich sofort erfüllt werden muss. Die "Mitmachmöglichkeit" ist für viele Leser eh schon nicht wirklich gegeben und wenn dann nur noch ein Feedback gegeben wird nach dem Motto: es fehlt dies mach mal, wird das eher Autoren vertreiben als motivieren. VG--Itti Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Itti-2012-07-25T11:43:00.000Z-Darian-2012-07-25T11:28:00.000Z11Beantworten

Mmm, vielleicht kann man das Tool ja auch mit einer Werbung zum Verbessern des Artikels verknüpfen, indem man z.B. zusätzlich zur Kommentarfunktion einen Satz einfügt a la "Sie können diesen Artikel auch selbst verbessern. Hilfe dazu finden Sie hier." Wobei "verbessern" auf "Seite bearbeiten" und "hier" auf Wikipedia:Beteiligen verlinkt. Was haltet ihr davon? Gruß, Darian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Darian-2012-07-25T12:04:00.000Z-Itti-2012-07-25T11:43:00.000Z11Beantworten

Genau das gibt es bereits: nach der Feedback-Abgabe kommt der Dialog "Help improve Wikipedia - This website is created by people like you. Can you give us a hand?", daneben dick die Schaltfläche "Learn more", die auf [2] weiterleitet, wo man zum Editieren angeleitet wird. Laut den Untersuchungen hat das auch gut geklappt, es haben sich tatsächlich einige Benutzer dann aktiv beteiligt. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-25T13:30:00.000Z-Darian-2012-07-25T12:04:00.000Z11Beantworten

Ah, okay, das ist ja prima! Ich hatte das nicht gesehen, wahrscheinlich, weil ich ich nur auf "Yes" geklickt hatte, aber keinen Kommentar abgegeben hatte. Obwohl - ich habe das eben nochmal versucht und bekam am Schluss nur die Bitte, mich anzumelden oder einen Account zu erstellen. Keinerlei Aufforderung zur Verbesserung des Artikels. Wird die etwa nur angemeldeten Benutzern angezeigt? Das wäre ja nicht ganz Sinn der Sache... Gruß, Darian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Darian-2012-07-25T14:35:00.000Z-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-25T13:30:00.000Z11Beantworten

Blöde Frage (und vielleicht habe ich auch etwas überlesen), aber gibt es irgendwo die Rohdaten des en-Tools (des gegenwärtigen, nicht des neuen) zum Anschauen? Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-SEM-2012-07-25T13:04:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Puh, gute Frage, mal schauen ob ich dazu was erfahren kann. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-25T13:30:00.000Z-SEM-2012-07-25T13:04:00.000Z11Beantworten

Wir haben die Tabellen auf dem Toolserver. --DaB. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-DaB.-2012-07-25T15:18:00.000Z-SEM-2012-07-25T13:04:00.000Z11Beantworten

Hast du da zufällig einen Link? --SEM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-SEM-2012-07-25T20:12:00.000Z-DaB.-2012-07-25T15:18:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Idee klasse und meine auch wir sollten das Tool auf jeden Fall einmal ausprobieren. Im Grunde kann man ja fast sagen, dass wir mit den Diskussionsseiten mit einer Kommentarmöglichkeit zu allem und jedem im Web damals Vorreiter waren. Heute ist das so selbstverständlich geworden, dass unsere Leser die Diskussionsseiten nicht mehr finden. Das Tool könnte uns die nützlichen Leserkommentare, die in meiner Erinnerung früher(TM) sehr viel zahlreicher waren, zurückbringen.--poupou review? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Poupou l11Beantworten

Mich würde ja ganz ehrlich auch reizen, den Leser zu fragen, wie er auf den Artikel gekommen ist. Aber das ist wohl Wunschtraum eines Autoren, dessen Artikel immer nahe an der Wahrnehmungsgrenze sind und trotzdem ab und zu besucht werden, da fragt man sich manchmal "Wer liest das eigentlich und warum" :D Grüße,--SEM (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-SEM-2012-07-25T20:12:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Aus persönlichem Über-die-Schulter-schauen von Benutzern: Meist wohl via Google, entweder per <suchbegriff> oder gleich <suchbegriff wikipedia>, wenn sie schon wissen, dass sie einen Wikipedia-Artikel wollen (ja, auch dann gehen viele noch über Google...) Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Gestumblindi-2012-07-25T20:14:00.000Z-SEM-2012-07-25T20:12:00.000Z11Beantworten

Das finde ich auch sehr interessant. Für die private Website nutze ich Google Analytics. Damit findet man zumindest heraus, was Nutzer in die Google-Suche eingetippt haben. -- RE rillke fragen? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Rillke-2012-07-25T21:04:00.000Z-SEM-2012-07-25T20:12:00.000Z11Beantworten

Bitte das Tool keinesfalls auf Stubs installieren. Dass der Leser dort wahrscheinlich nicht findet, was er sucht und dann kombiniert mit dieser Frage schürt nur unnötig Wut. -- RE rillke fragen? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Rillke-2012-07-25T21:04:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Hallo allerseits,

ich freu mich sehr über diesen extrem konstruktiven Drive, den diese Diskussion nimmt. Inzwischen kommen hier, wie auch auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie, viele gute Nachfragen, Ideen und Vorschläge zusammen. Um die Diskussion zu bündeln, Fragen und Antworten gezielt zu sammeln und eine Pilotphase gut vorzubereiten, wäre eine eigene Seite vielleicht sinnvoll, so etwas wie Wikipedia:Artikel-Feedback? Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-26T07:59:00.000Z-Artikel-Feedback11Beantworten

Solch eine zentrale Seite wäre sinnvoll. Ich würde meinen Vorschlag zur Einbindung von Schon gewusst gern auf WD:SG? vorstellen, aber dann zu allgemeinen Fragen gleich auf Wikipedia:Artikel-Feedback verweisen. Sei mutig! Andere Frage: Gibt es denn schon deutsche Übersetzungen der Feedback-Fragen und Help-Texte? Mit wörtlicher Übersetzung der en:WP-Texte trifft man kaum den richtigen Ton. Ich könnte dazu gern beitragen, aber vielleicht gibt es schon ein Übersetzungswiki irgendwo auf Meta? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Minderbinder-2012-07-26T08:08:00.000Z-Denis Barthel (WMDE)-2012-07-26T07:59:00.000Z11Beantworten

Wieso ist im Kurier von der Deutschsprachigen Wikipedia die Rede aber von den Spanischen Wikinews? Dabei hat die Meldung gar nichts mit Spanien zu tun. --87.144.120.97 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-87.144.120.97-2012-07-25T08:47:00.000Z-Nationenchaos im Kurier11Beantworten

Da haben die Autoren eine gewisse Gestaltungsfreiheit, deutsche Wikipedia kommt auch vor. Hier geht es auch um di Platzeinsparung für die rechte Spalte. Für Insider ist es klar, dass das Attribut die Sprache und nicht eine Nation bezeichnet. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Seewolf-2012-07-25T08:51:00.000Z-87.144.120.97-2012-07-25T08:47:00.000Z11Beantworten

Das de, en, es in der URL bezieht sich unzweideutig auf die Sprachversion und nicht auf einen Staat (Spanien) oder Landesteil (England). Xyz-sprachig ist daher tautologisch („tote Leiche“) und wird demnach eingesetzt wenn man etwas besonders betonen, oder sich zb distanzieren will. Nötig ist es nicht, und passen tuts auch nicht immer, ganz falsch ist es aber auch nicht. Die Amerikaner haben sicher weniger Probleme damit von einer englischen Wikipedia zu reden. - 78.52.190.186 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-78.52.190.186-2012-07-25T10:08:00.000Z-87.144.120.97-2012-07-25T08:47:00.000Z11Beantworten

Die "deutschsprachige" Wikipedia ist eine Albernheit, die ja nun wirklich nicht alle fremdsprachigen Versionen mitmachen müssen. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AndreasPraefcke-2012-07-25T10:31:00.000Z-87.144.120.97-2012-07-25T08:47:00.000Z11Beantworten

Da hast du Recht. Es wäre eine Albernheit, alle fremdsprachigen Versionen als "deutschsprachige Wikipedia" zu bezeichnen. ;-) --Peter Gugerell Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Gugerell-2012-07-25T10:45:00.000Z-AndreasPraefcke-2012-07-25T10:31:00.000Z11Beantworten

Sowieso. ;) Aber es ist richtig: Der Kurier[tm] hat sich hier an den Gepflogenheiten in den jeweiligen Sprachversionen orientiert. Beispielsweise führt die Bezeichnung English-language Wikipedia bei Muttersprachlern eher zu einem Stirnrunzeln, während die deutsche Wikipedia vermeintlich die Wikipedianer anderer Länder als Deutschland ausschließt...--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2012-07-25T11:27:00.000Z-Gugerell-2012-07-25T10:45:00.000Z11Beantworten

stimmt. deutsch bezieht sich klar auf Deutschland, deshalb ist es auch nach den Wikipedia-Regeln ein Redirect. ...Sicherlich ^Post Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sicherlich-2012-07-25T19:31:00.000Z-Aschmidt-2012-07-25T11:27:00.000Z11Beantworten

Ist zumindest mehrdeutig, sonst würden wir keine BKL brauchen... Als derjenige der das deutschsprachig eingefügt hat: Ich finde das "deutsche Wikipedia" immer etwas National behaftet. Das kommt wahrscheinlich hauptsächlich von der bei uns üblichen Verwendung des Wortes "Deutscher" im nicht staatsbürgerlichen Sinne, siehe letzter Absatz von dem oder das. LG --AleXXw •שלום!•disk Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AleXXw-2012-07-25T20:01:00.000Z-Sicherlich-2012-07-25T19:31:00.000Z11Beantworten

Wir haben einen Artikel Deutschsprachige Literatur, dessen Literaturabschnitt zigmal den Begriff "Deutsche Literatur" und nur zweimal "Deutschsprachige Literatur". So viel zum Thema "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" (Zitat WP:NK). Nur weil einige Dumpfbacken nicht kapieren mögen, dass ein Wort auch mal zwei (ähnliche, aber nicht gleiche) Bedeutungen hat, machen wir uns hier zum Gespött. Und die "deutschsprachige Wikipedia" ist genau das gleiche. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AndreasPraefcke-2012-07-26T08:40:00.000Z-Nationenchaos im Kurier11Beantworten

Ich möchte mich doch dagegen verwahren, den Dumpfbacken zugeordnet zu werden, weil ich die Bezeichnung "deutschsprachige Wikipedia" hilfreich finde. Sie ist verständlich für die zahllosen Nutzer draußen – in der WP-Auskunft wird immer mal wieder nach der "österreichischen Wikipedia" gefragt –, und sie erleichtert die manchmal doch animöse Zusammenarbeit in DACH. Beim Lesen des Kurierartikels war ich zuerst auch verwirrt, weil mir der Zusammenhang von spanischer Wikipedia und einer Vertragsunterzeichnung in Mexiko nicht sofort klar war. Ob in anderen Sprachen ein "-sprachiger" Ausdruck existiert oder nicht, ist mir dabei vollkommen BNS, ebenso das "deutsche" an der Literatur. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2012-07-26T08:55:00.000Z-AndreasPraefcke-2012-07-26T08:40:00.000Z11Beantworten