„Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 21. Januar 2022, 08:32 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Basisdemokratische Partei Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

bis Juli 2021 ab August 2021
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Attentat von Idar-Oberstein

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren98 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll das hier thematisiert werden? Ich meine nein, da der Täter nicht als Mitglied bekannt ist. Die Tatsache, dass er irgendjemanden auf einem Netzwerk folgt, ist nicht einschlägig genug, als dass es einen Absatz in dem Parteiartikel rechtfertigt. Kann gerne im Attentat-Artikel stehen. Bitte um Meinungen. --Nillurcheier (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Nillurcheier-2021-09-28T19:20:00.000Z-Attentat von Idar-Oberstein11Beantworten

Darüber haben die angebenen Belege entschieden. Sie beziehen sich eindeutig auf die Basis. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-09-28T19:31:00.000Z-Nillurcheier-2021-09-28T19:20:00.000Z11Beantworten

Nein gehört nicht hier rein. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-KurtR-2021-09-28T19:32:00.000Z-Nillurcheier-2021-09-28T19:20:00.000Z11Beantworten

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-09-29T00:39:00.000Z-KurtR-2021-09-28T19:32:00.000Z11Beantworten

Natürlich gehört das hier mit rein. Die geistigen Brandstifter, die von "Diktatur" und "Widerstand" faseln, sind dafür mit verantwortlich, was in den Quellen auch klar so benannt wird. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-09-29T13:24:00.000Z-Nillurcheier-2021-09-28T19:20:00.000Z11Beantworten

Hinzu kommt, dass die selbsterdachte Bedingung "er muss Mitglied der Basis gewesen sein, sonst ist er hier nicht relevant" völlig an den Erkenntnissen der heutigen Extremismusforschung vorbeigeht. Es ist eigentlich unglaublich, dass erfahrene Mitarbeiter in diesem Themenfeld nicht einmal die allereinfachsten Grundkenntnisse mitbringen oder sich aneignen, wie sich heutige Täter radikalisieren und dass sie eben nicht (mehr) einer Organisation, Partei oder sonstigen Gruppe angehören müssen, da das Internet ihnen Resonanzräume genug zur Verfügung stellt. Eben das sehen die Experten auch hier gegeben (neben Markus Linden zB auch Matthias Quent, der eins der besten Bücher zum deutschen Rechtsterrorismus geschrieben hat).

Der Mord von Isar-Oberstein gehört natürlich auch in die diversen Hauptartikel zu den "Querdenkern". Da die Basis Teil dieser Bewegung ist und sich auch explizit als Bewegungspartei versteht und zB Bhakdi einer ihrer Hauptvertreter ist, kann aber wirklich NIEMAND den Bezug des Mordes zu diesem Artikelthema leugnen. Es muss möglich sein, dass die User, die geradezu reflexhaft hier POV wittern, sich erstmal gründlich informieren und ihre eigenen Zwangsreflexe überprüfen. Sonst kann man irgendwann Wikipedia Realitätsverweigerung und Verharmlosung Seite an Seite mit den Querdenkern vorwerfen, und das wäre dann wirklich schlimm. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-09-29T15:41:00.000Z-Perrak-2021-09-29T13:24:00.000Z11Beantworten

Parteien-Artikel sollten wie jeder andere Artikel neutral gehalten werden. Ohne reputable Quellen eine Verbindung Basis–Tankstellenmord herzustellen, finde ich höchst fragwürdig. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-09-29T17:06:00.000Z-EinBeitrag-2021-09-29T15:41:00.000Z11Beantworten

Du willst also die angegebenen reputablen Belege (mitsamt den Wissenschaftlern, die darin zitiert werden) ignorieren und hältst das für neutral. Alles klar. Ich diskutiere hier nur noch mit Usern, die die Belege achten und nachlesen. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-09-29T17:57:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-09-29T17:06:00.000Z11Beantworten

Dazu auch (eventuell zum Ergänzen): Als Geschäftsführer des Center für Monitoring, Analyse und Strategie (CeMAS) beobachtet Josef Holnburger aktuelle Entwicklungen unter Verschwörungsgläubigen. Von vielen Basis-Anhängern werde das Wahlergebnis nun angezweifelt, sagt er. Diese hätten ein deutlich höheres Ergebnis erwartet. „Das ist gefährlich, da sich diese Menschen vermutlich vom demokratischen Diskurs verabschieden werden.“ Verschwörungsideologisch geprägte Menschen seien eher gewillt, Gewalt anzuwenden. (Quelle: https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article234079760/Corona-Protest-Querdenker-Partei-Die-Basis-erhaelt-nun-Staatsgelder.html) Siesta (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Siesta-2021-09-29T18:03:00.000Z-EinBeitrag-2021-09-29T17:57:00.000Z11Beantworten

(Nach BK, Antwort an EinBeitrag): Mit Dir spreche ich wegen deines Verhaltens nicht (zumal Du mir seit Wochen signalisierst, dass Du zumindest mit mir nicht höflich umgehen möchtest, obwohl in Wikipedia eigentlich Voraussetzung ist mit anderen höflich umzugehen).

Frage in die Runde: Gibt es außer der einzelnen Meinung von Herrn Linden noch weitere reputable Quellen, die die Basis mit dem Tankstellenmord in Verbindung bringen? In den jew. einen konstenpflichtigen Welt- und Rhein-Artikel, die als EN verwendet wurden konnte ich nicht einsehen. Die anderen ENs im Artikel-Abschnitt geben keine weiteren Hinweise zu einer Verbindung. Ansonsten würde ich vorschlagen, das erstmal rauszunehmen, was wohl auch im Sinne von weiteren Nutzern ist, die in dieser Diskussion beteiligt sind. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-09-29T18:19:00.000Z-EinBeitrag-2021-09-29T17:57:00.000Z11Beantworten

Unverdienter Service: Die Rheinische Post bietet denselben Text kostenfrei, ist im Einzelnachweis verlinkt was soll man von Usern halten, die nichtmal das merken? Und selbstverständlich gibt es weitere Belege, ich habe Quent schon erwähnt, die Zeit ist ebenfalls im Artikel verlinkt (ebenfalls kostenfrei) und der Spiegel Nr. 39 vom 25.9. enthält ab S. 32 ebenfalls einen Artikel zum selben Thema, inklusive Bezug auf Bhakdi (auch auf Spiegel Online auffindbar). Es reicht jetzt mit der Ignoranz, mach dich schlau oder halt die Klappe. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-09-29T18:30:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-09-29T18:19:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Einzelmeinung, praktisch alle Berichte machen die sogenannte Querdenkerbewegung verantwortlich, die nennen die "Basis" nur nicht alle beim Namen. Aber selbst wenn: Eine einzelne qualitativ hochwertige Nennung wäre auch schon ausreichend. Das sehe ich bei Markus Linden als gegeben. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-09-29T18:35:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-09-29T18:19:00.000Z11Beantworten

Eine Stimme finde ich zwar etwas wenig, aber da der Gute ja u.a. einen WP-Eintrag hat, gehe ich von einer reputablen Meinung aus. Man sollte das aber sehr wohl ein paar Tage diskutieren können und nicht verbal ausschreitend werden, ich würde mich freuen wenn man das hier auch so machen darf (allgemeine Aussage) --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-09-29T21:53:00.000Z-Perrak-2021-09-29T18:35:00.000Z11Beantworten

Ich halte es für zu wenig. Welches Basisdemokratische Partei Deutschland#cite note-7611 erwähnt Bhakdi konkret mit Die Basis und der Tötung? Wegen Paywall nicht alle lesbar, bitte mit Zitat, danke. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-KurtR-2021-10-07T15:19:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-09-29T21:53:00.000Z11Beantworten

Die ignorante Rückfrage war oben schon beantwortet, die lesbaren identischen Belege waren verlinkt worden. Und nicht du entscheidest, was ausreicht, sondern die Projektregeln. Das Urteil eines anerkannten Politikwissenschaftlers, das sich deckt mit dem Urteil weiterer Wissenschaftler zur Querdenkerbewegung, ist zweifellos hier relevant. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-10-16T04:41:00.000Z-KurtR-2021-10-07T15:19:00.000Z11Beantworten

Wenn ein Bäcker jemanden umbringt dann gehört das nicht in den Artikel über die Bäckerinnung. Die Medien konstruieren Stereotype Vorurteile nach dem Muster von Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit. Wir sollten solchen politischen Bestrebungen nicht auch noch enzyklopädische Weihen verleihen. --Uranus95 (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Uranus95-2021-10-16T09:07:00.000Z-Attentat von Idar-Oberstein11Beantworten

"Lügenpresse, Lügenpresse!"

Nur leider haben hier nicht "die Medien" etwas "konstruiert", sondern ein Politikwissenschaftler hat in einem Interview ein kompetentes Urteil gefällt und es mit dem Eigenverhalten des Täters belegt. Ebenso Matthias Quent und andere.

Du hast dich damit abzufinden oder du verlierst hier jedes Standing. Mit fortgesetzter Regelmissachtung und Versuchen, Wikipedia in ein Agitationsfeld für Querdenker-Verharmlosung umzuwandeln, wirst du keinen Erfolg und keinen Spaß haben, versprochen. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-10-16T09:17:00.000Z-Uranus95-2021-10-16T09:07:00.000Z11Beantworten

Halt mal bitte kurz die Luft an, und reflektiere was du hier tust. Ich weiß du handelst in guten Absichten und Glauben. Du kannst nicht mit der Tat eines einzelnen ein Verdikt über eine ganze Gruppe aussprechen. Auch wenn ein Politikwissenschaftler das tut, musst du selbst für dich darüber nachdenken ob man sowas machen kann oder nicht. --Uranus95 (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Uranus95-2021-10-16T09:22:00.000Z-EinBeitrag-2021-10-16T09:17:00.000Z11Beantworten

Wenn ein Bäcker jemanden aufgrund einer von der Bäckerinnung propagierten Hetzkampagne umbringt, dann gehört das schon in den Artikel über die Bäckerinnung. Hier wurde einer von einem Covidioten umgebracht, weil er den irren Lügenmärchen und der Hasspropaganda der Covidioten"innungen" geglaubt hat, und dann gehört das auch in den Artikel über die Covidioteninnungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Sänger-2021-10-16T09:26:00.000Z-Uranus95-2021-10-16T09:22:00.000Z11Beantworten

Obwohl gewaltbereite Islamisten tausende Menschen getötet haben haben wir den zivilisatorischen Fortschritt geschafft, zwischen einer kleiner radikalen Minderheit im Islam und den großen Teil des friedlichen Islams zu differenzieren. --Uranus95 (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Uranus95-2021-10-16T09:36:00.000Z-Sänger-2021-10-16T09:26:00.000Z11Beantworten

????

Was will mir das sagen? Wo ist der Sinnzusammenhang? Der Laden hier gehört nun mal zu den bösartigen Märchenerzählern der Covidiotenszene, er ist quasi deren parteipolitischer Arm. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Sänger-2021-10-16T09:54:00.000Z-Uranus95-2021-10-16T09:36:00.000Z11Beantworten

Sei bitte vorsichtig wenn du über Menschen urteilst, vor allem über ganze Menschengruppen. --Uranus95 (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Uranus95-2021-10-16T09:59:00.000Z-Sänger-2021-10-16T09:54:00.000Z11Beantworten

Vorsichtig müssen hier vor allem die Gruppen sein, die die ganze bundesdeutsche Gesellschaftsordnung zu einer neuen NS-Diktatur erklären und damit Mördern Rechtfertigungen liefern für deren "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit". Das Umdrehen und Verkehren der Tatsachen, etwa durch Übertragen von solchen Begriffen der Rechtsextremismusforschung auf falsche Sachverhalte, ist eine beliebte Methode genau dieser Leute, abgeschaut und fortgesetzt von der "Anti-Antifa". Zu dieser gehörte u.a. der NSU. Rassisten, Coronaleugner und Wissenschaftsfeinde bilden einen gemeinsamen Bodensatz für Rechtsterrorismus, und dem müssen alle vernunftbegabten Menschen aktiv entgegentreten, immer und überall. Auch hier bei Wikipedia. Oder sie haben den Schuss buchstäblich nicht gehört. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-10-16T13:29:00.000Z-Attentat von Idar-Oberstein11Beantworten

Du lebst in der Medienwirklichkeit. Ich empfehle dir die echte Realität zu betrachten. --Uranus95 (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Uranus95-2021-10-16T18:39:00.000Z-EinBeitrag-2021-10-16T13:29:00.000Z11Beantworten

Ich habe keine Ahnung, wie weit Du in der abgedrehten Lügenpresse-Blase drin steckst Also mit den Dumpfbacken sympathisierst, die diesen Schwachsinn propagieren), Deine Äußerungen hier deuten ein wenig in die Richtung. Die von der echten Realität losgelöste Fantasiewelt, in der solche VTler (Covidioten, Pegida, Truther, Flachweltler...) sich imaginieren, ist halt keine Basis für enzyklopädische Diskussionen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Sänger-2021-10-16T20:04:00.000Z-Uranus95-2021-10-16T18:39:00.000Z11Beantworten

Euch scheinen die Argumente auszugehen, da sich eure diffamierenden Antworten auf die Person des Beitrages beziehen, anstatt auf die Argumente darin. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-10-17T05:51:00.000Z-Sänger-2021-10-16T20:04:00.000Z11Beantworten

Welche Argumente? Wer etwas von Medienwirklichkeit vs. echte Realität in diesem Zusammenhang, sprich mit durchgeknallten Verschwörungsthzeoretikern, die gerne was von Lügenpresse faseln, redet, der bringt kein Argument vor, der polemisiert faktenfern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Sänger-2021-10-17T05:53:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-10-17T05:51:00.000Z11Beantworten

Da vertauscht Du etwas, die Argumente, die Uranus95 aufgreift – "Medienwirklichkeit" – treffen es auf den Punkt. Währendessen unterstützen eure Reaktionen sein Argument. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-10-17T13:47:00.000Z-Sänger-2021-10-17T05:53:00.000Z11Beantworten

Realität:

Die Pandemie ist real,
dass Masken vor Ansteckung schützen, auch,
dass Leugnung dieses Schutzes Menschenleben kostet, auch,
dass Menschen, die sich in Wahnwelten hineinsteigern, andere Menschen bedrohen, auch,
dieser Mord war real,
die Selbstrechtfertigung des Täters auch,
seine Zustimmung zum Basis-Spitzenkandidaten Bhakdi auch,
die politikwissenschaftliche Einordnung der Tat als Echo der Querdenker-Ideologie auch.

Wer diese Realität ignoriert, ist Teil des bekannten Problems: Internetblasen bilden Resonanzräume für Realitätsverweigerung, Impfverweigerung, Massensterben und schließlich Morde in der realen Welt.

Ein "Euch" gibt es hier real auch nicht.
Das Umdrehen, als sei die Einordnung des Täters in die Gruppe, der er sich selbst real zugehörig gezeigt hat, "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit", ist ein grober persönlicher Angriff auf andere Mitarbeiter hier.

Und damit ist hier jetzt Schicht im Schacht. Der nächste adhominem-Beitrag landet auf der VM. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-10-17T15:54:00.000Z-Attentat von Idar-Oberstein11Beantworten

Ich habe den Beitrag nochmals aus den Archiv geholt: Konkret geht es mir um den letzten Absatz (Tankstellenmord) im Abschnitt "Vorfälle im Wahlkampf". Es gibt keinen Konsens für den Tankstellenmord-Eintrag dort. Wenn überhaupt eine Erwähnung in diesem Artikel dazu zu erfolgen hat, dann in einem neutralen Setting. Die Wikipedia darf nicht politisch missbraucht werden mit Dingen, die hier nichts verloren haben (Bsp. Tankstellen-Mord in dem Abschnitt: "Vorfälle im Wahlkampf").

Bsp. 2: Ein Antisemit tötet zwei Menschen und hat 24 Stunden vorher einen Tweet von Donald Trump geteilt, nun kommt ein "politischer Wissenschaftler" und bringt die Tat in Verbindung mit Trump und wir schreiben es in den Artikel und zitieren den "politischen Wissenschaftler". Wir sind nicht reißerisch und machen da nicht mit. Wir bilden die Realität ab. Das bedeutet, wir schützen die WP-BIO Regeln auch für unangenehme Personen wie Bhakdi oder Trump in dessen Artikeln und Artikeln wie diesem, und auch allen anderen. Wir halten uns auch an den neutralen Standpunkt und das Gebot des Verbots der Theoriefindung: Das bedeutet wir haben die Basis nicht mit dem Tankstellenmord in Verbindung zu bringen, da komplett "herbeigezaubert" und mit einer zweifelhaften Stimme "belegt" wo der Absatz diese Meinung auch noch verdreht, verkürzt wiedergab. Dazu kommt, dass die beigefügte RP-Online Quelle mit dem Linden-Interview null den nachfolgenden Satz im Artikel belegt: Der Politikwissenschaftler Markus Linden und andere sahen Parteien wie die AfD und die Basis mitverantwortlich für die Radikalisierung des Täters, da sie eine „fundamentale Widerstandsrhetorik“ verbreiteten und Menschen im Glauben an eine angebliche Notwehrsituation bestärkten, etwa durch das Reden von einer „Corona-Diktatur“. Alles nur TF. Das sage ich als jemand, der sich zwar mit der Querdenker-Szene in seiner Freizeit beschäftigt, aber nicht zu ihr gehört, sondern sie beobachtet.
Wir bringen Bhakdi und die Basis in Verbindung mit dem Mord. Das geht so nicht. Dies haben wir auszudiskutieren und ich möchte mich für alle konstruktiven Beiträge, die bereits erfolgten, herzlichst bedanken. Bei Bedarf mache ich gerne einen Formulierungsvorschlag für einen Abschnitt "Kritik", wo wir natürlich den Mord nicht in Verbindung mit der Basis bringen. Die jetzige Information muss gelöscht werden, ich würde allerhöchstens eine andere Formulierung des Linden-Interviews, die etwas ausführlicher ist, in den Vorschlag schreiben. Der Abschnitt wo die Basis kritisiert wird (für einen Mord) für den sie angeblich mitverantwortlich sei, hätte stets gut bequellt in einen entspr. Kritik-Abschnitt zu erfolgen gehabt. Bequellt ist hier leider garnichts. Was zum Heck soll die Info, dass der mutmaßliche Mörder vorher ein Bhakdi-Beitrag geteilt hat? Ist Bhakdi jetzt für den Mord verantwortlich, und wenn nicht, warum stellen es wir dann so da? Am Besten garnicht mit meiner Kritik sich auseindersetzen und ins Archiv damit, nicht? So nicht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-02T00:10:00.000Z-EinBeitrag-2021-10-17T15:54:00.000Z11Beantworten

Die Verbindung zwischen dem Mord und der Partei wurde durch Politiker und Medien hergestellt, insofern ist auch hier darüber zu informieren.--95.88.83.168 Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-95.88.83.168-2021-11-02T05:12:00.000Z-Attentat von Idar-Oberstein11Beantworten

Es bedarf breiter, übereinstimmender Rezeption um so einen scharfen Vorfwurf zu äußern (Siehe Wikipedia:Belege) --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-02T06:02:00.000Z-95.88.83.168-2021-11-02T05:12:00.000Z11Beantworten

Zitat aus WP:Q: "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." "Voneinander unabhängige Quellen", Plural, also min. 2. Stell hier bitte nicht Deine eigenen Regeln auf.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-02T08:24:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-02T06:02:00.000Z11Beantworten

Die breite übereinstimmende Rezeption ist hier doch gegeben und wird im Artikel auch belegt. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-02T17:07:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-02T06:02:00.000Z11Beantworten

"Wir bringen...": NEIN, die Belege belegen den Zusammenhang. Und WP:BIO greift hier nicht, da dies weder ein Personenartikel ist noch Bhakdi als Mörder oder Mordanstifter dargestellt wird. Aber das Faktum, dass der Mörder ein Bhakdi-Anhänger und Coronaleugner war, kann aufgrund der Belege nicht verschwiegen werden. (Übrigens tut die Partei das selbst auch nicht.) EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-02T17:20:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-02T06:02:00.000Z11Beantworten

Jetzt hat ein Nutzer wieder neue "Erkenntnisse" reingeschrieben obwohl wir die Thematik hier doch noch diskutieren. Belegt mögen diese sein, aber meiner Meinung nach sind sie hier fehl am Platz, da tendenziös, wie oben dargelegt. Ein Beleg (Frontal21) spricht beispielsweise "von Radikalen Kandidaten innerhalb", sind jetzt 1% der Kandidaten von die Basis gemeint oder 49,9%, also knapp die Mehrheit? Naja, wenn ihr alle das wollt, so soll es sein. Am Ende des Beitrages gebe ich noch einen Tipp, wie Herr Linden es tatsächlich gemeint hat im Interview. Eure Beiträge ändern doch nichts an dem Fakt, dass der Beleg des Interviews (nachzulesen auf RP-Online, oben verlinkt), also das Interview selbst, eben nicht mit dem Absatz hier auf Wikipedia übereinstimmt. Natürlich kann also in diesem Zusammenhang auch WP:BIO betroffen sein, wenn etwas im Artikel steht, was nicht gesagt/dargestellt/bequellt/regelkonform ist. Nun zu einem Beispiel der falschen Darstellung: Statt "Markus Linden und andere sahen Parteien wie die AfD und die Basis mitverantwortlich für die Radikalisierung des Täters" müssen wir vor "mitverantwortlich" "potentiell" schreiben, um die Aussage von Linden akkurat wiederzugeben, was ja unser aller Ziel ist, oder? Schließlich sprach er Interview von "potentiell". Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-02T21:19:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-02T17:20:00.000Z11Beantworten

Deine Meinung ist hier fehl am Platz. [1] EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-03T04:57:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-02T21:19:00.000Z11Beantworten

Schöner Ton, wohl mit dem schmerzenden Fuß zuerst aufgestanden? RP-Online/Markus Linden: „Dieser manifeste Extremismus durch AfD- und Basis-Vertreter schürt potenziell Gewalt, da er antidemokratischen und militanten Widerstand indirekt legitimiert“. Als kleine Denkhilfe: Es muss richtig heißen Personen wie Markus Linden meinen, dass der Täter potentiell von Politikern der Parteien Die Basis und AfD zu dieser Gewalttat radikalisiert wurde.

Ergänzung: Was ist mit "Sammelbecken für solche Gruppen" gemeint? Der ganze Absatz bezieht sich nur auf Personen nicht auf Gruppen, entsprechend muss das Wort "Gruppen" mit "Personen" getauscht oder der Satz ganz entfernt werden. Der ganz letzte Satz des Absatz (Stand 7:00 Uhr) ist darüberhinaus völlig irrelevant und haltlos für den Parteienartikel, es sei denn, man möchte einfach nur Parteien-Bashing betreiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-03T06:14:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-03T04:57:00.000Z11Beantworten

Deine Ablehnung ordentlich bequeller Inhalte lässt tief blicken...--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-03T06:33:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-03T06:14:00.000Z11Beantworten

Und Belege richtig zitieren und wiedergeben kann er auch nicht. Das Mimimi klingt ziemlich ähnlich wie das Original. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-03T07:59:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-03T06:33:00.000Z11Beantworten

Dann noch zuletzt mein Vorschlag, ob man die Verurteilung der Tat durch die Partei in den entspr. Absatz mit aufnehmen sollte? Überhaupt, wie soll es weitergehen, gibt es jetzt von den Mitlesern noch Änderungswünsche für den Absatz oder nicht? Ich würde sonst morgen Abend die Diskussion wieder archivieren, wenn keine Wünsche mehr geäußert werden. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-06T03:41:00.000Z-95.88.83.168-2021-11-02T05:12:00.000Z11Beantworten

Die Reaktion der Partei (oder von Teilen davon?) ist solange irrelevant, bis sie in reputablen Sekundärquellen entsprechend behandelt wurde. Wurde sie das?--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-06T09:04:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-06T03:41:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist so nicht richtig. Wenn es sich belegen lässt, sollte die pro-forma-Distanzierung natürlich auch in den Artikel. Neutralität ist eines unserer Grundprinzipien, das gilt auch hier. Das hat mit Relevanz nichts zu tun. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-06T09:54:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-06T09:04:00.000Z11Beantworten

Quelle der Verurteilung durch DieBasis. Auch AfD-Chef Meuthen verurteilt die Tat (Tagesschau). --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-06T10:25:00.000Z-Perrak-2021-11-06T09:54:00.000Z11Beantworten

Wenn Du Neutralität stärker als ein weiteres WP-Grundprinzip, nämlich vernünftige Quellenarbeit, gewichten willst, Perrak, dann gehört hier aber ebenso mit rein, wie tlw. die Reaktionen auf die Tat in den einschlägigen Social-Media-Kanälen der BASIS ausfielen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-06T10:43:00.000Z-Perrak-2021-11-06T09:54:00.000Z11Beantworten

Nein, Neutralität zählt nicht mehr als Quellen, ich hatte doch ausdrücklich betont, dass es bequellt sein muss. Beides zählt aber stärker als Relevanz, wenn es um einzelne Aussagen geht. Solange ein Artikelgegenstand nur selbst relevant ist, können einzelne Aussagen im Artikel auch relativ trivial sein, wenn sie nur bequellt sind. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-06T13:15:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-06T10:43:00.000Z11Beantworten

Die Distanzierung der Partei kann nicht mit Eigenseiten der Partei belegt werden, solche Belege sind naturgemäß parteilich und nicht reputabel. (In diesem Fall kommt erschwerend dazu, dass eben dieser "Beleg" zu großen Teilen aus reiner Beschimpfung von Wissenschaftlern besteht, die auf die Bezüge des Täters von Idar-Oberstein zur Basis hinweisen.) Es ist also nötig und sollte möglich sein, dafür einen gültigen Sekundärbeleg zu finden. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-06T14:30:00.000Z-Attentat von Idar-Oberstein11Beantworten

Das ist so nicht richtig. Natürlich kann die Haltung der Partei durch eine Parteiseite belegt werden, wenn auch ein Sekundärbeleg besser wäre. Die Reputabilität spielt hier keine Rolle, die Partei wird schon wissen, was sie selbst schreibt. Eher ist es problematisch, dass es eine Primärquelle wäre. Das halte ich in diesem Fall aber für zulässig. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-06T16:04:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-06T14:30:00.000Z11Beantworten

Dann bring doch bitte den besseren Sekundärbeleg, statt anderen Zeit zu klauen. (Und NEIN, die Unzuverlässigkeit der Parteiwebseiten ist bereits bewiesen worden, siehe Archiv. Mehr als Meinung in eigener Sache plus jede Menge Falschbehauptungen zu Markus Linden, Katharina Nocun etc. sind auch der o.g. speziellen Seite nicht zu entnehmen.) EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-06T19:11:00.000Z-Perrak-2021-11-06T16:04:00.000Z11Beantworten

Wieso ich? Du bist doch derjenige, der den Beleg nicht akzeptieren will. Parteiwebseiten sind sicher unzuverlässig, was Behauptungen angeht, die mit der Partei direkt nichts zu tun haben, aber sicher nicht, was die Haltung der Partei selbst angeht. Wenn die Partei auf ihrer Homepage eine Stellungnahme veröffentlicht, kann man schlecht anzweifeln, dass das eine offizielle Stellungnahme der Partei ist. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-06T19:19:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-06T19:11:00.000Z11Beantworten

Die "Haltung" dieses "Belegs" ist pures Rumgiften ohne Fakten, das ist das Gegenteil von "etabliertem Wissen" - und übrigens auch von einer "Distanzierung", denn diese würde ja voraussetzen, dass man Abstand zu den Positionen des Täters hält und zeigt. Das sieht man da nicht.

Also hilfst du nun, den besseren Beleg zu finden? Du bist hier doch Mitarbeiter, zum Chatten hab ich keine Zeit. Ciao. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-06T19:28:00.000Z-Perrak-2021-11-06T19:19:00.000Z11Beantworten

Was ist für Dich an "Auch dieBasis (...) verurteilt die Tat aufs Schärfste" unklar? Wenn Du einen besseren Belg forderst, solltest Du einen suchen, ich finde keinen. Aber ich halte diesen für ausreichend, um im Artikel zu vermerken, dass die Partei sich zwar nicht vom Täter, aber immerhin von der Tat distanziert. Ob das ernstzunehmen ist darf getrost den Lesern überlassen werden. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-06T20:28:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-06T19:28:00.000Z11Beantworten

Hier tut sich ja nichts. NPOV scheint nicht erwünscht. Kann ja mal jemand versuchen einzutragen, wird bestimmt revertiert. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-20T13:33:00.000Z-Perrak-2021-11-06T20:28:00.000Z11Beantworten

WP:Dritte Meinung

Der Täter war Coronaleugner und hatte im Internet unter anderem Vorträge des bekannten Basis-Mitglieds Sucharit Bhakdi geteilt. Mit diesem Satz wird der vage Bezug klargestellt. Meines Erachtens macht der Satz mehr Aussagen über die, die den Bezug herstellen, als über den Bezug selbst. Aber das kann jeder Leser für sich entscheiden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Siehe-auch-Löscher-2021-11-21T10:39:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten
Wenn der Täter Parteimitglied gewesen wäre, so würde es in den Partei-Eintrag gehören. So aber gehört die Rezeption des Attentats in den Attentat-Eintrag, nicht aber hierher. --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2021-11-21T19:11:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Faktisch falsch. Weil mehrere Wissenschaftler die Nähe des Täters a. zu Positionen, b. zu Kandidaten der Basis als Grund seiner Radikalisierung herausstellen, darum IST das HIER relevant. Und keine Benutzermeinung kann daran etwas ändern. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-21T20:03:00.000Z-Bernd Bergmann-2021-11-21T19:11:00.000Z11Beantworten

Wir sind hier beim Parteiartikel. Das gilt es mMn als Wichtigstes zu bedenken. Zum anderen sind sich hier, so scheint mir, alle einig, dass die Tat von Idar-Oberstein durch ein bestimmtes Umfeld (zu dem auch die Basis gehört) befördert wurde. Trotzdem gehört das nicht in den Abschnitt "Vorgänge im Wahlkampf". Wenn, dann irgendwo bei "Einordnungen", erst einmal egal, ob in einen der beiden bisherigen Abschnitte oder als neuer Abschnitt "Kritik". Und ich denke, man müsste es anders herum aufziehen: Erst Positionen der Basis schildern, dann dazu kommen, dass Wissenschaftler einen Bezug zu Idar-Oberstein sehen. Also jedenfalls mit dem Lemma beginnen, nicht woanders, um von dort zum Lemma zu kommen. --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2021-11-21T21:09:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Auch dieser Beitrag ist unbegründet. Das Ereignis ist keine "Einordnung" und keine "Kritik", sondern eben ein Faktum, das sich während des Wahlkampfs zutrug. Der Täter bezog sich inhaltlich explizit auf Wahlkampfpositionen und -kandidaten dieser Partei. Die Positionen der Basis werden ja vorher in Hauptteil 2 beschrieben. Die Stellung der Passage in Teil 9.3 und die Reihenfolge der Infos dort sind also genau richtig. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-22T11:11:00.000Z-Matthias Lorenz-2021-11-21T21:09:00.000Z11Beantworten

3. Meinung heißt so, weil es mal um die Positionen von anderen geht. Das wird etwas mühsam, wenn sie gleich von jemand der bisherigen Beteiligten kommentiert werden.--Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2021-11-22T11:38:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-22T11:11:00.000Z11Beantworten

Genau, nur geht es im Artikel um belegte Fakten. Darüber kann keine "Meinung" hinwegtäuschen und sich hinwegsetzen. Und das ist ein Faktum. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-22T13:46:00.000Z-Matthias Lorenz-2021-11-22T11:38:00.000Z11Beantworten

Nochmal langsam zum Mitschreiben: die Verbindung zwischen der kruden Gedankenwelt des Täters von Idar-Oberstein und der "Basis" wurde nicht etwa leichtfertig durch einen WP-Autoren hergestellt (was purer POV und damit abzulehnen wäre); vielmehr wurde diese Verbindung in renommierten Medien gezogen, weswegen wir sie hier problemlos unter Berücksichtigung von WP:Q darstellen können. Ob diese Verbindung wirklich unter dem Abschnitt "Vorgänge im Wahlkampf" oder an evtl. anderer, besser geeigneter Stelle erwähnt werden soll (siehe hierzu die o.g. 3M von Matthias Lorenz), darüber könnte man ggf. diskutieren. Kurz: zu klären ist nur, WO die Darstellung erfolgen sollen, nicht OB sie erfolgen soll.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-22T14:03:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Und auch WO ist faktisch geklärt. Denn der Fall passierte ja wie gesagt tatsächlich im Wahlkampf, UND der Täter bezog sich auch explizit auf Wahlkampfpositionen und Wahlkampfkandidaten der Basis.

Ein Mord während des Wahlkampfs ist keine "Einordnung" und "Kritik" der Partei. Würde man die Passage dorthin schieben, dann würde man ja erst recht den Eindruck wecken, der hier zu Recht abgelehnt wurde: als sei der Mord insgesamt der Partei anzulasten. Genau diesen Eindruck vermeidet die jetzige Positionierung der Passage.

Es gibt daher keinen Grund, das zu ändern. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-22T16:33:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Darüber kann man geteilter Meinung sein. Dass der Mord während des Wahlkampfes stattfand, bedeutet eben nicht zwingend, dass es einen direkten Zusammenhang zu diesem gibt. Wichtig ist meines Erachtens, DASS die Tat im Artikel erwähnt wird, nicht unbedingt WO. Dass ein Abschnitt "Kritik" unpassend dafür wäre, sollte allerdings jedem klar sein, denn ein Mord ist nun mal keine Kritik. Aber vielleicht kann man den Mord sogar in einem eigenen, neu zu schaffenden Abschnitt unterbringen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-22T17:04:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-22T16:33:00.000Z11Beantworten

Über Fakten kann man nicht geteilter Meinung sein. Der Mord geschah im Wahlkampf, mit Bezügen des Täters auf Wahlkampfpositionen und -kandidaten der Basis. Ein direkter Zusammenhang wird ja durch die jetzige Version gar nicht behauptet.

Durch das Wegschieben würde aber ein falscher Zusammenhang behauptet und suggeriert, wie du selber ja einräumst. Durch einen eigenen Teil für diese Episode gälte das erst recht, denn dann wäre sie ja noch auffälliger positioniert und erhielte durch den eigenen Teil mit eigener Überschrift im Inhaltsverzeichnis unangemessen viel Gewicht im Artikel. Das wäre weniger neutral als jetzt. Ich bleibe dabei: Es gibt keine substantiellen Gründe für eine Änderung. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-22T17:12:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-22T17:04:00.000Z11Beantworten

Der Mord geschah während des Wahlkampfs, hat jedoch keinen zwingenden Bezug zu diesem. Die Quellen stellen einen Bezug zur Partei her, nicht zu dem zum Tatzeitpunkt laufenden Wahlkampf. Hieraus einen konkreten Bezug zum Wahlkampf konstruieren zu wollen ist pure TF.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-22T17:19:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-22T17:12:00.000Z11Beantworten

Wenn du den Bezug zum Wahlkampf der Basis in den Belegen nicht gefunden hast, kannst du sie nicht vollständig gelesen haben. Der Bezug steht übrigens auch in der bestehenden Version. Und ein Bezug zur Gesamtpartei (der bei einem eigenen Teil vorausgesetzt wäre) oder zu einer "Einordnung" dieser Partei ist auf jeden Fall theoriebildend. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-22T19:58:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-22T17:19:00.000Z11Beantworten

Wenn Du meinst, PA gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2021 (CET) dann nenn mir bitte einen wörtlichen Auszug aus einer Quelle, bei dem sich direkt und konkret auf den Wahlkampf bezogen wird.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-25T11:03:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-22T19:58:00.000Z11Beantworten

Steht alles genauestens nachlesbar im Artikel, mitsamt nachprüfbarem Beleg. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-25T11:03:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-25T11:03:00.000Z11Beantworten

adpersonam gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-25T18:22:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-25T11:03:00.000Z11Beantworten

Konkret: in welchem der Quellen zum Idar-Oberstein-Artikel soll das denn wo stehen? WELT und RHEINZEITUNG stecken hinter der Paywall, sind also nicht ohne Weiteres einsehar. Wenn Du Dich auf die berufst, solltest Du gefälligst Ross und Reiter nennen können. In der RHEINISCHEN POST wird kein Wahlkampf erwähnt. Im Manuskript von FRONTAL21 wird das Thema Wahlkampft genau einmal erwähnt: "Rund 650.000 Zweitstimmen hat die Querdenker-Partei erhalten, deshalb kann sie jetzt mit erheblicher Wahlkampfkostenerstattung rechnen." Sieht schlecht aus mit Belegen dafür, dass da eine klare Verbindung zum Wahlkampf hergestellt wurde.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-25T12:15:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-25T11:03:00.000Z11Beantworten

Unterlasse "gefälligst" deinen angriffigen Tonfall, das ist völlig unnötig. Ich lese dir den Artikel nicht vor, weil ich dir zutraue, dass du lesen kannst, das ist alles. Aber da du drauf bestehst: "Das ZDF-Magazin Frontal21 verwies auf die Wahlwerbung der Partei gegen Masken..." ist ein direkter Wahlkampfbezug. Und nun lass stecken. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-25T18:22:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-25T12:15:00.000Z11Beantworten

Es ist schon amüsant, wenn ein User fordert, einen "angriffen Tonfall" zu unterlassen, ohne dabei sein eigenes Schreibverhalten kritisch zu hinterfragen. Es gibt da ein altes Sprichwort mit Glashaus, Steinen, etc. - vielleicht solltest Du da mal drüber reflektieren.

Zu Deinem zitierten Satz: schauen wir doch mal, was die Quelle ZDF Frontal21 dazu genau sagt:

Im Internet macht eine neue Partei offensiv Front gegenorona-Maßnahmen der Bundesregierung und Maskenpflicht. Ein Wahlwerbespot der Partei „die Basis“: O-Ton Wahlwerbespot „die Basis“: Ich krieg viel weniger Luft! Ein Kind mit Maske beklagt Atemnot, eine Seniorin wird mit Gewalt zum Corona-Abstrich gezwungen. In ihrem Bundestagswahlprogramm lehnt „die Basis“ CoronaSchutzmaßnahmen ab. Rund 650.000 Zweitstimmen hat die Querdenker-Partei erhalten, deshalb kann sie jetzt mit erheblicher Wahlkampfkostenerstattung rechnen.

Da wird also allgemein über die Partei geschrieben, es wird aber kein direkter Bezug zwischen dem Mord und dem Wahlkampf hergestellt, d.h. es wird mit keinem Wort gesagt, dass die Tat durch den Wahlkampf der Partei beeinflusst war. War wohl nix,.,--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-26T08:18:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-25T18:22:00.000Z11Beantworten

Die Sendung reagierte auf den Mord und thematisierte ihn. Der Titel "Die Tat von Idar-Oberstein – Mordmotiv Maske" ist ja wohl deutlich genug. Selbstverständlich sind Passagen zum Wahlkampf der Basis also auf dieses Sendungsthema bezogen. Entscheide dich mal langsam, ob du lieber Querdenker unter uns unterstützt als Belege und Argumente deiner Mitstreiter gelten zu lassen.EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-26T09:09:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-11-26T08:18:00.000Z11Beantworten

Dein letzter Satz ist ein wunderbarer Beleg dafür, dass die von Dir als angeblicher PA gelöschte Feststellung Es ist schon amüsant, wenn ein User fordert, einen "angriffen Tonfall" zu unterlassen, ohne dabei sein eigenes Schreibverhalten kritisch zu hinterfragen. Es gibt da ein altes Sprichwort mit Glashaus, Steinen, etc. - vielleicht solltest Du da mal drüber reflektieren. zutrifft. Danke.

Und ja, die Sendung thematisiert den Mord. Aber sie verbindet den Mord in keinster Weise konkret mit dem Wahlkampf der Partei - wohl aber allgemein mit der Partei, durch die Aussagen von Nocun, etc. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Und nein, mit Dir möchte ich sicher nicht als Mitstreiter in einen Topf geworfen werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-26T09:20:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-26T09:09:00.000Z11Beantworten

Schade, dass Ihr so wenig an dritter Meinung interessiert seid und einfach da weiter macht, wo die Diskussion auch vorher schon war. Noch dazu mit so vielen "No-Gos" ("das müsste jedem klar sein", das immer wiederholte "Es gibt daher keinen Grund, das zu ändern"). Ich z.B. finde auch, das "im" und "während des" Wahlkampf(s) ein entscheidender Unterschied ist, habe aber gar keine Lust, mich hier zwischen Euch beiden zu positionieren. Und bitte noch einmal oben nachlesen. Wenn man das drehen würde, dass man erst das Umfeld schildert, das die Basis schafft und dann sagt, dass von den und den Forschern ein Zusammenhang zwischen diesem Umfeld und dem Mord hergestellt wird, dann wäre das sehr wohl unter Kritik möglich. Und käme mir im Parteiartikel sinnvoller vor. Wie ebenfalls bereits gesagt: Die Fakten sind ja klar, darüber müssen wir hier nicht diskutieren, hier geht es um den Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2021-11-22T17:44:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Ich finde auch in dieser länglichen Klage keinen validen Grund gegen die bestehende Version. 3Ms müssen schon auch überzeugen, sie sind ja nicht dazu da, grundlos Belege und Fakten zu "übertrumpfen". EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-22T19:52:00.000Z-Matthias Lorenz-2021-11-22T17:44:00.000Z11Beantworten

Ich fragte in der 3M nach "ob man die Verurteilung der Tankstellen-Tat durch dieBasis kurz und bündig im letzten Absatz des Abschnitts "Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Vorgänge_im_Wahlkampf" beifügen soll". Am Besten mit Meinungen von Unbeteiligten (Sinn einer 3M) --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-11-25T01:20:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-22T19:52:00.000Z11Beantworten

Und warum wiederholst du als Beteiligter hier dann unnötigerweise deine beleglose Meinung von weiter oben? Meinst du etwa, durch Vervielfachung mehr Zustimmung finden zu können? Bitte lass das. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-25T11:00:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-11-25T01:20:00.000Z11Beantworten

"Bitte lass das" von jemand, der diesen Abschnitt textlich fast dominiert gegen den ersten Beitrag eines anderen ist recht schräg. -- Perrak (Disk) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Perrak-2021-11-25T19:28:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-25T11:00:00.000Z11Beantworten

"Schräg" ist, als Admin ständige Versuche, Fakten durch Meinungen zu "überstimmen", unwidersprochen zu dulden und gegen Widerspruch zu unterstützen. Hättest du hier gleich zu Beginn sinngemäß das gepostet, was ich getan habe, wäre hier wohl längst Ruhe eingekehrt. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-11-26T09:02:00.000Z-Perrak-2021-11-25T19:28:00.000Z11Beantworten

Fakten? Oder doch eher das, was nur Du als solche bezeichnest?--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2021-11-26T09:06:00.000Z-EinBeitrag-2021-11-26T09:02:00.000Z11Beantworten

Fakten. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-12-13T11:23:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

[sachfremden Beitrag gelöscht --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-19T01:23:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-13T11:23:00.000Z11]Beantworten

Gibt es jetzt noch mehr Diskussionsbedarf oder nicht zum Abschnitt? Ich bitte einen Nutzer, am besten einen Unbeteiligten oder einen Admin eine Meinung zu hinterlassen, wie die Auswertung der 3M und der Diskussion zu lesen ist. Bitte dabei auch nicht die Eingangsfrage der 3M unterschlagen. Gibt es einen überwiegenden Konsens für irgendeine Änderung? Ansonsten würde ich vorschlagen, diesen Abschnitt final zu archivieren.
Auch sollte geprüft werden, ob der strittige Absatz gekürzt werden muss, da es einen zeitnahen Widerspruch bzgl. der Erwähnung der Tat bei gleichzeitigem Ausbleiben von Konsens seiner Erwähnung gab. Dies ist im Diskussionsverlauf deutlich zu sehen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-19T01:41:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-13T11:23:00.000Z11Beantworten
Hier wurde keine Kürzung vorgeschlagen und diskutiert, daher scheidet diese Konsequenz aus. Alle 3Ms bezogen sich auf 1. OB die Tat hier hineingehört (Mehrheit: JA), 2. WO sie hingehört (keine Einigung und keine Mehrheit für eine Verschiebung oder einen eigenen Teil). EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-12-19T07:42:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-12-19T01:41:00.000Z11Beantworten

Ich finde ja spätestens seit Senzig ist klar, dass Idar-Oberstein nichts mit dem Wahlkampf zu tun hatte (außer der zeitlichen Koinzidenz). So wie der Abschnitt "Mitglieder" eigentlich auch um etwas anderes geht. Nach wie vor denke ich, man sollte das in einem eigenen Abschnitt ("Kritik", "Auswirkungen" ???) zusammenfassen - und von der Partei aus kommen, nicht von den Tätern. Wenn man es denn überhaupt im Rahmen des Parteiartikels für relevant hält. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2021-12-19T08:10:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-19T07:42:00.000Z11Beantworten

EinBeitrag, 1. Deine unwahre Deutung der 3M muss ich nicht weiter ausführen. 2. Der Widerspruch zu deiner Einfügung kam umgehend, siehe oben. Es gab und gibt kein Konsens für Idar-Oberstein und Senzig. In beiden Einfügungen wurde eine mangelhafte bzw. ausgebliebende Diskussion geführt und keinerlei Konsens erzielt. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-19T12:23:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-19T07:42:00.000Z11Beantworten

@Matthias Lorenz: Guter Vorschlag, gerne helfe ich dir dabei, etwas mehr Struktur in den Artikel zu bringen und mehr von der Partei aus zu sprechen, statt über für diesen Artikel unbedeutende Personen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-19T12:23:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-12-19T12:23:00.000Z11Beantworten

3Ms sind nachlesbar: Niemand hat Kürzung vorgeschlagen, niemand hat darüber diskutiert, denn Kürzung war nicht Gegenstand des 3M-Antrags. Die 3M-Beiträge hier lassen sich also nicht dafür missbrauchen.
Zeitliche Koinzidenz: Eben, darum steht die Passage zu Idar-Oberstein völlig richtig im Teil "Vorgänge im Wahlkampf".
"Auswirkungen" von was? Damit kann nur die Wahlkampfpropaganda der Basispartei gemeint sein. Eben diese Kritik führt die Passage ja aus. Danke also für die faktische Zustimmung zur bestehenden Version. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-12-19T18:02:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-13T11:23:00.000Z11Beantworten

Die Leute, die deine Version teilen, kannst Du dir an einer Hand abzählen. Mehrheiten herbeizaubern funktioniert nicht, da Zauberei nicht existiert. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-19T20:05:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-13T11:23:00.000Z11Beantworten

Faktencheck: 3Ms gepostet haben vier User (Siehe-auch-Löscher, Bernd Bergmann, Matthias Lorenz, Logistic Worldwide). Drei davon haben die Passage zu Idar-Oberstein in diesem Artikel bejaht:

Satz stellt vagen Bezug zur Basis her, "kann jeder Leser für sich entscheiden" (Siehe-auch-Löscher)
Tat von Idar-Oberstein wurde durch Umfeld, zu dem die Partei gehört, befördert. Gehört aber in anderen Artikelteil (Matthias Lorenz)
Verbindung zwischen Täter-Gedankenwelt und der "Basis" wurde in renommierten Medien gezogen, "weswegen wir sie hier problemlos unter Berücksichtigung von WP:Q darstellen können". Frage ist nur, wo (Logistic Worldwide)
Die einzige Ablehnung von Bernd Bergmann wurde aber von den anderen drei Voten zurückgewiesen: Diese erkennen die Belege für den Bezug zur Basis an. Damit ist entschieden, dass die Passage in diesem Artikel bleibt. Nur wo, ist nicht ausdiskutiert. Und auch dafür zählen wieder 1. die Belege, 2. stichhaltige Argumente, nicht zufällige Benutzermehrheiten. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-12-20T12:53:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-12-19T20:05:00.000Z11Beantworten

Logistic Worldwide fällt als Beteiligter schon von vorne rein aus. Den Rest muss ich nicht weiter erläutern. Die 3M spricht für sich. Nutzer äußern sich, dass sie bzgl. der jetzigen Struktur, dem jetzigen Aufbau Änderungsmöglichkeiten sehen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-20T15:44:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-20T12:53:00.000Z11Beantworten

Logistic Worldwide hat direkt auf die 3Ms geantwortet, und zwar mit Argumenten. Argumente zählen, egal ob jemand vorher beteiligt war oder nicht. Sonst würden ja sämtliche deiner Beiträge hier ebenfalls ausfallen.
Wer Änderungsmöglichkeiten zum Aufbau sieht, setzt voraus und stimmt zu, dass die Passage im Artikel bleiben soll. Eben das hat die Mehrheit der 3Ms getan (und zwar auch, wenn du einen von den vier abziehst).
Niemand hat Kürzungen gewollt und vorgeschlagen, diese wurden hier nicht diskutiert. Fakt.
Konkret genannte Änderungsvorschläge waren a. Verschieben unter "Einordnungen" oder "Kritik", b. Extrateil nur für den Mord. Beides würde aber genau den Eindruck verstärken, der vermieden werden soll: a. dass der Mord die ganze Partei betrifft oder b. direkt durch die Partei angeregt wurde. Das wäre eindeutig weit weniger neutral als jetzt. Denn jetzt wird dieser Eindruck vermieden, indem die Passage bloß zeitlich zutreffend in den Wahlkampfzeitraum eingeordnet ist.
Diesem Argument hat oben niemand inhaltlich widersprochen oder es entkräftet. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-12-20T16:08:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-12-20T15:44:00.000Z11Beantworten

Nein, fast alle sehen deine Vesion als unzureichend und viele als biased an. Ganz ehrlich, hier wahllos Fakten zu schaffen, indem man den Artikel mit seinem Pov bereichert, bringt letztendlich Schaden. Soll ich oder andere jetzt auch anfangen nach positiver Kritik dieses Vereins zu suchen, um NPOV durchzusetzen, da bisher oft nur widersprochene Kritik, z.B. solche, die eine Verbindung DieBasis-Idar Oberstein, DieBasis-Senzig suchte, in den Artikel fand? Ich habe nichts dagegen, diese Verbindungen drinne zu lassen, sofern sie eben fundiert sind und eine Verbindung belegen. Dies sehen, neben mir, viele andere nicht und begründeten dies mit validen Argumenten. Der Sinn und die Anforderung eines neutralen und vitalen Artikels ist es, umstrittene und widersprochene Änderung erst einzusetzen, wenn Konsens erzielt ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-20T16:38:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-20T16:08:00.000Z11Beantworten

Die Fakten wurden dargelegt, der Wortlaut der 3Ms ist klar und unmissverständlich. Mit abstrakten herbeigekünstelten "alle-sind-gegen-dich"-Behauptungen läuft hier gar nichts. Keine besseren Belege, kein besserer Vorschlag, keine Entkräftung von stichhaltigen Argumenten, kein Konsens --> keine Änderung. EOD. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2021-12-20T18:51:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Stimmt genau, es gibt für deine Einfügungen zu Idar-Oberstein und neuerdings zu Senzig (siehe zu Senzig u.a. diesen falsch beschrifteten Abschnitt sowie der Meinung von Matthias Lorenz) keinen Konsens. Machst Du das bitte selbst wieder rückgängig oder müssen erst andere auf los setzen? Eine Alternative wäre, dass ich gemäß den Wünschen von Diskussionsteilnehmer Einfügungen, sowie Strukturänderungen vornehme um den Artikel u.a. neutraler zu gestalten. Dies sind mein Vorschläge. Und bitte nicht immer ein zusätzlichen * für deine Antworten verwenden, sonst komme ich mit der Einreihung durcheinander.

Zwecks Deeskalation werde ich nicht unilateral am Artikel bzgl. Senzig und Idar-Oberstein tätig werden und auch hier nicht weiter diskutieren, wenn keine konkreten Vorschläge der Änderung geäußert werden. Bitte bei Bedarf also gerne den Abschnitt final ins Archiv schicken. Jedoch darf dies nicht EinBeitrag tun, da dieser schon merhmals Edit-War um den Erledigt-Baustein führte. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-20T21:02:00.000Z-EinBeitrag-2021-12-20T18:51:00.000Z11Beantworten

@ AltesHasenhaus: Ich fände das sehr gut, gemeinsam eine Fassung auszuarbeiten. Derzeit bin ich aber im Urlaub und regelmäßige Arbeit daran geht nicht. Wie wäre e ab Jahresanfang 2022?

Schon mein erster Beitrag in 3M beinhaltet ein "wenn". Sicher hätte ich das noch klarer formulieren können, aber mich jetzt unter die eindeutigen Befürworter des Beibehaltens gerechnet zu sehen, gibt das so wenig wie mein Beitrag vom 19.12. her. Aber da ja "zufällige Benutzermehrheiten" sowieso keine Rolle spielen dürfen, wie Du, EinBeitrag, so richtig schreibst, kann man sich die Zählerei eh sparen bzw. ist es auch egal, wenn mich einer da falsch zählt. Nicht egal ist hingegen die Verdrehung meiner Stellungnahme zu Idar-Oberstein/Senzig als eine Bestätigung der Erwähnung im Abschnitt Wahlkampf. --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2021-12-20T21:48:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-12-20T21:02:00.000Z11Beantworten

Okay. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-AltesHasenhaus-2021-12-20T21:58:00.000Z-Matthias Lorenz-2021-12-20T21:48:00.000Z11Beantworten

Neuer Parteivorstand

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man der hier nicht wirklich zitierbaren Quelle glauben darf, dann gab es wohl in der Partei Machtkämpfe um die Führung, die nun Fuellmich und Fischer als Doppelspitze übernommen haben, und auch Wodarg gehört dem neuen, komplett ausgetauschten Vorstand an. Ein scharfer Ton auf beiden Seiten wird beklagt und auch der mangelnde Fortschritt der Schadensersatzklage, für die Fuellmich nach anderen Quellen, die ich nun nur aus dem Kopf zitiere, rund eine Million Euro vorab kassiert haben soll, wird erwähnt. Ich habe mich nicht besonders intensiv mit der Basis beschäftigt, aber vielleicht hat jemand mehr Einblick und kann die Veränderungen ggf. in den Artikel einbauen. Der neue Vorstand ist nun auch auf der Internetpräsenz der Partei zu finden. --Barbasca (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Barbasca-2021-12-18T01:01:00.000Z-Neuer Parteivorstand11Beantworten

Unter https://diebasis-partei.de/team/vorstand/ steht noch als Vorbehalt: "Bis zur schriftlichen Schlussabstimmung geben wir hier die bisherigen und die neu gewählten Vertreter an." Gibt es einen Beleg, dass die "schriftliche Schlussabstimmung" abgeschlossen ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2021-12-18T12:05:00.000Z-Barbasca-2021-12-18T01:01:00.000Z11Beantworten

in den letzten dezembertagen wurden die unterlagen zur schriftlichen abstimmung verschickt, wofür 2 wochen zeit sind. ende januar sollte also ein ergebnis zu erwarten sein. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-08T21:31:00.000Z-Bernd Bergmann-2021-12-18T12:05:00.000Z11Beantworten

"deutschland, aber normal"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zu [2]: entschuldigung, EinBeitrag - wo in den beiden angegebenen quellen wird "Er [Dragan Nesovic] wolle, dass ‚es in Deutschland wieder normal wird‘“. auf den späteren AfD-wahlslogan bezogen? auch beim 3. lesen finde ich keine andeutung. oder in einer später gelöschten quelle? --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-09T09:46:00.000Z-"deutschland, aber normal"11Beantworten

Ah, der nicht neutrale Verharmloser der BASIS meldet sich mal wieder.

Nesovic' AfD-Verbindungen sind in den Quellen durchaus deutlich dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-09T09:58:00.000Z-Jwollbold-2022-01-09T09:46:00.000Z11Beantworten

ich wusste es, es geht nicht ohne persönliche angriffe. meine themensperre ist lange vorbei, daher bitte ich um unvoreingenommenheit und sachlichkeit. zu meiner person werde ich nicht weiter diskutieren.

also zur sache: es geht nicht um afd-verbindungen nesovics. die stehen unter "landesverbände" ohne bezug auf nesovics frühe distanzierung, seinen kampf gegen einen rechtsruck (s. artikel schwarzwälder bote / zollernalbkreis): "Kandidat für den Vorsitz war der frühere AfD-Anhänger Dragan Nesovic". aber wo genau wird nun "Er [Dragan Nesovic] wolle, dass ‚es in Deutschland wieder normal wird‘“ auf den späteren AfD-wahlslogan bezogen? --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-09T10:51:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-09T09:58:00.000Z11Beantworten

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2022-01-09T11:17:00.000Z-Jwollbold-2022-01-09T10:51:00.000Z11Beantworten

Zuviel Geschwafel. Im Beleg steht eindeutig, dass Nesovic a. AfD-Positionen vertritt, b. dort Mitglied werden wollte, c. als wichtiges Ziel angab, "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird". Das Zitat steht im Beleg exakt zwischen den Sätzen "Das hat man doch schon woanders gehört" (im Kontext: von der AfD) und "Und tatsächlich: Nesovic sympathisierte einst mit der AfD." Das ist deutlich genug. Der Klammerzusatz erfasst diesen Kontext des Belegs, und er stimmt inhaltlich.

Das Ziel der "Basis" laut Nesovic deckt sich für Matthias Quent auch mit den Zielen der Vorgängerpartei "Widerstand2020".

Das Gefummel an Einzelworten, das dann wortreich und aufwändig "diskutiert" werden soll, ist die bekannte Methode, Whitewashing in Miniportiönchen zu betreiben, Benutzern Zeit zu klauen und den Artikel in unnötige Editwarsperren zu treiben. Das war vor sechs Monaten genau so und daran knüpft der User nun wieder an. Ich habe daher NULL Bedarf, auf ihn einzugehen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-09T13:29:00.000Z-Jwollbold-2022-01-09T10:51:00.000Z11Beantworten

Ich ändere jetzt erstmal gemäß den genannten Argumenten um in "analog zum späteren AfD-Werbeslogan 2021". Damit dürfte die Reihenfolge zumindest formal eindeutig klargestellt sein, ohne "Weißwaschen" zu betreiben. Wem das zu redundant ist, der kann meinetwegen "2021" weglöschen. Ob der Hinweis komplett entfernt werden soll, darüber kann meinetwegen weiter diskutiert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2022-01-09T13:40:00.000Z-EinBeitrag-2022-01-09T13:29:00.000Z11Beantworten

Welcher "persönliche Angriff" genau? Deine Nähe zur Partei, Deine Voreingenommenheit, Dein regelmäßigs Mißachten des neutralen Standpunkts, etc. sind mehrfach adminseitig festgestellte Tatsachen. Und wenn Du jetzt meinst, genauso weitermachen zu müssen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Deine Themensperre erneut verhängt wird.

Zum strittigen Satz: die Aussage ist inhaltlich doch absolut korrekt. Dass die AfD diesen Wahlkampfsloganz verwendet hat, ist allgemein bekannt, quasi triviales Wissen. Insofern bräuchte man dafür gemäß WP:BEL nicht mal einen Beleg, denn "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Der Herr verwendet bewusst AfD-Rhetorik, das wird durch den Hinweis auf den Slogan verdeutlicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-09T14:36:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-09T09:58:00.000Z11Beantworten

Nachtrag für den Kollegen @Jwollbold: Du solltest, wenn Du schon wieder mit Deinem bekannnten Editierverhalten, welches in der Vergangenheit zu sperren geführt hat, bitte immer an das Ergebnis Ergebnis Deiner letzten Sperrprüfung denken. Dort hat Dir der abarbeitende Admin Folgendes ins Stammbuch geschrieben: Die Sperre ist begründet & absolut nachvollziehbar und nach der gesamten Vorgeschichte ist auch die Sperrlänge durchaus angebracht; die Sperrprüfung hat deutlichst gezeigt, dass es dem Antragsteller wohl gerade auf Grund seines IKs ganz augenscheinlich nicht möglich ist, wirklich nachvollziehen zu können, wie problematisch seine Mitarbeit an den Artikel, für die er gesperrt wurde, ist. Offenkundig ist allerdings auch, dass es dauerhaft nicht sinnvoll sein kann, diese partiellen Sperren auf immer mehr Seiten ausdehnen. Wenn das Editierverhalten sich künftig nicht in enzyklopädisch neutralen Bahnen einpendeln sollte, dann wird leider nichts anderes übrig bleiben, als von administrativer Seite zu eskalierenden, nicht partiellen Sperren zu greifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-09T16:04:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-09T14:36:00.000Z11Beantworten

@Logistic Worldwide: Bitte unterlasse derartige Ad-hominem-Argumentation in diesem Abschnitt. Der Einwand von Jwollbold war korrekt begründet und keinesfalls missbräuchlich. Man kann den Einwand auch sachlich ablehnen, ohne den User auf frühere Fehler hinweisen zu müssen. --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2022-01-09T16:17:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-09T16:04:00.000Z11Beantworten

Ein kollegialer Hinweis darauf, dass der Kollege wieder in seine altbekannten Muster zu verfallen droht und ihm deshalb Konsequenzen drohen können, ist kein Ad-hominem-Argument, sondern ein freundlich gemeinter Service, der verhindern soll, dass es wieder zu einer Eskalation wie vor ein paar Monaten kommt.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-09T17:29:00.000Z-Bernd Bergmann-2022-01-09T16:17:00.000Z11Beantworten

hier der kontext des "normal"-zitats aus dem schwarzwälder boten vom 15.9.2020, ein jahr vor der bundestagswahl:

Auf der offiziellen Webseite der Partei steht, dass sie sich "vier Säulen einer freiheitlichen Gesellschaft" verpflichtet fühlt: Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit und Schwarmintelligenz. Auf ihrem Flyer ist darüber hinaus zu lesen, ihre Gründung sei "getragen von der Überzeugung, dass der politische Wille des Bürgers endlich unmittelbar in den Parlamenten zum Ausdruck gebracht werden muss".

Im Gespräch mit Nesovic wird deutlich, dass ihm dieser Aspekt besonders wichtig ist: "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird." Der Staat würde zu viel Macht besitzen und diese gelte es zu begrenzen. So fordert die Partei beispielsweise die Verkleinerung der Parlamente und des Staatsapparates, die Reduzierung der Ämterhäufung sowie die Abschaffung von Rundfunkbeiträgen und der Impflicht.

EinBeitrag hat den kontext der abschnittsüberschrift zitiert. daraus kann man die assoziation zum späteren wahlslogan herauslesen. grammatisch aber bezieht sich weder "Das hat man doch schon woanders gehört" noch "Und tatsächlich: Nesovic sympathisierte einst mit der AfD" auf die überschrift "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird". wollt ihr hier wirklich so subtile exegese eines provinzblatts betreiben? - ich bin bei dem thema raus. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-09T20:44:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-09T17:29:00.000Z11Beantworten

Gut. (Rechtschreibkurse für Querdenker, damit sie das "Impflicht" erleuchtet.) Also auch im Fließtext-Kontext programmatische Nähe zur AfD, passt. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-10T05:47:00.000Z-Jwollbold-2022-01-09T20:44:00.000Z11Beantworten

~~{Erledigt|1=[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag] (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-10T05:47:00.000Z-"deutschland, aber normal"11]}~~Beantworten

Jwollbold hat nur geschrieben, dass er "raus" ist. Das lese ich so, dass er die Nase voll hat von dieser Art diffamierender Diskussion. Überzeugt hast du ihn keinesfalls. Solange du das nicht schaffst, ist auch das "erledigt" fehl am Platze. --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2022-01-10T19:22:00.000Z-EinBeitrag-2022-01-10T05:47:00.000Z11Beantworten

Unfug, ich muss hier niemand überzeugen, schon gar nicht Mitglieder der Basispartei. Das ist hier kein Seminar für politische Bildung oder gar Erziehung. Wer Belegkontexte, plausible Argumente und Fakten sowie klare Ansagen zum bekannten Verhaltensmuster nicht gelten lässt, darf gehen. Und wenn du ihn halten willst, musst du das selber "schaffen". EOD. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-10T21:26:00.000Z-Bernd Bergmann-2022-01-10T19:22:00.000Z11Beantworten

Anordnung der Infos im Positionsteil

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren28 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach dem Einbau kann man nun die etwas konfuse Anordnung der Passagen in dem Teil verbessern:

Die Sätze zum Rahmenprogramm gehören thematisch zusammen,
der Satz von der Webseite, der das allgemeine Ziel beschreibt, könnte davor stehen bleiben,
die Passagen zu Corona könnten ebenfalls zusammengerückt werden,
ebenso die zum innerparteilichen Konsensverfahren.

Die Chronologie ist dann allerdings nicht durchweg einzuhalten, und man muss dann einige Belegreferate aufteilen.

Ich versuche es trotzdem mal mit schrittweisen Edits. Einwände oder Ergänzungen dazu sind jederzeit möglich. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-14T08:48:00.000Z-Anordnung der Infos im Positionsteil11Beantworten

Ergebnis. Ich glaube, die Umstellungen machen den Teil stringenter lesbar. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-14T09:47:00.000Z-Anordnung der Infos im Positionsteil11Beantworten

danke, so ist die anordnung klarer. inhaltlich sind mir zwei schon vorher bestehende mängel aufgefallen:

die 4 säulen werden nicht erklärt und erscheinen nicht als von anfang an grundlegend, sondern werden dem konsensprogramm vom juli 2021 zugeordnet (dort wurde es nur abgestimmt, zusammen mit forderungen für den wahl-o-mat, s. https://diebasis-partei.de/wahlen/programm/)
im absatz "Ein Programm zur Bundestagswahl 2021 legte die Partei nicht vor..." sollte auf diese abstimmung verweisen werden, nicht nur auf den „Mitglieder-Konsens zur Landtagswahl 2021“ in BW.

ich hoffe, ich komme am wochenende dazu, dazu einen vorschlag zu machen.

auch gibt es in der basispartei weitreichendere positive ideen zum umgang mit covid-19, nicht nur homöopathie und chlordioxid, als im gegensatz dazu je nach konzentration brutales mittel. z.b. eigenverantwortlicher infektionsschutz, schutz gefährdeter (natürlich auch durch freiwillige impfung) oder personalaufbau im gesundheitswesen (statt krankenhausschließungen und kündigungen durch die berufliche impfpflicht). über eine hilfe bei der recherche von 1,2 guten externen quellen würde ich mich freuen; wahrscheinlich steht auch etwas in den bereits verwendeten quellen. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-15T07:29:00.000Z-EinBeitrag-2022-01-14T09:47:00.000Z11Beantworten

Sekundärbelege haben hier nunmal Vorrang vor Eigenangaben der Partei. Und Chlordioxid ist kein besonders "brutales", sondern GAR kein Mittel gegen Covid-19. Es hätte niemals, auch nicht befristet, auf der Parteiwebseite erscheinen dürfen.

Solange 1. allen bekannte Grundregeln des Projekts hier dermaßen plump missachtet und 2. lebensgefährliche Falschbehauptungen kolportiert werden, gibt es keine Diskussionsbasis für irgendwas. EOD. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-15T07:58:00.000Z-Jwollbold-2022-01-15T07:29:00.000Z11Beantworten

EOD? du bist doch gar nicht auf meine anregungen eingegangen (musst du auch nicht).

- habe ich etwa CDL verteidigt, wollte ich den hinweis streichen?

- ich habe doch gerade nach sekundärbelegen gefragt, bzw. suche sie selbst. was die 4 säulen betrifft: dass sie zentral sind, ist trivial, steht in -zig belegen. das datum der verabschiedung - soweit ich weiß das gründungsdatum - lässt sich sicher leicht finden.

"Grundregeln des Projekts hier dermaßen plump missachtet" beziehe ich also nicht auf mich und will sowieso nicht ad personam diskutieren. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-15T11:54:00.000Z-EinBeitrag-2022-01-15T07:58:00.000Z11Beantworten

Wenn das in zig Sekundärbelegen steht, warum hast du immer noch keine gebracht? Warum kommst du stattdessen mit Parteiwebseiten an und laberst du diese Seite dicht, als ob du die Regeln nicht kennst? Mit dieser bornierten Haltung kriegst du hier NIE WIEDER ein Bein an die Erde. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-15T12:02:00.000Z-Jwollbold-2022-01-15T11:54:00.000Z11Beantworten

zeitgründe, und ich wollte erst einmal grundsätzliches einverständnis zu den angesprochenen themen einholen. und ich habe um mithilfe bei der recherche gebeten. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-15T13:18:00.000Z-EinBeitrag-2022-01-15T12:02:00.000Z11Beantworten

Für belegte Infos braucht es keine Grundsatzdebatten, her mit den Belegen und ansonsten Klappe. Wenn du was ergänzen willst, finde selber die Belege dafür, sonst klaust du anderen nur Zeit. Wenn deine nächste Antwort WIEDER keinen gültigen Sekundärbeleg enthält, räume ich den ganzen inhalts- und sinnlosen Dialog ab. Also ran jetzt, mach deine Hausaufgaben. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-EinBeitrag-2022-01-15T21:18:00.000Z-Jwollbold-2022-01-15T13:18:00.000Z11Beantworten

Zügele bitte deine Ausdrucksweise, EinBeitrag! Deine Drohungen sind in höchstem Maße unfreundlich und gehören nicht in dieses Projekt. --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2022-01-16T22:43:00.000Z-EinBeitrag-2022-01-15T21:18:00.000Z11Beantworten

hier mein vorschlag zu den 4 säulen. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-17T16:55:00.000Z-Anordnung der Infos im Positionsteil11Beantworten

Unterlasse weitere "Vorschläge" im Artikeltext. --JD {æ} Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-JD-2022-01-18T16:50:00.000Z-Jwollbold-2022-01-17T16:55:00.000Z11Beantworten

JD, ich werde nicht reverten. also ist es ein vorschlag, der hier diskutiert werden kann. erst mal im artikel zu schreiben ist übersichtlicher, und ich dachte, das ist ein ganz harmloser, sachlicher edit. was macht du daraus? nein, auch kein ausbreiten des diebasis-geschwurbels durch die hintertür. ob geschwurbel oder nicht hast du nicht zu beurteilen - wir sind hier zu einer distanziert-beobachtenden haltung zum artikelgegenstand verpflichtet. und überhaupt: machtbegrenzung etwa ist doch die grundlage von demokratie, etwa durch gewaltenteilung. hast du etwas dagegen?

direkter zum edit: die säulen sind zentral, sind ja auch schon im logo vertreten. dein quellenbasiertes gegenargument, sie kurz nach der "reputabelsten" hier verfügbaren quelle zu erläutern? was gar nicht geht: du hast den quatsch wieder hineingenommen, dass erst im konsensprogramm von juli 2021 die säulen auftauchen / benannt werden / bedeutung bekommen. konstruktiver vorschlag? --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-18T18:20:00.000Z-JD-2022-01-18T16:50:00.000Z11Beantworten

Ich widerhole mich: Unterlasse weitere "Vorschläge"im Artikel.

Du zitierst wörtlich aus dem Rahmenprogramm über den Umweg von bpb.de und mahnst jetzt an, wir seien zu "distanziert-beobachtender haltung zum artikelgegenstand verpflichtet".

Ich werde mich mit dir nicht weiter inhaltlich auseinandersetzen, es ist ein Unding, dass du in diesem Themenfeld "offiziell" wieder schreiben darfst und es auch noch in altbekannter Manier tust. --JD {æ} Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-JD-2022-01-18T18:57:00.000Z-Jwollbold-2022-01-18T18:20:00.000Z11Beantworten

zu zitaten: als relevant belegte zitate gibt es einige im artikel, und sie sind überhaupt das normalste in der wp-welt. außerdem habe ich gar nicht wörtlich aus dem rahmenprogramm zitiert, sondern die zusammenfassung von everhard holtmann im bpb-artikel. nur die 4 ‚‘ zeigen partei-zitate an - übersieht man leicht, daher hatte ich das zitat auch der bpb zugewiesen. sollten wir - mit oder ohne wikilink an der stelle - wieder machen, oder holtmann als autor erwähnen.

zu WP:IK: ich tue nichts verbotenes: "Von der Artikelanlage und -bearbeitung im Interessenskonflikt raten wir generell ab. Wer es dennoch versucht, sollte sich folgender Hinweise bewusst sein: 1. Einträge in der Wikipedia können von jedermann beobachtet, kritisiert und verändert werden..." - nur zu, ich stelle mich gerne der diskussion mit dem ziel der organischen artikelentwicklung. schwarmintelligenz ist für mich keine schwurbel-floskel. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-18T20:22:00.000Z-JD-2022-01-18T18:57:00.000Z11Beantworten

Ein bekanntes Zitat besagt: "Wer seine Geschichte nicht kennt, der ist gezwungen, sie zu wiederholen."

Passt gerade sehr gut- Was man hier von Dir sieht, ist genau das Verhalten, welches im Herbst bereits zu Deiner Artikelsperre für diesen und weitere Artikel geführt hat. Ich kann Dir nur raten, dieses Verhalten zu unterlassen und verweise in diesem Zusammenhang nochmal auf das Ergebnis Deiner Sperrprüfung vom September:: Die Sperre ist begründet & absolut nachvollziehbar und nach der gesamten Vorgeschichte ist auch die Sperrlänge durchaus angebracht; die Sperrprüfung hat deutlichst gezeigt, dass es dem Antragsteller wohl gerade auf Grund seines IKs ganz augenscheinlich nicht möglich ist, wirklich nachvollziehen zu können, wie problematisch seine Mitarbeit an den Artikel, für die er gesperrt wurde, ist. Offenkundig ist allerdings auch, dass es dauerhaft nicht sinnvoll sein kann, diese partiellen Sperren auf immer mehr Seiten ausdehnen. Wenn das Editierverhalten sich künftig nicht in enzyklopädisch neutralen Bahnen einpendeln sollte, dann wird leider nichts anderes übrig bleiben, als von administrativer Seite zu eskalierenden, nicht partiellen Sperren zu greifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-19T07:01:00.000Z-Jwollbold-2022-01-18T20:22:00.000Z11Beantworten

zur löschung des einzelnachweises "rahmenprogramm" beim konsensprogramm: dort sieht man, welche zustimmungswerte die einzelnen punkte des rahmenprogramms erhalten haben, sieht also überhaupt erst das konsensprogramm. das würde man sonst nicht so ohne weiteres vermuten. also einfach service - aber in der aggressiven atmosphäre hier streite ich nicht darum. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-18T18:38:00.000Z-JD-2022-01-18T16:50:00.000Z11Beantworten

Die Zustimmung zum Rahmenprogramm wäre ja interessant - aber auf der Seite stehen Abstimmungsergebnisse zu einzelnen Fragen. Teilweise findet sich das im Rahmenprogramm wieder, teilweise nicht. Dass ist zwar aufschlussreich über die Basis, aber ich sehe erst einmal nicht, wie das sinnvoll im Artikel zu verwenden wäre. --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2022-01-19T08:07:00.000Z-Jwollbold-2022-01-18T18:38:00.000Z11Beantworten

in der basis gibt es halt keine pauschalabstimmungen, sondern wertungen einzelner forderungen. aber tatsächlich ist unklar, welche der wahlomat-punkte aus dem rahmenprogramm stammen. deshalb überlasse ich es dir oder anderen interessierten, ob du den link wieder einfügen willst. wenn wir uns denn mal über die beschreibung der 4 säulen, ihren bezug auf das rahmenprogramm und dessen abstimmung als konsensprogramm geeinigt haben. --Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-19T14:04:00.000Z-Matthias Lorenz-2022-01-19T08:07:00.000Z11Beantworten

4 Säulen

außer der verdoppelung der links auf das rahmenprogramm und die bpb gab es keinen sachlichen, quellenkritischen Einewand auf meinen vorschlag vom 18.1. hier also nochmal verändert und wie in der letzten artikelversion (nicht) verlinkt:

Im Rahmenprogramm werden vier thematische Säulen definiert, die Everhard Holtmann wie folgt zusammenfasst: „Freiheit in Verbindung mit Basisdemokratie, Machtbegrenzung durch stete Rückkopplung von Mandatsträgern, liebe- und achtungsvolle[r] Umgang mit sich selbst und Anderen sowie ‚Schwarmintelligenz‘ als Weg, die ‚Weisheit der Vielen in konkrete Politik zu verwandeln‘.“^[1] Zu jedem der vier Schlagworte hat die Partei interne „Säulenbeauftragte“.^[2]

↑ Everhard Holtmann: Basisdemokratische Partei Deutschland. BpB, 12. Mai 2021
↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen RND19Mär2021.

--Jwollbold (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Jwollbold-2022-01-20T12:31:00.000Z-4 Säulen11Beantworten

Diese sog. "Säulen" sind bereits im Artikel erwähnt. Mehr braucht es dazu nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-20T13:02:00.000Z-Jwollbold-2022-01-20T12:31:00.000Z11Beantworten

Man würde doch dann den bestehenden knappen Text durch diese leicht ausführlichere Fassung ersetzen. Unter dem Gesichtspunkt, dass der Artikel für Menschen ist, die sich nicht schon lange mit der Basis beschäftigt haben (und sei es nur aus Gründen der Mitarbeit am Artikel), fände ich das gut. --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2022-01-20T14:34:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-20T13:02:00.000Z11Beantworten

Man würde damit das wirre Gefasel der Basis hier reinbringen. Wir sind hier nicht die Propagandaabteilung der Schwurbler, daher fände ich das schlecht.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-20T15:03:00.000Z-Matthias Lorenz-2022-01-20T14:34:00.000Z11Beantworten

Nur dass das Zitat eben von der BpB ist... --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2022-01-20T15:52:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-20T15:03:00.000Z11Beantworten

Nein, eben nicht. Wie ich weiter oben schon schrieb, zitiert die BpB hier direkt den dieBasis-Sprech (siehe Gänsefüßle), darüber hinaus werden im Rahmen des BpB-Abrisses zur Partei im fraglichen Abschnitt einfach nur die einzelnen Säulen im dieBasis-Duktus aufgelistet. Das einzige, was in diesem Punkt von der BpB kommt: "Das Programm definiert vier thematische Säulen der Partei", der Konjunktiv im zweiten Teil ab "Angestrebt" und der letzte Satz ab "Gefordert werden". Daraus zu machen, dass Prof. Holtmann die Partei-"Säulen" so "zusammenfasst" ist hochgradiger Schmu aus bekannter Richtung. Lasst euch doch bitte nicht so einwickeln. --JD {æ} Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-JD-2022-01-20T17:14:00.000Z-Matthias Lorenz-2022-01-20T15:52:00.000Z11Beantworten

Danke, @JD, Du hast mir meine Antwort vorweggenommen.

@Matthias Lorenz, wenn man diese Diskussion hier länger verfolgt, weiß man, dass der Kollege JWollbold hier immer wieder unter Mißachtung der Grundprinzipien der WP versucht, BASIS-Propaganda in den Artikel einzubauen (was auch schon zu längeren Themensperren für ihn geführt hat). Mir scheint, dass Du gerade dabei bist, ihm auf den Leim zu gehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-20T17:18:00.000Z-JD-2022-01-20T17:14:00.000Z11Beantworten

(nach BK) @Logistic Worldwide: Offenbar kannst du es trotz Hinweis nicht lassen, zu Ad-hominem-Argumenten zu greifen. Vielleicht solltest du bei Gelegenheit mal wieder WP:NPOV nachlesen ("Themen sachlich darstellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln heraushalten"). Die Wiedergabe der Eigendarstellung einer Partei gehört für mich dazu. Wenn du das verhindern willst, dann versuchst du deinen POV durchzusetzen - und nicht Jwollbold. --Bernd Bergmann (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Bernd Bergmann-2022-01-20T18:08:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-20T17:18:00.000Z11Beantworten

Das Zitieren einer Admin-Entscheidung ist für Dich also ein Ad-hominem-Angriff? Seltsame Logik.

NPOV ist mir übrigens geläufig, genau deshalb wehre ich mich hier nämlich gegen die Versuche des Users Jwollbold, die Propaganda der Partei hier in den Artikel einzubauen. Wörtliche Zitate aus deren Programm widersprechen nämlich NPOV. Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Historie des Artikels und des Users befassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Logistic Worldwide-2022-01-21T06:32:00.000Z-Bernd Bergmann-2022-01-20T18:08:00.000Z11Beantworten

Wenn ich bei der Basis direkt nachlese, steht da z.B. "Die Säule des liebe- und achtungsvollen Umgangs bedeutet zunächst einen achtsamen Umgang mit sich selbst, weil daraus auch der achtungsvolle Umgang mit den Mitmenschen erwächst." Da leuchtet mir der Schwurbel- und Propagandavorwurf ein. Bei "liebe- und achtungsvolle[r] Umgang mit sich selbst und Anderen" eben eher nicht. Schließlich geht es in dem Artikel ja darum, die Basis auch darzustellen. Und egal, ob mich die Positionen überzeugen, finde ich es doch gut, wenn sie (ohne Propaganda) schnell verständlich dargestellt sind. Ich weiß z.B. mittlerweile auch, was die mit Machtbegrenzung meinen, das könnte man als reines Stichwort aber natürlich auch anders verstehen (z.B. Trennung von Parteifunktion und Minsterjob).

Was das "auf den Leim gehen" angeht: Ohne mich in die Vorgeschichte detailliert eingelesen zu haben, ist mir bewusst, dass es eine Vorgeschichte gibt und es sich lohnt, entsprechend aufzupassen. Trotzdem kann ja auch JWollbold mal eine üerzeugendere Formulierung vertreten. --Matthias Lorenz (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Matthias Lorenz-2022-01-20T18:01:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-20T17:18:00.000Z11Beantworten

Neuer Vorstand

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit dem Bundesparteitag hat die Basis einen neuen Vorstand, siehe: https://diebasis-partei.de/impressum/

Vorstandsvorsitzende sind demnach Reiner Fuellmich und Viviane Fischer. --Maxhamster (Diskussion) Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland#c-Maxhamster-2022-01-21T05:11:00.000Z-Neuer Vorstand11Beantworten

[bpb2021-05-1] Everhard Holtmann: Basisdemokratische Partei Deutschland. BpB, 12. Mai 2021

[RND19Mär2021-2] Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen RND19Mär2021.

[1]

[2]

@@ Zeile 314: / Zeile 314: @@
 ::::::@Matthias Lorenz, wenn man diese Diskussion hier länger verfolgt, weiß man, dass der Kollege JWollbold hier immer wieder unter Mißachtung der Grundprinzipien der WP versucht, BASIS-Propaganda in den Artikel einzubauen (was auch schon zu längeren Themensperren für ihn geführt hat). Mir scheint, dass Du gerade dabei bist, ihm auf den Leim zu gehen.--[[Benutzer:Logistic Worldwide|Logistic Worldwide]] ([[Benutzer Diskussion:Logistic Worldwide|Diskussion]]) 18:18, 20. Jan. 2022 (CET)
 :::::::: (nach BK) @Logistic Worldwide: Offenbar kannst du es trotz Hinweis nicht lassen, zu Ad-hominem-Argumenten zu greifen. Vielleicht solltest du bei Gelegenheit mal wieder [[WP:NPOV]] nachlesen ("Themen sachlich darstellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln heraushalten"). Die Wiedergabe der Eigendarstellung einer Partei gehört für mich dazu. Wenn du das verhindern willst, dann versuchst du deinen POV durchzusetzen - und nicht Jwollbold. --[[Benutzer:Bernd Bergmann|Bernd Bergmann]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann|Diskussion]]) 19:08, 20. Jan. 2022 (CET)
+:::::::::Das Zitieren einer Admin-Entscheidung ist für Dich also ein Ad-hominem-Angriff? Seltsame Logik.
+:::::::::NPOV ist mir übrigens geläufig, genau deshalb wehre ich mich hier nämlich gegen die Versuche des Users Jwollbold, die Propaganda der Partei hier in den Artikel einzubauen. Wörtliche Zitate aus deren Programm widersprechen nämlich NPOV. Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Historie des Artikels und des Users befassen.--[[Benutzer:Logistic Worldwide|Logistic Worldwide]] ([[Benutzer Diskussion:Logistic Worldwide|Diskussion]]) 07:32, 21. Jan. 2022 (CET)
 :::::::Wenn ich bei der Basis direkt nachlese, steht da z.B. "Die Säule des liebe- und achtungsvollen Umgangs bedeutet zunächst einen achtsamen Umgang mit sich selbst, weil daraus auch der achtungsvolle Umgang mit den Mitmenschen erwächst." Da leuchtet mir der Schwurbel- und Propagandavorwurf ein. Bei "liebe- und achtungsvolle[r] Umgang mit sich selbst und Anderen" eben eher nicht. Schließlich geht es in dem Artikel ja darum, die Basis auch darzustellen. Und egal, ob mich die Positionen überzeugen, finde ich es doch gut, wenn sie (ohne Propaganda) schnell verständlich dargestellt sind. Ich weiß z.B. mittlerweile auch, was die mit Machtbegrenzung meinen, das könnte man als reines Stichwort aber natürlich auch anders verstehen (z.B. Trennung von Parteifunktion und Minsterjob).
 :::::::Was das "auf den Leim gehen" angeht: Ohne mich in die Vorgeschichte detailliert eingelesen zu haben, ist mir bewusst, dass es eine Vorgeschichte gibt und es sich lohnt, entsprechend aufzupassen. Trotzdem kann ja auch JWollbold mal eine üerzeugendere Formulierung vertreten. --[[Benutzer:Matthias Lorenz|Matthias Lorenz]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Lorenz|Diskussion]]) 19:01, 20. Jan. 2022 (CET)