„Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2005“ – Versionsunterschied

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Relevanz wird seit Oktober nicht deutlich. -- southgeist 01:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Relevanz wird seit Oktober nicht deutlich. -- southgeist 01:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Es wäre interessant, wenn man die Methode in ein paar weiteren Sätzen wenigstens ansatzweise beschreiben würde. AN 12:01, 3. Apr 2005 (CEST)

zusammengeschriebener Begriff ist als Thema eine Artikels nicht üblich. Aussage scheint auch eher in die Rubrik der spekulativen Parapsychologie oder Außersinnliche Wahrnehmung zu gehören. löschen --W.W. 16:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, der Rest wird in Apertur bzw Öffnungsverhältnis beschrieben -- 172.182.104.219 01:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Bevor das hier einreißt (Beispiel: Artikel Milch): Brauchen wir für jeden Kappes ein schäbiges Logo? Die Mehrzahl der Besucher ist vermutlich des Lesens kundig. Rainer ... 01:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Ist zur Zeit sowieso nicht im Betrieb [1], als kleiner Solibeitrag zur Entlastung des Nadelöhrs Bildserver. --Pjacobi 01:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich find's eigentlich ganz nett, aber wie Pjacobi schon sagte, ist es seit einiger Zeit sowieso nicht aktiv geschaltet. Zudem ist hier wohl auch nicht der richtige Platz, das zu diskutieren. -- srb ♋ 03:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Über das Logo könnte man an passender Stelle durchaus diskutieren, mich erinnert das immer an einen der hier abgebildeten Gegenstände. Aber in den BKL II brauchen wir es wirklich nicht. --ahz 11:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Also, in Artikeln, wie in Milch, find ich es in der Tat unpassend. Das lenkt zu viel Aufmerksamkeit auf den Hinweis auf die BKL. In einer BKL hingegen, fand ich das Logo ganz gut. Es verlieh den BKL's ein besonderes Aussehen, und sie sind ja auch keine geweohnlichen Artikel. Ach so, wirklich lesen tut ja wohl niemand ne echte BKL, sondern man ueberfliegt sie, bis das eigenltiche Ziel gefunden wurde. Daher : Logo (evtl. fuer Benutzung in BKLs) behalten, aber die Benutzung in den echten Artikeln loeschen. --Sig11 12:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich muss mich präzisieren: Ich meinte vor allem die Verwendung in einer BKL II am Artikelanfang. Bei einer BKL I finde ich's zwar auch überflüssig, aber da stört es nicht so. Ich finde die Tendenz, für alles mögliche ein Bildchen zu basteln oder ein Rähmchen drumzubauen etwas bedenklich. Dann noch eine Taxobox und zwei Navileisten, und alles hanndgestrickt ... Naja, gehört aber wirklich nicht ganz hierher. Rainer ... 15:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Also in dem fall des BKLII Problems kann ich dann zustimmen :-). Ich hab mal versucht, solche Seiten zu finden, aber das scheint eher was fuer einen bot zu sein. Von Hand auf die schnelle : Emden Stein Papst Arm Kalb. --Sig11 17:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Nihilartikel? Die Region in Australien gibt es, für die Stadt des Artikels lässt sich kein Beleg finden. Selbst die "University of the Sunshine Coast" hat andere Post- und Straßenadressen siehe hier. -- southgeist 02:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Hier ist Sunshine Coast (Caloundra) als "City" geführt, unter en:Queensland#Towns_and_settlements taucht es auch auf. --213.54.199.71 03:36, 3. Apr 2005 (CEST)

ich hab die Seite zwar nicht angeschaut, da sie meinen Browser schießt - aber Sunshine Coast (Caloundra) als "City" lese ich als Caloundra (city) an/in der Sunshine Coast - Caloundra ist auch in Atlanten zu finden, löschen -- srb ♋ 04:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Caloundra City ist nach meiner Recherche eine Ortschaft mit gut 80.000 Einwohnern in Queensland, an der Küste nördlich von Brisbane, am Südende der so genannten "Sunshine Coast" (Hier nachzulesen, "Overview" anklicken, dann unter "Setting the Scene"). Ich lasse mich gern eines genaueren belehren. ;) — Daniel FR °∪° 09:52, 3. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Sunshine Coast ist definitiv keine Stadt. Siehe hier. Die University of the Sunshine Coast wurde auf der grünen Wiese erbaut. Siehe hier. Wer Englisch lesen kann ist klar im Vorteil. ;) — Daniel FR °∪° 09:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Nachdem ich mir den Namen des Erstellers angesehen habe, bin ich für löschen. Möchte wissen, wie viele falsche Sachen von Benutzer:Sarcelles hier noch gebunkert sind. --ahz 11:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Anscheinend gibt es die Stadt inzwischen. Im Fischer Weltalmanach 2005 ist Sunshine Coast jedenfalls als Stadt mit 185700 Einwohnern zwischen Hobart und Geelong aufgeführt. Möglicherweise eine künstlich geschaffene Stadt? Wuppertal gibt es unter diesem Namen ja auch erst seit 1930. Der Artikel ist arg kurz, aber als Stummel bin ich für behalten. -- Perrak (Diskussion) 12:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Das scheint auch ein Problem der Nomenklatur zu sein, das manchen Übersetzern Schwierigkeiten bereitet. Die Aussies bezeichnen größere Gebietskörperschaften, die etwa Landkreisen oder US-Counties entsprechen, anscheinend gerne als "City of ...". Der Artikel bedarf m. E. auf jeden Fall einer aufmerksamen Überarbeitung. — Daniel FR °∪° 12:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southgeist 02:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn es so wenig bleibt, sollte man das bei Ludwigsburg-Hoheneck einarbeiten. So lange nicht einmal die geringsten technischen Daten oder auch nur der Höhenunterschied, Baujahr, itd. hier zu finden sind, braucht kein Artikel dafür zu sein. --ahz 11:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Ist das ein Clan? -- 172.182.104.219 03:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Ist das jetzt eine Frage oder eine Begründung für einen Löschantrag? -- Schnargel 04:29, 3. Apr 2005 (CEST)

egal, ob Clan oder Spiel, m.E. vergleichbar mit einem Dorfverein, nur dass er im Internet angesiedelt ist - löschen -- srb ♋ 04:33, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich wäre erstmal für überarbeiten, da ich aus dem Artikel nicht recht schlau werde und nicht genau verstehe, wie die ganze Sache funktionieren soll. Bis jetzt ist das hier Wiki für Insider (und das reicht für einen Artikel natürlich nicht).--Jbb 10:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Löschen, hier sollte besser gar nicht erst erklärt werden, wie dieser Clan funktioniert. --ahz 11:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da Löschantrag grob fehlerhaft. Wie der Artikel deutlich darlegt, handelt es sich nicht um einen Computerspiel-Clan, und die namensgebende Vereinigung beschäftigt sich nicht mit Computerspielen. --HoHun 13:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Redirecten auf Star-Trek-Spiele und ganz unten in diesem Artikel die Infos einbauen. Dort ist auch schon die Deutsche Star Trek Flotte verlinkt. behalten und RED. --nfu-peng 14:02, 3. Apr 2005 (CEST)

Eher ein Glossar- als ein Enzykyklopädieeintrag - erklärt eigentlich nichts. Ohne Hintergrundwissen ist es schon schwer zu erahnen, worum es eigentlich geht. -- srb ♋ 04:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe das in Offenmarktgeschäft (d.h. Offenmarktpolitik) eingearbeitet und Redirect. --He3nry 10:40, 3. Apr 2005 (CEST) Ah ja, und die Links auf die Seite umgelenkt...--He3nry 10:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Eher ein Glossar- als ein Enzykyklopädieeintrag - erklärt eigentlich nichts. Ohne Hintergrundwissen ist es schon schwer zu erahnen, worum es eigentlich geht. -- srb ♋ 04:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe den Eintrag in Zinstender eingearbeitet. Jetzt löschen. --He3nry 09:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe daraus einen redirect gemacht, so kommt es nicht so bald wieder und falls es noch andere amerikanische Verfahren geben sollte, können wirs ja zur BKL wandeln. --ahz 11:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Eher ein Glossar- als ein Enzykyklopädieeintrag - erklärt eigentlich nichts. Ohne Hintergrundwissen ist es schon schwer zu erahnen, worum es eigentlich geht. -- srb ♋ 04:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe den Eintrag in Zinstender eingearbeitet. Jetzt löschen. --He3nry 09:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe daraus einen redirect gemacht, so kommt es nicht so bald wieder und falls es noch andere amerikanische Verfahren geben sollte, können wirs ja zur BKL wandeln. --ahz 11:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Corps gerade in Kategorie:Corps im Kösener Senioren-Convents-Verband einsortiert, damit wird die Liste nicht mehr gebraucht. Mwka 06:30, 3. Apr 2005 (CEST)

wieder mal die gute alte Frage, braucht man noch eine Liste, wenn es eine entsprechende Kat gibt? In diesem Fall würde ich ja sagen, da in der kat nur die 39 existierenden Artikel aufgelistet werden, während die Liste mit 101 Einträge deutlich mehr auflistet und eine vollständige Übersicht bietet. behalten -- srb ♋ 06:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Außerdem sortiert die Liste nach Orten (siehe Senioren-Convent), was für das Verständnis der Struktur des Kösener Senioren-Convents-Verbands von großer Bedeutung ist. Die Liste ist als Ausgliederung aus dem Artikel des KSCV zu betrachten, den sie zu unübersichtlich gemacht hätte. Auf jeden Fall behalten.--Rabe! 09:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Liste ist übersichtlich gestaltet und vor allem klärt sie auch die Lemmata für künftige Artikel, ist also auch ein gutes Hilfsmittel für Nachbearbeitungen. Wenn einmal alle Links blau sein sollten, wird sie vielleicht nicht mehr gebraucht. So lange behalten. --ahz 10:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich gebe zu, ich verstehe nicht worum es geht, aber ich habe den Verdacht, hier will uns jemand veräppeln... --Begw 09:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Statolith ist keine Veräppelung, sondern "Gehörsand", was Steinchen im Gleichgewichtsorgan von Tieren meint. Veränderungen der Körperlage im Raum können so über einen Druck auf die Sinneshaare im Innenohr wahrgenommen werden. Das Problem ist, dass der vorliegende Artikel völlig unverständlich ist und überarbeitet werden müsste. --Caromio 09:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Das sind echte Strukturen im Innenohr des Menschen. Ich werde das nachher mal erweitern und auf die richtige Schreibweise verschieben. --MBq 09:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Oh, fein! :-) --Begw 09:48, 3. Apr 2005 (CEST)

@MBq: Könntest Du bei dieser Gelegenheit noch mal die anderen Beiträge des Verfassers prüfen? -- tsor 09:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Arbeit zieht Arbeit nach sich. ;-)) --MBq 10:50, 3. Apr 2005 (CEST)

... und wo ist der Artikel jetzt? Vielleicht unter Statolith? -Hati 16:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Fußballer mit einem (1) Länderspiel. Halte ich nicht für enzyklopädiereif. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:43, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn er in dem Spiel überragendes geleistet hätte oder sonst etwas enzyklopädisches über ihn zu sagen wäre, könnte das ausreichen. Aber so ist der Artikel tatsächlich überflüssig. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 12:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten. (Und ausbauen.) Teilnahme an einem Länderspiel müsste reichen. Ernst Mader hat auch einen Löschantrag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2005#Ernst Mader11 überstanden, und der hat IMO noch weniger auf dem Kerbholz. — Daniel FR °∪° 12:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Mitglieder von Nationalmannschaften und Sportler in Profiligen erfüllen unsere Richtlinien zur Aufnahme. Selbst mit nur einem Länderspiel gehörte Bak schon zu den allerbesten seines Fachgebiets. -- Triebtäter 15:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Ohne klares Kriterium eine absolut sinnlose Liste, mit Kriterium wäre eine Kategorie sinnvoller. --217.3.7.49 09:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich mag Listen auch nicht, aber inwiefern sinnlos? Die meisten Links sind rot, und solange keine Artikel existieren, sollten sie das auch sein - drei Dutzend Platzhalterartikel für eine Kategorie hielte ich für ärgerlicher als eine Arbeitsliste. -- Perrak (Diskussion) 12:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Zum hundersten Mal die gleiche Diskussion zu Listen. Im Prinzip können viele der Listen durch Kategorien ersetzt werden. Aber erst dann, wenn durch Kategorisierung keine Informationen verloren gehen. Hier sind noch zu viele rote Links, die durch Löschung verschwänden. Ergo, Behalten -- Triebtäter 14:39, 3. Apr 2005 (CEST)

meiner Meinung nach sinnloser Artikel, doppeldeutig. Bitte noch wenn notwendig Löschbutton im Artikel speichern. --Viki 10:46, 3. Apr 2005 (CEST)

wurde bereits gelöscht --Viki 11:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht Wikipedia fähig, scheint sich um ein 30-Seelen-Örtchen zu handeln --Viki 10:49, 3. Apr 2005 (CEST)

• Seh ich auch so. Wenigstens die Basisdaten sollten schon rein. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 11:07, 3. Apr 2005 (CEST)
• Einmal kurz recherchiert und siehe da, der Ort hat über 1400 Seelen anstatt 30. Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 15:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Im Web finden sich keine substantiellen Belege für diese Bedeutung des Begriffs. Davon abgesehen: Kann es sein, dass wir tatsächlich keinen Artikel über die Dynastie der Mogulen haben? --Zinnmann d 11:25, 3. Apr 2005 (CEST)

redirect Mogulreich --Wst 11:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Was soll das? Okay, der ursprüngliche Artikel war grottenschlecht, aber ihn einfach durch einen Redirect auf ein völlig anderes Lemma zu erstezen kann doch auch keine Lösung sein. Warum keine BKS? Ich änder das mal wieder entsprechend. -- Perrak (Diskussion) 12:25, 3. Apr 2005 (CEST)

Mit einer BKS ist das Thema aber auch noch nicht erledigt. Welche Belege gibt es denn für den Süßwarenzusammenhang? Was genau steckt dahinter? Ein patentiertes Verfahren oder ein Herstellename? Solange da nicht mehr steht, ist ein Redirect auf das deutlich bedeutsamere Mogulreich die bessere Lösung. --Zinnmann d 12:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Verfahren, kein Herstellername. Was für belege fehlen Dir denn? Reicht es nicht, dass es Dutzende Weblinks gibt (unter anderem von Unis), wo Mogultechnik erwähnt wird? Und inwiefern spricht das gegen die BKS? Mogultechnik im Artikel Mogulreich zu erwähnen hielte ich für eine hässliche Notlösung, die hier unnötig ist, da das Lemma Mogul ja frei ist. Ergo ist die BKS Typ I die sinnvollere Lösung. Wird ja bei vergleichbaren Lemmata auch so gehandhabt. BTW: Es wäre nett, eine Kurzbegründung für den LA auch in den Artikel zu schreiben, so ist der Baustein eigentlich vorgesehen. -- Perrak (Diskussion) 14:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Ist eine Stadt in Frankreich. Zu wenig für einen Orts-Stub. --Zinnmann d 11:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Anhand der fr:WP etwas ergänzt, Behalten AN 11:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auch noch ein wenig ergänzt und den LA entfernt. Das dürfte erstmal reichen. Gruß -- Modusvivendi 18:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Porto Valtravaglia ist eine kleine Ortschaft am Ostufer des Lago Maggiore, zwischen Luino und Laveno. Zu wenig für einen Orts-Stub. --Zinnmann d 11:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Text diente als Vehikel zur Einstellung eines Werbelinks. Falls über den Ort mehr zu sagen ist als dies hier: behalten. Sonst löschen. --Unscheinbar 11:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Anhand der it:WP etwas ergänzt, Behalten AN 11:49, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe da auch noch ein paar Sätze dazu geschrieben und nehme den LA jetzt einfach mal raus. Wem noch mehr dazu einfällt, möge bitte ergänzen. Gruß -- Modusvivendi 19:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht, was eine Endothelzelle ist. --Zinnmann d 11:36, 3. Apr 2005 (CEST)

• evtl in Endothel einarbeiten??--Zaphiro 12:22, 3. Apr 2005 (CEST)
• Nee, besser nicht. Endothelien gibt es natürlich nicht nur in Blutgefäßen; ist also auch sachlich falsch. Endothel ist in allen Gefäßen des Körpers zu finden. Ich lösche den Artikel deswegen sofort. --Unscheinbar 18:33, 3. Apr 2005 (CEST)

Unabgesprochene Vorlage, die den Grundsatz "Neutraler Standpunkt" aufweicht. --Unscheinbar 11:38, 3. Apr 2005 (CEST)

• Dupliziert den Baustein {{Neutralität}} ohne erkennbaren Mehrwert zu bringen: Löschen --Skriptor ✉ 11:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Im Gegenteil: Der Grundsatz "Neutraler Standpunkt" wird nicht aufgeweicht, sondern gefestigt. Der entscheidende Punkt war mir, daß dazu aufgerufen wird den Artikel zu verbessern, weil er parteiisch ist. So wird ein grundsätzliches und klar geregeltes Existenzrecht für Meinungsartikel geschaffen, ohne dabei das Ziel der Neutralität aufzugeben.

Das Problem bei der bisherigen Regelung ist, daß dazu aufgefordert wird, das Schreiben von Artikeln vollständig zu unterlassen, wenn man nicht in der Lage ist, unparteiisch zu argumentieren. Nicht jeder kennt aber den Gegenstandpunkt zu seiner eigenen Position gut genug. Ein wirklich unparteiisches Ergebnis kommt in so einem Fall erst zustande, wenn sich mehrere Teilnehmer daran beteiligt haben.

Ein parteiischer Artikel kann somit der ideale Ausgangspunt für einen am Ende guten Artikel im Sinne von "Neutralität" sein.

Die Parteilichkeit eines Beitrags kann entweder der Autor selbst feststellen oder ein anderer Leser. Anders als beim Neutralitätsbaustein ist durch den Parteilichkeitsbaustein der Beitrag jedoch als vorläufiger Meinungsbeitrag gekennzeichnet. Der Neutralitätsbaustein hingegen verweist auf einen fehlerhaften Sachbeitrag, der von Anfang an als solcher konzipiert war.

Meinentwegen kann der Inhalt des Bausteins parteiisch aber auch mit dem Baustein Neutralität zu einem gemeinsamen Baustein vereinigt werden. Das soll die weitere Diskussion ergeben. HV 12:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Genau das ist auch die Zielsetzung des bereits vorhandenen Bausteins "Neutralität": ein Artikel, der gegen den NPOV verstößt, soll in einen neutralen Zustand umgearbeitet werden. Ein von vornherein als parteiisch konzipierter Artikel ist unenzyklopädisch und wird entweder sofort geändert oder gelöscht. Der Baustein ist also, wie gesagt, nicht nur überflüssig, sondern soll sogar einen ungewünschten Zustand herbeiführen. Wie gesagt: Löschen. --Unscheinbar 12:33, 3. Apr 2005 (CEST)

So wird ein grundsätzliches und klar geregeltes Existenzrecht für Meinungsartikel geschaffen – genau das weicht aber das Gebot des neutralen Standpunkts auf: Es gibt bisher kein solches Existenzrecht für Meinungsartikel, und ein solches Recht kann auf keinen Fall durch die Hintertür der Schaffung einer neuen Vorlage eingeführt werden.

Für Meinungsartikel gibt es andere Wiki-Lexikonprojekte, zum Beispiel WikiWiki oder Wikinfo. In das Konzept der Wikipedia passen sie auch nicht als vorübergehend geduldeter Zustand. --Skriptor ✉ 12:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Widerspricht dem Grundsatz der Wikipedia -- Clemens 13:22, 3. Apr 2005 (CEST)

1. @Unscheinbar: Ich gebe als Wissenschaftler zu bedenken, daß auch ein Enzyklopädieartikel immer ein Meinungsartikel ist, und zwar als Momentaufnahme eines bislang erzielten wissenschaftlichen Diskussions"ergebnisses" zu einem bestimmten Zeitpunkt, bzw. der "Meinung" des Artikelschreibers, worin dieses Ergebnis besteht. Verwerflich sind in der Wissenschaft niemals Meinungen, sondern Meinungen, die nicht als solche ersichtlich sind. Selbst die NPOV ist eine "Meinung" und zwar eine im Grundsatz richtige, da sie Meinungsvielfalt und damit auf lange Sicht Neutralität überhaupt erst ermöglicht. Wenn der Zusammenhang zwischen "Meinung" und "Neutralität" (nämlich als Entwicklungsprozeß vom einen ins andere) durch eine zu starre Regelung in Vergessenheit gerät, ist das Grundanliegen der NPOV ebenso gefährdet!

2. @Skriptor: Ein grundsätzliches Problem der Erkenntnistheorie ist ja außerdem die Unterscheidung in der Erkenntnis von sinnstrukturierten und nichtsinnstrukturierten Gegenständen. Nichtsinnstrukturierte Gegenstände (wie die meisten Gegenstände der Naturwissenschaften) lassen sich problemlos meinungsfrei beschreiben, nicht so sinnstrukturierte. Ein bestimmter Stein bleibt ein Stein, unabhängig von jeder Meinung. Ein Begriff, wie "Freiheit" ist hingegen ohne Meinung nicht erklärbar, weil die "Meinung über Freiheit" zum Begriff "Freiheit" unzertrennlich dazugehört. Deshalb ist ja nicht Abwesenheit von Meinung, sondern Erkennbarkeit von Meinung gefragt! (Aber ich glaube, dieser Zusammenhang war bereits bekannt und ist, auch wenn nicht immer bewußt, allgemeiner Konsens.)

3. Ihr seid auf meine Ausganggsfrage in keinem Wort eingegangen: Was mache ich, wenn ich einen Artikel schreiben will und kann, aber nur einen Standpunkt gut genug kenne, ich aber sicher bin, daß ein weiterer Benutzer den Gegenstandpunkt forumlieren kann und Dritte das Ergebnis dann am Ende in einen "neutralen" Artikel einmünden lassen werden?

HV 13:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Zu deiner Frage: Für eine solche Diskussion ist hier nicht der richtige Platz. Sie kann auch nicht durch undiskutierte Neuerstellung eines Textbausteins ersetzt werden. --Skriptor ✉ 13:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Sorry, die undiskutierte Neuerstellung erfolgte aus Unkenntnis der Gepflogenheiten bei Wikipedia. Ich bin gerne bereit, die Diskussion an einem geeigneteren Ort fortzusetzen. (Darauf hat mich Unsichtbar bereits hingewiesen.) Ich geh mal davon aus, daß die Diskussionsseite zu "Wikipedia:Neutraler Standpunkt" dieser geeignete Ort ist? Die Diskussion dort wird vermutlich länger dauern. Deshalb stimme ich der einstweiligen Löschung natürlich zu, wenn das Thema da dann zielführend und konstruktiv weiterbehandelt wird. Bis zur Löschung versuche ich nochmal, die Vorlage zu verbessern. HV 14:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion über diese Vorlage befindet sich jetzt auf der Diskussionseite "Neutraler Standpunkt". HV 14:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Solange die Diskussion dort andauert, stimme ich für löschen. Sollte sich ein Bedarf für eine solche Vorlage herausstellen, kann sie jederzeit neu erstellt werden, in der jetzigen Form ist sie nicht einsetzbar, da sie die Grundsätze in Wikipedia:Neutraler_Standpunkt aushebelt. -- Schnargel 18:19, 3. Apr 2005 (CEST)

Widerrede zur Begründung: Die Grundsätze der Neutralität werden keineswegs ausgehebelt, denn die Vorlage markiert ja gerade einen parteiischen Artikel als Vorstufe zu einem neutralen Artikel und regelt damit den Rahmen, in dem offene Parteilichkeit zugelassen und sinnvoll ist. Wenn wir Deiner Argumentation folgen, müßte ja auch der Baustein "stub" die Grundsätze der Qualitätssicherung aushebeln! HV 19:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Richtig, der baustein ist ebenfalls überflüssig, deshalb wird er ja auch nicht mehr angezeigt. Habe die Vorlage gelöscht, sollte wider Erwarten eine solche Vorlage gewünscht werden, ließe sich leicht eine neue anfertigen. -- Perrak (Diskussion) 20:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Wieso war das Löschen denn auf einmal so eilig? Hättest Du nicht warten können, bis die sieben Tage abgelaufen sind?

Mal wieder irgendein Rollenspiel. Solange die Relevanz nicht klar wird, löschen. --Zinnmann d 11:55, 3. Apr 2005 (CEST)

"Guardians of Kyron ist ein Fantasy Foren rpg in dem es darum geht sein Volk zu unterstützen,dass kann durch Häuser bauen,Kriege führer Clans und Städtegründung oder Hausbau passieren. Es gibt sehr viele Mittelalterliche Berufe-die Zeit spielt ja auch im Mittelalter... Ihr könnt einen von vielen berufen annehmen,und so rohstoffe produzieren,diese könnt ihr verkaufen und gil erhalten. Ich werde den Artikel noch erweitern..(Phönix)" - So wird das eh nie ein enzyklopädischer Artikel, Löschen AN 12:23, 3. Apr 2005 (CEST)

mein Lexikon kennt diesen Begriff nicht (was nicht viel bedeuten muss) klingt für mich eher nach etwas ungehöriges. --Viki 11:57, 3. Apr 2005 (CEST)

• "Ficke, eine nur in den gemeinen Mundarten, besonders Niedersachsens, übliche Benennung einer Tasche. In Niedersachsen heißt besonders die Hosentasche eine Ficke, eine Rocktasche aber in den gröbern Mundarten eine Futsche. Daher Fickenfaul, in den gemeinen Sprecharten, besonders Sachsens, karg, geitzig, gleichsam faul in die Ficke zu greifen."[3] tja die Niedersachsen haben schon ein derben Wortschatz ;-) ---> reine Worterklärung, daher löschen--Zaphiro 12:03, 3. Apr 2005 (CEST)
• Ficke ist ein plattdeutsches Dialektwort für "Tasche". Andere verwandte Ausdrücke sind die schon erwähnte "Futsche", sowie die im ostpreußischen Platt bekannte "Fuppe" oder "Fupp". Da ein berechtigtes Interesse an der Herkunft von Worten besteht, die sich heutzutage nur noch auf die derbe Umgangssprache beschränken (z.B. bei Trägern entsprechender Familiennamen), sollte der Artikel erhalten bleiben. In einschägigen Handbüchern zur Etymologie (wie z.B. Kluge: Etymologischem Wörterbuch der deutschen Sprache) findet sich ja auch eine entsprechende Erklärung zur Herkunft von "ficken". Ich werde mich demnächst mal daransetzen, den Artikel etwas aufzubessern HV 12:44, 3. Apr 2005 (CEST)

wenn diese Erklärungen im Artikel stehen ist es vielleicht dann eher verständlich. Ich aus Berlin verstehe darunter zur Zeit nur einen Fake-Artikel, mit einem obzönen Wort (Geschlechtsverkehr betreiben). Gruß --Viki 14:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe den Artikel inzwischen verbessert und mich dafür entschieden, die Erklärung kurz zu halten und analog zum Eintrag ficken einen Verweis auf einen Wiktionary-Eintrag anzubringen, in dem ich stattdessen die entsprechenden Informationen eingefügt habe. Evtl. wäre auch beim Eintrag Ficke eine Editiersperrung für Nichtadministratoren sinnvoll. HV 17:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Scheint Google zufolge alles andere als eine etablierte Methode zu sein. --Juesch 12:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? --Juesch 12:08, 3. Apr 2005 (CEST)

"Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man ...eine Software verwendet." aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - hier löschen --W.W. 17:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Nur Songtext, Entstehungsgeschichte und Bedeutung fehlen. --Voyager 12:22, 3. Apr 2005 (CEST)

ein Satz zur Einleitung, und Interwikilinks gesetzt -- 172.183.13.194 16:26, 3. Apr 2005 (CEST)

Hab's mal vom englischen Artikel her stark erweitert. Sollte jetzt behalten werden können. --W.W. 17:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Antrag hat sich somit erledigt, denke ich. --Voyager 17:38, 3. Apr 2005 (CEST)

sehr schön, behalten und noch übersetzten ;) -- 172.183.13.194 17:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Es gibt die Kategorie und den Artikel Violinist, da beim Artikel die Entscheidung gefallen auch bei der Kategorie so verfahren. Also Doppelkategorie. Die Kategorie enthielt zuletzt 5 Geiger, die ich nach Violinist umkategoriesiert habe. Violinits enthält wesentlich mehr Einträge. Catrin 12:34, 3. Apr 2005 (CEST)

Dürfte klar sein, gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 14:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Er befindet sich bereits vollständig im Artikel Deutsches Kaiserreich unter Gliederung des Deutschen Reiches. Lediglich die Information, daß das Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach ab 1903 Großherzogtum Sachsen heiß, fehlte bislang im Deutschen Kaiserreich; ich habne sie ergänzt und bei Gelegenheit auch die Verlinkungen verbessert. Die Tabelle im Deutschen Kaiserreich enthielt sogar noch mehr Information, nämlich Hauptstädte und Flächengrößen, als der Artikel und war trotzdem übersichtlicher. Die Länge - nur eine Tabelle -rechtfertigt eine Auslagerung in einen nur aus einer Linksammlung bestehenden Artikel meines Erachtens nicht. (Anmerkung: Im Artikel steht der Löschantrag schon seit gestern, ich habe das Eintragen hier vergessen.) --84.154.53.227 13:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Macht keinen Mehrwert, die Information ist auch in der Liste der Hauptstädte der Welt zu finden. Außerdem gibt es die Kategorie:Hauptstadt. --ahz 13:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Finde ich schon, da es nicht möglich ist aus der Liste der Hauptstädte der Welt schnell die europäischen Hauptstädte herauszufinden. Sicherlich sinnvoll wären auch noch Tabellen / Listen mit den Haupstädten der anderen Kontinente.

Nein ganz im Gegenteil, was soll diese redundante Aufsplitterung von Informationen. Bei der begrenzten Anzahl von Staaten auf der Welt ist ein Artikel ausreichend und übersichtlich. --ahz 14:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte ihn eigentlich zur Schnelllöschung vorgeschlagen, darum bin ich auch jetzt für löschen. --Voyager 14:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Für die Schnellorientierung sehr praktisch, daher auf jeden Fall (wie auch immer) behalten. In der genannten Liste wird zweifach sortiert
einmal nach Staaten
einmal nach Hauptstädten
halte für dritte Sortierung für sinnvoll:
nach Kontinenten --Wst 19:33, 3. Apr 2005 (CEST)

Aber warum dafür eine eigene Liste (bzw. Listen, falls jemand das auch für andere Kontinente will), sinnvoller wäre doch ein Einfügen in die bestehende. Ein Vorschlag, wie das Aussehen könnte, findet sich auf Benutzer:Perrak/Temp. Wenn das nicht auf Widerspruch stößt, könnte der vorliegende Europaartikel (der fälschlicherweise auch das asiatische Zypern enthält) gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 21:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Ein gutes Beispiel für den Unnutzen uralter Enzyklopädien. Der Mann ist seit 1878 im Amt. Alle Achtung! Aber jetzt im Ernst: Wer 1888 ein berühmter Gelehrter war, ist heute möglicherweise nur noch ein belangloser Name. Man kann solche Informationen nicht 1:1 übernehmen. Wenn niemand da ist, der mit Sachkenntnis einen Artikel auf dem heutigen Stand der Dinge draus machen kann, dann sollte der Artikel gelöscht werden. --Sigune 13:25, 3. Apr 2005 (CEST)
Wie ich soeben sehe, stellt der Benutzer Thiel1929 diese Artikel im Minutentakt ein, meist noch mit allen Scanfehlern. Einen Artikel habe ich selbst entmeyert: Claude Joseph Gaillardin. Die Kritik, die seit Monaten von mehreren Leuten immer wieder mal an ihn herangetragen wurde, ignoriert er. Wer soll das jemals wieder aufräumen? Was tun?? --Sigune 14:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Zumindest eines seiner Bücher wird noch heute zitiert - daher behalten falls jemand herausfindet, wann er eigentlich gestorben ist. AN 13:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auch nichts gegen den Mann, sondern gegen diese Lebensbeschreibung. Die ist so schlicht unhaltbar. --Sigune 14:02, 3. Apr 2005 (CEST)

gestorben ist er 1900 - das genaue Datum weiß ich leider nicht.. -- Aristeides 14:02, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe es trotzdem eingebaut und den Rest ein wenig der modernen Zeit angepasst. AN 14:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten! Selbst auf die Gefahr hin, dass ich hier mörderisch anecke! Aber es kann ja wohl nicht sein, dass seriöse Wissenschaftler nur aufgrund fehlerhafter Scans hier ausgegrenzt werden, aber Dutzende Pornodarstellerinnen hier ihre virtuelle Heimat finden. Das ist ja geradezu grotesk! -- Modusvivendi 18:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Naja, ein guter Artikel zu einer bekannten Pornodarstellerin ist besser als ein schlechter zu einem Nobelpreisträger. Aber so schlecht sind die Meyerartikel doch gar nicht, und durch den Baustein auch als möglicherweise veraltet erkennbar. Daher nicht nur in diesem Falle behalten. -- Perrak (Diskussion) 21:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Nicht jeder Stargate-Charakter bedarf eines Artikel. Villeicht gibt es eine passende Stelle zum einarbeiten. --ahz 14:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Stargate? AN 14:38, 3. Apr 2005 (CEST)

Hatte ich mir auch schon überlegt, oder haben wir auch hier schon einen Sammeltopp für Charaktere aus Stargate angelegt? Ich konnte nichts dergleichen finden. --ahz 15:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Sammelartikel ist bei Stargate SG1. Da müsste es wohl unter Replikatoren eingeordnet werden. --::Slomox:: >< 17:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Lemma falsch geschrieben ist - ist dieses Spiel wirklich wichtig? Aus dem Text geht es nicht hervor...--Begw 14:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Wech damit AN 14:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Anscheinend hatte der Ersteller von der Sache keine Ahnung, denn mehr als eine schwammige Worterklärung ist daraus nicht entstanden. --ahz 15:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist von mir und wird nach der Löschung neu geschrieben. Ich hatte mich vertippt (Erstellen/Vorschau). Ich weiss, dass ich auch zu wenig geschrieben habe, doch das wird sich ändern.

Nach der Überarbeitung kann man das als Stub so stehen lassen! --SebastianWilken 17:49, 3. Apr 2005 (CEST)

Jetzt wird auch klar, um welche Ländergruppe es sich handelt, noch weiter ausbauen, aber Behalten. --ahz 20:20, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte nach Lektüre von Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen den Löschantrag gerade entfernen, aber die Sache hat sich ja bereits geregelt! --SebastianWilken 20:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Unbedeutendes Fangrüppchen mit 15 Mitgliedern. Besonders dieser Satz gefällt mir: "Aus der anfänglichen kleinen Gruppe wird sich sicher bald ein vielfältig aktiver Verein entwickeln." --Voyager 17:01, 3. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Selbstdarsteller - löschen --W.W. 17:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, wenn dieses 15er Grüppchen denn auch mal Erfolge zu verzeichnen hat (es muss ja nicht gleich der Weltmeistertitel im Triathlon dabei herausspringen), kann der Verein gerne wiederkommen. So löschen. -- Modusvivendi 18:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Ist zwar lobenswert, dass es das gibt. Aber ob das alle interessiert? --Philipendula 17:18, 3. Apr 2005 (CEST)

so ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern Wikipedia:Selbstdarsteller - löschen --W.W. 17:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Hm, ist zwar nett geschrieben und sicherlich auch gut gemeint, aber mit dieser Story kann man möglicherweise die Homepage des Jugendclubs bereichern. In der WP hat das m. E. nichts zu suchen. -- Modusvivendi 18:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn ich einige Lindenauer persönlich kenne, muss dieser Artikel leider auf Grund fehlender Relevanz gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 21:00, 3. Apr 2005 (CEST)

"Eigentlich Unsinn" vollkommen richtig, wenn man unnötige Siehe Auchs und Beispiele (Drogen nehmen, juchhe) und Triviales rauswirft, bleibt kaum mehr als ein mickriger Wörterbucheintrag. --::Slomox:: >< 17:19, 3. Apr 2005 (CEST)

passt am Besten in die Rubrik Wikipedia:Wirres Zeug - löschen --W.W. 17:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Unsinnsartikel.--Moguntiner 18:19, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe das etwas gespalten. Natürlich ist der jetztige Inhalt löschenswert. Da aber der Zustand der Langeweile ein notwendiger Zustand sein kann, um eine gewisse Leere zu erreichen, und über diesen zu neuen Erkenntnissen zu kommen, ist der Zeitvertreib der geradezu zwanghafte Versuch, dieser Langeweile und daraus folgenden Leere zu entgehen. So wie er jetzt ist löschen, aber wenn jemand das philosophischeund/oder buddhistische, was dahinter steckt rüberbringen kann, dann erhalten. --Arbol01 18:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht in manchen Augen etwas forsch: Der listenlastige Meyers-Artikel sollte gelöscht werden, um dem bereits bestehenden Ansatz unter Jean-Baptiste Siméon Chardin die Möglichkeit zum Verschieben zu geben. Der kann dann nochmals überarbeitet werden, ohne die Listen, Naturwahrheit und den Schmelz des Kolorits mit sich herumtragen zu müssen. Ich glaube, diese Lösung ist besser, als den Meyers zu überarbeiten. Ich selbst würde lieber den Artikel mit dem zurzeit falschen Lemma überarbeiten. --Lyzzy 17:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Eine weitere Splitterpartei ohne Bedeutung. Keine Bundestagswahl, an der sie mitgemacht hat (Mindestkriterium in der Wikipedia). --Unscheinbar 18:02, 3. Apr 2005 (CEST)

löschen wie die anderenkleinstparteien.--Chrisfrenzel 18:14, 3. Apr 2005 (CEST)

ist eher ein Selbstdarstellerartikel und ja auch schon keine Partei mehr, sondern nur noch ein Verein. Man könnte u.U. über eine Liste der Splitterparteien nachdenken, und die da alle mit reinverfrachten. --W.W. 18:25, 3. Apr 2005 (CEST)

Keine gute Idee. Wir hatten das Relevanzkriterium für Parteien eingeführt, nachdem wir sehr schlechte Erfahrungen mit Wahlkämpfern hatten, die die Wikipedia instrumentalisieren wollten. Und überlegt bitte mal, was uns dieses und nächstes Jahr ins Haus steht: das wird sonst das reinste Chaos. Was meinst Du, warum ich hinter diesen ganzen Splitterparteien und Kommunalpolitikern hinterherputze? Gruß, Unscheinbar 18:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die Partei war eine Zeit lang durch Übertritte in den Landtagen von Bremen und Schleswig-Holstein und im Europaparlament vertreten. Antifaschist 666 20:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Wir können keine Partie löschen, die schon mal in einem Landesparlament vertreten war. Außerdem war die Teilnahme an der Wahl nicht als notwendiges, sondern als hinreichendes Kriterium gedacht. Parteien, die an einer Wahl teilgenommen hatten, sollten also auf jeden Fall als bedeutend genug gelten; andere eventuell, eventuell aber auch nicht. Behalten. --Skriptor ✉ 20:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Es genügt ein redirect zu Burg Teck, dort sind die Bilder und (dürftigen) Informationen ebenfalls.--217.94.168.181 18:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Das Thema ist tatsächlich eine Dublette (respektive im Artikel zur Burg bereits komplett abgehandelt). Ob der Berg - eher ein großer Hügel; ich war mal da - einen eigenen Redirect braucht ist mehr als zweifelhaft; seine einzige Bedeutung liegt in der Burg begründet. Und die ist ja bereits abgehandelt. Deswegen löschen. --Unscheinbar 18:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Also ich waere fuer redirect. Ich glaube (und obwohl ich da in der Gegend aufgewachsen bin, wiess ich es nicht 100%), es ist der Berg, der Namensgeber fuer : Weilheim an der Teck, Kirchheim unter Teck, Bissingen an der Teck, Neidlingen (Teck), Dettingen unter Teck und Owen (Teck) ist, obwohl sich keiner der Artikel dazu (explizit) auessert. Wieso ist denn ein ca. 400m ueber der Umgebung hoher Berg fuer einen Norddeutschen ein Huegel und kein Gebirge ;-) ? --Sig11 19:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Seit einem halben Jahr kein Inhalt... -- 84.58.8.208 18:27, 3. Apr 2005 (CEST) LA hier nachgetragen BLueFiSH ?! 19:22, 3. Apr 2005 (CEST)

ich find auch den brauchen wir nicht. Der Ersteller hat sich vor kurzem schon zu dem Artikel geäußert (siehe Benutzer Diskussion:Timo Müller). --BLueFiSH ?! 19:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Kein echter Inhalt/Beschreibung/Besonderheiten -- 84.58.8.208 18:49, 3. Apr 2005 (CEST) LA hier nachgetragen BLueFiSH ?! 19:23, 3. Apr 2005 (CEST)

ich find auch den brauchen wir nicht. --BLueFiSH ?! 19:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Java Beans ? ... Hafenbar 21:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich bin da kein Experte, aber in Geologische Zeitskala finde ich diese Jahrmillionen nicht, möglicherweise eine veraltete Bezeichnung für das Proterozoikum ? ... Hafenbar 21:16, 3. Apr 2005 (CEST)