„Diskussion:Luke Mockridge“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

http://www.dwdl.de/nachrichten/42404/deusers_nachfolger_uebernimmt_ende_september/

Hat Mockridge nur den italienischen und kanadischen, oder auch den deutschen Pass?

Im General-Anzeiger-Interview heißts: "GA: Sie haben in Kanada studiert, in London gelebt, den italienischen und den kanadischen Pass. Warum hat es Sie zurück ins Rheinland gezogen?

Mockridge: Hier bin ich groß geworden, hier fühle ich mich zu Hause. Ich sehe mich mehr als Deutscher. Das habe ich gemerkt, als ich woanders gelebt habe. Da hatte ich Heimweh." GA

Nur gefühlte oder auch tatsächliche Staatsangehörigkeit? ;) Wäre ja eigentlich erwartbar bei seiner Biografie, aber ich frag lieber, vielleicht hat jemand ne Quelle. VG Horst-schlaemma (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Horst-schlaemma-2015-09-07T19:05:00.000Z-"deutsch"11Beantworten

Solange es dafür keine Quelle gibt, dass er den deutschen Pass auch wirklich hat, sollte die Einleitung so bleiben, wie sie ist.--Arntantin ^{da schau her} Diskussion:Luke Mockridge#c-Arntantin-2015-09-09T16:12:00.000Z-Horst-schlaemma-2015-09-07T19:05:00.000Z11Beantworten

Er ist in Deutschland geboren und hat damit automatisch den deutschen Pass erhalten (den er auch wieder abgeben haben kann, um andere zu behalten). Selbst wenn er ihn wieder abgegeben hat qualifiziert er sich doch dadurch als "deutsch", oder nicht? --Imbericle (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Imbericle-2016-04-02T00:30:00.000Z-Arntantin-2015-09-09T16:12:00.000Z11Beantworten

"Er ist in Deutschland geboren und hat damit automatisch den deutschen Pass erhalten" - ähm..falsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Anaxagoras13-2019-04-05T21:48:00.000Z-Imbericle-2016-04-02T00:30:00.000Z11Beantworten

Nein, tut es nicht. Das Staatsbürgerschaftsrecht ist da eindeutig: Die deutsche Staatsbürgerschaft kann abgegeben werden (vulgo "den deutschen Pass abgeben"), wenn sichergestellt ist, dass der Abgebende danach nicht staatenlos ist. Im vorliegenden Fall: Die deutsche Staatsbürgerschaft wird abgegeben, inklusive Pass, da mindestens eine der beiden anderen (Kanada, Italien) erhalten bleibt. Das hat nichts mit dem grundsätzlichen geburtsrechtlichen Anspruch auf die deutsche Staatsbürgerschaft zu tun, denn dieser fällt weg, wenn man sich freiwillig aus der Staatszugehörigkeit entlassen lässt. Ach so, Nachsatz: Die Geburt in Deutschland zeitigt nicht automatisch einen deutschen Pass. Man kann ihn dann beantragen. Da einem der Pass so oder so nicht gehört, ist das auch nicht weiter wichtig. (nicht signierter Beitrag von 46.128.13.232 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-46.128.13.232-2016-09-15T22:26:00.000Z-Imbericle-2016-04-02T00:30:00.000Z11)Beantworten

Wer in Deutschland geboren wird erhält nicht Automatisch den deutschen pass --Lolo171819 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Lolo171819-2022-07-04T18:46:00.000Z-Imbericle-2016-04-02T00:30:00.000Z11Beantworten

Also bitte, was dort jetzt steht, grenzt ja an groben Unfug. Er ist in D geboren und aufgewachsen, somit ist er Deutscher. Ich ändere das jetzt - wie in anderen ähnlichen Fällen auch üblich - in "ist ein deutscher ...". Dass er auch die Pässe dieser Länder hat, kann dann in den Text, ist für die Einleitung nämlich irrelevant. Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Deirdre-2016-11-22T14:52:00.000Z-"deutsch"11Beantworten

Man ist Deutscher, wenn man die deutsche Staatsbürgerschaft hat. Die deutsche Staatsbürgerschaft hat man nicht automatisch dadurch, dass man in Deutschland geboren wurde. Marius238 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Marius238-2017-05-27T11:13:00.000Z-"deutsch"11Beantworten

Dito und deshalb habe ich es jetzt geändert. Ist Dieter Zetsche also automatisch Türke, weil er in Istanbul geboren wurde und dort seine ersten Lebensmonate verbrachte? --89.14.9.223 Diskussion:Luke Mockridge#c-89.14.9.223-2017-06-25T23:46:00.000Z-Marius238-2017-05-27T11:13:00.000Z11Beantworten

Ich schlage als Kompromiss vor:

Lucas „Luke“ Mockridge (* 21. März 1989 in Bonn) ist ein in Deutschland lebender und aufgewachsener Komiker und Autor italienisch-kanadischer Herkunft.
oder noch passender, da es nicht wertend ist und die Nationalität im engeren Sinne komplett außen vor lässt:
Lucas „Luke“ Mockridge (* 21. März 1989 in Bonn) ist ein in Deutschland lebender und aufgewachsener Komiker und Autor mit italienischer und kanadischer Staatsbürgerschaft.

--77.178.3.185 Diskussion:Luke Mockridge#c-77.178.3.185-2017-06-26T16:21:00.000Z-"deutsch"11Beantworten

Die Kategorie:Deutscher ist eine Staatsbürgerschafts-Kategorie. Demnach gehört da nur rein, wer die deutsche Staatsbürgerschaft auch hat. Alternativ gibt es Unterkategorien von Kategorie:Person (Deutschland). Und die Einleitung müsste man dann eben dementsprechend umformulieren (z.B. ist ein in Deutschland tätiger...). --j.budissin^+/- Diskussion:Luke Mockridge#c-J budissin-2017-06-26T16:23:00.000Z-77.178.3.185-2017-06-26T16:21:00.000Z11Beantworten

Zur Rechtslage nochmal: Sein Vater lebt wohl seit 1970 dauerhaft in D, seine Mutter seit 1979, also beide jeweils mehr als 8 Jahre. Es ist sehr stark anzunehmen(!), daß zumindest ein Elternteil bei seiner Geburt einen unbefristeten Aufenthaltstitel hatte (damals unbefristete Aufenthaltserlaubnis, nennt sich heute Niederlassungserlaubnis). Trifft Letzteres für ein Elternteil zu, so hat er mit der Geburt in D automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erworben, zusammen mit der italienischen und der kanadischen. Durch den automatischen Erwerb bei Geburt muß er auch keine dieser Staatsbürgerschaften abgeben. Es ist nicht nur anzunehmen, daß er die deutsche Staatsangehörigkeit hat sondern es wäre sehr ungewöhnlich, wenn er sie nicht hätte. --Sonero (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Sonero-20230910234900-"deutsch"11Beantworten

Das ist ein Denkfehler, Mockridge ist 1989 geboren, da gab es noch kein Optionsmodell und Kinder von langjährig in D lebenden Ausländern wurden nicht automatisch Deutsche. Durch die italienische Staatsangehörigkeit, die er über seine Mutter erworben hat, hatte er in Deutschland auch kaum Nachteile, aufenthaltsrechtlich sowieso nicht. Gerade in der italienischen Community in D gibt es viele Gastarbeiterkinder, die nie die dt. Staatsangehörigkeit erworben haben, einfach weil es nicht nötig war. Möglich (ohne die italienische abzugeben) war das ohnehin erst ab 1999 und erst ab 2004 auch unter der Gesetzgebung des Herkunftsstaates rechtssicher.--Jordi (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Jordi-20240907140200-Sonero-2023091023490011Beantworten

Da hast Du vollkommen Recht, mein Fehler. Dafür ist er einfach zu alt...

Beim Rest bin ich ohnehin bei Dir, für EU-Bürger gibt es nahezu keinen Grund, das aufwändige Prozedere der Einbürgerung zu durchlaufen, solange kein "Itexit" droht. --Sonero (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Sonero-20240908220700-Jordi-2024090714020011Beantworten

Luke Mockride heißt bürgerlich Lucas. Konsti1 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Konsti1-2017-05-19T19:57:00.000Z-Taufname hinzufügen11Beantworten

Beleg? Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Deirdre-2017-05-19T21:54:00.000Z-Taufname hinzufügen11Beantworten

Aus Interesse (und Spaß) hab ich mal gegoogelt und nur mit dem Vornamen direkt einen Eintrag auf Mockridge gefunden: im Handelsregister. Das müsste schon was wert sein. Oder? Aber reicht das als Quelle? Ich bin da nicht sicher. Gruß SophieBlack talk Diskussion:Luke Mockridge#c-BlackSophie-2017-05-19T22:12:00.000Z-Deirdre-2017-05-19T21:54:00.000Z11Beantworten

Außerdem gibt es auf spiegel.de ein Foto seines Zeugnisses dort steht bei Name Lucas Mockridge http://www.focus.de/kultur/kino_tv/noten-in-der-schule-sind-relativ-luke-mockridge-laedt-seine-ehemaligen-lehrer-in-neue-show-ein-und-die-haben-sein-altes-zeugnis-dabei_id_7157755.html Konsti1 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Konsti1-2017-05-20T19:28:00.000Z-Taufname hinzufügen11Beantworten

Mit vollständigem Namen heißt er Lucas Edward Britton Mockridge [1]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-AlternativesLebensglück-2018-01-03T10:24:00.000Z-Konsti1-2017-05-20T19:28:00.000Z11Beantworten

Des Weiteren wird Mockridge, unter anderem mit seinem Vater Bill, ab Frühjahr 2018 in der Sat.1 Impro-Comedy Show "Mord mit Ansage" zu sehen sein. DWDL.de GmbH: Sat.1 holt noch einen Mockridge für Krimi-Impro-Comedy - DWDL.de. In: DWDL.de. (dwdl.de [abgerufen am 18. November 2017]).  --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-AlternativesLebensglück-2017-11-18T07:15:00.000Z-Mord mit Ansage11Beantworten

Diese Fähigkeit ist anzuzweifeln, da er in Schlag den Star nicht einmal wusste, dass das Instrument 88 Tasten hat. Handelt sich tatsächlich nur um ein Keyboard? Das gilt es zu überprüfen. Die letzte Löschung war unangemessen. --87.123.198.233 Diskussion:Luke Mockridge#c-87.123.198.233-2018-05-05T12:27:00.000Z-Klavier als Autodidakt11Beantworten

In seinen letzen Shows spricht Luke oft ungewollt von "Wir waren 5 Brüder [...]". Was ist hier passiert? Ich finde leider keine Quellen dazu. Ihn scheint etwas zu belasten aber die Show muss ja weiter gehen. Also: Was ist hier passiert?

"Auf Mitschnitten der Live-Sendung, die im Internet veröffentlicht wurden, war zu sehen: Der Komiker erzählte Witze über Senioren („Sie haben graue Haare, sie sind schrumpelig und sie riechen immer nach Kartoffeln“), machte Furzgeräusche und lief wie ein Affe über die Bühne. Einige Zuschauer im Mainzer Fernsehgarten quittierten den Auftritt am Sonntag mit Buhrufen.

Nach wenigen Minuten ging Moderatorin Kiewel dazwischen. „Verzeihung, lieber Luke. Hallo?“ Der Komiker verabschiedete sich daraufhin vom Publikum."

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/zdf-fernsehgarten-luke-mockridge-irritiert-mit-auftritt-16340573.html (nicht signierter Beitrag von 92.116.166.55 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-92.116.166.55-2019-08-19T13:44:00.000Z-Fernsehgarten11)Beantworten

Gib Luke Mockridge in google ein und lies, über was willst du diskutieren? Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-19T13:59:00.000Z-92.116.166.55-2019-08-19T13:44:00.000Z11Beantworten

Das scheint momentan ein Klick-Hit bei YouTube zu werden (alle Clips von der Stelle zusammenaddiert). "Es ist wie ein Unfall, man kann nicht wegschauen!" Hoffen wir mal, dass die von Sat.1 angekündigte Latenight-Show nur halb so peinlich wird. Dann war das halt einfach nur ein Ausrutscher und zum Glück nicht erwähnenswert. Falls doch, dann wird man irgendwann schauen müssen, welches Beispiel für's Fremdschämen der spätpubertierenden Art am besten geeignet ist. Momentan kann das die Wikipedia glücklicherweise (noch) ignorieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Diskussion:Luke Mockridge#c-H7-2019-08-19T17:25:00.000Z-Berihert-2019-08-19T13:59:00.000Z11Beantworten

Hat er halt für seine neue show mal die Senioren ein wenig veräppelt - wenn man den Hintergrund kennt, ist es halb so wild. Wenn er die Nummer im Ernst gebracht hätte, wäre es allerdings superpeinlich für ihn gewesen. Aber das kann so eine Sendung wie "Fernsehgarten" nur aufwerten :) Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-19T18:45:00.000Z-H7-2019-08-19T17:25:00.000Z11Beantworten

Sehe ich anders, auch als Eigenwerbung ist das widerlich. Wenn er das Publikum von "Fernsehgarten" nicht mag, sollte er dort nicht auftreten. Wenn er aber dort auftritt, sollte er sein Publikum nicht so behandeln. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Schotterebene-2019-08-20T09:47:00.000Z-Berihert-2019-08-19T18:45:00.000Z11Beantworten

Aha, bei richtigem Hintergrund ist es nur halb so wild, wenn man die Alten veräppelt. Ist es auch ok, bei richtigem Hintergrund seine Karriere auf Kosten von Kranken und Behinderten voranzutreiben? Oder vielleicht sogar andere Andersartige? Dumm nur, dass meine Schützlinge (Alte, Kranke und Behinderte) leider diesen Hintergrund nicht kennen - ich übrigens auch nicht. Wir warten aber alle sehr gespannt auf seine Erklärung (vielleicht war er ja auch nur besoffen) und werden dann ganz bestimmt herzlich darüber lachen. - Kurzum, seine Karriere auf Kosten von Alten und Behinderten voranzubringen, ist in jedem Fall und bei jedem Hintergrund eine Sauerei und verdient auch eine Erwähnung in der Wikipedia, zeigt sie doch so einiges über den Charakter dieses Herrn Luke M. (den ich wie viele andere vorher nicht kannte). Zumal dieser Vorfall ja deutlich mehr Medienecho hervorgerufen hat als seine bisherigen Auftritte und Leistungen, die im vorliegenden Wikipedia-Artikel Erwähnung fanden. Nur Mut, man kann auch mal klare Kante zeigen, wenn es um die Rechte und den Schutz von "etwas anderen" Menschen geht!--Tdoc (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Tdoc-2019-08-20T11:26:00.000Z-Berihert-2019-08-19T18:45:00.000Z11Beantworten

Alles richtig und wichtig, was Tdoc geschrieben hat. Ich danke ihm sehr dafür.- Das geht gar nicht: Dass M.s Auszeichnungen erwähnt werden, nicht aber dieser stark beachtete (siehe seine Abrufstatistik bei Wikipedia in den letzten Tagen) und umstrittene Auftritt. Welche Motive er dabei hatte und wer davon evtl. schon vorher etwas wusste, ist drittrangig. Übrigens ist das simple Dauerargument, WP sei kein Newsticker, völlig daneben. Darf der Auftritt erst dann vermerkt werden, wenn Gras darüber gewachsen ist? Und die Ergebnisse von Fußballspielen und Wahlen erst nach zwei Wochen, der Tod eines Promis frühestens nach einer Woche? --2003:C2:EF1C:F69B:CC22:3FB1:5856:67F6 Diskussion:Luke Mockridge#c-2003:C2:EF1C:F69B:CC22:3FB1:5856:67F6-2019-08-20T20:59:00.000Z-92.116.166.55-2019-08-19T13:44:00.000Z11Beantworten

Jetzt wissen wir also, dass ihr diesbezüglich befangen seid und besser die Finger aus dem Artikel lasst. Nun, bevor das ganze nicht aufgeklärt ist, was es wohl bei seiner Show auf Sat1 wird, ist es auch nicht enzyklopädisch relevant, da wir hier kein Newsticker für aufgeregte Gutmenschen sind. Stefan Raab hat nur solche Kalauer gebracht und hier wird mal wieder tierisch übertrieben. Daher ist es besser, wenn das hier noch gesperrt bleibt, bis sich die Mütchen gekühlt haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:38, 20. Aug. 2019 (CEST) PS:Ach ja: Wenn es eine Promo-Aktion für seine Show war (was es aller Wahrscheinlichkeit nach ist) Wäre es in ALLER Interesse, diese NICHT aufzubauschen, nicht wahr? Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-20T11:38:00.000Z-2003:C2:EF1C:F69B:CC22:3FB1:5856:67F6-2019-08-20T20:59:00.000Z11Beantworten

Was heißt hier "Ihr seid befangen"? Ich habe nicht ein einziges Wort zu diesem Artikel geschrieben. Unterlasse bitte Deine Unterstellungen und auch Unverschämtheiten. Die Titulierung "Gutmensch" empfinde ich persönlich nämlich als Unverschämtheit, wenn ich mich - was so meine Eingenart ist - auch im täglichen Leben für meine Patienten einsetze. Ich engagiere mich als Oberarzt (einer geriatrischen Abteilung) für Alte und Behinderte und bin trotzdem nicht mal ein guter Mensch, aber ganz bestimmt kein "Gutmensch". Dir aber empfehle ich, erst mal selbst über Befangenheit nachzudenken. Es zeugt genauso von Befangenheit, Wahrheiten zu verschweigen, und Wahrheit ist nun mal ein missglückter Auftritt im Fernsehgarten, der vielleicht auch ein Gag für seine zukünftige Show war. Ach ja, der Unterschied zu Stefan Raab: der kannte sein Publikum genau und wusste, was dieses von ihm erwartete. Hier aber war es nicht seine Show, und die Moderatorin hat zu Recht ihm dies als Unkollegialität angekreidet. - Nochmals zum Artikel: Es finden sich bisher Einträge wie "Am 8. Oktober 2015 war er Gast im Podcast Das Podcast Ufo". Das ist schön und sehr interessant, aber dann könnte man doch zumindest an gleicher Stelle vermerken "Am 18. August 2019 war er Gast im Fernsehgarten". Dann ist das erst mal neutral vermerkt, wie auch der Gastauftritt 2015, und jegliche weitere Informationen kann man dann später einfügen, wenn sich die Sache vielleicht geklärt hat. --Tdoc (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Tdoc-2019-08-20T12:06:00.000Z-Berihert-2019-08-20T11:38:00.000Z11Beantworten

Hört sich doch vernünftig an. Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-20T12:26:00.000Z-Tdoc-2019-08-20T12:06:00.000Z11Beantworten

Die Befangenheits-Unterstellung, weil andere Diskussionsteilnehmer deine Meinung nicht teilen, finde ich ebenfalls grenzwertig. --Schotterebene (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Schotterebene-2019-08-20T15:48:00.000Z-Berihert-2019-08-20T12:26:00.000Z11Beantworten

Ich greif das nur mal kurz auf, da es an und für sich einer Diskussion entbehrt. Jedoch ist für mich der Begriff 'Gutmensch' keine Beleidigung, sondern eher ein Lob. Denn der Aussprechende deutet damit eindeutig an, dass ich ein guter Mensch bin, wohingegen er selbst offenkundig ein Problem mit seiner unkontrollierbaren sowie unnötigen Wut hat. Er spricht damit nur aus, dass er selbst ein 'Wutmensch' ist. So gesehen bin ich gerne ein Gutmensch. Viel Glück noch! --MattesKoeln (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-MattesKoeln-2019-08-20T18:14:00.000Z-Tdoc-2019-08-20T12:06:00.000Z11Beantworten

Sei dir gegönnt. Nur immer feste druff auf jeden, der nicht mit dem Strom schwimmt und sich wagt ein Witz hen zu reißen, und dann noch stolz drauf sein - auch 'ne Bildung. Aber ich bin hier der Wutmensch - Is' klar, Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-20T19:34:00.000Z-MattesKoeln-2019-08-20T18:14:00.000Z11Beantworten

Bis zu diesem Zeitpunkt kann man die Diskussion zum Fernsehgarten in etwa so zusammenfassen: Außer Berihert möchten alle, dass der Auftritt im Fernsehgarten zumindest eine kurze Erwähnung findet, wie alle anderen Gastauftritte auch. Man kann das ja zunächst relativ neutral formulieren, mit Ort, Zeit und Hinweis auf das Medienecho ("umstrittener" Gastauftritt mit Abbruch durch die Moderatorin und mit außerordentlich großem Medienecho und ausgiebigen Diskussionen in den sozialen Medien). Aber totschweigen darf man so etwas nicht. Der Administrator, der hier als einziger eine andere Meinung vertritt, sollte also den Artikel zur Bearbeitung freigeben oder zumindest selbst eine solche Ergänzung zu den bisherigen Auftritten des Luke M. formulieren.--Tdoc (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Tdoc-2019-08-21T08:11:00.000Z-92.116.166.55-2019-08-19T13:44:00.000Z11Beantworten

Ich weiss ja nicht, wer hier so alles des lesens mächtig ist und wer nur Sendungen wie Fernsehgarten schaut: Wenn ich, als Antwort auf Tdoc den Gastauftritt kurz im Artikel zu vermerken, schreibe „Hört sich doch vernünftig an“, dann meine ich das auch so. Wie kommt dann dieser Benutzer zu seiner Zusammenfassung, dass außer Berihert das alle wollen? Man wundert sich nur noch... Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-21T10:10:00.000Z-Tdoc-2019-08-21T08:11:00.000Z11Beantworten

Prima. Vor kurzem war der Artikel ja noch für die Bearbeitung gesperrt. Außerdem wurde darum gebeten, vor einem "Edit-War" erst mal Konsens zum Fernsehgarten-Auftritt herzustellen. Das ist offenbar geschehen - der umstrittene Fernsehauftritt mit großem Medienecho kann also eingefügt werden. Nachdem der Artikel wieder freigegeben wurde, so sollte nunmehr jemand, der sich mit diesem Künstler intensiver beschäftigt hat, zum Fernsehgartenauftritt ein oder zwei neutrale Sätze schreiben, etwa wie oben angedacht. Ich selbst bin hierzu allerdings weniger geeignet und mittlerweile vielleicht wirklich etwas befangen, so dass ich sicher nicht die richtigen Worte finden würde.--Tdoc (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Tdoc-2019-08-21T13:15:00.000Z-Berihert-2019-08-21T10:10:00.000Z11Beantworten

Da helfe ich gerne aus, ich habe keine Ressentiments gegen ihn. Also ich denke, die besten Worte wären: Mockgridge, der Zerstörer-Gott, zerstört den Fernsehgarten-Schrott.--Mick149 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Mick149-2019-08-21T13:52:00.000Z-Fernsehgarten11Beantworten

Witzisch, Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berihert-2019-08-21T14:00:00.000Z-Mick149-2019-08-21T13:52:00.000Z11Beantworten

Ich bin auch gegen eine Erwähnung, ich sehe die Relevanz nicht gegeben. Der Hype ist schnell verflogen und dann ist es absolut irrelevant für den Artikel. Gruß Sophie talk Diskussion:Luke Mockridge#c-Sophie Elisabeth-2019-08-21T17:46:00.000Z-Fernsehgarten11Beantworten

Leider war das Leben von Herrn Mockridge bisher nicht so reich an Höhepunkten. So heißt es im Artikel z.B. unter "Karriere": "Am 8. Oktober 2015 war er Gast im Podcast Das Podcast Ufo. (…) Ebenfalls 2017 war er wiederholt in der Improvisationscomedy-Sendung Genial daneben zu Gast. Außerdem nahm er an der TV-Show Schlag den Star teil, in der er knapp gegen den Koch Attila Hildmann verlor." Es erschließt sich mir nicht so ganz, warum diese Auftritte so relevant für den Artikel sein sollen, hingegen der einfache Satz "Im August 2018 hatte er einen kurzen Auftritt im Fernsehgarten, der nach wenigen Minuten von der Moderatorin abgebrochen wurde" keinerlei Relevanz haben sollte und deshalb in der Aufzählung der wenigen Höhepunkte seiner Karriere fehlen soll? (nicht signierter Beitrag von Tdoc (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Luke Mockridge#c-Tdoc-2019-08-21T21:34:00.000Z-Sophie Elisabeth-2019-08-21T17:46:00.000Z11)Beantworten

Bei "Ich trage einen großen Namen" im SWR war gerade Leonardo, einer seiner Brüder, zu Gast. Es gibt eine Verwandtschaft über deren Mutter (Margie Kinsky) zu Suttner. Kann jetzt aber gerade nicht sagen, wieviele "Ururur"s vor dem "Neffen" waren. 46.114.137.226 Diskussion:Luke Mockridge#c-46.114.137.226-2020-11-29T17:52:00.000Z-verwandt mit Bertha von Suttner11Beantworten

Angabe Gründungsdatum zu Springmaus: hier 1982 im originalen Artikel 1983. (nicht signierter Beitrag von 83.135.178.233 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-83.135.178.233-2021-03-01T09:51:00.000Z-Inkonsistenzen11)Beantworten

Man könnte noch einen Abschnitt zu den Vorwürfen sexualisierter Gewalt machen, derer Luke Mockridge beschuldigt wird und zu denen Sat1 eine Stellungnahme gegeben hat.

Quelle zu den Vorwürfen: https://www.neues-deutschland.de/artikel/1150513.konsequenzenfuerluke-mundtot-gemacht.html

Statement von Sat1 auf Twitter: https://twitter.com/sat1/status/1379777619252686848 --Aerhüz (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Aerhüz-2021-04-08T21:53:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

@Aerhüz: Nein. Denn nicht ohne Grund wurden die Vorwürfe nicht von "richtigen" Zeitungen aufgenommen. Deine "Quelle" - neues-deutschland.de - ist keine valide Quelle. Das in der Form im Artikel abzubilden wäre zudem Verleumdung. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} Diskussion:Luke Mockridge#c-TheTokl-2021-04-09T09:44:00.000Z-Aerhüz-2021-04-08T21:53:00.000Z11Beantworten

@TheTokl: Dass es diese Vorwürfe gibt, ist doch faktisch nicht abzustreiten, genau so wie die Reaktion vom verifizierten Twitter Account von Sat1. In keinster Weise sollen hier verleumderische Behauptungen aufgestellt werden, sondern nur über die Tatsache berichtet werden, dass es Vorwürfe gibt und dass Sat1 ein erstes Statement dazu abgegeben hat. Es gibt neben dem Artikel von neues-deutschland.de auch noch andere Artikel zu dem Sachverhalt. Vermutlich werden diese auch nicht als "richtige" Zeitung anerkannt - wobei ich sehr neugierig bin, worin hier die Kriterien liegen, da im Artikel über Luke Mockridge bereits Zeitungen wie DWDL oder Focus Online zitiert werden. Die Anleitung für Quellen zu Wikipedia ist dabei leider nicht so behilflich. Andere Quellen wären

1. sports.yahoo.com: https://de.sports.yahoo.com/news/missbrauchsvorwurf-sat-1-stellt-sich-hinter-luke-mockridge-084817751.html

2. Abendzeitung München: https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/luke-mockridge-sat1-aeussert-sich-zu-vorwuerfen-art-719001

3. Tag24: https://www.tag24.de/unterhaltung/promis/luke-mockridge/lynchjustiz-im-internet-gegen-luke-mockridge-sat-1-reagiert-auf-heftige-vorwuerfe-1912190

--Aerhüz (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Aerhüz-2021-04-09T13:40:00.000Z-TheTokl-2021-04-09T09:44:00.000Z11Beantworten

@Aerhüz: Na gut, wenn du oder jmd anderes das sachlich mit den von dir gelisteten Quellen einbaut, wäre das in Ordnung. Du hast Recht, WP:Q ist hier etwas schwammig formuliert - "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Aber wenn man sich deine erste Quelle - neues-deutschland.de - ansieht, merkt man sofort, dass der Artikel nicht neutral geschrieben sondern eindeutig meinungsmachend ist. Beispiel: "(...) veröffentlichte sie auf Instagram einen Post, in dem es ebenfalls um die Gewalt geht, die sie während dieser Beziehung erlebt hat." ["(...) habe." wäre hier korrekt] Dann schreibt die Seite noch über das, wie nichtssagend doch die Unschuldsvermutung sei und so weiter. Das ist kein Journalismus sondern reine Meinungsmache und damit disqualifiziert sich die Seite als valide Quelle für die Wikipedia. Die Abendzeitung wäre zum Beispiel grundsätzlich valide. Generell sollte man sich einfach den Artikel neutral ansehen und bewerten, ob er sachlich geschrieben und die Informationen nachprüfbar sind. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} Diskussion:Luke Mockridge#c-TheTokl-2021-04-10T10:00:00.000Z-Aerhüz-2021-04-09T13:40:00.000Z11Beantworten

Nachsatz: Mag schon sein, dass es die Vorwürfe gibt. Aber es sollte schon irgendetwas dran sein, um das im Artikel abzubilden. Könnte ja sonst jeder daherkommen und jedem irgendwelche Vorwürfe machen. Die Unschuldsvermutung und den Verleumdungsparagraphen gibt es nicht ohne Grund in unserem Rechtssystem. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} Diskussion:Luke Mockridge#c-TheTokl-2021-04-10T10:10:00.000Z-Aerhüz-2021-04-09T13:40:00.000Z11Beantworten

Wie ich das bishher verstehe, gibt es derzeit abstrakte Gerüchte, aber keine Vorwürfe, die konkret genug wären, dass irgendjemand inhaltlich darüber berichten könnte.--2003:E4:9731:9B00:91A8:18D0:6D11:5BCA Diskussion:Luke Mockridge#c-2003:E4:9731:9B00:91A8:18D0:6D11:5BCA-2021-04-12T00:49:00.000Z-Aerhüz-2021-04-09T13:40:00.000Z11Beantworten

Das ist korrekt, danke für die Zusammenfassung. ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} Diskussion:Luke Mockridge#c-TheTokl-2021-04-13T13:35:00.000Z-2003:E4:9731:9B00:91A8:18D0:6D11:5BCA-2021-04-12T00:49:00.000Z11Beantworten

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Neues Deutschland ist eine „richtige“ Zeitung. --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Gretarsson-2021-04-15T19:37:00.000Z-Aerhüz-2021-04-09T13:40:00.000Z11Beantworten

Eine Wikipediaregel lautet „ Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.“ Es kommt nicht darauf an, ob die Zeitung eine richtige Zeitung ist, sondern ob sie sachlich und nachprüfbar schreibt. Medien bringen auch immer wieder den Punkt, dass wir die Honigbiene schützen müssen. Das ist zwar sachlich, hat aber mit der Realität nichts zu tun. Mit Medienberichten sollte man generell vorsichtig sein, weil da gerne auch ne Meinung mittransportiert wird und nicht der eigentliche Fakt. Iracesh (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Iracesh-2021-04-17T09:24:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Mittlerweile ist bekannt, dass es dazu eine Anzeige gab, die allerdings mangels Tatverdacht eingestellt wurde. Zudem hat sich Mockridge zu den Vorwürfen ausführlich in einem Statement auf Instagram geäußert. Nebenbei kündigte er an, bis Jahresende keine Auftritte zu absolvieren. Die ganze Sache ist also nicht mehr nur als Gerücht einzustufen, unabhängig davon, ob am Tatvorwurf der versuchten Vergewaltigung was dran ist oder nicht. Simbavdt (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Simbavdt-2021-08-23T08:41:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

•  Nein Sie hat ihn angezeigt und alle Anklagepunkte wurden fallen gelassen. Wir sind keine Gerüchteküche, wir sind keine feministische oder irgendwie-sonstig-ideologische Bewegung und wir sind auch nicht die Bravo. Wir sind Wikipedia, ein Nachschlagewerk für FAKTEN. Wäre er verurteilt worden, würden wir darüber schreiben. Aber da es nun mal Fakt ist, dass er unschuldig ist, sollten wir darüber auch nicht schreiben - es ist eine reine Schmutzkampagne.--Albin Schmitt (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Albin Schmitt-2021-08-24T04:44:00.000Z-Simbavdt-2021-08-23T08:41:00.000Z11Beantworten

  Und genau deshalb kann man neutral die Geschehnisse erläutern, das hat nichts mit Feminismus oder Bravo zu tun. Sonst würden auch nicht andere seriöse Medien darüber berichten. Als Fan sollte man sich selber zurücknehmen können. --BieneBaba (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-BieneBaba-2022-01-18T14:12:00.000Z-Albin Schmitt-2021-08-24T04:44:00.000Z11Beantworten

•  Nein Zustimmung zu Albin Schmitt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Schotterebene-2021-08-24T04:59:00.000Z-Simbavdt-2021-08-23T08:41:00.000Z11Beantworten

Das Thema ist heute sehr präsent: https://taz.de/Vergewaltigungsvorwurf-gegen-Mockridge/!5791214/ "Was Mockridges Erzählung suggeriert, ist etwas, was sehr häufig gegen Betroffene verwendet wird: Wenn man wirklich versucht hat, dich zu vergewaltigen, warum hast du dich nicht sofort getrennt und bist zur Polizei gerannt? Warum haben wir mit Mickey-Mouse-Ohren Selfies geschossen?" --91.64.56.28 Diskussion:Luke Mockridge#c-91.64.56.28-2021-08-24T15:13:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Der taz-Artikel ist für mich der zentrale Grund, warum das nicht in den Artikel gehört. Die Rechtslage wird komplett ignoriert, stattdessen wird munter verurteilt. --Ailura (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ailura-2021-08-26T12:47:00.000Z-91.64.56.28-2021-08-24T15:13:00.000Z11Beantworten

Ein Artikel zu dem Thema in der Zeit. Sprechender Kopf (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Sprechender Kopf-2021-08-26T10:35:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Und heute im Spiegel. --Polibil (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Polibil-2021-09-24T11:36:00.000Z-Sprechender Kopf-2021-08-26T10:35:00.000Z11Beantworten

Spiegel ist eigentlich sinnvoller, weil es da wirklich um den Fall geht und die Geschichte nicht mit irgendwelchem Deutschrap in einen Topf geworfen wird. --Ailura (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ailura-2021-09-25T09:21:00.000Z-Polibil-2021-09-24T11:36:00.000Z11Beantworten

Wegen Uneinigkeit (siehe Versionssgeschichte) möchte ich hier nochmal dafür plädieren, die Vorwürfen wenigstens in zwei zusammenzufassen wie ich es getan habe. Die Diskussion hier bezieht sich auf die Berichterstattung bis August 2021. Nun ist Mitte September der ausführliche Bericht im SPIEGEL erschienen, in dem zehn Frauen angeben, von Mockridge bedrängt worden zu sein. Das gehört - in aller Sachlichkeit und mit Gegenrede des Anwalts - natürlich hierhin. --Sarikakis (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Sarikakis-2021-09-29T16:44:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Ich habe den Spiegel-Artikel nicht gelesen, aber soweit ich informiert bin, geht es in diesen Vorwürfen nicht um Straftaten, sondern um schlechtes Verhalten. Letzteres gehört natürlich nicht in einen Wikipedia-Artikel. --2A02:908:3A1:F6E0:7C47:89C6:AFD6:EA12 Diskussion:Luke Mockridge#c-2A02:908:3A1:F6E0:7C47:89C6:AFD6:EA12-2021-10-05T13:07:00.000Z-Sarikakis-2021-09-29T16:44:00.000Z11Beantworten

Ich finde 10 Frauen, die behaupten, Benutzer Sarikakis habe sie mehrfach sexuell bedrängt. Die Frauen finde ich, garantiert. Kommt das dann künftig bei Bewerbungen auch in Sarikakis' Lebenslauf mit hinein? Natürlich unter Kenntlichmachung, dass es sich dabei nur um Vorwürfe handelt. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Kleiner Stampfi-2021-10-02T10:22:00.000Z-Sarikakis-2021-09-29T16:44:00.000Z11Beantworten

Bist du 10 Jahre alt oder warum argumentierst du so? --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Perfect Tommy-2021-10-03T08:42:00.000Z-Kleiner Stampfi-2021-10-02T10:22:00.000Z11Beantworten

Lächerliche Argumentation, einfach Fans von Luke, die hier am längeren Hebel sitzen --BieneBaba (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-BieneBaba-2022-01-18T14:23:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-03T08:42:00.000Z11Beantworten

Es ist schon erstaunlich, dass man die Vorwürfe in der angeblich unabhängigen Wikipedia nicht mal dann in den Artikel aufnehmen darf, wenn sie quer durch alle Medien gehen und beispielweise auch beim deutschen Comedypreis u.a. von Hazel Brugger sowie von der Ehrenpreisträgerin Maren Kroymann in ihrer Danksagung themasiert wurden -> https://www.spiegel.de/kultur/maren-kroymann-spricht-beim-deutschen-comedypreis-ueber-den-fall-luke-mockridge-a-207240d7-49ca-47a8-81ad-b20ab24faac0. Bei anderen Personen des öffentlichen Lebens war es bisher auch kein Problem solche Vorwürfe als ebensolche in den jeweiligen Artikel aufzunehmen (Kevin Spacey sei mal als Beispiel genannt, aber es gibt etliche Beispiele). Bei Luke soll das nun ein Problem sein? Hat er bessere Anwälte und ein besseres Social Media Team oder warum? Sobald Vorwürfe von den Medien groß thematisiert werden sind sie offensichtlich relevant und gehören hier auch erwähnt. Ansonsten macht sich die Wikipedia hier der Zensur verdächtig. Auch dass er in diesem Zusammenhang eine längere Auszeit nimmt wäre durchaus relevant. 95.91.222.218 Diskussion:Luke Mockridge#c-95.91.222.218-2021-10-02T14:21:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Sehe ich genauso, habe ganz neutral die Ereignisse mit Quellenbelegen beschrieben und die entsprechenden ihn entlastenden Urteile verlinkt und dennoch wird das die ganze gelöscht mit der Begründung "Es reicht doch". Nein, 2 Sätze reichen nicht und die Gesehnisse sind etwas mehr als man es darin vermitteln kann. Absolut interessengelenkt und das ist nicht das was Wikipedia ausmachen soll. Solange nicht gewertet wird, soll es bitte drinstehen, damit sich jeder informieren kann und keine voreiligen Schlüsse zieht. Ich schließe mich den Vorpostern an, absolut unverständlich und unbegründet. --BieneBaba (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-BieneBaba-2022-01-18T14:09:00.000Z-95.91.222.218-2021-10-02T14:21:00.000Z11Beantworten

Ich sehe es auch so - natürlich muss das hier in dem Artikel aufgegriffen werden, auch die Berichterstattung des SPIEGEL. Es handelt sich nicht um einen einfachen Artikel, sondern um eine ausführliche Recherche, die wiederum von diversen Medien aufgegriffen wurde. In vergleichbaren Fällen werden ähnliche Vorwürfe bzw. öffentliche Kontroversen hier auf Wikipedia sehr viel weiter ausgeschlachtet. --Nederhans (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Nederhans-2021-10-02T15:45:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Es steht im Artikel und der Spiegel ist als Einzelnachweis genannt. Wem das zu kurz oder unklar ist, sollte hier einfach ein oder zwei Sätze vorschlagen (samt Beleg) und dann kann man sich darüber verständigen ob und was zusätzlich Erwähnung finden soll. Das schwadronieren, dass hier Informationen unterdrückt werden, nur weil man nicht genau das zu lesen bekommt, was man erwartet ist jedoch wenig hilfreich. Der Vorwurf, dass hier Dinge nicht aufgenommen werden gar substanzlos. --Mirer (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Mirer-2021-10-05T13:37:00.000Z-Nederhans-2021-10-02T15:45:00.000Z11Beantworten

Zum einen würde ich vorschlagen, das ganze in eine eigene Gliederungsebene, zumindest aber in einen eigenen Abschnitt oder Absatz zu stecken, da es dort wo es jetzt steht thematisch nicht passt (würde es im Übrigen auch dann nicht, wenn es um eine Auszeit aus anderen Gründen ginge) und so auch ziemlich untergeht. Zum anderen sollte auch erwähnt werden, dass es gleich mehrere Frauen sind, die ihm die Tat vorwerfen und da Ines Anioli ebenfalls eine Person des öffentlichen Lebens ist und sie u.a. im Spiegel-Artikel namentlich erwähnt wird, sollte es zumindest eine Überlegung wert sein, sie auch hier zu nennen. 95.91.222.218 Diskussion:Luke Mockridge#c-95.91.222.218-2021-10-05T14:39:00.000Z-Mirer-2021-10-05T13:37:00.000Z11Beantworten

Wir sollten das im Abschnitt Karriere oder in einem eigenen Abschnitt kurz erwähnen. Drei, vier Sätze inklusive der Stellungsnahme von Mockridge und seiner angekündigten Auszeit, sowie evtl. eine Aussage eines seiner Opfer (z.B. Ines Anioli) sollte genügen. Ich mache gerne einen Formulierungsvorschlag, falls gewünscht. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-AltesHasenhaus-2021-10-05T14:59:00.000Z-95.91.222.218-2021-10-05T14:39:00.000Z11Beantworten

Aha. Und warum sollten wir? Es sind massiv rufschädigende, aber unbewiesene und nicht angezeigte Vorwürfe. Unschuldsvermutung, besonders bei lebenden Personen und so. --Mondmotte (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Mondmotte-2021-10-06T14:23:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-10-05T14:59:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso. Die Fakten stehen drin, der Spiegelartikel ist verlinkt, das reicht völlig. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Deirdre-2021-10-06T14:40:00.000Z-Mondmotte-2021-10-06T14:23:00.000Z11Beantworten

Frau Anioli hatte ihn doch angezeigt (der westen) --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-AltesHasenhaus-2021-10-06T15:43:00.000Z-Mondmotte-2021-10-06T14:23:00.000Z11Beantworten

Ja, stimmt. Und der Tatverdacht reichte dann nicht mal aus zur Eröffnung eines Verfahrens. --Mondmotte (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Mondmotte-2021-10-06T15:56:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-10-06T15:43:00.000Z11Beantworten

Nach Gerichtsurteilen "unzulässige Verdachtsberichterstattung" ist der Artikel bei Spiegel nicht mehr verfügbar. --94.216.198.178 Diskussion:Luke Mockridge#c-94.216.198.178-2021-12-10T10:35:00.000Z-Nederhans-2021-10-02T15:45:00.000Z11Beantworten

Vielleicht kann die Userin Deirdre mal darlegen, warum es keine Verbesserung des Artikels sein soll, wenn man diesen thematisch besser gliedert, damit Dinge die nichts miteinander zu tun haben in separaten Absätzen stehen. Wenn ich mir ihre älteren Kommentare so durchlese, komme ich leider zu dem Schluss, dass sie versucht, die Vorwürfe möglichst versteckt zu halten. Für einen neutralen Sichter ist sie jedenfalls zumindest was diesen Artikel betrifft aus meiner Sicht so eher nicht geeignet, da sie die Vorwürfe u.a. auch schon als bloße "Hetze" abgetan hat, was der Sache mit Sicherheit nicht gerecht wird. 95.91.222.218 Diskussion:Luke Mockridge#c-95.91.222.218-2021-10-07T15:59:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Für diese unverschämten Unterstellungen und PA gehörst du eigentlich auf VM. Im übrigen sind Absätze aus 1 oder 2 Sätzen unerwünscht. Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Deirdre-2021-10-07T17:15:00.000Z-95.91.222.218-2021-10-07T15:59:00.000Z11Beantworten

Über formal getrennte Absätze, Erwähnungen und Formulierungen kann man unterschiedlicher Meinung sein und auch sachlich diskutieren. Die IP hat hier nüchtern eine Beobachtung der Versionsgeschichte dargelegt, die mir zuvor ehrlich gesagt auch bereits gekommen war. Auch daraufhin dann gleich wieder mit dem vollkommen haltlosen Vorwurf »Hetze« zu kommen und schon wieder mit VM zu drohen, finde ich reichlich überzogen, vor allem aber vollkommen unsouverän...--Nederhans (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Nederhans-2021-10-08T21:00:00.000Z-Vorwürfe sexualisierter Gewalt11Beantworten

Nur mal zur Info für jene die nichts kritisches zu diesem Herrn im Artikel haben wollen: Der Herr versuchte vor dem Landgericht Köln gegen Spiegel-Artikel vorzugehen. Erfolg hatte er dabei allerdings nicht: In neun von zehn angegriffenen Fällen habe das Landgericht die Berichterstattung für zulässig erklärt. Laut Ann-Katrin Müller, eine der „Spiegel“-Autorinnen: „Die Berichterstattung wurde im Kern für rechtmäßig erachtet, wir mussten vier Sätze zu einem Nebenvorwurf entfernen“ https://www.ksta.de/panorama/landgericht-koeln-comedian-luke-mockridge-geht-gegen--spiegel--artikel-vor-39134704 --Falkmart (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2021 (CET)--Falkmart (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Falkmart-2021-11-16T16:58:00.000Z-Nederhans-2021-10-08T21:00:00.000Z11Beantworten

Mittlerweile hat der Spiegel den Artikel gelöscht, da vor Gericht als "unzulässige Verdachtsberichterstattung" bewertet. --94.216.198.178 Diskussion:Luke Mockridge#c-94.216.198.178-2021-12-10T10:30:00.000Z-Falkmart-2021-11-16T16:58:00.000Z11Beantworten

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/medien/luke-mockridge-spiegel-gericht-ines-anioli-1.5484662

(Artikel bei Spiegel nicht mehr aufrufbar, Einträge in Suchmaschinen laufen ins Leere) --94.216.198.178 Diskussion:Luke Mockridge#c-94.216.198.178-2021-12-10T10:31:00.000Z-94.216.198.178-2021-12-10T10:30:00.000Z11Beantworten

Ja, das stimmt, damit ziehe ich meinen Vorschlag etwas weiter oben zurück. --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-AltesHasenhaus-2021-12-10T10:42:00.000Z-94.216.198.178-2021-12-10T10:31:00.000Z11Beantworten

Artikel ist seit 25.12. wieder online, bitte mal über meinen Edit drüberschauen. Grüße --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-ChickSR-2021-12-30T14:44:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-12-10T10:42:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso, habe ganz neutral die Ereignisse mit Quellenbelegen beschrieben und die entsprechenden ihn entlastenden Urteile verlinkt und dennoch wird das die ganze gelöscht mit der Begründung "Es reicht doch". Nein, 2 Sätze reichen nicht und die Gesehnisse sind etwas mehr als man es darin vermitteln kann. Absolut interessengelenkt und das ist nicht das was Wikipedia ausmachen soll. Solange nicht gewertet wird, soll es bitte drinstehen, damit sich jeder informieren kann und keine voreiligen Schlüsse zieht. Ich schließe mich den Vorpostern an, absolut unverständlich und unbegründet --BieneBaba (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-BieneBaba-2022-01-18T14:10:00.000Z-Nederhans-2021-10-08T21:00:00.000Z11Beantworten

mehrere Änderungen wurden einfach entfernt, mit der Begründung "Hetzte", "unwichtig" oder "Das wurde lang und breit diskutiert. So ausreichend." - Ich schätze es handelt sich um Mockridge-Fans oder Radikale Frauenfeinde, die prinzipiell dem Thema negativ gegenüberstehen. Oder beides - "Das wurde lang und breit diskutiert. So ausreichend." - Eben nicht ausreichend, weil es eben nicht zu dem eindeutigen Ergebnis: So ausreichend kam. Siehe Diskussion - Wikipedia soll neutral Bericht erstatten über relevante Ereignisse. Und so medial wie das Thema ist und war und namenhafte Medien darüber berichten, er sogar Sendungen verliert und seine Show absagt, kann man das nicht einfach so abtun wie seine Fans in der Diskussion - nochmal: es handelt sich nicht um zufällig entdeckte Vorwürde, die man in irgendeinem Forum gefunden hat und eine damit begonnene "Schmutzkampagne" auf Wikipedia, sondern um Geschehnisse und Ereignisse von gesellschaftlicher Relevanz, die zu anderen Ereignissen geführt haben. - Bei Udo Bönstrup steht das zum Beispiel dabei. Vielleicht weil die Fanbase kleienr ist? - Wir sind Wikipedia, ein Nachschlagewerk für FAKTEN und kein Luke Mockridge-Fanclub oder sonstiger Interessenverein, der Fakten absichtlich unterschlägt, um seinen Held reinzuwaschen. (nicht signierter Beitrag von BieneBaba (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Luke Mockridge#c-BieneBaba-2022-01-18T14:37:00.000Z-Interessenkonflikt der Administratoren (Mockridge-Fans)?11)Beantworten

Welche Administratoren? Vermutlich meinst du einfach andere User. Den Vorwurf diese wären "Radikale Frauenfeinde" bzw. würden "Fakten absichtlich unterschlagen" solltest du besser nochmal überdenken wenn du hier weiter mitarbeiten willst. Siehe: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.

Ansonsten kannst du unter WP:3M um dritte Meinungen bitten. Sprechender Kopf (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Sprechender Kopf-2022-01-18T16:33:00.000Z-BieneBaba-2022-01-18T14:37:00.000Z11Beantworten

„Luke Mockridge-Fanclub“ halte ich ebenfalls für eine Beleidigung. 3M ist eine gute Idee, aber bitte sachlich. Siesta (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Siesta-2022-01-18T17:37:00.000Z-Sprechender Kopf-2022-01-18T16:33:00.000Z11Beantworten

Bis nicht in letzter Instanz über den Spiegel-Artikel entschieden ist, sollte der Abschnitt knapp bleiben. Die Nennung von Anioli wäre allerdings zu diskutieren, da sie in sämtlichen Berichten auftaucht und selbst einen Artikel hat. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-ChickSR-2022-01-20T12:17:00.000Z-BieneBaba-2022-01-18T14:37:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich habe diesen Satz nicht verstanden: "2021 wurden in den sozialen Medien Vorwürfe sexualisierter Gewalt gegen eine Exfreundin laut." Ist die Exfreundin die im nächsten Satz genannte A.? Und ist nicht "durch" statt "gegen" gemeint? Wer hat wem etwas vorgeworfen? --Ziko (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ziko-20220830144500-Vorwürfe gegen/durch wen?11Beantworten

Die Gewalt war angeblich gegen die Exfreundin gerichtet. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Luke Mockridge#c-Benatrevqre-20220830163300-Ziko-2022083014450011Beantworten

War sie nicht zum Zeitpunkt der angeblichen Gewalt noch seine Freundin? --Ailura (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ailura-20221204202800-Benatrevqre-2022083016330011Beantworten

Der Satz ist grammatikalisch Mist. Ich habe ihn auch erst so gelesen, daß Vorwürfe gegen die Ex-Freundin erhoben wurden --178.24.230.89 Diskussion:Luke Mockridge#c-178.24.230.89-20221210044800-Ziko-2022083014450011Beantworten

@Deirdre, ich habe die Überschrift "Vorwürfe wegen sexueller Gewalt in der Beziehung" entfernt, weil ihr Inhalt auf etwas beruht, was von einem Gericht als Verdachtsberichterstattung zurückgewiesen wurde. Ist es nicht diffamierend für die Lemmaperson, wenn diese Überschrift so stehenbleibt? M.E. eine diskussionswürdige Frage, auf die ich selber keine eindeutige Antwort habe. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-ChickSR-20221203101800-Überschrift11Beantworten

Ach so, verstehe, da hast du natürlich völlig recht. Sollten wir dann anders formulieren, für die Lesbarkeit ist die Separierung schon sinnvoll. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Deirdre-20221203105000-ChickSR-2022120310180011Beantworten

Gut, dass du das auch so siehst! „Vorwürfe“ ist etwas wenig aussagekräftig. Was hältst du von „Rechtsstreit mit dem Spiegel“? Darum geht es ja objektiv in dem Absatz. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-ChickSR-20221203142300-Deirdre-2022120310500011Beantworten

Für mich auch ok. Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Deirdre-20221203172400-ChickSR-2022120314230011Beantworten

Wenn hier diverse Urteile im Artikel zitiert werden, sollten die Aktenzeichen als Primärquelle angegeben werden - sofern veröffentlicht. Das wäre besser als irgendwelche Presseartikel. Vielleicht kann die jemand raussuchen. --2A02:8071:685:8CA0:3B8B:434E:4403:DFF2 Diskussion:Luke Mockridge#c-2A02:8071:685:8CA0:3B8B:434E:4403:DFF2-20230527071800-Aktenzeichen?11Beantworten

Völlig egal wie, es muss ja nicht so umfassend wie vor dem Edit-War rein, aber die Vorwürfe gehören zu seiner Biografie und er wurde mehr als ein Jahr deswegen boykottiert und seine Unterstützer angegriffen. Wieso das in Gänze entfernt wurde, ist mir nicht klar. Das dies dann eine Woche einfach nicht diskutiert wird, finde ich sehr seltsam. --Gripweed (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Gripweed-20230916061800-Vorwürfe sexualisierter Gewalt (2)11Beantworten

Also "Verleumdungskampagne" als Überschrift geht jedenfalls nicht, so lange dieser Vorwurf gegen die Frau nicht endgültig geklärt ist. Nur weil Herr Mockridge sich neuerdings als Opfer fühlt ist das noch kein Nachweis. Als Täter darf man ihn aber wohl auch nicht darstellen. So lange die Situation derart unklar ist, sollten wir uns vielleicht wirklich besser raushalten. --Ailura (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ailura-20230916063500-Gripweed-2023091606180011Beantworten

Mockridge "fühlt sich nicht als Opfer", sondern hat schlichtweg das Recht auf seiner Seite. Er hatte es die ganze Zeit gehabt und hat es immer noch. Es kann nicht sein, dass unbewiesene Vorwürfe Eingang in die Artikel finden, Gerichtsurteile aber nicht! --2A01:C22:A875:3A00:55BA:2321:D798:1C4B Diskussion:Luke Mockridge#c-2A01:C22:A875:3A00:55BA:2321:D798:1C4B-20230916094000-Ailura-2023091606350011Beantworten

Er ist nicht der Täter, das heißt nicht automatisch, dass er das Opfer ist. Es steht Aussage gegen Aussage, dann gilt im Zweifel für den Angeklagten. Ob er mit den Gegenvorwürfen das Recht auf seiner Seite hat, wird sich erst noch zeigen. --Ailura (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ailura-20230916130500-2A01:C22:A875:3A00:55BA:2321:D798:1C4B-2023091609400011Beantworten

@Gripweed: Vorausgegangen ist u. a. diese VM. Die Darstellung war einseitig, parteiisch, rechtlich ist nicht durch ein Urteil gesichert, dass Ines Anioli ihn falsch beschuldigt hatte, sie wurde deswegen (bisher) nicht verurteilt. Aufgrund des Edit-Wars wurde der Artikel ohne die Darstellung vorübergehend gesperrt sowie weitere Artikel, bei denen das gleiche Problem vorlag.

Eine neutrale, nicht-einseitige Darstellung steht m. E. nichts im Wege. In welcher Form müsste dann ggf. auf der Diskseite besprochen werden. Einen Start einer Diskussion fand bei Diskussion:Ines_Anioli#"Falschbeschuldigung" statt. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20230918004500-Gripweed-2023091606180011Beantworten

Mir ist das alles schon bewusst. Aber faktisch hätte man auch einfach auf eine frühere Textfassung zurückgreifen können. Das jetzige Vorgehen bei dem jegliche Vorwürfe und Erwiderungen fehlen, ist ein schweres Manko des Artikels und ich sah HIER keinerlei Diskussion, diesem Umstand Rechnung zu tragen. In dieser Form ist der Artikel genauso nicht neutral. Das Vorgehen hinterlässt bei mir ehrlich gesagt etwas Kopfkratzen. Das habe ich mit dem Diskussionsbeitrag versucht darzulegen. Und ich sehe auch nicht in dem von dir dargelegten Diff-Link irgendetwas, was zeigt, das man sich des Problemes annimmt. --Gripweed (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Gripweed-20230918194500-KurtR-2023091800450011Beantworten

Jetzt versteh ich. Du meinst zurückzusetzen auf eine Version, bevor eine Userin ihren WP:POV eingetragen hat. Ja doch, macht Sinn. Welche Version schlägst Du vor? Und bist Du der Ansicht, diese Version ist neutral und unparteiisch? --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20230918201600-Gripweed-2023091819450011Beantworten

Wäre ich in der Materie ganz drin würde ich mich auch darum kümmern wollen. Ich bin durch die VM und die nachfolgende Bearbeitung aufmerksam geworden und kenne eigentlich nur den berüchtigten Spiegel-Artikel dazu. Ist diese Version nicht hinreichend neutral genug? Vielleicht noch das Buch streichen oder so. --Gripweed (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Gripweed-20230918202200-KurtR-2023091820160011Beantworten

Dir gehts wie mir, ich bin auch nicht ganz drin in der Materie, wollte eigentlich gar nicht editieren in dem Bereich, sah nur die offensichtliche POV-Darstellung und editierte daher.

Die von Dir erwähnte Version und ohne das Buch sieht neutral aus.

Zum Rechtsstreit mit dem Spiegel: Was in der Version nicht drinsteht, dass dies erst das Eilverfahren war, das Hauptsacheverfahren ist erst im August gestartet[2]. Jemand mit Jura-Kenntnissen könnte hier helfen. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20230918204500-Gripweed-2023091820220011Beantworten

Ich habe deshalb jetzt einen Lückenhaft-Baustein eingesetzt. --Gripweed (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Gripweed-20230918195000-KurtR-2023091800450011Beantworten

Hallo @KurtR: Du hast meinen Beitrag über die Vorwürfe des sexuellen Übergriffs gelöscht mit dem Argument WP:POV. Der Beitrag war aber sehr gut belegt mit reputablen Quellen und wenn du nur ein wenig googelst, wirst du sehen, dass da noch viel mehr gibt. Mit einem Wort, die Vorwürfe gab es wirklich und sie sind exzellent belegt. Daher ist die Löschung von dir WP:POV und zwar weil du wesentliche Informationen unterdrückst und damit den neutralen Standpunkt eklatant verletzt und einseitig Stellung beziehst. Wir können gerne das Wording diskutieren, aber eine komplette Löschung ist nicht akzeptabel. Ich habe hier jetzt die Disk gelesen und du hast dass wohl schon ein paarmal gemacht - dadurch wird es aber auch nicht besser. Daher bitte ich dich, deinen Standpunkt nochmals zu überdenken. --Alpenhexe (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Alpenhexe-20231104085400-Vorwurf sexuellen Übergriffs11Beantworten

Lies zum Einstieg den Thread darüber. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20231104090000-Alpenhexe-2023110408540011Beantworten

Habe ich schon gemacht. Könntest du bitte auf meine Argumente eingehen? --Alpenhexe (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Alpenhexe-20231104090800-KurtR-2023110409000011Beantworten

Ich hatte wie im Thread oben beschrieben damals gelöscht, weil es eine Falschdarstellung einer Userin war. Falsches gehört nicht in die Wikipedia.

Zu Deiner Überabeitung[3]:

Vorwürfe Ex-Partnerin (Ines Anioli): Du erwähnst nicht, dass sie Mockridge angezeigt hatte und er durch die Ermittlungen entlastet wurde.

Spiegel-Bericht mit Anschuldigungen anderer Frauen: Du erwähnst nicht, dass (mindestens) ein Teil der Berichterstattung und somit Vorwürfe des Spiegels juristisch untersagt wurden, FAZ.net. Der Rechtstreit läuft weiterhin und dürfte noch lange dauern. Dann erwähnst Du nicht, dass Mockridge sich zum Spiegel-Artikel geäussert hat und gewisse Anschuldigungen zurückgewiesen oder eingeordnet hat.[4]

Dann schreibst Du: "Er macht sich inzwischen lustig über die Vorwürfe und verhöhnt auf der Bühne die Frauen, die sie erhoben haben." Als Beleg nimmst Du die Illustrierte Stern[5], der Journalist kritisiert ein Instagram-Video, bei dem er mit ernster Mine "Brautkleid bleibt Brautkleid und Blaukraut bleibt Blaukraut". Dieses Video hat RND.de auch erwähnt, es hingegen nicht kritisiert. Es ist also eine Einzelmeinung vom Stern. Der Stern geht nur auf das Video ein, nicht wie Du schreibst "verhöhnt auf der Bühne...".

Dann schreibst Du von einem Buch. Wie oben beschrieben, Ermittlungen wurden gegen ihn eingestellt, der Spiegel musste Teile der Anschuldigungen zurücknehmen, Rechtstreit läuft, M. hat sich dazu geäussert und seine Sicht der Dinge erzählt. Das Buch dürfte sich auf die (umstrittene) Medienberichterstattung stützen, die aber teilweise untersagt wurde. Daher nicht verwendbar.

Deine Darstellung ist also sehr einseitig zu Lasten von M., im Gegensatz zur letzten Userin, die einseitig zu G. von M. geschrieben hatte samt Falschdarstellung. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20231104225300-Alpenhexe-2023110409080011Beantworten

Hallo @KurtR. Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich bin Deiner Meinung, dass Falsches nicht in die Wikipedia gehört, allerdings ist auch das Unterschlagen von Vorkommnissen falsch. Und dass es die Vorwürfe gab, ist mehr als nur bewiesen und durch reputable Quellen belegt. Es in diesen Artikel komplett wegzulassen, wäre eine eklatante Falschdarstellung der Person. Wie bereits gesagt, wir können gerne über das Wording diskutieren, aber nicht darüber, dass die Vorwürfe nicht erwähnt werden.

Ich habe jetzt noch etwas weitergegraben: Mockridge wurde durch die Ermittlungen nicht entlastet, sondern es stand Aussage gegen Aussage und es konnte die Wahrheit nicht ermittelt werden. Das ist schon was anderes, als entlastet. Eine übrigens häufige Pattsituation bei derartigen Vorfällen, da es selten Zeugen gibt. Die Quote der Falschaussagen, bzw. Falschbelastungen bei häuslicher Gewalt ist erwiesenermaßen sehr gering und auch nicht höher als bei anderen Straftaten (entgegen der Aussage gewisser Männergruppen). Das Problem ist die Beweisbarkeit, da fast alle Vorfälle ohne Zeugen stattfinden.

Dass er sich über Frauen lustig macht, ist bei ihm Programm und da gibt es noch viele andere Quellen dafür.

Das Buch ist ein hochgelobtes Sachbuch einer Rechtsanwältin, deren Inhalt nicht in Frage gestellt wurde (und die auch sehr, sehr sauber recherchiert). Warum das nicht verwendbar sein sollte, ist mir schleierhaft. Und ich habe vor allem ihre Analyse zitiert, dass bei solchen Vorfällen am Ende meist die Frauen diejenigen sind, die draufzahlen. Das zeigt sich auch sehr eindrucksvoll hier: Mockridge darf seine Version ausführlich darstellen, die Frau wird diskreditiert. Dabei gibt es keine stichhaltigen Fakten für die eine oder andere Version (ich persönlich habe auch keine Ahnung und ich glaube keinem der Beiden wirklich, dass spielt aber keine Rolle).

Wikipedia sollte einen ausgewogenen neutralen Standpunkt haben, weglassen von wesentlichen Informationen kommt einer einseitigen Verzerrung gleich. Wobei mir etwas schleierhaft ist, warum du so dagegen kämpfst - wenn man den Namen googelt, kommen sofort und als erstes die Vorwürfe. Das ist also mehr als nur bekannt.

Fazit: Weglassen geht nicht. Aber über die Formulierungen können wir gerne diskutieren. --Alpenhexe (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Alpenhexe-20231105101500-KurtR-2023110422530011Beantworten

- "Entlastung": Deine Stern-Quelle schreibt: Ein Ermittlungsverfahren gegen ihn wurde eingestellt, er ist rechtlich unbescholten.

SZ.de: Die zuständige Staatsanwältin sah wegen Unstimmigkeiten in Aniolis Angaben und aufgrund der Beweislage keinen hinreichenden Tatverdacht, was häufig bei Übergriffen im eigenen Schlafzimmer der Fall ist. Zudem habe es die Möglichkeit "von Suggestionspotenzial" gegeben, die Staatsanwaltschaft hielt es für nicht ausgeschlossen, dass Anioli in ihrer Wahrnehmung der Vorfälle oder in ihrer Aussage in diesem Fall von Dritten beeinflusst worden sei.[6]

-Vorwürfe von Frauen gegen ihn: Teile der Vorwürfe von Frauen wurden von Gerichten untersagt, diese dürfen nicht mehr verwendet werden (Rechtsstreit läuft weiterhin).

-Wo wird Ines Anioli diskreditiert? Mockridge wurde diskreditiert, in den sozialen Medien wurde er als Vergewaltiger hingestellt, seine Familie wurde angegangen, er verlor Jobs und musste drei Monate in stationäre Therapie.[7]

Ich bin dafür, dass wir an der Version von Diskussion:Luke_Mockridge#Vorwürfe_sexualisierter_Gewalt_(2) weiterarbeiten, die auch Benutzer:Gripweed vorgeschlagen hat. Die Version war vor der Falschdarstellung der anderen Userin im Artikel.

PS: Musst mich nicht mehr anpingen, ich sehe es, wenn Du schreibst, danke. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20231106215100-Alpenhexe-2023110510150011Beantworten

Ich glaube, wir stehen hier rechtlich auf ziemlich dünnem Eis, niemand wurde für irgendwas verurteilt. --Ailura (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Ailura-20231109152500-KurtR-2023110621510011Beantworten

Es gibt umfangreiche Berichterstattung zu Mockridges interessanten Ansichten über die Paralympics. Soll das in den Artikel aufgenommen werden? Ein paar Beispiele:

• https://www.focus.de/kultur/stars/olympiasiegerin-kristina-vogel-entsetzt-luke-mockridge-entsetzt-mit-aussagen-ueber-paralympische-spiele_id_260291509.html
• https://rp-online.de/panorama/fernsehen/luke-mockridge-macht-witze-ueber-paralympics_aid-118680329
• https://www.bunte.de/stars/luke-mockridge-sorgt-mit-paralympics-kommentaren-erneut-fuer-empoerung_c0e7eb68-432a-4715-95a2-512de2d97127.html

Viele Grüße, Siesta (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Siesta-20240907093000-Paralympics11Beantworten

Halte ich für relevant. --Wan Shi Tong (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Wan Shi Tong-20240907095200-Siesta-2024090709300011Beantworten

Ich ebenso. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Luke Mockridge#c-Nicola-20240907105900-Wan Shi Tong-2024090709520011Beantworten

Danke für die Ergänzung. Hier noch ein paar mehr oder weniger prominente Stimmen dazu: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100484578/luke-mockridge-moderatorin-kritisiert-comedian-nach-paralympics-aussagen.html Kann man eventuell ergänzen, je nachdem, ich kenne diese Leute zum Teil nicht und kann es nicht gut beurteilen. Siesta (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Siesta-20240907113600-Nicola-2024090710590011Beantworten

Da wird jetzt wohl jedermann was zu sagen haben. Allein die Aussage des Behindertensport-Funktionärs halte ich für maßgeblich für den Artikel - die anderen Leute kenn ich auch nicht. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Luke Mockridge#c-Nicola-20240907115100-Siesta-2024090711360011Beantworten

Danke für die Zwischenüberschrift - aber muss dafür jetzt "ableistisch" dafür herhalten? Die meisten Leute kennen das Wort doch gar nicht, im Gegensatz zu "herabwürdigend" oder "verächtlich". Ich ändere das mal. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Luke Mockridge#c-Nicola-20240907123400-Nicola-2024090711510011Beantworten

Ich finde, es sollte genauer darauf eingegangen werden, was Mockridge gesagt hat. Das relativ harmlos klingende "über die Paralympics lustig machen" erklärt Reaktionen wie "Eine Entgleisung sondergleichen" sonst nicht ausreichend.--Berita (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Berita-20240907150200-Nicola-2024090712340011Beantworten

Ich finde das nicht - einen solch unsäglichen Mist muss man nicht weiter verbreiten. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Luke Mockridge#c-Nicola-20240907151500-Berita-2024090715020011Beantworten

Hm, anderseits ist es dann imho auch eher nicht besonders enzyklopädisch, wenn jemand z.B. eine Einordnung („herabwürdigend") vornimmt, aber nicht mitteilt, um was es eigentlich geht und in welchen Kontext die Äußerungen gefallen sind, weil man „sowas" nicht auch noch weiter verbreiten will. Die Lemmaperson ist beruflich als Comedian unterwegs, sein Vater war ein bekannter Kabarettist und er gilt gemeinhin als polarisierend. Es ist m.E. jedoch keine zwingende Einordnung möglich bzw. ist nicht belegt, da die deutsche wie andere Sprachen auch Elemente der Satire, der Ironie als auch von Sarkasmus vorhält. Es ist meines Erachtens jedoch nicht angezeigt, das sicherlich in den Augen vieler geschmacklose und von mir nicht geteilte Geäußerte für bare Münze zu nehmen und der Lemmaperson eine tatsächliche ausgeprägte und ernstgemeinte Behindertenfeindlichkeit zu unterstellen. Kurzum, man mag das Gesagte als grenzverletzend ablehnen und auch die Lemmaperson, hier in der Wikipedia sind wir jedoch zu einer gewissen Sachlichkeit verpflichtet, was sowohl den Artikelinhalt als auch die zugehörige Diskussion selbst betrifft. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Triomint69-20240907170900-Nicola-2024090715150011Beantworten

Die Sachlichkeit ist dadruch gegeben, indem eine prominente Betroffene und ein zuständiger Funktionär ihre Meinung dazu abgegeben haben. Und "sachlich" ist eben auch, das Gesagte nicht zu zitieren. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Luke Mockridge#c-Nicola-20240907184500-Triomint69-2024090717090011Beantworten

Nein ist es nicht. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Triomint69-20240907185400-Nicola-2024090718450011Beantworten

Nicola hat meine Ergänzung der ohnehin in den meisten Medienberichten zitierten Aussage mit der Begründung, dass „diese Menschenverachtung [..] nicht weiter verbreitet werden [müsse]“, revertiert. Ich halte das Zitat für unabdingbar, da andernfalls schlechter nachvollziehbar ist, inwiefern der Vorwurf des Ableismus begründet ist. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Kompetenter-20240907184000-Entfernung der inkriminierten Aussage11Beantworten

Dann hole doch 3M ein. So kann man das klären. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Luke Mockridge#c-Nicola-20240907184100-Kompetenter-2024090718400011Beantworten

Warum so forsch? Die 3M ist für verfahrene Diskussionen; der erste Schritt bei inhaltlichen Konflikten ist immer, die Artikeldisk. aufzusuchen. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Kompetenter-20240907191300-Nicola-2024090718410011Beantworten

Das sehe ich so ähnlich und vor einer 3M kommt wohl erstmal eine sachliche Diskussion...

Daher folgendes zur Begründung meiner Auffassung nun an richtiger Stelle...

Es ist imho auch eher besonders enzyklopädisch, wenn jemand z.B. eine Einordnung („herabwürdigend") vornimmt, aber nicht mitteilt, um was es eigentlich geht und in welchen Kontext die Äußerungen gefallen sind, weil man „sowas" nicht auch noch weiter verbreiten will.

Die Lemmaperson ist beruflich als Comedian unterwegs, sein Vater war ein bekannter Kabarettist und er gilt gemeinhin als polarisierend. Es ist m.E. jedoch keine zwingende Einordnung möglich bzw. derzeit nicht belegt, da die deutsche Sprache auch Elemente der Satire, der Ironie als auch von Sarkasmus vorhält. Es ist meines Erachtens jedoch nicht angezeigt, die sicherlich in den Augen vieler geschmacklose „Äußerungen" für bare Münze zu nehmen und der Lemmaperson eine tatsächliche und ernstgemeinte Behindertenfeindlichkeit zu unterstellen.

Die Wikipedia ist insofern zu einer sachlichen und regelgerechten Darstellung (NPOV, False Balance, Belegpflicht) verpflichtet, was sowohl den Artikelinhalt, die Lemmaperson als auch im weitesten Sinne die zugehörige Diskussion selbst betrifft. Die persönliche Einordnung kann ein geneigter Leser sodann höchstselbst vornehmen und wer es missverstehen will, der tut es so oder so. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Triomint69-20240907185300-Kompetenter-2024090718400011Beantworten

Diese Art der Argumentation scheint mir eine Form von WP:PFUI und somit kein gültiger entfernungsgrund. --Wan Shi Tong (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Wan Shi Tong-20240907191400-Kompetenter-2024090718400011Beantworten

3 M: Zwar stimme ich Nicola grundsätzlich zu, dass man so "einen unsäglichen Mist" nicht weiterverbreiten sollte. Das ist allerdings so ungeheuerlich, dass es meiner Meinung nach wohl zitiert werden sollte. Viele Grüße,--Nadi (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Nadi2018-20240907221600-Wan Shi Tong-2024090719140011Beantworten

Ich habe das Zitat aufgrund des hiesigen Meinungsbildes (5:1), d. h. wegen des eindeutigen Diskussionsergebnisses, wieder hinzugefügt. --Kompetenter (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Kompetenter-20240907234600-Kompetenter-2024090718400011Beantworten

Was der Herr sagte gehört unbedingt rein, damit die Leser es eben erfahren.--Falkmart (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Falkmart-20240908181600-Kompetenter-2024090723460011Beantworten

Unnötig, solche Geschmacklosigkeiten zu reproduzieren als Zitat. Es genügt, wenn Einzelnachweise angegeben sind, dort kann der Leser nachschauen, wenn es ihn genauer interessieren sollte. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-KurtR-20240908225700-Entfernung der inkriminierten Aussage11Beantworten

Wie kommt es ohne Diskussion zu diesen Kürzungen durch Megalogastor? Hier sollte bitte vorher die Diskussion aufgesucht werden. Die Vorwürfe können nicht so radikal rausgestrichen werden. --Nadi (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Nadi2018-20240908204000-Radikale Kürzungen wesentlicher Kritikpunkte11Beantworten

Siehe z.B. WP:BIO: „Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen enthalten, kritisch auf deren Berechtigung und zeitüberdauernde Relevanz geprüft werden.“ Das gilt dann doch wohl erst recht für Ermittlungen, die mangels eines hinreichenden Tatverdachts wieder eingestellt wurden. Der Abschnitt zu den Paralympics verstößt klar gegen WP:NPOV, solange die „Herabwürdigung“ als Tatsache hingestellt wird. Die Zitate sind völlig überflüssig, das von Mockridge selbst außerdem ungenau wiedergegeben, siehe untenstehende Transkription. --Megalogastor (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Megalogastor-20240908235300-Nadi2018-2024090820400011Beantworten

Luke: „Ich red auch über die Paralympics bei meiner Show, ne. Ich find das ja mega, das ist toll, ein tolles Event für Inklusion. Aber die … der Erste der die Idee hatte, das ist schon abgefahrn, oder? Der Erste, der ein anderes Land angesa… angerufen und gesagt hat: ‚Ey, ich wi… Du kennst doch die Olympischen Spiele, ich hab ne … ich hab ne ähnliche Idee. Ihr habt doch auch Behinderte in euerm Land, oder? Solln wir mal kucken, wer schnellere hat? Solln wir die mal in so nem Wettrennen gegeneinander … solln wir mal kucken?‘ Der … diese Idee is wild, Alter! “

Nizar: „Und vor allem is es ja nich fair! Weil, da kommt ja so n Kleinwüchsiger, der spielt … öh, öh … Tennis gegen einen, der so is.“

Shayan: „Nein!“

Nizar: „Oder ham … müssen die dieselbe Behinderung haben?“

Luke: „Ne, es gibt Behindertenklassen. Ich hab mich mal mit Mathias Mester, das is n Kleinwüchsiger, äm, der auch bei Let's Dance war, der is auch Comedian, der macht superwitzige Sachen auf Instagram, Shout-out an dieser Stelle, öh …“

Nizar: „Wie heißt der?“

Luke: „Mathias Mester.“

Nizar: „Mathias Mester. Schöne Grüße an meinen Midget-Homie.“

Luke: „Ja, der is wir… Lad den ein!“

Nizar: „Ja!“

Luke: „Überragender Typ.“

Nizar: „Geil.“

Luke: „Öm … Mit dem hab ich mich darüber unterhalten. Es gibt so Güteklassen, also so Behinderten…klassen, und die treten dann gegeneinander an.“

Nizar: „Das heißt, jemand, der … so Hände hat, der … also, der so …“

Luke: „Wie nochmal? Kannst du nochmal zeigen?“

Nizar: „So.“

Luke: „Ich … ich brauch das Gift dafür.“

[…]

Nizar: „Nein, ich red davon, dass die Hände … direkt hier sind. Ohne Arm.“

Luke: „Ja.“

Shayan: „Der hat doch keine Sportart.“

Nizar: „Warum?“

Shayan: „Das is dann so … zum Beispiel Roll…“

Nizar: „Was wenn der …“

Shayan: „Rollstuhlfahrer die Basketball spielen.“

Luke: „Genau.“

Nizar: „Ja aber was is mit dem? Der will rennen!“

Shayan: „Der … der is raus d…“

Nizar: „Wieso is der raus?“

Shayan: „Der is raus.“

Luke: „Die können …“

Shayan: „Es gibt auch eine gewisse Voraussetzung.“

Luke: „Die können schwimmen. Also die wi… Es gibt Menschen ohne Beine und ohne Arme, die wirft man ins … ins Becken und dann … dann schw…“

Nizar: „Da ertrinken die doch!“

Shayan: „Nein!“

Luke: „Ja, und wer als letzter ertrinkt, hat gew… (allgemeines Gelächter) der hat dann gewonnen.“

Gelächter

Nizar: „Der w… w… Der gewinnt und überlebt!“

--Megalogastor (Diskussion) Diskussion:Luke Mockridge#c-Megalogastor-20240908235300-Transkript der fraglichen Passagen aus dem Podcast11Beantworten

Luke, du bist ein Depp, weißt du eigentlich, dass du gesegnet bist mit deinem Talent? Dann schredderst du dich selber in die Tonne mit den hirnlosen gar nicht so witzigen Bemerkungen über Behinderte. Man kann nicht alles sagen, das ist das Geheimnis der erfolgreichen Comedians.

--2A00:20:45:99A1:6AC4:9445:420B:C510 Diskussion:Luke Mockridge#c-2A00:20:45:99A1:6AC4:9445:420B:C510-20240909003100-So viel Talent und keine Empathie11Beantworten