„Diskussion:Clintel“ – Versionsunterschied
Änderung 233928419 von 91.38.31.148 rückgängig gemacht; kein Beitrag zur Artikelverbesserung erkennbar, WP:DISK Markierung: Rückgängigmachung |
Neuer Abschnitt →Na ja ... |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
* [https://www.desmog.co.uk/2019/10/17/climate-science-deniers-links-big-oil-invited-italian-senate Climate Science Deniers With Links to Big Oil Invited to Italian Senate] Desmog |
* [https://www.desmog.co.uk/2019/10/17/climate-science-deniers-links-big-oil-invited-italian-senate Climate Science Deniers With Links to Big Oil Invited to Italian Senate] Desmog |
||
* [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/10/more-than-500-people-misunderstand-climate-change/ Rasmus Benestad: More than 500 people misunderstand climate change] Realscience {{unsigniert|Andol|02:23, 18. Okt. 2019 (CEST)}} |
* [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/10/more-than-500-people-misunderstand-climate-change/ Rasmus Benestad: More than 500 people misunderstand climate change] Realscience {{unsigniert|Andol|02:23, 18. Okt. 2019 (CEST)}} |
||
== Na ja ... == |
|||
Clintel regt zumindest eine Diskussion an. In den von mir durchgesehenen Quellen - nur von Seiten der Clintel-Gegner, soweit ich sehe, finden sich aber nun auch keine Belege gegen die von Clintel aufgestellten Behauptungen. Man rechnet Clintel an, keine Belege zu liefern, zeigt aber selbst keine. Ob die Tagesschau nun eine zitierfähige Quelle ist, gerade bei wissenschaftlichen Themen, darf auch bezweifelt werden. |
|||
Offenbar haben die Autoren dieses wiki-Artikels die originalen Veröffentlichungen der Clintel erst gar nicht gelesen. Die strotzen vor wissenschaftlich fundierter Kritik an den Klimamodellen, angefangen bei den Eingangsdaten, über das Modelldesign bis hin zur Beurteilung der Ergebnisse. Insofern übertrifft Clintel mit ihren Aussagen den Standard der Kritiker an Clintel um Größenordnungen. Die Kritik der Clintel an den Klimamodellen mag falsch sein, aber das Niveau der Diskussion beeinträchtigen sie nicht. Dieser wiki-Artikel tut es sehr wohl. --[[Spezial:Beiträge/147.161.171.93|147.161.171.93]] 12:18, 22. Mär. 2024 (CET) |
|||
Version vom 22. März 2024, 13:18 Uhr
Sammlung von Hintergrundinfos
Hier noch ein paar Hintergrundinfos (nicht notwendigerweise zitierfähig für die Wikipedia)
- Climate Science Deniers With Links to Big Oil Invited to Italian Senate Desmog
- Rasmus Benestad: More than 500 people misunderstand climate change Realscience (nicht signierter Beitrag von Andol (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Clintel#c-Andol-2019-10-18T00:23:00.000Z-Sammlung von Hintergrundinfos11)
Na ja ...
Clintel regt zumindest eine Diskussion an. In den von mir durchgesehenen Quellen - nur von Seiten der Clintel-Gegner, soweit ich sehe, finden sich aber nun auch keine Belege gegen die von Clintel aufgestellten Behauptungen. Man rechnet Clintel an, keine Belege zu liefern, zeigt aber selbst keine. Ob die Tagesschau nun eine zitierfähige Quelle ist, gerade bei wissenschaftlichen Themen, darf auch bezweifelt werden.
Offenbar haben die Autoren dieses wiki-Artikels die originalen Veröffentlichungen der Clintel erst gar nicht gelesen. Die strotzen vor wissenschaftlich fundierter Kritik an den Klimamodellen, angefangen bei den Eingangsdaten, über das Modelldesign bis hin zur Beurteilung der Ergebnisse. Insofern übertrifft Clintel mit ihren Aussagen den Standard der Kritiker an Clintel um Größenordnungen. Die Kritik der Clintel an den Klimamodellen mag falsch sein, aber das Niveau der Diskussion beeinträchtigen sie nicht. Dieser wiki-Artikel tut es sehr wohl. --147.161.171.93 Diskussion:Clintel#c-147.161.171.93-20240322111800-Na ja ...11