„Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/2024.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Verein hat sich ja nicht aus dem Nichts gegründet. Bereits zuvor gab es eine inhaltliche Abspaltung Wagenknecht von der Linkspartei und sogar Umfragen, die eine nicht existierende Wagenknecht-Partei einbezogen. Also die Einbettung in die zunächst innerparteilichen Prozess kommt hier etwas zu kurz. Ich sehe da eine Lücke. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Fan-vom-Wiki-20231104202700-Vorgeschichte11Beantworten

Ich auch. Nur gibt es denn auch mehrere Quellen die das alles beschreiben? Hier ist ein ganz guter Artikel : https://table.media/berlin/analyse/was-kommt-nach-sahra-wagenknecht/, und Dietmar Bartsch behaupted es gab Seminare, um aus Aufstehen zu lernen : https://www.youtube.com/watch?v=bSbOhN-18Nc. Das Problem ist die relatif kleine Concordance zwischen den Medien Berichten. Bye ! La pléiade 2eme degré (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-La pléiade 2eme degré-20231104204200-Fan-vom-Wiki-2023110420270011Beantworten

Sahra Wagenknecht und die Linke zeichnet es auch halbwegs gut nach. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Fan-vom-Wiki-20231121145700-La pléiade 2eme degré-2023110420420011Beantworten

Hi, ich würde vllt. nochmal Reaktionen der AfD hinzufügen. Dies hat mehrere Gründe. Der Hauptpunkt hierbei ist, dass die AfD-Vorsitzende Alice Weidel Wagenknechts Idee zur Gründung einer neuen Partei kritisert habe (ich erinnere mich nicht mehr wann aber, dass es sich hierbei um eine Nachricht aus dem ARD handelt). Vermutlich hat sie Wagenknechts neue Partei insofern kritisiert, dass mögliche Protestwähler, welche die AfD in den nächsten Wahlen gewählt hätten, zur BSW rüberschwappen könnten? --AstralDice (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-AstralDice-20240106112800-Reaktion der AfD11Beantworten

Natürlich ist die Schnittmenge im Wählerpotential von BSW und AfD interessant. Ich habe dazu auch schon einen Literaturhinweis gesetzt. Ich finde es besser das theoretisch aufzuziehen, als AfD zu zitieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Fan-vom-Wiki-20240111083500-AstralDice-2024010611280011Beantworten

Ich hörte im Deutschlandfunk gestern hierzu übrigens den Kommentar, dass möglicherweise AfD und BSW zusammenkommen könnten. Klingt zwar etwas bizarr, wenn man bedenkt, dass sie in den zwei unterschiedlichen extremen Lagern agieren, aber einige Interessen sind ihnen ja gleich (Nähe zu Russland, Einstellung zur Migration). invenio DB Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Invenio-20240207021300-AstralDice-2024010611280011Beantworten

Wie sind die NK für Parteien? Immer der volle Name? Dieser lautet nämlich Bündnis Sahra Wagenknecht - Vernunft und Gerechtigkeit. Die Kurzbezeichnung ist BSW. Siehe § 1 I der Satzung. --HSV1887 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-HSV1887-20240108153800-Lemma11Beantworten

Wird auf der Seite bereits in einem anderen Abschnitt diskutiert und nach Anpassung an unsere Orthografie wäre der richtige Artikeltitel somit, Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit, der allerdings derzeit noch eine Weiterleitung ist. @Kleiner Stampfi ist aber dran. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240108154100-HSV1887-2024010815380011Beantworten

Habe SLAs auf die Seiten gestellt und um gleichzeitige Verschiebung gebeten. --HSV1887 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-HSV1887-20240108154600-Godihrdt-2024010815410011Beantworten

Danke. Das war ein ganz schönes Kuddelmuddel mit den ganzen auf sich selbst zeigenden Weiterleitungen und dem doppelten Artikel. Ich hoffe, dass ein Admin das baldmöglichst erledigt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Kleiner Stampfi-20240108154900-HSV1887-2024010815460011Beantworten

@Nordprinz: Könntest du das eben erledigen, damit das Chaos schnell beseitigt ist? Danke. --HSV1887 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-HSV1887-20240108155800-Kleiner Stampfi-2024010815490011Beantworten

Es gibt nur einen Artikel, das übrige sind Weiterleitungen… Dieser Artikel hat(te) folgende Weiterleitungen:

• BSW - Für Vernunft und Gerechtigkeit
• BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit e. V.
• BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit (Weiterleitung zum Abschnitt „Verein“)
• BSW - Für Vernunft und Gerechtigkeit e.V.
• BSW - Für Vernunft und Gerechtigkeit e. V.
• Bündnis Sahra Wagenknecht - Vernunft und Gerechtigkeit

--Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240108155800-HSV1887-2024010815580011Beantworten

Ja, das biege ich danach alles gerade. --HSV1887 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-HSV1887-20240108160000-Godihrdt-2024010815580011Beantworten

@Nordprinz: Vielen Dank für die schnelle Erledigung. --HSV1887 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-HSV1887-20240108160400-HSV1887-2024010816000011Beantworten

Soweit ich sehe, können und sollten diese Weiterleitungen dann bleiben, maximal BSW - Für Vernunft und Gerechtigkeit e.V. evt. nicht. --Nordprinz (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Nordprinz-20240108160900-HSV1887-2024010816040011Beantworten

Ich würde alle Weiterleitungen mit e.V./e. V. sowie mit dem falschen Minuszeichen (statt Halbgeviertstrich) löschen. Also alles bis auf BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit. Bringt dem Leser ohnehin keinen Vorteil. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240108161100-Nordprinz-2024010816090011Beantworten

Ja, lösch bitte mal die meisten Weiterleitungen. Wenn sich herausstellen sollte, dass die ein oder andere Weiterleitung weiterhin gebraucht wird, legen wir die bei Bedarf dann einfach wieder neu an. Aber erst mal sollten wir das ganze Kuddelmuddel der Übersicht halber loswerden. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Kleiner Stampfi-20240108161500-Nordprinz-2024010816090011Beantworten

Ist die Kurzform: Bündnis Sahra Wagenknecht nicht sinnvoller? Niemand wird Sport-Verein „Werder“ von 1899 sagen, obgleich es richtig wäre. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Seeler09-20240120024000-HSV1887-2024010815380011Beantworten

Sehe ich auch so. --Joma2411 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Joma2411-20240121100400-Seeler09-2024012002400011Beantworten

Es ist auch die in den Medien geläufige Variante. Ich stimme dem Vorschlag zu, daß wir das Lemma entsprechend kürzen sollten und den Namen lediglich in der Einleitung voll ausschreiben. --Welkend (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Welkend-20240121101000-Joma2411-2024012110040011Beantworten

Sollte m. E. verschoben werden. Die Artikel Menschliche Welt, Die Rechte, V-Partei³, Die Partei und Aufbruch C stehen auch nicht unter dem vollen Namen. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240121122700-Welkend-2024012110100011Beantworten

Einspruch

Dieser Artikel wurde nun innerhalb von nur drei Monaten bereits drei Mal verschoben:

1. BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit
2. Bündnis Sahra Wagenknecht
3. Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit

Jedes Mal müssen Weiterleitungen angepasst und Verweise in anderen Artikeln korrigiert werden. Das ist ein Aufwand, der mit fortschreitender Zeit größer wird, und jedes Mal bleiben nicht reparierte Verweise, z.B. auf Diskussionsabschnitte, auf der Strecke.

Bereits heute ist absehbar, dass die Partei in absehbarer Zeit umbenannt werden soll – dann wäre wieder eine Verschiebung fällig.

Das jetzige Lemma ist korrekt und üblich, die vorgeschlagene Rückverschiebung wäre aus o.g. Gründen unverhälnismäßig.

Lasst uns einfach abwarten, wie nach der in Aussicht stehenden Umbenennung der Partei der endgültige Name sein wird und erst dann auf das hoffentlich endgültige Lemma verschieben. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240121182100-Seeler09-2024012002400011Beantworten

Ich bin ebenfalls für die Rückverschiebung, das ist der übliche Name. Eine sofortige Anpassung der Links ist auch nicht erforderlich, DAMIT kann man warten.--Tohma (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Tohma-20240121191800-Willi P-2024012118210011Beantworten

Abstimmungszwischenstand:

Dafür: = 6 (Ankermast, Godihrdt, Joma2411, Seeler09, Thoma, Welkend)

Dagegen: = 2 (Pistazienfresser, Willi P.)

Bitte den Zwischenstand durch Eintragung selbst updaten. Plus 1 bei Dafür/Dagegen, und den Nicknamen.

Ob, und wann die Partei sich umbenennen wird, ist relativ egal. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Seeler09-20240122012200-Lemma11Beantworten

Bin ebenfalls für die Verschiebung, hatten wir irgendwo auch tatsächlich schon einmal besprochen, dass der Name entsprechend angepasst wird oder auch verkürzt wird, wenn sich das aus der Berichterstattung so ableiten lässt. Das Argument des erhöhten Aufwandes alleine reicht mir auch nicht dafür, es so zu belassen, wie es ist (und ich habe mich an der Arbeit der letzten Verschiebungen beteiligt). Die Verweise in anderen Artikeln müssen explizit auch nicht korrigiert werden, dafür sind ja die Weiterleitungen da. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240122011800-Seeler09-2024012201220011Beantworten

Nein, Leute, so geht es nicht. Wir können nicht ständig die Lemmata hin und her schieben. (Benutzer:Seeler09, ich bin übrigens gegen eine Rückverschiebung, also korrigiere die Zahlen bitte oben selbst.)

Die letzte Verschiebung wurde hier ohne zwingenden Grund beschlossen und erst vor 14 Tagen ([1]) vorgenommen. Nun soll wieder ohne zwingenden Grund verschoben werden, diesmal sogar in dem Wissen, dass demnächst wieder eine Verschiebung anstehen wird. Solche sinnlosen Aktionen verursachen sinnlose Mehrarbeit und sinnloses „Chaos“. Das ist durch nichts gerechtfertigt. Das Lemma, auf das verschoben werden soll, verweist bereits auf das aktuelle Lemma. Dieses aktuelle Lemma ist nicht falsch und damit zulässig. Daher gibt es keinen Handlungsbedarf. Wie Godihrt schon sagt: Dafür sind Weiterleitungen da. Lieber eine Weiterleitung für einen Artikel, als wer-weiß-wieviele WL in wer-weiß-wievielen Artikeln. Ich bitte alle, die für eine Rückverschiebung sind dringend, das zu bedenken und ihr Votum zu überprüfen.

Nordprinz, wäre eine solche Geschmacks-Verschiebung angesichts der vorhergehenden Verschiebungsorgie überhaupt durch irgend eine Regel gedeckt? Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240122104100-Godihrdt-2024012201180011Beantworten

Service: Demnächst ist übrigens erst nach der nächsten Bundestagswahl, die derzeit für den Herbst 2025 terminiert ist. Und nein, es gibt keine maximale Anzahl an Verschiebungen in einem bestimmten Zeitraum, es kann auch sein, dass sich eine Verschiebung nach kurzer Zeit bereits so wie hier als überflüssig oder unvollständig erweist und man dann eine erneuter Verschiebung vornimmt. Da hier bis auf eine Stimme auch ein Konsens vorliegt, sehe ich nicht so ganz das Problem, das ist auch keine administrative Frage, sondern eine inhaltliche. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240122121700-Willi P-2024012210410011Beantworten

Und noch einmal, es müssen nicht alle Wikilinks in allen Artikeln angepasst werden, sondern die Weiterleitungen bleiben einfach bestehen, denn dafür sind sie da, um den Aufwand so gering wie möglich zu halten. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240122122000-Willi P-2024012210410011Beantworten

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen werden Organisationen wie Parteien unter ihrem amtlichen Namen korrekt wiedergegeben. Und das ist lt. Impressum so, wie das Lemma im Augenblick ist. Deshalb heisst das Lemma der CSU auch Christlich-Soziale Union in Bayern, obwohl der volle Name in den Medien auch nicht allzu oft gebraucht wird. Sicherlich wird hier wesentlich mehr auf die Weiterleitungen Christlich-Soziale Union oder CSU verlinkt als auf das volle Lemma. Das ist ja gerade der Sinn von Weiterleitungen, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. Nach einer Verschiebung brauchen Links auch nur korrigiert werden, wenn aus dem bisherigen Lemma keine Weiterleitung wird, sondern eine BKL.

Dass irgendwann mal die Partei ihren Namen ändern will, ist keine Garantie, dass sie das macht. Könnte sie sich ja auch überlegen.

Im übrigen macht es wenig Sinn, Weiterleitung mit dem „anderen“ Bindestrich oder bei Vereinen mit e. V. im Lemma löschen zu lassen. Die Anlage solcher Weiterleitungen gehört zu den Aufgaben eines Bots. --Nordprinz (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Nordprinz-20240122125100-Godihrdt-2024012212200011Beantworten

Es braucht diese ganzen Weiterleitungen mit unterschiedlicher Schreibweise nicht, weil niemand direkt danach sucht, beziehungsweise weil er bei der Suche danach das richtige Ergebnis schon vorher angezeigt bekommt. Warum diese ganzen Weiterleitungen damals angelegt wurden, entzieht sich meiner Kenntnis, da muss man die Ersteller fragen. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240122130900-Nordprinz-2024012212510011Beantworten

Wären sie nicht von Benutzern angelegt wurden, hätte sie ein Bot nach einigen Tagen angelegt. Grund ist, dass eine Verlinkung erfolgt, wenn jemand einen Wikilink mit falschen Bindestrich oder mit e. V. in einem anderen Artikel einbaut. --Nordprinz (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Nordprinz-20240122133200-Godihrdt-2024012213090011Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen: "Weiterleitungen vom vollständigen Namen mit „e. V.“ sind erwünscht." --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240122133700-Nordprinz-2024012213320011Beantworten

Nur, damit es hier nicht untergeht: die Internetpräsenz der CSU wird nicht von der Partei betrieben, sondern von einem gleichnamigen Verein, das sind nicht die gleichen juristischen Personen. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240122131300-Nordprinz-2024012212510011Beantworten

Nein, siehe Christlich-Soziale_Union_in_Bayern#Organisation: Die CSU ist rechtlich ein Verein. --Nordprinz (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Nordprinz-20240122131700-Godihrdt-2024012213130011Beantworten

Godihrt, das ist in diesem konkreten Fall keine inhaltliche, sondern eine strukturelle Frage. Wie bereits von Nordprinz klargestellt: Das jetzige Lemma entspricht den Namenskonventionen und muss daher nicht geändert werden. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240122130800-Willi P-2024012210410011Beantworten

Das war oben allerdings nicht deine Argumentation. Ich kann mit beiden Schreibweisen leben, wenn wir das immer in der amtlichen Schreibweise behalten, dann bleibt es halt so wie es ist. Der Hinweis auf das Impressum auf der Internetseite der CSU ist übrigens aus meiner Sicht irreführend, denn die Seite wird laut Impressum nicht von der Partei betrieben, sondern von einem Verein, das ist nicht dasselbe. --Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240122131200-Willi P-2024012213080011Beantworten

Ich bitte alle, Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? zu beachten, insbesondere den letzte Satz des Abschnitts. Danke, Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240122132600-Willi P-2024012213080011Beantworten

Bin auch gegen eine Rückverschiebung auf den Kurznamen, die Namenskonvention ist da eindeutig. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240122132900-Willi P-2024012213260011Beantworten

Ich habe die von Benutzer:Seeler09 vorbereitete und von Benutzer:Ankermast vorgenommene Verschiebung rückgängig gemacht. Einschlägig ist hier, wie bereits angeführt, H:Verschieben: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.“ Keiner der genannten Gründe für eine Verschiebung ist hier gegeben, es gab Einwände. Sowas wird nicht per Abstimmung entschieden, sondern anhand der Regeln. Bei erneuter Verschiebung müssen wir das wohl auf VM klären. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240129172900-Lemma11Beantworten

Da muss der klare Konsens mit 6 zu 2, das Logo, die Medien sich irren? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Seeler09-20240129221100-Willi P-2024012917290011Beantworten

Das Problem ist nicht durch Abstimmung hier zu lösen, da die Namenskonventionen durch eine Abstimmung hier nicht geändert werden. Sinnvoller wäre es, bei WD:Namenskonventionen eine neue abstrakte Regel für alle Parteien zu finden. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240131160700-Seeler09-2024012922110011Beantworten

+1 Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240131181300-Pistazienfresser-2024013116070011Beantworten

Es ist vollkommen unsinnig, hier eine Abstimung nach der anderen abzuhalten. Ich weiß nicht, warum die Hinweise auf die Bestimmungen zum Verschieben ignoriert werden. Vielleicht ist der Klick auf den Verweis zuviel, der oben angegeben ist? Dann kopiere ich den Text eben einfach mal hierhin. Vielleicht können wir uns dann sinnvollen Dingen zuwenden. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240131181100-Lemma11Beantworten

Die Einwände stehen oben. Der gewichtigste ist: Wir können nicht alle paar Wochen ein neues Lemma wählen, nur weil irgend jemand meint, dass in diesem Moment dieses „gebräuchlicher“ wäre als jenes. Die einzig sinnvolle Art, diese Frage zu klären ist keine Abstimmung, sondern diesen Einwand auszuräumen. Das hat bisher niemand auch nur versucht. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240131181100-Warum verschieben?11Beantworten

Der allererste, allgemeine Satz der WP:NK lautet: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240131183600-Willi P-2024013118110011Beantworten

Einschlägig ist in unserem Fall WP:NK#Organisationen und_Einrichtungen: „Bei Organisationen und Einrichtungen […] soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.“ Das wurde weiter oben aber auch schon dargelegt. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240131185200-Ankermast-2024013118360011Beantworten

Trotzdem ist bei der Wahl des Lemmas immer darauf zu achten. Die Spezialregeln gelten vorrangig für unklare Fälle. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240202202400-Willi P-2024013118520011Beantworten

Ich verstehe nicht, was du sagen möchtest: Worauf ist zu achten? Von welcher Spezialregel sprichst du? Was genau, glaubst du, sei unklar? Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240202213800-Ankermast-2024020220240011Beantworten

Die spezifischen NK sind die von dir zuletzt genannten. Und die gelten bspw., wenn der meistverwendete Begriff unklar ist. Grundsätzlich gilt nämlich genau der von mir oben zitierte Satz. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240202214200-Willi P-2024020221380011Beantworten

Aha? Wie kommst du darauf, dass das so gilt? Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240202215100-Ankermast-2024020221420011Beantworten

Siehe mein Zitat oben. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240202215500-Willi P-2024020221510011Beantworten

┌──────────────────┘

Du meinst also den ersten Satz im Absatz Allgemeines der Namenskonventionen? Wie kommst du darauf, dass das Allgemeine vor dem Speziellen gilt? Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240202220200-Warum verschieben?11Beantworten

Der Fall drei: "Für den Artikelgegenstand ist im Deutschen eine andere Bezeichnung als das verwendete Lemma deutlich häufiger" ist aber doch gegeben. Dass ein Lemma nicht alle paar Wochen geändert werden kann, ist auch nur deine Meinung. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das geht. Gruß --Emberwit (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Emberwit-20240131213600-Willi P-2024020222020011Beantworten

1. Zur behaupteten häufigeren Verwendung sollten wir uns klar machen, dass wir hier von einer Partei reden, die seit nicht einmal einem Monat existiert. Es kann sich in dieser kurzen Zeit noch keine gebräuchliche Bezeichnung herausbilden. Zurzeit sind allenfalls Momentaufnahmen möglich. Aber selbst die nachzuweisen hat hier noch nie jemand versucht. Davon abgesehen greift Fall drei nicht, weil die NK in diesem Fall eindeutig sind – es besteht also kein vernünftiger Zweifel, wie der Artikel regelkonform zu benennen wäre.
2. Es fehlt ebenfalls ein schlagendes Argument, was gegen einen Beibehaltung des Lemmas spricht und einfach abzuwarten, bis sich die Lage geklärt hat. Dazu könnte zum Beispiel das Jahr 2025 ins Auge gefasst werden, wenn die Bundestagswahlen gelaufen sind.
3. Können könnte man vieles, die entscheidende Frage ist aber, wie sinnvoll Verschiebungen von Lemmata im Wochenrhythmus sind. Hier fehlt ebenfalls eine rationale Antwort. Ich sehe auch nach ewig langer Diskussion keine. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240201201800-Emberwit-2024013121360011Beantworten

   Bereits jetzt hat sich herauskristalisiert, daß fast ausschließlich die kürzere Bezeichnung "Bündnis Sahra Wagenknecht" in den Medien genutzt wird.

   Siehe: Tagesschau, Frontal, Welt, Frankfurter Rundschau, Zeit, taz, mdr um nur ein paar Beispiele zu nennen.

   Darüber hinaus wird auch hier bei der Friedrich-Ebert-Stiftung auf die Kurzform zurückgegriffen.

   Wenige Gegenbeispiele wie hier im Deutschlandfunk oder in der Wirtschaftswoche schreiben lediglich zur Vorstellung bzw. Kurzvorstellung der neuen Partei einmalig den vollen Namen aus.

   In weiteren Artikeln findet sich ebenfalls die Kurzform, sowohl beim Deutschlandfunk als auch in der Wirtschaftswoche.

   Bei Google werden bei der Kurzform 257.000 Ergebnisse angezeigt, bei der Langform lediglich 19.400.

   Es ist offensichtlich, daß die Langform weitestgehend ungebräuchlich ist und sich "Bündnis Sahra Wagenknecht" als Ausformulierung der Abkürzung "BSW" etabliert hat. --Welkend (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Welkend-20240202202000-Willi P-2024020120180011Beantworten

   Der vollständige Name dürfte für die CDU mindestens ebenso ungebräuchlich sein. Das ist nach der derzeit geltenden Namenskonvention jedoch unerheblich. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240202203200-Welkend-2024020220200011Beantworten

Wie soll das Lemma lauten? Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit oder Bündnis Sahra Wagenknecht! Was meint ihr? --2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-20240129223700-Abstimmung11Beantworten

• Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit

1. --Der König (Disk.·Beiträge) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Derkoenig-20240130175100-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
2. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240130175400-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten

• Bündnis Sahra Wagenknecht

1. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240130175600-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
2. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Seeler09-20240130184000-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
3. --Welkend (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Welkend-20240130195500-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
4. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Π π π-20240131090600-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
5. --Norschweden (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Norschweden-20240131154700-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
6. --Joma2411 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Joma2411-20240131173100-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
7. --Chagatai Khan (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Chagatai Khan-20240209191300-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
8. --Mirmok12 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Mirmok12-20240209220500-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
9. --Wilske Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Wilske-20240210053700-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
10. einfacher --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Fan-vom-Wiki-20240216192300-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten
11. Karl Oblique Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Karl Oblique-20240218145900-2003:D1:F41:CF00:75D4:BDD0:B915:8D8B-2024012922370011Beantworten

• Hier ist Platz für die 3M

3M: Ein Verschiebung braucht keinen zwingenden Grund, sondern sollte eine klare Verbesserung des aktuellen Zustands darstellen, wie jede andere Änderung an Artikeln auch. Eine Verschiebung sind wenige Klicks, dadurch entsteht kein Chaos, eventuell anfallende Umlinkungen von Weiterleitugnen werden idealerweise vom verschiebenden Benutzer übernommen und sind entsprechend der Verbesserung nicht sinnlos. Ohne inhaltliche, sachbezogene Argumente steht der Verschiebung hier nichts im Wege, technische sollten eine solche Entscheidung nicht beeinflussen, insbesondere nie von einer inhaltlichen Verbesserung abhalten. Weiterleitungen von alternativen Schreibweisen sind immer sinnvoll (sofern nicht explizit ausgeschlossen), eine Obergrenze gibt es da nicht. Besten Gruß--Emberwit (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Emberwit-20240130095300-3M11Beantworten

Unter Kritik sollte die Volksbank Pirna und die Spenden aus Russland erwähnt werden um Klarheit über die Russlandhörigkeit zu unterstreichen, damit ersichtlich ist, dass BSW nicht zum Wohle der Deutschen arbeitet. --2.204.143.211 Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-2.204.143.211-20240109131700-Spenden11Beantworten

• Wikipedia:Sei mutig
• Nicht ohne Quellen
• Nicht mit so einem wertenden Unterton

--Godihrdt (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Godihrdt-20240109133800-2.204.143.211-2024010913170011Beantworten

Die Partei hat ein Konto bei der VB Pirna, die auch Konten für die MLPD, Ken Jebsen, Pegida und russische Propagandisten führt. Gute Gesellschaft, honi soit ... https://correctiv.org/aktuelles/wirtschaft/2023/11/27/dieser-bank-vertrauen-extremisten/ 46.114.245.6 00:26, 18. Jan. 2024 (CET) Ach, stand schon unter "Spenden". 46.114.245.6 Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-46.114.245.6-20240117232600-Spenden11Beantworten

<verschoben von meiner BD, Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240127191800-BSW - Ausrichtung11> Moin, in fast allen anderssprachigen Wikipediavarianten ist diese Einordnung bereits klar und deutlich dargestellt worden, sogar mit bedeutend mehr und eben auch internationalen Quellen und Analysen. Ich habe hier ebenso einige valide zusammengesucht und das Feld ergänzt. Aus der Diskussion geht hervor, dass ein Mangel an Erkenntnissen vorliegt, binnen der letzten Wochen ist aber eine Menge hinzugekommen - es ist ja nicht so, dass ich da ohne Quelle irgendetwas reingestellt habe. Das jetzt einfach zurückzusetzen mit dem Verweis auf die Diskussion finde ich zu wenig (es ist außerdem Ende Januar, es liegt ein Programm vor und das Thema wird bereits in mehreren Ländern und Sprachen hinreichend diskutiert) daher bitte wieder zurücksetzen und ggf. weiter daran arbeiten/verfeinern. Danke.Beantworten

--Hansi91 (nicht signierter Beitrag von Hansi91 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Hansi91-20240127174700-BSW - Ausrichtung11)Beantworten

Das Vorliegen eines Parteiprogramms alleine reicht noch lange nicht aus, eine fundierte politische Einordnung vornehmen zu können. Dazu sind reputable Quellen nötig, und zwar solche, die nicht lediglich die Einschätzung von Journalisten wiedergeben, sondern auf (politik)wissenschaftlichen Aussagen beruhen. Siehe WP:BLG. Gruß, Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240127191800-Hansi91-2024012717470011Beantworten

Man könnte zumindest im Text erwähnen, dass sich die Partei selbst als „links-konservativ“ beschreibt. Quelle: [2].--Plantek (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Plantek-20240201101900-BSW - Ausrichtung11Beantworten

Auf die Selbstbeschreibung würde ich verzichten, es handelt sich um einen Phantasiebegriff, der keinerlei Aussage hat. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240201133800-Plantek-2024020110190011Beantworten

für einen "Phantasiebegriff" taucht der Begriff aber häufig in der Literatur auf. Z.B.[3] --Plantek (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Plantek-20240201162500-Ankermast-2024020113380011Beantworten

Ich würde da auch erst einmal abwarten, ob die Selbstzuschreibung wirklich zum Markenkern werden soll. Außerdem ist der Kommentar keine gute Quelle. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Neudabei-20240201164000-Plantek-2024020116250011Beantworten

Ansonsten findet man den Begriff nur im Zusammenhang mit Wagenknecht. Es werden schon früh genug reputable Quellen vorhanden sein. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240201164100-Plantek-2024020116250011Beantworten

Bitte verzichte doch auf unwahre Behauptungen (erst "Phantasiebegriff", dann "nur im Zusammenhang mit Wagenknecht"). Das von mir verlinkte Buch hat mit Wagenknecht nix zu tun.--Plantek (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Plantek-20240201172800-Ankermast-2024020116410011Beantworten

Ich spreche ausdrücklich nicht von dem Buch (vgl. 'ansonsten'). Gruß --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240201173500-Plantek-2024020117280011Beantworten

[4], allein da sehe ich auf den ersten 3-4 Seiten schon einige seriöse Publikationen, die den Begriff ohne jeden Wagenknecht-Bezug verwenden.--Plantek (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Plantek-20240201185100-Ankermast-2024020117350011Beantworten

Auch unabhängig von der Verwendung hat der Begriff nur wenig Nutzen für den Leser, ohne dass hier eine direkte Einordnung erfolgt. Man kann sich eben nicht direkt etwas unter links-konservativ vorstellen. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240201185700-Plantek-2024020118510011Beantworten

Sehe ich auch so. Diese Selbstbezeichnung sollten wir uns nicht zu eigen machen. Linkskonservatismus ist ein reiner Werbebegriff. Politikwissenschaftlich nicht haltbar. --Mirmok12 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Mirmok12-20240202205000-Ankermast-2024020118570011Beantworten

+1 Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240202214100-Ankermast-2024020118570011Beantworten

Mein Senf dazu: Sehe ich ähnlich, ein reiner Werbebegriff, der offensichtlich eine Nähe zu Epplers Begriffen Wertkonservatismus und Strukturkonservatismus suggerieren soll, Motto: "Wir sind besonders links und lassen uns nicht verbiegen!" Gleichzeitig hofft man, diese Selbstbezeichnung nicht ändern zu müssen, wenn man ins Parteiprogramm kuckt und dort vor allem eine Wirtschafts- und Sozialpolitik leicht rechts von Ludwid Erhard (das angebliche "links", weil schon allein sowas links von der gegenwärtigen liberalen Einheitspartei im Bundestag liegt, während die verbliebene Linkspartei wirtschafts- und sozialpolitisch links von der BSW im Grunde für Karl Schiller und Willy Brandt steht) in Kombination mit knallharter AfD-naher Programmatik in puncto Bürger-, Minderheiten- und Menschenrechten findet (das angebliche: "konservativ"). Von daher liegt auch eine gewisse suggerierte Nähe zum Begriff konservativ-liberal vor, wie er für Schwarz-Gelb unter Kohl stand, auch wenn der angeblich: "konservative" Teil des BSW-Programms deutlich rechts von Kohl u. a. in den 80ern steht. --2003:DA:CF4E:6303:BD26:420:FB3D:B475 Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-2003:DA:CF4E:6303:BD26:420:FB3D:B475-20240212140600-Willi P-2024020221410011Beantworten

Hallo, ich habe gerade bemerkt, dass die politischen Ausrichtungen entfernt wurden, weil sie teilweise als ungeeignet, da nicht "unabhängig", betrachtet wurden. Ich verstehe nicht genau, was damit gemeint ist, und warum alle entfernt werden mussten. Ich habe extra neben dem offiziellen Wahlprogramm auch einige Zeitungsartikel als Belege hinzugefügt. Das habe ich als ausgewogen empfunden.

Auf Seite 14 des Wahlprogramms steht: "Für eine EU der Abrüstung und Diplomatie", und auf Seite 15 steht: "Was wir wollen: (...) Einen Rückbau militärischer EU-Strukturen und Instrumente...; Abrüsten statt aufrüsten...". Das ist klarer Antimilitarismus.

Im gesamten Wahlprogramm sind deutliche EU-skeptische Positionen zu erkennen. Zum Beispiel auf Seite 7: "Immer mehr Gelder nach Brüssel zu transferieren, ist der falsche Weg.", und auf Seite 8: "Die EU – konkret vor allem die Kommission – darf nicht noch mehr politischen Einfluss gegenüber den Mitgliedstaaten gewinnen.".

Dass die BSW für Verteilungsgerechtigkeit steht, hat Sahra Wagenknecht selbst klar beschrieben, wie man in einem Gastkommentar der taz sehen kann, und auch auf den Seiten 13 und 14 des Wahlprogramms.

Die Migrationspolitik im Programm erkenne ich als ziemlich (links-)nationalistisch (rechtsnational wäre falsch) und sogar populistisch. Auf Seite 17 heißt es: "...auch in Deutschland sind in den zurückliegenden Jahren durch eine völlig verfehlte Einwanderungspolitik islamistisch geprägte Parallelgesellschaften entstanden, in denen Recht und Gesetz nur noch eingeschränkt gelten, die Scharia gepredigt wird und Kinder im Hass auf die westliche Kultur aufwachsen.".

Es ist wirklich wichtig, dies zu klären, da die passenden Begriffe vorhanden sind und sowohl im Wahlprogramm als auch in den Medienberichten zu finden sind. Es kann nicht sein, dass die BSW als einzige Partei keine angemessenen politischen Ausrichtungen hat oder dass die richtigen Begriffe nicht gefunden werden können bzw. man diese nicht als "richtig" empfindet. LG.

--ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-YGGDRASlL-20240218111400-Willi P-2024020221410011Beantworten

Das mit dem Egalitarismus und der Verteilungsgerechtigkeit würde ich mal stark anzweifeln. Der Spitzenkandidat zur Europawahl Thomas Geisel ist sozialpolitisch großer Schröder-Fan.[5] --Mirmok12 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Mirmok12-20240218112100-YGGDRASlL-2024021811140011Beantworten

Ich verstehe das. Ich gebe zu, dass es bei einer populistischen Partei schwierig ist. Neben Geisel ist aber auch die Namensgeberin und Amira Mohamed Ali in der Partei, Ali ist eine starke Befürworterin für eine Umverteilung von oben nach unten.

[6]

Deshalb habe ich Begriffe wie "Egalitarismus" (Forderungen nach sozialer Gleichheit) und "Verteilungsgerechtigkeit" verwendet und nicht "Sozialdemokratie", "Sozialliberalismus" (was aufgrund der Mehrheit des bekannten Personals überhaupt nicht passen würde) oder "Demokratischer Sozialismus". Hast du dazu Alternativen? Vielleicht sollte man sogar Populismus aufnehmen.

--ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-YGGDRASlL-20240218113400-Mirmok12-2024021811210011Beantworten

┌─────────────────────────────┘

Egalitarismus, Verteilungsgerechtigkeit etc. sind keine politischen Ausrichtungen, sondern bezeichnen bestenfalls Teilaspekte. Die Infobox ist ungeeignet dafür, so etwas differenziert darzustellen. Das sollte man immer im Fließtext in einem Abschnitt zur Programmatik der jeweiligen Partei machen, wo man solche Schlagwörter im Kontext darstellen bzw. erläutern kann.

Für die Infobox taugen m. E. einzig die „klassischen“ politischen Philosophien, mithin die großen Ausrichtungen wie Anarchismus, Sozialismus, Sozialdemokratie, Konservatismus, Liberalismus, Libertarismus, Nationalismus, Faschismus etc. Ganz unabhängig davon, welche Ausrichtung(en) oben eingetragen werden: Sie müssen reputabel belegt sein und nicht nur die Einschätzung von Journalisten abbilden, sondern, oben wurde es bereits angemerkt, nachvollziehbar auf politikwissenschaftlichen Quellen basieren. Damit sind gemäß WP:Q parteiische Quellen wie die Partei selbst, ihre Mitglieder oder die politischen Gegenspieler natürlich ausgeschlossen. Und bevor in die Infobox etwas eingetragen wird, sollte das gemäß WP:INTRO belegt im Artikel formuliert sein. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240218134900-BSW - Ausrichtung11Beantworten

Also ich hab mir das jetzt nicht alles durchgelesen, aber die Positionen der Partei müssen auf jeden Fall im ersten Satz vorhanden sein. Ich weiß ja selber nicht was da dann hingehört, aber irgendetwas wird schon passen. Die Positionen der Partei sind ja gerade nicht klarer geworden. Gibt es denn schon Studien und Thesen darüber? Wir könnten doch einfach links für Wirtschaft und rechts für Gesellschaft schreiben. Manche Journalisten sagen ja schon extremistisch, rechts. Da ist es schwierig einen Konsens zu finden. --Encyclopédisme (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Encyclopédisme-20240218151100-Willi P-2024021813490011Beantworten

Die Aussage "sind keine pol. Ausrichtungen, sondern (...) Teilaspekte" ist nicht vollständig korrekt. Tatsächlich können Egalitarismus und Verteilungsgerechtigkeit als politische Ideologien oder Ziele betrachtet werden, die bestimmte politische Ausrichtungen oder Richtlinien beeinflussen können. Während sie vielleicht Teilaspekte bestimmter politischer Programme oder Philosophien darstellen können, sind sie dennoch wichtige Grundsätze, die die Richtung einer politischen Bewegung oder Partei beeinflussen können.

Es scheint für mich bis jetzt keinen nachvollziehbaren Grund zu geben, warum Begriffe wie "Antimilitarismus", "Linksnationalismus" oder "EU-Skepsis" nicht in der Infobox aufgeführt werden sollten. Diese Ausrichtungen sind bereits in anderen Artikeln über politische Parteien vorhanden, und die Zukunft wird zeigen, in welche Richtung sich die BSW entwickelt und ob diese Beschreibungen passend sind oder nicht. Es ist m.E. nach falsch, überhaupt nichts unter "Ausrichtung" aufzulisten, die jetzigen Positionen müssen sichtbar sein. Es ist unrealistisch, bereits jetzt politikwissenschaftliche Belege zu fordern, insbesondere bei einer so neuen Partei, aber es gibt journalistische Artikel von renommierten Medien sowie ein Wahlprogramm, die als Ergänzung dienen können. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-YGGDRASlL-20240218180500-Willi P-2024021813490011Beantworten

Yggdrasil, die Gründe sind genannt, die Nachvollziehbarkeit sollte mit den Verweisen auf die jeweiligen WP-Richtlinien gegeben sein. Wir haben bei politischen Artikeln die Verantwortung, besonders gewissenhaft zu arbeiten, und uns dabei strikt an die Richtlinien zu halten.

1. Inhalte sind im Artikel (also nicht in der Einleitung, einer Infobox, einer Fußleiste, der Zusammenfassungszeile o.ä.) darzustellen und reputabel zu belegen (WP:Q). Dabei hat niemand pol.wiss. Belege gefordert, sondern es sollen Quellen verwendet werden, deren Einordnung auf pol.wissenschaftlichen Einschätzungen beruhen.
2. Erst wenn das im Konsens geschehen ist, kann die Einleitung (bzw. das Intro insgesamt <ergänzt Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240219061200-YGGDRASlL-2024021818050011>) aktualisert werden, denn sie fasst gem WP:INTRO die wesentlichen Inhalte des Artikels zusammen. Nicht mehr und auch nicht weniger.Beantworten
3. Schließlich kann dann auch die Infobox entsprechend befüllt werden. Gruß, Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240218192400-YGGDRASlL-2024021818050011Beantworten

Geht es darum, dass ein Politologe oder Wissenschaftler einen solchen Artikel verfasst haben muss um als Beleg zu gelten (wie im Abschnitt "Rezeption", wo die BSW als tendenziell verschwörungstheoretisch und radikal beurteilt wird), oder wie ist das zu verstehen?

Es geht auch darum, dass die politischen Ausrichtungen oder Positionen im Artikel präsent sein sollten. Ich habe nicht über die Einleitung gesprochen, sondern lediglich über die Infobox. Wäre es also möglich, einen Abschnitt "Positionen" mit Belegen einzufügen und dann später Anpassungen "im Konsens" in der Einleitung/Infobox vorzunehmen? Wäre das eigene Programm in einem solchen Abschnitt als Beleg verwendbar? --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-YGGDRASlL-20240218212100-Willi P-2024021819240011Beantworten

Also ich beschäftige mich nicht oft mit wikilaw auf de.wiki, aber sind die Guidelines hier nicht klar bezüglich den Quellen? Normalerweise sind doch hier Akademische Quellen besser als Journalistische (Vielleicht täusche ich mich auch, hab nur gemeint, das irgendwo gelesen zu haben), oder? Also die Medien sind ja auch nicht völlig einverstanden. Links wirtschaftlich und sehr konservativ Gesellschaftlich. So viel ist klar. Ich sage dazu noch was persönlich, denn auch wenn wikipedia kein Forum ist, ist die Wahrheit manchmal auch wichtig (also damit meine ich dass das auch zur Diskussion beitragt). Was mich überzeugt hat dass Wagenknecht doch sehr Reaktionär ist, ist als sie in der Pressekonferenz über 'Parallelgesellschaften' in Frankreich gesprochen hat. Da kann man jetzt die Meinung haben die man will, aber die einzige Politische Persönlichkeit an die ich da gedacht hab, und die sowas gesagt hat, ist Éric Zemmour.... --Encyclopédisme (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Encyclopédisme-20240218224400-YGGDRASlL-2024021821210011Beantworten

Sahra Wagenknecht ist eine als Populistin, und diese linksnational angehauchte, populistische Tendenz zieht sich durch das gesamte Programm des BSW. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-YGGDRASlL-20240218225700-Encyclopédisme-2024021822440011Beantworten

Aussagen zur politischen Ausrichtung müssen nicht unbedingt von Wissenschaftlern verfasst sein. Aber wenn die Einordnung aus journalistischen Quellen stammt muss klar sein, dass die Einordnung nicht die Meinung des Journalisten, der Redaktion oder beispielsweise des politischen Gegners darstellt, sondern auf wissenschaftlichen Erkenntnissen / Einschätzungen beruht. Auch wenn die Partei noch jung ist, setzen sich Experten mit dem vorgelegten (vorläufigen) Programm auseinander. Das müssen wir darstellen.

Die Infobox gehört, wie auch die Definition und die Zusammenfassung, zum Intro. Dort soll nur das komprimiert stehen, was im Artikeltext belegt dargestellt wurde. Also müssen wir erst einen Abschnitt erstellen, in dem die politische Ausrichtung der Partei thematisiert wird und können anschließend die zentralen Aussagen daraus im Intro – also in der Definition (i.d.R der erste Satz), in der Einleitung und in der Infobox – einfügen.

Ich stimme dir zu, dass die politischen Positionen im Artikel dargestellt werden müssen. Das haben wir bis jetzt noch nicht ausreichend getan. Wir müssen aber eben auch unterscheiden zwischen einzelnen Positionen zu bestimmten politischen Themen und der generellen politischen Ausrichtung. Wenn wir das tun, werden wir unserer Verantwortung gerecht. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240219060800-YGGDRASlL-2024021821210011Beantworten

Ich erinnere mich an eine Debatte auf fr.wiki über den selben Unterschied, Meinung/Position der Zeitung. Dort waren wir uns am Ende (halbwegs) einig dass Editorials keine guten Quellen sind. Ich denke auch, dass man damit aufpassen muss, aber man kann jetzt auch nicht selber entscheiden welcher Presse Artikel auf die Meinung des Journalisten, und welcher auf Wissenschaftliche Recherche, basiert ist. Mindestens nach der Europawahl, haben wir auch Akademische Quellen. Encyclopédisme (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Encyclopédisme-20240220181100-Willi P-2024021906080011Beantworten

Soll zur (voraussichtlich heute anerkannten) Gruppe BSW im Bundestag ein eigener Artikel geschrieben werden? Vgl. beim Bundestag: Bundestag entscheidet über Gruppen­status für Die Linke und BSW. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240202105000-Gruppe BSW im Bundestag11Beantworten

Sollte dies passieren, bin ich für einen eigenständigen Artikel. --Welkend (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Welkend-20240202105400-Pistazienfresser-2024020210500011Beantworten

Dagegen. Es gab in der Geschichte des Bundestags schon einige Gruppen, keine davon hat einen eigenen Artikel hier. Wir sollten das auch nicht ändern, da auch wir hier berücksichtigen müssen, dass eine Gruppe niemals so wichtig wie eine Fraktion sein kann. --Mirmok12 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Mirmok12-20240202204800-Pistazienfresser-2024020210500011Beantworten

+1 --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240206162600-Mirmok12-2024020220480011Beantworten

 Info: Gruppe BSW existiert als Weiterleitung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Fan-vom-Wiki-20240216192100-Ankermast-2024020616260011Beantworten

Es geht um diese Entfernung. Die Begründung der Entfernung halte ich für an den Haaren herbeigezogen und bitte um dritte Meinungen. --LennBr (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-LennBr-20240209230500-Entfernung zu "Gründung und Aufbau"11Beantworten

Meine Begründung lautete: „bitte beachten, dass WP weder Parteiverlautbarungsorgan noch Newsticker ist (WP:WWPNI)“. Lennbr, interessant wäre doch, wie deine Begründung für die Einfügung lautet: Warum soll das in einen enzyklpädischen Artikel aufgenommen werden? Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240212160200-LennBr-2024020923050011Beantworten

3M: Da eine Mitgliedschaft nicht direkt möglich ist, stellt die Zahl der „Unterstützer“ einen aussagekräftigen Wert über die Beteiligung dar. Somit kann die Angabe auch erwähnt werden. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240212162900-Willi P-2024021216020011Beantworten

Zu beachten ist hier u.a. WP:AKT#Zuverlässigkeit, letzter Satz. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240213201600-LennBr-2024020923050011Beantworten

Gut, @Willi, die Begründungen von Dir erklären, warum Du manche Dinge gelöscht hast. Zwei Sätze hattest Du aber auch nach der bisherigen Diskussion meines Erachtens unbegründet gelöscht. Ich habe mich daher an einen Kompromissvorschlag gewagt bzw. diesen umgesetzt. --LennBr (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-LennBr-20240222172900-Willi P-2024021320160011Beantworten

Bitte ändere umseitig nichts in dieser Richtung, solange hier kein Konsens erzielt wurde.

Ich hatte dich oben gefragt, warum du glaubst, dass diese Einfügungen in einen enzyklopädischen Artikel gehören. Das hast du leider noch nicht beantwortet. Dabei wäre das der erste Schritt zu einer Klärung. Bitte hol das nach. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240222174000-LennBr-2024022217290011Beantworten

Es gibt offenbar bereits artikelrelevante Umfragewerte für den neuen Verein. Andreas Kemper meinte Mitte Januar bei Jung & Naiv, BSW hätte durchgängig überall rund 2-3%, nur ein einzigesmal gab es bei einem einzigen Institut einen Umfrageausreißer von 17% in Sachsen, aber schon bei der nächsten Umfrage auch dort wieder bei 2-3%. --2003:DA:CF4E:6303:BD26:420:FB3D:B475 Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-2003:DA:CF4E:6303:BD26:420:FB3D:B475-20240212135100-Umfragewerte11Beantworten

Nein. Irgendwelche aktuellen Umfragewerte interessieren hier nicht. Die sind für den Artikel nicht relevant. Relevant sind Wahlergebnisse. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Kleiner Stampfi-20240213094200-2003:DA:CF4E:6303:BD26:420:FB3D:B475-2024021213510011Beantworten

und das BSW ist ja noch bei keiner Wahl angetreten. --Ad^tonko Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Adtonko-20240213180600-Kleiner Stampfi-2024021309420011Beantworten

Außerdem stimmen die genannten Werte nicht wirklich... Im Durchschnitt aller Institute kommt die Partei gerade auf 6% für die Bundestagswahl. Fued Katari (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Fued Katari-20240221092400-2003:DA:CF4E:6303:BD26:420:FB3D:B475-2024021213510011Beantworten

@Wilske Gibt es eine Regel dafür, in welcher Reihenfolge die Abkürzungen genannt werden müssen? Wenn nicht, lassen sich beide nicht direkt vergleichen, da BSW eine offizielle Abkürzung ist, die für Wahlen etc. verwendet wird. Grüße --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240218073000-Abkürzungen11Beantworten

So wolltest du es haben: "Das Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (BSW, kurz Bündnis Sahra Wagenknecht) ist eine im Januar 2024 gegründete politische Partei in Deutschland."

Das geht doch schon logisch nicht. Erst steht die offizielle Abkürzung BSW und danach der Vermerk "kurz Bündnis Sahra Wagenknecht". Das Letztere ist doch nicht kürzer. --Wilske Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Wilske-20240218074300-Ankermast-2024021807300011Beantworten

Wilske, Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit ist der in der Satzung der Partei festgelegte Name der Partei, er wird zuerst genannt. BSW ist die satzungsgemäße [7] Kurzbezeichnung und wird unmittelbar danach genannt. Alles andere (von Medien verwendete Kurznamen etc.) kommt erst danach. Mir ist nicht klar, was du hier eigentlich erreichen möchtest. Gruß, Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240218104400-Wilske-2024021807430011Beantworten

Das ist schon alles klar, aber ich kann doch nicht zuerst die satzungsgemäße Abk. nennen und danach schreiben "kurz Bündnis Sahra Wagenknecht" Es grüßt --Wilske Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Wilske-20240218113800-Willi P-2024021810440011Beantworten

Die Systematik ist die:

1. Satzungsgemäße Bezeichnung(en)
2. alle weiteren. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240218135200-Wilske-2024021811380011Beantworten

Darüber hinaus sollte „Bündnis Sahra Wagenknecht“ in jedem Fall genannt werden. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240219160400-Willi P-2024021813520011Beantworten

Von mir aus schon. Dann mach einen Vorschlag, wie es am besten eingebaut bzw. genannt werden kann, ohne dass das von mir mehrfach beschriebene Problem auftritt. --Wilske Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Wilske-20240219161900-Ankermast-2024021916040011Beantworten

Die obige Abstimmung hat doch sowieso eine klare Mehrheit für das Lemma „Bündnis Sahra Wagenknecht“ ergeben, deshalb erledigt sich das Problem von selbst. --Mirmok12 (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Mirmok12-20240219180400-Wilske-2024021916190011Beantworten

Das Thema hat sich in der Tat erledigt. Das hat aber nichts mit den diversen Abstimmungen zu tun, deren Ergebnis der WP-Namenskonvention widerspricht. Es hat sich erledigt, weil anhand der Namenskonvention außer Frage steht, dass das jetzige Lemma das einzig NK-konforme Lemma ist. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240219180900-Mirmok12-2024021918040011Beantworten

Sofern das eindeutige Ergebnis auch umgesetzt wird, erübrigt sich das hier. Leider sieht es danach nicht aus. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240219181200-Mirmok12-2024021918040011Beantworten

Wenn du mit dem eindeutigen Ergebnis das der Abstimmung meinst, wäre die Umsetzung, d.h. die Verschiebung auf ein anderes Lemma, ein Verstoß gegen geltende Regeln und wäre nicht hinzunehmen. Das müsstest du eigentlich am besten verstehen, Ankermast, denn du warst in der entsprechende Diskussion bei den NK aktiv. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240219184000-Ankermast-2024021918120011Beantworten

"(Kurzbezeichnung BSW, meist genannt Bündnis Sahra Wagenknecht)" würde ich schreiben wollen. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Pistazienfresser-20240219185100-Wilske-2024021916190011Beantworten

So ist es gut. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240219185900-Pistazienfresser-2024021918510011Beantworten

Ok --Wilske Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Wilske-20240219191400-Ankermast-2024021918590011Beantworten

Deieser Weblink leitet nur noch auf die Website der Partei weiter. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Neudabei-20240221065300-link zur Vereinswebseite11Beantworten

Wenn man den Hinweis wegklickt, ist die Website des Vereins zu sehen. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240221085300-Neudabei-2024022106530011Beantworten

Ich schlage vor, den Verweis auf die Vereinsseiten so lange beizubehalten, bis endgültig nur noch eine Weiterleitung existiert oder die Domain gelöscht ist. Die Inhalte sind zwar größtenteils redundant, aber es schadet ja auch nichts. Willi P • Disk • Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Willi P-20240221111100-Neudabei-2024022106530011Beantworten

+1, sehe ich auch so. --Ankermast (Diskussion) Diskussion:B%C3%BCndnis Sahra Wagenknecht#c-Ankermast-20240221121900-Willi P-2024022111110011Beantworten