„Diskussion:Hubert Aiwanger“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wie stellt man neutral dar, dass sich nach der Flugblattaffäre die Umfragen verbessert haben und die Freien Wähler daraufhin zweitstärkste Kraft wurden? Finde dazu keine geeignete Quelle, es sollte aber irgendwo stehen. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231009110500-Flugblattaffäre & Wahlergebnis11Beantworten

Nicht einfach, aber die Flugblattaffäre, dass hat Aiwanger gestern mehrfach gesagt, hat den Freien Wählern enormen Auftrieb gegeben.Muss man suchen...--Empiricus (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Empiricus-sextus-20231009120600-Flugblattaffäre & Wahlergebnis11Beantworten

@Schilderwaldmeister, möchtest du da nicht noch etwas ergänzen? --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231009130400-Empiricus-sextus-2023100912060011Beantworten

Man könnte am einfachsten zum Wahlartikel auf 'Letzte' und 'Ältere Umfragen' verlinken.--WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-WeiterWeg-20231009131400-ChickSR-2023100913040011Beantworten

Habe auf 'Umfragen' verlinkt (die älteren sind dann aufzuklappen), allerdings muss man aufgrund des Datums den Bezug zur Flublattaffäre selbst herstellen. Evtl. nehmen das noch Zeitungsberichte auf, mit denen sich zusätzlich referenzieren lässt. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-WeiterWeg-20231009132700-WeiterWeg-2023100913140011Beantworten

Zu 15:04, 9. Okt. 2023 (CEST): Meinst du, Schilderwaldmeister hat mit seinem Beitragsanteil zur Flugblattaffäre eine Fanbase für Aiwanger und die FW geschaffen? 🤓😮 --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-WeiterWeg-20231009134000-WeiterWeg-2023100913270011Beantworten

Nein, ich finde es nur wünschenswert, wenn man einen Vorgang ausgewogen darstellt. Ich habe Schilderwaldmeister als Hauptautor dieses Abschnitts angepingt. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231009141300-WeiterWeg-2023100913400011Beantworten

O.k., aber s. o. Disk.abschnitt, in dem Abschnitt 'Flugblattaffäre' ist es nicht unterzubringen und wäre jetzt auch redundant. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-WeiterWeg-20231009145100-ChickSR-2023100914130011Beantworten

Doch, da gehört es rein. Denn man möchte gerne wissen, welche politischen Auswirkungen die Affäre hatte. Und dazu gibt es ja auch Quellen. Es wäre gut, wenn die Affäre in einem kurzen Abschnitt am Anfang knapp zusammengefasst werden könnte. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231009145600-WeiterWeg-2023100914510011Beantworten

Zwischen 'Flugblattaffäre' und 'Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung' ohne eigenen Titel ist das denkbar. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-WeiterWeg-20231009151300-ChickSR-2023100914560011Beantworten

Wenn es dazu zitierfähige Quellen gibt, rein damit, das dürfen unabhängig von meiner Person durchaus alle tun. Ich werd jedenfalls heute nicht mehr dazu kommen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Schilderwaldmeister-20231009170400-WeiterWeg-2023100915130011Beantworten

Da steht jetzt „Im Rahmen des durch die Flugblattaffäre initiierten Höhenflugs seiner Partei“ – man erfährt aber nichts über den Höhenflug im Abschnitt zur Affäre. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231011105800-Schilderwaldmeister-2023100917040011Beantworten

@Schilderwaldmeister, ich finde deine Edits problematisch. Du blähst die Reaktionen zur Affäre auf, ohne den Zusammenhang mit Umfragen und Wahlergebnis darzustellen. Bitte ändere das. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231017124700-Empiricus-sextus-2023100912060011Beantworten

So? Ich habe letztens lediglich eine fremde „Reaktion“, nicht irgendeine, sondern die eines Wissenschaftlers, gebracht. Am ausführlichsten hab´ ich die Reaktion des Betroffenen selbst um ein von ihm gegebenes Interview ergänzt. Zum einen. Und wo sind zitierfähige Quellen, die den immer wieder hochgepushten „Zusammenhang mit Umfragen und Wahlergebnis“ behandeln oder auch nur erwähnen? Wenn es solche gibt, rein damit. Oder soll ich um Vergebung bitten, daß ich die Kühnheit besitze, Stellen zu entfernen, die einen solchen „Zusammenhang“ suggerieren, die aber dummerweise in der angegebenen Quelle überhaupt nicht enthalten sind ? Wie nennt man sowas ? Eben ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Schilderwaldmeister-20231018161000-ChickSR-2023101712470011Beantworten

„Eine Gefahr, dass die Freien Wähler der CSU bei der Bundestagswahl wichtige Stimmen rauben könnten, sieht Söder nicht. Das gute Ergebnis der Freien Wähler sei fast ausschließlich auf die Flugblatt-Affäre zurückzuführen.“ [1] --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231018164400-Schilderwaldmeister-2023101816100011Beantworten

Aha, Söder. Auch Medien oder Wissenschaftler, die diesen Zusammenhang herstellen? Stünde WP besser zu Gesicht, meinst Du nicht auch? --Schilderwaldmeister (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Schilderwaldmeister-20231018173500-ChickSR-2023101816440011Beantworten

[2]. Man muss suchen, aber man muss es eben wollen. Und dich scheint es nicht zu interessieren. Keine ausgewogene Artikelarbeit. --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231018175900-Schilderwaldmeister-2023101817350011Beantworten

Markwort: [3], Huber: [4] --ChickSR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-ChickSR-20231018180100-Schilderwaldmeister-2023101817350011Beantworten

Zu 18:10, 18. Okt. 2023 (CEST): Das sollte im Link aus den Umfragen direkt zu sehen sein, da hattest du die Intention nicht verstanden; habe den Text diesbzgl. verständlicher gestaltet und wieder eingefügt: eine Qu. braucht es nicht zusätzlich, die Umfragen selbst sind referiert; wenn man den Durchschnittswert der 9 Umfragen nach dem SZ-Bericht mit dem der 9 zuvor vergleicht, ergibt sich ein Zuwachs von 4,5 % ausgehend von 11,3 % auf exakt das Wahlergebnis von 15,8. Absolut hat sich die Wählerschaft um 40 % erhöht. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-WeiterWeg-20231108213400-ChickSR-2023101818010011Beantworten

BR Artikel. Sollten wir einarbeiten, wird breit medial kommuniziert. --Empiricus (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Empiricus-sextus-20231026173600-Flugblatt-Affäre: Ermittlung gegen Ex-Lehrer an Aiwangers Schule11Beantworten

Ist der Name des Lehrers, der das Thema Flugblatt in's Rollen gebracht hat, wirklich so relevant, dass er im Artikel verlinkt werden muss? Dass es ein ehemaliger Lehrer war und was er getan hat, ist wichtig. Aber WER es war ist in diesem Zusammenhang in meinen Augen nicht relevant... --mpns _{Rede gerne mit mir} Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Mpns-20231217190300-Name des Lehrers11Beantworten

Halte den Namen des Lehrers hier auch nicht für relevant, vgl. Wikipedia:Artikel über lebende_Personen#Weniger bekannte Personen. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Pistazienfresser-20231217192000-Mpns-2023121719030011Beantworten

Ohne diese genaue Passage des umfangreichen Regelwerks überhaupt zu kennen stellt sie genau das dar, was ich mir auch vorgestellt hatte, obwohl ich den Lehrer gerne aus einem pers. IK an den Pranger stellen würde. Aber es gehört sich einfach nicht. Wir sind hier keine Boulevardpresse. --mpns _{Rede gerne mit mir} Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Mpns-20231217193500-Pistazienfresser-2023121719200011Beantworten

Bei einem IK sollte man sich ganz raushalten und insbesondere auf Störaktionen wie Editwar verzichten.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Tohma-20231217201200-Mpns-2023121719350011Beantworten

Da der Schulleiter, der das wohl ins Rollen gebracht hat nicht nur im Fokus in Erscheinung tritt, sondern auch hier in Wikipedia einen Artikel mit weiteren Informationen hat gehört der Name in den Artikel... alles andere wäre das Unterschlagen von Informationen, wer öffentliche Reden hält muß damit rechnen auch damit in der Verbindung gebracht / genannt zu werden. --Btr Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Btr-20231217194900-Name des Lehrers11Beantworten

Ich sehe ebenfalls keinen Grund zur Entfernung. Insbesondere, da er einen Artikel hat.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Tohma-20231217201200-Btr-2023121719490011Beantworten

Der eigene Artikel existiert nicht, weil der Lehrer eine Person des öffentlichen Lebens im Sinne von WP:BIO wäre. --Pistazienfresser (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Pistazienfresser-20231217202000-Tohma-2023121720120011Beantworten

Den EW auf VM zu melden fand ich ja noch in Ordnung, da sachlich ja so zu sehen. Mir dann aber auf VM "entfernen von wohl unliebsamen Informationen" zu unterstellen, kratzt für mich schon an einem PA.

Nachdem mir jedoch vor ein paar Tagen sogar ein erfahrener Admin diesen Revert (ebenfalls Entfernung des Namens) an anderer Stelle als inhaltlich korrekt bestätigt hatte, sah ich keinen Grund mich hier zurückzuhalten. Und unter dem oben genannten IK würde ich ihn nicht einmal durchführen. Ich sehe hier nur, dass solch ein Denunziantentum für eine Enzyklopädie nicht angemessen ist und finde mich auch im vom Benutzer Pistazienfresser verlinkten Regel ((x)) bestätigt. Also: Lasst uns einfach friedlich einen Konsens finden. --mpns _{Rede gerne mit mir} Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Mpns-20231217202100-Btr-2023121719490011Beantworten

Irgendwelche 3 Monate alten Artikel mit Mutmaßungen („hat offenbar“) scheinen mir hier sehr eindeutig nicht ausreichend, um den Namen einer nicht aktiv öffentlich in Erscheinung tretenden Person zu erwähnen. Seitdem kam auch nix mehr zum Schulleiter, also keine zeitüberdauernde Bedeutung. Der verlinkte Fokus-Artikel hat übrigens nicht mal seinen Nachnamen richtig geschrieben. Draußen lassen. --Icodense Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Icodense99-20231217222600-Btr-2023121719490011Beantworten

Mich verwirrt diese Diskussion: Euch ist schon klar, dass Ihr über zwei unterschiedliche Personen sprecht? Claus Gigl ist der aktuelle Schulleiter und hat mit der Affäre nur am Rande zu tun. Er ist nicht identisch mit dem pensionierten Deutschlehrer, der die Kampagne gestartet hat. Die Information, dass es namentlich Gigls Rede mit Kritik an Aiwanger gewesen sei, die den Deutschlehrer angeblich (!) motiviert hat, halte ich hinsichtlich WP:BIO für unproblematisch: Eine Abiturrede ist ja öffentlich und Teil seines beruflichen Wirkens, für das er einen Wikipedia-Artikel hat. Und Blaulink-Namen werden üblicherweise genannt, wenn sie in anderen Artikeln relevant sind. --Rudolph Buch (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Rudolph Buch-20231217222900-Name des Lehrers11Beantworten

+1 Fiel mir auch auf, dass zwei Personen verwechselt werden. Claus Gigl als Schulleiter ist nicht relevant in der Affäre, daher braucht es keinen Namen. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-KurtR-20231217225200-Rudolph Buch-2023121722290011Beantworten

Das sehe ich auch so. --Charkow (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Charkow-20231218021500-KurtR-2023121722520011Beantworten

Ich ebenso. Es muss kein Name genannt werden. Louis Wu (Diskussion) Diskussion:Hubert Aiwanger#c-Louis Wu-20231218070600-Charkow-2023121802150011Beantworten